SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De laatste paar topics:
Huizenmarkt # 101: Waar 'de complexe factoren' de markt bepalen
Huizenmarkt # 102: Waar we lekker op de HRA aftrekken.
Huizenmarkt # 103: Waar de huizenmarkt-zeepbel wordt ontkend
Huizenmarkt # 104: Waar de huizenmarkt voorlopig op slot blijft
Huizenmarkt #105: Waar huurders wachten op de val... en wachten...
Huizenmarkt # 106: Waar soms gewoon even niet betaald wordt
Huizenmarkt # 107: Nederland zit op lenen
Huizenmarkt # 108: Krimpregio's leidend in woningmarkt
Huizenmarkt # 109: Waar de banksters -2% voorspellen voor 2011
Huizenmarkt # 110: huizenkopers, van hero to zero en weer terug?
Huizenmarkt # 111: Waar de coalitie de macht kwijtraakt
Huizenmarkt # 112: Raakt de zeep op?
Huizenmarkt # 113: Waar huurders het zeepje oprapen
Huizenmarkt # 114: Waar de Fundateller een nieuw hoogtepunt bereikt?
Huizenmarkt # 115: de meltdown van de erfpachtwoning is in gang gezet
Huizenmarkt # 116: de meltdown is niet meer te stoppen
Huizenmarkt # 117: Het is weer lente... dus ik heb zin in appeltaart!
Huizenmarkt # 118: Ik kan geen appeltaart meer zien!Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Mogelijk dat dit voor hem een excuus is, de verkoop van die 1.000.000 huurwoningen zal ook heel veel extra HRA kostenquote:Op maandag 28 maart 2011 17:32 schreef Whuzz het volgende:
http://www.nu.nl/geldzake(...)risico-economie.html
[..]
Tja, dat wisten we al ongeveer. Misschien dat nu het IMF het zegt, men de HRA daadwerkelijk aanpakt, ik vrees dat Rutte zijn heilige-H-woord laat zoals het is.
Het is ook een advies. Geen dwingend recht.quote:Op maandag 28 maart 2011 17:41 schreef Censuur-152 het volgende:
Ach, dat adviseren ze al tien jaar. De bankenlobby adviseert iets heel anders, vraag maar aan Brigitte van der Burg, Frans Weekers en Elly blanksma Rabobank-van den heuvel
Tja... Rutte gaat er een zooitje van makenquote:Op maandag 28 maart 2011 17:32 schreef Whuzz het volgende:
http://www.nu.nl/geldzake(...)risico-economie.html
Tja, dat wisten we al ongeveer. Misschien dat nu het IMF het zegt, men de HRA daadwerkelijk aanpakt, ik vrees dat Rutte zijn heilige-H-woord laat zoals het is.
Dat haal je vaker aan... Vertel er nou eens bij wie die 200 miljard euro mag gaan opstrijken!quote:Op maandag 28 maart 2011 17:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Mogelijk dat dit voor hem een excuus is, de verkoop van die 1.000.000 huurwoningen zal ook heel veel extra HRA kosten
Het lijkt hier wel een download site. Heb je zelf nog inhoudelijke argumenten? (op je weblog kan ik die helaas niet vinden)quote:
knulquote:Op maandag 28 maart 2011 17:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het lijkt hier wel een download site. Heb je zelf nog inhoudelijke argumenten? (op je weblog kan ik die helaas niet vinden)
Je maakt het me niet makkelijk. Ben je nu wel of geen botquote:
Die opbrengst is voor de corporaties, maar de staat krijgt er de winstbelasting van, die de pvda heeft ingesteld zeer tegen de zin van de VVDquote:Op maandag 28 maart 2011 17:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat haal je vaker aan... Vertel er nou eens bij wie die 200 miljard euro mag gaan opstrijken!
Even een belangrijk stukje missende info toegevoegd.quote:Op maandag 28 maart 2011 17:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Die opbrengst is voor de corporaties, maar de staat krijgt er de winstbelasting van, die de pvda heeft ingesteld zeer tegen de zin van de VVD, die vervolgens de afgelopen jaren weer is verkwist door de pvda aan onder andere de banken
Alsof de VVD niet poeslief is voor de bankenquote:Op maandag 28 maart 2011 18:04 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Even een belangrijk stukje missende info toegevoegd.
Dus: 1995: Corporaties krijgen miljoenen woningen van de Staatquote:Op maandag 28 maart 2011 17:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Die opbrengst is voor de corporaties, maar de staat krijgt er de winstbelasting van, die de pvda heeft ingesteld zeer tegen de zin van de VVD
Ik geloof dat de PVV het met je eens is, maar de VVD niet hoorquote:Op maandag 28 maart 2011 18:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dus: 1995: Corporaties krijgen miljoenen woningen van de Staat
2010: Corporaties hebben 25 miljard euro in kas
2011 en verder: Corporaties verkopen woningen met honderden miljarden euro's winst. Waarom vloeit dat geld niet terug naar de Staat? Hell, verkoop ALLE "sociale" huurwoningen aan de huidige bewoners, vervang "huur" door "hypotheek", en laat de banken de honderden miljarden aan de Staat geven.
Dat roept de vraag op waar het geld voor die miljoen huurwoningen vandaan komt: banken hebben het geld niet, want banken hadden 90 miljard van de Staat nodig om niet in te storten. Dus dat geld wordt ergens uit een hoge hoed getoverd, waarna woningcorporaties het gaan verbrassen/beleggen?
quote:'Woningcorporaties moeten hun huizen gaan verkopen'
vrijdag 3 september 2010 13:14
Woningcorporaties zouden in de komende tien jaar zeker 800.000 van hun 2,4 miljoen huizen moeten verkopen. Daarvoor pleiten senator Hans Hillen (CDA), hoogleraar economie Sweder van Wijnbergen (PvdA) en voormalig AFM-voorzitter Arthur Docters van Leeuwen (VVD) om de totaal vastgelopen sociale huurmarkt uit het slop te trekken.
Woningcorporaties zouden huizen moeten verkopen Woningcorporaties zouden huizen moeten verkopen
Daar pleiten de politici samen met Jan Sinke, directeur van een woningcorporatie in Ommen, in het Financieele Dagblad voor.
Scheefwonen
Door sociale huurhuizen aan de bewoners te verkopen, kunnen corporaties scheefwonen tegengaan en verkrijgen ze kapitaal om nieuwe huizen te bouwen.
Woningcorporaties, dat is de echte maffia. Gesteund door hun retarded sidekicks, de scheefhuurdersquote:Op maandag 28 maart 2011 18:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dus: 1995: Corporaties krijgen miljoenen woningen van de Staat
2010: Corporaties hebben 25 miljard euro in kas
2011 en verder: Corporaties verkopen woningen met honderden miljarden euro's winst. Waarom vloeit dat geld niet terug naar de Staat? Hell, verkoop ALLE "sociale" huurwoningen aan de huidige bewoners, vervang "huur" door "hypotheek", en laat de banken de honderden miljarden aan de Staat geven.
Dat roept de vraag op waar het geld voor die miljoen huurwoningen vandaan komt: banken hebben het geld niet, want banken hadden 90 miljard van de Staat nodig om niet in te storten. Dus dat geld wordt ergens uit een hoge hoed getoverd, waarna woningcorporaties het gaan verbrassen/beleggen?
Die "scheefhuurders" zoals jij het noemt betalen vaak 450 euro per maand ofwel 12.000 gulden per jaar voor woningen die rond 1960 voor 12.000 gulden gebouwd zijn, en waar nauwelijks iets aan gedaan isquote:Op maandag 28 maart 2011 19:09 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Woningcorporaties, dat is de echte maffia. Gesteund door hun retarded sidekicks, de scheefhuurders
Aaaah wat zijn ze zieluggggg. De rest van NL betaald ongeveer het dubbele voor dezelfde woningen. En de kopers, die maken er dan zelf iets moois vanquote:Op maandag 28 maart 2011 19:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Die "scheefhuurders" zoals jij het noemt betalen vaak 450 euro per maand ofwel 12.000 gulden per jaar voor woningen die rond 1960 voor 12.000 gulden gebouwd zijn, en waar nauwelijks iets aan gedaan is
Ja, en brood kostte toen ook 20 cent ofzo. Wat is je punt? Had in 1960 maar 12.000 gulden op een spaarrekening gezet, had je nu een deftig centje gehad. Zonder onderhoudskosten en belastingen en verzekeringen.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:36 schreef michaelmoore het volgende:
Die "scheefhuurders" zoals jij het noemt betalen vaak 450 euro per maand ofwel 12.000 gulden per jaar voor woningen die rond 1960 voor 12.000 gulden gebouwd zijn, en waar nauwelijks iets aan gedaan is
Dat komt door de zinloze HRA subsidiequote:Op maandag 28 maart 2011 19:39 schreef Whuzz het volgende:
[..]
De rest van NL betaald ongeveer het dubbele voor dezelfde woningen.
Nee, dat komt door de zinloze overdrachtsbelasting.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:42 schreef michaelmoore het volgende:
Dat komt door de zinloze HRA subsidie
Ja tuurlijkquote:Op maandag 28 maart 2011 19:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat komt door de zinloze HRA subsidie
quote:Op maandag 28 maart 2011 19:43 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ja tuurlijk
Een subsidie die al zowat anderhalve eeuw bestaat (en in de tussentijd al is afgezwakt) is in zijn eentje verantwoordelijk voor de huizenprijzen
Dus geleidelijke ophoging van het huurwaardeforfaitquote:IMF hamert op huizenmarkt
DEN HAAG (AFN) - De hypotheekrenteaftrek zorgt voor onnodige economische risico's en moet daarom zo snel mogelijk worden beperkt. Dat adviseerden onderzoekers van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) maandag aan de Nederlandse regering. Die voelt daar echter nog altijd niets voor.
Minister Jan Kees de Jager van Financiën ziet niets in verdere beperking van hypotheekrenteaftrek. Minister Jan Kees de Jager van Financiën ziet niets in verdere beperking van hypotheekrenteaftrek. Foto: ANP
,,De hypotheekrenteaftrek heeft de prijzen van huizen opgedreven en zadelt banken en huishoudens op met risico's die anders niet waren voorgekomen'', vatte de leider van de IMF-delegatie naar Nederland, Lorenzo Figliuoli, de bezwaren tegen de aftrek samen. Aan het einde van de jaarlijkse onderzoeksmissie concludeerde hij dat de schuldenlast van huishoudens in Nederland door de genereuze behandeling van de hypotheekrente gemiddeld veel hoger is dan in andere landen. Dat is ook gevaarlijk voor banken, omdat de omvang van de leningen de waarde van de huizen steeds verder overstijgt.
De regering moet volgens het IMF dan ook op korte termijn besluiten de aftrek aan te pakken. Niet door hem in een keer af te schaffen, maar door de financiële voordelen geleidelijk af te bouwen
"Scheefwonen" is alleen een probleem omdat woningcorporaties hun bestaande vermogen niet benutten om nieuw te bouwen. Als ze al nieuw bouwen, slopen ze eerst oude woningen, in een markt met wachtlijsten van 10 jaar...quote:Door sociale huurhuizen aan de bewoners te verkopen, kunnen corporaties scheefwonen tegengaan en verkrijgen ze kapitaal om nieuwe huizen te bouwen.
Je trekt weer een conclusie in de richting van je stokpaardje die in de verste verte niet in het artikel staat.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:50 schreef michaelmoore het volgende:
Dus geleidelijke ophoging van het huurwaardeforfait
Het doel van woningcorporaties was oorspronkelijk niet "winst maken". Als iets nu per jaar oplevert waar het 50 jaar geleden voor gebouwd is, betekent dat dat het al meermalen is afbetaald.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ja, en brood kostte toen ook 20 cent ofzo. Wat is je punt? Had in 1960 maar 12.000 gulden op een spaarrekening gezet, had je nu een deftig centje gehad. Zonder onderhoudskosten en belastingen en verzekeringen.
Iedere keer die drogreden van 'het heeft maar een x-bedrag gekost...' Beetje vermoeiend.
Hoe kom jij erbij dat de HRA bedoelt is om te zorgen voor betaalbare woonruimte?quote:Op maandag 28 maart 2011 19:50 schreef RemcoDelft het volgende:
Het blijft schandalig dat zowel woningcorporaties als HRA het tegenovergestelde doen van waar ze voor bedoeld waren: zorg voor voldoende betaalbare woonruimte!
Vergeet niet dat de woningcorporaties een hoop huizen in bezit hebben die naar maatstaven van deze tijd echt te verouderd zijn. Die moeten gewoon gesloopt worden omdat het opknappen te duur is.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Scheefwonen" is alleen een probleem omdat woningcorporaties hun bestaande vermogen niet benutten om nieuw te bouwen. Als ze al nieuw bouwen, slopen ze eerst oude woningen, in een markt met wachtlijsten van 10 jaar...
Meer geld gaat ze echt niet meer laten bouwen.
Het blijft schandalig dat zowel woningcorporaties als HRA het tegenovergestelde doen van waar ze voor bedoeld waren: zorg voor voldoende betaalbare woonruimte!
O en dat verzin je ter plekke, knap .quote:Op maandag 28 maart 2011 19:54 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De HRA is gewoon ingevoerd als compensatie van het HWF hoor.
Gelul.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het doel van woningcorporaties was oorspronkelijk niet "winst maken". Als iets nu per jaar oplevert waar het 50 jaar geleden voor gebouwd is, betekent dat dat het al meermalen is afbetaald.
Hell, nieuw plan: Iedere huurder die nu in een huis woont van voor 1970, KRIJGT het huis! Hoeft-ie geen huur meer te betalen, de hypotheek (als die er al op zat) is al 20 jaar afbetaald, en de woningcorporatie heeft dat geld niet nodig.
Juist het is een schande om die tochthokken te verkopen, slopen en nieuw bouwenquote:Op maandag 28 maart 2011 19:54 schreef janatwork het volgende:
[..]
Vergeet niet dat de woningcorporaties een hoop huizen in bezit hebben die naar maatstaven van deze tijd echt te verouderd zijn. Die moeten gewoon gesloopt worden omdat het opknappen te duur is.
Ehmmm.... Nee.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:55 schreef michaelmoore het volgende:
O en dat verzin je ter plekke, knap .
120 jaar geleden is de regeling niet ingevoerd om met een bankspaar/aflossingsvrije hypotheek zo veel mogelijk belasting voordeel te krijgen, iets waar het de afgelopen jaren wel voor word gebruikt.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ehmmm.... Nee.
Psssst... Aandachtig lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Huurwaardeforfait
Voor jou zelfde advies als ik al vaker aan Xeno gaf. Doe jezelf en ons een plezier en voorkom dit soort onnozele posts door je eerst in te lezen voor je ergens over praat.quote:Op maandag 28 maart 2011 19:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
O en dat verzin je ter plekke, knap .
Stop maar met uitleggen, als ze het begrepen hadden dan waren ze er niet ingestonkenquote:Op maandag 28 maart 2011 20:02 schreef janatwork het volgende:
[..]
120 jaar geleden is de regeling niet ingevoerd om met een bankspaar/aflossingsvrije hypotheek zo veel mogelijk belasting voordeel te krijgen, iets waar het de afgelopen jaren wel voor word gebruikt.
Waarom zouden ze verlies lijden?quote:Op maandag 28 maart 2011 19:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus de WBV lijdt geen verlies als ze het reusachtige verschil tussen 12.000 gulden op een spaarrrekening parkeren of er een woning voor bouwen met alle 50 jaar durende bijkomende kosten ervan niet meerekend?
Xeno2?quote:Op maandag 28 maart 2011 20:02 schreef janatwork het volgende:
120 jaar geleden is de regeling niet ingevoerd om met een bankspaar/aflossingsvrije hypotheek zo veel mogelijk belasting voordeel te krijgen, iets waar het de afgelopen jaren wel voor word gebruikt.
Nee hoor, net zoals sociaalewoningbouw niet bedoeld is voor scheefhuurders is de HRA dat niet voor een zo groot mogelijk belasting voordeel.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Xeno2?
De stelling was dat de HRA is ingevoerd ter compensatie van het HWF. Dat werd bestreden.
Het is niet instinken: het is gebruik maken van de mogelijkheden die de overheid zijn burgers bied, net als scheefhuren gewoon legaal is.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Stop maar met uitleggen, als ze het begrepen hadden dan waren ze er niet ingestonken
[ afbeelding ]
Zoiets kun je ze niet aan het verstand peuteren, komt namelijk niet van pas in hun betoogquote:Op maandag 28 maart 2011 20:08 schreef janatwork het volgende:
[..]
Nee hoor, net zoals sociaalewoningbouw niet bedoeld is voor scheefhuurders is de HRA dat niet voor een zo groot mogelijk belasting voordeel.
Je zegt het zelf al: als compensatie voor het HWF, het si op zijn minst raar te noemen dat een compensatie veel hoger uitvalt dan het gene wat het compenseert...
Tegenwoordig wel, ben wel benieuwd naar cijfers van toendertijd, waarschijnlijk kon je maar voor 25% je huis financieren en de rest zal wel eigen geld geweest moeten zijn.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:08 schreef janatwork het volgende:
Je zegt het zelf al: als compensatie voor het HWF, het si op zijn minst raar te noemen dat een compensatie veel hoger uitvalt dan het gene wat het compenseert...
Scheefhuren is inderdaad volstrekt legaal. Nog wel. Netjes is het natuurlijk niet, maar ik zou het ook gewoon doen. (Maar ik doe wel meer dingen...)quote:
Nou... Piet Hein denkt daar anders over....quote:Op maandag 28 maart 2011 20:09 schreef janatwork het volgende:
[..]
Het is niet instinken: het is gebruik maken van de mogelijkheden die de overheid zijn burgers bied, net als scheefhuren gewoon legaal is.
Ik denk niet dat een modale fabrieks arbeider uit die tijd uberhaupt geld kon lenen... Cijfers zouden idd leuk zijn, maar volgens mij was het CBS toen nog niet actief.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tegenwoordig wel, ben wel benieuwd naar cijfers van toendertijd, waarschijnlijk kon je maar voor 25% je huis financieren en de rest zal wel eigen geld geweest moeten zijn.
Als hij meeleest op Fok, weet ik al wat hij van jou denkt...quote:Op maandag 28 maart 2011 20:13 schreef xenobinol het volgende:
Piet Hein is natuurlijk ook maar een opportunistische trekpop van dit kabinet... ik heb bij die man nooit enig teken van intelligentie kunnen waarnemen
Net zoals een 100% aflossingsvrije spaarhypotheek niet netjes is maar ik het ook gewoon zou doen.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:11 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Scheefhuren is inderdaad volstrekt legaal. Nog wel. Netjes is het natuurlijk niet, maar ik zou het ook gewoon doen. (Maar ik doe wel meer dingen...)
de staat ziet daar geen winstbelasting van. Is al vaak uitgelegd waarom je een onwaarheid probeert te verkopen. In Xeno's termen zou je perfect materiaal voor een makeleugenaartje of een bankster zijn. Het is in ieder geval bullshit.quote:Op maandag 28 maart 2011 17:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Die opbrengst is voor de corporaties, maar de staat krijgt er de winstbelasting van, die de pvda heeft ingesteld zeer tegen de zin van de VVD
Die virtuele overwaarde is in ieder geval nooit eerder als winst opgevoerd, sterker nog, op de aanschaf is zelfs afgeschreven ten laste van de huurpenningenquote:Op maandag 28 maart 2011 20:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom zouden ze verlies lijden?
Ze bouwen een huis voor 12.000 euro. In het slechtste geval hebben ze 12.000 euro hypotheek. Elke maand komt er huur binnen, en lossen ze de hypotheek af. Je link met een spaarrekening ontgaat me volledig.
Of wou je beweren dat ze de overwaarde hebben bijgeleend?
Kennis van mij heeft een tijdje onder hem gewerkt en t schijnt een erg goede leidinggevende te zijn...quote:Op maandag 28 maart 2011 20:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als hij meeleest op Fok, weet ik al wat hij van jou denkt...
huiswerk: google op compartimentering, desnoods in combinatie met ' fiscaal'quote:Op maandag 28 maart 2011 20:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Die virtuele overwaarde is in ieder geval nooit eerder als winst opgevoerd, sterker nog, op de aanschaf is zelfs afgeschreven ten laste van de huurpenningen
Ok. Ik leen morgen 2 ton tegen 5% voor een huis. Ik reken jou 833,- huur + 77 verdere kosten, totaal 900,- per maand. Daarmee betaal ik de rente (833) van mijn hypotheek, en de rest van de onkosten (77,- aan onderhoud, verzekeringen enz.)quote:Op maandag 28 maart 2011 20:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom zouden ze verlies lijden?
Ze bouwen een huis voor 12.000 euro. In het slechtste geval hebben ze 12.000 euro hypotheek. Elke maand komt er huur binnen, en lossen ze de hypotheek af. Je link met een spaarrekening ontgaat me volledig.
Of wou je beweren dat ze de overwaarde hebben bijgeleend?
je hoeft natuurlijk alleen maar die 77 euro te verhogen om in de pas te blijven lopen, als je ook die 833 aan rentevergoeding,die niet stijgt, gaat verhogen ga je winst maken/je lening aflossenquote:Op maandag 28 maart 2011 20:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ok. Ik leen morgen 2 ton tegen 5% voor een huis. Ik reken jou 833,- huur + 77 verdere kosten, totaal 900,- per maand. Daarmee betaal ik de rente (833) van mijn hypotheek, en de rest van de onkosten (77,- aan onderhoud, verzekeringen enz.)
Die 900,- verhogen we elk jaar een beetje om in de pas te blijven lopen.
na 20 jaar heb ik dus nog steeds 2 ton schuld, terwijl als ik die 2 ton op een spaarrekening had gezet....
En zie daar spontaan de vrije sector huren verschijnen.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:23 schreef janatwork het volgende:
je hoeft natuurlijk alleen maar die 77 euro te verhogen om in de pas te blijven lopen, als je ook die 833 aan rentevergoeding,die niet stijgt, gaat verhogen ga je winst maken/je lening aflossen
Het onderhoud van de woning en de verhuurorganistatie moeten ook nog bekostigd worden.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:23 schreef janatwork het volgende:
[..]
je hoeft natuurlijk alleen maar die 77 euro te verhogen om in de pas te blijven lopen, als je ook die 833 aan rentevergoeding,die niet stijgt, gaat verhogen ga je winst maken/je lening aflossen
Wie Xeno?quote:Op maandag 28 maart 2011 20:16 schreef janatwork het volgende:
Kennis van mij heeft een tijdje onder hem gewerkt en t schijnt een erg goede leidinggevende te zijn...
dan maken we er 7.4% van http://www.eigenhuis.nl/w(...)atie/hypotheekrente/ dat maakt voor het principe niet uit.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:24 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
En zie daar spontaan de vrije sector huren verschijnen.
En hoezo stijgt die rente niet? Leg je die in 1960 vast voor 100 jaar ofzo?
Ik ging er vanuit dat dat in die 77 e zit.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het onderhoud van de woning en de verhuurorganistatie moeten ook nog bekostigd worden.
Dat maakt wel degelijk uit. WBV's kunnen/konden? namelijk erg voordelig (gesubsidieerd!) lenen. Anders hadden de huurprijzen namelijk veel meer in de pas gelopen met de vrije sector.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:29 schreef janatwork het volgende:
dan maken we er 7.4% van http://www.eigenhuis.nl/w(...)atie/hypotheekrente/ dat maakt voor het principe niet uit.
Dus de lening moet voor altijd voortgezet worden, er wordt geen afbetaling gedaan, ik zou als WBV toch na 30 jaar minstens 200.000 er weer uit willen hebben. Dus tel daar nog maar 555 euro per maand bij op.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:29 schreef janatwork het volgende:
[..]
dan maken we er 7.4% van http://www.eigenhuis.nl/w(...)atie/hypotheekrente/ dat maakt voor het principe niet uit.
[..]
Ik ging er vanuit dat dat in die 77 e zit.
Hij mag vinden wat hij wil, it's a free country (althans....quote:Op maandag 28 maart 2011 20:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als hij meeleest op Fok, weet ik al wat hij van jou denkt...
Ik houd prive en werk wel gescheiden hoorquote:Op maandag 28 maart 2011 20:30 schreef janatwork het volgende:
[..]
Xeno en leidinggeven... word leuk als zijn ondergeschikte net een huis gekocht heeft
Behalve als je huurt in de sociale woningbouw. Dan bestaat je vrijheid alleen in je gedachte...quote:
quote:IMF hamert op huizenmarkt DEN HAAG (AFN) - De hypotheekrenteaftrek zorgt voor onnodige economische risico's en moet daarom zo snel mogelijk worden beperkt. Dat adviseerden onderzoekers van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) maandag aan de Nederlandse regering. Die voelt daar echter nog altijd niets voor.
Minister Jan Kees de Jager van Financiën ziet niets in verdere beperking van hypotheekrenteaftrek. Foto: ANP ,,De hypotheekrenteaftrek heeft de prijzen van huizen opgedreven en zadelt banken en huishoudens op met risico's die anders niet waren voorgekomen'', vatte de leider van de IMF-delegatie naar Nederland, Lorenzo Figliuoli, de bezwaren tegen de aftrek samen. Aan het einde van de jaarlijkse onderzoeksmissie concludeerde hij dat de schuldenlast van huishoudens in Nederland door de genereuze behandeling van de hypotheekrente gemiddeld veel hoger is dan in andere landen. Dat is ook gevaarlijk voor banken, omdat de omvang van de leningen de waarde van de huizen steeds verder overstijgt.
De regering moet volgens het IMF dan ook op korte termijn besluiten de aftrek aan te pakken. Niet door hem in een keer af te schaffen, maar door de financiële voordelen geleidelijk af te bouwen. ,,Het zou helpen als daar al snel een geloofwaardige boodschap over wordt gegeven, stelden de economen.
Politieke weerzin
Minister Jan Kees de Jager (Financiën) maakte in een reactie echter duidelijk hier niets in te zien. ,,De huizenkoper heeft juist nu behoefte aan rust op de woningmarkt.'' Dat argument snijdt volgens Figliuoli echter weinig hout. Door nu al aan te geven hoe de aftrek in de komende jaren wordt aangepakt kan er juist een einde worden gemaakt aan de onzekerheid, stelde hij.
De IMF-econoom kent echter de politieke weerzin tegen het aanpakken van de aftrek. ,,Het is niet de eerste keer dat we dit adviseren en zelfs niet pas de vierde of vijfde keer'', wees hij op talloze vorige rapporten waarin dezelfde oproep werd gedaan. ,,In het verleden kregen we altijd te horen dat we van de regeling af moesten blijven omdat het zo goed ging met de huizenmarkt. Nu kan het niet, omdat er problemen zijn. Trekt u zelf uw conclusies, maar het lijkt me niet goed als iets nooit kan worden aangepakt.''
Lage werkloosheid
De Nederlandse economie staat er volgens de onderzoekers in vergelijking met andere landen wel ,,behoorlijk goed'' voor. Vooral de lage werkloosheid lokte complimenten uit. ,,Die krijgt van ons een tien'', aldus Figliuoli. De economische groei komt de komende twee jaar waarschijnlijk echter niet hoger uit dan een bescheiden 1,5 procent, mede omdat de vele bezuinigingen de groei afremmen.
Tot genoegen van minister De Jager ziet het fonds echter geen reden om het rustiger aan te doen met de sanering van de overheidsfinanciën, ook niet nu blijkt dat het tekort sneller terugloopt dan verwacht. ,,Als de economische groei tegenvalt moet je flexibel zijn en niet halsstarrig doorgaan met bezuinigen'', aldus Figliuoli. ,,Maar dat geldt pas als de groei helemaal stilvalt.''
,,Nederland moet zo snel mogelijk zijn huishoudboekje op orde hebben, om vol vertrouwen de toekomst tegemoet te zien'', beaamde De Jager. ,,Van uitstel komt slechts afstel.''
Maar het blijft asociaal, scheefhuren. Goed dat ze daar iets aan gaan doen. Ik ben voor.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:09 schreef janatwork het volgende:
[..]
Het is niet instinken: het is gebruik maken van de mogelijkheden die de overheid zijn burgers bied, net als scheefhuren gewoon legaal is.
De Jager snapt niet dat er nu juist géén rust is op de woningmarkt. Iedereen zit te wachten totdat de HRA eraan gaat, omdat men dan een nog verdere daling verwacht.quote:
Lekker hypocrietquote:Op maandag 28 maart 2011 22:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar het blijft asociaal, scheefhuren. Goed dat ze daar iets aan gaan doen. Ik ben voor.
De HRA afschaffen is veel effectiever als huurders proberen te dwingen om mee te doen aan het nationale pyramidespelquote:Op maandag 28 maart 2011 22:47 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
De Jager snapt niet dat er nu juist géén rust is op de woningmarkt. Iedereen zit te wachten totdat de HRA eraan gaat, omdat men dan een nog verdere daling verwacht.
Ik woon in de vrije sector, maar er is niet veel verschil in prijs hoor, ik zou niet in een WBV woning willen wonen.quote:Op maandag 28 maart 2011 20:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat maakt wel degelijk uit. WBV's kunnen/konden? namelijk erg voordelig (gesubsidieerd!) lenen. Anders hadden de huurprijzen namelijk veel meer in de pas gelopen met de vrije sector.
Het is gewoon een recht waar je voor betaald, iets wat HRA lurkers niet begrijpen.... betalen voor datgene wat je gekocht hebtquote:Op maandag 28 maart 2011 22:48 schreef Asfyxia het volgende:
Scheefhuren is een door God gegeven recht.
Iemand?quote:Op maandag 28 maart 2011 20:18 schreef oinkoink12 het volgende:
Wat is de speculatie wat de rente gaat doen aankomende jaren?
10 jaar is 4,65
20 jaar 5,35
En tot zover jouw geloofwaardigheid. Niet veel verschil tussen vrije sector en sociale huurwoningen?quote:Op maandag 28 maart 2011 22:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik woon in de vrije sector, maar er is niet veel verschil in prijs hoor,
Tja.... als je bijna niets verdient kun je misschien huursubsidie krijgen. Ik heb nog nooit een cent huursubsidie gekregen, zelfs niet toen ik net van school kwam.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ik woon in de vrije sector, maar er is niet veel verschil in prijs hoor, ik zou niet in een WBV woning willen wonen.
alleen kan ik geen subsidie krijgen als ik weinig zou verdienen, terwijl dure koopwoningen wel belasting terug krijgen
Dus jij beweert hier nu met droge ogen dat de prijzen van de vrije sector vrijwel gelijk zijn aan die van de sociale woningbouw???quote:Op maandag 28 maart 2011 22:49 schreef michaelmoore het volgende:
Ik woon in de vrije sector, maar er is niet veel verschil in prijs hoor, ik zou niet in een WBV woning willen wonen.
quote:
Haha.... in dat geval moet je ook je kunstzinnige neigingen niet langer onderdrukkenquote:Op maandag 28 maart 2011 22:50 schreef Asfyxia het volgende:
Ik denk dat, als alle kabinetsplannen doorgaan, de "commune" weer aan grote populariteit gaat winnen. Ikzelf ben al plannen aan het smeden voor een sekte waartoe overwegend 18-jarige vrouwen worden toegelaten vanwege hun reindheid. Uiteraard om de kosten van wonen te drukken.
Dat begrijp ik ook niet erg.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:50 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En tot zover jouw geloofwaardigheid. Niet veel verschil tussen vrije sector en sociale huurwoningen?Waar denk je dat de term scheefhuren vandaan komt?
quote:Op maandag 28 maart 2011 22:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat begrijp ik ook niet erg.
Vrij zinloze term hoor
Misschien wel in Brabant.... dat is gewoon zo'n afwijkend stukje Nederland... misschien kunnen we het beter afstaan aan de Belgenquote:Op maandag 28 maart 2011 22:50 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En tot zover jouw geloofwaardigheid. Niet veel verschil tussen vrije sector en sociale huurwoningen?Waar denk je dat de term scheefhuren vandaan komt?
Ik ben al druk bezig. Heb me laatst verdiept in Reiki e.d. en ook het vingerverven gaat me bijzonder goed af.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Haha.... in dat geval moet je ook je kunstzinnige neigingen niet langer onderdrukken
Het scheelt hier slechts zo'n 100 euro per maand.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus jij beweert hier nu met droge ogen dat de prijzen van de vrije sector vrijwel gelijk zijn aan die van de sociale woningbouw???
Gast, echt....
The force is strong in this onequote:Op maandag 28 maart 2011 22:53 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ik ben al druk bezig. Heb me laatst verdiept in Reiki e.d. en ook het vingerverven gaat me bijzonder goed af.
Hier ook. Per kamer. Zonder de huursubsidie natuurlijk. En badkamer, toilet, berging, keuken tellen ook mee als kamers.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het scheelt hier slechts zo'n 100 euro per maand.
Tja maar ik wil ook niet verhuizenquote:Op maandag 28 maart 2011 22:52 schreef Whuzz het volgende:
[..]ik denk dat jij ongeveer twee uur geleden op bed had moeten liggen. Of minder had moeten drinken. Of beide.
Tja..... bof ik even dat ik in Dronten woonquote:
Tja als er niemand wil wonen, dan wil niemand er wonen. Of het nou sociale huur is of vrije sector.quote:Op maandag 28 maart 2011 22:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het scheelt hier slechts zo'n 100 euro per maand.
Hier zijn vrije sector woningen soms zelfs wat goedkoperquote:Dus jij beweert hier nu met droge ogen dat de prijzen van de vrije sector vrijwel gelijk zijn aan die van de sociale woningbouw???
Gast, echt....
En waarom denk jij dat de rest van NL daar niet wil wonen......?quote:Op maandag 28 maart 2011 22:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tja..... bof ik even dat ik in Dronten woon
Welk stuk is dat? Ergens 100km uit de kust ofzo?quote:Op maandag 28 maart 2011 22:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hier zijn vrije sector woningen soms zelfs wat goedkoper
WBV woningen zijn in dit stuk van NL echt ontzettend duur. Kopen scheelt voor dezelfde woning vaak de helft van de woonmaandlasten (=huur tegen netto rentelasten).
Ik in de randstadquote:Op maandag 28 maart 2011 22:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tja..... bof ik even dat ik in Dronten woon
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |