Wat denken jullie ? Kan de regering een nieuwe discussie nog uit de weg gaan?
verder hebben we er al een paar staan en zullen we die toch echt moeten vervangen, ook minder afhankelijk worden van het buitenland en fossiele brandstoffen.
kortom gewoon doen en niet zeiken.
Bron
Tenzij de kern zelf ontploft, dan hoor ik het waarschijnlijk niet maar ben ik gebakken
Dus; laat maar komen.
Ja, en tussen Terschelling en Vlieland ligt onder de waddenzee ook een slapende vulkaan... dus?quote:Op maandag 14 maart 2011 12:45 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
In Nederland komen wel aardbevingen voor.
Bron
Je bedoelt het gevaar dat een kerncentrale zelfs een 9.0 aardbeving en tsunami kan weerstaan terwijl elke andere vorm van energie totaal had gefaald?quote:Op maandag 14 maart 2011 12:31 schreef drug_tito het volgende:
Ik vraag me af of dit kabinet nog in staat is om Nederland nieuwe kerncentrales door de strot te drukken nu in Japan weer eens duidelijk is geworden wat de gevaren zijn?
Wat denken jullie ? Kan de regering een nieuwe discussie nog uit de weg gaan?
Dus in Nederland komen aardbevingen voor.quote:
[..]
Ja, en tussen Terschelling en Vlieland ligt onder de waddenzee ook een slapende vulkaan... dus?
Het vallen van je vadsige buurvrouw van 2 hoog veroorzaakt waarschijnlijk meer trillingen dan die slapende vulkaan.quote:
[..]
Dus in Nederland komen aardbevingen voor.
Of op 3 tektonische platen?
Totaal ongefundeerde angst voor kernenergie.
is het gevaar dat de politiek dan de publieke onrust gebruikt om de werkelijke bowu van nieuwe kerncentrales op te schorten, maar men wel verouderde kerncentrales gaat 'verlengen'... iets dat natuurlijk vaak wel een fiks kostenvoordeel heeft (nieuwbouw is namelijk véél duurder, zeker als oudere kencentrales ontmanteld moeten worden), maar volgens mij op de lange termijn grotere risico's betekent.
Natuurlijk heeft kern-energie bepaalde risico's waarbij overigens het gevaar van een meltdown nog lang geen groot gevaar hoeft te betekenen voor de omgeving, mits die gewoon binnen de bestaande reactorkern ingekapseld blijft, waarom kernreactoren ook ontworpen worden...
Wél heeft kernenergie bepaalde kosten qua ontmanteling, afvoer en opslag van restmateriaal e.d. en dat levert ook een redelijke kostprijs op, maar het continue 'verlengen' vand e levensduur van bestaande oude kerkcentrale's is volgens mij gevaarlijker dan gewoon een bewuste keuze voor nieuwbouw.
Dat bv Borssele een leeftijd zal bereiken van 60 jaar in bedrijf zijn (tot 2033, terwijl hij gebouwd is in 1973) is volgens mij potentieel gevaarlijker dan als men nu bewust zou kiezen voor nieuwbouw volgens moderne en de nieuwste veiligheidstandaards.
Ik zeg, bouw er nog maar eentje bij.
Want een aardbeving wordt alleen veroorzaakt door een slapende vulkaanquote:Op maandag 14 maart 2011 12:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het vallen van je vadsige buurvrouw van 2 hoog veroorzaakt waarschijnlijk meer trillingen dan die slapende vulkaan.
Uiteraard niet, ik was natuurlijk de grote boze gasvelden vergeten waar al die Grunningers zo bang voor zijn.quote:Op maandag 14 maart 2011 12:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Want een aardbeving wordt alleen veroorzaakt door een slapende vulkaan
Vergeet Limburg niet.quote:Op maandag 14 maart 2011 12:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard niet, ik was natuurlijk de grote boze gasvelden vergeten waar al die Grunningers zo bang voor zijn.
Daar hebben ook aardbevingen plaats gevonden die niks met gaswinning te maken hebben.
Het klopt dus niet dat er geen aardbevingen plaats vinden in Nederland.
SPOILERDat ze momenteel weinig schade aanrichten laat ik in het midden.
Dat is toch niet vergelijkbaar met een kerncentrale die een 8.0 en hoger op z'n kop krijgt, en dan alsnog een tsunami over de kop krijgt, en dan evengoed nog overeind staat?quote:
[..]
Vergeet Limburg niet.
Daar hebben ook aardbevingen plaats gevonden die niks met gaswinning te maken hebben.
Het klopt dus niet dat er geen aardbevingen plaats vinden in Nederland.SPOILERDat ze momenteel weinig schade aanrichten laat ik in het midden.
Die van '92 heeft toch best wat schade aangericht (5.2 5.8 op de schaal van richter).quote:
[..]
Vergeet Limburg niet.
Daar hebben ook aardbevingen plaats gevonden die niks met gaswinning te maken hebben.
Het klopt dus niet dat er geen aardbevingen plaats vinden in Nederland.SPOILERDat ze momenteel weinig schade aanrichten laat ik in het midden.
Wij kunnen tsunami en of nieuwe waterramp uit 1956 ofzo in nederland krijgen.
En wij zitten dichtbevolkt.
Kerncentrale levert veel stroom, maar heeft gevaarlijke bijwerking, te gevaarlijk eigenlijk.
Japanse kerncentrale was zeer goed beveiligd, Japan is tenslotte een moderne land.
Je kunt beter zich afvragen hoe kan dat zij daarin faalt.
Wat mij meeste verbaasd is dat niemand om kijken naar de alternatief bronnen/ mogelijk.
of wij zijn te lui om dingen uitvinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Captain_Ghost op 14-03-2011 13:14:58 ]
Er komen hier aardbevingen voor. Maar het is nu een aardbeving, er zijn vele natuurrampen die tot grote problemen kunnen leiden voor de mens, en daarmee ook voor nucleaire installaties. Waar je die ook neerpoot. Menselijk falen is het grootste risico, bij alles wat we doen...quote:
[..]
Het vallen van je vadsige buurvrouw van 2 hoog veroorzaakt waarschijnlijk meer trillingen dan die slapende vulkaan.
Ze mogen 'm zo naast m'n deur zetten.quote:
Ik vind het prima, als ze hem maar in Limburg zetten.
En ik woon niet in Limburg.
Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...quote:
Wat mij meeste verbaasd is dat niemand om kijken naar de alternatief bronnen/ mogelijk.
of wij zijn te lui om dingen uitvinden.
het is nog niet telaat om nieuwe betere uitvinden die beter doet dan kerncentrale.quote:
[..]
Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...
Energie grens is nog niet bereikt.
Het heeft ook maken met de wil van politiek en samenleving.
Goed plan man, zo'n centrale neerzetten op de plek in Nederland waar er de meeste kans is dat er iets mis gaat (aardbeving, overstroming etc.)quote:
Ik vind het prima, als ze hem maar in Limburg zetten.
En hoe lang duurt het voordat dat gevonden is?quote:
[..]
het is nog niet telaat om nieuwe betere uitvinden die beter doet dan kerncentrale.
Energie grens is nog niet bereikt.
Het heeft ook maken met de wil van politiek en samenleving.
En getest is hoe veilig het is?
Precies, jaaaaaaren.
En die jaaaaaren hebben we gewoonweg niet.
Ver weg van de zee die binnenkort over gaat stromen. Limburg is het enige wat overeind blijft misschien.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:16 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Goed plan man, zo'n centrale neerzetten op de plek in Nederland waar er de meeste kans is dat er iets mis gaat (aardbeving, overstroming etc.)
Heb je daar bronnen voor?quote:
[..]
Ver weg van de zee die binnenkort over gaat stromen. Limburg is het enige wat overeind blijft misschien.
En betrouwbaar?
Dus geen NWO/BNW bronnen?
Maar wel lekker dicht bij de Maas die regelmatig overstroomd en een paar breuklijnen.quote:
[..]
Ver weg van de zee die binnenkort over gaat stromen. Limburg is het enige wat overeind blijft misschien.
Freak accident heet zoiets.quote:
Het kan inderdaad jaren, maar ook morgen al!. je kunt niet vooruit kijken, maar wel doen.quote:
[..]
En hoe lang duurt het voordat dat gevonden is?
En getest is hoe veilig het is?
Precies, jaaaaaaren.
En die jaaaaaren hebben we gewoonweg niet.
een motivatie is daarbij voor nodig net als in tijdens WO2
In dat oorlog zag je heel veel nieuwe dingen uitgevonden, omdat ze zo snel mogelijk iets betere moet vinden.
Dat soort 'wil' mist wij het nog.
Er is al aantallen alternatief uitgevonden, maar nog niet in de maatschappij gebrachten door de olie-industrieel.
En politiek wil.
Als zij een 1e prijs uitlooft voor de betere uitvinding van de energiebron, beter dan kerncentrale, schoner en eenvoudig werking.
voor de prijs van 500 miljoen euro of miljard. (zeg maar)
Je zult er nog opkijken wat ze allemaal nog gaan doen.
Feit is dat we kneiterveel energie verbruiken, je niet ongelimiteerd dammen en windmolens kan bouwen en ook moet stoppen alles in de brand te steken. Kernenergie is veruit het efficientst, maar je moet alleen even nadenken over de beveiliging. En ze misschien iets eerder vervangen dan 40 jaar.
Nee, de zoveelste overstroming in dat gebied in een eeuwenlange reeks bij omstandigheden die ongeveer eens in de honderd jaar voorkomen.quote:
Het heeft puur en alleen te maken met de economie, waar een vraag is, is een aanbod. Dat is de basis van alles... helaas, in sommige gevallen...quote:
[..]
het is nog niet telaat om nieuwe betere uitvinden die beter doet dan kerncentrale.
Energie grens is nog niet bereikt.
Het heeft ook maken met de wil van politiek en samenleving.
ze moeten ook even goed nadenken over de afval.quote:
Wel top dat iedereen nu wijst naar een 40 jaar oude centrale die ondanks alles nog steeds niet gesmolten is. Ding doet het nog steeds, na een aardbeving tsunami en twee explosies.
Feit is dat we kneiterveel energie verbruiken, je niet ongelimiteerd dammen en windmolens kan bouwen en ook moet stoppen alles in de brand te steken. Kernenergie is veruit het efficientst, maar je moet alleen even nadenken over de beveiliging. En ze misschien iets eerder vervangen dan 40 jaar.
quote:Op maandag 14 maart 2011 13:47 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
ze moeten ook even goed nadenken over de afval.
Of nu wat straling moet verwerken of tonnen co2 uitstoot in een kolencentrale - nadenken over je afval moet je toch. Ik heb al eens voorgesteld om radioactief afval naar de zon te schieten, die bestaat uit radioactief afval.quote:Op maandag 14 maart 2011 13:47 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
ze moeten ook even goed nadenken over de afval.
Eeuwenlange reeks?quote:
[..]
Nee, de zoveelste overstroming in dat gebied in een eeuwenlange reeks bij omstandigheden die ongeveer eens in de honderd jaar voorkomen.
Bron?
Daarbij, zet de centrale ergens in het botlek gebied.
http://www.bndestem.nl/al(...)eld-in-Groningen.ecequote:
In Nederland hebben we geen aardbevingen.
2000-2006:
# 2000: 25 oktober 3,2 Roswinkel
# 2001: 7 maart 3,1 Voerendaal
# 2001: 23 juni 3,9 Voerendaal
# 2001: 9 september 3,2 Alkmaar
# 2002: 22 juli 4,9 Heerlen
# 2003: 24 oktober 3,0 Hoeksmeer
# 2003: 10 november 3,0 Stedum
# 2006: 8 augustus 3,5 Middelstum
Maar ik denk verder niet dat wat er gebeurt in Japen erg veel invloed zal hebben op de opinie ten aanzien van kerncentrales in Nederland. Op de korte termijn misschien, maar op de lange termijn niet. Persoonlijk vind ik het ook nauwelijks ter zaken doen. Kernenergie is, op dit moment, de meest efficiënte methode om energie op te wekken. Gewoon doen dus en daarnaast investeren zodat methoden om nog duurzamer energie te vergaren op termijn goedkoper worden.
Groen of niet groen vind ik verder niet zo boeiend, als het maar duurzaam is in de zin van voor altijd, zonder vervelende bijwerkingen. Dat is met kernenergie niet, maar totdat er een betaalbaar en realistisch alternatief is, is het de beste methode.
Jij hebt een bron nodig om te geloven dat Zeeland al eeuwen regelmatig overstroomt?quote:
[..]
Eeuwenlange reeks?
Bron?
Daarbij, zet de centrale ergens in het botlek gebied.
Het stukje Sloegebied waar de kerncentrale op gebouwd is opgehoord tot enkele meters boven NAP, dus daar is rekening mee gehouden. Kernenergie is trouwens niet zo goedkoop als men doet geloven, dat kernafval zal ook nog een geldkosten en de ontmanteling van de kerncentrale. Nee, we kunnen beter gaan voor het flexibele aardgas. Dat kun je een tantje lager zetten als het waait.quote:
Nederland ligt misschien niet in een aardbevingengebied, maar ligt wel deels onder de zeespiegel. In Den Haag wordt hier mijnsinziens te weinig rekening mee gehouden. Overstromingsgevaar in gebieden waar een kerncentrale ligt lijkt me ook geen fantastische gedachte.
Maar ik denk verder niet dat wat er gebeurt in Japen erg veel invloed zal hebben op de opinie ten aanzien van kerncentrales in Nederland. Op de korte termijn misschien, maar op de lange termijn niet. Persoonlijk vind ik het ook nauwelijks ter zaken doen. Kernenergie is, op dit moment, de meest efficiënte methode om energie op te wekken. Gewoon doen dus en daarnaast investeren zodat methoden om nog duurzamer energie te vergaren op termijn goedkoper worden.
Groen of niet groen vind ik verder niet zo boeiend, als het maar duurzaam is in de zin van voor altijd, zonder vervelende bijwerkingen. Dat is met kernenergie niet, maar totdat er een betaalbaar en realistisch alternatief is, is het de beste methode.
Overstromingen in Nederland kan een eventueel gevaar zijn, maar dan kan je de kerncentrale ook in Noord-Gelderland neerzetten waar land wat hoger is.
Er zijn geen alternatieve voor kernenergie, zeker niet in een land zoals Nederland. We hebben te weinig zon, water(Watervallen), wind(Ruimte) om onze energie aanbod te "vergroenen". Daarnaast is groene energie erg duur en rendement laag, heel laag.
Schaal van Richter: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaal_van_Richter
Wat voor knal denk je dat er gaat plaatsvinden bij een gascentrale ofzo?quote:
Ik vraag me af of dit kabinet nog in staat is om Nederland nieuwe kerncentrales door de strot te drukken nu in Japan weer eens duidelijk is geworden wat de gevaren zijn?
Wat denken jullie ? Kan de regering een nieuwe discussie nog uit de weg gaan?
Gezeik over kernenergie altijd, gewoon bouwen die dingen. Veel expertise mee opdoen, is goed geld mee te verdienen over 20 jaar.
Ton Elias was gewoon op promotietour.quote:
[..]
http://www.bndestem.nl/al(...)eld-in-Groningen.ece
2000-2006:
# 2000: 25 oktober 3,2 Roswinkel
# 2001: 7 maart 3,1 Voerendaal
# 2001: 23 juni 3,9 Voerendaal
# 2001: 9 september 3,2 Alkmaar
# 2002: 22 juli 4,9 Heerlen
# 2003: 24 oktober 3,0 Hoeksmeer
# 2003: 10 november 3,0 Stedum
# 2006: 8 augustus 3,5 Middelstum
Expertise zat.quote:
[..]
Wat voor knal denk je dat er gaat plaatsvinden bij een gascentrale ofzo?
Gezeik over kernenergie altijd, gewoon bouwen die dingen. Veel expertise mee opdoen, is goed geld mee te verdienen over 20 jaar.
Maar er zit nog steeds een taboe luchtje aan kernenergie helaas.
Een zeer onterecht onderbuikgevoel wat er maar niet uit te krijgen is.
En uiteraard wordt dat aangewakkerd door veel ongefundeerd geouwehoer rondom Tjernobyle en Japan.
En Japan laat maar weer eens zien dat je van iets als kernenergie niet te afhankelijk moet willen zijn...
onzin, ze kosten alleen maar geld en over 20 jaar begint het Uranium op te raken.quote:
[..]
Wat voor knal denk je dat er gaat plaatsvinden bij een gascentrale ofzo?
Gezeik over kernenergie altijd, gewoon bouwen die dingen. Veel expertise mee opdoen, is goed geld mee te verdienen over 20 jaar.
Hoiquote:
Kernenergie is de enige realistische overbrugging tot we kernfusie hebben. Al die hippie-alternatieven gaan niet werken.
Zonne-energie kan veel goedkoper
En ja, ik ben een hippie.
Er is nooit een methode die volledige dekking geeft. Je moet altijd een mix van energiebronnen hebben. De wereld stroomt bepaald niet over van het energetische en economisch winbare Uranium zodat je al snel van schurkenregimes afhankelijk bent voor je brandstof. Dan kan je beter je risico's spreiden...quote:
Kernenergie is de enige realistische overbrugging tot we kernfusie hebben. Al die hippie-alternatieven gaan niet werken.
Ik zou het goede timing willen noemen.quote:
Heel populistisch en opportunistisch om daar nu met zo'n insteek over te beginnen.
Onjuist, de prijs van fossiele brandstoffen en uranium gaat de komende jaren nog steigen. Duurzame energie wordt vanzelf rendabel. Oja kernfusie, dream on!! Ik hoop ook dat het er snel komt. Er blind op vertrouwen doe ik niet, de huid verkopen....quote:
Kernenergie is de enige realistische overbrugging tot we kernfusie hebben. Al die hippie-alternatieven gaan niet werken.
Die kansberekening zou ik wel eens willen zien.quote:
De kans dat de wiek van een windmolen als een boemerang over Amsterdam gaat is groter dan de kans op een meltdown in Nederland.
Schijnbaar niet.quote:Op maandag 14 maart 2011 18:57 schreef KoosVogels het volgende:
Is aversie jegens schone energie trouwens een rechtse hobby ofzo?
Valt me op dat voornamelijk het rechtse klapvee fel gekant is tegen iets als windenergie.quote:
Nee, kolen in de fik steken draagt lekker bij aan het verkleinen van.. welk probleem dan ookquote:
De voorkeur voor kernenergie is voornamelijk gebaseerd op ideologische motieven. En dan niet zozeer omdat men voor kernenergie is maar omdat men tegen 'links' is en die zijn tegen kernenergie dus is een deel van 'rechts' voor.quote:
Is aversie jegens schone energie trouwens een rechtse hobby ofzo?
Rationele motieven zijn in ieder geval niet voorhanden..
Kijk met jouw kunnen we praten.quote:
[..]
Nee, kolen in de fik steken draagt lekker bij aan het verkleinen van.. welk probleem dan ook
Die zijn in Nederland nog minder rendabelquote:
Dat windenergie en zonne-energie niet rendabel genoeg zijn op dit moment, mag duidelijk zijn. Waarom echter geen waterkrachtcentrales aanleggen?
Bij de Niagara Falls aan de Veluwe.Goed ideequote:
Dat windenergie en zonne-energie niet rendabel genoeg zijn op dit moment, mag duidelijk zijn. Waarom echter geen waterkrachtcentrales aanleggen?
!Al die dingen die je noemt zijn gewoon pure onzin, behalve de voorraad Uranium waar we nu vanaf weten, maar ook daar zijn alternatieven voor zoals Thorium.quote:Op maandag 14 maart 2011 18:48 schreef du_ke het volgende:
De techniek staat in de praktijk al 20 jaar stil, afval is nog lang geen oplossing voor, rendabel winbaar Uranium is binnen 50 jaar op en ze kunnen niet zonder grote staatssteun. Ik zie dus geen enkele reden om te streven naar meer kerncentrales (behalve de politiek-ideologische).
En Japan laat maar weer eens zien dat je van iets als kernenergie niet te afhankelijk moet willen zijn...
Ja, daar lijkt het wel op inderdaad. Sommige lieden gaan compleet door het lint als je het zelfs maar waagt 'windenergie' in de mond te nemen.quote:
[..]
De voorkeur voor kernenergie is voornamelijk gebaseerd op ideologische motieven. En dan niet zozeer omdat men voor kernenergie is maar omdat men tegen 'links' is en die zijn tegen kernenergie dus is een deel van 'rechts' voor.
Rationele motieven zijn in ieder geval niet voorhanden..
Wat ik aangeef is de huidige staat der techniek. Die staat helaas al enkele decennia zo goed als stil. Men is theoretisch wel met van alles en nog wat bezig maar het schiet niet echt hard op. Die vierde generatie die theoretisch veel beter is zie ik voorlopig nog niet als kant en klare centrale op de plank bij Siemens liggen. Op dat gebied lijkt helaas al erg veel op kernfusie.quote:
[..]
Al die dingen die je noemt zijn gewoon pure onzin, behalve de voorraad Uranium waar we nu vanaf weten, maar ook daar zijn alternatieven voor zoals Thorium.
De staatssteun heb ik eerder met je besproken. Je kwam toen met 1 voorbeeld uit de jaren '70 die zonder zou zijn gerealiseerd. Dat was een andere tijd en ik vind het nogal mager.
En de voorraad is slinkende, men verwacht er nu nog een jaar of 50 mee te kunnen doen. Nou zal de economisch rendabel winbare hoeveelheid wel stijgen naarmate de vraag stijgt echter met die stijgende vraag gaat het nog wel een stuk harder op.
Geen rationele argumenten voor kernenergie dus.
tja rationele argumenten op dit gebied zijn helaas schaars.quote:
[..]
Ja, daar lijkt het wel op inderdaad. Sommige lieden gaan compleet door het lint als je het zelfs maar waagt 'windenergie' in de mond te nemen.
De vraag is alleen - wat is dan wel de oplossing?quote:
[..]
Wat ik aangeef is de huidige staat der techniek. Die staat helaas al enkele decennia zo goed als stil. Men is theoretisch wel met van alles en nog wat bezig maar het schiet niet echt hard op. Die vierde generatie die theoretisch veel beter is zie ik voorlopig nog niet als kant en klare centrale op de plank bij Siemens liggen. Op dat gebied lijkt helaas al erg veel op kernfusie.
De staatssteun heb ik eerder met je besproken. Je kwam toen met 1 voorbeeld uit de jaren '70 die zonder zou zijn gerealiseerd. Dat was een andere tijd en ik vind het nogal mager.
En de voorraad is slinkende, men verwacht er nu nog een jaar of 50 mee te kunnen doen. Nou zal de economisch rendabel winbare hoeveelheid wel stijgen naarmate de vraag stijgt echter met die stijgende vraag gaat het nog wel een stuk harder op.
Geen rationele argumenten voor kernenergie dus.
Rommel in de fik steken is niet goed, overal windmolens en zonnepanelen rendeert niet, biomassa veroorzaakt ook meer ellende dan het goed doet. Zeg het maar
Een mix van energievormen gecombineerd met een flinke dosis energiebesparing. Die mix zou naar mijn idee moeten bestaan uit een steeds groter aandeel duurzame energiebronnen (wind en zon kunnen wel degelijk rendabel zijn zeker wanneer de prijs van fossiele brandstoffen nog wat stijgt) gecombineerd met voorlopig toch het opstoken van fossiele brandstoffen bijgemengd met biomassa en evt afval. De huidige generatie kernreactoren is vrij kansloos, de vierde zou misschien een rol kunnen spelen in de toekomst.quote:
[..]
De vraag is alleen - wat is dan wel de oplossing?
Rommel in de fik steken is niet goed, overal windmolens en zonnepanelen rendeert niet, biomassa veroorzaakt ook meer ellende dan het goed doet. Zeg het maar
maar de oplossing bestaat niet.
Intussen kan de productie van waterstof verbeteren, overgaan tot waterstof centrale.
Ennog een kapotte windmolen kan je stopzetten en makkelijk opruimen, dan een kerncentrale.
Alles beetje helpt mee.
Tegelijk kan de groene innovatief ons internationaal bekend genieten en ook economie voordelen meeliften.
Njah, maar als we besluiten dat kernenergie zuigt, wordt er ook niet meer zoveel in ontwikkeld/geïnvesteerd. Het werkt een beetje twee kanten op. Ik ben niet voor kernenergie, maar 'tegen' alle alternatieven. Overigens geloof ik ook niet in alleen 1 soort energie, we zullen op elke plek elke keer moeten kijken wat het slimste is.quote:
Exact het punt dat ik in een ander topic ook al gemaakt had. Maar kernenergie is vieseng en heeft een laag pluizig-knuffelgehalte.quote:
[..]
Je bedoelt het gevaar dat een kerncentrale zelfs een 9.0 aardbeving en tsunami kan weerstaan terwijl elke andere vorm van energie totaal had gefaald?
Als de kerncentrale faalt, tijdens aardbeving en of tsunami, wordt de herstelwerkzaamheden voor 50 jaar lang duren.quote:
[..]
Je bedoelt het gevaar dat een kerncentrale zelfs een 9.0 aardbeving en tsunami kan weerstaan terwijl elke andere vorm van energie totaal had gefaald?
Je hebt ook gemerkt hoe moeilijk kernreactor weer gekoeld ofwel stil te krijgen bij de beschadigingen.
Terwijl bij andere vorm van energie in korter tijd bestek kan hersteld.
Desondanks had ik een flinke scheur in de keukenmuur.quote:maar VEEL te zwak om ook maar enige schade toe te richten, zeker bij een kerncentrale. 3,2 op de schaal van Richter stelt NIKS voor.
(Alkmaar 2001)Andere energiecentrales kan je daarentegen weer snel herstellen met goed verkrijgbare onderdelen zonder extreme veiligheidsmaatregelen.quote:
[..]
Exact het punt dat ik in een ander topic ook al gemaakt had. Maar kernenergie is vieseng en heeft een laag pluizig-knuffelgehalte.
Je hebt gelijk. De olieraffenaderij die er staat daar is gewoon opgeblazen, dat is makkelijker herbouwen dan iets wat intact blijft.quote:
[..]
Als de kerncentrale faalt, tijdens aardbeving en of tsunami, wordt de herstelwerkzaamheden voor 50 jaar lang duren.
Je hebt ook gemerkt hoe moeilijk kernreactor weer gekoeld ofwel stil te krijgen bij de beschadigingen.
Terwijl bij andere vorm van energie in korter tijd bestek kan hersteld.
Elke andere vorm van energie, inclusief wind en zon zou onherstelbaar beschadigd zijn door die tsunami.
Het levert ook zoveel op..quote:Op maandag 14 maart 2011 18:59 schreef KoosVogels het volgende:
Valt me op dat voornamelijk het rechtse klapvee fel gekant is tegen iets als windenergie.
Nou ja, je mag het natuurlijk niet te hard roepen, maar als we gewoon met 12 miljoen mensen zouden zijn, in plaats van met 6 miljard, waren er heel wat minder problemen met duurzaamheid en dergelijke.quote:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Bij een groeiende wereldbevolking red je het zeker ook niet met kernenergiequote:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Dat ze Samson om z'n mening vragen zegt al genoeg over dit vraagstuk, we're doomed.quote:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Hier moet ik toch weer even op inhaken hoor. Allereerst is de reactie, met name aan de linkerzijde zoals de SP, vooral; is rechts voor, zijn wij tegen. Iets met balk en splinter.quote:
[..]
De voorkeur voor kernenergie is voornamelijk gebaseerd op ideologische motieven. En dan niet zozeer omdat men voor kernenergie is maar omdat men tegen 'links' is en die zijn tegen kernenergie dus is een deel van 'rechts' voor.
Rationele motieven zijn in ieder geval niet voorhanden..
Dan de motieven. Het is en-en wat mij betreft (lees je mee Koos?) Dus een mix. Dat gezegd hebbende zijn er natuurlijk enorme voordelen als het gaat om kernenergie.
Allicht maar kernenergie is er gewoon een overduidelijk voorbeeld van.quote:
[..]
Hier moet ik toch weer even op inhaken hoor. Allereerst is de reactie, met name aan de linkerzijde zoals de SP, vooral; is rechts voor, zijn wij tegen. Iets met balk en splinter.
Niet bij de huidige stand van de techniek. Bouw je nu een centrale dan is dat een inefficiënt exemplaar dat relatief veel verbruikt en afval achterlaat. En waarvoor als je klaar bent nog maar een jaar of 30 aan Uranium beschikbaar is.quote:Dan de motieven. Het is en-en wat mij betreft (lees je mee Koos?) Dus een mix. Dat gezegd hebbende zijn er natuurlijk enorme voordelen als het gaat om kernenergie.
Als er geen enkele afrikanen zoiets willen voor je doen. ga je zelf ook erin kruipen als een hamster?.quote:
Het maakt mij geen bal uit hoe we aan onze energie komen. Mij part laten we die snelle Afrikanen in een rad lopen, zolang er maar energie is.
Eens. Samson had gister bij P&W wel een goed argument om niet voor kernenergie te kiezen maar het maakt mij eigenlijk niet uit.quote:
Het maakt mij geen bal uit hoe we aan onze energie komen. Mij part laten we die snelle Afrikanen in een rad lopen, zolang er maar energie is.
Wat was dat argument?quote:
[..]
Eens. Samson had gister bij P&W wel een goed argument om niet voor kernenergie te kiezen maar het maakt mij eigenlijk niet uit.
Dat een nieuwe kerncentrale uit het buitenland (Frankrijk zei hij geloof ik) moet worden gehaald en dus de Nederlandse economie weinig stimuleert.quote:
Qua kennis kan het juist wel stimuleren.quote:
[..]
Dat een nieuwe kerncentrale uit het buitenland (Frankrijk zei hij geloof ik) moet worden gehaald en dus de Nederlandse economie weinig stimuleert.
Hoe meer kennis er over is, hoe interessanter onze kennis kan zijn voor het buitenland.
En dat is weer extra geld in het laadje.
Ze verpesten minder dan windmolens
Dat en de kernenergie is ook nog eens (veel) goedkoper. Ik betaal hier in duitsland 6 cent minder per kWh, dat is nogal wat.quote:
Ik heb echt veel liever een kerncentrale naast m'n deur dan een bruinkoolcentrale.
Dat hebben we al en is niet (meer) toereikend.quote:
Ik heb echter veel liever een gas centrale naast mijn deur dan een kern- en of bruinkool centrale.
Ligt ook aan het verschil in energieaccijnzen tussen NL en DUI, niet?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:57 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat en de kernenergie is ook nog eens (veel) goedkoper. Ik betaal hier in duitsland 6 cent minder per kWh, dat is nogal wat.
Nog wel.quote:
Het grappige is dat wij een groot deel van onze energie uit Duitsland halen.. die het weer opwekken uit.... kerncentrales.
Ik denk trouwens dat dat gevent met die kerncentrale alleen maar tactiek is van dit kabinet, zodat ze straks kunnen zeggen "ok, geen kerncentrale maar dan wel een paar kolencentrales"
Als je nu een centrale bestelt is dat een modeletje dat in de jaren 80 al verzonnen is. Die kennis is al compleet uitgevent door de Fransen. Verdien je echt niets meer mee.quote:
[..]
Qua kennis kan het juist wel stimuleren.
Hoe meer kennis er over is, hoe interessanter onze kennis kan zijn voor het buitenland.
En dat is weer extra geld in het laadje.
Nogmaals op dit moment is er geen enkel fatsoenlijk en rationeel argument voor kernenergie in Nederland te bedenken.
Dat is ook echt de keuzequote:
Ik heb echt veel liever een kerncentrale naast m'n deur dan een bruinkoolcentrale.
jawel hoor we zijn volgens mij netto al een energie-exporterend land en als alle kolen-, gas- en biomassacentrales die nu gebouwd worden of zeer concreet gepland zijn neemt dat alleen maar verder toe.quote:
[..]
Dat hebben we al en is niet (meer) toereikend.
Oh jawel hoor.quote:
[..]
Als je nu een centrale bestelt is dat een modeletje dat in de jaren 80 al verzonnen is. Die kennis is al compleet uitgevent door de Fransen. Verdien je echt niets meer mee.
Nogmaals op dit moment is er geen enkel fatsoenlijk en rationeel argument voor kernenergie in Nederland te bedenken.
Om niet afhankelijk te zijn van anderen bijvoorbeeld.
Of om een goed alternatief te hebben als het gas op is.
Iedereen over op elektrisch koken dan.
Je kan je hele huis volhangen met die dingen, maar je zal er nooit genoeg uit krijgen voor je complete huishouden.quote:
Ik heb echter veel liever een zonnepaneel op mijn dak dan een centrale naast mijn deur, eender wat voor een.
Je bent er mee afhankelijk van bijvoorbeeld mooie democratische staten als pakweg Kazachstanquote:
[..]
Oh jawel hoor.
Om niet afhankelijk te zijn van anderen bijvoorbeeld.
. Waar wou je anders de Uranium vandaan halen? In die zin zie ik geen voordelen ten opzichte van andere energiebronnen.Gas en kernenergie vervangen elkaar niet maar zouden elkaar eerder aan kunnen vullen. Gas is geschikt voor zaken als koken en energieproductie voor de piekvraag. Een kerncentrale zet je niet even harder of zachter.quote:Of om een goed alternatief te hebben als het gas op is.
Iedereen over op elektrisch koken dan.
Daarnaast is gas ook heel geschikt voor kleinschalige decentrale energieproductie omdat je dan elektra en warmte optimaal kan benutten.
Op huishoudenniveau gaat dat nog wel een keer lukken hoor. De ontwikkelingen gaan snel.quote:
[..]
Je kan je hele huis volhangen met die dingen, maar je zal er nooit genoeg uit krijgen voor je complete huishouden.
Als je uren de tijd hebt als je 's avonds thuis komt wel jaquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:19 schreef Dutchnative het volgende:
Koken kan ook met bijvoorbeeld een Kookparabola, of je stopt het de hele dag in een doos met hooi, werkte uitstekend met Macaroni
De dag dat er in Nederland een aardbeving van 9.0 plaatsvind en daarna ook nog eens een golf van 10 meter tegen de centrale aankletst is wanneer Pasen en Pinksteren op een dag vallen.
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijkenquote:
Bouw gewoon 5 centrales er bij en klaar is Kees.
De dag dat er in Nederland een aardbeving van 9.0 plaatsvind en daarna ook nog eens een golf van 10 meter tegen de centrale aankletst is wanneer Pasen en Pinksteren op een dag vallen.
?Alleen bij vormen van energie waar geen staatssteun bij nodig is staat de groene lobby ook niet echt te springen. Maar ik ben het wel met je eens, als het zonder staatssteun niet rendabel is dan mogen ze het van mij ook laten zitten.quote:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken
Ik heb het meer over "consequenties" voor volksgezondheid, want daar gaat het geneuzel nu toch over na Japan? Totale volksmennerij is het, die dingen zijn in Nederland zo veilig als maar kan.quote:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken
Maar goed, in het extreme geval dat er een tsunami van 10 meter (
) door Duitsland raast, en de breuklijn onder dat land ( ) eens moeilijk gaat doen, zijn de oosterburen in ieder geval veilig! Zucht.
[ Bericht 26% gewijzigd door Voorschrift op 15-03-2011 20:23:20 ]
Als er een golf van 10 meter over de centrale kletst, hebben we 12 miljoen inwoners minder en kunnen we wel met 5 kerncentrales minder aan.quote:
Bouw gewoon 5 centrales er bij en klaar is Kees.
De dag dat er in Nederland een aardbeving van 9.0 plaatsvind en daarna ook nog eens een golf van 10 meter tegen de centrale aankletst is wanneer Pasen en Pinksteren op een dag vallen.
Merkelquote:
Of een Merkel die nu kerncentrales gaat sluiten, mens allemachtig wat een kortzichtigheid.
Maar goed, in het extreme geval dat er een tsunami van 10 meter (
Zucht.
Is er ook eens een vrouw aan de macht in Duitsland, meteen emotionele reacties vanuit het Kanselierschap.quote:
Hoe goed ze zijn beveiligd, shit happen. gevolg zijn de direct omgeving inclusief kerncentrale mogelijk 50 jaar mee zoet bezig.
Die begraven wij onder de grond of in de berg en hopen dat zo lang mogelijk daar blijven. in de vaten ja.quote:
Een fractie van wat er aan zonne- en windenergie uitgegeven moet worden om hetzelfde te bereiken?quote:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.quote:
[..]
Als er een golf van 10 meter over de centrale kletst, hebben we 12 miljoen inwoners minder en kunnen we wel met 5 kerncentrales minder aan.
Dan komen er mutanten en freaks in heel west Europa voor.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.
Met een groot gevaar en de grote kans dat je meer afval produceert dan dat je aankan.quote:
[..]
Die begraven wij onder de grond of in de berg en hopen dat zo lang mogelijk daar blijven. in de vaten ja.
/carequote:
[..]
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.
Zoveel afval produceert zo'n centrale niet.quote:
[..]
Met een groot gevaar en de grote kans dat je meer afval produceert dan dat je aankan.
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.quote:
[..]
Zoveel afval produceert zo'n centrale niet.
Welnee, die generaties hebben allang Reactor type IV'squote:
[..]
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.
Zolang ze dat afval met rust laten hebben ze er geen last van. En anders is het hun eigen schuld.quote:
[..]
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.
Ja net als dat na Nagasaki, Tsjernobyl en Hiroshima heel Azië en Oost-Europa mutanten en freaks rondlopen. Ik snap de hele heisa niet, maar goed.quote:
[..]
Dan komen er mutanten en freaks in heel west Europa voor.
Dat valt nogal tegenquote:
[..]
Een fractie van wat er aan zonne- en windenergie uitgegeven moet worden om hetzelfde te bereiken?
. Er is nog altijd niet genoeg geld om een relatief simpele en kleine centrale als Dodewaard af te breken...Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaarquote:
[..]
Zolang ze dat afval met rust laten hebben ze er geen last van. En anders is het hun eigen schuld.
En nu?quote:
[..]
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaar
Is het in een groot gat stoppen en hopen dat de volgende generatie of die daarop wel een oplossing weet misschien niet het best mogelijke ideequote:
.Want?quote:
[..]
Is het in een groot gat stoppen en hopen dat de volgende generatie of die daarop wel een oplossing weet misschien niet het best mogelijke idee
quote:
Het bleek bij onze Oosterburen al fout te gaan. En dat is toch een grundlich volkjequote:
.Zie jij grote nucleaire problemen in Duitsland? Misvormde kinderen, kankergezwellen boven normale niveau's, of grote stukken verontreinigde grond, of is 't je onderbuik die spreekt?quote:
Eens met Voorschrift hoorquote:
.Waarom is het een slecht idee omdat het eens mis ging?
Wat, een stuk ondergrondse grot is nu radioactief, nou poeh, kan ik daar geen huis meer bouwen, jammer nou. Alsof elk vat lek slaat of ontploft of weet ik wat, wat boeit het? Ja het is jammer, meer ook niet.quote:
[..]
Het bleek bij onze Oosterburen al fout te gaan. En dat is toch een grundlich volkje
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf wetenquote:
[..]
Wat, een stuk ondergrondse grot is nu radioactief, nou poeh, kan ik daar geen huis meer bouwen, jammer nou. Alsof elk vat lek slaat of ontploft of weet ik wat, wat boeit het? Ja het is jammer, meer ook niet.
.Hoezo onnozel, ik zie geen problemen over de grens hoor. Daarnaast zie ik ook geen enorme kerncentrales aan de kust in Duitsland, of centrales op een enorme actieve breuklijn gebouwd.quote:
[..]
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf weten
Zoals ik al zei, voor de Japanse situaties hier plaats kunnen vinden moeten eerst Pasen en Pinksteren op een dag vallen.
Als jij of jullie willen doen alsof er bepaalde beslissingen (leven/dood, radioactief afval, duurzaamheid) losstaan van enig economisch perspectief, vind ik dat eerder onnozel dan Voorschrift.quote:
[..]
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf weten
Omdat het diep wegstoppen waar je er niet meer zonder gigantische kosten bij kan (die op de maatschappij afgewenteld zullen worden) niet slim is.quote:
[..]
Eens met Voorschrift hoor
Waarom is het een slecht idee omdat het eens mis ging?
Er is voorlopig gewoon geen oplossing voor het afval. Tot die tijd lijkt kernenergie me bepaald geen voor de hand liggende optie. En zoals meermaals aangegeven er is hier nog geen rationeel argument voorbij gekomen ten faveure van kernenergie. Het is puur een ideologisch verhaal om voor te zijn
.
Miljarden aan maatschappelijke kosten zou ik er inderdaad niet los van willen zien.quote:
[..]
Als jij of jullie willen doen alsof er bepaalde beslissingen (leven/dood, radioactief afval, duurzaamheid) losstaan van enig economisch perspectief, vind ik dat eerder onnozel dan Voorschrift.
Kerncentrales sluiten in Duitsland en Nederland om een lek diep in een of andere berg, of om een 10 meter hoge Tsunami en een 9.0 aardbeving in een van geologisch meest actieve gebieden ter wereld aan de andere kant van de planeet is rationeel?quote:
[..]
Omdat het diep wegstoppen waar je er niet meer zonder gigantische kosten bij kan (die op de maatschappij afgewenteld zullen worden) niet slim is.
Er is voorlopig gewoon geen oplossing voor het afval. Tot die tijd lijkt kernenergie me bepaald geen voor de hand liggende optie. En zoals meermaals aangegeven er is hier nog geen rationeel argument voorbij gekomen ten faveure van kernenergie. Het is puur een ideologisch verhaal om voor te zijn
Neuh, totaal niet eigenlijk. Goed onderzoek is eerder een eerste stap die kant op.quote:
Kernenergie is de eerste stap richting kernfusie
Het is ook ronduit achterlijk om op de vaten te vertrouwen natuurlijk.quote:
[..]
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaar
Beweer ik dat? volgens mij ben je aan het raaskallen vanavondquote:
[..]
Kerncentrales sluiten in Duitsland en Nederland om een lek diep in een of andere berg, of om een 10 meter hoge Tsunami en een 9.0 aardbeving in een van geologisch meest actieve gebieden ter wereld aan de andere kant van de planeet is rationeel?
.Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.quote:
[..]
Beweer ik dat? volgens mij ben je aan het raaskallen vanavond
Waarom zouden we nu dan investeren in windmolens, dan moeten we juist wachten totdat die dingen pas echt goede rendementen behalen.quote:
[..]
Neuh, totaal niet eigenlijk. Goed onderzoek is eerder een eerste stap die kant op.
klopt maar daar zat vast een gedachte achter op het moment dat men het deed nietwaar? Onze Oosterburen zijn nou niet direct het minst voorzichtige volkje.quote:
[..]
Het is ook ronduit achterlijk om op de vaten te vertrouwen natuurlijk.
Natuurlijk, de gevolgen van dit "lek" zijn 0,0, dus een rationele keuze is het geweest.quote:
[..]
klopt maar daar zat vast een gedachte achter op het moment dat men het deed nietwaar? Onze Oosterburen zijn nou niet direct het minst voorzichtige volkje.
Klaar.
Kosten, afval, afhankelijkheid van schurkenregimes, verouderde techniek, nogal eindige voorraad Uranium etc.quote:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.
lijken me stuk voor stuk hele rationele argumenten
.Miljarden aan kosten zijn 0,0?quote:
[..]
Natuurlijk, de gevolgen van dit "lek" zijn 0,0, dus een rationele keuze is het geweest.
Klaar.
Ze halen al heel aardige rendementen. Zie het verband ook niet zo. Dat is nog vager dan het verband tussen kernenergie met de huidige technieken en kernfusie.quote:
[..]
Waarom zouden we nu dan investeren in windmolens, dan moeten we juist wachten totdat die dingen pas echt goede rendementen behalen.
Jawel, het levert ons afval op waar volgende generaties nog steeds last van hebben.quote:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.
Een tweede argument is dat het echte duurzame energie in de weg zit. Ik ben dus tegen maar niet radicaal.Generatie IV-reactoren halen ook aardige rendementen. Die komen er echter niet door puur desk-research, net zoals hoge-rendementsmolens en giga-windparken niet zonder experimenten komen. Ik vind het merkwaardig dat je daar zo'n dubbele moraal in hebt, windmolenparken hebben evengoed schadelijke bijeffecten en kerncentrales hebben ook zo hun minpunten.quote:
[..]
Ze halen al heel aardige rendementen. Zie het verband ook niet zo. Dat is nog vager dan het verband tussen kernenergie met de huidige technieken en kernfusie.
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.quote:
Maar die zijn nog niet beschikbaar op de markt. Nieuwe windmolens wel.quote:
[..]
Generatie IV-reactoren halen ook aardige rendementen.
De nadelen van windenergie zijn er zeker maar van een heel ander type dan die van kernenergie. Het levert geen afvalprobleem op of honderden jaren aan maatschappelijke kosten.quote:Die komen er echter niet door puur desk-research, net zoals hoge-rendementsmolens en giga-windparken niet zonder experimenten komen. Ik vind het merkwaardig dat je daar zo'n dubbele moraal in hebt, windmolenparken hebben evengoed schadelijke bijeffecten en kerncentrales hebben ook zo hun minpunten.
overigens zal je mij ook nergens windenergie als de grote oplossing zien propageren. Het is alleen voor Nederland wel een logischer keuze dan kernenergie, waar nogmaals geen fatsoenlijk rationeel argument voor te verzinnen is.
Tja als dit je spelletje is dan wens ik je daar veel plezier meequote:
[..]
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.
.• Het aantal gevallen van kanker bij mannen is in de omgeving van de bergketen Asse bij Wolfenbüttel twee keer hoger dan gemiddeld. Schildklierkanker bij vrouwen komt zelfs drie keer vaker voor. Dat maakte de deelstaatregering van Nedersaksen twee weken geleden bekend.quote:
[..]
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.
Dat scheelt weer zorgkosten voor bejaardencentra.
Rationeel argument:quote:
[..]
Maar die zijn nog niet beschikbaar op de markt. Nieuwe windmolens wel.
[..]
De nadelen van windenergie zijn er zeker maar van een heel ander type dan die van kernenergie. Het levert geen afvalprobleem op of honderden jaren aan maatschappelijke kosten.
overigens zal je mij ook nergens windenergie als de grote oplossing zien propageren. Het is alleen voor Nederland wel een logischer keuze dan kernenergie, waar nogmaals geen fatsoenlijk rationeel argument voor te verzinnen is.
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
Als windmolens het enige alternatief voor kerncentrales zijn wel ja. Het zal echter altijd om een mix van energievormen gaan. En daarin past kernenergie vanwege de reeds genoemde nadelen voor Nederland volgens mij niet in.quote:
[..]
Rationeel argument:
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
Kerncentrale moet ook jaarlijke nieuwe uranium halen, en tegelijk afval ergens dumpen.quote:
[..]
Rationeel argument:
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
daartegen windmolen, hoeft je alleen om paar tijden nakijken hoe ervoor staat. en wat olie smeren.
En vang in de alle tijden windje op voor niks.
Na 30 jaar zijn beide best behoorlijk verder.
Dan komt pas ellende om hoek kijken bij de kerncentrale.
Reactor is behoorlijk vervuild om gewoon openmaken en recyclingen. Dus reactor moeten hoe dan ook ergens dumpen samen met hoop afval.
Daar staat behoorlijk prijs op.
Want je moet dan wel zo 200 jaar afval plek blijven bewaken en verzorgen.
terwijl bij de windmolen na 30 jaar gewoon naar de metaal boer kan sturen.
in diezelfde dag plaats je gewoon nieuwe molen op.
En in absolute getallen is dat....?quote:
[..]
• Het aantal gevallen van kanker bij mannen is in de omgeving van de bergketen Asse bij Wolfenbüttel twee keer hoger dan gemiddeld. Schildklierkanker bij vrouwen komt zelfs drie keer vaker voor. Dat maakte de deelstaatregering van Nedersaksen twee weken geleden bekend.
Dat scheelt weer zorgkosten voor bejaardencentra.
Ik lees ook dat daar een vaten lek en zoutmijn koepel zou staan instorten door regenwater ofzo.
Die Asse telt volgens nrc.nl rond 1800 inwoners.
zie link http://vorige.nrc.nl/buit(...)slagplaats_kernafval
Een kerncentrale in Nederland neerzetten is heel wat anders dan in Japan. En daar komt nog eens bij dat we op basis van de huidige ervaringen in Japan extra veiligheidsmaatregelen kunnen treffen. Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
Het is ook laf en gespeend van enige rationele onderbouwing.quote:
Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
So what als een reactor uit 1984 door een aardbeving van 8,9 (statistische onmogelijkheid) beschadigt.
En dat is precies hetzelfde bij de huidige lobby voor kernenergiequote:
[..]
Het is ook laf en gespeend van enige rationele onderbouwing.
.Voor mij heeft het gedoe in Japan geen invloed gehad op mijn denken over kernenergie overigens.
Wat is er precies laf aan de lobby voor kernenergie? Zeggen dat het 1500 windmolens vervangt?quote:
[..]
En dat is precies hetzelfde bij de huidige lobby voor kernenergie
Voor mij heeft het gedoe in Japan geen invloed gehad op mijn denken over kernenergie overigens.
Je kunt absoluut niet met kerncentrale en vliegtuig vergelijken.quote:
Kerncentrales kunnen best. Ongelukken kunnen overal mee gebeuren. Met vliegtuigen gebeuren ook ongelukken. Het belet ons niet om toch te blijven vliegen.
Een kerncentrale in Nederland neerzetten is heel wat anders dan in Japan. En daar komt nog eens bij dat we op basis van de huidige ervaringen in Japan extra veiligheidsmaatregelen kunnen treffen. Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
totaal niet..
Want vliegtuig heeft geen radioactieve stoffen die wel 200 jaar blijven gloeien zeg maar.
Kerncentrale wel.
Vliegtuig kan je zo aanpassing voeren ook al is het kapot.
Met Kerncentrale kan je niet zomaar aanpassen!.
Het gebruik van valse argumentenquote:
[..]
Wat is er precies laf aan de lobby voor kernenergie? Zeggen dat het 1500 windmolens vervangt?
.1: Tsjernobyl (menselijke fout)
2: Onagawa (absurd zware aardbeving)
Het vervangt/telt voor 1500 windmolens. Een valide argument.quote:
1 argument dat nergens op slaat. Erg sterkquote:
[..]
Het vervangt/telt voor 1500 windmolens. Een valide argument.
.Long Islang bijvoorbeeld, in Japan en elders nog veel meer incidenten en verder is de kernlobby nogal dol op dit soort dingen onder de pet houdenquote:
En hoeveel problemen met kerncentrales hebben we gehad?
1: Tsjernobyl (menselijke fout)
2: Onagawa (absurd zware aardbeving)
. Zeker toen de VS en SU nog stoer tegen elkaar zaten te doen.Het maakt minder vogels dood.quote:
[..]
1 argument dat nergens op slaat. Erg sterk
Het verpest het uitzicht minder.
Het is een constante toevoeging aan ons net.
Enfin, waar ben ik mee bezig, ik moet voor jou gaan aantonen dat de argumenten die ik heb voor kernenergie even valide zijn als de jouwe voor windenergie. Zinloos en daar komen we toch niet uit.
Het voelt gewoon niet lekker, kernenergie. Je moet alles goed in de gaten houden; de aanvoer van uranium, het proces zelf, het afval en dus de uiteindelijke ontmanteling van de centrale. Kernenergie is daarom niet goedkoop al zeggen voorstanders van wel. Veiligheidseisen zullen alleen maar strenger worden en schaalvergroting zal naar mijn mening weinig effect hebben op de prijs van kernenergie.quote:
Dan komt pas ellende om hoek kijken bij de kerncentrale.
Reactor is behoorlijk vervuild om gewoon openmaken en recyclingen. Dus reactor moeten hoe dan ook ergens dumpen samen met hoop afval.
Daar staat behoorlijk prijs op.
Want je moet dan wel zo 200 jaar afval plek blijven bewaken en verzorgen.
terwijl bij de windmolen na 30 jaar gewoon naar de metaal boer kan sturen.
in diezelfde dag plaats je gewoon nieuwe molen op.
Beter investeren we in duurzame energie.
Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.quote:
[..]
Long Islang bijvoorbeeld, in Japan en elders nog veel meer incidenten en verder is de kernlobby nogal dol op dit soort dingen onder de pet houden
Windmolens en zonnepanelen zijn beide afhankelijk van zeldzame metalen, dat is niet alleen duur maar de winning ervan veroorzaakt ook enorme milieuvervuiling dus een echt alternatief is het niet. Ik zou dan eerder voor bio-aardgas gaan waarbij je bijvoorbeeld mest omzet in methaan en dat in een normale gascentrale verbrandt.
Voorstanders van kernenergie kunnen wel klagen dat mensen massaal in paniek raken bij 'incidentjes' maar ze moeten echt beter beseffen dat die mensen geen idee hebben wat hun kan overkomen (want radioactiviteit is niet zomaar te voelen) en dat die mensen dus volledig om de autoriteiten moeten kunnen vertrouwen. En ik vind dat voorstanders daar veel te weinig feeling voor hebben.
-> Windenergie, alternatieve energie?quote:
[..]
Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...
Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterkquote:
[..]
Het maakt minder vogels dood.
Het verpest het uitzicht minder.
Het is een constante toevoeging aan ons net.
Enfin, waar ben ik mee bezig, ik moet voor jou gaan aantonen dat de argumenten die ik heb voor kernenergie even valide zijn als de jouwe voor windenergie. Zinloos en daar komen we toch niet uit.
.Uranium is ook vrij zeldzaam en we beginnen al aardig door de voorraad heen te rakenquote:
[..]
Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.
Windmolens en zonnepanelen zijn beide afhankelijk van zeldzame metalen, dat is niet alleen duur maar de winning ervan veroorzaakt ook enorme milieuvervuiling dus een echt alternatief is het niet. Ik zou dan eerder voor bio-aardgas gaan waarbij je bijvoorbeeld mest omzet in methaan en dat in een normale gascentrale verbrandt.
. Daarnaast kan je de metalen die gebruikt worden voor zonne en windenergie vrij goed hergebruiken. dat scheelt nogal. Maar het moet inderdaad gaan om een mix van energiebronnen en dan past biogas daar ook meer dan prima in inderdaad.Nou het laat wel zien dat het misschien niet onverstandig is om de techniek eerst door te ontwikkelen zodat de veiligheid toeneemt (bv de 4e generatie) voordat je zonodig nieuwe centrales gaat bouwen om Sarkozy te plezieren.quote:
Japan, kom op, dat is als verwijzen naar windmolens die omgewaaid worden in de states vanwege orkanen.
Dat dusquote:
In Nederland hebben we geen aardbevingen.
In de hele wereld wordt een record aantal kerncentrales gebouwd volgend jaar, omdat het milieuvriendelijk en schoon is
Maar men moet wel alleen in veilige zones bouwen
Dus toch meer megastallenquote:
Maar het moet inderdaad gaan om een mix van energiebronnen en dan past biogas daar ook meer dan prima in inderdaad.
Het is te riskant. Dat blijft het. Ik bedoel, hoeveel mensen hebben er in Nederland werkelijk verstand van kernenergie? Hoeveel zijn er daadwerkelijk betrokken bij de organisatie van het leveren van kernenergie in Borssele? 30 man? 40 man? Hoeveel van die mensen durven er aan de bel te trekken als de veiligheid niet is zoals 'ie hoort?
Te weinig vrees ik.
Dan plezieren we ook gelijk onszelf. We hebben veel expertise daarin.quote:
We kunnen veel beter Duitsland plezieren door windmolens te bouwen. De Duitsers zijn veel betere partners.
Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderenquote:Op woensdag 16 maart 2011 21:56 schreef skrn het volgende:
Wat ik dus gister zei: bij het vaststellen van de veiligheid bij kerncentrales is er vertrouwen nodig van de instanties dat ze die veiligheid daadwerkelijk naleven. Nu komen al de eerste verhalen naar boven dat ze in Japan de veiligheid toch minder nauw namen dan aangenomen.
Het is te riskant. Dat blijft het. Ik bedoel, hoeveel mensen hebben er in Nederland werkelijk verstand van kernenergie? Hoeveel zijn er daadwerkelijk betrokken bij de organisatie van het leveren van kernenergie in Borssele? 30 man? 40 man? Hoeveel van die mensen durven er aan de bel te trekken als de veiligheid niet is zoals 'ie hoort?
Te weinig vrees ik.
ik vrees dat het moeilijk word.quote:
[..]
Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderen
Wij hadden al eerder iemand gehad die bij 1 of andere overheid zat en is toen ontslagen.
waarbij een lange ellende rechtszaak geweest
Wij hebben ook andere problemen, zoals instantie die gevaarlijke stoffen moeten controleren, daar faalt ook keihard zoals bij moerdijk.
En er spelen ook heel veel geld rond door.
quote:
En er spelen ook heel veel geld rond door.
Prachtige zinsbouw
ps vergeet de mijn taalgebruik maar ff.
Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken en de situatie in Japan aangrijpen om hysterisch gedrag te gaan vertonen.quote:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.
Wat in Japan is gebeurd, is zeer, zeer ongewoon. De kans dat Nederland ooit door zo'n zware aardbeving wordt getroffen, is nihil. En hoe ernstig de ramp in Japan ook is, we kunnen weer leren van de zaken die daar aan het licht komen, zodat we toekomstige (en misschien ook wel huidige) centrales nog veel veiliger kunnen inrichten.
Ik ben niet meer of minder tegen kernenergie dan een week geleden.
Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO2 neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren. Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.quote:
[..]
Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterk
Poehpoeh, klimaatgekkiesquote:
[..]
Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO2 neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren.
.Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.quote:Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.
Zeg dat maar eens tegen de kernlobbyquote:
[..]
Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken
.[ Bericht 18% gewijzigd door truepositive op 17-03-2011 18:28:03 ]
Waaronder kernenergiequote:
[..]
Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.
Het alternatief van kolencentrales, wat op dit moment toch echt nog de enige vorm is die op dezelfde schaal elektriciteit kan leveren is nog onwenselijker. Prima om een gedeelte met wind/zon/biomassa/gas te doen maar daar ga je de complete energiebehoefte niet mee redden.Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?quote:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.
Decentrale opwekking van zonne-energie kan in de toekomst voor een groot gedeelte van de energie opwekking zorgen. Voor windenergie is er in Nederland ook potentieel en dat kan voor geen groot gedeelte bijdragen. Het nadeel van windmolens is dat het niet altijd waait, daarom hebben we aardgascentrales die we makkelijker kunnen bijstellen. Een kern- of kolencentrale kun je niet even op half vermogen laten draaien, een gascentrale wel. Daarbij kan er nog een efficiëntie slag worden gemaakt om de hoeveelheid energie die we gebruiken te verminderen.quote:
[..]
Waaronder kernenergie
Deels niet, deels wel. De situatie in Japan wordt natuurlijk deels veroorzaakt door de aardbeving (de kans op een + 8 richter aardbeving in Nederland is klein) en de kracht van water. Dat tweede probleem kennen we natuurlijk wel in Nederland en moet niet onderschat worden.quote:
[..]
Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?
Toch vind ik dat geen reden om kernenergie af te zweren. Het is, voor dit moment, een goede manier om je energieproductie te garanderen. En ook nog eens op een manier die het milieu niet hoeft te belasten. Natuurlijk is het op de lange termijn geen optie, omdat er een moment komt dat de opslag van restmateriaal dusdanig veel geld gaat kosten dat andere methoden om energie op te wekken goedkoper worden.
Het is dan ook een tweeweg concstructie. Voor nu 2 centrales erbij die de komende 10 jaar onze energieproductie (en export) garanderen. O.a. de opbrengsten van deze centrales moeten gebruikt worden om te investeren in betere manieren om energievoorziening te garanderen.
Ik ben overigens mordicus tegen windmolenparken in bewoonde of natuurgebieden. Ik vind dat we nadrukkelijk moeten kijken naar projecten waarbij energie gehaald wordt uit gebieden waar deze voorhanden is. Denk bijvoorbeeld aan windmolenparken aan de Afrikaanse kust en zonne-energie in de woestijn. De lokale bevolking opleiden om deze parken te beheren en investeren in een goedkope manier om energie te transporteren.
De situatie zoals die is in Japan is totaal niet van toepassing op Nederland.quote:
[..]
Deels niet, deels wel. De situatie in Japan wordt natuurlijk deels veroorzaakt door de aardbeving (de kans op een + 8 richter aardbeving in Nederland is klein) en de kracht van water. Dat tweede probleem kennen we natuurlijk wel in Nederland en moet niet onderschat worden.
Toch vind ik dat geen reden om kernenergie af te zweren. Het is, voor dit moment, een goede manier om je energieproductie te garanderen. En ook nog eens op een manier die het milieu niet hoeft te belasten. Natuurlijk is het op de lange termijn geen optie, omdat er een moment komt dat de opslag van restmateriaal dusdanig veel geld gaat kosten dat andere methoden om energie op te wekken goedkoper worden.
Het is dan ook een tweeweg concstructie. Voor nu 2 centrales erbij die de komende 10 jaar onze energieproductie (en export) garanderen. O.a. de opbrengsten van deze centrales moeten gebruikt worden om te investeren in betere manieren om energievoorziening te garanderen.
Ik ben overigens mordicus tegen windmolenparken in bewoonde of natuurgebieden. Ik vind dat we nadrukkelijk moeten kijken naar projecten waarbij energie gehaald wordt uit gebieden waar deze voorhanden is. Denk bijvoorbeeld aan windmolenparken aan de Afrikaanse kust en zonne-energie in de woestijn. De lokale bevolking opleiden om deze parken te beheren en investeren in een goedkope manier om energie te transporteren.
1. We zitten niet in de Ring of Fire.
2. We zitten niet qua land op 3 tektonische platen.
Dus situaties zoals in Japan zullen hier nooit voor kunnen komen.
Centrales leveren stroom voor meer dan tien jaar als het goed is.
Windmolens zijn nog steeds niet efficiënt genoeg om complete huishoudens van stroom te voorzien.
Dan heb je er honderden voor nodig.
Je herhaalt me en mist vervolgens de essentie van mijn verhaal. Dat is ook knap hoor.quote:
[..]
De situatie zoals die is in Japan is totaal niet van toepassing op Nederland.
1. We zitten niet in de Ring of Fire.
2. We zitten niet qua land op 3 tektonische platen.
Dus situaties zoals in Japan zullen hier nooit voor kunnen komen.
Centrales leveren stroom voor meer dan tien jaar als het goed is.
Windmolens zijn nog steeds niet efficiënt genoeg om complete huishoudens van stroom te voorzien.
Dan heb je er honderden voor nodig.
De situatie van Japan is hier niet van toepassing, maar Nederland ligt deels wel gewoon onder de zeespiegel. Die zeespiegel stijgt en er worden geen noemenswaardige initiatieven ondernomen om ons land daartegen te beschermen. Daar ligt een punt van zorg. Een ander punt van zorg is het afval. Je kunt niet eindeloos door blijven gaan met afval creëren waar je niets mee kunt.
En windenergie vind ik ook niet de grootste belofte, tenzij windmolens veel (VEEEEEL!!) efficiënter gemaakt kunnen worden. Maar grote stukken van de sahara volzetten met zonnepanelen, alle daken van nieuwbouwwoningen verplicht voorzien van zonnepanelen, daar zie ik wel een oplossing in, op de lange termijn.
Had natuurlijk het stuk over energie moeten zijn, nu staat ie goedquote:
En er wordt nog steeds continue geroepen dat als het geen kernenergie is we maar weer meer kolen/ gas moeten bouwen. Als we 'geluk' hebben is het groen en komen er windmolens. Wat een gelazer allemaal. Tijd voor echte oplossingen: Windenergie, alternatieve energie?
Nee, niet protesteren, niet zeiken dat Nederland zo 1-2-3 niet overstroomt en dat we goede dijken hebben. Nu niet ineens realistisch gaan doen, kom op zeg. Jullie zijn degenen die risico's niet normaal kunnen inschatten en die zonodig hysterisch willen zijn. Wegwezen nu.... - Doei.
Daar red je het niet compleet mee inderdaad. maar met de kolen en gascentrales die in aanbouw zijn of zeer binnenkort komen redden we het dik in NL.quote:
[..]
Waaronder kernenergie
En nu allemaal:
Ik dacht, als ik jullie met argumenten niet allemaal overtuigd krijg, dan brengen we er maar wat vrolijkheid in!!
Ochja, laten we ons vooral geen zorgen maken. Het komt allemaal goed zo lang je maar niks doet en je weesgegroetjes slaatquote:Op donderdag 17 maart 2011 19:19 schreef Boldface het volgende:
Oproep: willen alle hysterische mensen die nu ineens tegen kernenergie zijn, onmiddellijk Nederland verlaten? Het halve land ligt onder de zeespiegel, er kunnen overstromingen komen en dan ben je niet meer zeker van je leven. Vlucht snel naar de hoogste bergtop in Zwitserland.
Nee, niet protesteren, niet zeiken dat Nederland zo 1-2-3 niet overstroomt en dat we goede dijken hebben. Nu niet ineens realistisch gaan doen, kom op zeg. Jullie zijn degenen die risico's niet normaal kunnen inschatten en die zonodig hysterisch willen zijn. Wegwezen nu.... - Doei.
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.quote:
Toch?
quote:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Volledig mee eens en dat zeg ik als voorstander van kernenergie. Roekeloos en dom, zeker gelet op de waarschuwingen vanuit de IAEA en de kennis dat deze centrale maar tot schaal 7 veilig was.quote:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Daar ging het al fout.
Bovendien het is opvallend dat alle 4 reactors zwaar beschadigd geraakt, waardoor niets werkte.
Er is een vooraf ook paar incidenten gehad.
Dat hadden wij bij Borsele ook al zo.
[ Bericht 19% gewijzigd door Captain_Ghost op 17-03-2011 23:01:06 ]
Het probleem is dat Japan helemaal geen fossiele brandstoffen heeft. Ze zijn dus volledig afhankelijk van de import van energie. Ik begrijp best dat ze dan gebruik maken van kernenergie om minder afhankelijk te zijn van het buitenland. De oliecrises heeft hen toen zwaar geraakt en dat heeft hen bewogen zich in te zetten op kernenergie. De les is denk ik dat we oude centrales beter moeten kunnen controleren. Met de nieuwe zijn er geen problemen.quote:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Ja, en ik heb dus veel liever een kerncentrale dan een kolencentrale. Gas is een goed alternatief, helemaal als we straks op grote schaal bio-methaan kunnen maken. Maar in zonne- en wind energie geloof ik nog niet op het moment; duur, opslagprobleem (wordt opgewekt op tijden dat er geen behoefte is) en een lage opbrengst.quote:
[..]
Daar red je het niet compleet mee inderdaad. maar met de kolen en gascentrales die in aanbouw zijn of zeer binnenkort komen redden we het dik in NL.
Ze weer slopen is ook nogal kapitaalvernietiging. Daarnaast kunnen kerncentrales financieel ook de concurrentie niet aan natuurlijkquote:
[..]
Ja, en ik heb dus veel liever een kerncentrale dan een kolencentrale.
Blijven combinerenquote:Gas is een goed alternatief, helemaal als we straks op grote schaal bio-methaan kunnen maken. Maar in zonne- en wind energie geloof ik nog niet op het moment; duur, opslagprobleem (wordt opgewekt op tijden dat er geen behoefte is) en een lage opbrengst.
. Overigens is er voor windmolens een bijna continue opbrengst tegenwoordig. Daarom moeten die krengen ook zo hoog Ook daarin is het beheer niet altijd even goed. Er zat zat problemen geweest met de Maeslantkering geweest. Het is sowieso een riskante constructie, zo'n beweegbare afsluiter. Het liefst wil je dat die dingen ook met het handje (of met behulp van een paar slepers of wat dan ook) kunnen sluiten. Ik vraag me af of dat kan.quote:
Oproep: willen alle hysterische mensen die nu ineens tegen kernenergie zijn, onmiddellijk Nederland verlaten? Het halve land ligt onder de zeespiegel, er kunnen overstromingen komen en dan ben je niet meer zeker van je leven. Vlucht snel naar de hoogste bergtop in Zwitserland.
Nee, niet protesteren, niet zeiken dat Nederland zo 1-2-3 niet overstroomt en dat we goede dijken hebben. Nu niet ineens realistisch gaan doen, kom op zeg. Jullie zijn degenen die risico's niet normaal kunnen inschatten en die zonodig hysterisch willen zijn. Wegwezen nu.... - Doei.
Ik vind je opmerking zeker terecht.
Dat is niet een relevante vraag voor dit topic. De vraag waar dit topic om draait, is de topictitel. Ik ageer ertegen dat we de situatie in Japan aangrijpen om ineens heel hysterisch te gaan doen over kernenergie. De aardbeving is ook voor Japanse begrippen uitzonderlijk krachtig geweest. De kans dat zoiets in Nederland gebeurt, is nihil. En hoe zorgwekkend ook, we kunnen ook nog eens lering trekken uit de huidige situatie in Japan, door extra veiligheidsmaatregelen toe te voegen.quote:
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Ik ben dus eerder een groter voorstander dan een minder groot voorstander van kernenergie geworden. Dankzij Japan hebben we nog meer kennis over de punten waarop het mis kan gaan. Daar kunnen we ons voordeel mee doen.
Wanneer je Nederlanders één dag na de ramp in Japan vraagt: "Hoe denkt u over kernenergie" komt dat ongeveer overeen met Zeeuwen op 2 februari 1953 vragen: "Hoe denkt u over wonen nabij een rivier" of kort na de slachting in Srebrenica: "Hoe denkt u over VN-soldaten?" - Onzinnige en onnodige vragen.
Dat is toch helemaal niet relevant voor de discussie? Tenzij je me een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat zonne-energie daardoor vele malen duurder blijft, ook over 50 jaar? Misschien is er tegen die tijd wel een veel goedkopere methode om zonne-cellen te maken...? Als je het nieuws op dat gebied een beetje volgt, dan weet je dat daar toch echt veel ontwikkelingen worden gemaakt.quote:
Het humorvolle is dat de levensduur van een zonnecel niet eens in de buurt van 50 jaar komt.
Nu is het geen volwaardig alternatief voor kernenergie, maar misschien kunnen de zonnepanelen die je nu plaatst over 50 jaar wel vervangen worden door panelen met meer opbrengst, een langere levensduur en lagere kosten. Dan krijg je een totaal andere discussie.
Het punt was dat het over 50 jaar op is, niet dat het 50 jaar of daarna nog werkt. Zonnecellen kan je herbouwen, maar zo kan je ook Uranium vervangen door Thorium. Het is gewoon een onzinargument.quote:
[..]
Dat is toch helemaal niet relevant voor de discussie? Tenzij je me een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat zonne-energie daardoor vele malen duurder blijft, ook over 50 jaar? Misschien is er tegen die tijd wel een veel goedkopere methode om zonne-cellen te maken...? Als je het nieuws op dat gebied een beetje volgt, dan weet je dat daar toch echt veel ontwikkelingen worden gemaakt.
Nu is het geen volwaardig alternatief voor kernenergie, maar misschien kunnen de zonnepanelen die je nu plaatst over 50 jaar wel vervangen worden door panelen met meer opbrengst, een langere levensduur en lagere kosten. Dan krijg je een totaal andere discussie.
Je doet de kernenergie -> kernfusiediscussie maar met wat LSD op. ofzo.
_zucht_ eerst afdwingen dat het via de overheid moet en daarna gaan jankbekken dat de overheid ervoor opdraait.quote:
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
Aha de reden dat deze rampen voor particulieren niet te verzekeren zijn is de overheid?quote:
[..]
_zucht_ eerst afdwingen dat het via de overheid moet en daarna gaan jankbekken dat de overheid ervoor opdraait.
Tja voor jou is alles de schuld van de overheid
. Maar in dit geval moet je wel gebruik maken van een extreem verdraaid wereldbeeld .Als de overheid een prestige project verneukt a la de noord-zuidlijn in A'dam draaien we daar als burger ook voor op.quote:
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
Die kosten zijn van iets andere groottequote:
[..]
Als de overheid een prestige project verneukt a la de noord-zuidlijn in A'dam draaien we daar als burger ook voor op.
. Maar bij kernenergie hebben we het over prestigeprojecten zoveel is wel duidelijk.Mwah, een paar miljard extra voor een metro vind ik buitenproportioneel..quote:
[..]
Die kosten zijn van iets andere grootte
Maar als we ze in Friesland plaatsen maakt het nog niet eens zoveel uit mocht er iets mis gaan.
Daar hebben in de randstad dan niet al teveel last van.
Beetje Tokio effect zeg maar.
Eens, maar natuurlijk vooral omdat ambtenaren het gaan regelen. Als bedrijven het regelen is het gewoon bedrijfsvoering.quote:
[..]
Die kosten zijn van iets andere grootte
Als we nu kernenergie benutten, hoeven we in de tussentijd geen andere bronnen aan te spreken. In werkelijkheid zal er trouwens altijd een verdeling zijn over verschillende vormen van energiewinning. Grote energieproducenten doen namelijk aan risicospreiding. Naast duurzaamheid houden ze ook de prijs en betrouwbaarheid goed in de gaten.quote:
Lekker belangrijk, dan is het uranium over vijftig jaar alsnog op (zeker als we er veel meer van gaan verbruiken).
Verder staat de techniek niet stil. Je kunt nieuwe technieken ontwikkelen, bestaande technieken verbeteren en maatregelen nemen om het energieverbruik te beperken; onder meer door apparaten zuiniger te maken.
En dan komt het er nietquote:
[..]
Eens, maar natuurlijk vooral omdat ambtenaren het gaan regelen. Als bedrijven het regelen is het gewoon bedrijfsvoering.
. Immers ze komen er niet zonder (financiële) staatssteun. Het is een leuk relict van de koude oorlog maar de praktische toepasbaarheid van de huidige generatie kerncentrales is niet al te groot.Zelfs als dit kabinet het besluit neemt zal zo'n centrale er niet staan voor pakweg 2025. Tegen die tijd begint de voorraad Uranium toch wel flink te slinkenquote:
[..]
Als we nu kernenergie benutten, hoeven we in de tussentijd geen andere bronnen aan te spreken.
Nou niet stil, dat klopt maar hard in beweging is het ook niet. Het zijn nu post-Tsjernobyl veiligheidseisen centrales die gebouwd worden. Maar daar is het dan ook wel mee gezegd. De laatste pakweg 20 jaar is er weinig ontwikkeling in geweest. En de vierde generatie is nog niet zo ver dat ze toegepast kunnen worden in de grote mensen wereld.quote:In werkelijkheid zal er trouwens altijd een verdeling zijn over verschillende vormen van energiewinning. Grote energieproducenten doen namelijk aan risicospreiding. Naast duurzaamheid houden ze ook de prijs en betrouwbaarheid goed in de gaten.
Verder staat de techniek niet stil. Je kunt nieuwe technieken ontwikkelen, bestaande technieken verbeteren en maatregelen nemen om het energieverbruik te beperken; onder meer door apparaten zuiniger te maken.
Je moet echt die plaat eens van je harses halen. Het komt er niet omdat het niet mag van die overheden. Besef je wel hoeveel energie in de westerse wereld kern is?quote:
[..]
En dan komt het er niet
Je beseft wat de rol van die overheden is geweest bij de realisatie daarvan? En welk prestigebelang daar in zat?quote:
[..]
Je moet echt die plaat eens van je harses halen. Het komt er niet omdat het niet mag van die overheden. Besef je wel hoeveel energie in de westerse wereld kern is?
Jaja, dat besef is, maar een private partij mag niet tenzij een overheid het goedkeurd, dat bedoel ik.quote:
[..]
Je beseft wat de rol van die overheden is geweest bij de realisatie daarvan? En welk prestigebelang daar in zat?
En ze kunnen het niet betalen tenzij een overheid bijspringt. En zelfs dan worden belangrijke kosten genegeerd.quote:
[..]
Jaja, dat besef is, maar een private partij mag niet tenzij een overheid het goedkeurd, dat bedoel ik.
Een belangrijke reden waarom private financiering niet op gang komt is natuurlijk dat dit zo'n enorm politiek vraagstuk is voor sommigen. Het ene kabinet staat de centrale aan, het andere kabinet wordt die weer gesloten, daar zal een investeerder nooit zijn geld in willen stoppen.quote:
[..]
En dan komt het er niet
Daarnaast trekt de overheid dit onderwerp natuurlijk volledig naar zich toe door massa's aan vergunningen te eisen.
De markt krijgt niet eens de kans.quote:
En ze kunnen het niet betalen tenzij een overheid bijspringt. En zelfs dan worden belangrijke kosten genegeerd.
Ook in Finland waar men de kans kreeg om het (grotendeels) privaat te regelen lukte dit niet. Ondermeer vanwege grote kostenoverschrijdingen. Het gaat om gigantische investeringen die pas na pakweg 30 jaar een beetje beginnen te renderen.quote:
[..]
Een belangrijke reden waarom private financiering niet op gang komt is natuurlijk dat dit zo'n enorm politiek vraagstuk is voor sommigen. Het ene kabinet staat de centrale aan, het andere kabinet wordt die weer gesloten, daar zal een investeerder nooit zijn geld in willen stoppen.
Daarnaast trekt de overheid dit onderwerp natuurlijk volledig naar zich toe door massa's aan vergunningen te eisen.
Het is zelfs zo de overheid bepaalde kosten op zich neemt (zoals hoe op lange termijn om te gaan met het afval, en de bepaald niet te verzekeren mogelijke kosten bij grote ongelukken of rampen) om het private investeerders makkelijker te maken. Zelfs dan lukt het niet. Ze kunnen simpelweg de concurrentie met bijvoorbeeld waterkracht of kolen niet aan.
je vertrouwt het pakweg een Russische investeerder toe in je achtertuin een kerncentrale neer te zetten?quote:
[..]
De markt krijgt niet eens de kans.
Daarnaast zit men met andere energiebronnen in hetzelfde politieke krachtenveld en dan lukt het wel.
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?quote:
[..]
je vertrouwt het pakweg een Russische investeerder toe in je achtertuin een kerncentrale neer te zetten?
Daarnaast zit men met andere energiebronnen in hetzelfde politieke krachtenveld en dan lukt het wel.
Beweer ik dat? Maar bepaalde regels en afspraken lijken me wel praktisch bij de bouw van een kerncentrale (of een andere centrale) in een dichtbevolkt land als Nederland. ik zit niet te wachten op een tweedehandsje uit Rusland (toch een mooi goedkoop alternatief) hier.quote:
[..]
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?
Hij vertrouwt private partij niet, omdat ze alleen aan geld denken.quote:
[..]
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?
Naar mijn mening zijn beide onbetrouwbaar.
Nederlandse ambtenaren toezicht faal weleens vaker. zoals moerdijk. En nog meer diverse bedrijven.
Nee hoor, er is grote irrationele angst voor alles dat ook maar met radioactiviteit te maken heeft. Dat zie je bijvoorbeeld ook met CO2 opslag. Technisch is het allemaal perfect geregeld, toch blijft grote irrationele angst bestaan. Andere energiebronnen zitten in een totaal ander politiek krachtenveld (ooit een discussie in POL gezien over waterkrachtcentrales?) en kennen een veel grotere continuiteit en investeringen zijn minder politiek van aard.quote:
Daarnaast zit men met andere energiebronnen in hetzelfde politieke krachtenveld en dan lukt het wel.
Kostenoverschrijdingen? Hoe weten ze dat als de centrale niet gebouwd is? Daarnaast zeggen kostenoverschrijdingen niks, dat kan net zo goed aan verkeerd budgetteren liggen.quote:
Ook in Finland waar men de kans kreeg om het (grotendeels) privaat te regelen lukte dit niet. Ondermeer vanwege grote kostenoverschrijdingen. Het gaat om gigantische investeringen die pas na pakweg 30 jaar een beetje beginnen te renderen.
Wat ben je ineens zorgvuldig aan het toerekenen. Dat zie ik je bij zonneenergie of windenergie nooit doen. Opvallend.quote:Het is zelfs zo de overheid bepaalde kosten op zich neemt (zoals hoe op lange termijn om te gaan met het afval, en de bepaald niet te verzekeren mogelijke kosten bij grote ongelukken of rampen) om het private investeerders makkelijker te maken. Zelfs dan lukt het niet.
Waterkracht in Finland? Je weet dat het niet mogelijk is electriciteit te transporteren over grote afstand zonder gigantische verliezen? De markt van energieproductie is een zeer lokale markt, het kan prima zo zijn dat blijkt dat kernenergie op sommige plekken een aanvaardbare optie is.quote:Ze kunnen simpelweg de concurrentie met bijvoorbeeld waterkracht of kolen niet aan.
En de investeringen zijn veel kleiner dat helpt ook. Daarnaast heeft een kerncentrale als 'nadeel' het afval waarvoor voorlopig gewoon geen afdoende oplossing is bedacht. Dat helpt ook niet mee.quote:
[..]
Nee hoor, er is grote irrationele angst voor alles dat ook maar met radioactiviteit te maken heeft. Dat zie je bijvoorbeeld ook met CO2 opslag. Technisch is het allemaal perfect geregeld, toch blijft grote irrationele angst bestaan. Andere energiebronnen zitten in een totaal ander politiek krachtenveld en kennen een veel grotere continuiteit en investeringen zijn minder politiek van aard.
Ze zijn aan het bouwen (door een Frans bedrijf dat, oh wat een toeval, een staatsbedrijf is). Die draaien voor een flink deel van de tekorten op.quote:[..]
Kostenoverschrijdingen? Hoe weten ze dat als de centrale niet gebouwd is? Daarnaast zeggen kostenoverschrijdingen niks, dat kan net zo goed aan verkeerd budgetteren liggen.
[..]
We hebben het ook erg vaak over de kosten daarvanquote:Wat ben je ineens zorgvuldig aan het toerekenen. Dat zie ik je bij zonneenergie of windenergie nooit doen. Opvallend.
. Maar wat mij betreft moet je altijd de totale kosten over de hele cyclus meenemen en ook de externe kosten.[..]
Ja had het meer over de energievoorziening in algemene zin.quote:Waterkracht in Finland? Je weet dat het niet mogelijk is electriciteit te transporteren over grote afstand zonder gigantische verliezen?
Het kan zijn inderdaad. Maar met de huidige stand der techniek lijkt het me niet snel de eerste of een erg logische optie (tenzij het politieke prestige er weer mee aan de haal gaat).quote:De markt van energieproductie is een zeer lokale markt, het kan prima zo zijn dat blijkt dat kernenergie op sommige plekken een aanvaardbare optie is.
Eensch. Ik zit daar ook niet op te wachten. Waar ik ook niet op zit te wachten is dat duizenden mensen doodgaan omdat wij hier centrales sluiten. Private centrales kan prima, mits overheden het toestaan.quote:
[..]
Beweer ik dat? Maar bepaalde regels en afspraken lijken me wel praktisch bij de bouw van een kerncentrale (of een andere centrale) in een dichtbevolkt land als Nederland. ik zit niet te wachten op een tweedehandsje uit Rusland (toch een mooi goedkoop alternatief) hier.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Eensch. Ik zit daar ook niet op te wachten. Waar ik ook niet op zit te wachten is dat duizenden mensen doodgaan omdat wij hier centrales sluiten.
Bij de meeste vormen van energieopwekking lukt dat heel aardig inderdaad. Bij kernenergie blijkt het een grote uitdaging.quote:Private centrales kan prima, mits overheden het toestaan.
Ik betwijfel of de omvang van de investering wel zo'n issue is, in de oliebranche zijn investeringen van 100 miljard best gebruikelijk. Maar de positie van olie staat niet ter discussie in politieke zin. Zelfs bij GroenLinks heerst er niet de behoefte om het gebruik van olie te verbieden. Bij kernenergie is die situatie heel anders, kijk bijvoorbeeld maar naar de rare bokkesprongen van Merkel afgelopen week. Dat soort zaken zijn desastreus als je wil dat private investeringen plaats gaan vinden.quote:
En de investeringen zijn veel kleiner dat helpt ook.
Dat leidt echt tot een bizarre wereld hoor. Met externe kosten kun je alle kanten uit. Alleen al investeringen op zich hebben grote externe kosten, immers het geld kan niet meer ergens anders in geïnvesteerd worden. Daarom bestaat ieder rapport over kosten/baten analyses ook voor de helft uit het bespreken van alle aannames die gebruikt zijn. Daarom zijn ook niet de absolute getallen interessant maar vooral de relatieve verschillen.quote:We hebben het ook erg vaak over de kosten daarvan
Dat speelt ook mee natuurlijk.quote:
[..]
Ik betwijfel of de omvang van de investering wel zo'n issue is, in de oliebranche zijn investeringen van 100 miljard best gebruikelijk. Maar de positie van olie staat niet ter discussie in politieke zin. Zelfs bij GroenLinks heerst er niet de behoefte om het gebruik van olie te verbieden. Bij kernenergie is die situatie heel anders, kijk bijvoorbeeld maar naar de rare bokkesprongen van Merkel afgelopen week. Dat soort zaken zijn desastreus als je wil dat private investeringen plaats gaan vinden.
Ik heb dan over de zaken die nog wel redelijk te bepalen zijn zoals vervuiling, uitbreiding/verzwaring van het energienet, afvalverwerking etc.quote:[..]
Dat leidt echt tot een bizarre wereld hoor. Met externe kosten kun je alle kanten uit. Alleen al investeringen op zich hebben grote externe kosten, immers het geld kan niet meer ergens anders in geïnvesteerd worden. Daarom bestaat ieder rapport over kosten/baten analyses ook voor de helft uit het bespreken van alle aannames die gebruikt zijn. Daarom zijn ook niet de absolute getallen interessant maar vooral de relatieve verschillen.
Het lijkt mij voor een private partij nogal lastig om zelf voor het afval te zorgen, en mocht daartoe een plan zijn dan wordt het een dure grap.quote:
[..]
Eensch. Ik zit daar ook niet op te wachten. Waar ik ook niet op zit te wachten is dat duizenden mensen doodgaan omdat wij hier centrales sluiten. Private centrales kan prima, mits overheden het toestaan.
Vooral ook vanwege de extreem lange tijdshorizon.quote:
[..]
Het lijkt mij voor een private partij nogal lastig om zelf voor het afval te zorgen, en mocht daartoe een plan zijn dan wordt het een dure grap.
Wie zegt dat die private partij daar voor zou moeten zorgen? Dat heeft toch niemand gezegd? Afvalverwerking is nu toch ook gewoon iets dat door de overheid wordt geregeld (zij het door uitbesteding aan private partijen). De controle en regievoering ligt echter gewoon bij de overheid.quote:
[..]
Het lijkt mij voor een private partij nogal lastig om zelf voor het afval te zorgen, en mocht daartoe een plan zijn dan wordt het een dure grap.
Bij kernenergie heb je het over staatsveiligheid, het lijkt me helder dat de radioactieve afvalverwerking gecoördineerd moet worden door de overheid.
Verder snap ik de irrationele angst voor kernenergie niet bij sommigen. Ik stel voor om voorlopig met kernenergie in onze behoefte te voorzien, voor een periode van maximaal 50 jaar. Als 'groenere' energie zo'n geweldige belofte in zich heeft, dan kunnen we tegen die tijd voor weinig geld over op windmolens en zonnecellen.... Of zijn jullie bang dat die belofte van jullie groene energie toch niet zo zaligmakend is?
Laten we eens beginnen om alle projectontwikkelaars te verplichten om hun woningen op het gebied van energie voor (bijvoorbeeld) 50% zelfvoorzienend te maken. Wat is daar mis mee? Met zonnecellen en boilers komen we een heel eind.
. Daarnaast zie ik voor de middellange termijn meer heil in meer decentrale energieopwekking dan in nieuwe kerncentrales (waarvan je het afvalprobleem niet volledig op de maatschappij kan en mag afwikkelen, daar moet gewoon in de energieprijs rekening mee gehouden worden...)En het ging om een aantal mensen hier die stelden dat zonder overheidsbemoeienis er wel snel kerncentrales gebouwd zouden worden. Dan moet je ook een oplossing voor het afval hebben...
Die is er. De overheid. We hebben nu toch ook al kerncentrales waar het afval van wordt verwerkt. Ik ben geen voorstander van een volledig private totaaloplossing, precies vanwege de termijn van opslag.quote:
En het ging om een aantal mensen hier die stelden dat zonder overheidsbemoeienis er wel snel kerncentrales gebouwd zouden worden. Dan moet je ook een oplossing voor het afval hebben...
Maar er worden nog steeds elke dag woningen gebouwd zonder gebruik van zonnekracht. En decentrale energieopwekking? Meerdere kleine biogascentrales in plaats van 1 grote kerncentrale? Dan heb je vast ook tot op de komma doorgerekend dat dat goedkoper is en dat je, wanneer je die kosten gaat doorrekenen in de energieprijs, de burger beter af is als met een kerncentrale?quote:
Die plicht is er al steeds meer. Woningen moeten steeds zuiniger omgaan met energie en er zijn al woningen die een 'plusje' opleveren. Dat komt er dus ook wel aan. En maar goed ook want een besparing op het totale energieverbruik helpt natuurlijk ook gewoon
Of gaat het niet om kosten, maar om het feit dat je kernenergie niet 'groen' genoeg vindt? Want dat is onzin. Het is misschien nog wel groener dan Biogas.
Uiteraard kunnen we dat niet aan hebzuchtige private partijen overlaten. Maar dat neemt niet weg dat de rekening hoort bij degene die geld denkt te kunnen verdienen met een onderneming die dat afval produceert. Zelf de inkomsten opstrijken en de kosten bij een ander leggen is wel een erg makkelijk manier van geld verdienen, zo werkt dat niet.quote:
[..]
Wie zegt dat die private partij daar voor zou moeten zorgen? Dat heeft toch niemand gezegd? Afvalverwerking is nu toch ook gewoon iets dat door de overheid wordt geregeld (zij het door uitbesteding aan private partijen). De controle en regievoering ligt echter gewoon bij de overheid.
Bij kernenergie heb je het over staatsveiligheid, het lijkt me helder dat de radioactieve afvalverwerking gecoördineerd moet worden door de overheid.
Dus een private partij zal een bedrag moeten reserveren voor de veilige opslag van zijn afval tot het niet meer schadelijk is, en die opslag moeten organiseren. Uiteraard door de overheid gecontroleerd. Verder zal die private partij zich moeten verzekeren tegen de schade die de installatie kan veroorzaken bij ongelukken. Ook kun je je afvragen of er niet een vergoeding zou moeten komen voor alle kennis en technologie en die overheden hebben gefinancierd.
Gewoon de tucht van de markt, zoals het hoort bij private ondernemingen.
Er is niks irrationeels aan. Een kernreactie heeft nou eenmaal de eigenschap dat die uit de hand loopt als hij niet afgeremd wordt. Dat is een wezenlijk verschil met andere bedrijfsprocessen, als die stil komen te liggen wordt het probleem niet vanzelf groter.quote:Verder snap ik de irrationele angst voor kernenergie niet bij sommigen.
Ik niet, maar je moet er wel in investeren, misschien niet zoveel als in kernenergie is geinvesteerd door belastingbetalers her en der, maar je moet het wel integraal aanpakken, een soort deltaplan.quote:Ik stel voor om voorlopig met kernenergie in onze behoefte te voorzien, voor een periode van maximaal 50 jaar. Als 'groenere' energie zo'n geweldige belofte in zich heeft, dan kunnen we tegen die tijd voor weinig geld over op windmolens en zonnecellen.... Of zijn jullie bang dat die belofte van jullie groene energie toch niet zo zaligmakend is?
Op zich niks mis mee, alleen zijn private partijen niet zo geschikt daarvoor. Neem bijvoorbeeld de woningcorporaties, die hebben 15 jaar de private partij mogen spelen en dat dus gedaan in dienst van de winst, en dus heel weinig gedaan aan energiezuinigheid. De woningcorporatie laat de ouwe ketel staan en bespaart zo, en de huurder betaalt de energierekening.quote:Laten we eens beginnen om alle projectontwikkelaars te verplichten om hun woningen op het gebied van energie voor (bijvoorbeeld) 50% zelfvoorzienend te maken. Wat is daar mis mee? Met zonnecellen en boilers komen we een heel eind.
Eigenlijk moet er ook een subsidie komen voor bestaande woningen met aanpassingen kan dat ook net zo.
Alleen willen de overheid daar niet voor zorgen.
Je kunt beter iets bouwen waar je zeker 100 jaar mee wegkomen ipv 40 jaar.
subsidie is onzin en verkeerd, al die mensen die maar smijten met subsidie, als de oplossing voor alles.quote:
Nieuwbouw woning tot energiezuinig bouwen is alleen al zo niet genoeg.
Eigenlijk moet er ook een subsidie komen voor bestaande woningen met aanpassingen kan dat ook net zo.
Alleen willen de overheid daar niet voor zorgen.
Je kunt beter iets bouwen waar je zeker 100 jaar mee wegkomen ipv 40 jaar.
De overheid moet gewoon meer grond uitgeven en richtlijn van het bouwbesluit aanpassen, daarnaast veel van die die tochtige corporatieflats van 10 hoog slopen
We kunnen nog 10.000 jaar lang met de huidige uraniumvoorraad toe en het nucleair afval gaat nog maar decennia ipv millenia mee.
Zoals? Ik kan alleen kolencentrales bedenken.quote:
En toch zijn er betere oplossingen.
De overheid moet meer grond uitgeven? Waar komt toch dat bizarre idee vandaan dat de overheid zoveel grond bezit? Daarbij is de grond momenteel geen drol waard en zouden gemeenten wel gestoord zijn als ze dat kleine beetje grond dat ze hebben nu zouden verkopen. Daarnaast kun je structurele kosten niet dekken uit incidenteel geld. Basislesje economie zou ik zeggen.quote:
[..]
subsidie is onzin en verkeerd, al die mensen die maar smijten met subsidie, als de oplossing voor alles.
De overheid moet gewoon meer grond uitgeven en richtlijn van het bouwbesluit aanpassen, daarnaast veel van die die tochtige corporatieflats van 10 hoog slopen
Voor wat betreft subsidies ben ik het met je eens, maar op dat gebied is al een aantal jaren een kentering ingezet. Subsidie wordt veel bewuster ingezet om overheidsbeleid te ondersteunen dan vroeger, exact waar het voor bedoeld is. Maar op dit punt vind ik subsidie niet de juiste wijze om te sturen. Verplichten. Gemeenten moeten gewoon opnemen in hun vestigingsbeleid dat er alleen maar gebouwd mag worden als het project voor een bepaald percentage zijn eigen stroom voorziet middels 'groene' stroom. Niet voor het milieu, maar voor de continuïteit.
Nou. Bouwen dan maar, zou ik zeggen. Ergens op een heuvel in Limburg, dan kan een vulkaanuitbarting in Ijsland ook geen kwaad. Ik geloof dat dan alle argumenten tegen een kernenergiecentrale dan wel weg zijn.quote:
[ afbeelding ]
We kunnen nog 10.000 jaar lang met de huidige uraniumvoorraad toe en het nucleair afval gaat nog maar decennia ipv millenia mee.
Gelukkig. Gaan ze daar kerncentrales sluiten, of zit je in het verkeerde topic?quote:
Eindelijk. Franse vliegtuigen gaan luchtruim Libië binnen.
Vooral ditquote:
[..]
Gelukkig. Gaan ze daar kerncentrales sluiten, of zit je in het verkeerde topic?
We hebben groene energie, maar dit kan nooit onze totale energiebehoefte vertegenwoordigen. Dus we zouden gebruik moeten maken van kolencentrales of kerncentrales. De milieu gekkies zijn tegen kerncentrales, en willen dus kennelijk kolencentrales? Maar dat is weer de essentie waarom de milieu gekkies bestaan. Wat willen die lui nou?
Minder energieverbruikquote:
Ik begrijp het even niet meer.
We hebben groene energie, maar dit kan nooit onze totale energiebehoefte vertegenwoordigen. Dus we zouden gebruik moeten maken van kolencentrales of kerncentrales. De milieu gekkies zijn tegen kerncentrales, en willen dus kennelijk kolencentrales? Maar dat is weer de essentie waarom de milieu gekkies bestaan. Wat willen die lui nou?
Iedereen een windmolen op zijn dak....quote:
Ik begrijp het even niet meer.
We hebben groene energie, maar dit kan nooit onze totale energiebehoefte vertegenwoordigen. Dus we zouden gebruik moeten maken van kolencentrales of kerncentrales. De milieu gekkies zijn tegen kerncentrales, en willen dus kennelijk kolencentrales? Maar dat is weer de essentie waarom de milieu gekkies bestaan. Wat willen die lui nou?
volgens mij zeur jij nu ook tegen 'die lui'quote:
Die lui willen iets te zeuren hebben en zich niet bezig hoeven houden met oplossingen. Tegen iets is altijd makkelijker verdedigen dan voor iets zijn. Kijk naar de SP.
Dan zit je nog met het probleem dat windmolens niet 'altijd' stroom kunnen leveren, en er zijn niet genoeg zonnecellen die dit over kunnen nemen.quote:
Klopt. Maar ik misgun ze geen kernenergie, zij mij wel.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:59 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
volgens mij zeur jij nu ook tegen 'die lui'
Op dit moment niet nee. Daarom moeten we daar in verder ontwikkelen. Maar we moeten net zo goed verder ontwikkelen in kernergie, om de hoeveelheid afval te verminderen en het efficiënter te maken. Ik ben niet tegen kernenergie, maar vooral voor spreiding van mogelijkheden. Optimaal benutten van zonne-energie, aangevuld met moderne efficiënte kerncentrales.quote:
[..]
Dan zit je nog met het probleem dat windmolens niet 'altijd' stroom kunnen leveren, en er zijn niet genoeg zonnecellen die dit over kunnen nemen.
In 2030 misschien beschikbaar. Dan bouw je nog 10 jaar en dan is tegen de tijd dat je klaar bent met wat mazzel kernfusie beschikbaarquote:
[ afbeelding ]
We kunnen nog 10.000 jaar lang met de huidige uraniumvoorraad toe en het nucleair afval gaat nog maar decennia ipv millenia mee.
.Als de vierde generatie nu beschikbaar zou zijn zou ik er veel minder problemen mee gehad hebben.