POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook daarin is het beheer niet altijd even goed. Er zat zat problemen geweest met de Maeslantkering geweest. Het is sowieso een riskante constructie, zo'n beweegbare afsluiter. Het liefst wil je dat die dingen ook met het handje (of met behulp van een paar slepers of wat dan ook) kunnen sluiten. Ik vraag me af of dat kan.quote:Op donderdag 17 maart 2011 19:19 schreef Boldface het volgende:
Oproep: willen alle hysterische mensen die nu ineens tegen kernenergie zijn, onmiddellijk Nederland verlaten? Het halve land ligt onder de zeespiegel, er kunnen overstromingen komen en dan ben je niet meer zeker van je leven. Vlucht snel naar de hoogste bergtop in Zwitserland.
Nee, niet protesteren, niet zeiken dat Nederland zo 1-2-3 niet overstroomt en dat we goede dijken hebben. Nu niet ineens realistisch gaan doen, kom op zeg. Jullie zijn degenen die risico's niet normaal kunnen inschatten en die zonodig hysterisch willen zijn. Wegwezen nu.... - Doei.
Ik vind je opmerking zeker terecht.
Dat is niet een relevante vraag voor dit topic. De vraag waar dit topic om draait, is de topictitel. Ik ageer ertegen dat we de situatie in Japan aangrijpen om ineens heel hysterisch te gaan doen over kernenergie. De aardbeving is ook voor Japanse begrippen uitzonderlijk krachtig geweest. De kans dat zoiets in Nederland gebeurt, is nihil. En hoe zorgwekkend ook, we kunnen ook nog eens lering trekken uit de huidige situatie in Japan, door extra veiligheidsmaatregelen toe te voegen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Ik ben dus eerder een groter voorstander dan een minder groot voorstander van kernenergie geworden. Dankzij Japan hebben we nog meer kennis over de punten waarop het mis kan gaan. Daar kunnen we ons voordeel mee doen.
Wanneer je Nederlanders één dag na de ramp in Japan vraagt: "Hoe denkt u over kernenergie" komt dat ongeveer overeen met Zeeuwen op 2 februari 1953 vragen: "Hoe denkt u over wonen nabij een rivier" of kort na de slachting in Srebrenica: "Hoe denkt u over VN-soldaten?" - Onzinnige en onnodige vragen.
Lekker belangrijk, dan is het uranium over vijftig jaar alsnog op (zeker als we er veel meer van gaan verbruiken).
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Het humorvolle is dat de levensduur van een zonnecel niet eens in de buurt van 50 jaar komt. 
Carpe Libertatem
Dat is toch helemaal niet relevant voor de discussie? Tenzij je me een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat zonne-energie daardoor vele malen duurder blijft, ook over 50 jaar? Misschien is er tegen die tijd wel een veel goedkopere methode om zonne-cellen te maken...? Als je het nieuws op dat gebied een beetje volgt, dan weet je dat daar toch echt veel ontwikkelingen worden gemaakt.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:21 schreef Boze_Appel het volgende:
Het humorvolle is dat de levensduur van een zonnecel niet eens in de buurt van 50 jaar komt.
Nu is het geen volwaardig alternatief voor kernenergie, maar misschien kunnen de zonnepanelen die je nu plaatst over 50 jaar wel vervangen worden door panelen met meer opbrengst, een langere levensduur en lagere kosten. Dan krijg je een totaal andere discussie.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het punt was dat het over 50 jaar op is, niet dat het 50 jaar of daarna nog werkt. Zonnecellen kan je herbouwen, maar zo kan je ook Uranium vervangen door Thorium. Het is gewoon een onzinargument.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal niet relevant voor de discussie? Tenzij je me een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat zonne-energie daardoor vele malen duurder blijft, ook over 50 jaar? Misschien is er tegen die tijd wel een veel goedkopere methode om zonne-cellen te maken...? Als je het nieuws op dat gebied een beetje volgt, dan weet je dat daar toch echt veel ontwikkelingen worden gemaakt.
Nu is het geen volwaardig alternatief voor kernenergie, maar misschien kunnen de zonnepanelen die je nu plaatst over 50 jaar wel vervangen worden door panelen met meer opbrengst, een langere levensduur en lagere kosten. Dan krijg je een totaal andere discussie.
Je doet de kernenergie -> kernfusiediscussie maar met wat LSD op. ofzo.
Carpe Libertatem
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
_zucht_ eerst afdwingen dat het via de overheid moet en daarna gaan jankbekken dat de overheid ervoor opdraait.quote:
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
Carpe Libertatem
Aha de reden dat deze rampen voor particulieren niet te verzekeren zijn is de overheid?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
_zucht_ eerst afdwingen dat het via de overheid moet en daarna gaan jankbekken dat de overheid ervoor opdraait.
Tja voor jou is alles de schuld van de overheid
. Maar in dit geval moet je wel gebruik maken van een extreem verdraaid wereldbeeld 
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als de overheid een prestige project verneukt a la de noord-zuidlijn in A'dam draaien we daar als burger ook voor op.quote:
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Die kosten zijn van iets andere groottequote:
[..]
Als de overheid een prestige project verneukt a la de noord-zuidlijn in A'dam draaien we daar als burger ook voor op.
. Maar bij kernenergie hebben we het over prestigeprojecten zoveel is wel duidelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mwah, een paar miljard extra voor een metro vind ik buitenproportioneel..quote:
[..]
Die kosten zijn van iets andere grootte
Maar als we ze in Friesland plaatsen maakt het nog niet eens zoveel uit mocht er iets mis gaan.
Daar hebben in de randstad dan niet al teveel last van.
Beetje Tokio effect zeg maar.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Eens, maar natuurlijk vooral omdat ambtenaren het gaan regelen. Als bedrijven het regelen is het gewoon bedrijfsvoering.quote:
[..]
Die kosten zijn van iets andere grootte
Carpe Libertatem
Hopelijk verblijdt het kabinet ons met een paar nieuwe kerncentrales 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als we nu kernenergie benutten, hoeven we in de tussentijd geen andere bronnen aan te spreken. In werkelijkheid zal er trouwens altijd een verdeling zijn over verschillende vormen van energiewinning. Grote energieproducenten doen namelijk aan risicospreiding. Naast duurzaamheid houden ze ook de prijs en betrouwbaarheid goed in de gaten.quote:
Lekker belangrijk, dan is het uranium over vijftig jaar alsnog op (zeker als we er veel meer van gaan verbruiken).
Verder staat de techniek niet stil. Je kunt nieuwe technieken ontwikkelen, bestaande technieken verbeteren en maatregelen nemen om het energieverbruik te beperken; onder meer door apparaten zuiniger te maken.
En dan komt het er nietquote:
[..]
Eens, maar natuurlijk vooral omdat ambtenaren het gaan regelen. Als bedrijven het regelen is het gewoon bedrijfsvoering.
. Immers ze komen er niet zonder (financiële) staatssteun. Het is een leuk relict van de koude oorlog maar de praktische toepasbaarheid van de huidige generatie kerncentrales is niet al te groot.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zelfs als dit kabinet het besluit neemt zal zo'n centrale er niet staan voor pakweg 2025. Tegen die tijd begint de voorraad Uranium toch wel flink te slinkenquote:
[..]
Als we nu kernenergie benutten, hoeven we in de tussentijd geen andere bronnen aan te spreken.
Nou niet stil, dat klopt maar hard in beweging is het ook niet. Het zijn nu post-Tsjernobyl veiligheidseisen centrales die gebouwd worden. Maar daar is het dan ook wel mee gezegd. De laatste pakweg 20 jaar is er weinig ontwikkeling in geweest. En de vierde generatie is nog niet zo ver dat ze toegepast kunnen worden in de grote mensen wereld.quote:In werkelijkheid zal er trouwens altijd een verdeling zijn over verschillende vormen van energiewinning. Grote energieproducenten doen namelijk aan risicospreiding. Naast duurzaamheid houden ze ook de prijs en betrouwbaarheid goed in de gaten.
Verder staat de techniek niet stil. Je kunt nieuwe technieken ontwikkelen, bestaande technieken verbeteren en maatregelen nemen om het energieverbruik te beperken; onder meer door apparaten zuiniger te maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je moet echt die plaat eens van je harses halen. Het komt er niet omdat het niet mag van die overheden. Besef je wel hoeveel energie in de westerse wereld kern is?quote:
[..]
En dan komt het er niet
Carpe Libertatem
Ik heb geen probleem met kerncentrales. Het past mijns inziens prima in het palet aan mogelijkheden om energie op te wekken, dus ik hoop dat het kabinet zich niet van wijs laat brengen door de gebeurtenissen in Japan.
Je beseft wat de rol van die overheden is geweest bij de realisatie daarvan? En welk prestigebelang daar in zat?quote:
[..]
Je moet echt die plaat eens van je harses halen. Het komt er niet omdat het niet mag van die overheden. Besef je wel hoeveel energie in de westerse wereld kern is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jaja, dat besef is, maar een private partij mag niet tenzij een overheid het goedkeurd, dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je beseft wat de rol van die overheden is geweest bij de realisatie daarvan? En welk prestigebelang daar in zat?
Carpe Libertatem
En ze kunnen het niet betalen tenzij een overheid bijspringt. En zelfs dan worden belangrijke kosten genegeerd.quote:
[..]
Jaja, dat besef is, maar een private partij mag niet tenzij een overheid het goedkeurd, dat bedoel ik.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een belangrijke reden waarom private financiering niet op gang komt is natuurlijk dat dit zo'n enorm politiek vraagstuk is voor sommigen. Het ene kabinet staat de centrale aan, het andere kabinet wordt die weer gesloten, daar zal een investeerder nooit zijn geld in willen stoppen.quote:
[..]
En dan komt het er niet
Daarnaast trekt de overheid dit onderwerp natuurlijk volledig naar zich toe door massa's aan vergunningen te eisen.
De markt krijgt niet eens de kans.quote:
En ze kunnen het niet betalen tenzij een overheid bijspringt. En zelfs dan worden belangrijke kosten genegeerd.
Ook in Finland waar men de kans kreeg om het (grotendeels) privaat te regelen lukte dit niet. Ondermeer vanwege grote kostenoverschrijdingen. Het gaat om gigantische investeringen die pas na pakweg 30 jaar een beetje beginnen te renderen.quote:
[..]
Een belangrijke reden waarom private financiering niet op gang komt is natuurlijk dat dit zo'n enorm politiek vraagstuk is voor sommigen. Het ene kabinet staat de centrale aan, het andere kabinet wordt die weer gesloten, daar zal een investeerder nooit zijn geld in willen stoppen.
Daarnaast trekt de overheid dit onderwerp natuurlijk volledig naar zich toe door massa's aan vergunningen te eisen.
Het is zelfs zo de overheid bepaalde kosten op zich neemt (zoals hoe op lange termijn om te gaan met het afval, en de bepaald niet te verzekeren mogelijke kosten bij grote ongelukken of rampen) om het private investeerders makkelijker te maken. Zelfs dan lukt het niet. Ze kunnen simpelweg de concurrentie met bijvoorbeeld waterkracht of kolen niet aan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
je vertrouwt het pakweg een Russische investeerder toe in je achtertuin een kerncentrale neer te zetten?quote:
[..]
De markt krijgt niet eens de kans.
Daarnaast zit men met andere energiebronnen in hetzelfde politieke krachtenveld en dan lukt het wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?quote:
[..]
je vertrouwt het pakweg een Russische investeerder toe in je achtertuin een kerncentrale neer te zetten?
Daarnaast zit men met andere energiebronnen in hetzelfde politieke krachtenveld en dan lukt het wel.
Carpe Libertatem
Beweer ik dat? Maar bepaalde regels en afspraken lijken me wel praktisch bij de bouw van een kerncentrale (of een andere centrale) in een dichtbevolkt land als Nederland. ik zit niet te wachten op een tweedehandsje uit Rusland (toch een mooi goedkoop alternatief) hier.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij vertrouwt private partij niet, omdat ze alleen aan geld denken.quote:
[..]
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?
Naar mijn mening zijn beide onbetrouwbaar.
Nederlandse ambtenaren toezicht faal weleens vaker. zoals moerdijk. En nog meer diverse bedrijven.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nee hoor, er is grote irrationele angst voor alles dat ook maar met radioactiviteit te maken heeft. Dat zie je bijvoorbeeld ook met CO2 opslag. Technisch is het allemaal perfect geregeld, toch blijft grote irrationele angst bestaan. Andere energiebronnen zitten in een totaal ander politiek krachtenveld (ooit een discussie in POL gezien over waterkrachtcentrales?) en kennen een veel grotere continuiteit en investeringen zijn minder politiek van aard.quote:
Daarnaast zit men met andere energiebronnen in hetzelfde politieke krachtenveld en dan lukt het wel.
Kostenoverschrijdingen? Hoe weten ze dat als de centrale niet gebouwd is? Daarnaast zeggen kostenoverschrijdingen niks, dat kan net zo goed aan verkeerd budgetteren liggen.quote:
Ook in Finland waar men de kans kreeg om het (grotendeels) privaat te regelen lukte dit niet. Ondermeer vanwege grote kostenoverschrijdingen. Het gaat om gigantische investeringen die pas na pakweg 30 jaar een beetje beginnen te renderen.
Wat ben je ineens zorgvuldig aan het toerekenen. Dat zie ik je bij zonneenergie of windenergie nooit doen. Opvallend.quote:Het is zelfs zo de overheid bepaalde kosten op zich neemt (zoals hoe op lange termijn om te gaan met het afval, en de bepaald niet te verzekeren mogelijke kosten bij grote ongelukken of rampen) om het private investeerders makkelijker te maken. Zelfs dan lukt het niet.
Waterkracht in Finland? Je weet dat het niet mogelijk is electriciteit te transporteren over grote afstand zonder gigantische verliezen? De markt van energieproductie is een zeer lokale markt, het kan prima zo zijn dat blijkt dat kernenergie op sommige plekken een aanvaardbare optie is.quote:Ze kunnen simpelweg de concurrentie met bijvoorbeeld waterkracht of kolen niet aan.
