-> Windenergie, alternatieve energie?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:08 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...
Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterkquote:Op woensdag 16 maart 2011 00:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het maakt minder vogels dood.
Het verpest het uitzicht minder.
Het is een constante toevoeging aan ons net.
Enfin, waar ben ik mee bezig, ik moet voor jou gaan aantonen dat de argumenten die ik heb voor kernenergie even valide zijn als de jouwe voor windenergie. Zinloos en daar komen we toch niet uit.
Uranium is ook vrij zeldzaam en we beginnen al aardig door de voorraad heen te rakenquote:Op woensdag 16 maart 2011 00:41 schreef Telates het volgende:
[..]
Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.
Windmolens en zonnepanelen zijn beide afhankelijk van zeldzame metalen, dat is niet alleen duur maar de winning ervan veroorzaakt ook enorme milieuvervuiling dus een echt alternatief is het niet. Ik zou dan eerder voor bio-aardgas gaan waarbij je bijvoorbeeld mest omzet in methaan en dat in een normale gascentrale verbrandt.
Nou het laat wel zien dat het misschien niet onverstandig is om de techniek eerst door te ontwikkelen zodat de veiligheid toeneemt (bv de 4e generatie) voordat je zonodig nieuwe centrales gaat bouwen om Sarkozy te plezieren.quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:37 schreef GSbrder het volgende:
Japan, kom op, dat is als verwijzen naar windmolens die omgewaaid worden in de states vanwege orkanen.
Dat dusquote:Op maandag 14 maart 2011 12:35 schreef Ralphmeister het volgende:
In Nederland hebben we geen aardbevingen.
Dus toch meer megastallenquote:Op woensdag 16 maart 2011 08:00 schreef du_ke het volgende:
Maar het moet inderdaad gaan om een mix van energiebronnen en dan past biogas daar ook meer dan prima in inderdaad.
Dan plezieren we ook gelijk onszelf. We hebben veel expertise daarin.quote:Op woensdag 16 maart 2011 21:55 schreef Dutchnative het volgende:
We kunnen veel beter Duitsland plezieren door windmolens te bouwen. De Duitsers zijn veel betere partners.
Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderenquote:Op woensdag 16 maart 2011 21:56 schreef skrn het volgende:
Wat ik dus gister zei: bij het vaststellen van de veiligheid bij kerncentrales is er vertrouwen nodig van de instanties dat ze die veiligheid daadwerkelijk naleven. Nu komen al de eerste verhalen naar boven dat ze in Japan de veiligheid toch minder nauw namen dan aangenomen.
Het is te riskant. Dat blijft het. Ik bedoel, hoeveel mensen hebben er in Nederland werkelijk verstand van kernenergie? Hoeveel zijn er daadwerkelijk betrokken bij de organisatie van het leveren van kernenergie in Borssele? 30 man? 40 man? Hoeveel van die mensen durven er aan de bel te trekken als de veiligheid niet is zoals 'ie hoort?
Te weinig vrees ik.
ik vrees dat het moeilijk word.quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:01 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderen
quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:31 schreef Captain_Ghost het volgende:
En er spelen ook heel veel geld rond door.
Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken en de situatie in Japan aangrijpen om hysterisch gedrag te gaan vertonen.quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:30 schreef truepositive het volgende:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.
Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO2 neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren. Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.quote:Op woensdag 16 maart 2011 07:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterk.
Poehpoeh, klimaatgekkiesquote:Op woensdag 16 maart 2011 23:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO2 neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren.
Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.quote:Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.
Zeg dat maar eens tegen de kernlobbyquote:Op woensdag 16 maart 2011 23:30 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken
Waaronder kernenergiequote:Op donderdag 17 maart 2011 00:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.
Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:30 schreef truepositive het volgende:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.
Decentrale opwekking van zonne-energie kan in de toekomst voor een groot gedeelte van de energie opwekking zorgen. Voor windenergie is er in Nederland ook potentieel en dat kan voor geen groot gedeelte bijdragen. Het nadeel van windmolens is dat het niet altijd waait, daarom hebben we aardgascentrales die we makkelijker kunnen bijstellen. Een kern- of kolencentrale kun je niet even op half vermogen laten draaien, een gascentrale wel. Daarbij kan er nog een efficiëntie slag worden gemaakt om de hoeveelheid energie die we gebruiken te verminderen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 09:42 schreef Telates het volgende:
[..]
Waaronder kernenergieHet alternatief van kolencentrales, wat op dit moment toch echt nog de enige vorm is die op dezelfde schaal elektriciteit kan leveren is nog onwenselijker. Prima om een gedeelte met wind/zon/biomassa/gas te doen maar daar ga je de complete energiebehoefte niet mee redden.
Deels niet, deels wel. De situatie in Japan wordt natuurlijk deels veroorzaakt door de aardbeving (de kans op een + 8 richter aardbeving in Nederland is klein) en de kracht van water. Dat tweede probleem kennen we natuurlijk wel in Nederland en moet niet onderschat worden.quote:Op donderdag 17 maart 2011 09:52 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?
De situatie zoals die is in Japan is totaal niet van toepassing op Nederland.quote:Op donderdag 17 maart 2011 10:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Deels niet, deels wel. De situatie in Japan wordt natuurlijk deels veroorzaakt door de aardbeving (de kans op een + 8 richter aardbeving in Nederland is klein) en de kracht van water. Dat tweede probleem kennen we natuurlijk wel in Nederland en moet niet onderschat worden.
Toch vind ik dat geen reden om kernenergie af te zweren. Het is, voor dit moment, een goede manier om je energieproductie te garanderen. En ook nog eens op een manier die het milieu niet hoeft te belasten. Natuurlijk is het op de lange termijn geen optie, omdat er een moment komt dat de opslag van restmateriaal dusdanig veel geld gaat kosten dat andere methoden om energie op te wekken goedkoper worden.
Het is dan ook een tweeweg concstructie. Voor nu 2 centrales erbij die de komende 10 jaar onze energieproductie (en export) garanderen. O.a. de opbrengsten van deze centrales moeten gebruikt worden om te investeren in betere manieren om energievoorziening te garanderen.
Ik ben overigens mordicus tegen windmolenparken in bewoonde of natuurgebieden. Ik vind dat we nadrukkelijk moeten kijken naar projecten waarbij energie gehaald wordt uit gebieden waar deze voorhanden is. Denk bijvoorbeeld aan windmolenparken aan de Afrikaanse kust en zonne-energie in de woestijn. De lokale bevolking opleiden om deze parken te beheren en investeren in een goedkope manier om energie te transporteren.
Je herhaalt me en mist vervolgens de essentie van mijn verhaal. Dat is ook knap hoor.quote:Op donderdag 17 maart 2011 11:10 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De situatie zoals die is in Japan is totaal niet van toepassing op Nederland.
1. We zitten niet in de Ring of Fire.
2. We zitten niet qua land op 3 tektonische platen.
Dus situaties zoals in Japan zullen hier nooit voor kunnen komen.
Centrales leveren stroom voor meer dan tien jaar als het goed is.
Windmolens zijn nog steeds niet efficiënt genoeg om complete huishoudens van stroom te voorzien.
Dan heb je er honderden voor nodig.
Had natuurlijk het stuk over energie moeten zijn, nu staat ie goedquote:Op donderdag 17 maart 2011 03:59 schreef truepositive het volgende:
En er wordt nog steeds continue geroepen dat als het geen kernenergie is we maar weer meer kolen/ gas moeten bouwen. Als we 'geluk' hebben is het groen en komen er windmolens. Wat een gelazer allemaal. Tijd voor echte oplossingen: Windenergie, alternatieve energie?
Daar red je het niet compleet mee inderdaad. maar met de kolen en gascentrales die in aanbouw zijn of zeer binnenkort komen redden we het dik in NL.quote:Op donderdag 17 maart 2011 09:42 schreef Telates het volgende:
[..]
Waaronder kernenergieHet alternatief van kolencentrales, wat op dit moment toch echt nog de enige vorm is die op dezelfde schaal elektriciteit kan leveren is nog onwenselijker. Prima om een gedeelte met wind/zon/biomassa/gas te doen maar daar ga je de complete energiebehoefte niet mee redden.
Ochja, laten we ons vooral geen zorgen maken. Het komt allemaal goed zo lang je maar niks doet en je weesgegroetjes slaatquote:Op donderdag 17 maart 2011 19:19 schreef Boldface het volgende:
Oproep: willen alle hysterische mensen die nu ineens tegen kernenergie zijn, onmiddellijk Nederland verlaten? Het halve land ligt onder de zeespiegel, er kunnen overstromingen komen en dan ben je niet meer zeker van je leven. Vlucht snel naar de hoogste bergtop in Zwitserland.
Nee, niet protesteren, niet zeiken dat Nederland zo 1-2-3 niet overstroomt en dat we goede dijken hebben. Nu niet ineens realistisch gaan doen, kom op zeg. Jullie zijn degenen die risico's niet normaal kunnen inschatten en die zonodig hysterisch willen zijn. Wegwezen nu.... - Doei.
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.quote:Op woensdag 16 maart 2011 23:30 schreef Boldface het volgende: Wat in Japan is gebeurd, is zeer, zeer ongewoon. De kans dat Nederland ooit door zo'n zware aardbeving wordt getroffen, is nihil.
quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Volledig mee eens en dat zeg ik als voorstander van kernenergie. Roekeloos en dom, zeker gelet op de waarschuwingen vanuit de IAEA en de kennis dat deze centrale maar tot schaal 7 veilig was.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Het probleem is dat Japan helemaal geen fossiele brandstoffen heeft. Ze zijn dus volledig afhankelijk van de import van energie. Ik begrijp best dat ze dan gebruik maken van kernenergie om minder afhankelijk te zijn van het buitenland. De oliecrises heeft hen toen zwaar geraakt en dat heeft hen bewogen zich in te zetten op kernenergie. De les is denk ik dat we oude centrales beter moeten kunnen controleren. Met de nieuwe zijn er geen problemen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Ja, en ik heb dus veel liever een kerncentrale dan een kolencentrale. Gas is een goed alternatief, helemaal als we straks op grote schaal bio-methaan kunnen maken. Maar in zonne- en wind energie geloof ik nog niet op het moment; duur, opslagprobleem (wordt opgewekt op tijden dat er geen behoefte is) en een lage opbrengst.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar red je het niet compleet mee inderdaad. maar met de kolen en gascentrales die in aanbouw zijn of zeer binnenkort komen redden we het dik in NL.
Ze weer slopen is ook nogal kapitaalvernietiging. Daarnaast kunnen kerncentrales financieel ook de concurrentie niet aan natuurlijkquote:Op donderdag 17 maart 2011 23:01 schreef Telates het volgende:
[..]
Ja, en ik heb dus veel liever een kerncentrale dan een kolencentrale.
Blijven combinerenquote:Gas is een goed alternatief, helemaal als we straks op grote schaal bio-methaan kunnen maken. Maar in zonne- en wind energie geloof ik nog niet op het moment; duur, opslagprobleem (wordt opgewekt op tijden dat er geen behoefte is) en een lage opbrengst.
Ook daarin is het beheer niet altijd even goed. Er zat zat problemen geweest met de Maeslantkering geweest. Het is sowieso een riskante constructie, zo'n beweegbare afsluiter. Het liefst wil je dat die dingen ook met het handje (of met behulp van een paar slepers of wat dan ook) kunnen sluiten. Ik vraag me af of dat kan.quote:Op donderdag 17 maart 2011 19:19 schreef Boldface het volgende:
Oproep: willen alle hysterische mensen die nu ineens tegen kernenergie zijn, onmiddellijk Nederland verlaten? Het halve land ligt onder de zeespiegel, er kunnen overstromingen komen en dan ben je niet meer zeker van je leven. Vlucht snel naar de hoogste bergtop in Zwitserland.
Nee, niet protesteren, niet zeiken dat Nederland zo 1-2-3 niet overstroomt en dat we goede dijken hebben. Nu niet ineens realistisch gaan doen, kom op zeg. Jullie zijn degenen die risico's niet normaal kunnen inschatten en die zonodig hysterisch willen zijn. Wegwezen nu.... - Doei.
Dat is niet een relevante vraag voor dit topic. De vraag waar dit topic om draait, is de topictitel. Ik ageer ertegen dat we de situatie in Japan aangrijpen om ineens heel hysterisch te gaan doen over kernenergie. De aardbeving is ook voor Japanse begrippen uitzonderlijk krachtig geweest. De kans dat zoiets in Nederland gebeurt, is nihil. En hoe zorgwekkend ook, we kunnen ook nog eens lering trekken uit de huidige situatie in Japan, door extra veiligheidsmaatregelen toe te voegen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Dat is toch helemaal niet relevant voor de discussie? Tenzij je me een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat zonne-energie daardoor vele malen duurder blijft, ook over 50 jaar? Misschien is er tegen die tijd wel een veel goedkopere methode om zonne-cellen te maken...? Als je het nieuws op dat gebied een beetje volgt, dan weet je dat daar toch echt veel ontwikkelingen worden gemaakt.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:21 schreef Boze_Appel het volgende:
Het humorvolle is dat de levensduur van een zonnecel niet eens in de buurt van 50 jaar komt.
Het punt was dat het over 50 jaar op is, niet dat het 50 jaar of daarna nog werkt. Zonnecellen kan je herbouwen, maar zo kan je ook Uranium vervangen door Thorium. Het is gewoon een onzinargument.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal niet relevant voor de discussie? Tenzij je me een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat zonne-energie daardoor vele malen duurder blijft, ook over 50 jaar? Misschien is er tegen die tijd wel een veel goedkopere methode om zonne-cellen te maken...? Als je het nieuws op dat gebied een beetje volgt, dan weet je dat daar toch echt veel ontwikkelingen worden gemaakt.
Nu is het geen volwaardig alternatief voor kernenergie, maar misschien kunnen de zonnepanelen die je nu plaatst over 50 jaar wel vervangen worden door panelen met meer opbrengst, een langere levensduur en lagere kosten. Dan krijg je een totaal andere discussie.
_zucht_ eerst afdwingen dat het via de overheid moet en daarna gaan jankbekken dat de overheid ervoor opdraait.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:34 schreef du_ke het volgende:
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
Aha de reden dat deze rampen voor particulieren niet te verzekeren zijn is de overheid?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
_zucht_ eerst afdwingen dat het via de overheid moet en daarna gaan jankbekken dat de overheid ervoor opdraait.
Als de overheid een prestige project verneukt a la de noord-zuidlijn in A'dam draaien we daar als burger ook voor op.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:34 schreef du_ke het volgende:
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |