En nu?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaar
Is het in een groot gat stoppen en hopen dat de volgende generatie of die daarop wel een oplossing weet misschien niet het best mogelijke ideequote:
Want?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het in een groot gat stoppen en hopen dat de volgende generatie of die daarop wel een oplossing weet misschien niet het best mogelijke idee.
quote:
Het bleek bij onze Oosterburen al fout te gaan. En dat is toch een grundlich volkjequote:
Zie jij grote nucleaire problemen in Duitsland? Misvormde kinderen, kankergezwellen boven normale niveau's, of grote stukken verontreinigde grond, of is 't je onderbuik die spreekt?quote:
Eens met Voorschrift hoorquote:
Wat, een stuk ondergrondse grot is nu radioactief, nou poeh, kan ik daar geen huis meer bouwen, jammer nou. Alsof elk vat lek slaat of ontploft of weet ik wat, wat boeit het? Ja het is jammer, meer ook niet.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het bleek bij onze Oosterburen al fout te gaan. En dat is toch een grundlich volkje.
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf wetenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat, een stuk ondergrondse grot is nu radioactief, nou poeh, kan ik daar geen huis meer bouwen, jammer nou. Alsof elk vat lek slaat of ontploft of weet ik wat, wat boeit het? Ja het is jammer, meer ook niet.
Hoezo onnozel, ik zie geen problemen over de grens hoor. Daarnaast zie ik ook geen enorme kerncentrales aan de kust in Duitsland, of centrales op een enorme actieve breuklijn gebouwd.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf weten.
Als jij of jullie willen doen alsof er bepaalde beslissingen (leven/dood, radioactief afval, duurzaamheid) losstaan van enig economisch perspectief, vind ik dat eerder onnozel dan Voorschrift.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf weten.
Omdat het diep wegstoppen waar je er niet meer zonder gigantische kosten bij kan (die op de maatschappij afgewenteld zullen worden) niet slim is.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eens met Voorschrift hoor.
Waarom is het een slecht idee omdat het eens mis ging?
Miljarden aan maatschappelijke kosten zou ik er inderdaad niet los van willen zien.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als jij of jullie willen doen alsof er bepaalde beslissingen (leven/dood, radioactief afval, duurzaamheid) losstaan van enig economisch perspectief, vind ik dat eerder onnozel dan Voorschrift.
Kerncentrales sluiten in Duitsland en Nederland om een lek diep in een of andere berg, of om een 10 meter hoge Tsunami en een 9.0 aardbeving in een van geologisch meest actieve gebieden ter wereld aan de andere kant van de planeet is rationeel?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat het diep wegstoppen waar je er niet meer zonder gigantische kosten bij kan (die op de maatschappij afgewenteld zullen worden) niet slim is.
Er is voorlopig gewoon geen oplossing voor het afval. Tot die tijd lijkt kernenergie me bepaald geen voor de hand liggende optie. En zoals meermaals aangegeven er is hier nog geen rationeel argument voorbij gekomen ten faveure van kernenergie. Het is puur een ideologisch verhaal om voor te zijn.
Neuh, totaal niet eigenlijk. Goed onderzoek is eerder een eerste stap die kant op.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:30 schreef GSbrder het volgende:
Kernenergie is de eerste stap richting kernfusie
Het is ook ronduit achterlijk om op de vaten te vertrouwen natuurlijk.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaar
Beweer ik dat? volgens mij ben je aan het raaskallen vanavondquote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Kerncentrales sluiten in Duitsland en Nederland om een lek diep in een of andere berg, of om een 10 meter hoge Tsunami en een 9.0 aardbeving in een van geologisch meest actieve gebieden ter wereld aan de andere kant van de planeet is rationeel?
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Beweer ik dat? volgens mij ben je aan het raaskallen vanavond.
Waarom zouden we nu dan investeren in windmolens, dan moeten we juist wachten totdat die dingen pas echt goede rendementen behalen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh, totaal niet eigenlijk. Goed onderzoek is eerder een eerste stap die kant op.
klopt maar daar zat vast een gedachte achter op het moment dat men het deed nietwaar? Onze Oosterburen zijn nou niet direct het minst voorzichtige volkje.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het is ook ronduit achterlijk om op de vaten te vertrouwen natuurlijk.
Natuurlijk, de gevolgen van dit "lek" zijn 0,0, dus een rationele keuze is het geweest.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
klopt maar daar zat vast een gedachte achter op het moment dat men het deed nietwaar? Onze Oosterburen zijn nou niet direct het minst voorzichtige volkje.
Kosten, afval, afhankelijkheid van schurkenregimes, verouderde techniek, nogal eindige voorraad Uranium etc.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.
Miljarden aan kosten zijn 0,0?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Natuurlijk, de gevolgen van dit "lek" zijn 0,0, dus een rationele keuze is het geweest.
Klaar.
Ze halen al heel aardige rendementen. Zie het verband ook niet zo. Dat is nog vager dan het verband tussen kernenergie met de huidige technieken en kernfusie.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zouden we nu dan investeren in windmolens, dan moeten we juist wachten totdat die dingen pas echt goede rendementen behalen.
Jawel, het levert ons afval op waar volgende generaties nog steeds last van hebben.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.
Generatie IV-reactoren halen ook aardige rendementen. Die komen er echter niet door puur desk-research, net zoals hoge-rendementsmolens en giga-windparken niet zonder experimenten komen. Ik vind het merkwaardig dat je daar zo'n dubbele moraal in hebt, windmolenparken hebben evengoed schadelijke bijeffecten en kerncentrales hebben ook zo hun minpunten.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze halen al heel aardige rendementen. Zie het verband ook niet zo. Dat is nog vager dan het verband tussen kernenergie met de huidige technieken en kernfusie.
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.quote:
Maar die zijn nog niet beschikbaar op de markt. Nieuwe windmolens wel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Generatie IV-reactoren halen ook aardige rendementen.
De nadelen van windenergie zijn er zeker maar van een heel ander type dan die van kernenergie. Het levert geen afvalprobleem op of honderden jaren aan maatschappelijke kosten.quote:Die komen er echter niet door puur desk-research, net zoals hoge-rendementsmolens en giga-windparken niet zonder experimenten komen. Ik vind het merkwaardig dat je daar zo'n dubbele moraal in hebt, windmolenparken hebben evengoed schadelijke bijeffecten en kerncentrales hebben ook zo hun minpunten.
Tja als dit je spelletje is dan wens ik je daar veel plezier meequote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.
• Het aantal gevallen van kanker bij mannen is in de omgeving van de bergketen Asse bij Wolfenbüttel twee keer hoger dan gemiddeld. Schildklierkanker bij vrouwen komt zelfs drie keer vaker voor. Dat maakte de deelstaatregering van Nedersaksen twee weken geleden bekend.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.
Rationeel argument:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar die zijn nog niet beschikbaar op de markt. Nieuwe windmolens wel.
[..]
De nadelen van windenergie zijn er zeker maar van een heel ander type dan die van kernenergie. Het levert geen afvalprobleem op of honderden jaren aan maatschappelijke kosten.
overigens zal je mij ook nergens windenergie als de grote oplossing zien propageren. Het is alleen voor Nederland wel een logischer keuze dan kernenergie, waar nogmaals geen fatsoenlijk rationeel argument voor te verzinnen is.
Als windmolens het enige alternatief voor kerncentrales zijn wel ja. Het zal echter altijd om een mix van energievormen gaan. En daarin past kernenergie vanwege de reeds genoemde nadelen voor Nederland volgens mij niet in.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rationeel argument:
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
Kerncentrale moet ook jaarlijke nieuwe uranium halen, en tegelijk afval ergens dumpen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rationeel argument:
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
En in absolute getallen is dat....?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
• Het aantal gevallen van kanker bij mannen is in de omgeving van de bergketen Asse bij Wolfenbüttel twee keer hoger dan gemiddeld. Schildklierkanker bij vrouwen komt zelfs drie keer vaker voor. Dat maakte de deelstaatregering van Nedersaksen twee weken geleden bekend.
Dat scheelt weer zorgkosten voor bejaardencentra.![]()
Het is ook laf en gespeend van enige rationele onderbouwing.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:17 schreef Boldface het volgende:
Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
En dat is precies hetzelfde bij de huidige lobby voor kernenergiequote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is ook laf en gespeend van enige rationele onderbouwing.
Wat is er precies laf aan de lobby voor kernenergie? Zeggen dat het 1500 windmolens vervangt?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dat is precies hetzelfde bij de huidige lobby voor kernenergie.
Voor mij heeft het gedoe in Japan geen invloed gehad op mijn denken over kernenergie overigens.
Je kunt absoluut niet met kerncentrale en vliegtuig vergelijken.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:17 schreef Boldface het volgende:
Kerncentrales kunnen best. Ongelukken kunnen overal mee gebeuren. Met vliegtuigen gebeuren ook ongelukken. Het belet ons niet om toch te blijven vliegen.
Een kerncentrale in Nederland neerzetten is heel wat anders dan in Japan. En daar komt nog eens bij dat we op basis van de huidige ervaringen in Japan extra veiligheidsmaatregelen kunnen treffen. Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
Het gebruik van valse argumentenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is er precies laf aan de lobby voor kernenergie? Zeggen dat het 1500 windmolens vervangt?
Het vervangt/telt voor 1500 windmolens. Een valide argument.quote:
1 argument dat nergens op slaat. Erg sterkquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het vervangt/telt voor 1500 windmolens. Een valide argument.
Long Islang bijvoorbeeld, in Japan en elders nog veel meer incidenten en verder is de kernlobby nogal dol op dit soort dingen onder de pet houdenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
En hoeveel problemen met kerncentrales hebben we gehad?
1: Tsjernobyl (menselijke fout)
2: Onagawa (absurd zware aardbeving)
Het maakt minder vogels dood.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 argument dat nergens op slaat. Erg sterk.
Het voelt gewoon niet lekker, kernenergie. Je moet alles goed in de gaten houden; de aanvoer van uranium, het proces zelf, het afval en dus de uiteindelijke ontmanteling van de centrale. Kernenergie is daarom niet goedkoop al zeggen voorstanders van wel. Veiligheidseisen zullen alleen maar strenger worden en schaalvergroting zal naar mijn mening weinig effect hebben op de prijs van kernenergie.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 22:16 schreef Captain_Ghost het volgende: Na 30 jaar zijn beide best behoorlijk verder.
Dan komt pas ellende om hoek kijken bij de kerncentrale.
Reactor is behoorlijk vervuild om gewoon openmaken en recyclingen. Dus reactor moeten hoe dan ook ergens dumpen samen met hoop afval.
Daar staat behoorlijk prijs op.
Want je moet dan wel zo 200 jaar afval plek blijven bewaken en verzorgen.
terwijl bij de windmolen na 30 jaar gewoon naar de metaal boer kan sturen.
in diezelfde dag plaats je gewoon nieuwe molen op.
Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Long Islang bijvoorbeeld, in Japan en elders nog veel meer incidenten en verder is de kernlobby nogal dol op dit soort dingen onder de pet houden. Zeker toen de VS en SU nog stoer tegen elkaar zaten te doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |