En nu?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaar
Is het in een groot gat stoppen en hopen dat de volgende generatie of die daarop wel een oplossing weet misschien niet het best mogelijke ideequote:
Want?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het in een groot gat stoppen en hopen dat de volgende generatie of die daarop wel een oplossing weet misschien niet het best mogelijke idee.
quote:
Het bleek bij onze Oosterburen al fout te gaan. En dat is toch een grundlich volkjequote:
Zie jij grote nucleaire problemen in Duitsland? Misvormde kinderen, kankergezwellen boven normale niveau's, of grote stukken verontreinigde grond, of is 't je onderbuik die spreekt?quote:
Eens met Voorschrift hoorquote:
Wat, een stuk ondergrondse grot is nu radioactief, nou poeh, kan ik daar geen huis meer bouwen, jammer nou. Alsof elk vat lek slaat of ontploft of weet ik wat, wat boeit het? Ja het is jammer, meer ook niet.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het bleek bij onze Oosterburen al fout te gaan. En dat is toch een grundlich volkje.
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf wetenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat, een stuk ondergrondse grot is nu radioactief, nou poeh, kan ik daar geen huis meer bouwen, jammer nou. Alsof elk vat lek slaat of ontploft of weet ik wat, wat boeit het? Ja het is jammer, meer ook niet.
Hoezo onnozel, ik zie geen problemen over de grens hoor. Daarnaast zie ik ook geen enorme kerncentrales aan de kust in Duitsland, of centrales op een enorme actieve breuklijn gebouwd.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf weten.
Als jij of jullie willen doen alsof er bepaalde beslissingen (leven/dood, radioactief afval, duurzaamheid) losstaan van enig economisch perspectief, vind ik dat eerder onnozel dan Voorschrift.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf weten.
Omdat het diep wegstoppen waar je er niet meer zonder gigantische kosten bij kan (die op de maatschappij afgewenteld zullen worden) niet slim is.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eens met Voorschrift hoor.
Waarom is het een slecht idee omdat het eens mis ging?
Miljarden aan maatschappelijke kosten zou ik er inderdaad niet los van willen zien.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als jij of jullie willen doen alsof er bepaalde beslissingen (leven/dood, radioactief afval, duurzaamheid) losstaan van enig economisch perspectief, vind ik dat eerder onnozel dan Voorschrift.
Kerncentrales sluiten in Duitsland en Nederland om een lek diep in een of andere berg, of om een 10 meter hoge Tsunami en een 9.0 aardbeving in een van geologisch meest actieve gebieden ter wereld aan de andere kant van de planeet is rationeel?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat het diep wegstoppen waar je er niet meer zonder gigantische kosten bij kan (die op de maatschappij afgewenteld zullen worden) niet slim is.
Er is voorlopig gewoon geen oplossing voor het afval. Tot die tijd lijkt kernenergie me bepaald geen voor de hand liggende optie. En zoals meermaals aangegeven er is hier nog geen rationeel argument voorbij gekomen ten faveure van kernenergie. Het is puur een ideologisch verhaal om voor te zijn.
Neuh, totaal niet eigenlijk. Goed onderzoek is eerder een eerste stap die kant op.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:30 schreef GSbrder het volgende:
Kernenergie is de eerste stap richting kernfusie
Het is ook ronduit achterlijk om op de vaten te vertrouwen natuurlijk.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaar
Beweer ik dat? volgens mij ben je aan het raaskallen vanavondquote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Kerncentrales sluiten in Duitsland en Nederland om een lek diep in een of andere berg, of om een 10 meter hoge Tsunami en een 9.0 aardbeving in een van geologisch meest actieve gebieden ter wereld aan de andere kant van de planeet is rationeel?
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Beweer ik dat? volgens mij ben je aan het raaskallen vanavond.
Waarom zouden we nu dan investeren in windmolens, dan moeten we juist wachten totdat die dingen pas echt goede rendementen behalen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh, totaal niet eigenlijk. Goed onderzoek is eerder een eerste stap die kant op.
klopt maar daar zat vast een gedachte achter op het moment dat men het deed nietwaar? Onze Oosterburen zijn nou niet direct het minst voorzichtige volkje.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het is ook ronduit achterlijk om op de vaten te vertrouwen natuurlijk.
Natuurlijk, de gevolgen van dit "lek" zijn 0,0, dus een rationele keuze is het geweest.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
klopt maar daar zat vast een gedachte achter op het moment dat men het deed nietwaar? Onze Oosterburen zijn nou niet direct het minst voorzichtige volkje.
Kosten, afval, afhankelijkheid van schurkenregimes, verouderde techniek, nogal eindige voorraad Uranium etc.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.
Miljarden aan kosten zijn 0,0?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Natuurlijk, de gevolgen van dit "lek" zijn 0,0, dus een rationele keuze is het geweest.
Klaar.
Ze halen al heel aardige rendementen. Zie het verband ook niet zo. Dat is nog vager dan het verband tussen kernenergie met de huidige technieken en kernfusie.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zouden we nu dan investeren in windmolens, dan moeten we juist wachten totdat die dingen pas echt goede rendementen behalen.
Jawel, het levert ons afval op waar volgende generaties nog steeds last van hebben.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.
Generatie IV-reactoren halen ook aardige rendementen. Die komen er echter niet door puur desk-research, net zoals hoge-rendementsmolens en giga-windparken niet zonder experimenten komen. Ik vind het merkwaardig dat je daar zo'n dubbele moraal in hebt, windmolenparken hebben evengoed schadelijke bijeffecten en kerncentrales hebben ook zo hun minpunten.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze halen al heel aardige rendementen. Zie het verband ook niet zo. Dat is nog vager dan het verband tussen kernenergie met de huidige technieken en kernfusie.
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.quote:
Maar die zijn nog niet beschikbaar op de markt. Nieuwe windmolens wel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Generatie IV-reactoren halen ook aardige rendementen.
De nadelen van windenergie zijn er zeker maar van een heel ander type dan die van kernenergie. Het levert geen afvalprobleem op of honderden jaren aan maatschappelijke kosten.quote:Die komen er echter niet door puur desk-research, net zoals hoge-rendementsmolens en giga-windparken niet zonder experimenten komen. Ik vind het merkwaardig dat je daar zo'n dubbele moraal in hebt, windmolenparken hebben evengoed schadelijke bijeffecten en kerncentrales hebben ook zo hun minpunten.
Tja als dit je spelletje is dan wens ik je daar veel plezier meequote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.
• Het aantal gevallen van kanker bij mannen is in de omgeving van de bergketen Asse bij Wolfenbüttel twee keer hoger dan gemiddeld. Schildklierkanker bij vrouwen komt zelfs drie keer vaker voor. Dat maakte de deelstaatregering van Nedersaksen twee weken geleden bekend.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.
Rationeel argument:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar die zijn nog niet beschikbaar op de markt. Nieuwe windmolens wel.
[..]
De nadelen van windenergie zijn er zeker maar van een heel ander type dan die van kernenergie. Het levert geen afvalprobleem op of honderden jaren aan maatschappelijke kosten.
overigens zal je mij ook nergens windenergie als de grote oplossing zien propageren. Het is alleen voor Nederland wel een logischer keuze dan kernenergie, waar nogmaals geen fatsoenlijk rationeel argument voor te verzinnen is.
Als windmolens het enige alternatief voor kerncentrales zijn wel ja. Het zal echter altijd om een mix van energievormen gaan. En daarin past kernenergie vanwege de reeds genoemde nadelen voor Nederland volgens mij niet in.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rationeel argument:
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
Kerncentrale moet ook jaarlijke nieuwe uranium halen, en tegelijk afval ergens dumpen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rationeel argument:
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
En in absolute getallen is dat....?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
• Het aantal gevallen van kanker bij mannen is in de omgeving van de bergketen Asse bij Wolfenbüttel twee keer hoger dan gemiddeld. Schildklierkanker bij vrouwen komt zelfs drie keer vaker voor. Dat maakte de deelstaatregering van Nedersaksen twee weken geleden bekend.
Dat scheelt weer zorgkosten voor bejaardencentra.![]()
Het is ook laf en gespeend van enige rationele onderbouwing.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:17 schreef Boldface het volgende:
Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
En dat is precies hetzelfde bij de huidige lobby voor kernenergiequote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is ook laf en gespeend van enige rationele onderbouwing.
Wat is er precies laf aan de lobby voor kernenergie? Zeggen dat het 1500 windmolens vervangt?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dat is precies hetzelfde bij de huidige lobby voor kernenergie.
Voor mij heeft het gedoe in Japan geen invloed gehad op mijn denken over kernenergie overigens.
Je kunt absoluut niet met kerncentrale en vliegtuig vergelijken.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:17 schreef Boldface het volgende:
Kerncentrales kunnen best. Ongelukken kunnen overal mee gebeuren. Met vliegtuigen gebeuren ook ongelukken. Het belet ons niet om toch te blijven vliegen.
Een kerncentrale in Nederland neerzetten is heel wat anders dan in Japan. En daar komt nog eens bij dat we op basis van de huidige ervaringen in Japan extra veiligheidsmaatregelen kunnen treffen. Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
Het gebruik van valse argumentenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is er precies laf aan de lobby voor kernenergie? Zeggen dat het 1500 windmolens vervangt?
Het vervangt/telt voor 1500 windmolens. Een valide argument.quote:
1 argument dat nergens op slaat. Erg sterkquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het vervangt/telt voor 1500 windmolens. Een valide argument.
Long Islang bijvoorbeeld, in Japan en elders nog veel meer incidenten en verder is de kernlobby nogal dol op dit soort dingen onder de pet houdenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
En hoeveel problemen met kerncentrales hebben we gehad?
1: Tsjernobyl (menselijke fout)
2: Onagawa (absurd zware aardbeving)
Het maakt minder vogels dood.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 argument dat nergens op slaat. Erg sterk.
Het voelt gewoon niet lekker, kernenergie. Je moet alles goed in de gaten houden; de aanvoer van uranium, het proces zelf, het afval en dus de uiteindelijke ontmanteling van de centrale. Kernenergie is daarom niet goedkoop al zeggen voorstanders van wel. Veiligheidseisen zullen alleen maar strenger worden en schaalvergroting zal naar mijn mening weinig effect hebben op de prijs van kernenergie.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 22:16 schreef Captain_Ghost het volgende: Na 30 jaar zijn beide best behoorlijk verder.
Dan komt pas ellende om hoek kijken bij de kerncentrale.
Reactor is behoorlijk vervuild om gewoon openmaken en recyclingen. Dus reactor moeten hoe dan ook ergens dumpen samen met hoop afval.
Daar staat behoorlijk prijs op.
Want je moet dan wel zo 200 jaar afval plek blijven bewaken en verzorgen.
terwijl bij de windmolen na 30 jaar gewoon naar de metaal boer kan sturen.
in diezelfde dag plaats je gewoon nieuwe molen op.
Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Long Islang bijvoorbeeld, in Japan en elders nog veel meer incidenten en verder is de kernlobby nogal dol op dit soort dingen onder de pet houden. Zeker toen de VS en SU nog stoer tegen elkaar zaten te doen.
-> Windenergie, alternatieve energie?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:08 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...
Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterkquote:Op woensdag 16 maart 2011 00:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het maakt minder vogels dood.
Het verpest het uitzicht minder.
Het is een constante toevoeging aan ons net.
Enfin, waar ben ik mee bezig, ik moet voor jou gaan aantonen dat de argumenten die ik heb voor kernenergie even valide zijn als de jouwe voor windenergie. Zinloos en daar komen we toch niet uit.
Uranium is ook vrij zeldzaam en we beginnen al aardig door de voorraad heen te rakenquote:Op woensdag 16 maart 2011 00:41 schreef Telates het volgende:
[..]
Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.
Windmolens en zonnepanelen zijn beide afhankelijk van zeldzame metalen, dat is niet alleen duur maar de winning ervan veroorzaakt ook enorme milieuvervuiling dus een echt alternatief is het niet. Ik zou dan eerder voor bio-aardgas gaan waarbij je bijvoorbeeld mest omzet in methaan en dat in een normale gascentrale verbrandt.
Nou het laat wel zien dat het misschien niet onverstandig is om de techniek eerst door te ontwikkelen zodat de veiligheid toeneemt (bv de 4e generatie) voordat je zonodig nieuwe centrales gaat bouwen om Sarkozy te plezieren.quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:37 schreef GSbrder het volgende:
Japan, kom op, dat is als verwijzen naar windmolens die omgewaaid worden in de states vanwege orkanen.
Dat dusquote:Op maandag 14 maart 2011 12:35 schreef Ralphmeister het volgende:
In Nederland hebben we geen aardbevingen.
Dus toch meer megastallenquote:Op woensdag 16 maart 2011 08:00 schreef du_ke het volgende:
Maar het moet inderdaad gaan om een mix van energiebronnen en dan past biogas daar ook meer dan prima in inderdaad.
Dan plezieren we ook gelijk onszelf. We hebben veel expertise daarin.quote:Op woensdag 16 maart 2011 21:55 schreef Dutchnative het volgende:
We kunnen veel beter Duitsland plezieren door windmolens te bouwen. De Duitsers zijn veel betere partners.
Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderenquote:Op woensdag 16 maart 2011 21:56 schreef skrn het volgende:
Wat ik dus gister zei: bij het vaststellen van de veiligheid bij kerncentrales is er vertrouwen nodig van de instanties dat ze die veiligheid daadwerkelijk naleven. Nu komen al de eerste verhalen naar boven dat ze in Japan de veiligheid toch minder nauw namen dan aangenomen.
Het is te riskant. Dat blijft het. Ik bedoel, hoeveel mensen hebben er in Nederland werkelijk verstand van kernenergie? Hoeveel zijn er daadwerkelijk betrokken bij de organisatie van het leveren van kernenergie in Borssele? 30 man? 40 man? Hoeveel van die mensen durven er aan de bel te trekken als de veiligheid niet is zoals 'ie hoort?
Te weinig vrees ik.
ik vrees dat het moeilijk word.quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:01 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderen
quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:31 schreef Captain_Ghost het volgende:
En er spelen ook heel veel geld rond door.
Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken en de situatie in Japan aangrijpen om hysterisch gedrag te gaan vertonen.quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:30 schreef truepositive het volgende:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.
Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO2 neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren. Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.quote:Op woensdag 16 maart 2011 07:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterk.
Poehpoeh, klimaatgekkiesquote:Op woensdag 16 maart 2011 23:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO2 neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren.
Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.quote:Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.
Zeg dat maar eens tegen de kernlobbyquote:Op woensdag 16 maart 2011 23:30 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken
Waaronder kernenergiequote:Op donderdag 17 maart 2011 00:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.
Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:30 schreef truepositive het volgende:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.
Decentrale opwekking van zonne-energie kan in de toekomst voor een groot gedeelte van de energie opwekking zorgen. Voor windenergie is er in Nederland ook potentieel en dat kan voor geen groot gedeelte bijdragen. Het nadeel van windmolens is dat het niet altijd waait, daarom hebben we aardgascentrales die we makkelijker kunnen bijstellen. Een kern- of kolencentrale kun je niet even op half vermogen laten draaien, een gascentrale wel. Daarbij kan er nog een efficiëntie slag worden gemaakt om de hoeveelheid energie die we gebruiken te verminderen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 09:42 schreef Telates het volgende:
[..]
Waaronder kernenergieHet alternatief van kolencentrales, wat op dit moment toch echt nog de enige vorm is die op dezelfde schaal elektriciteit kan leveren is nog onwenselijker. Prima om een gedeelte met wind/zon/biomassa/gas te doen maar daar ga je de complete energiebehoefte niet mee redden.
Deels niet, deels wel. De situatie in Japan wordt natuurlijk deels veroorzaakt door de aardbeving (de kans op een + 8 richter aardbeving in Nederland is klein) en de kracht van water. Dat tweede probleem kennen we natuurlijk wel in Nederland en moet niet onderschat worden.quote:Op donderdag 17 maart 2011 09:52 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |