Zal kabinet ons die nieuwe kerncentrales nog door strot kunnen duwen ?

Ik verwijs jullie ook even naar de lange discussie in frontpagina met titel "demonstratie tegen kernenergie". ( bijna 400 post)

Wij kunnen tsunami en of nieuwe waterramp uit 1956 ofzo in nederland krijgen.
En wij zitten dichtbevolkt.

Kerncentrale levert veel stroom, maar heeft gevaarlijke bijwerking, te gevaarlijk eigenlijk.

Japanse kerncentrale was zeer goed beveiligd, Japan is tenslotte een moderne land.
Je kunt beter zich afvragen hoe kan dat zij daarin faalt.

Wat mij meeste verbaasd is dat niemand om kijken naar de alternatief bronnen/ mogelijk.
of wij zijn te lui om dingen uitvinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Captain_Ghost op 14-03-2011 13:14:58 ]

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:50 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het vallen van je vadsige buurvrouw van 2 hoog veroorzaakt waarschijnlijk meer trillingen dan die slapende vulkaan.

Er komen hier aardbevingen voor. Maar het is nu een aardbeving, er zijn vele natuurrampen die tot grote problemen kunnen leiden voor de mens, en daarmee ook voor nucleaire installaties. Waar je die ook neerpoot. Menselijk falen is het grootste risico, bij alles wat we doen...

Binnenkort stijgt de zeespiegel. Who knows what will happen then.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:06 schreef Mishu het volgende:
Ik vind het prima, als ze hem maar in Limburg zetten.

Ze mogen 'm zo naast m'n deur zetten.
En ik woon niet in Limburg.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:06 schreef Captain_Ghost het volgende:
Wat mij meeste verbaasd is dat niemand om kijken naar de alternatief bronnen/ mogelijk.
of wij zijn te lui om dingen uitvinden.

Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:08 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...

het is nog niet telaat om nieuwe betere uitvinden die beter doet dan kerncentrale.
Energie grens is nog niet bereikt.
Het heeft ook maken met de wil van politiek en samenleving.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:06 schreef Mishu het volgende:
Ik vind het prima, als ze hem maar in Limburg zetten.

Goed plan man, zo'n centrale neerzetten op de plek in Nederland waar er de meeste kans is dat er iets mis gaat (aardbeving, overstroming etc.)

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:11 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

het is nog niet telaat om nieuwe betere uitvinden die beter doet dan kerncentrale.
Energie grens is nog niet bereikt.
Het heeft ook maken met de wil van politiek en samenleving.

En hoe lang duurt het voordat dat gevonden is?
En getest is hoe veilig het is?
Precies, jaaaaaaren.
En die jaaaaaren hebben we gewoonweg niet.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:16 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Goed plan man, zo'n centrale neerzetten op de plek in Nederland waar er de meeste kans is dat er iets mis gaat (aardbeving, overstroming etc.)

Ver weg van de zee die binnenkort over gaat stromen. Limburg is het enige wat overeind blijft misschien.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:22 schreef Mishu het volgende:

[..]

Ver weg van de zee die binnenkort over gaat stromen. Limburg is het enige wat overeind blijft misschien.

Heb je daar bronnen voor?
En betrouwbaar?
Dus geen NWO/BNW bronnen?

1953

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:22 schreef Mishu het volgende:

[..]

Ver weg van de zee die binnenkort over gaat stromen. Limburg is het enige wat overeind blijft misschien.

Maar wel lekker dicht bij de Maas die regelmatig overstroomd en een paar breuklijnen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:27 schreef Bondsrepubliek het volgende:
1953

Freak accident heet zoiets.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:16 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

En hoe lang duurt het voordat dat gevonden is?
En getest is hoe veilig het is?
Precies, jaaaaaaren.
En die jaaaaaren hebben we gewoonweg niet.

Het kan inderdaad jaren, maar ook morgen al!. je kunt niet vooruit kijken, maar wel doen.
een motivatie is daarbij voor nodig net als in tijdens WO2

In dat oorlog zag je heel veel nieuwe dingen uitgevonden, omdat ze zo snel mogelijk iets betere moet vinden.
Dat soort 'wil' mist wij het nog.

Er is al aantallen alternatief uitgevonden, maar nog niet in de maatschappij gebrachten door de olie-industrieel.
En politiek wil.

Als zij een 1e prijs uitlooft voor de betere uitvinding van de energiebron, beter dan kerncentrale, schoner en eenvoudig werking.
voor de prijs van 500 miljoen euro of miljard. (zeg maar)

Je zult er nog opkijken wat ze allemaal nog gaan doen.

Wel top dat iedereen nu wijst naar een 40 jaar oude centrale die ondanks alles nog steeds niet gesmolten is. Ding doet het nog steeds, na een aardbeving tsunami en twee explosies.

Feit is dat we kneiterveel energie verbruiken, je niet ongelimiteerd dammen en windmolens kan bouwen en ook moet stoppen alles in de brand te steken. Kernenergie is veruit het efficientst, maar je moet alleen even nadenken over de beveiliging. En ze misschien iets eerder vervangen dan 40 jaar.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:33 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Freak accident heet zoiets.

Nee, de zoveelste overstroming in dat gebied in een eeuwenlange reeks bij omstandigheden die ongeveer eens in de honderd jaar voorkomen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:11 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

het is nog niet telaat om nieuwe betere uitvinden die beter doet dan kerncentrale.
Energie grens is nog niet bereikt.
Het heeft ook maken met de wil van politiek en samenleving.

Het heeft puur en alleen te maken met de economie, waar een vraag is, is een aanbod. Dat is de basis van alles... helaas, in sommige gevallen...

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:40 schreef NiGeLaToR het volgende:
Wel top dat iedereen nu wijst naar een 40 jaar oude centrale die ondanks alles nog steeds niet gesmolten is. Ding doet het nog steeds, na een aardbeving tsunami en twee explosies.

Feit is dat we kneiterveel energie verbruiken, je niet ongelimiteerd dammen en windmolens kan bouwen en ook moet stoppen alles in de brand te steken. Kernenergie is veruit het efficientst, maar je moet alleen even nadenken over de beveiliging. En ze misschien iets eerder vervangen dan 40 jaar.

ze moeten ook even goed nadenken over de afval.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:47 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

ze moeten ook even goed nadenken over de afval.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:47 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

ze moeten ook even goed nadenken over de afval.

Of nu wat straling moet verwerken of tonnen co2 uitstoot in een kolencentrale - nadenken over je afval moet je toch. Ik heb al eens voorgesteld om radioactief afval naar de zon te schieten, die bestaat uit radioactief afval.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:40 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Nee, de zoveelste overstroming in dat gebied in een eeuwenlange reeks bij omstandigheden die ongeveer eens in de honderd jaar voorkomen.

Eeuwenlange reeks?
Bron?
Daarbij, zet de centrale ergens in het botlek gebied.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:35 schreef Ralphmeister het volgende:
In Nederland hebben we geen aardbevingen.

http://www.bndestem.nl/al(...)eld-in-Groningen.ece

2000-2006:

# 2000: 25 oktober 3,2 Roswinkel
# 2001: 7 maart 3,1 Voerendaal
# 2001: 23 juni 3,9 Voerendaal
# 2001: 9 september 3,2 Alkmaar
# 2002: 22 juli 4,9 Heerlen
# 2003: 24 oktober 3,0 Hoeksmeer
# 2003: 10 november 3,0 Stedum
# 2006: 8 augustus 3,5 Middelstum

Nederland ligt misschien niet in een aardbevingengebied, maar ligt wel deels onder de zeespiegel. In Den Haag wordt hier mijnsinziens te weinig rekening mee gehouden. Overstromingsgevaar in gebieden waar een kerncentrale ligt lijkt me ook geen fantastische gedachte.

Maar ik denk verder niet dat wat er gebeurt in Japen erg veel invloed zal hebben op de opinie ten aanzien van kerncentrales in Nederland. Op de korte termijn misschien, maar op de lange termijn niet. Persoonlijk vind ik het ook nauwelijks ter zaken doen. Kernenergie is, op dit moment, de meest efficiënte methode om energie op te wekken. Gewoon doen dus en daarnaast investeren zodat methoden om nog duurzamer energie te vergaren op termijn goedkoper worden.

Groen of niet groen vind ik verder niet zo boeiend, als het maar duurzaam is in de zin van voor altijd, zonder vervelende bijwerkingen. Dat is met kernenergie niet, maar totdat er een betaalbaar en realistisch alternatief is, is het de beste methode.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Eeuwenlange reeks?
Bron?
Daarbij, zet de centrale ergens in het botlek gebied.

Jij hebt een bron nodig om te geloven dat Zeeland al eeuwen regelmatig overstroomt?

quote:

Op maandag 14 maart 2011 15:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
Nederland ligt misschien niet in een aardbevingengebied, maar ligt wel deels onder de zeespiegel. In Den Haag wordt hier mijnsinziens te weinig rekening mee gehouden. Overstromingsgevaar in gebieden waar een kerncentrale ligt lijkt me ook geen fantastische gedachte.

Maar ik denk verder niet dat wat er gebeurt in Japen erg veel invloed zal hebben op de opinie ten aanzien van kerncentrales in Nederland. Op de korte termijn misschien, maar op de lange termijn niet. Persoonlijk vind ik het ook nauwelijks ter zaken doen. Kernenergie is, op dit moment, de meest efficiënte methode om energie op te wekken. Gewoon doen dus en daarnaast investeren zodat methoden om nog duurzamer energie te vergaren op termijn goedkoper worden.

Groen of niet groen vind ik verder niet zo boeiend, als het maar duurzaam is in de zin van voor altijd, zonder vervelende bijwerkingen. Dat is met kernenergie niet, maar totdat er een betaalbaar en realistisch alternatief is, is het de beste methode.

Het stukje Sloegebied waar de kerncentrale op gebouwd is opgehoord tot enkele meters boven NAP, dus daar is rekening mee gehouden. Kernenergie is trouwens niet zo goedkoop als men doet geloven, dat kernafval zal ook nog een geldkosten en de ontmanteling van de kerncentrale. Nee, we kunnen beter gaan voor het flexibele aardgas. Dat kun je een tantje lager zetten als het waait.

Aardbevingen in Nederland, ja ze zijn er, maar VEEL te zwak om ook maar enige schade toe te richten, zeker bij een kerncentrale. 3,2 op de schaal van Richter stelt NIKS voor.

Overstromingen in Nederland kan een eventueel gevaar zijn, maar dan kan je de kerncentrale ook in Noord-Gelderland neerzetten waar land wat hoger is.

Er zijn geen alternatieve voor kernenergie, zeker niet in een land zoals Nederland. We hebben te weinig zon, water(Watervallen), wind(Ruimte) om onze energie aanbod te "vergroenen". Daarnaast is groene energie erg duur en rendement laag, heel laag.

Schaal van Richter: http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaal_van_Richter