-> Windenergie, alternatieve energie?quote:Op maandag 14 maart 2011 13:08 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...
Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterkquote:Op woensdag 16 maart 2011 00:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het maakt minder vogels dood.
Het verpest het uitzicht minder.
Het is een constante toevoeging aan ons net.
Enfin, waar ben ik mee bezig, ik moet voor jou gaan aantonen dat de argumenten die ik heb voor kernenergie even valide zijn als de jouwe voor windenergie. Zinloos en daar komen we toch niet uit.
Uranium is ook vrij zeldzaam en we beginnen al aardig door de voorraad heen te rakenquote:Op woensdag 16 maart 2011 00:41 schreef Telates het volgende:
[..]
Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.
Windmolens en zonnepanelen zijn beide afhankelijk van zeldzame metalen, dat is niet alleen duur maar de winning ervan veroorzaakt ook enorme milieuvervuiling dus een echt alternatief is het niet. Ik zou dan eerder voor bio-aardgas gaan waarbij je bijvoorbeeld mest omzet in methaan en dat in een normale gascentrale verbrandt.
Nou het laat wel zien dat het misschien niet onverstandig is om de techniek eerst door te ontwikkelen zodat de veiligheid toeneemt (bv de 4e generatie) voordat je zonodig nieuwe centrales gaat bouwen om Sarkozy te plezieren.quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:37 schreef GSbrder het volgende:
Japan, kom op, dat is als verwijzen naar windmolens die omgewaaid worden in de states vanwege orkanen.
Dat dusquote:Op maandag 14 maart 2011 12:35 schreef Ralphmeister het volgende:
In Nederland hebben we geen aardbevingen.
Dus toch meer megastallenquote:Op woensdag 16 maart 2011 08:00 schreef du_ke het volgende:
Maar het moet inderdaad gaan om een mix van energiebronnen en dan past biogas daar ook meer dan prima in inderdaad.
Dan plezieren we ook gelijk onszelf. We hebben veel expertise daarin.quote:Op woensdag 16 maart 2011 21:55 schreef Dutchnative het volgende:
We kunnen veel beter Duitsland plezieren door windmolens te bouwen. De Duitsers zijn veel betere partners.
Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderenquote:Op woensdag 16 maart 2011 21:56 schreef skrn het volgende:
Wat ik dus gister zei: bij het vaststellen van de veiligheid bij kerncentrales is er vertrouwen nodig van de instanties dat ze die veiligheid daadwerkelijk naleven. Nu komen al de eerste verhalen naar boven dat ze in Japan de veiligheid toch minder nauw namen dan aangenomen.
Het is te riskant. Dat blijft het. Ik bedoel, hoeveel mensen hebben er in Nederland werkelijk verstand van kernenergie? Hoeveel zijn er daadwerkelijk betrokken bij de organisatie van het leveren van kernenergie in Borssele? 30 man? 40 man? Hoeveel van die mensen durven er aan de bel te trekken als de veiligheid niet is zoals 'ie hoort?
Te weinig vrees ik.
ik vrees dat het moeilijk word.quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:01 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderen
quote:Op woensdag 16 maart 2011 22:31 schreef Captain_Ghost het volgende:
En er spelen ook heel veel geld rond door.
Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken en de situatie in Japan aangrijpen om hysterisch gedrag te gaan vertonen.quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:30 schreef truepositive het volgende:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.
Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO2 neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren. Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.quote:Op woensdag 16 maart 2011 07:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterk.
Poehpoeh, klimaatgekkiesquote:Op woensdag 16 maart 2011 23:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO2 neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren.
Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.quote:Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.
Zeg dat maar eens tegen de kernlobbyquote:Op woensdag 16 maart 2011 23:30 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken
Waaronder kernenergiequote:Op donderdag 17 maart 2011 00:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.
Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?quote:Op woensdag 16 maart 2011 01:30 schreef truepositive het volgende:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.
Decentrale opwekking van zonne-energie kan in de toekomst voor een groot gedeelte van de energie opwekking zorgen. Voor windenergie is er in Nederland ook potentieel en dat kan voor geen groot gedeelte bijdragen. Het nadeel van windmolens is dat het niet altijd waait, daarom hebben we aardgascentrales die we makkelijker kunnen bijstellen. Een kern- of kolencentrale kun je niet even op half vermogen laten draaien, een gascentrale wel. Daarbij kan er nog een efficiëntie slag worden gemaakt om de hoeveelheid energie die we gebruiken te verminderen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 09:42 schreef Telates het volgende:
[..]
Waaronder kernenergieHet alternatief van kolencentrales, wat op dit moment toch echt nog de enige vorm is die op dezelfde schaal elektriciteit kan leveren is nog onwenselijker. Prima om een gedeelte met wind/zon/biomassa/gas te doen maar daar ga je de complete energiebehoefte niet mee redden.
Deels niet, deels wel. De situatie in Japan wordt natuurlijk deels veroorzaakt door de aardbeving (de kans op een + 8 richter aardbeving in Nederland is klein) en de kracht van water. Dat tweede probleem kennen we natuurlijk wel in Nederland en moet niet onderschat worden.quote:Op donderdag 17 maart 2011 09:52 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?
De situatie zoals die is in Japan is totaal niet van toepassing op Nederland.quote:Op donderdag 17 maart 2011 10:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Deels niet, deels wel. De situatie in Japan wordt natuurlijk deels veroorzaakt door de aardbeving (de kans op een + 8 richter aardbeving in Nederland is klein) en de kracht van water. Dat tweede probleem kennen we natuurlijk wel in Nederland en moet niet onderschat worden.
Toch vind ik dat geen reden om kernenergie af te zweren. Het is, voor dit moment, een goede manier om je energieproductie te garanderen. En ook nog eens op een manier die het milieu niet hoeft te belasten. Natuurlijk is het op de lange termijn geen optie, omdat er een moment komt dat de opslag van restmateriaal dusdanig veel geld gaat kosten dat andere methoden om energie op te wekken goedkoper worden.
Het is dan ook een tweeweg concstructie. Voor nu 2 centrales erbij die de komende 10 jaar onze energieproductie (en export) garanderen. O.a. de opbrengsten van deze centrales moeten gebruikt worden om te investeren in betere manieren om energievoorziening te garanderen.
Ik ben overigens mordicus tegen windmolenparken in bewoonde of natuurgebieden. Ik vind dat we nadrukkelijk moeten kijken naar projecten waarbij energie gehaald wordt uit gebieden waar deze voorhanden is. Denk bijvoorbeeld aan windmolenparken aan de Afrikaanse kust en zonne-energie in de woestijn. De lokale bevolking opleiden om deze parken te beheren en investeren in een goedkope manier om energie te transporteren.
Je herhaalt me en mist vervolgens de essentie van mijn verhaal. Dat is ook knap hoor.quote:Op donderdag 17 maart 2011 11:10 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
De situatie zoals die is in Japan is totaal niet van toepassing op Nederland.
1. We zitten niet in de Ring of Fire.
2. We zitten niet qua land op 3 tektonische platen.
Dus situaties zoals in Japan zullen hier nooit voor kunnen komen.
Centrales leveren stroom voor meer dan tien jaar als het goed is.
Windmolens zijn nog steeds niet efficiënt genoeg om complete huishoudens van stroom te voorzien.
Dan heb je er honderden voor nodig.
Had natuurlijk het stuk over energie moeten zijn, nu staat ie goedquote:Op donderdag 17 maart 2011 03:59 schreef truepositive het volgende:
En er wordt nog steeds continue geroepen dat als het geen kernenergie is we maar weer meer kolen/ gas moeten bouwen. Als we 'geluk' hebben is het groen en komen er windmolens. Wat een gelazer allemaal. Tijd voor echte oplossingen: Windenergie, alternatieve energie?
Daar red je het niet compleet mee inderdaad. maar met de kolen en gascentrales die in aanbouw zijn of zeer binnenkort komen redden we het dik in NL.quote:Op donderdag 17 maart 2011 09:42 schreef Telates het volgende:
[..]
Waaronder kernenergieHet alternatief van kolencentrales, wat op dit moment toch echt nog de enige vorm is die op dezelfde schaal elektriciteit kan leveren is nog onwenselijker. Prima om een gedeelte met wind/zon/biomassa/gas te doen maar daar ga je de complete energiebehoefte niet mee redden.
Ochja, laten we ons vooral geen zorgen maken. Het komt allemaal goed zo lang je maar niks doet en je weesgegroetjes slaatquote:Op donderdag 17 maart 2011 19:19 schreef Boldface het volgende:
Oproep: willen alle hysterische mensen die nu ineens tegen kernenergie zijn, onmiddellijk Nederland verlaten? Het halve land ligt onder de zeespiegel, er kunnen overstromingen komen en dan ben je niet meer zeker van je leven. Vlucht snel naar de hoogste bergtop in Zwitserland.
Nee, niet protesteren, niet zeiken dat Nederland zo 1-2-3 niet overstroomt en dat we goede dijken hebben. Nu niet ineens realistisch gaan doen, kom op zeg. Jullie zijn degenen die risico's niet normaal kunnen inschatten en die zonodig hysterisch willen zijn. Wegwezen nu.... - Doei.
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.quote:Op woensdag 16 maart 2011 23:30 schreef Boldface het volgende: Wat in Japan is gebeurd, is zeer, zeer ongewoon. De kans dat Nederland ooit door zo'n zware aardbeving wordt getroffen, is nihil.
quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Volledig mee eens en dat zeg ik als voorstander van kernenergie. Roekeloos en dom, zeker gelet op de waarschuwingen vanuit de IAEA en de kennis dat deze centrale maar tot schaal 7 veilig was.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Het probleem is dat Japan helemaal geen fossiele brandstoffen heeft. Ze zijn dus volledig afhankelijk van de import van energie. Ik begrijp best dat ze dan gebruik maken van kernenergie om minder afhankelijk te zijn van het buitenland. De oliecrises heeft hen toen zwaar geraakt en dat heeft hen bewogen zich in te zetten op kernenergie. De les is denk ik dat we oude centrales beter moeten kunnen controleren. Met de nieuwe zijn er geen problemen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
[..]
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Ja, en ik heb dus veel liever een kerncentrale dan een kolencentrale. Gas is een goed alternatief, helemaal als we straks op grote schaal bio-methaan kunnen maken. Maar in zonne- en wind energie geloof ik nog niet op het moment; duur, opslagprobleem (wordt opgewekt op tijden dat er geen behoefte is) en een lage opbrengst.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar red je het niet compleet mee inderdaad. maar met de kolen en gascentrales die in aanbouw zijn of zeer binnenkort komen redden we het dik in NL.
Ze weer slopen is ook nogal kapitaalvernietiging. Daarnaast kunnen kerncentrales financieel ook de concurrentie niet aan natuurlijkquote:Op donderdag 17 maart 2011 23:01 schreef Telates het volgende:
[..]
Ja, en ik heb dus veel liever een kerncentrale dan een kolencentrale.
Blijven combinerenquote:Gas is een goed alternatief, helemaal als we straks op grote schaal bio-methaan kunnen maken. Maar in zonne- en wind energie geloof ik nog niet op het moment; duur, opslagprobleem (wordt opgewekt op tijden dat er geen behoefte is) en een lage opbrengst.
Ook daarin is het beheer niet altijd even goed. Er zat zat problemen geweest met de Maeslantkering geweest. Het is sowieso een riskante constructie, zo'n beweegbare afsluiter. Het liefst wil je dat die dingen ook met het handje (of met behulp van een paar slepers of wat dan ook) kunnen sluiten. Ik vraag me af of dat kan.quote:Op donderdag 17 maart 2011 19:19 schreef Boldface het volgende:
Oproep: willen alle hysterische mensen die nu ineens tegen kernenergie zijn, onmiddellijk Nederland verlaten? Het halve land ligt onder de zeespiegel, er kunnen overstromingen komen en dan ben je niet meer zeker van je leven. Vlucht snel naar de hoogste bergtop in Zwitserland.
Nee, niet protesteren, niet zeiken dat Nederland zo 1-2-3 niet overstroomt en dat we goede dijken hebben. Nu niet ineens realistisch gaan doen, kom op zeg. Jullie zijn degenen die risico's niet normaal kunnen inschatten en die zonodig hysterisch willen zijn. Wegwezen nu.... - Doei.
Dat is niet een relevante vraag voor dit topic. De vraag waar dit topic om draait, is de topictitel. Ik ageer ertegen dat we de situatie in Japan aangrijpen om ineens heel hysterisch te gaan doen over kernenergie. De aardbeving is ook voor Japanse begrippen uitzonderlijk krachtig geweest. De kans dat zoiets in Nederland gebeurt, is nihil. En hoe zorgwekkend ook, we kunnen ook nog eens lering trekken uit de huidige situatie in Japan, door extra veiligheidsmaatregelen toe te voegen.quote:Op donderdag 17 maart 2011 20:44 schreef skrn het volgende:
Een behoorlijke aardbeving is in Japan niet ongewoon. We kunnen met gemak concluderen dat het onverstandig is geweest om kerncentrales te bouwen in zulke aardbevingsgevoelige gebieden.
Toch?
Dat is toch helemaal niet relevant voor de discussie? Tenzij je me een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat zonne-energie daardoor vele malen duurder blijft, ook over 50 jaar? Misschien is er tegen die tijd wel een veel goedkopere methode om zonne-cellen te maken...? Als je het nieuws op dat gebied een beetje volgt, dan weet je dat daar toch echt veel ontwikkelingen worden gemaakt.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:21 schreef Boze_Appel het volgende:
Het humorvolle is dat de levensduur van een zonnecel niet eens in de buurt van 50 jaar komt.
Het punt was dat het over 50 jaar op is, niet dat het 50 jaar of daarna nog werkt. Zonnecellen kan je herbouwen, maar zo kan je ook Uranium vervangen door Thorium. Het is gewoon een onzinargument.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal niet relevant voor de discussie? Tenzij je me een berekening kunt tonen waaruit blijkt dat zonne-energie daardoor vele malen duurder blijft, ook over 50 jaar? Misschien is er tegen die tijd wel een veel goedkopere methode om zonne-cellen te maken...? Als je het nieuws op dat gebied een beetje volgt, dan weet je dat daar toch echt veel ontwikkelingen worden gemaakt.
Nu is het geen volwaardig alternatief voor kernenergie, maar misschien kunnen de zonnepanelen die je nu plaatst over 50 jaar wel vervangen worden door panelen met meer opbrengst, een langere levensduur en lagere kosten. Dan krijg je een totaal andere discussie.
_zucht_ eerst afdwingen dat het via de overheid moet en daarna gaan jankbekken dat de overheid ervoor opdraait.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:34 schreef du_ke het volgende:
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
Aha de reden dat deze rampen voor particulieren niet te verzekeren zijn is de overheid?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
_zucht_ eerst afdwingen dat het via de overheid moet en daarna gaan jankbekken dat de overheid ervoor opdraait.
Als de overheid een prestige project verneukt a la de noord-zuidlijn in A'dam draaien we daar als burger ook voor op.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:34 schreef du_ke het volgende:
Deze ramp laat wel weer zien dat 1 zaak onderbelicht blijft. Een kerncentrale is niet te verzekeren. Als het mis gaat draait de samenleving op voor de kosten en dan gaat het direct wel heel hard...
Die kosten zijn van iets andere groottequote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Als de overheid een prestige project verneukt a la de noord-zuidlijn in A'dam draaien we daar als burger ook voor op.
Mwah, een paar miljard extra voor een metro vind ik buitenproportioneel..quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die kosten zijn van iets andere grootte. Maar bij kernenergie hebben we het over prestigeprojecten zoveel is wel duidelijk.
Eens, maar natuurlijk vooral omdat ambtenaren het gaan regelen. Als bedrijven het regelen is het gewoon bedrijfsvoering.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die kosten zijn van iets andere grootte. Maar bij kernenergie hebben we het over prestigeprojecten zoveel is wel duidelijk.
Als we nu kernenergie benutten, hoeven we in de tussentijd geen andere bronnen aan te spreken. In werkelijkheid zal er trouwens altijd een verdeling zijn over verschillende vormen van energiewinning. Grote energieproducenten doen namelijk aan risicospreiding. Naast duurzaamheid houden ze ook de prijs en betrouwbaarheid goed in de gaten.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 07:51 schreef Compatibel het volgende:
Lekker belangrijk, dan is het uranium over vijftig jaar alsnog op (zeker als we er veel meer van gaan verbruiken).
En dan komt het er nietquote:Op vrijdag 18 maart 2011 08:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eens, maar natuurlijk vooral omdat ambtenaren het gaan regelen. Als bedrijven het regelen is het gewoon bedrijfsvoering.
Zelfs als dit kabinet het besluit neemt zal zo'n centrale er niet staan voor pakweg 2025. Tegen die tijd begint de voorraad Uranium toch wel flink te slinkenquote:Op vrijdag 18 maart 2011 13:29 schreef Boldface het volgende:
[..]
Als we nu kernenergie benutten, hoeven we in de tussentijd geen andere bronnen aan te spreken.
Nou niet stil, dat klopt maar hard in beweging is het ook niet. Het zijn nu post-Tsjernobyl veiligheidseisen centrales die gebouwd worden. Maar daar is het dan ook wel mee gezegd. De laatste pakweg 20 jaar is er weinig ontwikkeling in geweest. En de vierde generatie is nog niet zo ver dat ze toegepast kunnen worden in de grote mensen wereld.quote:In werkelijkheid zal er trouwens altijd een verdeling zijn over verschillende vormen van energiewinning. Grote energieproducenten doen namelijk aan risicospreiding. Naast duurzaamheid houden ze ook de prijs en betrouwbaarheid goed in de gaten.
Verder staat de techniek niet stil. Je kunt nieuwe technieken ontwikkelen, bestaande technieken verbeteren en maatregelen nemen om het energieverbruik te beperken; onder meer door apparaten zuiniger te maken.
Je moet echt die plaat eens van je harses halen. Het komt er niet omdat het niet mag van die overheden. Besef je wel hoeveel energie in de westerse wereld kern is?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 16:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan komt het er niet. Immers ze komen er niet zonder (financiële) staatssteun. Het is een leuk relict van de koude oorlog maar de praktische toepasbaarheid van de huidige generatie kerncentrales is niet al te groot.
Je beseft wat de rol van die overheden is geweest bij de realisatie daarvan? En welk prestigebelang daar in zat?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 16:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je moet echt die plaat eens van je harses halen. Het komt er niet omdat het niet mag van die overheden. Besef je wel hoeveel energie in de westerse wereld kern is?
Jaja, dat besef is, maar een private partij mag niet tenzij een overheid het goedkeurd, dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je beseft wat de rol van die overheden is geweest bij de realisatie daarvan? En welk prestigebelang daar in zat?
En ze kunnen het niet betalen tenzij een overheid bijspringt. En zelfs dan worden belangrijke kosten genegeerd.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jaja, dat besef is, maar een private partij mag niet tenzij een overheid het goedkeurd, dat bedoel ik.
Een belangrijke reden waarom private financiering niet op gang komt is natuurlijk dat dit zo'n enorm politiek vraagstuk is voor sommigen. Het ene kabinet staat de centrale aan, het andere kabinet wordt die weer gesloten, daar zal een investeerder nooit zijn geld in willen stoppen.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 16:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan komt het er niet. Immers ze komen er niet zonder (financiële) staatssteun.
De markt krijgt niet eens de kans.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:36 schreef du_ke het volgende:
En ze kunnen het niet betalen tenzij een overheid bijspringt. En zelfs dan worden belangrijke kosten genegeerd.
Ook in Finland waar men de kans kreeg om het (grotendeels) privaat te regelen lukte dit niet. Ondermeer vanwege grote kostenoverschrijdingen. Het gaat om gigantische investeringen die pas na pakweg 30 jaar een beetje beginnen te renderen.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een belangrijke reden waarom private financiering niet op gang komt is natuurlijk dat dit zo'n enorm politiek vraagstuk is voor sommigen. Het ene kabinet staat de centrale aan, het andere kabinet wordt die weer gesloten, daar zal een investeerder nooit zijn geld in willen stoppen.
Daarnaast trekt de overheid dit onderwerp natuurlijk volledig naar zich toe door massa's aan vergunningen te eisen.
je vertrouwt het pakweg een Russische investeerder toe in je achtertuin een kerncentrale neer te zetten?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De markt krijgt niet eens de kans.
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
je vertrouwt het pakweg een Russische investeerder toe in je achtertuin een kerncentrale neer te zetten?
Daarnaast zit men met andere energiebronnen in hetzelfde politieke krachtenveld en dan lukt het wel.
Beweer ik dat? Maar bepaalde regels en afspraken lijken me wel praktisch bij de bouw van een kerncentrale (of een andere centrale) in een dichtbevolkt land als Nederland. ik zit niet te wachten op een tweedehandsje uit Rusland (toch een mooi goedkoop alternatief) hier.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?
Hij vertrouwt private partij niet, omdat ze alleen aan geld denken.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom vertrouw je ambtenaren wel en private partijen niet?
Nee hoor, er is grote irrationele angst voor alles dat ook maar met radioactiviteit te maken heeft. Dat zie je bijvoorbeeld ook met CO2 opslag. Technisch is het allemaal perfect geregeld, toch blijft grote irrationele angst bestaan. Andere energiebronnen zitten in een totaal ander politiek krachtenveld (ooit een discussie in POL gezien over waterkrachtcentrales?) en kennen een veel grotere continuiteit en investeringen zijn minder politiek van aard.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:42 schreef du_ke het volgende:
Daarnaast zit men met andere energiebronnen in hetzelfde politieke krachtenveld en dan lukt het wel.
Kostenoverschrijdingen? Hoe weten ze dat als de centrale niet gebouwd is? Daarnaast zeggen kostenoverschrijdingen niks, dat kan net zo goed aan verkeerd budgetteren liggen.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:41 schreef du_ke het volgende:
Ook in Finland waar men de kans kreeg om het (grotendeels) privaat te regelen lukte dit niet. Ondermeer vanwege grote kostenoverschrijdingen. Het gaat om gigantische investeringen die pas na pakweg 30 jaar een beetje beginnen te renderen.
Wat ben je ineens zorgvuldig aan het toerekenen. Dat zie ik je bij zonneenergie of windenergie nooit doen. Opvallend.quote:Het is zelfs zo de overheid bepaalde kosten op zich neemt (zoals hoe op lange termijn om te gaan met het afval, en de bepaald niet te verzekeren mogelijke kosten bij grote ongelukken of rampen) om het private investeerders makkelijker te maken. Zelfs dan lukt het niet.
Waterkracht in Finland? Je weet dat het niet mogelijk is electriciteit te transporteren over grote afstand zonder gigantische verliezen? De markt van energieproductie is een zeer lokale markt, het kan prima zo zijn dat blijkt dat kernenergie op sommige plekken een aanvaardbare optie is.quote:Ze kunnen simpelweg de concurrentie met bijvoorbeeld waterkracht of kolen niet aan.
En de investeringen zijn veel kleiner dat helpt ook. Daarnaast heeft een kerncentrale als 'nadeel' het afval waarvoor voorlopig gewoon geen afdoende oplossing is bedacht. Dat helpt ook niet mee.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee hoor, er is grote irrationele angst voor alles dat ook maar met radioactiviteit te maken heeft. Dat zie je bijvoorbeeld ook met CO2 opslag. Technisch is het allemaal perfect geregeld, toch blijft grote irrationele angst bestaan. Andere energiebronnen zitten in een totaal ander politiek krachtenveld en kennen een veel grotere continuiteit en investeringen zijn minder politiek van aard.
Ze zijn aan het bouwen (door een Frans bedrijf dat, oh wat een toeval, een staatsbedrijf is). Die draaien voor een flink deel van de tekorten op.quote:[..]
Kostenoverschrijdingen? Hoe weten ze dat als de centrale niet gebouwd is? Daarnaast zeggen kostenoverschrijdingen niks, dat kan net zo goed aan verkeerd budgetteren liggen.
We hebben het ook erg vaak over de kosten daarvanquote:Wat ben je ineens zorgvuldig aan het toerekenen. Dat zie ik je bij zonneenergie of windenergie nooit doen. Opvallend.
Ja had het meer over de energievoorziening in algemene zin.quote:Waterkracht in Finland? Je weet dat het niet mogelijk is electriciteit te transporteren over grote afstand zonder gigantische verliezen?
Het kan zijn inderdaad. Maar met de huidige stand der techniek lijkt het me niet snel de eerste of een erg logische optie (tenzij het politieke prestige er weer mee aan de haal gaat).quote:De markt van energieproductie is een zeer lokale markt, het kan prima zo zijn dat blijkt dat kernenergie op sommige plekken een aanvaardbare optie is.
Eensch. Ik zit daar ook niet op te wachten. Waar ik ook niet op zit te wachten is dat duizenden mensen doodgaan omdat wij hier centrales sluiten. Private centrales kan prima, mits overheden het toestaan.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Beweer ik dat? Maar bepaalde regels en afspraken lijken me wel praktisch bij de bouw van een kerncentrale (of een andere centrale) in een dichtbevolkt land als Nederland. ik zit niet te wachten op een tweedehandsje uit Rusland (toch een mooi goedkoop alternatief) hier.
Hoe bedoel je dat?quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eensch. Ik zit daar ook niet op te wachten. Waar ik ook niet op zit te wachten is dat duizenden mensen doodgaan omdat wij hier centrales sluiten.
Bij de meeste vormen van energieopwekking lukt dat heel aardig inderdaad. Bij kernenergie blijkt het een grote uitdaging.quote:Private centrales kan prima, mits overheden het toestaan.
Ik betwijfel of de omvang van de investering wel zo'n issue is, in de oliebranche zijn investeringen van 100 miljard best gebruikelijk. Maar de positie van olie staat niet ter discussie in politieke zin. Zelfs bij GroenLinks heerst er niet de behoefte om het gebruik van olie te verbieden. Bij kernenergie is die situatie heel anders, kijk bijvoorbeeld maar naar de rare bokkesprongen van Merkel afgelopen week. Dat soort zaken zijn desastreus als je wil dat private investeringen plaats gaan vinden.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:57 schreef du_ke het volgende:
En de investeringen zijn veel kleiner dat helpt ook.
Dat leidt echt tot een bizarre wereld hoor. Met externe kosten kun je alle kanten uit. Alleen al investeringen op zich hebben grote externe kosten, immers het geld kan niet meer ergens anders in geïnvesteerd worden. Daarom bestaat ieder rapport over kosten/baten analyses ook voor de helft uit het bespreken van alle aannames die gebruikt zijn. Daarom zijn ook niet de absolute getallen interessant maar vooral de relatieve verschillen.quote:We hebben het ook erg vaak over de kosten daarvan. Maar wat mij betreft moet je altijd de totale kosten over de hele cyclus meenemen en ook de externe kosten.
Dat speelt ook mee natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 18:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik betwijfel of de omvang van de investering wel zo'n issue is, in de oliebranche zijn investeringen van 100 miljard best gebruikelijk. Maar de positie van olie staat niet ter discussie in politieke zin. Zelfs bij GroenLinks heerst er niet de behoefte om het gebruik van olie te verbieden. Bij kernenergie is die situatie heel anders, kijk bijvoorbeeld maar naar de rare bokkesprongen van Merkel afgelopen week. Dat soort zaken zijn desastreus als je wil dat private investeringen plaats gaan vinden.
Ik heb dan over de zaken die nog wel redelijk te bepalen zijn zoals vervuiling, uitbreiding/verzwaring van het energienet, afvalverwerking etc.quote:[..]
Dat leidt echt tot een bizarre wereld hoor. Met externe kosten kun je alle kanten uit. Alleen al investeringen op zich hebben grote externe kosten, immers het geld kan niet meer ergens anders in geïnvesteerd worden. Daarom bestaat ieder rapport over kosten/baten analyses ook voor de helft uit het bespreken van alle aannames die gebruikt zijn. Daarom zijn ook niet de absolute getallen interessant maar vooral de relatieve verschillen.
Het lijkt mij voor een private partij nogal lastig om zelf voor het afval te zorgen, en mocht daartoe een plan zijn dan wordt het een dure grap.quote:Op vrijdag 18 maart 2011 17:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eensch. Ik zit daar ook niet op te wachten. Waar ik ook niet op zit te wachten is dat duizenden mensen doodgaan omdat wij hier centrales sluiten. Private centrales kan prima, mits overheden het toestaan.
Vooral ook vanwege de extreem lange tijdshorizon.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het lijkt mij voor een private partij nogal lastig om zelf voor het afval te zorgen, en mocht daartoe een plan zijn dan wordt het een dure grap.
Wie zegt dat die private partij daar voor zou moeten zorgen? Dat heeft toch niemand gezegd? Afvalverwerking is nu toch ook gewoon iets dat door de overheid wordt geregeld (zij het door uitbesteding aan private partijen). De controle en regievoering ligt echter gewoon bij de overheid.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 09:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het lijkt mij voor een private partij nogal lastig om zelf voor het afval te zorgen, en mocht daartoe een plan zijn dan wordt het een dure grap.
Die is er. De overheid. We hebben nu toch ook al kerncentrales waar het afval van wordt verwerkt. Ik ben geen voorstander van een volledig private totaaloplossing, precies vanwege de termijn van opslag.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:30 schreef du_ke het volgende:
En het ging om een aantal mensen hier die stelden dat zonder overheidsbemoeienis er wel snel kerncentrales gebouwd zouden worden. Dan moet je ook een oplossing voor het afval hebben...
Maar er worden nog steeds elke dag woningen gebouwd zonder gebruik van zonnekracht. En decentrale energieopwekking? Meerdere kleine biogascentrales in plaats van 1 grote kerncentrale? Dan heb je vast ook tot op de komma doorgerekend dat dat goedkoper is en dat je, wanneer je die kosten gaat doorrekenen in de energieprijs, de burger beter af is als met een kerncentrale?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:30 schreef du_ke het volgende:
Die plicht is er al steeds meer. Woningen moeten steeds zuiniger omgaan met energie en er zijn al woningen die een 'plusje' opleveren. Dat komt er dus ook wel aan. En maar goed ook want een besparing op het totale energieverbruik helpt natuurlijk ook gewoon. Daarnaast zie ik voor de middellange termijn meer heil in meer decentrale energieopwekking dan in nieuwe kerncentrales (waarvan je het afvalprobleem niet volledig op de maatschappij kan en mag afwikkelen, daar moet gewoon in de energieprijs rekening mee gehouden worden...)
Uiteraard kunnen we dat niet aan hebzuchtige private partijen overlaten. Maar dat neemt niet weg dat de rekening hoort bij degene die geld denkt te kunnen verdienen met een onderneming die dat afval produceert. Zelf de inkomsten opstrijken en de kosten bij een ander leggen is wel een erg makkelijk manier van geld verdienen, zo werkt dat niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 10:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wie zegt dat die private partij daar voor zou moeten zorgen? Dat heeft toch niemand gezegd? Afvalverwerking is nu toch ook gewoon iets dat door de overheid wordt geregeld (zij het door uitbesteding aan private partijen). De controle en regievoering ligt echter gewoon bij de overheid.
Bij kernenergie heb je het over staatsveiligheid, het lijkt me helder dat de radioactieve afvalverwerking gecoördineerd moet worden door de overheid.
Er is niks irrationeels aan. Een kernreactie heeft nou eenmaal de eigenschap dat die uit de hand loopt als hij niet afgeremd wordt. Dat is een wezenlijk verschil met andere bedrijfsprocessen, als die stil komen te liggen wordt het probleem niet vanzelf groter.quote:Verder snap ik de irrationele angst voor kernenergie niet bij sommigen.
Ik niet, maar je moet er wel in investeren, misschien niet zoveel als in kernenergie is geinvesteerd door belastingbetalers her en der, maar je moet het wel integraal aanpakken, een soort deltaplan.quote:Ik stel voor om voorlopig met kernenergie in onze behoefte te voorzien, voor een periode van maximaal 50 jaar. Als 'groenere' energie zo'n geweldige belofte in zich heeft, dan kunnen we tegen die tijd voor weinig geld over op windmolens en zonnecellen.... Of zijn jullie bang dat die belofte van jullie groene energie toch niet zo zaligmakend is?
Op zich niks mis mee, alleen zijn private partijen niet zo geschikt daarvoor. Neem bijvoorbeeld de woningcorporaties, die hebben 15 jaar de private partij mogen spelen en dat dus gedaan in dienst van de winst, en dus heel weinig gedaan aan energiezuinigheid. De woningcorporatie laat de ouwe ketel staan en bespaart zo, en de huurder betaalt de energierekening.quote:Laten we eens beginnen om alle projectontwikkelaars te verplichten om hun woningen op het gebied van energie voor (bijvoorbeeld) 50% zelfvoorzienend te maken. Wat is daar mis mee? Met zonnecellen en boilers komen we een heel eind.
subsidie is onzin en verkeerd, al die mensen die maar smijten met subsidie, als de oplossing voor alles.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 11:49 schreef Captain_Ghost het volgende:
Nieuwbouw woning tot energiezuinig bouwen is alleen al zo niet genoeg.
Eigenlijk moet er ook een subsidie komen voor bestaande woningen met aanpassingen kan dat ook net zo.
Alleen willen de overheid daar niet voor zorgen.
Je kunt beter iets bouwen waar je zeker 100 jaar mee wegkomen ipv 40 jaar.
Zoals? Ik kan alleen kolencentrales bedenken.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:16 schreef truepositive het volgende:
En toch zijn er betere oplossingen.
De overheid moet meer grond uitgeven? Waar komt toch dat bizarre idee vandaan dat de overheid zoveel grond bezit? Daarbij is de grond momenteel geen drol waard en zouden gemeenten wel gestoord zijn als ze dat kleine beetje grond dat ze hebben nu zouden verkopen. Daarnaast kun je structurele kosten niet dekken uit incidenteel geld. Basislesje economie zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 12:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
subsidie is onzin en verkeerd, al die mensen die maar smijten met subsidie, als de oplossing voor alles.![]()
De overheid moet gewoon meer grond uitgeven en richtlijn van het bouwbesluit aanpassen, daarnaast veel van die die tochtige corporatieflats van 10 hoog slopen
Nou. Bouwen dan maar, zou ik zeggen. Ergens op een heuvel in Limburg, dan kan een vulkaanuitbarting in Ijsland ook geen kwaad. Ik geloof dat dan alle argumenten tegen een kernenergiecentrale dan wel weg zijn.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 12:41 schreef GSbrder het volgende:
[ afbeelding ]
We kunnen nog 10.000 jaar lang met de huidige uraniumvoorraad toe en het nucleair afval gaat nog maar decennia ipv millenia mee.
Gelukkig. Gaan ze daar kerncentrales sluiten, of zit je in het verkeerde topic?quote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:27 schreef Holograph het volgende:
Eindelijk. Franse vliegtuigen gaan luchtruim Libië binnen.
Vooral ditquote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Gelukkig. Gaan ze daar kerncentrales sluiten, of zit je in het verkeerde topic?
Minder energieverbruikquote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:54 schreef mlg het volgende:
Ik begrijp het even niet meer.
We hebben groene energie, maar dit kan nooit onze totale energiebehoefte vertegenwoordigen. Dus we zouden gebruik moeten maken van kolencentrales of kerncentrales. De milieu gekkies zijn tegen kerncentrales, en willen dus kennelijk kolencentrales? Maar dat is weer de essentie waarom de milieu gekkies bestaan. Wat willen die lui nou?
Iedereen een windmolen op zijn dak....quote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:54 schreef mlg het volgende:
Ik begrijp het even niet meer.
We hebben groene energie, maar dit kan nooit onze totale energiebehoefte vertegenwoordigen. Dus we zouden gebruik moeten maken van kolencentrales of kerncentrales. De milieu gekkies zijn tegen kerncentrales, en willen dus kennelijk kolencentrales? Maar dat is weer de essentie waarom de milieu gekkies bestaan. Wat willen die lui nou?
volgens mij zeur jij nu ook tegen 'die lui'quote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:57 schreef GSbrder het volgende:
Die lui willen iets te zeuren hebben en zich niet bezig hoeven houden met oplossingen. Tegen iets is altijd makkelijker verdedigen dan voor iets zijn. Kijk naar de SP.
Dan zit je nog met het probleem dat windmolens niet 'altijd' stroom kunnen leveren, en er zijn niet genoeg zonnecellen die dit over kunnen nemen.quote:
Klopt. Maar ik misgun ze geen kernenergie, zij mij wel.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 15:59 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
volgens mij zeur jij nu ook tegen 'die lui'
Op dit moment niet nee. Daarom moeten we daar in verder ontwikkelen. Maar we moeten net zo goed verder ontwikkelen in kernergie, om de hoeveelheid afval te verminderen en het efficiënter te maken. Ik ben niet tegen kernenergie, maar vooral voor spreiding van mogelijkheden. Optimaal benutten van zonne-energie, aangevuld met moderne efficiënte kerncentrales.quote:Op zaterdag 19 maart 2011 16:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Dan zit je nog met het probleem dat windmolens niet 'altijd' stroom kunnen leveren, en er zijn niet genoeg zonnecellen die dit over kunnen nemen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |