Zal kabinet ons die nieuwe kerncentrales nog door strot kunnen duwen ?

Kernenergie voelt gewoon niet goed omdat er, veel meer dan andere vervuilers, het publiek veel schade kan ondervinden terwijl ze niet weten wat er speelt. Radioactiviteit is voor gewone mensen niet zomaar vast te stellen. Daarnaast moet je als kritische burger de overheid, of wie de kerncentrale ook beheert, vertrouwen dat 'ie gedurende de levensloop de centrale goed onderhoudt. Dit betekent geen concessies aan de veiligheid, ook al gaat het economisch slechter. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor de onderhoud aan de centrale, maar ook het uitvoeren van een fatsoenlijk ontmanteling. Er moet dus geld gereserveerd worden als de centrale is afgeschreven.

Voorstanders van kernenergie kunnen wel klagen dat mensen massaal in paniek raken bij 'incidentjes' maar ze moeten echt beter beseffen dat die mensen geen idee hebben wat hun kan overkomen (want radioactiviteit is niet zomaar te voelen) en dat die mensen dus volledig om de autoriteiten moeten kunnen vertrouwen. En ik vind dat voorstanders daar veel te weinig feeling voor hebben.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 13:08 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Al zou je de wereld helemaal vol poten met windmolens, dan nog kun je daarmee maar amper aan de energiebehoefte voldoen. Kernenergie kan klein, met een enorm rendement. In ons steeds voller wordende wereld is dat een vereiste...

-> Windenergie, alternatieve energie?

Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.

Japan, kom op, dat is als verwijzen naar windmolens die omgewaaid worden in de states vanwege orkanen.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 00:01 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het maakt minder vogels dood.
Het verpest het uitzicht minder.
Het is een constante toevoeging aan ons net.

Enfin, waar ben ik mee bezig, ik moet voor jou gaan aantonen dat de argumenten die ik heb voor kernenergie even valide zijn als de jouwe voor windenergie. Zinloos en daar komen we toch niet uit.

Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterk .

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 00:41 schreef Telates het volgende:

[..]

Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.

Windmolens en zonnepanelen zijn beide afhankelijk van zeldzame metalen, dat is niet alleen duur maar de winning ervan veroorzaakt ook enorme milieuvervuiling dus een echt alternatief is het niet. Ik zou dan eerder voor bio-aardgas gaan waarbij je bijvoorbeeld mest omzet in methaan en dat in een normale gascentrale verbrandt.

Uranium is ook vrij zeldzaam en we beginnen al aardig door de voorraad heen te raken . Daarnaast kan je de metalen die gebruikt worden voor zonne en windenergie vrij goed hergebruiken. dat scheelt nogal. Maar het moet inderdaad gaan om een mix van energiebronnen en dan past biogas daar ook meer dan prima in inderdaad.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 01:37 schreef GSbrder het volgende:
Japan, kom op, dat is als verwijzen naar windmolens die omgewaaid worden in de states vanwege orkanen.

Nou het laat wel zien dat het misschien niet onverstandig is om de techniek eerst door te ontwikkelen zodat de veiligheid toeneemt (bv de 4e generatie) voordat je zonodig nieuwe centrales gaat bouwen om Sarkozy te plezieren.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 12:35 schreef Ralphmeister het volgende:
In Nederland hebben we geen aardbevingen.

Dat dus
In de hele wereld wordt een record aantal kerncentrales gebouwd volgend jaar, omdat het milieuvriendelijk en schoon is
Maar men moet wel alleen in veilige zones bouwen

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 08:00 schreef du_ke het volgende:

Maar het moet inderdaad gaan om een mix van energiebronnen en dan past biogas daar ook meer dan prima in inderdaad.

Dus toch meer megastallen

We kunnen veel beter Duitsland plezieren door windmolens te bouwen. De Duitsers zijn veel betere partners.

Wat ik dus gister zei: bij het vaststellen van de veiligheid bij kerncentrales is er vertrouwen nodig van de instanties dat ze die veiligheid daadwerkelijk naleven. Nu komen al de eerste verhalen naar boven dat ze in Japan de veiligheid toch minder nauw namen dan aangenomen.

Het is te riskant. Dat blijft het. Ik bedoel, hoeveel mensen hebben er in Nederland werkelijk verstand van kernenergie? Hoeveel zijn er daadwerkelijk betrokken bij de organisatie van het leveren van kernenergie in Borssele? 30 man? 40 man? Hoeveel van die mensen durven er aan de bel te trekken als de veiligheid niet is zoals 'ie hoort?

Te weinig vrees ik.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 21:55 schreef Dutchnative het volgende:
We kunnen veel beter Duitsland plezieren door windmolens te bouwen. De Duitsers zijn veel betere partners.

Dan plezieren we ook gelijk onszelf. We hebben veel expertise daarin.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 21:56 schreef skrn het volgende:
Wat ik dus gister zei: bij het vaststellen van de veiligheid bij kerncentrales is er vertrouwen nodig van de instanties dat ze die veiligheid daadwerkelijk naleven. Nu komen al de eerste verhalen naar boven dat ze in Japan de veiligheid toch minder nauw namen dan aangenomen.

Het is te riskant. Dat blijft het. Ik bedoel, hoeveel mensen hebben er in Nederland werkelijk verstand van kernenergie? Hoeveel zijn er daadwerkelijk betrokken bij de organisatie van het leveren van kernenergie in Borssele? 30 man? 40 man? Hoeveel van die mensen durven er aan de bel te trekken als de veiligheid niet is zoals 'ie hoort?

Te weinig vrees ik.

Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderen

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 22:01 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Idd, eerst het klokkenluidersklimaat veranderen

ik vrees dat het moeilijk word.
Wij hadden al eerder iemand gehad die bij 1 of andere overheid zat en is toen ontslagen.
waarbij een lange ellende rechtszaak geweest

Wij hebben ook andere problemen, zoals instantie die gevaarlijke stoffen moeten controleren, daar faalt ook keihard zoals bij moerdijk.

En er spelen ook heel veel geld rond door.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 22:31 schreef Captain_Ghost het volgende:

En er spelen ook heel veel geld rond door.

Prachtige zinsbouw

Vergunning is duur, als ze het kwijt raakt, lopen ze groot kans op failliet.


_{ps vergeet de mijn taalgebruik maar ff.}

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 07:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik snap je focus op windenergie niet zo. En wanneer je enige argument voor kernenergie is dat je minder windmolens nodig hebt vind ik dat nou niet bepaald sterk .

Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO₂ neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren. Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 23:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh, ik dacht dat het buiten kijf stond dat we CO₂ neutraal moesten denken om de klimaatgekkies te plezieren.

Poehpoeh, klimaatgekkies .

quote:

Als we het over duurzame energie hebben, moeten we het van waterkracht niet hebben, zonneenergie kost teveel en is er ook te weinig in ons land, dus dan blijft wind over.

Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 23:30 schreef Boldface het volgende:

[..]

Ik begrijp niet dat mensen niet gewoon nuchter over de voor- en nadelen van kernenergie kunnen blijven nadenken

Zeg dat maar eens tegen de kernlobby .

En er wordt nog steeds continue geroepen dat als het geen kernenergie is we maar weer meer kolen/ gas moeten bouwen. Als we 'geluk' hebben is het groen en komen er windmolens. Wat een gelazer allemaal. Tijd voor echte oplossingen: woeps

[ Bericht 18% gewijzigd door truepositive op 17-03-2011 18:28:03 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 00:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het zal altijd een combinatie van energiebronnen zijn voor een land als Nederland.

Waaronder kernenergie Het alternatief van kolencentrales, wat op dit moment toch echt nog de enige vorm is die op dezelfde schaal elektriciteit kan leveren is nog onwenselijker. Prima om een gedeelte met wind/zon/biomassa/gas te doen maar daar ga je de complete energiebehoefte niet mee redden.

quote:

Op woensdag 16 maart 2011 01:30 schreef truepositive het volgende:
Als ze nog meer kernenergie gaan pushen dan breekt de pleuris los. Ik begrijp echt totaal niet hoe mensen voor kunnen zijn terwijl de ramp in Japan nog steeds kans loopt om flink uit de hand te lopen.

Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:42 schreef Telates het volgende:

[..]

Waaronder kernenergie Het alternatief van kolencentrales, wat op dit moment toch echt nog de enige vorm is die op dezelfde schaal elektriciteit kan leveren is nog onwenselijker. Prima om een gedeelte met wind/zon/biomassa/gas te doen maar daar ga je de complete energiebehoefte niet mee redden.

Decentrale opwekking van zonne-energie kan in de toekomst voor een groot gedeelte van de energie opwekking zorgen. Voor windenergie is er in Nederland ook potentieel en dat kan voor geen groot gedeelte bijdragen. Het nadeel van windmolens is dat het niet altijd waait, daarom hebben we aardgascentrales die we makkelijker kunnen bijstellen. Een kern- of kolencentrale kun je niet even op half vermogen laten draaien, een gascentrale wel. Daarbij kan er nog een efficiëntie slag worden gemaakt om de hoeveelheid energie die we gebruiken te verminderen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:52 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Is de situatie zoals die in Japan is toepasbaar op Nederland?

Deels niet, deels wel. De situatie in Japan wordt natuurlijk deels veroorzaakt door de aardbeving (de kans op een + 8 richter aardbeving in Nederland is klein) en de kracht van water. Dat tweede probleem kennen we natuurlijk wel in Nederland en moet niet onderschat worden.

Toch vind ik dat geen reden om kernenergie af te zweren. Het is, voor dit moment, een goede manier om je energieproductie te garanderen. En ook nog eens op een manier die het milieu niet hoeft te belasten. Natuurlijk is het op de lange termijn geen optie, omdat er een moment komt dat de opslag van restmateriaal dusdanig veel geld gaat kosten dat andere methoden om energie op te wekken goedkoper worden.

Het is dan ook een tweeweg concstructie. Voor nu 2 centrales erbij die de komende 10 jaar onze energieproductie (en export) garanderen. O.a. de opbrengsten van deze centrales moeten gebruikt worden om te investeren in betere manieren om energievoorziening te garanderen.

Ik ben overigens mordicus tegen windmolenparken in bewoonde of natuurgebieden. Ik vind dat we nadrukkelijk moeten kijken naar projecten waarbij energie gehaald wordt uit gebieden waar deze voorhanden is. Denk bijvoorbeeld aan windmolenparken aan de Afrikaanse kust en zonne-energie in de woestijn. De lokale bevolking opleiden om deze parken te beheren en investeren in een goedkope manier om energie te transporteren.