POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bij de Niagara Falls aan de Veluwe.Goed ideequote:Op maandag 14 maart 2011 19:05 schreef Ideae het volgende:
Dat windenergie en zonne-energie niet rendabel genoeg zijn op dit moment, mag duidelijk zijn. Waarom echter geen waterkrachtcentrales aanleggen?
!
Al die dingen die je noemt zijn gewoon pure onzin, behalve de voorraad Uranium waar we nu vanaf weten, maar ook daar zijn alternatieven voor zoals Thorium.quote:Op maandag 14 maart 2011 18:48 schreef du_ke het volgende:
De techniek staat in de praktijk al 20 jaar stil, afval is nog lang geen oplossing voor, rendabel winbaar Uranium is binnen 50 jaar op en ze kunnen niet zonder grote staatssteun. Ik zie dus geen enkele reden om te streven naar meer kerncentrales (behalve de politiek-ideologische).
En Japan laat maar weer eens zien dat je van iets als kernenergie niet te afhankelijk moet willen zijn...
Carpe Libertatem
Ja, daar lijkt het wel op inderdaad. Sommige lieden gaan compleet door het lint als je het zelfs maar waagt 'windenergie' in de mond te nemen.quote:
[..]
De voorkeur voor kernenergie is voornamelijk gebaseerd op ideologische motieven. En dan niet zozeer omdat men voor kernenergie is maar omdat men tegen 'links' is en die zijn tegen kernenergie dus is een deel van 'rechts' voor.
Rationele motieven zijn in ieder geval niet voorhanden..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ik aangeef is de huidige staat der techniek. Die staat helaas al enkele decennia zo goed als stil. Men is theoretisch wel met van alles en nog wat bezig maar het schiet niet echt hard op. Die vierde generatie die theoretisch veel beter is zie ik voorlopig nog niet als kant en klare centrale op de plank bij Siemens liggen. Op dat gebied lijkt helaas al erg veel op kernfusie.quote:
[..]
Al die dingen die je noemt zijn gewoon pure onzin, behalve de voorraad Uranium waar we nu vanaf weten, maar ook daar zijn alternatieven voor zoals Thorium.
De staatssteun heb ik eerder met je besproken. Je kwam toen met 1 voorbeeld uit de jaren '70 die zonder zou zijn gerealiseerd. Dat was een andere tijd en ik vind het nogal mager.
En de voorraad is slinkende, men verwacht er nu nog een jaar of 50 mee te kunnen doen. Nou zal de economisch rendabel winbare hoeveelheid wel stijgen naarmate de vraag stijgt echter met die stijgende vraag gaat het nog wel een stuk harder op.
Geen rationele argumenten voor kernenergie dus.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tja rationele argumenten op dit gebied zijn helaas schaars.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, daar lijkt het wel op inderdaad. Sommige lieden gaan compleet door het lint als je het zelfs maar waagt 'windenergie' in de mond te nemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De vraag is alleen - wat is dan wel de oplossing?quote:
[..]
Wat ik aangeef is de huidige staat der techniek. Die staat helaas al enkele decennia zo goed als stil. Men is theoretisch wel met van alles en nog wat bezig maar het schiet niet echt hard op. Die vierde generatie die theoretisch veel beter is zie ik voorlopig nog niet als kant en klare centrale op de plank bij Siemens liggen. Op dat gebied lijkt helaas al erg veel op kernfusie.
De staatssteun heb ik eerder met je besproken. Je kwam toen met 1 voorbeeld uit de jaren '70 die zonder zou zijn gerealiseerd. Dat was een andere tijd en ik vind het nogal mager.
En de voorraad is slinkende, men verwacht er nu nog een jaar of 50 mee te kunnen doen. Nou zal de economisch rendabel winbare hoeveelheid wel stijgen naarmate de vraag stijgt echter met die stijgende vraag gaat het nog wel een stuk harder op.
Geen rationele argumenten voor kernenergie dus.
Rommel in de fik steken is niet goed, overal windmolens en zonnepanelen rendeert niet, biomassa veroorzaakt ook meer ellende dan het goed doet. Zeg het maar
Een mix van energievormen gecombineerd met een flinke dosis energiebesparing. Die mix zou naar mijn idee moeten bestaan uit een steeds groter aandeel duurzame energiebronnen (wind en zon kunnen wel degelijk rendabel zijn zeker wanneer de prijs van fossiele brandstoffen nog wat stijgt) gecombineerd met voorlopig toch het opstoken van fossiele brandstoffen bijgemengd met biomassa en evt afval. De huidige generatie kernreactoren is vrij kansloos, de vierde zou misschien een rol kunnen spelen in de toekomst.quote:
[..]
De vraag is alleen - wat is dan wel de oplossing?
Rommel in de fik steken is niet goed, overal windmolens en zonnepanelen rendeert niet, biomassa veroorzaakt ook meer ellende dan het goed doet. Zeg het maar
maar de oplossing bestaat niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De beste oplossing is een beetje mix van zonnepanelen, biobrandstoffen en zuiniger apparatuur.
Intussen kan de productie van waterstof verbeteren, overgaan tot waterstof centrale.
Ennog een kapotte windmolen kan je stopzetten en makkelijk opruimen, dan een kerncentrale.
Alles beetje helpt mee.
Tegelijk kan de groene innovatief ons internationaal bekend genieten en ook economie voordelen meeliften.
Intussen kan de productie van waterstof verbeteren, overgaan tot waterstof centrale.
Ennog een kapotte windmolen kan je stopzetten en makkelijk opruimen, dan een kerncentrale.
Alles beetje helpt mee.
Tegelijk kan de groene innovatief ons internationaal bekend genieten en ook economie voordelen meeliften.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Njah, maar als we besluiten dat kernenergie zuigt, wordt er ook niet meer zoveel in ontwikkeld/geïnvesteerd. Het werkt een beetje twee kanten op. Ik ben niet voor kernenergie, maar 'tegen' alle alternatieven. Overigens geloof ik ook niet in alleen 1 soort energie, we zullen op elke plek elke keer moeten kijken wat het slimste is.quote:
Exact het punt dat ik in een ander topic ook al gemaakt had. Maar kernenergie is vieseng en heeft een laag pluizig-knuffelgehalte.quote:Op maandag 14 maart 2011 12:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt het gevaar dat een kerncentrale zelfs een 9.0 aardbeving en tsunami kan weerstaan terwijl elke andere vorm van energie totaal had gefaald?
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Ik zie wel wat in Kernfusie, niet in Kernsplitsing. Hopelijk maakt de wetenschap dit snel rendabel.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Als de kerncentrale faalt, tijdens aardbeving en of tsunami, wordt de herstelwerkzaamheden voor 50 jaar lang duren.quote:
[..]
Je bedoelt het gevaar dat een kerncentrale zelfs een 9.0 aardbeving en tsunami kan weerstaan terwijl elke andere vorm van energie totaal had gefaald?
Je hebt ook gemerkt hoe moeilijk kernreactor weer gekoeld ofwel stil te krijgen bij de beschadigingen.
Terwijl bij andere vorm van energie in korter tijd bestek kan hersteld.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Desondanks had ik een flinke scheur in de keukenmuur.quote:maar VEEL te zwak om ook maar enige schade toe te richten, zeker bij een kerncentrale. 3,2 op de schaal van Richter stelt NIKS voor.
(Alkmaar 2001)
Andere energiecentrales kan je daarentegen weer snel herstellen met goed verkrijgbare onderdelen zonder extreme veiligheidsmaatregelen.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:39 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Exact het punt dat ik in een ander topic ook al gemaakt had. Maar kernenergie is vieseng en heeft een laag pluizig-knuffelgehalte.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt gelijk. De olieraffenaderij die er staat daar is gewoon opgeblazen, dat is makkelijker herbouwen dan iets wat intact blijft.quote:
[..]
Als de kerncentrale faalt, tijdens aardbeving en of tsunami, wordt de herstelwerkzaamheden voor 50 jaar lang duren.
Je hebt ook gemerkt hoe moeilijk kernreactor weer gekoeld ofwel stil te krijgen bij de beschadigingen.
Terwijl bij andere vorm van energie in korter tijd bestek kan hersteld.
Elke andere vorm van energie, inclusief wind en zon zou onherstelbaar beschadigd zijn door die tsunami.
Carpe Libertatem
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het levert ook zoveel op..quote:Op maandag 14 maart 2011 18:59 schreef KoosVogels het volgende:
Valt me op dat voornamelijk het rechtse klapvee fel gekant is tegen iets als windenergie.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nou ja, je mag het natuurlijk niet te hard roepen, maar als we gewoon met 12 miljoen mensen zouden zijn, in plaats van met 6 miljard, waren er heel wat minder problemen met duurzaamheid en dergelijke.quote:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Bij een groeiende wereldbevolking red je het zeker ook niet met kernenergiequote:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat ze Samson om z'n mening vragen zegt al genoeg over dit vraagstuk, we're doomed.quote:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Hier moet ik toch weer even op inhaken hoor. Allereerst is de reactie, met name aan de linkerzijde zoals de SP, vooral; is rechts voor, zijn wij tegen. Iets met balk en splinter.quote:
[..]
De voorkeur voor kernenergie is voornamelijk gebaseerd op ideologische motieven. En dan niet zozeer omdat men voor kernenergie is maar omdat men tegen 'links' is en die zijn tegen kernenergie dus is een deel van 'rechts' voor.
Rationele motieven zijn in ieder geval niet voorhanden..
Dan de motieven. Het is en-en wat mij betreft (lees je mee Koos?) Dus een mix. Dat gezegd hebbende zijn er natuurlijk enorme voordelen als het gaat om kernenergie.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Allicht maar kernenergie is er gewoon een overduidelijk voorbeeld van.quote:
[..]
Hier moet ik toch weer even op inhaken hoor. Allereerst is de reactie, met name aan de linkerzijde zoals de SP, vooral; is rechts voor, zijn wij tegen. Iets met balk en splinter.
Niet bij de huidige stand van de techniek. Bouw je nu een centrale dan is dat een inefficiënt exemplaar dat relatief veel verbruikt en afval achterlaat. En waarvoor als je klaar bent nog maar een jaar of 30 aan Uranium beschikbaar is.quote:Dan de motieven. Het is en-en wat mij betreft (lees je mee Koos?) Dus een mix. Dat gezegd hebbende zijn er natuurlijk enorme voordelen als het gaat om kernenergie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
