Bij de Niagara Falls aan de Veluwe.Goed ideequote:Op maandag 14 maart 2011 19:05 schreef Ideae het volgende:
Dat windenergie en zonne-energie niet rendabel genoeg zijn op dit moment, mag duidelijk zijn. Waarom echter geen waterkrachtcentrales aanleggen?
Al die dingen die je noemt zijn gewoon pure onzin, behalve de voorraad Uranium waar we nu vanaf weten, maar ook daar zijn alternatieven voor zoals Thorium.quote:Op maandag 14 maart 2011 18:48 schreef du_ke het volgende:
De techniek staat in de praktijk al 20 jaar stil, afval is nog lang geen oplossing voor, rendabel winbaar Uranium is binnen 50 jaar op en ze kunnen niet zonder grote staatssteun. Ik zie dus geen enkele reden om te streven naar meer kerncentrales (behalve de politiek-ideologische).
En Japan laat maar weer eens zien dat je van iets als kernenergie niet te afhankelijk moet willen zijn...
Ja, daar lijkt het wel op inderdaad. Sommige lieden gaan compleet door het lint als je het zelfs maar waagt 'windenergie' in de mond te nemen.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
De voorkeur voor kernenergie is voornamelijk gebaseerd op ideologische motieven. En dan niet zozeer omdat men voor kernenergie is maar omdat men tegen 'links' is en die zijn tegen kernenergie dus is een deel van 'rechts' voor.
Rationele motieven zijn in ieder geval niet voorhanden..
Wat ik aangeef is de huidige staat der techniek. Die staat helaas al enkele decennia zo goed als stil. Men is theoretisch wel met van alles en nog wat bezig maar het schiet niet echt hard op. Die vierde generatie die theoretisch veel beter is zie ik voorlopig nog niet als kant en klare centrale op de plank bij Siemens liggen. Op dat gebied lijkt helaas al erg veel op kernfusie.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Al die dingen die je noemt zijn gewoon pure onzin, behalve de voorraad Uranium waar we nu vanaf weten, maar ook daar zijn alternatieven voor zoals Thorium.
tja rationele argumenten op dit gebied zijn helaas schaars.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, daar lijkt het wel op inderdaad. Sommige lieden gaan compleet door het lint als je het zelfs maar waagt 'windenergie' in de mond te nemen.
De vraag is alleen - wat is dan wel de oplossing?quote:Op maandag 14 maart 2011 19:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat ik aangeef is de huidige staat der techniek. Die staat helaas al enkele decennia zo goed als stil. Men is theoretisch wel met van alles en nog wat bezig maar het schiet niet echt hard op. Die vierde generatie die theoretisch veel beter is zie ik voorlopig nog niet als kant en klare centrale op de plank bij Siemens liggen. Op dat gebied lijkt helaas al erg veel op kernfusie.
De staatssteun heb ik eerder met je besproken. Je kwam toen met 1 voorbeeld uit de jaren '70 die zonder zou zijn gerealiseerd. Dat was een andere tijd en ik vind het nogal mager.
En de voorraad is slinkende, men verwacht er nu nog een jaar of 50 mee te kunnen doen. Nou zal de economisch rendabel winbare hoeveelheid wel stijgen naarmate de vraag stijgt echter met die stijgende vraag gaat het nog wel een stuk harder op.
Geen rationele argumenten voor kernenergie dus.
Een mix van energievormen gecombineerd met een flinke dosis energiebesparing. Die mix zou naar mijn idee moeten bestaan uit een steeds groter aandeel duurzame energiebronnen (wind en zon kunnen wel degelijk rendabel zijn zeker wanneer de prijs van fossiele brandstoffen nog wat stijgt) gecombineerd met voorlopig toch het opstoken van fossiele brandstoffen bijgemengd met biomassa en evt afval. De huidige generatie kernreactoren is vrij kansloos, de vierde zou misschien een rol kunnen spelen in de toekomst.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
De vraag is alleen - wat is dan wel de oplossing?
Rommel in de fik steken is niet goed, overal windmolens en zonnepanelen rendeert niet, biomassa veroorzaakt ook meer ellende dan het goed doet. Zeg het maar
Njah, maar als we besluiten dat kernenergie zuigt, wordt er ook niet meer zoveel in ontwikkeld/geïnvesteerd. Het werkt een beetje twee kanten op. Ik ben niet voor kernenergie, maar 'tegen' alle alternatieven. Overigens geloof ik ook niet in alleen 1 soort energie, we zullen op elke plek elke keer moeten kijken wat het slimste is.quote:
Exact het punt dat ik in een ander topic ook al gemaakt had. Maar kernenergie is vieseng en heeft een laag pluizig-knuffelgehalte.quote:Op maandag 14 maart 2011 12:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt het gevaar dat een kerncentrale zelfs een 9.0 aardbeving en tsunami kan weerstaan terwijl elke andere vorm van energie totaal had gefaald?
Als de kerncentrale faalt, tijdens aardbeving en of tsunami, wordt de herstelwerkzaamheden voor 50 jaar lang duren.quote:Op maandag 14 maart 2011 12:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt het gevaar dat een kerncentrale zelfs een 9.0 aardbeving en tsunami kan weerstaan terwijl elke andere vorm van energie totaal had gefaald?
Desondanks had ik een flinke scheur in de keukenmuur.quote:maar VEEL te zwak om ook maar enige schade toe te richten, zeker bij een kerncentrale. 3,2 op de schaal van Richter stelt NIKS voor.
Andere energiecentrales kan je daarentegen weer snel herstellen met goed verkrijgbare onderdelen zonder extreme veiligheidsmaatregelen.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:39 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Exact het punt dat ik in een ander topic ook al gemaakt had. Maar kernenergie is vieseng en heeft een laag pluizig-knuffelgehalte.
Je hebt gelijk. De olieraffenaderij die er staat daar is gewoon opgeblazen, dat is makkelijker herbouwen dan iets wat intact blijft.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:45 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Als de kerncentrale faalt, tijdens aardbeving en of tsunami, wordt de herstelwerkzaamheden voor 50 jaar lang duren.
Je hebt ook gemerkt hoe moeilijk kernreactor weer gekoeld ofwel stil te krijgen bij de beschadigingen.
Terwijl bij andere vorm van energie in korter tijd bestek kan hersteld.
Het levert ook zoveel op..quote:Op maandag 14 maart 2011 18:59 schreef KoosVogels het volgende:
Valt me op dat voornamelijk het rechtse klapvee fel gekant is tegen iets als windenergie.
Nou ja, je mag het natuurlijk niet te hard roepen, maar als we gewoon met 12 miljoen mensen zouden zijn, in plaats van met 6 miljard, waren er heel wat minder problemen met duurzaamheid en dergelijke.quote:Op maandag 14 maart 2011 20:40 schreef kawotski het volgende:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Bij een groeiende wereldbevolking red je het zeker ook niet met kernenergiequote:Op maandag 14 maart 2011 20:40 schreef kawotski het volgende:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Dat ze Samson om z'n mening vragen zegt al genoeg over dit vraagstuk, we're doomed.quote:Op maandag 14 maart 2011 20:40 schreef kawotski het volgende:
Heerlijk al die onderbuikjes.. Samson beperkt zich in het journaal zelfs tot we moeten ze niet willen.. Maar ondertussen de wereldbevolking wel laten groeien.
Hier moet ik toch weer even op inhaken hoor. Allereerst is de reactie, met name aan de linkerzijde zoals de SP, vooral; is rechts voor, zijn wij tegen. Iets met balk en splinter.quote:Op maandag 14 maart 2011 19:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
De voorkeur voor kernenergie is voornamelijk gebaseerd op ideologische motieven. En dan niet zozeer omdat men voor kernenergie is maar omdat men tegen 'links' is en die zijn tegen kernenergie dus is een deel van 'rechts' voor.
Rationele motieven zijn in ieder geval niet voorhanden..
Allicht maar kernenergie is er gewoon een overduidelijk voorbeeld van.quote:Op maandag 14 maart 2011 22:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier moet ik toch weer even op inhaken hoor. Allereerst is de reactie, met name aan de linkerzijde zoals de SP, vooral; is rechts voor, zijn wij tegen. Iets met balk en splinter.
Niet bij de huidige stand van de techniek. Bouw je nu een centrale dan is dat een inefficiënt exemplaar dat relatief veel verbruikt en afval achterlaat. En waarvoor als je klaar bent nog maar een jaar of 30 aan Uranium beschikbaar is.quote:Dan de motieven. Het is en-en wat mij betreft (lees je mee Koos?) Dus een mix. Dat gezegd hebbende zijn er natuurlijk enorme voordelen als het gaat om kernenergie.
Als er geen enkele afrikanen zoiets willen voor je doen. ga je zelf ook erin kruipen als een hamster?.quote:Op maandag 14 maart 2011 23:07 schreef mlg het volgende:
Het maakt mij geen bal uit hoe we aan onze energie komen. Mij part laten we die snelle Afrikanen in een rad lopen, zolang er maar energie is.
Eens. Samson had gister bij P&W wel een goed argument om niet voor kernenergie te kiezen maar het maakt mij eigenlijk niet uit.quote:Op maandag 14 maart 2011 23:07 schreef mlg het volgende:
Het maakt mij geen bal uit hoe we aan onze energie komen. Mij part laten we die snelle Afrikanen in een rad lopen, zolang er maar energie is.
Wat was dat argument?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 14:50 schreef waht het volgende:
[..]
Eens. Samson had gister bij P&W wel een goed argument om niet voor kernenergie te kiezen maar het maakt mij eigenlijk niet uit.
Dat een nieuwe kerncentrale uit het buitenland (Frankrijk zei hij geloof ik) moet worden gehaald en dus de Nederlandse economie weinig stimuleert.quote:
Qua kennis kan het juist wel stimuleren.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 14:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat een nieuwe kerncentrale uit het buitenland (Frankrijk zei hij geloof ik) moet worden gehaald en dus de Nederlandse economie weinig stimuleert.
Dat en de kernenergie is ook nog eens (veel) goedkoper. Ik betaal hier in duitsland 6 cent minder per kWh, dat is nogal wat.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:00 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb echt veel liever een kerncentrale naast m'n deur dan een bruinkoolcentrale.
Dat hebben we al en is niet (meer) toereikend.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 17:07 schreef Captain_Ghost het volgende:
Ik heb echter veel liever een gas centrale naast mijn deur dan een kern- en of bruinkool centrale.
Ligt ook aan het verschil in energieaccijnzen tussen NL en DUI, niet?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:57 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat en de kernenergie is ook nog eens (veel) goedkoper. Ik betaal hier in duitsland 6 cent minder per kWh, dat is nogal wat.
Nog wel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 15:42 schreef Afwazig het volgende:
Het grappige is dat wij een groot deel van onze energie uit Duitsland halen.. die het weer opwekken uit.... kerncentrales.
Als je nu een centrale bestelt is dat een modeletje dat in de jaren 80 al verzonnen is. Die kennis is al compleet uitgevent door de Fransen. Verdien je echt niets meer mee.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 15:03 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Qua kennis kan het juist wel stimuleren.
Hoe meer kennis er over is, hoe interessanter onze kennis kan zijn voor het buitenland.
En dat is weer extra geld in het laadje.
Dat is ook echt de keuzequote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:00 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb echt veel liever een kerncentrale naast m'n deur dan een bruinkoolcentrale.
jawel hoor we zijn volgens mij netto al een energie-exporterend land en als alle kolen-, gas- en biomassacentrales die nu gebouwd worden of zeer concreet gepland zijn neemt dat alleen maar verder toe.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 17:09 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat hebben we al en is niet (meer) toereikend.
Oh jawel hoor.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 18:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je nu een centrale bestelt is dat een modeletje dat in de jaren 80 al verzonnen is. Die kennis is al compleet uitgevent door de Fransen. Verdien je echt niets meer mee.
Nogmaals op dit moment is er geen enkel fatsoenlijk en rationeel argument voor kernenergie in Nederland te bedenken.
Je kan je hele huis volhangen met die dingen, maar je zal er nooit genoeg uit krijgen voor je complete huishouden.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 17:22 schreef twaalf het volgende:
Ik heb echter veel liever een zonnepaneel op mijn dak dan een centrale naast mijn deur, eender wat voor een.
Je bent er mee afhankelijk van bijvoorbeeld mooie democratische staten als pakweg Kazachstanquote:Op dinsdag 15 maart 2011 18:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Oh jawel hoor.
Om niet afhankelijk te zijn van anderen bijvoorbeeld.
Gas en kernenergie vervangen elkaar niet maar zouden elkaar eerder aan kunnen vullen. Gas is geschikt voor zaken als koken en energieproductie voor de piekvraag. Een kerncentrale zet je niet even harder of zachter.quote:Of om een goed alternatief te hebben als het gas op is.
Iedereen over op elektrisch koken dan.
Op huishoudenniveau gaat dat nog wel een keer lukken hoor. De ontwikkelingen gaan snel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 18:47 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je kan je hele huis volhangen met die dingen, maar je zal er nooit genoeg uit krijgen voor je complete huishouden.
Als je uren de tijd hebt als je 's avonds thuis komt wel jaquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:19 schreef Dutchnative het volgende:
Koken kan ook met bijvoorbeeld een Kookparabola, of je stopt het de hele dag in een doos met hooi, werkte uitstekend met Macaroni
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijkenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:26 schreef Voorschrift het volgende:
Bouw gewoon 5 centrales er bij en klaar is Kees.
De dag dat er in Nederland een aardbeving van 9.0 plaatsvind en daarna ook nog eens een golf van 10 meter tegen de centrale aankletst is wanneer Pasen en Pinksteren op een dag vallen.
Alleen bij vormen van energie waar geen staatssteun bij nodig is staat de groene lobby ook niet echt te springen. Maar ik ben het wel met je eens, als het zonder staatssteun niet rendabel is dan mogen ze het van mij ook laten zitten.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken?
Ik heb het meer over "consequenties" voor volksgezondheid, want daar gaat het geneuzel nu toch over na Japan? Totale volksmennerij is het, die dingen zijn in Nederland zo veilig als maar kan.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken?
Als er een golf van 10 meter over de centrale kletst, hebben we 12 miljoen inwoners minder en kunnen we wel met 5 kerncentrales minder aan.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:26 schreef Voorschrift het volgende:
Bouw gewoon 5 centrales er bij en klaar is Kees.
De dag dat er in Nederland een aardbeving van 9.0 plaatsvind en daarna ook nog eens een golf van 10 meter tegen de centrale aankletst is wanneer Pasen en Pinksteren op een dag vallen.
Merkelquote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:18 schreef Voorschrift het volgende:
Of een Merkel die nu kerncentrales gaat sluiten, mens allemachtig wat een kortzichtigheid.
Maar goed, in het extreme geval dat er een tsunami van 10 meter () door Duitsland raast, en de breuklijn onder dat land (
) eens moeilijk gaan doen, zijn de oosterburen in ieder geval veilig!
Zucht.
Is er ook eens een vrouw aan de macht in Duitsland, meteen emotionele reacties vanuit het Kanselierschap.quote:
Die begraven wij onder de grond of in de berg en hopen dat zo lang mogelijk daar blijven. in de vaten ja.quote:
Een fractie van wat er aan zonne- en windenergie uitgegeven moet worden om hetzelfde te bereiken?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken?
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als er een golf van 10 meter over de centrale kletst, hebben we 12 miljoen inwoners minder en kunnen we wel met 5 kerncentrales minder aan.
Dan komen er mutanten en freaks in heel west Europa voor.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.
Met een groot gevaar en de grote kans dat je meer afval produceert dan dat je aankan.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:42 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Die begraven wij onder de grond of in de berg en hopen dat zo lang mogelijk daar blijven. in de vaten ja.
/carequote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.
Zoveel afval produceert zo'n centrale niet.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:52 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Met een groot gevaar en de grote kans dat je meer afval produceert dan dat je aankan.
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:00 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zoveel afval produceert zo'n centrale niet.
Welnee, die generaties hebben allang Reactor type IV'squote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:01 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.
Zolang ze dat afval met rust laten hebben ze er geen last van. En anders is het hun eigen schuld.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:01 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.
Ja net als dat na Nagasaki, Tsjernobyl en Hiroshima heel Azië en Oost-Europa mutanten en freaks rondlopen. Ik snap de hele heisa niet, maar goed.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:50 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Dan komen er mutanten en freaks in heel west Europa voor.
Dat valt nogal tegenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:43 schreef Nobu het volgende:
[..]
Een fractie van wat er aan zonne- en windenergie uitgegeven moet worden om hetzelfde te bereiken?
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaarquote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:04 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zolang ze dat afval met rust laten hebben ze er geen last van. En anders is het hun eigen schuld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |