Als er geen enkele afrikanen zoiets willen voor je doen. ga je zelf ook erin kruipen als een hamster?.quote:Op maandag 14 maart 2011 23:07 schreef mlg het volgende:
Het maakt mij geen bal uit hoe we aan onze energie komen. Mij part laten we die snelle Afrikanen in een rad lopen, zolang er maar energie is.
Eens. Samson had gister bij P&W wel een goed argument om niet voor kernenergie te kiezen maar het maakt mij eigenlijk niet uit.quote:Op maandag 14 maart 2011 23:07 schreef mlg het volgende:
Het maakt mij geen bal uit hoe we aan onze energie komen. Mij part laten we die snelle Afrikanen in een rad lopen, zolang er maar energie is.
Wat was dat argument?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 14:50 schreef waht het volgende:
[..]
Eens. Samson had gister bij P&W wel een goed argument om niet voor kernenergie te kiezen maar het maakt mij eigenlijk niet uit.
Dat een nieuwe kerncentrale uit het buitenland (Frankrijk zei hij geloof ik) moet worden gehaald en dus de Nederlandse economie weinig stimuleert.quote:
Qua kennis kan het juist wel stimuleren.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 14:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat een nieuwe kerncentrale uit het buitenland (Frankrijk zei hij geloof ik) moet worden gehaald en dus de Nederlandse economie weinig stimuleert.
Dat en de kernenergie is ook nog eens (veel) goedkoper. Ik betaal hier in duitsland 6 cent minder per kWh, dat is nogal wat.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:00 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb echt veel liever een kerncentrale naast m'n deur dan een bruinkoolcentrale.
Dat hebben we al en is niet (meer) toereikend.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 17:07 schreef Captain_Ghost het volgende:
Ik heb echter veel liever een gas centrale naast mijn deur dan een kern- en of bruinkool centrale.
Ligt ook aan het verschil in energieaccijnzen tussen NL en DUI, niet?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:57 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat en de kernenergie is ook nog eens (veel) goedkoper. Ik betaal hier in duitsland 6 cent minder per kWh, dat is nogal wat.
Nog wel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 15:42 schreef Afwazig het volgende:
Het grappige is dat wij een groot deel van onze energie uit Duitsland halen.. die het weer opwekken uit.... kerncentrales.
Als je nu een centrale bestelt is dat een modeletje dat in de jaren 80 al verzonnen is. Die kennis is al compleet uitgevent door de Fransen. Verdien je echt niets meer mee.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 15:03 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Qua kennis kan het juist wel stimuleren.
Hoe meer kennis er over is, hoe interessanter onze kennis kan zijn voor het buitenland.
En dat is weer extra geld in het laadje.
Dat is ook echt de keuzequote:Op dinsdag 15 maart 2011 16:00 schreef Netsplitter het volgende:
Ik heb echt veel liever een kerncentrale naast m'n deur dan een bruinkoolcentrale.
jawel hoor we zijn volgens mij netto al een energie-exporterend land en als alle kolen-, gas- en biomassacentrales die nu gebouwd worden of zeer concreet gepland zijn neemt dat alleen maar verder toe.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 17:09 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat hebben we al en is niet (meer) toereikend.
Oh jawel hoor.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 18:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je nu een centrale bestelt is dat een modeletje dat in de jaren 80 al verzonnen is. Die kennis is al compleet uitgevent door de Fransen. Verdien je echt niets meer mee.
Nogmaals op dit moment is er geen enkel fatsoenlijk en rationeel argument voor kernenergie in Nederland te bedenken.
Je kan je hele huis volhangen met die dingen, maar je zal er nooit genoeg uit krijgen voor je complete huishouden.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 17:22 schreef twaalf het volgende:
Ik heb echter veel liever een zonnepaneel op mijn dak dan een centrale naast mijn deur, eender wat voor een.
Je bent er mee afhankelijk van bijvoorbeeld mooie democratische staten als pakweg Kazachstanquote:Op dinsdag 15 maart 2011 18:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Oh jawel hoor.
Om niet afhankelijk te zijn van anderen bijvoorbeeld.
Gas en kernenergie vervangen elkaar niet maar zouden elkaar eerder aan kunnen vullen. Gas is geschikt voor zaken als koken en energieproductie voor de piekvraag. Een kerncentrale zet je niet even harder of zachter.quote:Of om een goed alternatief te hebben als het gas op is.
Iedereen over op elektrisch koken dan.
Op huishoudenniveau gaat dat nog wel een keer lukken hoor. De ontwikkelingen gaan snel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 18:47 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je kan je hele huis volhangen met die dingen, maar je zal er nooit genoeg uit krijgen voor je complete huishouden.
Als je uren de tijd hebt als je 's avonds thuis komt wel jaquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:19 schreef Dutchnative het volgende:
Koken kan ook met bijvoorbeeld een Kookparabola, of je stopt het de hele dag in een doos met hooi, werkte uitstekend met Macaroni
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijkenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:26 schreef Voorschrift het volgende:
Bouw gewoon 5 centrales er bij en klaar is Kees.
De dag dat er in Nederland een aardbeving van 9.0 plaatsvind en daarna ook nog eens een golf van 10 meter tegen de centrale aankletst is wanneer Pasen en Pinksteren op een dag vallen.
Alleen bij vormen van energie waar geen staatssteun bij nodig is staat de groene lobby ook niet echt te springen. Maar ik ben het wel met je eens, als het zonder staatssteun niet rendabel is dan mogen ze het van mij ook laten zitten.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken?
Ik heb het meer over "consequenties" voor volksgezondheid, want daar gaat het geneuzel nu toch over na Japan? Totale volksmennerij is het, die dingen zijn in Nederland zo veilig als maar kan.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken?
Als er een golf van 10 meter over de centrale kletst, hebben we 12 miljoen inwoners minder en kunnen we wel met 5 kerncentrales minder aan.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:26 schreef Voorschrift het volgende:
Bouw gewoon 5 centrales er bij en klaar is Kees.
De dag dat er in Nederland een aardbeving van 9.0 plaatsvind en daarna ook nog eens een golf van 10 meter tegen de centrale aankletst is wanneer Pasen en Pinksteren op een dag vallen.
Merkelquote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:18 schreef Voorschrift het volgende:
Of een Merkel die nu kerncentrales gaat sluiten, mens allemachtig wat een kortzichtigheid.
Maar goed, in het extreme geval dat er een tsunami van 10 meter () door Duitsland raast, en de breuklijn onder dat land (
) eens moeilijk gaan doen, zijn de oosterburen in ieder geval veilig!
Zucht.
Is er ook eens een vrouw aan de macht in Duitsland, meteen emotionele reacties vanuit het Kanselierschap.quote:
Die begraven wij onder de grond of in de berg en hopen dat zo lang mogelijk daar blijven. in de vaten ja.quote:
Een fractie van wat er aan zonne- en windenergie uitgegeven moet worden om hetzelfde te bereiken?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
je beseft hoeveel staatssteun hier bij komt kijken?
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als er een golf van 10 meter over de centrale kletst, hebben we 12 miljoen inwoners minder en kunnen we wel met 5 kerncentrales minder aan.
Dan komen er mutanten en freaks in heel west Europa voor.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.
Met een groot gevaar en de grote kans dat je meer afval produceert dan dat je aankan.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:42 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Die begraven wij onder de grond of in de berg en hopen dat zo lang mogelijk daar blijven. in de vaten ja.
/carequote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Welnee, doe niet zo mal, heel Nederland zal opgaan in nucleaire wolken.
Zoveel afval produceert zo'n centrale niet.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:52 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Met een groot gevaar en de grote kans dat je meer afval produceert dan dat je aankan.
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:00 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zoveel afval produceert zo'n centrale niet.
Welnee, die generaties hebben allang Reactor type IV'squote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:01 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.
Zolang ze dat afval met rust laten hebben ze er geen last van. En anders is het hun eigen schuld.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:01 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dan zitten de generaties na ons alsnog met het afval.
Ja net als dat na Nagasaki, Tsjernobyl en Hiroshima heel Azië en Oost-Europa mutanten en freaks rondlopen. Ik snap de hele heisa niet, maar goed.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:50 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Dan komen er mutanten en freaks in heel west Europa voor.
Dat valt nogal tegenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 20:43 schreef Nobu het volgende:
[..]
Een fractie van wat er aan zonne- en windenergie uitgegeven moet worden om hetzelfde te bereiken?
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaarquote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:04 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zolang ze dat afval met rust laten hebben ze er geen last van. En anders is het hun eigen schuld.
En nu?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaar
Is het in een groot gat stoppen en hopen dat de volgende generatie of die daarop wel een oplossing weet misschien niet het best mogelijke ideequote:
Want?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het in een groot gat stoppen en hopen dat de volgende generatie of die daarop wel een oplossing weet misschien niet het best mogelijke idee.
quote:
Het bleek bij onze Oosterburen al fout te gaan. En dat is toch een grundlich volkjequote:
Zie jij grote nucleaire problemen in Duitsland? Misvormde kinderen, kankergezwellen boven normale niveau's, of grote stukken verontreinigde grond, of is 't je onderbuik die spreekt?quote:
Eens met Voorschrift hoorquote:
Wat, een stuk ondergrondse grot is nu radioactief, nou poeh, kan ik daar geen huis meer bouwen, jammer nou. Alsof elk vat lek slaat of ontploft of weet ik wat, wat boeit het? Ja het is jammer, meer ook niet.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het bleek bij onze Oosterburen al fout te gaan. En dat is toch een grundlich volkje.
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf wetenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat, een stuk ondergrondse grot is nu radioactief, nou poeh, kan ik daar geen huis meer bouwen, jammer nou. Alsof elk vat lek slaat of ontploft of weet ik wat, wat boeit het? Ja het is jammer, meer ook niet.
Hoezo onnozel, ik zie geen problemen over de grens hoor. Daarnaast zie ik ook geen enorme kerncentrales aan de kust in Duitsland, of centrales op een enorme actieve breuklijn gebouwd.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf weten.
Als jij of jullie willen doen alsof er bepaalde beslissingen (leven/dood, radioactief afval, duurzaamheid) losstaan van enig economisch perspectief, vind ik dat eerder onnozel dan Voorschrift.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als jij het stomme onnozele figuur uit wil hangen moet je dat vooral zelf weten.
Omdat het diep wegstoppen waar je er niet meer zonder gigantische kosten bij kan (die op de maatschappij afgewenteld zullen worden) niet slim is.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eens met Voorschrift hoor.
Waarom is het een slecht idee omdat het eens mis ging?
Miljarden aan maatschappelijke kosten zou ik er inderdaad niet los van willen zien.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als jij of jullie willen doen alsof er bepaalde beslissingen (leven/dood, radioactief afval, duurzaamheid) losstaan van enig economisch perspectief, vind ik dat eerder onnozel dan Voorschrift.
Kerncentrales sluiten in Duitsland en Nederland om een lek diep in een of andere berg, of om een 10 meter hoge Tsunami en een 9.0 aardbeving in een van geologisch meest actieve gebieden ter wereld aan de andere kant van de planeet is rationeel?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat het diep wegstoppen waar je er niet meer zonder gigantische kosten bij kan (die op de maatschappij afgewenteld zullen worden) niet slim is.
Er is voorlopig gewoon geen oplossing voor het afval. Tot die tijd lijkt kernenergie me bepaald geen voor de hand liggende optie. En zoals meermaals aangegeven er is hier nog geen rationeel argument voorbij gekomen ten faveure van kernenergie. Het is puur een ideologisch verhaal om voor te zijn.
Neuh, totaal niet eigenlijk. Goed onderzoek is eerder een eerste stap die kant op.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:30 schreef GSbrder het volgende:
Kernenergie is de eerste stap richting kernfusie
Het is ook ronduit achterlijk om op de vaten te vertrouwen natuurlijk.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat dachten ze in Duitsland ook toen ze de vaten met afval diep onder de grond opbergen tot ze toch bleken te lekken na 40 jaar
Beweer ik dat? volgens mij ben je aan het raaskallen vanavondquote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Kerncentrales sluiten in Duitsland en Nederland om een lek diep in een of andere berg, of om een 10 meter hoge Tsunami en een 9.0 aardbeving in een van geologisch meest actieve gebieden ter wereld aan de andere kant van de planeet is rationeel?
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Beweer ik dat? volgens mij ben je aan het raaskallen vanavond.
Waarom zouden we nu dan investeren in windmolens, dan moeten we juist wachten totdat die dingen pas echt goede rendementen behalen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh, totaal niet eigenlijk. Goed onderzoek is eerder een eerste stap die kant op.
klopt maar daar zat vast een gedachte achter op het moment dat men het deed nietwaar? Onze Oosterburen zijn nou niet direct het minst voorzichtige volkje.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:31 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het is ook ronduit achterlijk om op de vaten te vertrouwen natuurlijk.
Natuurlijk, de gevolgen van dit "lek" zijn 0,0, dus een rationele keuze is het geweest.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
klopt maar daar zat vast een gedachte achter op het moment dat men het deed nietwaar? Onze Oosterburen zijn nou niet direct het minst voorzichtige volkje.
Kosten, afval, afhankelijkheid van schurkenregimes, verouderde techniek, nogal eindige voorraad Uranium etc.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.
Miljarden aan kosten zijn 0,0?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Natuurlijk, de gevolgen van dit "lek" zijn 0,0, dus een rationele keuze is het geweest.
Klaar.
Ze halen al heel aardige rendementen. Zie het verband ook niet zo. Dat is nog vager dan het verband tussen kernenergie met de huidige technieken en kernfusie.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zouden we nu dan investeren in windmolens, dan moeten we juist wachten totdat die dingen pas echt goede rendementen behalen.
Jawel, het levert ons afval op waar volgende generaties nog steeds last van hebben.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, ik zeg enkel dat er ook geen rationeel argument tegen kernenergie is.
Generatie IV-reactoren halen ook aardige rendementen. Die komen er echter niet door puur desk-research, net zoals hoge-rendementsmolens en giga-windparken niet zonder experimenten komen. Ik vind het merkwaardig dat je daar zo'n dubbele moraal in hebt, windmolenparken hebben evengoed schadelijke bijeffecten en kerncentrales hebben ook zo hun minpunten.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze halen al heel aardige rendementen. Zie het verband ook niet zo. Dat is nog vager dan het verband tussen kernenergie met de huidige technieken en kernfusie.
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.quote:
Maar die zijn nog niet beschikbaar op de markt. Nieuwe windmolens wel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Generatie IV-reactoren halen ook aardige rendementen.
De nadelen van windenergie zijn er zeker maar van een heel ander type dan die van kernenergie. Het levert geen afvalprobleem op of honderden jaren aan maatschappelijke kosten.quote:Die komen er echter niet door puur desk-research, net zoals hoge-rendementsmolens en giga-windparken niet zonder experimenten komen. Ik vind het merkwaardig dat je daar zo'n dubbele moraal in hebt, windmolenparken hebben evengoed schadelijke bijeffecten en kerncentrales hebben ook zo hun minpunten.
Tja als dit je spelletje is dan wens ik je daar veel plezier meequote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.
• Het aantal gevallen van kanker bij mannen is in de omgeving van de bergketen Asse bij Wolfenbüttel twee keer hoger dan gemiddeld. Schildklierkanker bij vrouwen komt zelfs drie keer vaker voor. Dat maakte de deelstaatregering van Nedersaksen twee weken geleden bekend.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vergeleken met de volksmennerij van nu wel ja.
Rationeel argument:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar die zijn nog niet beschikbaar op de markt. Nieuwe windmolens wel.
[..]
De nadelen van windenergie zijn er zeker maar van een heel ander type dan die van kernenergie. Het levert geen afvalprobleem op of honderden jaren aan maatschappelijke kosten.
overigens zal je mij ook nergens windenergie als de grote oplossing zien propageren. Het is alleen voor Nederland wel een logischer keuze dan kernenergie, waar nogmaals geen fatsoenlijk rationeel argument voor te verzinnen is.
Als windmolens het enige alternatief voor kerncentrales zijn wel ja. Het zal echter altijd om een mix van energievormen gaan. En daarin past kernenergie vanwege de reeds genoemde nadelen voor Nederland volgens mij niet in.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rationeel argument:
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
Kerncentrale moet ook jaarlijke nieuwe uranium halen, en tegelijk afval ergens dumpen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rationeel argument:
Jaarlijkse opbrengst kerncentrale (gemiddelde van 442 centrales) 5 900 000 000 kWh
Jaarlijkse opbrengst windmolen in zeeklimaat in Nederland (rotoropp. 3957 m2) 3957 000 kWh
Een kleine 1500 windmolens voor elke kerncentrale.
Goed argument, me dunkt.
En in absolute getallen is dat....?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 21:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
• Het aantal gevallen van kanker bij mannen is in de omgeving van de bergketen Asse bij Wolfenbüttel twee keer hoger dan gemiddeld. Schildklierkanker bij vrouwen komt zelfs drie keer vaker voor. Dat maakte de deelstaatregering van Nedersaksen twee weken geleden bekend.
Dat scheelt weer zorgkosten voor bejaardencentra.![]()
Het is ook laf en gespeend van enige rationele onderbouwing.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:17 schreef Boldface het volgende:
Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
En dat is precies hetzelfde bij de huidige lobby voor kernenergiequote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is ook laf en gespeend van enige rationele onderbouwing.
Wat is er precies laf aan de lobby voor kernenergie? Zeggen dat het 1500 windmolens vervangt?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dat is precies hetzelfde bij de huidige lobby voor kernenergie.
Voor mij heeft het gedoe in Japan geen invloed gehad op mijn denken over kernenergie overigens.
Je kunt absoluut niet met kerncentrale en vliegtuig vergelijken.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:17 schreef Boldface het volgende:
Kerncentrales kunnen best. Ongelukken kunnen overal mee gebeuren. Met vliegtuigen gebeuren ook ongelukken. Het belet ons niet om toch te blijven vliegen.
Een kerncentrale in Nederland neerzetten is heel wat anders dan in Japan. En daar komt nog eens bij dat we op basis van de huidige ervaringen in Japan extra veiligheidsmaatregelen kunnen treffen. Ik doe dus niet mee aan die rare anti-kerncentrale-hype.
Het gebruik van valse argumentenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is er precies laf aan de lobby voor kernenergie? Zeggen dat het 1500 windmolens vervangt?
Het vervangt/telt voor 1500 windmolens. Een valide argument.quote:
1 argument dat nergens op slaat. Erg sterkquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het vervangt/telt voor 1500 windmolens. Een valide argument.
Long Islang bijvoorbeeld, in Japan en elders nog veel meer incidenten en verder is de kernlobby nogal dol op dit soort dingen onder de pet houdenquote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:45 schreef GSbrder het volgende:
En hoeveel problemen met kerncentrales hebben we gehad?
1: Tsjernobyl (menselijke fout)
2: Onagawa (absurd zware aardbeving)
Het maakt minder vogels dood.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 argument dat nergens op slaat. Erg sterk.
Het voelt gewoon niet lekker, kernenergie. Je moet alles goed in de gaten houden; de aanvoer van uranium, het proces zelf, het afval en dus de uiteindelijke ontmanteling van de centrale. Kernenergie is daarom niet goedkoop al zeggen voorstanders van wel. Veiligheidseisen zullen alleen maar strenger worden en schaalvergroting zal naar mijn mening weinig effect hebben op de prijs van kernenergie.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 22:16 schreef Captain_Ghost het volgende: Na 30 jaar zijn beide best behoorlijk verder.
Dan komt pas ellende om hoek kijken bij de kerncentrale.
Reactor is behoorlijk vervuild om gewoon openmaken en recyclingen. Dus reactor moeten hoe dan ook ergens dumpen samen met hoop afval.
Daar staat behoorlijk prijs op.
Want je moet dan wel zo 200 jaar afval plek blijven bewaken en verzorgen.
terwijl bij de windmolen na 30 jaar gewoon naar de metaal boer kan sturen.
in diezelfde dag plaats je gewoon nieuwe molen op.
Je bedoelt Three Mile Island neem ik aan? Ook daar is de schade behoorlijk beperkt gebleven.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 23:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Long Islang bijvoorbeeld, in Japan en elders nog veel meer incidenten en verder is de kernlobby nogal dol op dit soort dingen onder de pet houden. Zeker toen de VS en SU nog stoer tegen elkaar zaten te doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |