quote:GRONINGEN - Robert Jan E. zit altijd diep onderuitgezakt achter het stuur van zijn BMW. Daardoor zag hij vorig jaar de 10-jarige meisjes Sanne en Floortje tijdens een ritje in zijn woonplaats Wildervank over het hoofd en reed ze dood.
De ouders van de meisjes maakten gisteren tijdens de rechtszaak gebruik van hun recht de impact van het ongeluk te schetsen. "De lach van Floortje raakte je in het hart. Ze fladderde door het leven. Ineens lag ons meisje in het mortuarium. Intens wit. Zo koud. Het is onmenselijk moeilijk om dat mee te moeten maken. Ons kwebbeldametje. Voor eeuwig stil. Hoe de uitspraak van de rechter ook zal zijn, wij krijgen haar er niet mee terug. Onze lieve vlinder is weggevlogen."
Acht miskramen voor Sanne werd geboren
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Straf
E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk. E. is naar eigen zeggen kapot van het drama. ,,Ik weet dat dit het ergste is wat een ouder kan overkomen. Ik heb de kinderen niet gezien en ben ongewild in deze situatie terechtgekomen. Ik worstel er elke dag mee en wil alles doen om de pijn te verzachten.''
Justitie eist een werkstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke cel en een rijontzegging van twee jaar tegen E.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eisjes-10-dood.dhtml
Ja, dus hij hield zich netjes aan de toegestane snelheid!! Maar nogmaals: hij woonde daar, hij wist dat daar vaak kinderen speelden, hij wist dat de situatie niet overzichtelijk was, dan neem je toch even gas terug???? Mogen is niet moeten hoor!!quote:Nogmaals: uit onderzoek komt naar voren dat deze man rond de 30 km/u heeft gereden.
En dan zijn uitspraak dat hij onderuitgezakt in de auto ligt en niet ziet wat er voor hem is, pas als hij rechtop gaat zitten..............
[ Bericht 0% gewijzigd door spuitje op 08-03-2011 18:28:21 ]
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Beetje rare tekst, zo lijkt het net alsof Sanne-Mei (ze heette ze, dus niet Sanne) hun biologische kind is. Maar ze hebben der uit China geadopteerd. Maar het is en blijft natuurlijk vreselijk dat 2 jonge meiden op zo`n manier zijn omgekomen
In dit geval wel eens.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Zo hoeven ze iig zichzelf niets te verwijten of schuldig te voelen. Helemaal mooi als de "dader" dan ook nog aan bepaald stereotype blijkt te voldoen.quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
We kunnen niet leven me het idee dat de wereld gevaarlijk en dodelijk is. We zetten de tv uit als het te veel lawaai maakt en het beeld te rood is. Als er in het echt iets ergs gebeurd, heeft iemand dat expres gedaan, want de wereld kan niet gevaarlijk zijn, dat is gewoon niet zo. We zijn toch verzekerd? We betalen toch belasting? De wereld is toch perfect?quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Ja nu zit je in een grijs gebied. Als je gewoon kijkt naar de feiten heeft hij niet te hard gereden. Dus dat kan je hem niet verwijten. Je mag daar 30 en hij reedt 30 dus wat dat betreft zit hij niet fout.quote:
[..]
Ja, dus hij hield zich netjes aan de toegestane snelheid!! Maar nogmaals: hij woonde daar, hij wist dat daar vaak kinderen speelden, hij wist dat de situatie niet onoverzichtelijk was, dan neem je toch even gas terug???? Mogen is niet moeten hoor!!
En dan zijn uitspraak dat hij onderuitgezakt in de auto ligt en niet ziet wat er voor hem is, pas als hij rechtop gaat zitten..............
Dit is echt veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!
Waar de schuld ligt lijkt mij duidelijk. Meneer wilde op 't moment dat zich daar twee 10-jarige meisjes bevonden kennelijk niet zien wat er voor zijn auto gebeurde en had dus slechts oog voor/zicht op zijn dashboard. Kennelijk was dat belangrijker voor hem in een woonwijk waar je weet dat er kinderen kunnen spelen/ineens de weg over kunnen schieten.quote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
En van z'n fouten leert hij klaarblijkelijk ook niet. 
30 km/u is gewoon langzaam en ik durf te wedden dat als je daar gaat meten slechts een enkeling wezenlijk langzamer rijdt dan 30 km/uquote:
Ja, dus hij hield zich netjes aan de toegestane snelheid!! Maar nogmaals: hij woonde daar, hij wist dat daar vaak kinderen speelden, hij wist dat de situatie niet onoverzichtelijk was, dan neem je toch even gas terug???? Mogen is niet moeten hoor!!
Die uitspraak zie ik graag bewezen. Ik vraag daar nu volgens mij voor de 4e keer om!quote:En dan zijn uitspraak dat hij onderuitgezakt in de auto ligt en niet ziet wat er voor hem is, pas als hij rechtop gaat zitten..............
Jij denkt dat jij perfect rijdt?quote:
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!
Ten aanzien van de kinderen is het "kinderen zijn kinderen". Maar dat mensen nu eenmaal fouten maken in het verkeer moet ze keihard aangesmeerd worden.
Beetje vreemd.
Zie de foto van het bruggetje in het bronartikel. Er zijn misschien wel 10 oorzaken te bedenken waardoor je, op die plek, 2 kinderen kan doodrijden..
Ik ben blij dat ik geen rechter ben, moeilijke zaak!
Nee, wat dat betreft zit hij niet fout en dat zeg ik ook niet. Maar als je rijlessen hebt wordt je ook geleerd dat je moet kijken naar de omstandigheden ter plaatse. Zoals ik eerder al zei: mogen is niet moeten.quote:
[..]
Ja nu zit je in een grijs gebied. Als je gewoon kijkt naar de feiten heeft hij niet te hard gereden. Dus dat kan je hem niet verwijten. Je mag daar 30 en hij reedt 30 dus wat dat betreft zit hij niet fout.
Heb ik ergens gezegd dat ik perfect rij? Alleen heb ik mijn ogen meestal wel op de weg gericht i.p.v. op mijn dashboard en al helemaal op plekken waarvan ik weet dat ze onoverzichtelijk zijn! En dat was dat bruggetje en deze jongeman wist dat.quote:
[..]
Jij denkt dat jij perfect rijdt?
Ten aanzien van de kinderen is het "kinderen zijn kinderen". Maar dat mensen nu eenmaal fouten maken in het verkeer moet ze keihard aangesmeerd worden.
Beetje vreemd.
En die 3000 keer dat dat net 1 of 2 seconden niet zo was speelden er geen kinderen voor je wielen.quote:
Heb ik ergens gezegd dat ik perfect rij? Alleen heb ik mijn ogen meestal wel op de weg gericht i.p.v. op mijn dashboard en al helemaal op plekken waarvan ik weet dat ze onoverzichtelijk zijn!
Onzin natuurlijk, het is in een auto allemaal zo ontworpen dat je goed vooruit kan kijken, dat is namelijk belangrijk, en dan zitten de tellers zo dat een blik daarop werpen niet te lastig is en dus niet het kijken naar de weg teveel verstoort. Als iets zich op 5 meter van de bumper bevindt is het namelijk meestal al te laat. Het is dan ook de bedoeling dat je kinderen ziet lang voordat de zithoek en hoogte ook maar iets kan uitmaken. In dit geval kon dat niet omdat die kinderen daar speelden waar het veel te gevaarlijk was om te spelen.quote:
[..]
ik ook niet, maar over t algemeen is n auto zo ontworpen dat je dat allemaal zo kan instellen dat je t ziet. In het geval dat dat zo was in dit geval, had hij het dus verkeerd ingesteld allemaal. Vind t raar dat zij het wel zag en hij niet...
Dan kun je hopen dat het net toevallig allemaal qua auto, stoelinstellingen en reflexen precies zo uitkomt dat de bestuurder een ongeval weet te voorkomen, maar als dat een bestuurder niet lukt dan maakt hem dat nog niet schuldig.
En hij heeft kennelijk zelf gezegd dat zn vriendin riep: kinderen!
En dat hij zelf niets had gezien, waarom twijfelen aan zijn eigen woorden die alleen maar in zijn nadeel zijn bij dit onderzoek. Je zou denken day hij zou liegen on zijn eigen voordeel.
wel deels verantwoordelijk. Wat heel erg is voor die jongen btw.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 18:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, het is in een auto allemaal zo ontworpen dat je goed vooruit kan kijken, dat is namelijk belangrijk, en dan zitten de tellers zo dat een blik daarop werpen niet te lastig is en dus niet het kijken naar de weg teveel verstoort. Als iets zich op 5 meter van de bumper bevindt is het namelijk meestal al te laat. Het is dan ook de bedoeling dat je kinderen ziet lang voordat de zithoek en hoogte ook maar iets kan uitmaken. In dit geval kon dat niet omdat die kinderen daar speelden waar het veel te gevaarlijk was om te spelen.
Dan kun je hopen dat het net toevallig allemaal qua auto, stoelinstellingen en reflexen precies zo uitkomt dat de bestuurder een ongeval weet te voorkomen, maar als dat een bestuurder niet lukt dan maakt hem dat nog niet schuldig.
Meestal hoeft je stoel niet op zn laagst te staan om overal bij te kunnen, maar goed....
Toch zal hij niet verwacht hebben dat er op de weg twee meisjes zouden zitten...quote:
Heb ik ergens gezegd dat ik perfect rij? Alleen heb ik mijn ogen meestal wel op de weg gericht i.p.v. op mijn dashboard en al helemaal op plekken waarvan ik weet dat ze onoverzichtelijk zijn! En dat was dat bruggetje en deze jongeman wist dat.
Zoals je zelf zegt: meestal heb je je ogen op de weg gericht. Maar soms ook niet. Kan door vanalles zijn. Als je moet niezen kun je b.v. zonder enige schuld zo maar meters lang zonder te kijken rijden...
Ik sluit niet uit dat hij het ongeval had kunnen voorkomen, maar als ik gewoon reken, dan kom ik er op dat het wel eens heel lastig had kunnen zijn om het ongeval te voorkomen als je goed op let.
En natuurlijk, als hij stapvoets had gereden zou de uitkomst waarschijnlijk anders zijn. Maar dat is iets wat 99 vd 100 automobilisten niet doet aldaar (dat is een inschatting, maar ik durf er wel wat geld op te zetten). En ik hanteer de norm dat gedragingen die doodnormaal zijn niet strafrechtelijk bestreden moeten worden als de gevolgen toevallig ernstig zijn.
Breng je jezelf als automobilist in de problemen is dat anders. En dat kan hier door de zitpositie het geval zijn, maar ik kan dat niet beoordelen.
Omdat ik het dossier niet ken onthoud ik mij van zo'n conclusie.quote:
Waarom niet gewoon zeggen dat het (in elk geval mede) zijn verantwoordelijkheid is?
We hebben geen volledige en woordelijke weergave van wat hij heeft gezegd voor zover ik weet.quote:En hij heeft kennelijk zelf gezegd dat zn vriendin riep: kinderen!
En dat hij zelf niets had gezien, waarom twijfelen aan zijn eigen woorden die alleen maar in zijn nadeel zijn bij dit onderzoek. Je zou denken day hij zou liegen on zijn eigen voordeel.
Je zou het ook andersom kunnen benaderen. Die ouders zijn nalatig in het letten op hun kinderen, en daarmee doen ze dat deze jongen een boel ellende aan. Het OM kan natuurlijk die ouders niet gaan vervolgen, en die jongen mag ook niks van die ouders zeggen want die hebben al zoveel leed. Maar het overkomt hem natuurlijk ook maar en hij is niet de hoofschuldige....Niet dat ik er voor pleit dat het OM die ouders gaat aanpakken, maar door het leed van die ouders kun je niet maken om de schuldvraag van de ouders te gaan beantwoorden. Maar daardoor krijgt die schuldvraag ook meteen al een vooringenomen karakter. Niemand wil die ouders immers nog eens extra leed toevoegen door de stelling, of zelfs het besef, dat het hun eigen schuld is. Voor hen geldt wel dat het het noodloot is, iets wat hen overkomt, maar voor de bestuurder niet, en juist daardoor niet.quote:
[..]
wel deels verantwoordelijk. Wat heel erg is voor die jongen btw.
Die laagste stand zit er niet voor niks. Als het een lange kerel is die zo goed zicht heeft op de instrumenten ipv dat hij de snelheidsmeter geblokt ziet door het stuur, dan zit hij op zich goed. Het komt mij voor als een stok om de hond te slaan. Er is iets heel ergs gebeurd, wat zouden we graag een schuldige hebben, laten we eens kijken waarin hij allemaal afwijkt van de perfecte chauffeur in de perfecte omstandigheden van dat moment om een ongeluk te voorkomen. Hij reed niet te hard, hij is niet veroordeeld voor andere ongelukken. Op zich zijn het allemaal geen verwijten, maar samen zetten ze wel een beeld neer.quote:Meestal hoeft je stoel niet op zn laagst te staan om overal bij te kunnen, maar goed....
Ik ben benieuwd naar de eerste blik op de weg waarin de politie automobilisten gaat opdragen hun stoel hoger te zetten, en dan vooral naar de reacties daarop.
Een klap.
Robert voelt iets, iets onder de auto.
Een hond?
Stopt, stapt uit.[\quote]
Ergens op blz 10 van t vorige topic, ben mobiel aan t fokken, dus iets minder handig..
En ik heb het over deels verantwoordelijk. Dat kun je gerust zeggen, ook zonder compleet verslag, er zijn vrij weinig ongelukken waarbij een bestuurder niet deels verantwoordelijk is.
Kom op zeg, je kan die vent ook alles uit handen nemen, dat is net zo min eerlijk als alle schuld bij hem leggen zonder de feiten te kennen.
Als die jongen nalatig is geweest, beslist een rechter dat en niet jij op basis van wat je hier leest de kinderen zijn deels zelf verantwoordelijk (alleen wordt je geleerd dat die onvoorspelbaar kunnen zijn en dat je er dus op moet letten als je rijdt), de gemeente is wellicht verantwoordelijk, maar die bestuurder is dat ook... samenloop dus, ze bekijken of de bestuurder schuld heeft, is dat niet zo, bekijken ze ws de gemeente.
Nou ja, als er nou iemand is die in de gelegenheid was om het voorkomen dan waren het wel de ouders natuurlijk. Maar dat is eigenlijk te pijnlijk om te zeggen. Het probleem wat ik er daarmee heb is dat dat tegen de bestuurder werkt, en dat zou niet moeten.quote:
@weltschmerz: je roept dat er géén schuldige aangewezen kan\mag worden en ondertussen geef je de ouders de schuld...
In zaken met minder drama kun je de gehele schuldvraag van voor tot achter beantwoorden, nu ligt op een deel een taboe, maar dat beinvloedt de rest van de beantwoording wel.
Jij begint zelf al met dat hij medeverantwoordelijk is, dan moet je bij mij niet aankomen dat het aan de rechter is. Ik benader het vanuit die automobilist omdat er veel geschreeuw is om hem aan de hoogste boom op te hangen, en omdat het OM niet zo heel netjes bezig lijkt en aan beeldvorming doet, maar ik vel geen oordeel.quote:Als die jongen nalatig is geweest, beslist een rechter dat en niet jij op basis van wat je hier leest de kinderen zijn deels zelf verantwoordelijk (alleen wordt je geleerd dat die onvoorspelbaar kunnen zijn en dat je er dus op moet letten als je rijdt), de gemeente is wellicht verantwoordelijk, maar die bestuurder is dat ook... samenloop dus, ze bekijken of de bestuurder schuld heeft, is dat niet zo, bekijken ze ws de gemeente.
Alleen de schuldvraag wordt gesteld vanuit het gegeven dat die kinderen daar speelden, maar dat die kinderen daar speelden is zelf onderdeel van de vraag hoe hun dood nou veroorzaakt is.
Dat zeg ik niet, want dat zou immer impliceren dat ouders een dergelijk risico met hun kinderen niet zouden mogen nemen, en daar denk ik anders over. Maar het gaat wel om de oorzakelijkheid, die hoort natuurlijk wel bij de schuldvraag.quote:
weltschmertz: je velt wel een oordeel! naar de ouders toe. die hadden tenslotte hun kind maar beter onder controle moeten houden.
Ik wil vooral een oorzaak, als je de oorzaken weet dan kun je pas kijken naar de eventuele schuld. De schuld van de ouders is niet interessant, maar de oorzaken die zij in de hand hadden wel voor de schuld van de automobilist. Maar omdat hun schuld niet relevant is, sterker nog, taboe is, wordt de oorzaak van de dood van die meisjes ook teruggebracht tot de kijkhoek van de automobilist, terwijl het totaalplaatje natuurlijk veel groter is.quote:je hebt heus wel een punt met het idee dat de automobilist niet noodzakelijkerwijs *schuldig* is en al zeker niet verdient om aan de hoogste boom opgeknoopt te worden. maar met het maken van dat punt trap je in dezelfde val als bijna iedereen hier: je wilt een schuldige.
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?quote:
[..]
Toch zal hij niet verwacht hebben dat er op de weg twee meisjes zouden zitten...
Het is niet 100% duidelijk geworden, maar gezien het letsel en reconstructie is het wel heel erg aannemelijk.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 20:38 schreef Quir het volgende:
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?
Uit onderzoek lijkt dat het meest waarschijnlijk.quote:
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?
quote:
Wat een fucking debiel zeg, die Robert Jan E. Laat iemand die idioot snel uit z'n lijden verlossen ajb. Bedankt.
quote:
Als je 30 rijd gebeurt zoiets niet hoor.Gast heeft veel te hard gereden natuurlijk!
quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:43 schreef Noek het volgende:
[..]
Je hoopt toch echt dat zo'n jongen nooit hier komt lezen. Alsof het nog niet erg genoeg is, heb je van die retards die precies weten hoe hard er is gereden en wat daar is gebeurd.
Shit zeg, die jongen is getekend voor het leven. Zo ook die ouders en alle betrokkenen.
Ontzettend tragisch.
quote:
[..]
Je laat je niet hinderen door de feiten, zo te zien.
quote:
[..]
Maak eens een noodstop met 30km/h en kijk eens hoeveel meter je dan nog aflegt.
Kom daarna maar weer terug om je ervaring te delen.
quote:
[..]
Gast, dat kán niet op die brug. Ik woon er namelijk in de buurt
quote:
Zo'n brug nodigt uit om er overheen te vliegen met een auto, dat is wat er waarschijnlijk is gebeurd. Met 30 km rijd je geen 2 meisjes dood, op het moment dat je op de bolling bent heb je namelijk wél zicht en ben je nog niet aan het eind van de brug.
quote:
quote:
[..]
Je bent anders wel erg overtuigd van je standpunt...
quote:
[..]
Waarom kom je dan semi-stampvoetend het topic binnen met een 'standpunt' dat a) volslagen onbewezen is en b) ook nog eens zeer onwaarschijnlijk is gezien de bekende feiten?
quote:
[..]
Omdat de kans groot is dat er te hard is gereden over een bruggetje waar je zo mooi a la Dukes of Hazzard over heen kan vliegen. Mijn standpunt was dus ook dat het onwaarschijnlijk is dat er 30 km is gereden. En dat is toch echt iets anders dan "lopen trollen".
quote:
[..]
Ik snap niet waar je vandaan haalt dat de kans groot is dat er te hard is gereden, eigenlijk. Dukes of Hazzard leuk en aardig, maar de gemiddelde automobilist (ook een 21-jarige) is daarvoor iets te zuinig op zijn auto.
Ik vind het onnodig om de automobilist op dit moment al te veroordelen, terwijl m.i. de feiten hem voorlopig niet als schuldige aanwijzen.
quote:
[..]
En met een serieuze onderbouwing kom je niet, afgezien van de volslagen absurde claim dat de brug uit zou nodigen om te hard overheen te rijden. Iedereen die meer dan 0,1 seconde auto heeft gereden ziet al dat die brug precies het tegenovergestelde doet. Serieus te hard over die brug zorgt er nl voor dat ze extreem oncomfortabel in je auto zit, als je auto het al trekt.
Verder stelde je eerder nog:
[..]
De meisjes zijn overreden. Dat kan zelfs met 10 km/h nog fataal zijn, of denk je echt dat je zomaar even opstaat als er net een goede ton over je heen is gereden?
Verder: Ook als je 30 tuft, is het zicht op de weg achter de brug zo goed als nul totdat je bovenop de brug rijdt. Je hebt gemiddeld 1 seconde nodig om te reageren, je gaat naar beneden, dus ja, zelfs met 30 duurt het dan even voor je stilstaat. Aan de remweg van de auto kun je ook afleiden dat de kans dat de automobilist harder heeft gereden dan 30, zo goed als nul is.
quote:
Mercer, kan je nu alsjeblieft ophouden met dat speculatieve gedoe. Heb je soms ene stoornis ofzo?
Dat je je aan de verkeerssnelheid houd betekent niet dat je niet meer hoeft op te letten.
Zowiezo een trieste zaak natuurlijk voor alle betrokken partijen.
Met het type brug wat ze gekozen hebben, was de gemeente in ieder geval duidelijk hard op zoek naar nieuwe verkeersdoden Hoe zit het met die twee andere aanrijdingen? Kop-staartje in de file (hebben ze die weleens in groningen?
), of iets wat daadwerkelijk relevant is?En terecht, aangezien de jongen ook niet te hard heeft gereden.quote:
Onderstaande heb ik over me heen gekregen toen ik zei dat er zeer waarschijnlijk te hard gereden was.
[veel reacties]
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=98980quote:
[..]
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!
Als twee meisjes op de weg zitten achter die brug, dan had hij op het dak van zn auto moeten gaan staan om ze te zien.
Zullen we afspreken dat in deel 3 wel een paar nieuwe gemaakt worden, want anders is de aardigheid er wel snel af zo
In deel 3 gaat het helemaal los, omdat de rechter een straf heeft gegeven die veel lager was dan de eis van justitie.quote:Op woensdag 9 maart 2011 09:37 schreef vosss het volgende:
Deel 2 en nog geen nieuwe slachtoffers?
Zullen we afspreken dat in deel 3 wel een paar nieuwe gemaakt worden, want anders is de aardigheid er wel snel af zo
Dat is het hele punt nou juist he, dat de slachtoffers hun persoonlijke verhaal kwijt kunnen tegenover de dader.quote:
Ik heb het artikel gisteren in het AD gelezen. Slecht geschreven artikel. Het feit dat die vrouw 8 miskramen heeft gehad heeft werkelijk niks met het ongeluk te maken. Over de schuldvraag ga ik niet oordelen, dat mag de rechter doen.
Ik zal ik het donker met een zonnebril gaan rijden, hoe lang zal het duren tot mij zo'n samenloop van omstandigen overkomt?quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.quote:
[..]
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=98980
Als twee meisjes op de weg zitten achter die brug, dan had hij op het dak van zn auto moeten gaan staan om ze te zien.
Je TT is al wat sensationeel. Zn stoel stond te laag afgesteld, dat is wat anders dan onderuit gezakt. Hij heeft niet de intentie gehad die meisjes omver te rijden, die zaten (!!) op de weg achter een brug.quote:
[..]
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.
quote:
[..]
Je TT is al wat sensationeel. Zn stoel stond te laag afgesteld, dat is wat anders dan onderuit gezakt. Hij heeft niet de intentie gehad die meisjes omver te rijden, die zaten (!!) op de weg achter een brug.
quote:Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Vast wel. Maar dat maakt niet dat het niet tot een veroordeling gaat komen.quote:
Begrijp ik het goed dat dit een alerte zondagsrijder in een Volvo ook had kunnen gebeuren?
Niet al te lang geleden kwam ik de volgende zaak tegen: wat oudere man slaat rechtsaf en ziet een brommer net wat te laat. Remt en staat stil op het fietspad en de brommer die niet tijdig kan rijden rijdt tegen hem aan.
Op zich lijkt het nu logisch dat de man vervolgd kan worden...
Alleen: de brommer reed naar alle waarschijnlijkheid tussen de 80 en 90 km/u EN de bestuurder van de brommer was stomdronken (promillage 0,9).
Ieder zinnig mens denkt dan: brommer rijdt veel te hard en bestuurder stomdronken... die zal wel vervolgd worden vanwege het ongeval (antwoord: nee, alleen vanwege rijden met een slok op) en niet de man die rechtsaf slaat en gewoon niet goed in staat is om rekening te houden met voertuigen op het fietspad die bijna 3x zo hard gaan als toegestaan.
Het probleem was natuurlijk dat de bromfietser letsel had. En daarom werd deze man vervolgd voor artikel 6 Wvw.
Te zat... euh, zot voor woorden.
Helemaal mee eensquote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?quote:
[..]
Helemaal mee eens
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
Dat het een noodlottig ongeval was, betekent niet dat mensen niet verzuimd kunnen hebben hun verantwoordelijkheden te nemen. Niet dat ze van mij gestraft moeten worden oid. (Dat zijn ze eigenlijk al meer dan genoeg).
Overdrijf het nog meer.quote:
[..]
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?
Ik heb toen ik jong was tientallen droppings gehad met Scouting en niemand zou er aan denken om zo'n hesje aan te trekken (
), nog steeds sta ik die mening voor. Ik ben niet bekend met veel doden tijdens droppingen dus hoezo "dergelijke risico's"Nog ff en ze krijgen GPS pijlzenders mee
Kijk naar fietshelmen, 10 jaar terug zou niemand er over peinzen zo'n ding te dragen (wielrenners/atb daargelaten) en inmiddels zie ik genoeg kinderen op straat met zo'n ding en ook steeds vaker normale volwassenen.
Nog 10 jaar en we hebben een airbag op de fiets
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar auto's rijden en je op bepaalde plekken blijkbaar geen hand voor ogen ziet.quote:
[..]
Overdrijf het nog meer.
Ik heb toen ik jong was tientallen droppings gehad met Scouting en niemand zou er aan denken om zo'n hesje aan te trekken (
Nog ff en ze krijgen GPS pijlzenders mee
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
1 ongeluk in de tigtallen jaren dat er droppingen zijn en opeens is het niet dragen van zo'n hesje een onverantwoord risico.quote:
[..]
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar blijkbaar auto's rijden en je op bepaalde plekken geen hand voor ogen ziet.
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
Ik zeg nergens dat het niet raadzaam is, dat is het wel, maar dat is een GPS pijlzender ook, en het liefst nog een volledig overlevingsrantsoen ook. Maar dat wil niet zeggen dat ik het nodig acht en dat de risico's vooral erg overdreven worden.
Mensen die rennen doen dat meestal in een drukke omgeving.
Maar goed, laten we idd die kampleiding verantwoordelijk houden. Dan weet je zeker dat er geen dropping meer komt, want nu is het het veiligheidshesje, maar over twee jaar is het weer wat anders.
Net nu eens op de fictieve veiligheid waar die hesjesdragers opeens op gaan vertrouwen "ik heb een hesje dus ze zien mij". Ik heb ze al vaker in de problemen zien komen door hun idiote denkgedrag, daarbij zijn het vaak nog groepen ouderen ook, wat het alleen maar erger maakt.quote:
[..]
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar auto's rijden en je op bepaalde plekken blijkbaar geen hand voor ogen ziet.
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
Hoe vaak het mis gaat doet er niet zozeer toe en dat neem jij trouwens ook zomaar aan. Wat we wel weten is dat er kinderen op een donkere weg liepen, zonder dat ze ook maar iets verlicht waren. In mijn ogen neem je dan een te groot risico als kampleiding.quote:
[..]
1 ongeluk in de tigtallen jaren dat er droppingen zijn en opeens is het niet dragen van zo'n hesje een onverantwoord risico.
Ik zeg nergens dat het niet raadzaam is, dat is het wel, maar dat is een GPS pijlzender ook, en het liefst nog een volledig overlevingsrantsoen ook. Maar dat wil niet zeggen dat ik het nodig acht en dat de risico's vooral erg overdreven worden.
Mensen die rennen doen dat meestal in een drukke omgeving.
Maar goed, laten we idd die kampleiding verantwoordelijk houden. Dan weet je zeker dat er geen dropping meer komt, want nu is het het veiligheidshesje, maar over twee jaar is het weer wat anders.
Zo heel veel is het niet gevraagd om zo'n onderneming wat te overdenken en kleine maatregelen te nemen. Anders moet je die verantwoordelijkheid maar niet op je nemen. Simple.
Anyway, het voorbeeld dat jij aanhaalt is van een totaal andere orde dan het geval in de OP.
quote:
Maar het past geheel bij deze tijd, alles moet veiliger en als er dan toch nog wat gebeurt moeten er koppen rollen.
Kijk naar fietshelmen, 10 jaar terug zou niemand er over peinzen zo'n ding te dragen (wielrenners/atb daargelaten) en inmiddels zie ik genoeg kinderen op straat met zo'n ding en ook steeds vaker normale volwassenen.
Nog 10 jaar en we hebben een airbag op de fiets
Als ik mij goed herinner: veroordeling automobilist.quote:
Helemaal mee eens
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
Wat is jouw mening hieromtrent?quote:
[..]
Als ik mij goed herinner: veroordeling automobilist.
Doordat de bestuurder onderuit gezakt zat in de auto had hij hiermee slechter zicht voor zichzelf gecreëerd.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Hierdoor heeft hij onnodig zichzelf en anderen in gevaar gebracht.
Grote kans dat artikel 5 wordt toegepast.
Tussen mogen en kunnen zit nog een groot verschil. De hoge brug neemt al veel zicht weg.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:53 schreef DuvelDuvel het volgende:
[..]
Ja nu zit je in een grijs gebied. Als je gewoon kijkt naar de feiten heeft hij niet te hard gereden. Dus dat kan je hem niet verwijten. Je mag daar 30 en hij reedt 30 dus wat dat betreft zit hij niet fout.
Als bestuurder zijnde moet je hier op aanpassen.
Wat denk je zelf?quote:
Ik vind dat gedrag bepalend moet zijn of iemand een veroordeling aan de broek krijgt en niet het gevolg. Natuurlijk mag het gevolg meewegen bij de strafmaat, maar het moet niet leidend zijn.
Het probleem is alleen dat als er iemand in het verkeer dood is of zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen (en een botbreuk valt al onder die definitie) er iemand aan de hoogste boom moet. Geen idee waarom, maar kennelijk vraagt de maatschappij daarom.
Ik ben maar wat blij dat ik vroeger bij een dropping toch echt in de nowhere gedropt werd, zonder straatverlichting, eten, gps, telefoon, of andere onzin. Gewoon de weg terug vinden, dan had je snel weer wat te eten, anders kwam je de volgende ochtend pas aan.quote:
[..]
Hoe vaak het mis gaat doet er niet zozeer toe en dat neem jij trouwens ook zomaar aan. Wat we wel weten is dat er kinderen op een donkere weg liepen, zonder dat ze ook maar iets verlicht waren. In mijn ogen neem je dan een te groot risico als kampleiding.
Zo heel veel is het niet gevraagd om zo'n onderneming wat te overdenken en kleine maatregelen te nemen. Anders moet je die verantwoordelijkheid maar niet op je nemen. Simple.
Anyway, het voorbeeld dat jij aanhaalt is van een totaal andere orde dan het geval in de OP.
Ik zou er niet een moeten denken om dat nu op een pedologisch verantwoorde manier te moeten doen
Ik lees pas net deel 1,quote:
[..]
Wat denk je zelf?
Ik vind dat gedrag bepalend moet zijn of iemand een veroordeling aan de broek krijgt en niet het gevolg. Natuurlijk mag het gevolg meewegen bij de strafmaat, maar het moet niet leidend zijn.
Het probleem is alleen dat als er iemand in het verkeer dood is of zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen (en een botbreuk valt al onder die definitie) er iemand aan de hoogste boom moet. Geen idee waarom, maar kennelijk vraagt de maatschappij daarom.
ik deel je mening dus wel
Die tijd is voorbij. Binnenkort de enkelbanden met GPS en telefonische ondersteuning. Als er al geen verbod komt op droppingen, want we hebben natuurlijk ook nog de P.E.D.O.quote:
[..]
Ik ben maar wat blij dat ik vroeger bij een dropping toch echt in de nowhere gedropt werd, zonder straatverlichting, eten, gps, telefoon, of andere onzin. Gewoon de weg terug vinden, dan had je snel weer wat te eten, anders kwam je de volgende ochtend pas aan.
Ik zou er niet een moeten denken om dat nu op een pedologisch verantwoorde manier te moeten doen
Ik heb dagelijks veel bijna-ongelukken op een dergelijke manier, maar dan nuchter en met 40. Automobilisten kijken gewoon niet uit, weten geen snelheid in te schatten (denken dat je 15 gaat ofzo), zien die grote rode streep naast de weg als invoegstrook, laden/lossen plaats, maar in elk geval niet als fietspad. Dus wat dat betreft ben ik het wel eens met deze veroordelingquote:
[..]
Vast wel. Maar dat maakt niet dat het niet tot een veroordeling gaat komen.
Niet al te lang geleden kwam ik de volgende zaak tegen: wat oudere man slaat rechtsaf en ziet een brommer net wat te laat. Remt en staat stil op het fietspad en de brommer die niet tijdig kan rijden rijdt tegen hem aan.
Op zich lijkt het nu logisch dat de man vervolgd kan worden...
Alleen: de brommer reed naar alle waarschijnlijkheid tussen de 80 en 90 km/u EN de bestuurder van de brommer was stomdronken (promillage 0,9).
Ieder zinnig mens denkt dan: brommer rijdt veel te hard en bestuurder stomdronken... die zal wel vervolgd worden vanwege het ongeval (antwoord: nee, alleen vanwege rijden met een slok op) en niet de man die rechtsaf slaat en gewoon niet goed in staat is om rekening te houden met voertuigen op het fietspad die bijna 3x zo hard gaan als toegestaan.
Het probleem was natuurlijk dat de bromfietser letsel had. En daarom werd deze man vervolgd voor artikel 6 Wvw.
Te zat... euh, zot voor woorden.
Dat komt uit een krant. In de rechtzaal zeggen ze als ik het goed herinner toch echt iets over de hoogte van de stoel.quote:
Kan jij dat hard maken dat als hij normaal achter het stuur had gezeten hij die meisjes wél (op tijd) had gezien? Het is niet zo dat hij opeens een halve meter hoger had gezeten.quote:
[..]
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.
Die auto is typegoedgekeurd, dus ook met een stoel in de laagste positie, want dan heb je immers nog steeds genoeg overzicht over de weg. Dit is gewoon een noodlottig ongeval waar de bestuurder niets aan kan doen, dus heeft het ook geen zin om hem te veroordelen.
Daarnaast was de verklaring ook niet "zodat hij op zijn dashboard kon kijken"; de verklaring was dat hij anders het dashboard niet kon zien. Dat lijkt mij, voor de verkeersveiligheid, ook wel van belang.quote:
[..]
Kan jij dat hard maken dat als hij normaal achter het stuur had gezeten hij die meisjes wél (op tijd) had gezien? Het is niet zo dat hij opeens een halve meter hoger had gezeten.
Die auto is typegoedgekeurd, dus ook met een stoel in de laagste positie, want dan heb je immers nog steeds genoeg overzicht over de weg. Dit is gewoon een noodlottig ongeval waar de bestuurder niets aan kan doen, dus heeft het ook geen zin om hem te veroordelen.
Ik begrijp niet dat de mensheid in het verleden nog niet is uitgestorven. Wij deden in mijn jeugd alles zonder dit soort beschermingsmaatregelen en we zijn er nog steeds.quote:
[..]
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?
Dat het een noodlottig ongeval was, betekent niet dat mensen niet verzuimd kunnen hebben hun verantwoordelijkheden te nemen. Niet dat ze van mij gestraft moeten worden oid. (Dat zijn ze eigenlijk al meer dan genoeg).
Ik ben ook enkele keren op dropping geweest, nooit een lichggevend hesje gedragen.
Het is gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Klopt. Meermaals zelfs!quote:
Op Juist niet. Daar help je concurrerende groepen mee. Je probeert juist zo min mogelijk op te vallen en je nam zo veel mogelijk risico's om als eerste thuis te komen!quote:
Ik ben ook enkele keren op dropping geweest, nooit een lichggevend hesje gedragen.
De maximale snelheid is 30 km/u, dat is niet de snelheid die je moet rijden.
Je bent nog steeds verplicht je snelheid aan de situatie aan te passen.
En voor wat dat ongeluk met de dropping betreft.
De kinderen hadden een veilige route toegewezen gekregen, maar eentje kende de situatie ter plekke en besloot met een groepje af te snijden en daardoor liepen ze in het donker. Dit verhaaltje heeft nog een paar nare staartjes gehad. Zoals een inbraak bij haar ouders en diefstal van de computer met haar laatste foto's erop enz.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtmlquote:Rechter: Vrijspraak voor 'onderuitgezakte' doodrijder
GRONINGEN - De 22-jarige man die vorig jaar twee meisjes doodreed in Wildervank is vrijgesproken van schuld aan het ongeluk. Volgens de rechtbank kon de automobilist niet weten dat de meisjes op het wegdek zaten omdat ze achter een hoog bruggetje speelden.
De twee 10-jarige meisjes waren in juni achter een bol bruggetje aan het spelen toen ze werden aangereden door de automobilist.
Het Openbaar Ministerie (OM) vond dat de man wel schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij te ver onderuitgezakt achter het stuur zat en zijn snelheid aan had moeten passen.
Volgens de rechtbank was er echter op dat moment geen reden om zijn snelheid aan te passen en is de lagere zithouding van de automobilist niet van invloed geweest op het ongeluk.
Uitzonderlijke situatie
De rechtbank spreekt in het vonnis van een zeer uitzonderlijke verkeerssituatie. De beide slachtoffers zaten waarschijnlijk heel laag op het wegdek, waardoor ze pas heel laat te zien waren.
De lage zithouding van de bestuurder blijkt volgens de rechtbank alleen uit de verklaring van de automobilist zelf en dat is niet genoeg om als vaststaand feit aan te nemen.
Bovendien zou een hogere zitpositie het ongeluk waarschijnlijk ook niet hebben kunnen voorkomen. De rechtbank komt tot de conclusie dat de man de uiterst specifieke als noodlottige verkeerssituatie niet had kunnen voorzien en spreekt hem daarom vrij. (ANP)
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
ik niet maar gelukkig is hij er wel. Voor een veroordeling moet er schuld zijn. En die was hier ver te zoeken.quote:
[..]
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.
Onverwachts, het recht zegeviert. Nu komen alleen wel de telegraaflezers hier morgen met de hooivorken kijken ben ik bangquote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.quote:Volgens de rechtbank was er echter op dat moment geen reden om zijn snelheid aan te passen en is de lagere zithouding van de automobilist niet van invloed geweest op het ongeluk.
Uitzonderlijke situatie
De rechtbank spreekt in het vonnis van een zeer uitzonderlijke verkeerssituatie. De beide slachtoffers zaten waarschijnlijk heel laag op het wegdek, waardoor ze pas heel laat te zien waren.
De lage zithouding van de bestuurder blijkt volgens de rechtbank alleen uit de verklaring van de automobilist zelf en dat is niet genoeg om als vaststaand feit aan te nemen.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
Wat voor de bestuurder 'onderuitgezakt' is, kan voor een ander rechtop zijn. Technische dienst heeft blijkbaar niet kunnen aantonen dat de stoel in een hogere stand significant verschil opleverde.quote:
[..]
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
Aanname voor de slachtoffers zal gedaan zijn naar aanleiding van de aard van de verwondingen.
Dit is helemaal niet vreemd. Het uitgangspunt hoort te zijn onschuldig tot het tegendeel blijkt. Dit college heeft het zo maar goed toegepast...quote:
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
De lage zithouding is gewoon niet bewezen van invloed, laat staan bewezen sec. Dat beide slachtoffers waarschijnlijk heel laag zaten op het wegdek is iets wat in het voordeel van verdachte spreekt en dus werkt tegen het bewijs dat het ongeval aan hem te wijten is.
Goede uitspraak. Die jongen heeft toch al levenslang (schuldgevoel).quote:
[..]
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.
Precies. Want hoe denk je dat de ouders zich nu voelen? Door het OM is aan hen verteld dat de bestuurder de grote schuldige is en daar zijn ze in gaan geloven. Die zien nu dus onrecht, waar meteen duidelijk maken dat het hier om het noodlot gaat de verwerking eenvoudiger had kunnen maken.quote:
Jammer dat het OM het niet kon laten om een showtje te maken van een tragisch ongeval.
Slechte beurt van het OM derhalve.
Nederland = zwakzinnig als het gaat om rechtspraak.DAt die meisjes laag zaten is dan wel bewezen??? Anders snap ik niks van deze redenatie.quote:
[..]
Dit is helemaal niet vreemd. Het uitgangspunt hoort te zijn onschuldig tot het tegendeel blijkt. Dit college heeft het zo maar goed toegepast...
De lage zithouding is gewoon niet bewezen van invloed, laat staan bewezen sec. Dat beide slachtoffers waarschijnlijk heel laag zaten op het wegdek is iets wat in het voordeel van verdachte spreekt en dus werkt tegen het bewijs dat het ongeval aan hem te wijten is.
Waarom moet iedereen altijd een schuldige aanwijzen, omdat je zo'n bericht anders geen plek kunt geven?
Mij lijkt dat beide partijen hier op een andere manier helemaal kapot van zijn.
Wat vind jij er belachelijk aan?quote:
Belachelijk die vrijspraak
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.quote:
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Nee. Maar je hoeft ook niet te bewijzen dat je onschuldig bent.quote:
DAt die meisjes laag zaten is dan wel bewezen??? Anders snap ik niks van deze redenatie.
Kijk, in dezen staat de vraag centraal of de bestuurder zich zo heeft gedragen dat door zijn schuld een ongeval heeft plaatsgevonden. Het feit dat uit onderzoek naar voren komt dat meest waarschijnlijk de meisjes op het wegdek zaten en dat, indien dat zo is, dat er voor heeft gezorgd dat icm de brug de automobilist de meisjes te laat heeft gezien, maakt dat niet bewezen is dat de automobilist schuld heeft aan het ongeval.
Dus jij vindt dat als jij een kind onder de auto krijgt je te allen tijde schuld hebt aan het ongeval? Vreemd...quote:
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Leg dat eens uit.
Dat is een feit dat ze dat niet bewezen hebben. Het zou dus zo maar kunnen dat het dus ook niet het geval is...quote:Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
En als jij straks een stukje rijdt met 30 waar je 30 mag en er komt opeens een kind voor je bumper die je niet meer kan ontwijken moet je ook jaren in de cel brommen?quote:
Belachelijk die vrijspraak
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.quote:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
quote:
[..]
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
quote:Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Ik snap het wel hoor, als er een schuldige is dan kun je zo handelelen dat het niet weer gebeurt, waardoor je angst kleiner word. Maar mensen moeten ook maar een keer snappen dat niet alle risico's uit te bannen zijn.
Er is niet bewezen dat er sprake is van schuld en dat is bij het doodrijden van iemand een vereiste voor strafbaarheid. Uit het vonnis blijkt inderdaad dat er niet bewezen is dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat, daar niets anders dan de verklaring van de bestuurder zelf hier op wees. Bovendien kan niet bewezen worden dat het ongeval niet had plaatsgevonden wanneer de bestuurder helemaal rechtop had gezeten.quote:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Tja, als iemand niet schuldig is moet-ie niet gestraft worden. Het is nu eenmaal niet zo simpel dat er bij alles wat gebeurt een schuldige aan te wijzen valt.
Pilletje vergeten?quote:
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Haar moeder, die had beter aan de pil kunnen zitten.quote:
Die jongen zijn leven is verwoest door een stel ouders dat hun kinderen zomaar op straat laat spelen. Dan word je ook nog aangeklaagd voor dood door schuld, door een hele grote groep mensen voor van alles en nog wat uitgemaakt en als sommige het voor het zeggen hadden gehad, zonder proces aan de hoogtste boom opgehangen.
En dat allemaal voor iets waar hij zelf helemaal niets aan kon doen, maar wel een leven mee moet dragen. Hij zou een schadevergoeding moeten krijgen.
En Casos; meesterlijke troll
Inderdaad!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 09:01 schreef Scorpie het volgende:
Ik ben blij dat de helft van de lynch-mob hier geen rechter is.
Ik werd zelfs een beetje boos, terwijl ik wist dat het een troll was!quote:En Casos; meesterlijke troll
En daarom zetten ze lieden zoals jij niet op de stoel van een rechter. Stel je voor dat je ze uitspraak moet baseren op feitenquote:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Och, ergens is het wel verwacht. De rechtbanken gaan namelijk helemaal niet vaak mee met de maatschappelijke waan/houding van de da en rechtbanken wel eens blunderen ligt vaker aan het OM dan de rechter.quote:
De vrijspraak komt wel totaal onverwacht, aangezien de maatschappelijke houding was dat het "petje" schuldig zou zijn aan het ongeluk en rechtbanken meestal aan het blunderen zijn. Maar nee, het recht heeft deze keer gezegevierd, dat wekt bij mij toch weer wat vertrouwen in ons rechterlijke systeem.
Zo beroerd is de Nederlandse rechtspraak niet hoor, er zijn wel Nederlanders die doen als of we wat dat betreft ergens in soort van corrupte dictatorstaat worden, maar echt grote blunders komen maar weinig voor. En zover die er zijn, zeker bij de grote zaken de laatste jaren, lag het (voor een deel) aan het OM.
Voor deze zaak...tja prima uitspraak denk ik, gezien de redenering van de rechtbank. Blijft wel dat het een tragisch ongeluk is en de ouders, maar ook de bestuurder, hier nog lange tijd de pijn en last van moeten meedragen. Wat dat betreft is het voor "ons" klaar en kunnen we weer verder naar de volgende tragedie.
quote:
[..]
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Het is gewoon het falen van de rechtstaat. Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.quote:
[..]
En daarom zetten ze lieden zoals jij niet op de stoel van een rechter. Stel je voor dat je ze uitspraak moet baseren op feiten
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
Dat de rechter zijn uitspraak baseerde op de feiten en het wetboek is nou juist niet het falen van de rechtstaat.quote:
[..]
Het is gewoon het falen van de rechtstaat.
Rechtspreken gebaseerd op emoties is dat wel.
Juist...emoties dus.quote:Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
Op welke grond had hij dan veroordeeld moeten worden?quote:
[..]
Het is gewoon het falen van de rechtstaat. Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
En moeten de ouders dan ook veroordeeld worden omdat ze niet op hun kinderen gelet en daardoor onbewust een gevaarlijke situatie veroorzaakt hebben?
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?quote:
[..]
Op welke grond had hij dan veroordeeld moeten worden?
En moeten de ouders dan ook veroordeeld worden omdat ze niet op hun kinderen gelet en daardoor onbewust een gevaarlijke situatie veroorzaakt hebben?
In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
Wil ook nog wel eens voorvallen.
Is dat dan de schuld van de rechtbank/rechters of van het OM?quote:
[..]
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
Wat jij kennelijk wil is dat iedereen die maar even in de media wordt weggezet als schuldig/monster/engerd maar even ergens voor veroordeeld moet worden en het liefst voor zolang mogelijk.
Het feit dat je wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs is volkomen logisch. Dat soort regels zijn er niet om criminelen te beschermen, maar juist diegene die valselijk ergens voor worden beschuldigd en je mag het wellicht niet willen geloven, maar dat kan jou ook overkomen!
Welke gepleegde feiten?quote:
[..]
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
Weet ik veel wiens fout dat is joh.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
Is dat dan de schuld van de rechtbank/rechters of van het OM?
Wat jij kennelijk wil is dat iedereen die maar even in de media wordt weggezet als schuldig/monster/engerd maar even ergens voor veroordeeld moet worden en het liefst voor zolang mogelijk.
Het feit dat je wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs is volkomen logisch. Dat soort regels zijn er niet om criminelen te beschermen, maar juist diegene die valselijk ergens voor worden beschuldigd en je mag het wellicht niet willen geloven, maar dat kan jou ook overkomen!
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Dat er 2 meisjes doodgereden zijn. Of ga je dat nu ook ontkennen?quote:
Hij is betrokken geweest bij een dodelijk ongeluk, dat is heel wat anders dan het doodrijden van twee meisjes, voornamelijk omdat in het 2e geval de schuld van de bestuurder moet worden onderzocht en hij bleek in dit geval onschuldig te zijn omdat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt (dat waren de twee meisjes).quote:
[..]
Dat er 2 meisjes doodgereden zijn. Of ga je dat nu ook ontkennen?
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.quote:
[..]
Hij is betrokken geweest bij een dodelijk ongeluk, dat is heel wat anders dan het doodrijden van twee meisjes, voornamelijk omdat in het 2e geval de schuld van de bestuurder moet worden onderzocht en hij bleek in dit geval onschuldig te zijn omdat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt (dat waren de twee meisjes).
Kennelijk is het bewijs voor zijn roekeloosheid niet aangetoond. Jij kan wel vinden dat hij hoe dan ook roekeloos moet zijn geweest, maar dat behoort het OM te bewijzen!quote:
[..]
Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Wat jij ook vind, de rechten behoord niet zijn oordeel te baseren op emoties, maar op feiten en die waren er niet.
Het is allemaal erg tragisch wat er is gebeurt, maar dat neemt niet weg dat de rechter een terecht besluit heeft gemaakt.
Bron? Want ik ken wel een aantal prominenten zaken waarbij mensen schuldig zijn verklaard die later onschuldig bleken. (Putterse moordzaak bijvoorbeeld)quote:Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
Nee, gebrek aan bewijs bevestigd enkel dat er gebrek aan bewijs is. Het zegt niets over de eventuele schuld of onschuld van een persoon.quote:En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Het punt is gewoon dat het OM zijn werk goed moet doen. Als ze iemand verdenken van een misdaad, dan behoren ze dat te ondersteunen met bewijzen en feiten. Als ze dat niet kunnen dan wordt er terecht een uitspraak gedaan op dat gebrek aan bewijs.
Geloof me, dat zou jij ook wel erg fijn vinden als je ergens voor wordt verdacht. En laten we er vanuit gaan dat het een onterechte verdenking is, dan spring je een gat in de lucht dat je hier in Nederland niet wordt veroordeeld op de emoties van de rechter of nog erger "het volk":')
Dus je bent het er mee eens dat als je iemand doodrijdt je niet automatisch schuldig bent?quote:
[..]
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.
Aangezien er geen bewijs is om aan te nemen dat de schuldvraag bij de bestuurder ligt, heeft de rechtbank hem vrijgesproken. Dus heeft de rechtbank goed werk gedaan.
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.quote:
[..]
Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
In leken taal zal dat niet zo zijn, maar in de rechtspraak zijn deze nuances van cruciaal belang. Denk aan iets als moord vs doodslag vs dood door schuld etc. Bij alle drie is er een slachtoffer die dood is, maar het zijn wel 3 totaal verschillende delicten.quote:
[..]
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.
"Men" kiest bij anderen over het algemeen voor het laatste, maar als het hen zelf overkomt dan toch liever dat eerste.quote:
[..]
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.
Mensen lijden over het algemeen nogal aan het "dat overkomt mij nooooit" syndroom.
Ik bekijk dit verhaal dan ook niet als jurist maar als een mens met een gezond verstand en eigen beoordelingsvermogen. Bekijk zelf het filmpje van het bruggetje en oordeel.......quote:
[..]
In leken taal zal dat niet zo zijn, maar in de rechtspraak zijn deze nuances van cruciaal belang. Denk aan iets als moord vs doodslag vs dood door schuld etc. Bij alle drie is er een slachtoffer die dood is, maar het zijn wel 3 totaal verschillende delicten.
Als ik in het oorspronkelijke bericht lees dat 'de gemoederen op de plaats van het ongeval zeer hoog opliepen' ben ik blij dat we in een rechtstaat leven en men die gozer aan de politie heeft overgedragen in plaats van hem ter plekke te lynchen weet je.
Als ik dan het resultaat lees van dit geclaimde vertrouwen in de rechtstaat is het uiteindelijk triest dat die gozer vrijuit gaat. Niet eens een rijontzegging niets maar wel 2 kinderen dood in een woonwijk (= beschermd gebied).
Waarom zouden mensen volgende keer wel vertrouwen hebben en de dader netjes overdragen?
En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
Een machinist die iemand doodrijdt op het spoor zal überhaupt geen zaak tegen zich krijgen neem ik aan.
Alles gelezen hebbende hierover durf ik aan dat meest waarschijnlijk de bestuurder van de BMW niet schuldig is aan het ongeval.quote:
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
Het komt hoe dan ook vaker voor dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt (als in: onvoldoende bewijs, of motivering niet correct, of wat dan ook).quote:In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
30 km/u rondtuffen is roekenloos?quote:
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
Heel eerlijk: ik zou op die plek meest waarschijnlijk harder hebben gereden...
Misschien omdat men van oordeel is dat deze bestuurder niet veroordeeld hoeft te worden vanwege een samenloop van omstandigheden die nu ineens noodlottig is uitgevallen...quote:In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Hoeveel precies en waarop baseer jij dat?!quote:Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
Is er een andere manier van vrijspraak volgens jou dan? Het feit is bewezen... of niet. Er zijn echt maar 2 smaken!quote:En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Liever 10 schuldigen op straat dan 1 onschuldige in de cel. Waarvan akte!quote:
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.
En jij moet helemaal je bek houden want jij hangt overal het kk-nerdje uit die alles beter denk te weten. Nou je weet helemaal niks.quote:
Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.
Zelfs een eigen mening formuleren kun je niet .
Dat weet je verdomd goed te verbergen!quote:
Ik bekijk dit verhaal dan ook niet als jurist maar als een mens met een gezond verstand en eigen beoordelingsvermogen.
Dat lynchen zou dan ook onterecht zijn geweest.quote:Als ik in het oorspronkelijke bericht lees dat 'de gemoederen op de plaats van het ongeval zeer hoog opliepen' ben ik blij dat we in een rechtstaat leven en men die gozer aan de politie heeft overgedragen in plaats van hem ter plekke te lynchen weet je.
Overigens: een neef van mij heeft 20 jaar terug klappen gehad nadat hij een fietser tegen de auto had aangekregen. Dat die fietser een wheelie maakte en daarmee ineens naar links schoot tegen de zijkant van zijn auto aan (anders gezegd: hij kon er helemaal niets aan doen) maakte niet uit hoor...
Dus dat de gemoederen hoog opliepen is meer het gevolg van het eindresultaat, dan van de vraag wie schuld heeft aan het ongeval.
Waarom blijf jij er eigenwijs vanuit gaan dat jij het beter kan beoordelen aan de hand van een filmpje ipv de rechter op basis van een compleet dossier?quote:Als ik dan het resultaat lees van dit geclaimde vertrouwen in de rechtstaat is het uiteindelijk triest dat die gozer vrijuit gaat. Niet eens een rijontzegging niets maar wel 2 kinderen dood in een woonwijk (= beschermd gebied).
Waarom zouden mensen volgende keer wel vertrouwen hebben en de dader netjes overdragen?
Het ontgaat jou dat de vraag niet is of iemand onschuldig is, maar of iemand bewezen schuldig is.quote:En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
De vraag is (beter: de vragen zijn): is het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen? Is het ten laste gelegde feit strafbaar? (en dan nog twee vragen die hier even niet meer relevant zijn)
Klopt. In WGR bekeek hij een verhaal nog wel als jurist zonder gezond verstand, en toen kregen we dit;quote:
Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.
Nieuwe telefoon uit doos beschadigd; wat nu?
Probeer eerst maar eens weldenkend te worden, dan komen we nog wel eens toe aan het in de hand houden van jouw emoties.quote:
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .
Ik had jou overigens een vraag gesteld nav jouw boude opmerking over vele vrijspraken die onterecht zijn.
Of zullen we het even hebben over de ongefundeerde rechtse idioterie die jij in POL post?quote:
[..]
Klopt. In WGR bekeek hij een verhaal nog wel als jurist zonder gezond verstand, en toen kregen we dit;
Nieuwe telefoon uit doos beschadigd; wat nu?
En deze jurist zonder gezond verstand heeft wel gewoon zijn geld terug gehad voor die telefoon. Nu jij weer.
Moet ik nu een lijst van cijfers gaan zoeken aangaande onterechte vrijspraken in Nederland beste feitenman?quote:
[..]
Probeer eerst maar eens weldenkend te worden, dan komen we nog wel eens toe aan het in de hand houden van jouw emoties.
Ik had jou overigens een vraag gesteld nav jouw boude opmerking over vele vrijspraken die onterecht zijn.
WS rechts?quote:
Of zullen we het even hebben over de ongefundeerde rechtse idioterie die jij in POL post?
Jij bent jurist?quote:En deze jurist
Kom gewoon eens met een onderbouwing van die boude uitspraak. Waar leidt jij het uit af en om hoeveel zaken gaat het. En hoe weet jij dat? Want hetgeen niet bewezen kan worden...quote:
Moet ik nu een lijst van cijfers gaan zoeken aangaande onterechte vrijspraken in Nederland beste feitenman?
Advocaat van de Duivelquote:
Je zou denken dat Lucifer een betere advocaat kon betalen.quote:
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.quote:
[..]
Kom gewoon eens met een onderbouwing van die boude uitspraak. Waar leidt jij het uit af en om hoeveel zaken gaat het. En hoe weet jij dat? Want hetgeen niet bewezen kan worden...
Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Ik hang hier niet de self-proclaimed jurist uit hoor. Redeneer puur op emotie en was volgens mij niet beroerd om daar openlijk voor uit te komen. Ergo: Volgens mij heb ik zelf deel 1 van dit topic geopend op basis van afschuw voor het gebeurde.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je zou denken dat Lucifer een betere advocaat kon betalen.
Toen was het verwijt van het OM in de aanklacht ook de lage zitpositie van de bestuurder. Kennelijk hebben ze dat nu dus niet hard kunnen maken als in juridische bewijslast.
Jij had het over meerderen per dag. Ik vraag aan jou om dat waar te maken.quote:
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.
Ik heb die google actie ondernomen en ik ben bepaald niet onder de indruk. De eerste links gaan vaker over onterechte veroordelingen in NL dan over onterechte vrijspraken!
Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Dat gaat er bij jou maar niet in...quote:Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Nee hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat is niet gebeurt. Dat begreep ik al hoor.quote:
[..]
Jij had het over meerderen per dag. Ik vraag aan jou om dat waar te maken.
Ik heb die google actie ondernomen en ik ben bepaald niet onder de indruk. De eerste links gaan vaker over onterechte veroordelingen in NL dan over onterechte vrijspraken!
[..]
Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Dat gaat er bij jou maar niet in...
Tegelijkertijd is dat ook zo krom aan de Nederlandse rechtspraak. Wat dat betreft zou ik het liever anders zien gelijk aan andere landen.Ik ook niet, de Universiteit Utrecht en de Erasmus Universiteit Rotterdam hebben mij voorzien van titels ter zake...quote:
Ik hang hier niet de self-proclaimed jurist uit hoor.
Emotie is een slechte raadgever, zo blijkt maar weer eens.quote:Redeneer puur op emotie en was volgens mij niet beroerd om daar openlijk voor uit te komen.
Ik denk dat iedereen het gebeurde triest vindt. Maar dat is iets anders dan nog een slachtoffer erbij willen hebben...quote:Ergo: Volgens mij heb ik zelf deel 1 van dit topic geopend op basis van afschuw voor het gebeurde.
Het OM heeft gesteld dat de lage zitpositie heeft gezorgd voor het ongeval. Maar dat is niet meer dan een stelling en de rechter heeft hem niet bewezen geacht. Zo vreemd vind ik dat niet.quote:Toen was het verwijt van het OM in de aanklacht ook de lage zitpositie van de bestuurder. Kennelijk hebben ze dat nu dus niet hard kunnen maken als in juridische bewijslast.
Natuurlijk had deze man anders kunnen handelen. En dat had het leven van die meisjes kunnen redden. De vraag is alleen of dat anders handelen in de rede ligt. Zo zou hij die meisjes niet dood hebben gereden indien hij met 5 km/u had gereden. Alleen: dat hij 30 km/u reed was voldoende terughoudend vwb de snelheid.
Welke landen heb jij het over?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:09 schreef Stokstaart het volgende:
Nee hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat is niet gebeurt. Dat begreep ik al hoor.
Landen met juryrechtspraak, Amerika bijvoorbeeld.quote:
Die kennen nog steeds het adagium: onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.quote:
Landen met juryrechtspraak, Amerika bijvoorbeeld.
Juryrechtspraak is overigens te prefereren als je schuldig bent en niet te prefereren als je onschuldig bent, zo leerde ik indertijd van mijn Amerikaanse prof...
En nou mag jij bedenken of juryrechtspraak daadwerkelijk een verbetering betekent!
Als het totaal niet aan hem gelegen heeft dan kun je wel stellen dat er op het punt waar het betreffende ongeval heeft plaatsgevonden iets totaal niet in de haak is.quote:
[..]
Ik ook niet, de Universiteit Utrecht en de Erasmus Universiteit Rotterdam hebben mij voorzien van titels ter zake...
[..]
Emotie is een slechte raadgever, zo blijkt maar weer eens.
[..]
Ik denk dat iedereen het gebeurde triest vindt. Maar dat is iets anders dan nog een slachtoffer erbij willen hebben...
[..]
Het OM heeft gesteld dat de lage zitpositie heeft gezorgd voor het ongeval. Maar dat is niet meer dan een stelling en de rechter heeft hem niet bewezen geacht. Zo vreemd vind ik dat niet.
Natuurlijk had deze man anders kunnen handelen. En dat had het leven van die meisjes kunnen redden. De vraag is alleen of dat anders handelen in de rede ligt. Zo zou hij die meisjes niet dood hebben gereden indien hij met 5 km/u had gereden. Alleen: dat hij 30 km/u reed was voldoende terughoudend vwb de snelheid.
Nogmaals bekijk het betreffende filmpje gewoon zelf eens en oordeel vervolgens als gezonde boerenlul en niet als jurist (als je dat tenminste kunt)
Ik had die meisjes daar niet doodgereden. Punt.
Ik heb dat ook betoogd.quote:
Als het totaal niet aan hem gelegen heeft dan kun je wel stellen dat er op het punt waar het betreffende ongeval heeft plaatsgevonden iets totaal niet in de haak is.
Kan ik. Ik heb ook voorgerekend waarom ik van mening ben dat ook iemand die voorzichtig rijdt daar meisjes kan aanrijden die op het wegdek zitten.quote:Nogmaals bekijk het betreffende filmpje gewoon zelf eens en oordeel vervolgens als gezonde boerenlul en niet als jurist (als je dat tenminste kunt)
Iedereen kan betrokken raken bij een ongeval. Ook jij.quote:Ik had die meisjes daar niet doodgereden. Punt.
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden. Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.quote:
En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Als er wordt geconcludeerd dat er gebrek aan bewijs is om de beschuldigingen die het OM je ten lasten legt te bevestigen, kan best betekenen dat je betrokken was bij die zaak en dat je daadwerkelijk schuldig was aan een delict. Maar voor de verdenkingen is gewoon weg geen bewijs gevonden.
Of voor een deel van de verdenkingen is geen bewijs.
Je kan bij gebrek aan bewijs ook vrijuit gaan ja. (Hoeft niet, als het OM je meerdere beschuldigingen ten lasten legt en voor een deel er wel bewijs is.)
Je kunt worden vrijgesproken dan wel niet voor vervolging in aanmerking komen en toch nog verdacht zijn van dezelfde aanklacht. Er is in de juridische wereld zeker wel een schemergebied mogelijk.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:58 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.
Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Met je redenering ben ik het niet eens. Met hetzelfde gemak kun je een lijst samenstellen van onterecht veroordeelden en het tegenovergestelde roepen.
Maar niet liever een rechter die uitspraken doet gebaseerd op emoties, maar één die dat doet gebaseerd op feiten. (Geloof me nou maar, dat ga jij ook erg fijn vinden mocht je ooit voor de rechter komen te staan)quote:
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .
Is dit relevant? Het is gebeurt, dus het kan en dat is tragisch. Heel tragisch.quote:
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden.
Ja je reageert teveel vanuit emotie.quote:Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Het OM kon kennelijk niet hard maken dat de bestuurder in kwestie de meisjes expres heeft doodgereden. dood door schuld, correct me if I am wrong
Maar jij wil dan wel graag dat de rechter de man, op emotionele grond, toch bestraft?
Ik wacht tot de dag dat jij voor de rechter staat, hoewel ik denk dat je dan ook emotioneel gaat reageren, enkel dan de andere kant op. De rechter moet dan vanuit emotie je vrijspreken.
Dat ontken ik nergens.quote:
[..]
Maar niet liever een rechter die uitspraken doet gebaseerd op emoties, maar één die dat doet gebaseerd op feiten. (Geloof me nou maar, dat ga jij ook erg fijn vinden mocht je ooit voor de rechter komen te staan)
Desondanks mag je toch wel van mening zijn dat ook rechters fouten maken? Wettelijk gezien moet je je conformeren en de uitspraak in acht nemen. Buiten dat gegeven mogen mensen toch echt zelf een mening vormen of iets dat gebeurt is.
Het is een feit dat rechters fouten maken ja, dat klopt. Neemt niet weg dat rechters over het algemeen een beter beeld hebben van een zaak dan wij die er geheel buiten staan.quote:
[..]
Dat ontken ik nergens.
Desondanks mag je toch wel van mening zijn dat ook rechters fouten maken?
Daarbij zou het aantal fouten verveelvoudigen als rechters hun emoties toe zouden laten bij hun beslissingen.
Je mag best een mening hebben ja, maar als die mening doordrenkt is van emoties dan kan je daarop ook best een weer woordje verwachten, lijkt me.quote:Wettelijk gezien moet je je conformeren en de uitspraak in acht nemen. Buiten dat gegeven mogen mensen toch echt zelf een mening vormen of iets dat gebeurt is.
Het gaat er hier toch niet om dat hij nu perse vanuit emotie moet oordelen? De aangedragen bewijzen door het OM heeft hij kennelijk als onvoldoende beoordeelt. Hier ben ik het niet mee eens en jij kennelijk wel. Op basis van dat filmpje durf ik te stellen dat in dit specifieke geval het mij niet zou gebeuren nee. Durf jij stelling te nemen in deze ja/nee?quote:
[..]
Is dit relevant? Het is gebeurt, dus het kan en dat is tragisch. Heel tragisch.
[..]
Ja je reageert teveel vanuit emotie.
Het OM kon kennelijk niet hard maken dat de bestuurder in kwestie de meisjes expres heeft doodgereden. dood door schuld, correct me if I am wrong
Maar jij wil dan wel graag dat de rechter de man, op emotionele grond, toch bestraft?
Ik wacht tot de dag dat jij voor de rechter staat, hoewel ik denk dat je dan ook emotioneel gaat reageren, enkel dan de andere kant op. De rechter moet dan vanuit emotie je vrijspreken.
Vervolgens maak jij er meteen van : O dus jij vindt dat rechters voortaan maar vanuit emotie moeten oordelen. Of: Ja maar jij kunt ook iemand doodrijden hoor.
Terwijl we het hier in feite alleen hebben over dit specifieke voorval. Natuurlijk kan ik iemand doodrijden en moet een rechter dan niet gaan staan janken en me meteen de maximum straf geven.
Ik baseer mijn mening louter op basis van dat filmpje. Kan me ook echt niet voorstellen hoe je het als automobilist presteert. Of welke verzachtende omstandigheden (die wij niet zouden kennen omdat we onvoldoende dossierkennis hebben) de zaak in een totaal ander daglicht zouden plaatsen.quote:
[..]
Het is een feit dat rechters fouten maken ja, dat klopt. Neemt niet weg dat rechters over het algemeen een beter beeld hebben van een zaak dan wij die er geheel buiten staan.
Daarbij zou het aantal fouten verveelvoudigen als rechters hun emoties toe zouden laten bij hun beslissingen.
[..]
Je mag best een mening hebben ja, maar als die mening doordrenkt is van emoties dan kan je daarop ook best een weer woordje verwachten, lijkt me.
Ja en of. 0 ongevallen in 15 jaar.quote:
Stokstaart heb jij eigenlijk uberhaupt een rijbewijs?
Okay, nice - meevaller.quote:
[..]
Ja en of. 0 ongevallen in 15 jaar.
Kan je nagaan hoe zuur het is als je 2 kinderen doodrijdt met 15 jaar zonder ongelukken
Is dat jou overkomen dan?quote:
[..]
Okay, nice - meevaller.
Kan je nagaan hoe zuur het is als je 2 kinderen doodrijdt met 15 jaar zonder ongelukken
quote:E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk
Ik heb het al voorgerekend. Misschien dat je die post eens gaat lezen?quote:
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden. Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Ja hoor.quote:
[..]
Ik heb het al voorgerekend. Misschien dat je die post eens gaat lezen?
Quote die post maar eens, wil je?
Godzijdank niet.quote:
Die dude heeft idd flink de schijn tegen.
Maar uit je posts - heb ze weliswaar niet het hele topic uitgelezen - lijkt het alsof je denkt dat dit in normale omstandigheden nooit kan gebeuren, terwijl die gast volgens mij niets fout deed. Gewoon een nare speling van het lot, niet iets dat je direct de automobilist kan verwijten. Met de gegevens die bekend zijn.
Ik oordeel op basis van het filmpje en in dit specifieke voorbeeld omdat het daar ook over gaat. Natuurlijk zijn er tal van situaties waarin je door domme pech of onoplettendheid van een kind deze dood kunt rijden.quote:
[..]
Godzijdank niet.
Die dude heeft idd flink de schijn tegen.
Maar uit je posts - heb ze weliswaar niet het hele topic uitgelezen - lijkt het alsof je denkt dat dit in normale omstandigheden nooit kan gebeuren, terwijl die gast volgens mij niets fout deed. Gewoon een nare speling van het lot, niet iets dat je direct de automobilist kan verwijten. Met de gegevens die bekend zijn.
Luiwammes...quote:
Ja hoor.
Quote die post maar eens, wil je?
quote:
Als de neus van jouw auto daar is, dan zie je nog niets omdat je neus omhoog wijst. Op het moment dat de auto recht staat gaat het om ongeveer 10 meter. Dan heb je nog 1,2 seconden om te reageren en stil te staan.
Remweg bij die snelheid is ongeveer 4-5 meter, dus reactietijd >0,6 seconden en het is raak.
En dat is een reactietijd inclusief het bewegen van je voet naar het pedaal. Die bedraagt gemiddeld 0,7 seconden. Gemiddeld...
Dus zelfs als hij gemiddeld reageerde had hij de kinderen geraakt.
Ja hoor ik durf wel een stelling te nemen, ik zou idd niet met zekerheid kunnen stellen dat het me niet zou kunnen overkomen als ik niet de specifieke omstandigheden tijdens het ongeval niet weet.quote:
[..]
Het gaat er hier toch niet om dat hij nu perse vanuit emotie moet oordelen? De aangedragen bewijzen door het OM heeft hij kennelijk als onvoldoende beoordeelt. Hier ben ik het niet mee eens en jij kennelijk wel. Op basis van dat filmpje durf ik te stellen dat in dit specifieke geval het mij niet zou gebeuren nee. Durf jij stelling te nemen in deze ja/nee?
Ook als jij niet schuld hebt aan het ongeval? Dan toch behoor je de maximum straf te krijgen? Dat wil jij werkelijk?quote:Vervolgens maak jij er meteen van : O dus jij vindt dat rechters voortaan maar vanuit emotie moeten oordelen. Of: Ja maar jij kunt ook iemand doodrijden hoor.
Terwijl we het hier in feite alleen hebben over dit specifieke voorval. Natuurlijk kan ik iemand doodrijden en moet een rechter dan niet gaan staan janken en me meteen de maximum straf geven.
Ik durf dan niet te stellen dat dit ongeval me niet zou kunnen overkomen, maar ik durf wel te stellen dat jij uit je nek lult en je graag zou willen hebben dat de rechter eerst kijkt of jij naar de omstandigheden uberhaupt wel schuldig bent bij zo'n ongeval, ipv je meteen de maximale straf te geven.
Dat is dus ook jouw probleem, je bent niet in de situatie van de bestuurder geraakt en dus kan je vanuit je emotie lekker makkelijk om de maximale straf roepen. "Want het zal mij toch niet gebeuren"
Ja tot het moment dat het je wel overkomt...en dan willen we graag die emoties niet zien.
Luiwammes?quote:
Ga toch echt niet alle 450 fantastische posts terug lezen om daartussen ergens jouw berekening terug te zoeken.
En ja, als jij het zo stelt zou het zomaar kunnen kloppen de berekening die je hebt gemaakt. Dat durf ik hier niet te gaan bevestigen of ontkennen.
Toch vraag ik me af in hoeverre als je in beroep doet op gezond verstand het logisch is (al mag je dan 30 km/u rijden) om zonder enig overzicht dat bruggetje over te knallen.
Als jij in een woonwijk rijdt en je ziet spelende kinderen die tussen auto's doorschieten en alles blijf je toch ook niet stug 50 rijden puur 'omdat dat wettelijk gezien nu eenmaal mag' .
Ik zou het ook niet weten, maar idd we weten niks over deze zaak of onder welke omstandigheden dit ongeluk gebeurde.quote:
[..]
Ik baseer mijn mening louter op basis van dat filmpje. Kan me ook echt niet voorstellen hoe je het als automobilist presteert. Of welke verzachtende omstandigheden (die wij niet zouden kennen omdat we onvoldoende dossierkennis hebben) de zaak in een totaal ander daglicht zouden plaatsen.
Jij kiest er dan voor om je emoties te laten spreken, ik hou me liever bij ratio.
Ja, daarom noem ik jou ook een luiwammes!quote:
Luiwammes?
Ga toch echt niet alle 450 fantastische posts terug lezen om daartussen ergens jouw berekening terug te zoeken.
Kinderen die tussen geparkeerde auto's vandaan komen is iets wat veel vaker voor komt dan kinderen die op zo'n plek op de weg zitten.quote:En ja, als jij het zo stelt zou het zomaar kunnen kloppen de berekening die je hebt gemaakt. Dat durf ik hier niet te gaan bevestigen of ontkennen.
Toch vraag ik me af in hoeverre als je in beroep doet op gezond verstand het logisch is (al mag je dan 30 km/u rijden) om zonder enig overzicht dat bruggetje over te knallen.
Als jij in een woonwijk rijdt en je ziet spelende kinderen die tussen auto's doorschieten en alles blijf je toch ook niet stug 50 rijden puur 'omdat dat wettelijk gezien nu eenmaal mag' .
30 km/u is gewoon erg langzaam in een auto.
Zoals ik eerder al aan gaf: ik sluit bepaald niet uit dat ik er harder had gereden.
Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.quote:
[..]
Ja, daarom noem ik jou ook een luiwammes!
[..]
Kinderen die tussen geparkeerde auto's vandaan komen is iets wat veel vaker voor komt dan kinderen die op zo'n plek op de weg zitten.
30 km/u is gewoon erg langzaam in een auto.
Zoals ik eerder al aan gaf: ik sluit bepaald niet uit dat ik er harder had gereden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.
Ik ken het verschil tussen theorie en praktijk (en voor de goede orde: ik heb mijn rijbewijs langer dan jij...).quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:16 schreef Stokstaart het volgende:
Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.
De stelregel is overigens dat je te allen tijde moet kunnen stoppen voor zover je kan zien. Maar dat die regel in de praktijk lastig is, blijkt wel met de geparkeerde auto's. Ik ken genoeg doorgaande wegen met geparkeerde auto's en om daar nu stapvoets langs te rijden voor het geval dat... Niet realistisch.
Nu dwaal je weer af naar de algemeenheid. Ik had het over dat bruggetje. Geparkeerde auto's zijn sowieso in de meeste gevallen geen obstakels omdat ze zich niet op het rijvak bevinden.quote:
[..]
Ik ken het verschil tussen theorie en praktijk.
De stelregel is overigens dat je te allen tijde moet kunnen stoppen voor zover je kan zien. Maar dat die regel in de praktijk lastig is, blijkt wel met de geparkeerde auto's. Ik ken genoeg doorgaande wegen met geparkeerde auto's en om daar nu stapvoets langs te rijden voor het geval dat... Niet realistisch.
Als je zoals die kerel in dat filmpje over dat bruggetje gaat en er zijn kinderen aan het spelen kun je prima op tijd remmen.
Tenzij je bijvoorbeeld achterlijk laag in je stoel zit of anderzijds hebt zitten slapen.
Dacht het wel hoor. Of zit jij zo onderuit gezakt in je auto dat je wellicht een vertekend beeld hebt?quote:
De camerapositie is bepaald niet op ooghoogte, zo lijkt het, dus ik denk niet dat we er iets mee kunnen met het filmpje...
Volgens mij is het filmpje zelfs gemaakt door justitie als zijnde reconstructie.
Dit filmpje is overduidelijk niet geschoten vanuit het oogpunt van een automobilist Je ziet geen stuur, geen dashboard, geen dakrand. Of rij jij zo dicht met je neus tegen de ruit aan?quote:
Dit filmpje is overduidelijk vanaf een ander standpunt dan waar de ogen van een bestuurder zouden moeten zitten opgenomen, wat de journalist zelf ook aangeeft. Wat logisch is: de verslaggever moet natuurlijk de camera die hij op z'n kant houdt via het LCD-schermpje in de gaten kunnen houden. Van een professionele opstelling (lees: camera met het blikveld van de bestuurder vanuit het standpunt van de bestuurder) is absoluut geen sprake.
Dat is pertinent onjuist, dit filmpje is door de journalist (verslaggever14) zelf gemaakt, zoals hij dat zelf heeft aangegeven.quote:Volgens mij is het filmpje zelfs gemaakt door justitie als zijnde reconstructie.
Ik denk dat je met deze opmerking wel aan toont dat jouw oordeel in dezen geen leidraad dient te zijn.quote:
Dacht het wel hoor. Of zit jij zo onderuit gezakt in je auto dat je wellicht een vertekend beeld hebt?
Het was anders ook het oordeel van justitie hoor:quote:
[..]
Ik denk dat je met deze opmerking wel aan toont dat jouw oordeel in dezen geen leidraad dient te zijn.
Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.quote:Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Ik heb dan ook geen hoge pet op van het OM.quote:
Het was anders ook het oordeel van justitie hoor:
Jij en ik weten niet welke zitpositie hij feitelijk aan neemt, dus wij kunnen er niet over oordelen.quote:Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.
Het filmpje kwam kennelijk niet van het OM zelf maar is afkomstig van een journalist. Ik dacht dat het uit een rechtbankverslag kwam o.i.d..quote:
[..]
Ik heb dan ook geen hoge pet op van het OM.
Ja dat kunnen we wel degelijk getuige zijn eigen verklaring:quote:Jij en ik weten niet welke zitpositie hij feitelijk aan neemt, dus wij kunnen er niet over oordelen.
quote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Dit is de weergave van de journalist en zegt niets over de feitelijke positie. Ik heb mijn stoel ook in de laagste stand staan. Die stand is er niet voor niets...quote:
Ja dat kunnen we wel degelijk getuige zijn eigen verklaring:
[..]
Feitelijk ben je in beide gevallen echter onschuldig (in strafrechtelijke zin). Immers is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Aangezien dat tegendeel hier niet te bewijzen valt, is iemand dus onschuldig.quote:
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Je gaat nu uit van de vertaling die een journalist heeft gemaakt, die al heel sterk afwijkt van de verklaring van de verdachte zelf. Buiten de verklaring van de verdachte zijn er geen bewijzen t.a.v. de zitpositie van de verdachte.quote:
Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.
Nee het waren zijn eigen woorden.quote:
[..]
Dit is de weergave van de journalist en zegt niets over de feitelijke positie. Ik heb mijn stoel ook in de laagste stand staan. Die stand is er niet voor niets...
Alleen dat is i.m.o. al bijzonder nalatig.quote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Koop dan een auto waar je wel fatsoenlijk in kunt zitten, toch?
Kennelijk voor een rechter in dit land niet genoeg om hem te veroordelen. Wat is de volgende stap. Allemaal liggend in onze stoel naar het werk?
Was jij erbij? Of geloof jij alles wat een journalist schrijft?quote:
Kennelijk is het wat anders dan de journalist doet voorkomen. Dat is op zich niet vreemd, ik heb aardig wat zaken gedaan die landelijke bekendheid hadden en ik verbaasde mij er keer op keer over hoe enorm het verschil is tussen de werkelijkheid en de verslaglegging.quote:Alleen dat is i.m.o. al bijzonder nalatig.
Koop dan een auto waar je wel fatsoenlijk in kunt zitten, toch?
Kennelijk voor een rechter in dit land niet genoeg om hem te veroordelen. Wat is de volgende stap. Allemaal liggend in onze stoel naar het werk?
De stoel stond in de laagste stand naar alle waarschijnlijkheid. Nou, dat is bepaald niet bijzonder. Ik zou mijnheer Kabouter van Cashbergen ook aanraden om een hogere stand te nemen, maar een normale Hollandse jongen komt iha wel weg met de laagste stand in een BMW.
Wat ik in dat stukje lees is dat het gaat om de letterlijke verklaring van meneer zelf. Dus niet de interpretatie van een of andere journalist die het heeft opgeschreven....quote:
[..]
Was jij erbij? Of geloof jij alles wat een journalist schrijft?
[..]
Kennelijk is het wat anders dan de journalist doet voorkomen. Dat is op zich niet vreemd, ik heb aardig wat zaken gedaan die landelijke bekendheid hadden en ik verbaasde mij er keer op keer over hoe enorm het verschil is tussen de werkelijkheid en de verslaglegging.
De stoel stond in de laagste stand naar alle waarschijnlijkheid. Nou, dat is bepaald niet bijzonder. Ik zou mijnheer Kabouter van Cashbergen ook aanraden om een hogere stand te nemen, maar een normale Hollandse jongen komt iha wel weg met de laagste stand in een BMW.
Maar je weet het niet. Het is wel zo opgeschreven dat ik wel wil geloven dat hij heeft verklaard in de laagste zitpositie te zitten. Maar dat is, zoals ik nu een paar keer heb aangegeven, niet zo veelzeggend...quote:
Wat ik in dat stukje lees is dat het gaat om de letterlijke verklaring van meneer zelf. Dus niet de interpretatie van een of andere journalist die het heeft opgeschreven....
Als je ziet wat er allemaal wel niet afstudeert bij rechtenfaculteiten, zou het me nog niet eens bijzonder verbazen.quote:
"Gebrek aan bewijs" lijkt me meer een journalistieke term, die een lading heeft die niet juist is. Het suggereert dat je eigenlijk wel wist hoe het zat maar dat het bewijs formeel niet helemaal klopte of iets dergelijks.quote:
[..]
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Als er wordt geconcludeerd dat er gebrek aan bewijs is om de beschuldigingen die het OM je ten lasten legt te bevestigen, kan best betekenen dat je betrokken was bij die zaak en dat je daadwerkelijk schuldig was aan een delict. Maar voor de verdenkingen is gewoon weg geen bewijs gevonden.
Of voor een deel van de verdenkingen is geen bewijs.
Je kan bij gebrek aan bewijs ook vrijuit gaan ja. (Hoeft niet, als het OM je meerdere beschuldigingen ten lasten legt en voor een deel er wel bewijs is.)
Zo ligt het niet, er worden in Nederland nauwelijks eisen aan het bewijs gesteld. De wettelijke criteria zijn voor het overgrote deel hol en er kritisch op zijn is nou niet bepaald het sterke punt van de Nederlandse rechterlijke macht, of van de Nederlandse rechtsgeleerdheid in het algemeen.
Bij hoge uitzondering wil een rechter in zijn vonnis nog wel eens laten blijken dat hij overtuigd is van de onschuld van de verdachte. Maar hij acht een te laste gelegd feit wettig en overtuigend bewezen, of niet. Dat is de enige vraag die hij moet beantwoorden wat het feitencomplex betreft. Wel of niet, meer smaken zijn er op zich niet.
Niet wettig en overtuigend bewezen omsluit alles van de overtuiging van onschuld en de ontmaskering ter terechtzitting van de bewijsmiddelen als vervalst, tot en met het net niet rond krijgen van het bewijs van voorbedachte rade of oogmerk wanneer dat wordt vereist. Dat heet allemaal "niet wettig en overtuigend bewezen" en zou allemaal te vertalen zijn met "gebrek aan bewijs".
Kan de hele discussie nogmaals gevoerd worden.
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Door hem voor een tweede keer vrij te spreken bedoel je? Erg sportief van het OM inderdaadquote:
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Maar toch typisch dat het weer zo'n ventje die net zijn rijbewij gheeft en al 2x een ongeluk heeft gehad. eigenlijk dus niet geschikt om auto te rijden. vast een noodlottig ongeval, want bewust twee kleine kinderen aanrijden doet alleen een compleet gestoorde idioot. Maar nonchalant en onverantwoordelijk, ik gok van wel. Verbaast me niets als het zo'n petje is...quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Twee keer betrokken bij een ongeval. Als hij schuldig was geweest dan had het OM dat niet nagelaten te vertellen.quote:
[..]
Maar toch typisch dat het weer zo'n ventje die net zijn rijbewij gheeft en al 2x een ongeluk heeft gehad. eigenlijk dus niet geschikt om auto te rijden. vast een noodlottig ongeval, want bewust twee kleine kinderen aanrijden doet alleen een compleet gestoorde idioot. Maar nonchalant en onverantwoordelijk, ik gok van wel. Verbaast me niets als het zo'n petje is...
Hoezo sportief.quote:
[..]
Door hem voor een tweede keer vrij te spreken bedoel je? Erg sportief van het OM inderdaad
Misschien is er toch nog een rechter met ballen die dit soort onverandwoordelijk gedrag eens aan de kaak stelt.
Goede zaak.quote:
Het OM gaat in hoger beroep.
Kan de hele discussie nogmaals gevoerd worden.
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Vind ik in dit geval eigenlijk niet kunnen.quote:
Het is hoe dan ook een ongeval. Iemand vervolgen ten aanzien van een ongeval indien hij overduidelijk zich heeft misdragen en het ongeval daar aan te wijten is... snap ik. Maar als in eerste aanleg het niet lukt moet je als OM accepteren dat het hoe dan ook niet duidelijk is en dat meer leedtoevoeging niet meer in de rede ligt.
Gelukkig veegt het OM haar derriere af met wat jij allemaal vind.quote:
[..]
Vind ik in dit geval eigenlijk niet kunnen.
Het genootschap Onze Taal ligt ook niet wakker van jouw vervoegingsfout denk ik, maar desondanks zou ik als ik jou was de volgende keer beter opletten!quote:
Gelukkig veegt het OM haar derriere af met wat jij allemaal vind.
Vroeger leerde je als kind om niet op de openbare weg te gaan zitten spelen...quote:
[..]
Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.
Dus omdat het OM blijkbaar te incompetent is om iemand, die 'overduidelijk' schuldig is, veroordeeld te krijgen, moet het wel aan de rechter liggen?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 21:48 schreef meneervliegje het volgende:
[..]
Hoezo sportief.
Misschien is er toch nog een rechter met ballen die dit soort onverandwoordelijk gedrag eens aan de kaak stelt.
Of is de 'schuldige' wellicht helemaal niet zo schuldig als het OM beweert/denkt?
En dat heb jij nooit gedaan zeker? Nooit eens één keer achter je bal aangerend?quote:
[..]
Vroeger leerde je als kind om niet op de openbare weg te gaan zitten spelen...
Kinderen die spelen in een woonwijk (30km-zone) Ongehoord gewoon man!
.......
Dus mensen pas altijd goed op als je de weg op gaat, kijk uit je gore doppen.
Want dit gun je je ergste vijand nog niet toe.
Gruwelijk!
Die slome zak die dit op zijn geweten heeft mag voor mij voor jaren achter het gaas.
Al 2 ongelukken ervoor? Hm tijd om die klootzak eens flink op te sluiten dus. Hij leert niks hij is achterlijk en achterlijke mensen behoren geen auto te besturen heel simpel.
Als hij schuldig was aan die 2 ongelukken, zou het OM dat dan niet vermeld hebben?quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:50 schreef haShem het volgende:
Al 2 ongelukken ervoor? Hm tijd om die klootzak eens flink op te sluiten dus. Hij leert niks hij is achterlijk en achterlijke mensen behoren geen auto te besturen heel simpel.
Dus als ik jou 2x aanrijd, dan moet ik twijfelen aan jouw kunde om een voertuig te besturen? Jij bent immers bij 2 ongelukken betrokken.
Er mankeert iets aan jouw logicaquote:
[..]
Als hij schuldig was aan die 2 ongelukken, zou het OM dat dan niet vermeld hebben?
Dus als ik jou 2x aanrijd, dan moet ik twijfelen aan jouw kunde om een voertuig te besturen? Jij bent immers bij 2 ongelukken betrokken.
Wat dan?quote:
Mankeert niets aan hoor.quote:
Sluit jij jezelf dan even op als je 2 ongelukken maakt?quote:
"De lach van Floortje raakte je in het hart. Ze fladderde door het leven. Ineens lag ons meisje in het mortuarium. Intens wit. Zo koud. Het is onmenselijk moeilijk om dat mee te moeten maken. Ons kwebbeldametje. Voor eeuwig stil.''
.......
Dus mensen pas altijd goed op als je de weg op gaat, kijk uit je gore doppen.
Want dit gun je je ergste vijand nog niet toe.
Gruwelijk!
Die slome zak die dit op zijn geweten heeft mag voor mij voor jaren achter het gaas.
Al 2 ongelukken ervoor? Hm tijd om die klootzak eens flink op te sluiten dus. Hij leert niks hij is achterlijk en achterlijke mensen behoren geen auto te besturen heel simpel.
Ow, en na nog zo'n onzinpost, vraag dan meteen een ban aan, nietwaar? Wel zo verstandig
Dus als een ander het post snap je wel dat het onzin is?quote:
Er is nogal een verschil tussen de "achter een bal aan de straat op rennen" en "achter een boogbruggetje op het wegdek zitten"...quote:Op woensdag 30 maart 2011 00:43 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En dat heb jij nooit gedaan zeker? Nooit eens één keer achter je bal aangerend?
Kinderen die spelen in een woonwijk (30km-zone) Ongehoord gewoon man!
Goede uitspraakquote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
Doe niet zo ziek man, lees de posts bekijk het filmpje en concludeer dat het gewoon een kutongeluk is, niet meer niet minder.quote:
Is ms beetje ziekelijk wel maarja die taakstraffen van 180 uur kan echt niet.
Ja want als je iemand per ongeluk dood rijdt, dan is het een normale reactie om hem te vermoorden.quote:
Ik heb het vorige topic eens doorgelezen. Wat een lage straffen krijgen automobilisten na het doodrijden van personen. Bewijst maar weer eens dat je beter niet naar de rechtbank kan gaan maar voor dat geld wat oostblok types inhuren en samen met bivak mutsen, handschoenen en een zwarte bus zonder kenteken zelf actie ondernemen. Ontvoeren, op de weg leggen op een afgelegen stuk en een paar keer overheen rijden. Schijnbaar zit er toch geen behoorlijke straf op al zou het mis gaan en is nog goedkoper ook dan een rechtzaak.
Meld jij je even bij een gesloten inrichting? Dank!
Hoeveel ongelukken ken jij waarbij het OM te pas komt. Pas als er gewonden of doden vallen komt het OM om de hoek kijken anders is het gewoon een verzekeringskwestie. Dat hij voor die twee ongelukken niet veroordeeld is zegt niet dat hij mogelijkerwijs geen schuld had aan die twee ongelukken. Maar het is waarschijnlijk bij materiele schade gebleven.quote:
[..]
Als hij schuldig was aan die 2 ongelukken, zou het OM dat dan niet vermeld hebben?
Dus als ik jou 2x aanrijd, dan moet ik twijfelen aan jouw kunde om een voertuig te besturen? Jij bent immers bij 2 ongelukken betrokken.
Het is nooit bij je opgekomen dat het in het geheel niet de schuld van de automobist hoeft te wezen. Als een kind vanachter een stilstaande auto wegkomt heb je maar heel weinig snelheid nodig om hem/ haar dood te rijden zonder dat het jouw schuld hoeft te zijn.quote:
Ik heb het vorige topic eens doorgelezen. Wat een lage straffen krijgen automobilisten na het doodrijden van personen. Bewijst maar weer eens dat je beter niet naar de rechtbank kan gaan maar voor dat geld wat oostblok types inhuren en samen met bivak mutsen, handschoenen en een zwarte bus zonder kenteken zelf actie ondernemen. Ontvoeren, op de weg leggen op een afgelegen stuk en een paar keer overheen rijden. Schijnbaar zit er toch geen behoorlijke straf op al zou het mis gaan en is nog goedkoper ook dan een rechtzaak.
De meeste mensen zullen echt niet zitten te wachten op het dood rijden van iemand anders. Het lijkt mij persoonlijk op zijn zachts gezegd traumatiserend.
Hij heeft gewoon de schijn tegen doort in korte tijd betrokken te zijn bij twee ongevallen. Dat roept bij mij toch het beeld op van een bepaald type bestuurder, ik kan er niets aan doen.quote:
Zullen we er zonder bewijs van het tegendeel eens gewoon niet vanuit gaan dat hij schuld had aan die ongevallen?
Ik rij nu 13 jaar en 1 keer betrokken geweest bij een aanrijding. Niet mijn schuld, iemand zag mij over het hoofd. En ja zulke zaken kunnen gebeuren. Ongeluk zit nog altijd in een klein hoekje. Maar twee keer in twee jaar vind ik knap.
Ik ben dus werkelijk in vrij korte tijd 3x van achteren aangereden terwijl ik langdurig stil stond. Die dingen gebeuren.quote:
Hij heeft gewoon de schijn tegen doort in korte tijd betrokken te zijn bij twee ongevallen. Dat roept bij mij toch het beeld op van een bepaald type bestuurder, ik kan er niets aan doen.
Ik rij nu 13 jaar en 1 keer betrokken geweest bij een aanrijding. Niet mijn schuld, iemand zag mij over het hoofd. En ja zulke zaken kunnen gebeuren. ONgeluk zit nog altijd in een klein hoekje. Maar twee keer in twee jaar vind ik knap.
M.i. heeft hij de schijn juist NIET tegen, nu iig uit onderzoek is gebleken dat hij zich hield aan de maximum snelheid ter plaatse, wat werkelijk in gaat tegen het idee dat hij een "petje" is. Die rijden bij wijze van spreken nog harder in de McDrive!
Een twintigjarige die in 2 jaar tijd twee ongelukken heeft gehad en als klap op de vuurpijl twee meisjes onder de motorkap krijgt. Sorry hoor, maar dan heb je in mijn ogen de schijn behoorlijk tegen.quote:
[..]
Ik ben dus werkelijk in vrij korte tijd 3x van achteren aangereden terwijl ik langdurig stil stond. Die dingen gebeuren.
M.i. heeft hij de schijn juist NIET tegen, nu iig uit onderzoek is gebleken dat hij zich hield aan de maximum snelheid ter plaatse, wat werkelijk in gaat tegen het idee dat hij een "petje" is. Die rijden bij wijze van spreken nog harder in de McDrive!
Ah ja, die heb ik ook. Ik word regelmatig tot langzamer rijden gemaand en zie regelmatig moeders met gebalde vuisten tegen me schelden. Toch rijd ik, op snelweg na, nooit boven de max.quote:
Vooroordelen zijn toch wel een beetje jammer hoor.
Ja, laten we "schijn" in de plaats zetten van "bewijs". Daar wordt onze rechtspraak vast eerlijker op.quote:
[..]
Een twintigjarige die in 2 jaar tijd twee ongelukken heeft gehad en als klap op de vuurpijl twee meisjes onder de motorkap krijgt. Sorry hoor, maar dan heb je in mijn ogen de schijn behoorlijk tegen.
het gaat toch niet om de gerechtelijke uitspraak. Die is geweest en hij is onschuldig bevonden.quote:
[..]
Ja, laten we "schijn" in de plaats zetten van "bewijs". Daar wordt onze rechtspraak vast eerlijker op.
Het gaat om de publieke opinie en die heeft hij gewoon tegen.
Precies. Wraakgevoelens winnen het te vaak van het gezonde verstand.quote:
[..]
het gaat toch niet om de gerechtelijke uitspraak. Die is geweest en hij is onschuldig bevonden.
Het gaat om de publieke opinie en die heeft hij gewoon tegen.
Ja, als je alleen kijkt naar dingen die niet in zijn voordeel spreken, dan komt er al snel een oordeel uit waar je geen donder mee kan...quote:
Een twintigjarige die in 2 jaar tijd twee ongelukken heeft gehad en als klap op de vuurpijl twee meisjes onder de motorkap krijgt. Sorry hoor, maar dan heb je in mijn ogen de schijn behoorlijk tegen.
Wees eens eerlijk: hou jij je altijd aan die 30 km/u in een 30 km/u zone? Want ik zie dat in de praktijk zeker op een doorgaande weg die snelheid massaal genegeerd wordt, ook door ouders!
Vandaag nog iemand: mij manen om rustiger te rijden op een 80 km/u weg terwijl ik pottedimme 61 km/u reed!quote:
Ah ja, die heb ik ook. Ik word regelmatig tot langzamer rijden gemaand en zie regelmatig moeders met gebalde vuisten tegen me schelden.
Of die keer dat een vader naar mijn auto schopte toen ik zijn familie op de fiets tegemoed reed met ong. 25 km/u (toevalligerwijs dezelfde weg, waar je overigens zonder enig probleem 80 km/u kan rijden, maar bij kinderen op de fiets doe ik nu eenmaal heel voorzichtig omdat die echt alle kanten op kunnen zonder dat ze ook maar enig signaal van te voren geven).
Maar ja, de auto ziet er snel uit, dus...
Dat is toch te zot voor woorden? De rechter spreekt je vrij en toch meent Jan met de Pet dat jij een boef bent!quote:
het gaat toch niet om de gerechtelijke uitspraak. Die is geweest en hij is onschuldig bevonden.
Het gaat om de publieke opinie en die heeft hij gewoon tegen.
En vaak ook daarvoor al. Drukdrukdruk, weetjewel...quote:
Kijk voor de grap eens bij een basisschool. Zodra de eigen kinderen zijn ingeladen, veranderen ouders nog wel eens in wegpiraten...
Om nog maar te zwijgen over de parkeerkunsten van ouders.quote:Op woensdag 30 maart 2011 17:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
En vaak ook daarvoor al. Drukdrukdruk, weetjewel...
Klopt, mijn moeder woont tegenover een basisschool. Kan mijn nog wel herinneren van toen ik thuiswonend was, dat ik de straat over moest sprinten om ongedeerd bij mijn auto te komenquote:
[..]
En vaak ook daarvoor al. Drukdrukdruk, weetjewel...
Het is gewoon een lamzak die al 2x eerder betrokken was bij ongevallen. Toeval m'n reet.quote:
[..]
Ja want als je iemand per ongeluk dood rijdt, dan is het een normale reactie om hem te vermoorden.
Meld jij je even bij een gesloten inrichting? Dank!
Zeker na het zien van dat filmpje ben ik ik niet overtuigt. Gelukkig is het OM dat ook niet en gaan ze in hoger beroep.
Had eigenlijk niet anders verwacht ook. Ze hebben namelijk wel degelijk een zaak.
De positie van de stoel en het verhaal van de verdachte klopt ook geen reet van. Ja ik zit zo omdat ik anders het dashboard niet zie.
Als het idd om een BMW van dat type gaat, spreek je al van een bijzonder sportieve en lage auto. De stoel dan ook nog eens in de laagste positie zetten geeft je gewoon een verminderd overzicht.
Als je lengte jouw beperkt in je overzicht (en dus de verkeersveiligheid in gedrang raakt) is het ook aan jou om dan maar een andere auto te kopen waarbij je het overzicht wel hebt.
Hoop oprecht dat het OM deze keer wél genoeg bewijslast weet te vergaren.
Ja, maar jij zag niet eens dat het niet van ooghoogte gemaakt was, dus wat moeten we nu met jouw beoordeling?quote:
Het is gewoon een lamzak die al 2x eerder betrokken was bij ongevallen. Toeval m'n reet.
Zeker na het zien van dat filmpje ben ik ik niet overtuigt.
Ken jij het dossier dan?quote:Ze hebben namelijk wel degelijk een zaak.
Ik heb een prima overzicht in de laagste stand bij de BMW van mijn vrouw. Misschien dat jij een pigmee bent, of gewoon nooit in een BMW hebt gezeten, maar hoe dan ook: dit is wederom onjuist.quote:De positie van de stoel en het verhaal van de verdachte klopt ook geen reet van. Ja ik zit zo omdat ik anders het dashboard niet zie.
Als het idd om een BMW van dat type gaat, spreek je al van een bijzonder sportieve en lage auto. De stoel dan ook nog eens in de laagste positie zetten geeft je gewoon een verminderd overzicht.
Neem jij jezelf eigenlijk nog wel serieus?quote:Als je lengte jouw beperkt in je overzicht (en dus de verkeersveiligheid in gedrang raakt) is het ook aan jou om dan maar een andere auto te kopen waarbij je het overzicht wel hebt.
Ik hoop oprecht dat het OM in tweede aanleg zelf vrijspraak vraagt nadat er eens goed over is nagedacht.quote:Hoop oprecht dat het OM deze keer wél genoeg bewijslast weet te vergaren.
Die is inderdaad ook gemaakt om zo mee te rijden.quote:
O en dat verhaal van: Waarom zit die laagste stand er dan op? Slaat ook nergens op. Kan je je stoel net zo goed in de ligstand parkeren en voortaan zo gaan rijden. Stand zit er niet voor niets op
Mijn god zeg...
In de ligstand ja?quote:
[..]
Die is inderdaad ook gemaakt om zo mee te rijden.
Mijn god zeg...
Weet niet wat voor auto jij rijdt en of je armen van 2 meter hebt, maar normale mensen kunnen dan niet eens meer bij het stuur.
Ja, ik hou me daar prima aan sinds ik ook eens bijna een kind onder de auto had die vanachter een geparkeerde auto vandaan kwam. Het scheelde echt weinig en ik ben me een ongeluk geschrokken. Binnen de bebouwde kom houd ik me altijd aan de snelheid. Buiten de bebouwde kom is een ander verhaal.quote:
[..]
Ja, als je alleen kijkt naar dingen die niet in zijn voordeel spreken, dan komt er al snel een oordeel uit waar je geen donder mee kan...
Wees eens eerlijk: hou jij je altijd aan die 30 km/u in een 30 km/u zone? Want ik zie dat in de praktijk zeker op een doorgaande weg die snelheid massaal genegeerd wordt, ook door ouders!
Zoek het woord ironie eens op in het woordenboek...quote:
In de ligstand ja?
Weet niet wat voor auto jij rijdt en of je armen van 2 meter hebt, maar normale mensen kunnen dan niet eens meer bij het stuur.
Maar ik neem aan dat jij ook weet dat je dan een zeldzaamheid bent...quote:
Ja, ik hou me daar prima aan sinds ik ook eens bijna een kind onder de auto had die vanachter een geparkeerde auto vandaan kwam. Het scheelde echt weinig en ik ben me een ongeluk geschrokken. Binnen de bebouwde kom houd ik me altijd aan de snelheid. Buiten de bebouwde kom is een ander verhaal.
Overigens, op B wegen gebeuren net zo goed veel ongevallen met dodelijke afloop.
Dus je geeft nu zelf ook toe dat je grapjes maakt in je relaas.quote:
[..]
Zoek het woord ironie eens op in het woordenboek...
Gelukkig maar.
Dag trolletje!quote:
Dus je geeft nu zelf ook toe dat je grapjes maakt in je relaas.
Gelukkig maar.
Het scheelde dus weinig en je had bijna een dartel kind wreed uit het leven gerukt. Moet daar dan niet ook een gevangenisstraf op staan? Bijna of helemaal hangt immers ook van het toeval af, en jij hebt een gevaarlijke situatie gecreeerd waarin het ook fout had kunnen lopen. Ik zie geen reden om dat dan niet streng te bestraffen.quote:
[..]
Ja, ik hou me daar prima aan sinds ik ook eens bijna een kind onder de auto had die vanachter een geparkeerde auto vandaan kwam. Het scheelde echt weinig en ik ben me een ongeluk geschrokken.
Je geeft eerder zelf te kennen een gedeelte van je posts louter sarcastisch te bedoelen, en vervolgens noem je mij een trolletje alleen omdat ik je hier op aanspreek?quote:
Nee, ik gaf aan dat die enkele opmerking overduidelijk ironie bevatte.quote:
Je geeft eerder zelf te kennen een gedeelte van je posts louter sarcastisch te bedoelen, en vervolgens noem je mij een trolletje alleen omdat ik je hier op aanspreek?
Daar heeft het OM in belangrijke mate aan meegeholpen. OM weet natuurlijk dondersgoed dat ze geen, of op z'n best een zeer zwakke zaak hadden. Ondertussen naar buiten brengen dat hij betrokken was bij 2 ongelukken om de indruk te wekken dat hij brokkenmaker is. En om nog maar te zwijgen naar de ouders toe die gewoon misleid worden.quote:
[..]
het gaat toch niet om de gerechtelijke uitspraak. Die is geweest en hij is onschuldig bevonden.
Het gaat om de publieke opinie en die heeft hij gewoon tegen.
Ik mag hopen op een weer een vrijspraak en een goede claim naar het OM toe (al weet ik niet of dat kan
)[ Bericht 0% gewijzigd door tjoptjop op 30-03-2011 18:49:26 ]
Ik haalde dat er niet uit hoor, je had namelijk eerder gepost zelf ook in de laagste stoelstand rond te rijden. Dus god knows wat voor bizarre opvattingen jij er aangaande dat onderwerp op na houdt.quote:
[..]
Nee, ik gaf aan dat die enkele opmerking overduidelijk ironie bevatte.
Een BMW 3-serie is nou geen "bijzonder sportieve en lage auto", tis een doodnormale sedan / coupé en geen Donkervoort of Lotus Elise waarbij je lager dan gemiddeld zit.quote:
[..]
Als het idd om een BMW van dat type gaat, spreek je al van een bijzonder sportieve en lage auto. De stoel dan ook nog eens in de laagste positie zetten geeft je gewoon een verminderd overzicht.
Als je lengte jouw beperkt in je overzicht (en dus de verkeersveiligheid in gedrang raakt) is het ook aan jou om dan maar een andere auto te kopen waarbij je het overzicht wel hebt.
Deze misinterpretatie geeft is een indicatie voor het feit dat jij in deze zaak wel meer feiten misinterpreteert.
Het gaat om een speciale uitvoering zoals je misschien elders reeds hebt gelezen.quote:
[..]
Een BMW 3-serie is nou geen "bijzonder sportieve en lage auto", tis een doodnormale sedan / coupé en geen Donkervoort of Lotus Elise waarbij je lager dan gemiddeld zit.
Deze misinterpretatie geeft is een indicatie voor het feit dat jij in deze zaak wel meer feiten misinterpreteert.
Daarnaast ziet het OM kennelijk ook argumenten om in hoger beroep te gaan, dus wie weet is mijn boerenlullen interpretatie achteraf toch niet zo achterlijk als jij nu inschat.
Wat voor een speciale uitvoering dan?quote:
[..]
Het gaat om een speciale uitvoering zoals je misschien elders reeds hebt gelezen.
Daarnaast ziet het OM kennelijk ook argumenten om in hoger beroep te gaan, dus wie weet is mijn boerenlullen interpretatie achteraf toch niet zo achterlijk als jij nu inschat.
Op de foto's die ik heb gezien lijkt het een doodgewone 3-serie.
quote:Op woensdag 30 maart 2011 19:32 schreef von_Preussen het volgende:
[..]
Wat voor een speciale uitvoering dan?
Op de foto's die ik heb gezien lijkt het een doodgewone 3-serie.
Dat is toch zo'n verlaagde bak? E- nog iets....
Het is een E36, alleen dat is de interne ontwikkelingscode van BMW en heeft niks met versies etc. te maken.
Ok dat is dan helder.quote:
Nee, dat is gewoonweg een standaard 3-serie. Niet eens de sportieve coupé-versie, maar de gewone sedan (5-deurs).
Het is een E36, alleen dat is de interne ontwikkelingscode van BMW en heeft niks met versies etc. te maken.
Of de wegbeheerder kan een lekker zware claim verwachten..quote:
Ik mag hopen op een weer een vrijspraak en een goede claim naar het OM toe (al weet ik niet of dat kan
Je kunt je inderdaad beter kunnen afvragen waarom het OM dit voor een 2e keer probeert i.p.v. weer die oude koeien uit de sloot te gaan halen. Waar denken ze die nieuwe feiten vandaan te gaan halen? Wat kan er aan aanvullend bewijs worden vergaard? Kortom: waarom nog een keer proberen? Remproef is gedaan, en er zullen ook ongetwijfeld zichtmetingen gedaan zijn.
Het zou mij niets verbazen dat het OM ertoe gedwongen is, dat er hogere krachten meespelen die niet benoemd zijn (angst voor schadeclaims?). Of dat het OM dit juist doet omdat de publieke opinie gerustgesteld moet worden..
Sedan is 4 deursquote:
Nee, dat is gewoonweg een standaard 3-serie. Niet eens de sportieve coupé-versie, maar de gewone sedan (5-deurs).
Het is een E36, alleen dat is de interne ontwikkelingscode van BMW en heeft niks met versies etc. te maken.
Idd een gewone 3 serie en volgens mij geeneens een M3 (welke ook geen 10cm lager zijn maargoed
)Ja hoor. Indien de zaak zonder straf of maatregel eindigt... Niet dat je dan smartegeld krijgt, maar je kan wel kosten claimen.quote:
en een goede claim naar het OM toe (al weet ik niet of dat kan
Misschien moet je gewoon eens naar een BMW dealer gaan en kijken wat je ziet als je de stoel in de laagste stand hebt staan als jij werkelijk denkt dat het zo vreemd is.quote:
Ik haalde dat er niet uit hoor, je had namelijk eerder gepost zelf ook in de laagste stoelstand rond te rijden. Dus god knows wat voor bizarre opvattingen jij er aangaande dat onderwerp op na houdt.
Zo lang jij niet weet hoe lang die knakker is, kan jij helemaal niets zeggen over de (on-)zinnigheid van het plaatsen van de bestuurdersstoel in de laagste stand.
En laten we eerlijk wezen, of die stoel nu in de hoogste of laagste stand stond is een verschil van 5 centimeter? Dat zou het ongeluk echt niet hebben weten te verhinderen, daarvoor speelt die rol een te minieme factor.quote:
[..]
Misschien moet je gewoon eens naar een BMW dealer gaan en kijken wat je ziet als je de stoel in de laagste stand hebt staan als jij werkelijk denkt dat het zo vreemd is.
Ok dat is ook waar.quote:
[..]
En laten we eerlijk wezen, of die stoel nu in de hoogste of laagste stand stond is een verschil van 5 centimeter? Dat zou het ongeluk echt niet hebben weten te verhinderen, daarvoor speelt die rol een te minieme factor.
Aan de andere kant is het argument dat hij zijn stoel zo laag heeft gezet omdat hij anders het dashboard niet kan zien wel tamelijk zwak.
Ik ben zelf over de 2 meter maar hoef echt niet compleet onderuit gezakt te zitten om mijn klokjes in de gaten te kunnen houden.
Of ik nu in een 306je rij of de Q7 van mijn baas.
Het mag dan wel een ongeluk zijn maar auto rijden brengt een zekere verantwoordelijkheid met zich mee. Tijdens de eerste lessen van je rijles leer je als het goed is basis vaardigheden zoals: een goede zithouding, spiegels stellen zodat je goed zicht hebt, en niet boven de 30 km in een woonwijk rijden.quote:
[..]
Het is nooit bij je opgekomen dat het in het geheel niet de schuld van de automobist hoeft te wezen. Als een kind vanachter een stilstaande auto wegkomt heb je maar heel weinig snelheid nodig om hem/ haar dood te rijden zonder dat het jouw schuld hoeft te zijn.
De meeste mensen zullen echt niet zitten te wachten op het dood rijden van iemand anders. Het lijkt mij persoonlijk op zijn zachts gezegd traumatiserend.
Als de dader heeft gedronken schreeuwt iedereen moord en brand dat kan helemaal niet. En daar heeft iedereen groot gelijk in. Maar als je de verantwoordelijkheid neemt om een auto te besturen, en je gaat als een mongool in de ligstand rijden zodat je totaal geen overzicht hebt. En dan ook nog eens 30 km te hard is het net zo erg zo niet erger dan met drank op achter het stuur rijden. Je weet dat het heel erg fout kan gaan en je blijft bewust zo rijden dan is het nog wel een ongeluk maar wel bewust veelteveel risico genomen.
Ik las verhalen van iemand zijn broertje welke doodgereden was en de dader kreeg een aantal uren taakstraf. Daar was mijn vorige reactie op gebaseerd. Ik denk dat er weinig mensen zijn die bewust mensen gaan aanrijden maar wanneer er consequent te hard gereden wordt, in een positie waarin je totaal geen overzicht hebt, in een woonwijk dan kan je erop wachten. En dan neem ik persoonlijk geen genoegen met wat uren taakstraf als het iemand is die mij lief is.
Ik begrijp best dat het goed is dat we hier een humaan rechtsysteem hebben en dat het in principe goed geregeld is. Maar neem als voorbeeld dat jou broertje wordt doodgereden of je moeder verkracht en vermoord. En de dader krijgt een paar uur taakstraf of helemaal geen straf want ze geven elkaar de schuld. Dan ga je toch niet als een watje het fonnis accepteren.
Je moet soms voor jezelf en mensen die je lief hebt opkomen. En wanneer je iemand doodrijd een straf accepteren als een man. Enkele voorbeelden zijn Joran vd Sloot met rare verhalen, of scooter mocro's elkaar de schuld geven als bestuurder, Politieagent die een 12 jarig meisje verkracht en vermoord en met allemaal excuses komt voor strafvermindering, of een onderuitgezakt petje die achteraf spijt heeft omdat zn advocaat hem dat aanraad te zeggen. Als je zo'n figuur de dader is en eronder uit probeerd te komen dan ga je zelf toch gewoon orde op zaken stellen.
[ Bericht 85% gewijzigd door stewieej op 31-03-2011 00:49:57 ]
Niemand hier weet in welke positie de stoel stond en de rechter heeft niet bewezen geacht dat de stand van de stoel ook maar iets met het ontstaan van het ongeval te maken heeft gehad.quote:
Maar als je de verantwoordelijkheid neemt om een auto te besturen, en je gaat als een mongool in de ligstand rijden zodat je totaal geen overzicht hebt. En dan ook nog eens 30 km te hard is het net zo erg zo niet erger dan met drank op achter het stuur rijden.
En verder is uit onderzoek juist vast komen te staan dat deze kerel helemaal niet te hard had gereden (als hij echt 30 km/u te hard had gereden had hij zonder meer een veroordeling aan zijn broek gehad). Je mag derhalve wel iets beter lezen...
Er worden ook gevangenisstraffen uitgedeeld voor het doodrijden van iemand in het verkeer.quote:Ik las verhalen van iemand zijn broertje welke doodgereden was en de dader kreeg een aantal uren taakstraf. Daar was mijn vorige reactie op gebaseerd. Ik denk dat er weinig mensen zijn die bewust mensen gaan aanrijden maar wanneer er consequent te hard gereden wordt, in een positie waarin je totaal geen overzicht hebt, in een woonwijk dan kan je erop wachten. En dan neem ik persoonlijk geen genoegen met wat uren taakstraf als het iemand is die mij lief is.
De taakstraf kan ook betekenen dat er wel enige schuld was, maar slechts een beperkte schuld. B.v. je gaat inhalen op een snelweg, maar verleent geen voorrang aan de motor die met 280 km/u je aan het inhalen was. Motorrijder komt om het leven. Heb je een zeer beperkte schuld (want geen voorrang verleend), maar absoluut niet voldoende voor een gevangenisstraf (want gedrag motorrijder is veel meer van invloed geweest op ontstaan ongeval).
Moord en dan taakstraf? Doe dat eens bewijzen....quote:
Maar neem als voorbeeld dat jou broertje wordt doodgereden of je moeder verkracht en vermoord. En de dader krijgt een paar uur taakstraf of helemaal geen straf want ze geven elkaar de schuld. Dan ga je toch niet als een watje het fonnis accepteren.
Of doe ook maar niet, want je bent nu zo offtopic aan het lullen (en nog dom ook) dat het echt te zot voor woorden is.
Dat heeft niets met wattigheid te maken, maar met respect voor de rechtstaat. Een rechter motiveert zijn vonnis goed, dus het is volledig te volgen hoe de rechter tot zijn beslissing komt.quote:
Dan ga je toch niet als een watje het fonnis accepteren.