NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:GRONINGEN - Robert Jan E. zit altijd diep onderuitgezakt achter het stuur van zijn BMW. Daardoor zag hij vorig jaar de 10-jarige meisjes Sanne en Floortje tijdens een ritje in zijn woonplaats Wildervank over het hoofd en reed ze dood.
De ouders van de meisjes maakten gisteren tijdens de rechtszaak gebruik van hun recht de impact van het ongeluk te schetsen. "De lach van Floortje raakte je in het hart. Ze fladderde door het leven. Ineens lag ons meisje in het mortuarium. Intens wit. Zo koud. Het is onmenselijk moeilijk om dat mee te moeten maken. Ons kwebbeldametje. Voor eeuwig stil. Hoe de uitspraak van de rechter ook zal zijn, wij krijgen haar er niet mee terug. Onze lieve vlinder is weggevlogen."
Acht miskramen voor Sanne werd geboren
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Straf
E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk. E. is naar eigen zeggen kapot van het drama. ,,Ik weet dat dit het ergste is wat een ouder kan overkomen. Ik heb de kinderen niet gezien en ben ongewild in deze situatie terechtgekomen. Ik worstel er elke dag mee en wil alles doen om de pijn te verzachten.''
Justitie eist een werkstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke cel en een rijontzegging van twee jaar tegen E.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eisjes-10-dood.dhtml
Ja, dus hij hield zich netjes aan de toegestane snelheid!! Maar nogmaals: hij woonde daar, hij wist dat daar vaak kinderen speelden, hij wist dat de situatie niet overzichtelijk was, dan neem je toch even gas terug???? Mogen is niet moeten hoor!!quote:Nogmaals: uit onderzoek komt naar voren dat deze man rond de 30 km/u heeft gereden.
En dan zijn uitspraak dat hij onderuitgezakt in de auto ligt en niet ziet wat er voor hem is, pas als hij rechtop gaat zitten..............
[ Bericht 0% gewijzigd door spuitje op 08-03-2011 18:28:21 ]
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Acht miskramen voor Sanne werd geboren
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Beetje rare tekst, zo lijkt het net alsof Sanne-Mei (ze heette ze, dus niet Sanne) hun biologische kind is. Maar ze hebben der uit China geadopteerd. Maar het is en blijft natuurlijk vreselijk dat 2 jonge meiden op zo`n manier zijn omgekomen
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Beetje rare tekst, zo lijkt het net alsof Sanne-Mei (ze heette ze, dus niet Sanne) hun biologische kind is. Maar ze hebben der uit China geadopteerd. Maar het is en blijft natuurlijk vreselijk dat 2 jonge meiden op zo`n manier zijn omgekomen
In dit geval wel eens.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
The End Times are wild
Zo hoeven ze iig zichzelf niets te verwijten of schuldig te voelen. Helemaal mooi als de "dader" dan ook nog aan bepaald stereotype blijkt te voldoen.quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
We kunnen niet leven me het idee dat de wereld gevaarlijk en dodelijk is. We zetten de tv uit als het te veel lawaai maakt en het beeld te rood is. Als er in het echt iets ergs gebeurd, heeft iemand dat expres gedaan, want de wereld kan niet gevaarlijk zijn, dat is gewoon niet zo. We zijn toch verzekerd? We betalen toch belasting? De wereld is toch perfect?quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Ja nu zit je in een grijs gebied. Als je gewoon kijkt naar de feiten heeft hij niet te hard gereden. Dus dat kan je hem niet verwijten. Je mag daar 30 en hij reedt 30 dus wat dat betreft zit hij niet fout.quote:
[..]
Ja, dus hij hield zich netjes aan de toegestane snelheid!! Maar nogmaals: hij woonde daar, hij wist dat daar vaak kinderen speelden, hij wist dat de situatie niet onoverzichtelijk was, dan neem je toch even gas terug???? Mogen is niet moeten hoor!!
En dan zijn uitspraak dat hij onderuitgezakt in de auto ligt en niet ziet wat er voor hem is, pas als hij rechtop gaat zitten..............
#FreeHat
Dit is echt veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!
#FreeHat
Waar de schuld ligt lijkt mij duidelijk. Meneer wilde op 't moment dat zich daar twee 10-jarige meisjes bevonden kennelijk niet zien wat er voor zijn auto gebeurde en had dus slechts oog voor/zicht op zijn dashboard. Kennelijk was dat belangrijker voor hem in een woonwijk waar je weet dat er kinderen kunnen spelen/ineens de weg over kunnen schieten.quote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
En van z'n fouten leert hij klaarblijkelijk ook niet. 
Je suis Charlie Sheen
30 km/u is gewoon langzaam en ik durf te wedden dat als je daar gaat meten slechts een enkeling wezenlijk langzamer rijdt dan 30 km/uquote:
Ja, dus hij hield zich netjes aan de toegestane snelheid!! Maar nogmaals: hij woonde daar, hij wist dat daar vaak kinderen speelden, hij wist dat de situatie niet onoverzichtelijk was, dan neem je toch even gas terug???? Mogen is niet moeten hoor!!
Die uitspraak zie ik graag bewezen. Ik vraag daar nu volgens mij voor de 4e keer om!quote:En dan zijn uitspraak dat hij onderuitgezakt in de auto ligt en niet ziet wat er voor hem is, pas als hij rechtop gaat zitten..............
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij denkt dat jij perfect rijdt?quote:
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!
Ten aanzien van de kinderen is het "kinderen zijn kinderen". Maar dat mensen nu eenmaal fouten maken in het verkeer moet ze keihard aangesmeerd worden.
Beetje vreemd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar zal het niet gebeurd zijn als deze automobilist rechtop had gezeten?
Zie de foto van het bruggetje in het bronartikel. Er zijn misschien wel 10 oorzaken te bedenken waardoor je, op die plek, 2 kinderen kan doodrijden..
Ik ben blij dat ik geen rechter ben, moeilijke zaak!
Zie de foto van het bruggetje in het bronartikel. Er zijn misschien wel 10 oorzaken te bedenken waardoor je, op die plek, 2 kinderen kan doodrijden..
Ik ben blij dat ik geen rechter ben, moeilijke zaak!
Nee, wat dat betreft zit hij niet fout en dat zeg ik ook niet. Maar als je rijlessen hebt wordt je ook geleerd dat je moet kijken naar de omstandigheden ter plaatse. Zoals ik eerder al zei: mogen is niet moeten.quote:
[..]
Ja nu zit je in een grijs gebied. Als je gewoon kijkt naar de feiten heeft hij niet te hard gereden. Dus dat kan je hem niet verwijten. Je mag daar 30 en hij reedt 30 dus wat dat betreft zit hij niet fout.
Heb ik ergens gezegd dat ik perfect rij? Alleen heb ik mijn ogen meestal wel op de weg gericht i.p.v. op mijn dashboard en al helemaal op plekken waarvan ik weet dat ze onoverzichtelijk zijn! En dat was dat bruggetje en deze jongeman wist dat.quote:
[..]
Jij denkt dat jij perfect rijdt?
Ten aanzien van de kinderen is het "kinderen zijn kinderen". Maar dat mensen nu eenmaal fouten maken in het verkeer moet ze keihard aangesmeerd worden.
Beetje vreemd.
En die 3000 keer dat dat net 1 of 2 seconden niet zo was speelden er geen kinderen voor je wielen.quote:
Heb ik ergens gezegd dat ik perfect rij? Alleen heb ik mijn ogen meestal wel op de weg gericht i.p.v. op mijn dashboard en al helemaal op plekken waarvan ik weet dat ze onoverzichtelijk zijn!
Onzin natuurlijk, het is in een auto allemaal zo ontworpen dat je goed vooruit kan kijken, dat is namelijk belangrijk, en dan zitten de tellers zo dat een blik daarop werpen niet te lastig is en dus niet het kijken naar de weg teveel verstoort. Als iets zich op 5 meter van de bumper bevindt is het namelijk meestal al te laat. Het is dan ook de bedoeling dat je kinderen ziet lang voordat de zithoek en hoogte ook maar iets kan uitmaken. In dit geval kon dat niet omdat die kinderen daar speelden waar het veel te gevaarlijk was om te spelen.quote:
[..]
ik ook niet, maar over t algemeen is n auto zo ontworpen dat je dat allemaal zo kan instellen dat je t ziet. In het geval dat dat zo was in dit geval, had hij het dus verkeerd ingesteld allemaal. Vind t raar dat zij het wel zag en hij niet...
Dan kun je hopen dat het net toevallig allemaal qua auto, stoelinstellingen en reflexen precies zo uitkomt dat de bestuurder een ongeval weet te voorkomen, maar als dat een bestuurder niet lukt dan maakt hem dat nog niet schuldig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom niet gewoon zeggen dat het (in elk geval mede) zijn verantwoordelijkheid is? Zo raar om perse géén verantwoordelijkheid bij de automobilist te willen leggen. Net zo raar als alle schuld. Het is een samenloop van omstandigheden waarin die jongeman in ieder geval een deel van de verantwoordelijkheid draagt. Nu is het aan de rechter om te bepalen of het verwijtbaar is.
En hij heeft kennelijk zelf gezegd dat zn vriendin riep: kinderen!
En dat hij zelf niets had gezien, waarom twijfelen aan zijn eigen woorden die alleen maar in zijn nadeel zijn bij dit onderzoek. Je zou denken day hij zou liegen on zijn eigen voordeel.
En hij heeft kennelijk zelf gezegd dat zn vriendin riep: kinderen!
En dat hij zelf niets had gezien, waarom twijfelen aan zijn eigen woorden die alleen maar in zijn nadeel zijn bij dit onderzoek. Je zou denken day hij zou liegen on zijn eigen voordeel.
wel deels verantwoordelijk. Wat heel erg is voor die jongen btw.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 18:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, het is in een auto allemaal zo ontworpen dat je goed vooruit kan kijken, dat is namelijk belangrijk, en dan zitten de tellers zo dat een blik daarop werpen niet te lastig is en dus niet het kijken naar de weg teveel verstoort. Als iets zich op 5 meter van de bumper bevindt is het namelijk meestal al te laat. Het is dan ook de bedoeling dat je kinderen ziet lang voordat de zithoek en hoogte ook maar iets kan uitmaken. In dit geval kon dat niet omdat die kinderen daar speelden waar het veel te gevaarlijk was om te spelen.
Dan kun je hopen dat het net toevallig allemaal qua auto, stoelinstellingen en reflexen precies zo uitkomt dat de bestuurder een ongeval weet te voorkomen, maar als dat een bestuurder niet lukt dan maakt hem dat nog niet schuldig.
Meestal hoeft je stoel niet op zn laagst te staan om overal bij te kunnen, maar goed....
Toch zal hij niet verwacht hebben dat er op de weg twee meisjes zouden zitten...quote:
Heb ik ergens gezegd dat ik perfect rij? Alleen heb ik mijn ogen meestal wel op de weg gericht i.p.v. op mijn dashboard en al helemaal op plekken waarvan ik weet dat ze onoverzichtelijk zijn! En dat was dat bruggetje en deze jongeman wist dat.
Zoals je zelf zegt: meestal heb je je ogen op de weg gericht. Maar soms ook niet. Kan door vanalles zijn. Als je moet niezen kun je b.v. zonder enige schuld zo maar meters lang zonder te kijken rijden...
Ik sluit niet uit dat hij het ongeval had kunnen voorkomen, maar als ik gewoon reken, dan kom ik er op dat het wel eens heel lastig had kunnen zijn om het ongeval te voorkomen als je goed op let.
En natuurlijk, als hij stapvoets had gereden zou de uitkomst waarschijnlijk anders zijn. Maar dat is iets wat 99 vd 100 automobilisten niet doet aldaar (dat is een inschatting, maar ik durf er wel wat geld op te zetten). En ik hanteer de norm dat gedragingen die doodnormaal zijn niet strafrechtelijk bestreden moeten worden als de gevolgen toevallig ernstig zijn.
Breng je jezelf als automobilist in de problemen is dat anders. En dat kan hier door de zitpositie het geval zijn, maar ik kan dat niet beoordelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat ik het dossier niet ken onthoud ik mij van zo'n conclusie.quote:
Waarom niet gewoon zeggen dat het (in elk geval mede) zijn verantwoordelijkheid is?
We hebben geen volledige en woordelijke weergave van wat hij heeft gezegd voor zover ik weet.quote:En hij heeft kennelijk zelf gezegd dat zn vriendin riep: kinderen!
En dat hij zelf niets had gezien, waarom twijfelen aan zijn eigen woorden die alleen maar in zijn nadeel zijn bij dit onderzoek. Je zou denken day hij zou liegen on zijn eigen voordeel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zou het ook andersom kunnen benaderen. Die ouders zijn nalatig in het letten op hun kinderen, en daarmee doen ze dat deze jongen een boel ellende aan. Het OM kan natuurlijk die ouders niet gaan vervolgen, en die jongen mag ook niks van die ouders zeggen want die hebben al zoveel leed. Maar het overkomt hem natuurlijk ook maar en hij is niet de hoofschuldige....Niet dat ik er voor pleit dat het OM die ouders gaat aanpakken, maar door het leed van die ouders kun je niet maken om de schuldvraag van de ouders te gaan beantwoorden. Maar daardoor krijgt die schuldvraag ook meteen al een vooringenomen karakter. Niemand wil die ouders immers nog eens extra leed toevoegen door de stelling, of zelfs het besef, dat het hun eigen schuld is. Voor hen geldt wel dat het het noodloot is, iets wat hen overkomt, maar voor de bestuurder niet, en juist daardoor niet.quote:
[..]
wel deels verantwoordelijk. Wat heel erg is voor die jongen btw.
Die laagste stand zit er niet voor niks. Als het een lange kerel is die zo goed zicht heeft op de instrumenten ipv dat hij de snelheidsmeter geblokt ziet door het stuur, dan zit hij op zich goed. Het komt mij voor als een stok om de hond te slaan. Er is iets heel ergs gebeurd, wat zouden we graag een schuldige hebben, laten we eens kijken waarin hij allemaal afwijkt van de perfecte chauffeur in de perfecte omstandigheden van dat moment om een ongeluk te voorkomen. Hij reed niet te hard, hij is niet veroordeeld voor andere ongelukken. Op zich zijn het allemaal geen verwijten, maar samen zetten ze wel een beeld neer.quote:Meestal hoeft je stoel niet op zn laagst te staan om overal bij te kunnen, maar goed....
Ik ben benieuwd naar de eerste blik op de weg waarin de politie automobilisten gaat opdragen hun stoel hoger te zetten, en dan vooral naar de reacties daarop.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
[quote]Plots roept zijn vriendin: Kinderen!
Een klap.
Robert voelt iets, iets onder de auto.
Een hond?
Stopt, stapt uit.[\quote]
Ergens op blz 10 van t vorige topic, ben mobiel aan t fokken, dus iets minder handig..
En ik heb het over deels verantwoordelijk. Dat kun je gerust zeggen, ook zonder compleet verslag, er zijn vrij weinig ongelukken waarbij een bestuurder niet deels verantwoordelijk is.
Kom op zeg, je kan die vent ook alles uit handen nemen, dat is net zo min eerlijk als alle schuld bij hem leggen zonder de feiten te kennen.
Een klap.
Robert voelt iets, iets onder de auto.
Een hond?
Stopt, stapt uit.[\quote]
Ergens op blz 10 van t vorige topic, ben mobiel aan t fokken, dus iets minder handig..
En ik heb het over deels verantwoordelijk. Dat kun je gerust zeggen, ook zonder compleet verslag, er zijn vrij weinig ongelukken waarbij een bestuurder niet deels verantwoordelijk is.
Kom op zeg, je kan die vent ook alles uit handen nemen, dat is net zo min eerlijk als alle schuld bij hem leggen zonder de feiten te kennen.
@weltschmerz: je roept dat er géén schuldige aangewezen kan\mag worden en ondertussen geef je de ouders de schuld...
Als die jongen nalatig is geweest, beslist een rechter dat en niet jij op basis van wat je hier leest de kinderen zijn deels zelf verantwoordelijk (alleen wordt je geleerd dat die onvoorspelbaar kunnen zijn en dat je er dus op moet letten als je rijdt), de gemeente is wellicht verantwoordelijk, maar die bestuurder is dat ook... samenloop dus, ze bekijken of de bestuurder schuld heeft, is dat niet zo, bekijken ze ws de gemeente.
Als die jongen nalatig is geweest, beslist een rechter dat en niet jij op basis van wat je hier leest de kinderen zijn deels zelf verantwoordelijk (alleen wordt je geleerd dat die onvoorspelbaar kunnen zijn en dat je er dus op moet letten als je rijdt), de gemeente is wellicht verantwoordelijk, maar die bestuurder is dat ook... samenloop dus, ze bekijken of de bestuurder schuld heeft, is dat niet zo, bekijken ze ws de gemeente.
Nou ja, als er nou iemand is die in de gelegenheid was om het voorkomen dan waren het wel de ouders natuurlijk. Maar dat is eigenlijk te pijnlijk om te zeggen. Het probleem wat ik er daarmee heb is dat dat tegen de bestuurder werkt, en dat zou niet moeten.quote:
@weltschmerz: je roept dat er géén schuldige aangewezen kan\mag worden en ondertussen geef je de ouders de schuld...
In zaken met minder drama kun je de gehele schuldvraag van voor tot achter beantwoorden, nu ligt op een deel een taboe, maar dat beinvloedt de rest van de beantwoording wel.
Jij begint zelf al met dat hij medeverantwoordelijk is, dan moet je bij mij niet aankomen dat het aan de rechter is. Ik benader het vanuit die automobilist omdat er veel geschreeuw is om hem aan de hoogste boom op te hangen, en omdat het OM niet zo heel netjes bezig lijkt en aan beeldvorming doet, maar ik vel geen oordeel.quote:Als die jongen nalatig is geweest, beslist een rechter dat en niet jij op basis van wat je hier leest de kinderen zijn deels zelf verantwoordelijk (alleen wordt je geleerd dat die onvoorspelbaar kunnen zijn en dat je er dus op moet letten als je rijdt), de gemeente is wellicht verantwoordelijk, maar die bestuurder is dat ook... samenloop dus, ze bekijken of de bestuurder schuld heeft, is dat niet zo, bekijken ze ws de gemeente.
Alleen de schuldvraag wordt gesteld vanuit het gegeven dat die kinderen daar speelden, maar dat die kinderen daar speelden is zelf onderdeel van de vraag hoe hun dood nou veroorzaakt is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
weltschmertz: je velt wel een oordeel! naar de ouders toe. die hadden tenslotte hun kind maar beter onder controle moeten houden. je hebt heus wel een punt met het idee dat de automobilist niet noodzakelijkerwijs *schuldig* is en al zeker niet verdient om aan de hoogste boom opgeknoopt te worden. maar met het maken van dat punt trap je in dezelfde val als bijna iedereen hier: je wilt een schuldige.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Hij zegt dat de ouders primair in de gelegenheid waren om het ongeval te voorkomen. Zo vreemd is dat niet. En het is wezenlijk anders dan een schuldige aanwijzen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zeg ik niet, want dat zou immer impliceren dat ouders een dergelijk risico met hun kinderen niet zouden mogen nemen, en daar denk ik anders over. Maar het gaat wel om de oorzakelijkheid, die hoort natuurlijk wel bij de schuldvraag.quote:
weltschmertz: je velt wel een oordeel! naar de ouders toe. die hadden tenslotte hun kind maar beter onder controle moeten houden.
Ik wil vooral een oorzaak, als je de oorzaken weet dan kun je pas kijken naar de eventuele schuld. De schuld van de ouders is niet interessant, maar de oorzaken die zij in de hand hadden wel voor de schuld van de automobilist. Maar omdat hun schuld niet relevant is, sterker nog, taboe is, wordt de oorzaak van de dood van die meisjes ook teruggebracht tot de kijkhoek van de automobilist, terwijl het totaalplaatje natuurlijk veel groter is.quote:je hebt heus wel een punt met het idee dat de automobilist niet noodzakelijkerwijs *schuldig* is en al zeker niet verdient om aan de hoogste boom opgeknoopt te worden. maar met het maken van dat punt trap je in dezelfde val als bijna iedereen hier: je wilt een schuldige.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een fucking debiel zeg, die Robert Jan E. Laat iemand die idioot snel uit z'n lijden verlossen ajb. Bedankt.
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?quote:
[..]
Toch zal hij niet verwacht hebben dat er op de weg twee meisjes zouden zitten...
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Het is niet 100% duidelijk geworden, maar gezien het letsel en reconstructie is het wel heel erg aannemelijk.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 20:38 schreef Quir het volgende:
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?
Uit onderzoek lijkt dat het meest waarschijnlijk.quote:
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan nog heb je dit soort mensen?
quote:
Wat een fucking debiel zeg, die Robert Jan E. Laat iemand die idioot snel uit z'n lijden verlossen ajb. Bedankt.
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Onderstaande heb ik over me heen gekregen toen ik zei dat er zeer waarschijnlijk te hard gereden was.
quote:
Als je 30 rijd gebeurt zoiets niet hoor.Gast heeft veel te hard gereden natuurlijk!
quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:43 schreef Noek het volgende:
[..]
Je hoopt toch echt dat zo'n jongen nooit hier komt lezen. Alsof het nog niet erg genoeg is, heb je van die retards die precies weten hoe hard er is gereden en wat daar is gebeurd.
Shit zeg, die jongen is getekend voor het leven. Zo ook die ouders en alle betrokkenen.
Ontzettend tragisch.
quote:
[..]
Je laat je niet hinderen door de feiten, zo te zien.
quote:
[..]
Maak eens een noodstop met 30km/h en kijk eens hoeveel meter je dan nog aflegt.
Kom daarna maar weer terug om je ervaring te delen.
quote:
[..]
Gast, dat kán niet op die brug. Ik woon er namelijk in de buurt
quote:
Zo'n brug nodigt uit om er overheen te vliegen met een auto, dat is wat er waarschijnlijk is gebeurd. Met 30 km rijd je geen 2 meisjes dood, op het moment dat je op de bolling bent heb je namelijk wél zicht en ben je nog niet aan het eind van de brug.
quote:
quote:
[..]
Je bent anders wel erg overtuigd van je standpunt...
quote:
[..]
Waarom kom je dan semi-stampvoetend het topic binnen met een 'standpunt' dat a) volslagen onbewezen is en b) ook nog eens zeer onwaarschijnlijk is gezien de bekende feiten?
quote:
[..]
Omdat de kans groot is dat er te hard is gereden over een bruggetje waar je zo mooi a la Dukes of Hazzard over heen kan vliegen. Mijn standpunt was dus ook dat het onwaarschijnlijk is dat er 30 km is gereden. En dat is toch echt iets anders dan "lopen trollen".
quote:
[..]
Ik snap niet waar je vandaan haalt dat de kans groot is dat er te hard is gereden, eigenlijk. Dukes of Hazzard leuk en aardig, maar de gemiddelde automobilist (ook een 21-jarige) is daarvoor iets te zuinig op zijn auto.
Ik vind het onnodig om de automobilist op dit moment al te veroordelen, terwijl m.i. de feiten hem voorlopig niet als schuldige aanwijzen.
quote:
[..]
En met een serieuze onderbouwing kom je niet, afgezien van de volslagen absurde claim dat de brug uit zou nodigen om te hard overheen te rijden. Iedereen die meer dan 0,1 seconde auto heeft gereden ziet al dat die brug precies het tegenovergestelde doet. Serieus te hard over die brug zorgt er nl voor dat ze extreem oncomfortabel in je auto zit, als je auto het al trekt.
Verder stelde je eerder nog:
[..]
De meisjes zijn overreden. Dat kan zelfs met 10 km/h nog fataal zijn, of denk je echt dat je zomaar even opstaat als er net een goede ton over je heen is gereden?
Verder: Ook als je 30 tuft, is het zicht op de weg achter de brug zo goed als nul totdat je bovenop de brug rijdt. Je hebt gemiddeld 1 seconde nodig om te reageren, je gaat naar beneden, dus ja, zelfs met 30 duurt het dan even voor je stilstaat. Aan de remweg van de auto kun je ook afleiden dat de kans dat de automobilist harder heeft gereden dan 30, zo goed als nul is.
quote:
Mercer, kan je nu alsjeblieft ophouden met dat speculatieve gedoe. Heb je soms ene stoornis ofzo?
Die snelheid heeft er geen bal mee te maken, hij reed langzaam genoeg om oplettend te kunnen rijden, toch heeft hij de kinderen niet gezien.
Dat je je aan de verkeerssnelheid houd betekent niet dat je niet meer hoeft op te letten.
Zowiezo een trieste zaak natuurlijk voor alle betrokken partijen.
Dat je je aan de verkeerssnelheid houd betekent niet dat je niet meer hoeft op te letten.
Zowiezo een trieste zaak natuurlijk voor alle betrokken partijen.
Ik vind het artikel niet erg neutraal overkomen Met het type brug wat ze gekozen hebben, was de gemeente in ieder geval duidelijk hard op zoek naar nieuwe verkeersdoden
Hoe zit het met die twee andere aanrijdingen? Kop-staartje in de file (hebben ze die weleens in groningen?
), of iets wat daadwerkelijk relevant is?
Met het type brug wat ze gekozen hebben, was de gemeente in ieder geval duidelijk hard op zoek naar nieuwe verkeersdoden Hoe zit het met die twee andere aanrijdingen? Kop-staartje in de file (hebben ze die weleens in groningen?
), of iets wat daadwerkelijk relevant is?
En terecht, aangezien de jongen ook niet te hard heeft gereden.quote:
Onderstaande heb ik over me heen gekregen toen ik zei dat er zeer waarschijnlijk te hard gereden was.
[veel reacties]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=98980quote:
[..]
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!
Als twee meisjes op de weg zitten achter die brug, dan had hij op het dak van zn auto moeten gaan staan om ze te zien.
La derecha oprime, la izquierda libera
Deel 2 en nog geen nieuwe slachtoffers? 
Zullen we afspreken dat in deel 3 wel een paar nieuwe gemaakt worden, want anders is de aardigheid er wel snel af zo
Zullen we afspreken dat in deel 3 wel een paar nieuwe gemaakt worden, want anders is de aardigheid er wel snel af zo
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
In deel 3 gaat het helemaal los, omdat de rechter een straf heeft gegeven die veel lager was dan de eis van justitie.quote:Op woensdag 9 maart 2011 09:37 schreef vosss het volgende:
Deel 2 en nog geen nieuwe slachtoffers?
Zullen we afspreken dat in deel 3 wel een paar nieuwe gemaakt worden, want anders is de aardigheid er wel snel af zo
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik heb het artikel gisteren in het AD gelezen. Slecht geschreven artikel. Het feit dat die vrouw 8 miskramen heeft gehad heeft werkelijk niks met het ongeluk te maken. Over de schuldvraag ga ik niet oordelen, dat mag de rechter doen.
Get it and Bet it
Dat is het hele punt nou juist he, dat de slachtoffers hun persoonlijke verhaal kwijt kunnen tegenover de dader.quote:
Ik heb het artikel gisteren in het AD gelezen. Slecht geschreven artikel. Het feit dat die vrouw 8 miskramen heeft gehad heeft werkelijk niks met het ongeluk te maken. Over de schuldvraag ga ik niet oordelen, dat mag de rechter doen.
Ik zal ik het donker met een zonnebril gaan rijden, hoe lang zal het duren tot mij zo'n samenloop van omstandigen overkomt?quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.quote:
[..]
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=98980
Als twee meisjes op de weg zitten achter die brug, dan had hij op het dak van zn auto moeten gaan staan om ze te zien.
Je TT is al wat sensationeel. Zn stoel stond te laag afgesteld, dat is wat anders dan onderuit gezakt. Hij heeft niet de intentie gehad die meisjes omver te rijden, die zaten (!!) op de weg achter een brug.quote:
[..]
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.
La derecha oprime, la izquierda libera
quote:
[..]
Je TT is al wat sensationeel. Zn stoel stond te laag afgesteld, dat is wat anders dan onderuit gezakt. Hij heeft niet de intentie gehad die meisjes omver te rijden, die zaten (!!) op de weg achter een brug.
quote:Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Vast wel. Maar dat maakt niet dat het niet tot een veroordeling gaat komen.quote:
Begrijp ik het goed dat dit een alerte zondagsrijder in een Volvo ook had kunnen gebeuren?
Niet al te lang geleden kwam ik de volgende zaak tegen: wat oudere man slaat rechtsaf en ziet een brommer net wat te laat. Remt en staat stil op het fietspad en de brommer die niet tijdig kan rijden rijdt tegen hem aan.
Op zich lijkt het nu logisch dat de man vervolgd kan worden...
Alleen: de brommer reed naar alle waarschijnlijkheid tussen de 80 en 90 km/u EN de bestuurder van de brommer was stomdronken (promillage 0,9).
Ieder zinnig mens denkt dan: brommer rijdt veel te hard en bestuurder stomdronken... die zal wel vervolgd worden vanwege het ongeval (antwoord: nee, alleen vanwege rijden met een slok op) en niet de man die rechtsaf slaat en gewoon niet goed in staat is om rekening te houden met voertuigen op het fietspad die bijna 3x zo hard gaan als toegestaan.
Het probleem was natuurlijk dat de bromfietser letsel had. En daarom werd deze man vervolgd voor artikel 6 Wvw.
Te zat... euh, zot voor woorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Helemaal mee eensquote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?quote:
[..]
Helemaal mee eens
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
Dat het een noodlottig ongeval was, betekent niet dat mensen niet verzuimd kunnen hebben hun verantwoordelijkheden te nemen. Niet dat ze van mij gestraft moeten worden oid. (Dat zijn ze eigenlijk al meer dan genoeg).
Overdrijf het nog meer.quote:
[..]
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?
Ik heb toen ik jong was tientallen droppings gehad met Scouting en niemand zou er aan denken om zo'n hesje aan te trekken (
), nog steeds sta ik die mening voor. Ik ben niet bekend met veel doden tijdens droppingen dus hoezo "dergelijke risico's"Nog ff en ze krijgen GPS pijlzenders mee
Maar het past geheel bij deze tijd, alles moet veiliger en als er dan toch nog wat gebeurt moeten er koppen rollen.
Kijk naar fietshelmen, 10 jaar terug zou niemand er over peinzen zo'n ding te dragen (wielrenners/atb daargelaten) en inmiddels zie ik genoeg kinderen op straat met zo'n ding en ook steeds vaker normale volwassenen.
Nog 10 jaar en we hebben een airbag op de fiets
Kijk naar fietshelmen, 10 jaar terug zou niemand er over peinzen zo'n ding te dragen (wielrenners/atb daargelaten) en inmiddels zie ik genoeg kinderen op straat met zo'n ding en ook steeds vaker normale volwassenen.
Nog 10 jaar en we hebben een airbag op de fiets
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar auto's rijden en je op bepaalde plekken blijkbaar geen hand voor ogen ziet.quote:
[..]
Overdrijf het nog meer.
Ik heb toen ik jong was tientallen droppings gehad met Scouting en niemand zou er aan denken om zo'n hesje aan te trekken (
Nog ff en ze krijgen GPS pijlzenders mee
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
1 ongeluk in de tigtallen jaren dat er droppingen zijn en opeens is het niet dragen van zo'n hesje een onverantwoord risico.quote:
[..]
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar blijkbaar auto's rijden en je op bepaalde plekken geen hand voor ogen ziet.
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
Ik zeg nergens dat het niet raadzaam is, dat is het wel, maar dat is een GPS pijlzender ook, en het liefst nog een volledig overlevingsrantsoen ook. Maar dat wil niet zeggen dat ik het nodig acht en dat de risico's vooral erg overdreven worden.
Mensen die rennen doen dat meestal in een drukke omgeving.
Maar goed, laten we idd die kampleiding verantwoordelijk houden. Dan weet je zeker dat er geen dropping meer komt, want nu is het het veiligheidshesje, maar over twee jaar is het weer wat anders.
Net nu eens op de fictieve veiligheid waar die hesjesdragers opeens op gaan vertrouwen "ik heb een hesje dus ze zien mij". Ik heb ze al vaker in de problemen zien komen door hun idiote denkgedrag, daarbij zijn het vaak nog groepen ouderen ook, wat het alleen maar erger maakt.quote:
[..]
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar auto's rijden en je op bepaalde plekken blijkbaar geen hand voor ogen ziet.
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
Hoe vaak het mis gaat doet er niet zozeer toe en dat neem jij trouwens ook zomaar aan. Wat we wel weten is dat er kinderen op een donkere weg liepen, zonder dat ze ook maar iets verlicht waren. In mijn ogen neem je dan een te groot risico als kampleiding.quote:
[..]
1 ongeluk in de tigtallen jaren dat er droppingen zijn en opeens is het niet dragen van zo'n hesje een onverantwoord risico.
Ik zeg nergens dat het niet raadzaam is, dat is het wel, maar dat is een GPS pijlzender ook, en het liefst nog een volledig overlevingsrantsoen ook. Maar dat wil niet zeggen dat ik het nodig acht en dat de risico's vooral erg overdreven worden.
Mensen die rennen doen dat meestal in een drukke omgeving.
Maar goed, laten we idd die kampleiding verantwoordelijk houden. Dan weet je zeker dat er geen dropping meer komt, want nu is het het veiligheidshesje, maar over twee jaar is het weer wat anders.
Zo heel veel is het niet gevraagd om zo'n onderneming wat te overdenken en kleine maatregelen te nemen. Anders moet je die verantwoordelijkheid maar niet op je nemen. Simple.
Anyway, het voorbeeld dat jij aanhaalt is van een totaal andere orde dan het geval in de OP.
"te groot risico", kom op zeg. Het is niet zo alsof ze bij bosjes neervallen.....
quote:
Maar het past geheel bij deze tijd, alles moet veiliger en als er dan toch nog wat gebeurt moeten er koppen rollen.
Kijk naar fietshelmen, 10 jaar terug zou niemand er over peinzen zo'n ding te dragen (wielrenners/atb daargelaten) en inmiddels zie ik genoeg kinderen op straat met zo'n ding en ook steeds vaker normale volwassenen.
Nog 10 jaar en we hebben een airbag op de fiets
Als ik mij goed herinner: veroordeling automobilist.quote:
Helemaal mee eens
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is jouw mening hieromtrent?quote:
[..]
Als ik mij goed herinner: veroordeling automobilist.
Doordat de bestuurder onderuit gezakt zat in de auto had hij hiermee slechter zicht voor zichzelf gecreëerd.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Hierdoor heeft hij onnodig zichzelf en anderen in gevaar gebracht.
Grote kans dat artikel 5 wordt toegepast.
History can't change the past, the future can.
Tussen mogen en kunnen zit nog een groot verschil. De hoge brug neemt al veel zicht weg.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:53 schreef DuvelDuvel het volgende:
[..]
Ja nu zit je in een grijs gebied. Als je gewoon kijkt naar de feiten heeft hij niet te hard gereden. Dus dat kan je hem niet verwijten. Je mag daar 30 en hij reedt 30 dus wat dat betreft zit hij niet fout.
Als bestuurder zijnde moet je hier op aanpassen.
History can't change the past, the future can.
Wat denk je zelf?quote:
Ik vind dat gedrag bepalend moet zijn of iemand een veroordeling aan de broek krijgt en niet het gevolg. Natuurlijk mag het gevolg meewegen bij de strafmaat, maar het moet niet leidend zijn.
Het probleem is alleen dat als er iemand in het verkeer dood is of zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen (en een botbreuk valt al onder die definitie) er iemand aan de hoogste boom moet. Geen idee waarom, maar kennelijk vraagt de maatschappij daarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben maar wat blij dat ik vroeger bij een dropping toch echt in de nowhere gedropt werd, zonder straatverlichting, eten, gps, telefoon, of andere onzin. Gewoon de weg terug vinden, dan had je snel weer wat te eten, anders kwam je de volgende ochtend pas aan.quote:
[..]
Hoe vaak het mis gaat doet er niet zozeer toe en dat neem jij trouwens ook zomaar aan. Wat we wel weten is dat er kinderen op een donkere weg liepen, zonder dat ze ook maar iets verlicht waren. In mijn ogen neem je dan een te groot risico als kampleiding.
Zo heel veel is het niet gevraagd om zo'n onderneming wat te overdenken en kleine maatregelen te nemen. Anders moet je die verantwoordelijkheid maar niet op je nemen. Simple.
Anyway, het voorbeeld dat jij aanhaalt is van een totaal andere orde dan het geval in de OP.
Ik zou er niet een moeten denken om dat nu op een pedologisch verantwoorde manier te moeten doen
Ik lees pas net deel 1,quote:
[..]
Wat denk je zelf?
Ik vind dat gedrag bepalend moet zijn of iemand een veroordeling aan de broek krijgt en niet het gevolg. Natuurlijk mag het gevolg meewegen bij de strafmaat, maar het moet niet leidend zijn.
Het probleem is alleen dat als er iemand in het verkeer dood is of zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen (en een botbreuk valt al onder die definitie) er iemand aan de hoogste boom moet. Geen idee waarom, maar kennelijk vraagt de maatschappij daarom.
ik deel je mening dus wel
Die tijd is voorbij. Binnenkort de enkelbanden met GPS en telefonische ondersteuning. Als er al geen verbod komt op droppingen, want we hebben natuurlijk ook nog de P.E.D.O.quote:
[..]
Ik ben maar wat blij dat ik vroeger bij een dropping toch echt in de nowhere gedropt werd, zonder straatverlichting, eten, gps, telefoon, of andere onzin. Gewoon de weg terug vinden, dan had je snel weer wat te eten, anders kwam je de volgende ochtend pas aan.
Ik zou er niet een moeten denken om dat nu op een pedologisch verantwoorde manier te moeten doen
Ik ben blij dat ik als kind gewoon nog af en toe mocht spelen met mijn leven....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb dagelijks veel bijna-ongelukken op een dergelijke manier, maar dan nuchter en met 40. Automobilisten kijken gewoon niet uit, weten geen snelheid in te schatten (denken dat je 15 gaat ofzo), zien die grote rode streep naast de weg als invoegstrook, laden/lossen plaats, maar in elk geval niet als fietspad. Dus wat dat betreft ben ik het wel eens met deze veroordelingquote:
[..]
Vast wel. Maar dat maakt niet dat het niet tot een veroordeling gaat komen.
Niet al te lang geleden kwam ik de volgende zaak tegen: wat oudere man slaat rechtsaf en ziet een brommer net wat te laat. Remt en staat stil op het fietspad en de brommer die niet tijdig kan rijden rijdt tegen hem aan.
Op zich lijkt het nu logisch dat de man vervolgd kan worden...
Alleen: de brommer reed naar alle waarschijnlijkheid tussen de 80 en 90 km/u EN de bestuurder van de brommer was stomdronken (promillage 0,9).
Ieder zinnig mens denkt dan: brommer rijdt veel te hard en bestuurder stomdronken... die zal wel vervolgd worden vanwege het ongeval (antwoord: nee, alleen vanwege rijden met een slok op) en niet de man die rechtsaf slaat en gewoon niet goed in staat is om rekening te houden met voertuigen op het fietspad die bijna 3x zo hard gaan als toegestaan.
Het probleem was natuurlijk dat de bromfietser letsel had. En daarom werd deze man vervolgd voor artikel 6 Wvw.
Te zat... euh, zot voor woorden.
La derecha oprime, la izquierda libera
Dat komt uit een krant. In de rechtzaal zeggen ze als ik het goed herinner toch echt iets over de hoogte van de stoel.quote:
La derecha oprime, la izquierda libera
Kan jij dat hard maken dat als hij normaal achter het stuur had gezeten hij die meisjes wél (op tijd) had gezien? Het is niet zo dat hij opeens een halve meter hoger had gezeten.quote:
[..]
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.
Die auto is typegoedgekeurd, dus ook met een stoel in de laagste positie, want dan heb je immers nog steeds genoeg overzicht over de weg. Dit is gewoon een noodlottig ongeval waar de bestuurder niets aan kan doen, dus heeft het ook geen zin om hem te veroordelen.
Daarnaast was de verklaring ook niet "zodat hij op zijn dashboard kon kijken"; de verklaring was dat hij anders het dashboard niet kon zien. Dat lijkt mij, voor de verkeersveiligheid, ook wel van belang.quote:
[..]
Kan jij dat hard maken dat als hij normaal achter het stuur had gezeten hij die meisjes wél (op tijd) had gezien? Het is niet zo dat hij opeens een halve meter hoger had gezeten.
Die auto is typegoedgekeurd, dus ook met een stoel in de laagste positie, want dan heb je immers nog steeds genoeg overzicht over de weg. Dit is gewoon een noodlottig ongeval waar de bestuurder niets aan kan doen, dus heeft het ook geen zin om hem te veroordelen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik begrijp niet dat de mensheid in het verleden nog niet is uitgestorven. Wij deden in mijn jeugd alles zonder dit soort beschermingsmaatregelen en we zijn er nog steeds.quote:
[..]
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?
Dat het een noodlottig ongeval was, betekent niet dat mensen niet verzuimd kunnen hebben hun verantwoordelijkheden te nemen. Niet dat ze van mij gestraft moeten worden oid. (Dat zijn ze eigenlijk al meer dan genoeg).
Ik ben ook enkele keren op dropping geweest, nooit een lichggevend hesje gedragen.
Het is gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Klopt. Meermaals zelfs!quote:
Op
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Juist niet. Daar help je concurrerende groepen mee. Je probeert juist zo min mogelijk op te vallen en je nam zo veel mogelijk risico's om als eerste thuis te komen!quote:
Ik ben ook enkele keren op dropping geweest, nooit een lichggevend hesje gedragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie nergens terug dat de automobilist toch te hard heeft gereden.
De maximale snelheid is 30 km/u, dat is niet de snelheid die je moet rijden.
Je bent nog steeds verplicht je snelheid aan de situatie aan te passen.
En voor wat dat ongeluk met de dropping betreft.
De kinderen hadden een veilige route toegewezen gekregen, maar eentje kende de situatie ter plekke en besloot met een groepje af te snijden en daardoor liepen ze in het donker. Dit verhaaltje heeft nog een paar nare staartjes gehad. Zoals een inbraak bij haar ouders en diefstal van de computer met haar laatste foto's erop enz.
De maximale snelheid is 30 km/u, dat is niet de snelheid die je moet rijden.
Je bent nog steeds verplicht je snelheid aan de situatie aan te passen.
En voor wat dat ongeluk met de dropping betreft.
De kinderen hadden een veilige route toegewezen gekregen, maar eentje kende de situatie ter plekke en besloot met een groepje af te snijden en daardoor liepen ze in het donker. Dit verhaaltje heeft nog een paar nare staartjes gehad. Zoals een inbraak bij haar ouders en diefstal van de computer met haar laatste foto's erop enz.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtmlquote:Rechter: Vrijspraak voor 'onderuitgezakte' doodrijder
GRONINGEN - De 22-jarige man die vorig jaar twee meisjes doodreed in Wildervank is vrijgesproken van schuld aan het ongeluk. Volgens de rechtbank kon de automobilist niet weten dat de meisjes op het wegdek zaten omdat ze achter een hoog bruggetje speelden.
De twee 10-jarige meisjes waren in juni achter een bol bruggetje aan het spelen toen ze werden aangereden door de automobilist.
Het Openbaar Ministerie (OM) vond dat de man wel schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij te ver onderuitgezakt achter het stuur zat en zijn snelheid aan had moeten passen.
Volgens de rechtbank was er echter op dat moment geen reden om zijn snelheid aan te passen en is de lagere zithouding van de automobilist niet van invloed geweest op het ongeluk.
Uitzonderlijke situatie
De rechtbank spreekt in het vonnis van een zeer uitzonderlijke verkeerssituatie. De beide slachtoffers zaten waarschijnlijk heel laag op het wegdek, waardoor ze pas heel laat te zien waren.
De lage zithouding van de bestuurder blijkt volgens de rechtbank alleen uit de verklaring van de automobilist zelf en dat is niet genoeg om als vaststaand feit aan te nemen.
Bovendien zou een hogere zitpositie het ongeluk waarschijnlijk ook niet hebben kunnen voorkomen. De rechtbank komt tot de conclusie dat de man de uiterst specifieke als noodlottige verkeerssituatie niet had kunnen voorzien en spreekt hem daarom vrij. (ANP)
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
ik niet maar gelukkig is hij er wel. Voor een veroordeling moet er schuld zijn. En die was hier ver te zoeken.quote:
[..]
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.
Onverwachts, het recht zegeviert. Nu komen alleen wel de telegraaflezers hier morgen met de hooivorken kijken ben ik bangquote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.quote:Volgens de rechtbank was er echter op dat moment geen reden om zijn snelheid aan te passen en is de lagere zithouding van de automobilist niet van invloed geweest op het ongeluk.
Uitzonderlijke situatie
De rechtbank spreekt in het vonnis van een zeer uitzonderlijke verkeerssituatie. De beide slachtoffers zaten waarschijnlijk heel laag op het wegdek, waardoor ze pas heel laat te zien waren.
De lage zithouding van de bestuurder blijkt volgens de rechtbank alleen uit de verklaring van de automobilist zelf en dat is niet genoeg om als vaststaand feit aan te nemen.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wat voor de bestuurder 'onderuitgezakt' is, kan voor een ander rechtop zijn. Technische dienst heeft blijkbaar niet kunnen aantonen dat de stoel in een hogere stand significant verschil opleverde.quote:
[..]
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
Aanname voor de slachtoffers zal gedaan zijn naar aanleiding van de aard van de verwondingen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Jammer dat het OM het niet kon laten om een showtje te maken van een tragisch ongeval. Hoe tragischer, des te makkelijker is het scoren. Dat pleit overigens de kranten en de virtuele hooivorkhelden niet vrij, maar het OM weet ook hoe 'onderuitgezakt' en 'te hoge snelheid' in de publiciteit terecht komen. Wat neutraler, lage zitpostie bijvoorbeeld, en feitelijk helder en juist, niet gebleken van een snelheidsovertreding bijvoorbeeld, had van mij wel gemogen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is helemaal niet vreemd. Het uitgangspunt hoort te zijn onschuldig tot het tegendeel blijkt. Dit college heeft het zo maar goed toegepast...quote:
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
De lage zithouding is gewoon niet bewezen van invloed, laat staan bewezen sec. Dat beide slachtoffers waarschijnlijk heel laag zaten op het wegdek is iets wat in het voordeel van verdachte spreekt en dus werkt tegen het bewijs dat het ongeval aan hem te wijten is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goede uitspraak. Die jongen heeft toch al levenslang (schuldgevoel).quote:
[..]
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.
Get it and Bet it
Precies. Want hoe denk je dat de ouders zich nu voelen? Door het OM is aan hen verteld dat de bestuurder de grote schuldige is en daar zijn ze in gaan geloven. Die zien nu dus onrecht, waar meteen duidelijk maken dat het hier om het noodlot gaat de verwerking eenvoudiger had kunnen maken.quote:
Jammer dat het OM het niet kon laten om een showtje te maken van een tragisch ongeval.
Slechte beurt van het OM derhalve.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Belachelijk die vrijspraak Nederland = zwakzinnig als het gaat om rechtspraak.
Nederland = zwakzinnig als het gaat om rechtspraak.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
DAt die meisjes laag zaten is dan wel bewezen??? Anders snap ik niks van deze redenatie.quote:
[..]
Dit is helemaal niet vreemd. Het uitgangspunt hoort te zijn onschuldig tot het tegendeel blijkt. Dit college heeft het zo maar goed toegepast...
De lage zithouding is gewoon niet bewezen van invloed, laat staan bewezen sec. Dat beide slachtoffers waarschijnlijk heel laag zaten op het wegdek is iets wat in het voordeel van verdachte spreekt en dus werkt tegen het bewijs dat het ongeval aan hem te wijten is.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Je weet nooit hoe het exact is gegaan, niemand doet dit toch met opzet? Onderuit gezakt of niet dat is heel wat anders dan met opzet 2 kindjes doodrijden...
Waarom moet iedereen altijd een schuldige aanwijzen, omdat je zo'n bericht anders geen plek kunt geven?
Mij lijkt dat beide partijen hier op een andere manier helemaal kapot van zijn.
Waarom moet iedereen altijd een schuldige aanwijzen, omdat je zo'n bericht anders geen plek kunt geven?
Mij lijkt dat beide partijen hier op een andere manier helemaal kapot van zijn.
Wat vind jij er belachelijk aan?quote:
Belachelijk die vrijspraak
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.quote:
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Nee. Maar je hoeft ook niet te bewijzen dat je onschuldig bent.quote:
DAt die meisjes laag zaten is dan wel bewezen??? Anders snap ik niks van deze redenatie.
Kijk, in dezen staat de vraag centraal of de bestuurder zich zo heeft gedragen dat door zijn schuld een ongeval heeft plaatsgevonden. Het feit dat uit onderzoek naar voren komt dat meest waarschijnlijk de meisjes op het wegdek zaten en dat, indien dat zo is, dat er voor heeft gezorgd dat icm de brug de automobilist de meisjes te laat heeft gezien, maakt dat niet bewezen is dat de automobilist schuld heeft aan het ongeval.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus jij vindt dat als jij een kind onder de auto krijgt je te allen tijde schuld hebt aan het ongeval? Vreemd...quote:
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Leg dat eens uit.
Dat is een feit dat ze dat niet bewezen hebben. Het zou dus zo maar kunnen dat het dus ook niet het geval is...quote:Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als jij straks een stukje rijdt met 30 waar je 30 mag en er komt opeens een kind voor je bumper die je niet meer kan ontwijken moet je ook jaren in de cel brommen?quote:
Belachelijk die vrijspraak
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.quote:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
quote:
[..]
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
quote:Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Ik snap het wel hoor, als er een schuldige is dan kun je zo handelelen dat het niet weer gebeurt, waardoor je angst kleiner word. Maar mensen moeten ook maar een keer snappen dat niet alle risico's uit te bannen zijn.
The colour of her eyes were the colour of insanity
|
|
