NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
@weltschmerz: je roept dat er géén schuldige aangewezen kan\mag worden en ondertussen geef je de ouders de schuld...
Als die jongen nalatig is geweest, beslist een rechter dat en niet jij op basis van wat je hier leest de kinderen zijn deels zelf verantwoordelijk (alleen wordt je geleerd dat die onvoorspelbaar kunnen zijn en dat je er dus op moet letten als je rijdt), de gemeente is wellicht verantwoordelijk, maar die bestuurder is dat ook... samenloop dus, ze bekijken of de bestuurder schuld heeft, is dat niet zo, bekijken ze ws de gemeente.
Als die jongen nalatig is geweest, beslist een rechter dat en niet jij op basis van wat je hier leest de kinderen zijn deels zelf verantwoordelijk (alleen wordt je geleerd dat die onvoorspelbaar kunnen zijn en dat je er dus op moet letten als je rijdt), de gemeente is wellicht verantwoordelijk, maar die bestuurder is dat ook... samenloop dus, ze bekijken of de bestuurder schuld heeft, is dat niet zo, bekijken ze ws de gemeente.
Nou ja, als er nou iemand is die in de gelegenheid was om het voorkomen dan waren het wel de ouders natuurlijk. Maar dat is eigenlijk te pijnlijk om te zeggen. Het probleem wat ik er daarmee heb is dat dat tegen de bestuurder werkt, en dat zou niet moeten.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 19:31 schreef Grijsmuisje het volgende:
@weltschmerz: je roept dat er géén schuldige aangewezen kan\mag worden en ondertussen geef je de ouders de schuld...
In zaken met minder drama kun je de gehele schuldvraag van voor tot achter beantwoorden, nu ligt op een deel een taboe, maar dat beinvloedt de rest van de beantwoording wel.
Jij begint zelf al met dat hij medeverantwoordelijk is, dan moet je bij mij niet aankomen dat het aan de rechter is. Ik benader het vanuit die automobilist omdat er veel geschreeuw is om hem aan de hoogste boom op te hangen, en omdat het OM niet zo heel netjes bezig lijkt en aan beeldvorming doet, maar ik vel geen oordeel.quote:Als die jongen nalatig is geweest, beslist een rechter dat en niet jij op basis van wat je hier leest de kinderen zijn deels zelf verantwoordelijk (alleen wordt je geleerd dat die onvoorspelbaar kunnen zijn en dat je er dus op moet letten als je rijdt), de gemeente is wellicht verantwoordelijk, maar die bestuurder is dat ook... samenloop dus, ze bekijken of de bestuurder schuld heeft, is dat niet zo, bekijken ze ws de gemeente.
Alleen de schuldvraag wordt gesteld vanuit het gegeven dat die kinderen daar speelden, maar dat die kinderen daar speelden is zelf onderdeel van de vraag hoe hun dood nou veroorzaakt is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
weltschmertz: je velt wel een oordeel! naar de ouders toe. die hadden tenslotte hun kind maar beter onder controle moeten houden. je hebt heus wel een punt met het idee dat de automobilist niet noodzakelijkerwijs *schuldig* is en al zeker niet verdient om aan de hoogste boom opgeknoopt te worden. maar met het maken van dat punt trap je in dezelfde val als bijna iedereen hier: je wilt een schuldige.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Hij zegt dat de ouders primair in de gelegenheid waren om het ongeval te voorkomen. Zo vreemd is dat niet. En het is wezenlijk anders dan een schuldige aanwijzen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zeg ik niet, want dat zou immer impliceren dat ouders een dergelijk risico met hun kinderen niet zouden mogen nemen, en daar denk ik anders over. Maar het gaat wel om de oorzakelijkheid, die hoort natuurlijk wel bij de schuldvraag.quote:
weltschmertz: je velt wel een oordeel! naar de ouders toe. die hadden tenslotte hun kind maar beter onder controle moeten houden.
Ik wil vooral een oorzaak, als je de oorzaken weet dan kun je pas kijken naar de eventuele schuld. De schuld van de ouders is niet interessant, maar de oorzaken die zij in de hand hadden wel voor de schuld van de automobilist. Maar omdat hun schuld niet relevant is, sterker nog, taboe is, wordt de oorzaak van de dood van die meisjes ook teruggebracht tot de kijkhoek van de automobilist, terwijl het totaalplaatje natuurlijk veel groter is.quote:je hebt heus wel een punt met het idee dat de automobilist niet noodzakelijkerwijs *schuldig* is en al zeker niet verdient om aan de hoogste boom opgeknoopt te worden. maar met het maken van dat punt trap je in dezelfde val als bijna iedereen hier: je wilt een schuldige.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een fucking debiel zeg, die Robert Jan E. Laat iemand die idioot snel uit z'n lijden verlossen ajb. Bedankt.
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?quote:
[..]
Toch zal hij niet verwacht hebben dat er op de weg twee meisjes zouden zitten...
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Het is niet 100% duidelijk geworden, maar gezien het letsel en reconstructie is het wel heel erg aannemelijk.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 20:38 schreef Quir het volgende:
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?
Uit onderzoek lijkt dat het meest waarschijnlijk.quote:
Hoe zat het nou precies, zaten ze echt op straat?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan nog heb je dit soort mensen?
quote:
Wat een fucking debiel zeg, die Robert Jan E. Laat iemand die idioot snel uit z'n lijden verlossen ajb. Bedankt.
"Social order at the expense of liberty is hardly a bargain."
Onderstaande heb ik over me heen gekregen toen ik zei dat er zeer waarschijnlijk te hard gereden was. 
quote:
Als je 30 rijd gebeurt zoiets niet hoor.Gast heeft veel te hard gereden natuurlijk!
quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:43 schreef Noek het volgende:
[..]
Je hoopt toch echt dat zo'n jongen nooit hier komt lezen. Alsof het nog niet erg genoeg is, heb je van die retards die precies weten hoe hard er is gereden en wat daar is gebeurd.
Shit zeg, die jongen is getekend voor het leven. Zo ook die ouders en alle betrokkenen.
Ontzettend tragisch.
quote:
[..]
Je laat je niet hinderen door de feiten, zo te zien.
quote:
[..]
Maak eens een noodstop met 30km/h en kijk eens hoeveel meter je dan nog aflegt.
Kom daarna maar weer terug om je ervaring te delen.
quote:
[..]
Gast, dat kán niet op die brug. Ik woon er namelijk in de buurt
quote:
Zo'n brug nodigt uit om er overheen te vliegen met een auto, dat is wat er waarschijnlijk is gebeurd. Met 30 km rijd je geen 2 meisjes dood, op het moment dat je op de bolling bent heb je namelijk wél zicht en ben je nog niet aan het eind van de brug.
quote:
quote:
[..]
Je bent anders wel erg overtuigd van je standpunt...
quote:
[..]
Waarom kom je dan semi-stampvoetend het topic binnen met een 'standpunt' dat a) volslagen onbewezen is en b) ook nog eens zeer onwaarschijnlijk is gezien de bekende feiten?
quote:
[..]
Omdat de kans groot is dat er te hard is gereden over een bruggetje waar je zo mooi a la Dukes of Hazzard over heen kan vliegen. Mijn standpunt was dus ook dat het onwaarschijnlijk is dat er 30 km is gereden. En dat is toch echt iets anders dan "lopen trollen".
quote:
[..]
Ik snap niet waar je vandaan haalt dat de kans groot is dat er te hard is gereden, eigenlijk. Dukes of Hazzard leuk en aardig, maar de gemiddelde automobilist (ook een 21-jarige) is daarvoor iets te zuinig op zijn auto.
Ik vind het onnodig om de automobilist op dit moment al te veroordelen, terwijl m.i. de feiten hem voorlopig niet als schuldige aanwijzen.
quote:
[..]
En met een serieuze onderbouwing kom je niet, afgezien van de volslagen absurde claim dat de brug uit zou nodigen om te hard overheen te rijden. Iedereen die meer dan 0,1 seconde auto heeft gereden ziet al dat die brug precies het tegenovergestelde doet. Serieus te hard over die brug zorgt er nl voor dat ze extreem oncomfortabel in je auto zit, als je auto het al trekt.
Verder stelde je eerder nog:
[..]
De meisjes zijn overreden. Dat kan zelfs met 10 km/h nog fataal zijn, of denk je echt dat je zomaar even opstaat als er net een goede ton over je heen is gereden?
Verder: Ook als je 30 tuft, is het zicht op de weg achter de brug zo goed als nul totdat je bovenop de brug rijdt. Je hebt gemiddeld 1 seconde nodig om te reageren, je gaat naar beneden, dus ja, zelfs met 30 duurt het dan even voor je stilstaat. Aan de remweg van de auto kun je ook afleiden dat de kans dat de automobilist harder heeft gereden dan 30, zo goed als nul is.
quote:
Mercer, kan je nu alsjeblieft ophouden met dat speculatieve gedoe. Heb je soms ene stoornis ofzo?
Die snelheid heeft er geen bal mee te maken, hij reed langzaam genoeg om oplettend te kunnen rijden, toch heeft hij de kinderen niet gezien.
Dat je je aan de verkeerssnelheid houd betekent niet dat je niet meer hoeft op te letten.
Zowiezo een trieste zaak natuurlijk voor alle betrokken partijen.
Dat je je aan de verkeerssnelheid houd betekent niet dat je niet meer hoeft op te letten.
Zowiezo een trieste zaak natuurlijk voor alle betrokken partijen.
Ik vind het artikel niet erg neutraal overkomen Met het type brug wat ze gekozen hebben, was de gemeente in ieder geval duidelijk hard op zoek naar nieuwe verkeersdoden
Hoe zit het met die twee andere aanrijdingen? Kop-staartje in de file (hebben ze die weleens in groningen?
), of iets wat daadwerkelijk relevant is?
Met het type brug wat ze gekozen hebben, was de gemeente in ieder geval duidelijk hard op zoek naar nieuwe verkeersdoden Hoe zit het met die twee andere aanrijdingen? Kop-staartje in de file (hebben ze die weleens in groningen?
), of iets wat daadwerkelijk relevant is?
En terecht, aangezien de jongen ook niet te hard heeft gereden.quote:
Onderstaande heb ik over me heen gekregen toen ik zei dat er zeer waarschijnlijk te hard gereden was.
[veel reacties]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=98980quote:
[..]
Omdat er mijns inziens een schuldige is: een jongeman die meer belangstelling heeft voor zijn dashboard dan voor wat er op de weg gebeurt! En die niet het inzicht heeft dat je op plekken waar je 30 mag dit beter niet kunt doen!
Als twee meisjes op de weg zitten achter die brug, dan had hij op het dak van zn auto moeten gaan staan om ze te zien.
La derecha oprime, la izquierda libera
Deel 2 en nog geen nieuwe slachtoffers? 
Zullen we afspreken dat in deel 3 wel een paar nieuwe gemaakt worden, want anders is de aardigheid er wel snel af zo
Zullen we afspreken dat in deel 3 wel een paar nieuwe gemaakt worden, want anders is de aardigheid er wel snel af zo
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
In deel 3 gaat het helemaal los, omdat de rechter een straf heeft gegeven die veel lager was dan de eis van justitie.quote:Op woensdag 9 maart 2011 09:37 schreef vosss het volgende:
Deel 2 en nog geen nieuwe slachtoffers?
Zullen we afspreken dat in deel 3 wel een paar nieuwe gemaakt worden, want anders is de aardigheid er wel snel af zo
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik heb het artikel gisteren in het AD gelezen. Slecht geschreven artikel. Het feit dat die vrouw 8 miskramen heeft gehad heeft werkelijk niks met het ongeluk te maken. Over de schuldvraag ga ik niet oordelen, dat mag de rechter doen.
Get it and Bet it
Dat is het hele punt nou juist he, dat de slachtoffers hun persoonlijke verhaal kwijt kunnen tegenover de dader.quote:
Ik heb het artikel gisteren in het AD gelezen. Slecht geschreven artikel. Het feit dat die vrouw 8 miskramen heeft gehad heeft werkelijk niks met het ongeluk te maken. Over de schuldvraag ga ik niet oordelen, dat mag de rechter doen.
Ik zal ik het donker met een zonnebril gaan rijden, hoe lang zal het duren tot mij zo'n samenloop van omstandigen overkomt?quote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.quote:
[..]
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=98980
Als twee meisjes op de weg zitten achter die brug, dan had hij op het dak van zn auto moeten gaan staan om ze te zien.
Je TT is al wat sensationeel. Zn stoel stond te laag afgesteld, dat is wat anders dan onderuit gezakt. Hij heeft niet de intentie gehad die meisjes omver te rijden, die zaten (!!) op de weg achter een brug.quote:
[..]
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.
La derecha oprime, la izquierda libera
quote:
[..]
Je TT is al wat sensationeel. Zn stoel stond te laag afgesteld, dat is wat anders dan onderuit gezakt. Hij heeft niet de intentie gehad die meisjes omver te rijden, die zaten (!!) op de weg achter een brug.
quote:Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
|
|
