NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vast wel. Maar dat maakt niet dat het niet tot een veroordeling gaat komen.quote:Op woensdag 9 maart 2011 18:06 schreef Menu_69 het volgende:
Begrijp ik het goed dat dit een alerte zondagsrijder in een Volvo ook had kunnen gebeuren?
Niet al te lang geleden kwam ik de volgende zaak tegen: wat oudere man slaat rechtsaf en ziet een brommer net wat te laat. Remt en staat stil op het fietspad en de brommer die niet tijdig kan rijden rijdt tegen hem aan.
Op zich lijkt het nu logisch dat de man vervolgd kan worden...
Alleen: de brommer reed naar alle waarschijnlijkheid tussen de 80 en 90 km/u EN de bestuurder van de brommer was stomdronken (promillage 0,9).
Ieder zinnig mens denkt dan: brommer rijdt veel te hard en bestuurder stomdronken... die zal wel vervolgd worden vanwege het ongeval (antwoord: nee, alleen vanwege rijden met een slok op) en niet de man die rechtsaf slaat en gewoon niet goed in staat is om rekening te houden met voertuigen op het fietspad die bijna 3x zo hard gaan als toegestaan.
Het probleem was natuurlijk dat de bromfietser letsel had. En daarom werd deze man vervolgd voor artikel 6 Wvw.
Te zat... euh, zot voor woorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Helemaal mee eensquote:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?quote:
[..]
Helemaal mee eens
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
Dat het een noodlottig ongeval was, betekent niet dat mensen niet verzuimd kunnen hebben hun verantwoordelijkheden te nemen. Niet dat ze van mij gestraft moeten worden oid. (Dat zijn ze eigenlijk al meer dan genoeg).
Overdrijf het nog meer.quote:
[..]
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?
Ik heb toen ik jong was tientallen droppings gehad met Scouting en niemand zou er aan denken om zo'n hesje aan te trekken (
), nog steeds sta ik die mening voor. Ik ben niet bekend met veel doden tijdens droppingen dus hoezo "dergelijke risico's"Nog ff en ze krijgen GPS pijlzenders mee
Maar het past geheel bij deze tijd, alles moet veiliger en als er dan toch nog wat gebeurt moeten er koppen rollen.
Kijk naar fietshelmen, 10 jaar terug zou niemand er over peinzen zo'n ding te dragen (wielrenners/atb daargelaten) en inmiddels zie ik genoeg kinderen op straat met zo'n ding en ook steeds vaker normale volwassenen.
Nog 10 jaar en we hebben een airbag op de fiets
Kijk naar fietshelmen, 10 jaar terug zou niemand er over peinzen zo'n ding te dragen (wielrenners/atb daargelaten) en inmiddels zie ik genoeg kinderen op straat met zo'n ding en ook steeds vaker normale volwassenen.
Nog 10 jaar en we hebben een airbag op de fiets
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar auto's rijden en je op bepaalde plekken blijkbaar geen hand voor ogen ziet.quote:
[..]
Overdrijf het nog meer.
Ik heb toen ik jong was tientallen droppings gehad met Scouting en niemand zou er aan denken om zo'n hesje aan te trekken (
Nog ff en ze krijgen GPS pijlzenders mee
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
1 ongeluk in de tigtallen jaren dat er droppingen zijn en opeens is het niet dragen van zo'n hesje een onverantwoord risico.quote:
[..]
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar blijkbaar auto's rijden en je op bepaalde plekken geen hand voor ogen ziet.
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
Ik zeg nergens dat het niet raadzaam is, dat is het wel, maar dat is een GPS pijlzender ook, en het liefst nog een volledig overlevingsrantsoen ook. Maar dat wil niet zeggen dat ik het nodig acht en dat de risico's vooral erg overdreven worden.
Mensen die rennen doen dat meestal in een drukke omgeving.
Maar goed, laten we idd die kampleiding verantwoordelijk houden. Dan weet je zeker dat er geen dropping meer komt, want nu is het het veiligheidshesje, maar over twee jaar is het weer wat anders.
Net nu eens op de fictieve veiligheid waar die hesjesdragers opeens op gaan vertrouwen "ik heb een hesje dus ze zien mij". Ik heb ze al vaker in de problemen zien komen door hun idiote denkgedrag, daarbij zijn het vaak nog groepen ouderen ook, wat het alleen maar erger maakt.quote:
[..]
Tot heel hardlopend Nederland is het al jaren en jaren doorgedrongen dat je maar beter zichtbaar kunt zijn in het donker, maar wanneer je in de nacht een groepje onbezonnen kids op pad stuurt, dan zou dat niet meer raadzaam zijn en 'loopt het allemaal vast wel los?'. Als je een beetje bekend bent met het gedrag van kinderen en zelf wel eens achter het stuur hebt gezeten in het donker, dan besef je wel dat het gevaarlijke situaties op kan leveren. Zeker in een gebied waar auto's rijden en je op bepaalde plekken blijkbaar geen hand voor ogen ziet.
Het lijkt me niet teveel gevraagd van een groep volwassen mensen die de verantwoordelijk hebben over een kamp, dat ze zich dat realiseren.
Hoe vaak het mis gaat doet er niet zozeer toe en dat neem jij trouwens ook zomaar aan. Wat we wel weten is dat er kinderen op een donkere weg liepen, zonder dat ze ook maar iets verlicht waren. In mijn ogen neem je dan een te groot risico als kampleiding.quote:
[..]
1 ongeluk in de tigtallen jaren dat er droppingen zijn en opeens is het niet dragen van zo'n hesje een onverantwoord risico.
Ik zeg nergens dat het niet raadzaam is, dat is het wel, maar dat is een GPS pijlzender ook, en het liefst nog een volledig overlevingsrantsoen ook. Maar dat wil niet zeggen dat ik het nodig acht en dat de risico's vooral erg overdreven worden.
Mensen die rennen doen dat meestal in een drukke omgeving.
Maar goed, laten we idd die kampleiding verantwoordelijk houden. Dan weet je zeker dat er geen dropping meer komt, want nu is het het veiligheidshesje, maar over twee jaar is het weer wat anders.
Zo heel veel is het niet gevraagd om zo'n onderneming wat te overdenken en kleine maatregelen te nemen. Anders moet je die verantwoordelijkheid maar niet op je nemen. Simple.
Anyway, het voorbeeld dat jij aanhaalt is van een totaal andere orde dan het geval in de OP.
"te groot risico", kom op zeg. Het is niet zo alsof ze bij bosjes neervallen.....
quote:
Maar het past geheel bij deze tijd, alles moet veiliger en als er dan toch nog wat gebeurt moeten er koppen rollen.
Kijk naar fietshelmen, 10 jaar terug zou niemand er over peinzen zo'n ding te dragen (wielrenners/atb daargelaten) en inmiddels zie ik genoeg kinderen op straat met zo'n ding en ook steeds vaker normale volwassenen.
Nog 10 jaar en we hebben een airbag op de fiets
Als ik mij goed herinner: veroordeling automobilist.quote:
Helemaal mee eens
Tijd geleden was er ook zoiets, kinderen midden in de nacht op een dropping, geen lichtgevende hesjes, en onverlichte weg waarbij er vervolgens een paar op de weg zijn aangereden door een automobilist. Kwamen ook gelijk al die vingertjes, dan weer naar de kampleiding, dan weer naar de automobilist die mogelijk wat te hard gereden heeft, dan weer naar de staat dat de weg onverlicht was etc. etc. etc.
Niemand kwam erop dat het gewoon een zeer ongelukkig ongeval was, nee er moeten perse koppen rollen
Ik weet overigens niet hoe de zaak is afgelopen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is jouw mening hieromtrent?quote:
[..]
Als ik mij goed herinner: veroordeling automobilist.
Doordat de bestuurder onderuit gezakt zat in de auto had hij hiermee slechter zicht voor zichzelf gecreëerd.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Het was de schuld van de ouders, het was de schuld van de overheid, het was de schuld van de meisjes, het was de schuld van de buurt, het was de schuld van de automobilist...
Is het hele begrip 'noodlottig ongeval' verdwenen ofzo? Het was gewoon een verdomd stomme samenloop van omstandigheden. Wat is dat toch met die ziekelijke neiging om een schuldige aan te wijzen?
Hierdoor heeft hij onnodig zichzelf en anderen in gevaar gebracht.
Grote kans dat artikel 5 wordt toegepast.
History can't change the past, the future can.
Tussen mogen en kunnen zit nog een groot verschil. De hoge brug neemt al veel zicht weg.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:53 schreef DuvelDuvel het volgende:
[..]
Ja nu zit je in een grijs gebied. Als je gewoon kijkt naar de feiten heeft hij niet te hard gereden. Dus dat kan je hem niet verwijten. Je mag daar 30 en hij reedt 30 dus wat dat betreft zit hij niet fout.
Als bestuurder zijnde moet je hier op aanpassen.
History can't change the past, the future can.
Wat denk je zelf?quote:
Ik vind dat gedrag bepalend moet zijn of iemand een veroordeling aan de broek krijgt en niet het gevolg. Natuurlijk mag het gevolg meewegen bij de strafmaat, maar het moet niet leidend zijn.
Het probleem is alleen dat als er iemand in het verkeer dood is of zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen (en een botbreuk valt al onder die definitie) er iemand aan de hoogste boom moet. Geen idee waarom, maar kennelijk vraagt de maatschappij daarom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben maar wat blij dat ik vroeger bij een dropping toch echt in de nowhere gedropt werd, zonder straatverlichting, eten, gps, telefoon, of andere onzin. Gewoon de weg terug vinden, dan had je snel weer wat te eten, anders kwam je de volgende ochtend pas aan.quote:
[..]
Hoe vaak het mis gaat doet er niet zozeer toe en dat neem jij trouwens ook zomaar aan. Wat we wel weten is dat er kinderen op een donkere weg liepen, zonder dat ze ook maar iets verlicht waren. In mijn ogen neem je dan een te groot risico als kampleiding.
Zo heel veel is het niet gevraagd om zo'n onderneming wat te overdenken en kleine maatregelen te nemen. Anders moet je die verantwoordelijkheid maar niet op je nemen. Simple.
Anyway, het voorbeeld dat jij aanhaalt is van een totaal andere orde dan het geval in de OP.
Ik zou er niet een moeten denken om dat nu op een pedologisch verantwoorde manier te moeten doen
Ik lees pas net deel 1,quote:
[..]
Wat denk je zelf?
Ik vind dat gedrag bepalend moet zijn of iemand een veroordeling aan de broek krijgt en niet het gevolg. Natuurlijk mag het gevolg meewegen bij de strafmaat, maar het moet niet leidend zijn.
Het probleem is alleen dat als er iemand in het verkeer dood is of zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen (en een botbreuk valt al onder die definitie) er iemand aan de hoogste boom moet. Geen idee waarom, maar kennelijk vraagt de maatschappij daarom.
ik deel je mening dus wel
Die tijd is voorbij. Binnenkort de enkelbanden met GPS en telefonische ondersteuning. Als er al geen verbod komt op droppingen, want we hebben natuurlijk ook nog de P.E.D.O.quote:
[..]
Ik ben maar wat blij dat ik vroeger bij een dropping toch echt in de nowhere gedropt werd, zonder straatverlichting, eten, gps, telefoon, of andere onzin. Gewoon de weg terug vinden, dan had je snel weer wat te eten, anders kwam je de volgende ochtend pas aan.
Ik zou er niet een moeten denken om dat nu op een pedologisch verantwoorde manier te moeten doen
Ik ben blij dat ik als kind gewoon nog af en toe mocht spelen met mijn leven....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb dagelijks veel bijna-ongelukken op een dergelijke manier, maar dan nuchter en met 40. Automobilisten kijken gewoon niet uit, weten geen snelheid in te schatten (denken dat je 15 gaat ofzo), zien die grote rode streep naast de weg als invoegstrook, laden/lossen plaats, maar in elk geval niet als fietspad. Dus wat dat betreft ben ik het wel eens met deze veroordelingquote:
[..]
Vast wel. Maar dat maakt niet dat het niet tot een veroordeling gaat komen.
Niet al te lang geleden kwam ik de volgende zaak tegen: wat oudere man slaat rechtsaf en ziet een brommer net wat te laat. Remt en staat stil op het fietspad en de brommer die niet tijdig kan rijden rijdt tegen hem aan.
Op zich lijkt het nu logisch dat de man vervolgd kan worden...
Alleen: de brommer reed naar alle waarschijnlijkheid tussen de 80 en 90 km/u EN de bestuurder van de brommer was stomdronken (promillage 0,9).
Ieder zinnig mens denkt dan: brommer rijdt veel te hard en bestuurder stomdronken... die zal wel vervolgd worden vanwege het ongeval (antwoord: nee, alleen vanwege rijden met een slok op) en niet de man die rechtsaf slaat en gewoon niet goed in staat is om rekening te houden met voertuigen op het fietspad die bijna 3x zo hard gaan als toegestaan.
Het probleem was natuurlijk dat de bromfietser letsel had. En daarom werd deze man vervolgd voor artikel 6 Wvw.
Te zat... euh, zot voor woorden.
La derecha oprime, la izquierda libera
Dat komt uit een krant. In de rechtzaal zeggen ze als ik het goed herinner toch echt iets over de hoogte van de stoel.quote:
La derecha oprime, la izquierda libera
Kan jij dat hard maken dat als hij normaal achter het stuur had gezeten hij die meisjes wél (op tijd) had gezien? Het is niet zo dat hij opeens een halve meter hoger had gezeten.quote:
[..]
Als hij normaal achter het stuur had gezeten had hij de meisjes op een zeker moment gezien en nog kunnen remmen. En dat heeft hij dus niet gedaan omdat hij niets zag door zijn houding! En misschien waren de meisjes dan ook geraakt maar ws minder hard.
Die auto is typegoedgekeurd, dus ook met een stoel in de laagste positie, want dan heb je immers nog steeds genoeg overzicht over de weg. Dit is gewoon een noodlottig ongeval waar de bestuurder niets aan kan doen, dus heeft het ook geen zin om hem te veroordelen.
Daarnaast was de verklaring ook niet "zodat hij op zijn dashboard kon kijken"; de verklaring was dat hij anders het dashboard niet kon zien. Dat lijkt mij, voor de verkeersveiligheid, ook wel van belang.quote:
[..]
Kan jij dat hard maken dat als hij normaal achter het stuur had gezeten hij die meisjes wél (op tijd) had gezien? Het is niet zo dat hij opeens een halve meter hoger had gezeten.
Die auto is typegoedgekeurd, dus ook met een stoel in de laagste positie, want dan heb je immers nog steeds genoeg overzicht over de weg. Dit is gewoon een noodlottig ongeval waar de bestuurder niets aan kan doen, dus heeft het ook geen zin om hem te veroordelen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ik begrijp niet dat de mensheid in het verleden nog niet is uitgestorven. Wij deden in mijn jeugd alles zonder dit soort beschermingsmaatregelen en we zijn er nog steeds.quote:
[..]
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?
Dat het een noodlottig ongeval was, betekent niet dat mensen niet verzuimd kunnen hebben hun verantwoordelijkheden te nemen. Niet dat ze van mij gestraft moeten worden oid. (Dat zijn ze eigenlijk al meer dan genoeg).
Ik ben ook enkele keren op dropping geweest, nooit een lichggevend hesje gedragen.
Het is gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Klopt. Meermaals zelfs!quote:
Op
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Juist niet. Daar help je concurrerende groepen mee. Je probeert juist zo min mogelijk op te vallen en je nam zo veel mogelijk risico's om als eerste thuis te komen!quote:
Ik ben ook enkele keren op dropping geweest, nooit een lichggevend hesje gedragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie nergens terug dat de automobilist toch te hard heeft gereden.
De maximale snelheid is 30 km/u, dat is niet de snelheid die je moet rijden.
Je bent nog steeds verplicht je snelheid aan de situatie aan te passen.
En voor wat dat ongeluk met de dropping betreft.
De kinderen hadden een veilige route toegewezen gekregen, maar eentje kende de situatie ter plekke en besloot met een groepje af te snijden en daardoor liepen ze in het donker. Dit verhaaltje heeft nog een paar nare staartjes gehad. Zoals een inbraak bij haar ouders en diefstal van de computer met haar laatste foto's erop enz.
De maximale snelheid is 30 km/u, dat is niet de snelheid die je moet rijden.
Je bent nog steeds verplicht je snelheid aan de situatie aan te passen.
En voor wat dat ongeluk met de dropping betreft.
De kinderen hadden een veilige route toegewezen gekregen, maar eentje kende de situatie ter plekke en besloot met een groepje af te snijden en daardoor liepen ze in het donker. Dit verhaaltje heeft nog een paar nare staartjes gehad. Zoals een inbraak bij haar ouders en diefstal van de computer met haar laatste foto's erop enz.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtmlquote:Rechter: Vrijspraak voor 'onderuitgezakte' doodrijder
GRONINGEN - De 22-jarige man die vorig jaar twee meisjes doodreed in Wildervank is vrijgesproken van schuld aan het ongeluk. Volgens de rechtbank kon de automobilist niet weten dat de meisjes op het wegdek zaten omdat ze achter een hoog bruggetje speelden.
De twee 10-jarige meisjes waren in juni achter een bol bruggetje aan het spelen toen ze werden aangereden door de automobilist.
Het Openbaar Ministerie (OM) vond dat de man wel schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij te ver onderuitgezakt achter het stuur zat en zijn snelheid aan had moeten passen.
Volgens de rechtbank was er echter op dat moment geen reden om zijn snelheid aan te passen en is de lagere zithouding van de automobilist niet van invloed geweest op het ongeluk.
Uitzonderlijke situatie
De rechtbank spreekt in het vonnis van een zeer uitzonderlijke verkeerssituatie. De beide slachtoffers zaten waarschijnlijk heel laag op het wegdek, waardoor ze pas heel laat te zien waren.
De lage zithouding van de bestuurder blijkt volgens de rechtbank alleen uit de verklaring van de automobilist zelf en dat is niet genoeg om als vaststaand feit aan te nemen.
Bovendien zou een hogere zitpositie het ongeluk waarschijnlijk ook niet hebben kunnen voorkomen. De rechtbank komt tot de conclusie dat de man de uiterst specifieke als noodlottige verkeerssituatie niet had kunnen voorzien en spreekt hem daarom vrij. (ANP)
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
ik niet maar gelukkig is hij er wel. Voor een veroordeling moet er schuld zijn. En die was hier ver te zoeken.quote:
[..]
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.
Onverwachts, het recht zegeviert. Nu komen alleen wel de telegraaflezers hier morgen met de hooivorken kijken ben ik bangquote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.quote:Volgens de rechtbank was er echter op dat moment geen reden om zijn snelheid aan te passen en is de lagere zithouding van de automobilist niet van invloed geweest op het ongeluk.
Uitzonderlijke situatie
De rechtbank spreekt in het vonnis van een zeer uitzonderlijke verkeerssituatie. De beide slachtoffers zaten waarschijnlijk heel laag op het wegdek, waardoor ze pas heel laat te zien waren.
De lage zithouding van de bestuurder blijkt volgens de rechtbank alleen uit de verklaring van de automobilist zelf en dat is niet genoeg om als vaststaand feit aan te nemen.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wat voor de bestuurder 'onderuitgezakt' is, kan voor een ander rechtop zijn. Technische dienst heeft blijkbaar niet kunnen aantonen dat de stoel in een hogere stand significant verschil opleverde.quote:
[..]
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
Aanname voor de slachtoffers zal gedaan zijn naar aanleiding van de aard van de verwondingen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Jammer dat het OM het niet kon laten om een showtje te maken van een tragisch ongeval. Hoe tragischer, des te makkelijker is het scoren. Dat pleit overigens de kranten en de virtuele hooivorkhelden niet vrij, maar het OM weet ook hoe 'onderuitgezakt' en 'te hoge snelheid' in de publiciteit terecht komen. Wat neutraler, lage zitpostie bijvoorbeeld, en feitelijk helder en juist, niet gebleken van een snelheidsovertreding bijvoorbeeld, had van mij wel gemogen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is helemaal niet vreemd. Het uitgangspunt hoort te zijn onschuldig tot het tegendeel blijkt. Dit college heeft het zo maar goed toegepast...quote:
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
De lage zithouding is gewoon niet bewezen van invloed, laat staan bewezen sec. Dat beide slachtoffers waarschijnlijk heel laag zaten op het wegdek is iets wat in het voordeel van verdachte spreekt en dus werkt tegen het bewijs dat het ongeval aan hem te wijten is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goede uitspraak. Die jongen heeft toch al levenslang (schuldgevoel).quote:
[..]
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.
Get it and Bet it
Precies. Want hoe denk je dat de ouders zich nu voelen? Door het OM is aan hen verteld dat de bestuurder de grote schuldige is en daar zijn ze in gaan geloven. Die zien nu dus onrecht, waar meteen duidelijk maken dat het hier om het noodlot gaat de verwerking eenvoudiger had kunnen maken.quote:
Jammer dat het OM het niet kon laten om een showtje te maken van een tragisch ongeval.
Slechte beurt van het OM derhalve.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Belachelijk die vrijspraak 
Nederland = zwakzinnig als het gaat om rechtspraak.
Nederland = zwakzinnig als het gaat om rechtspraak.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
DAt die meisjes laag zaten is dan wel bewezen??? Anders snap ik niks van deze redenatie.quote:
[..]
Dit is helemaal niet vreemd. Het uitgangspunt hoort te zijn onschuldig tot het tegendeel blijkt. Dit college heeft het zo maar goed toegepast...
De lage zithouding is gewoon niet bewezen van invloed, laat staan bewezen sec. Dat beide slachtoffers waarschijnlijk heel laag zaten op het wegdek is iets wat in het voordeel van verdachte spreekt en dus werkt tegen het bewijs dat het ongeval aan hem te wijten is.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Je weet nooit hoe het exact is gegaan, niemand doet dit toch met opzet? Onderuit gezakt of niet dat is heel wat anders dan met opzet 2 kindjes doodrijden...
Waarom moet iedereen altijd een schuldige aanwijzen, omdat je zo'n bericht anders geen plek kunt geven?
Mij lijkt dat beide partijen hier op een andere manier helemaal kapot van zijn.
Waarom moet iedereen altijd een schuldige aanwijzen, omdat je zo'n bericht anders geen plek kunt geven?
Mij lijkt dat beide partijen hier op een andere manier helemaal kapot van zijn.
Wat vind jij er belachelijk aan?quote:
Belachelijk die vrijspraak
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.quote:
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Nee. Maar je hoeft ook niet te bewijzen dat je onschuldig bent.quote:
DAt die meisjes laag zaten is dan wel bewezen??? Anders snap ik niks van deze redenatie.
Kijk, in dezen staat de vraag centraal of de bestuurder zich zo heeft gedragen dat door zijn schuld een ongeval heeft plaatsgevonden. Het feit dat uit onderzoek naar voren komt dat meest waarschijnlijk de meisjes op het wegdek zaten en dat, indien dat zo is, dat er voor heeft gezorgd dat icm de brug de automobilist de meisjes te laat heeft gezien, maakt dat niet bewezen is dat de automobilist schuld heeft aan het ongeval.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus jij vindt dat als jij een kind onder de auto krijgt je te allen tijde schuld hebt aan het ongeval? Vreemd...quote:
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Leg dat eens uit.
Dat is een feit dat ze dat niet bewezen hebben. Het zou dus zo maar kunnen dat het dus ook niet het geval is...quote:Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als jij straks een stukje rijdt met 30 waar je 30 mag en er komt opeens een kind voor je bumper die je niet meer kan ontwijken moet je ook jaren in de cel brommen?quote:
Belachelijk die vrijspraak
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.quote:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
quote:
[..]
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
quote:Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Ik snap het wel hoor, als er een schuldige is dan kun je zo handelelen dat het niet weer gebeurt, waardoor je angst kleiner word. Maar mensen moeten ook maar een keer snappen dat niet alle risico's uit te bannen zijn.
The colour of her eyes were the colour of insanity
|
|
