NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik begrijp niet dat de mensheid in het verleden nog niet is uitgestorven. Wij deden in mijn jeugd alles zonder dit soort beschermingsmaatregelen en we zijn er nog steeds.quote:Op woensdag 9 maart 2011 19:19 schreef Menu_69 het volgende:
[..]
In het geval dat jij aanhaalt, vind ik wel degelijk dat de kampleiding (deels) verantwoordelijk is. Het is namelijk absurd om kinderen 's nachts op pad te sturen, zonder dat je zorgt voor oplichtende hesjes oid. Hoe dwaas moet je wel niet zijn om op voorhand dergelijke risico's niet in te kunnen schatten?
Dat het een noodlottig ongeval was, betekent niet dat mensen niet verzuimd kunnen hebben hun verantwoordelijkheden te nemen. Niet dat ze van mij gestraft moeten worden oid. (Dat zijn ze eigenlijk al meer dan genoeg).
Ik ben ook enkele keren op dropping geweest, nooit een lichggevend hesje gedragen.
Het is gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Klopt. Meermaals zelfs!quote:
Op
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Juist niet. Daar help je concurrerende groepen mee. Je probeert juist zo min mogelijk op te vallen en je nam zo veel mogelijk risico's om als eerste thuis te komen!quote:
Ik ben ook enkele keren op dropping geweest, nooit een lichggevend hesje gedragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie nergens terug dat de automobilist toch te hard heeft gereden.
De maximale snelheid is 30 km/u, dat is niet de snelheid die je moet rijden.
Je bent nog steeds verplicht je snelheid aan de situatie aan te passen.
En voor wat dat ongeluk met de dropping betreft.
De kinderen hadden een veilige route toegewezen gekregen, maar eentje kende de situatie ter plekke en besloot met een groepje af te snijden en daardoor liepen ze in het donker. Dit verhaaltje heeft nog een paar nare staartjes gehad. Zoals een inbraak bij haar ouders en diefstal van de computer met haar laatste foto's erop enz.
De maximale snelheid is 30 km/u, dat is niet de snelheid die je moet rijden.
Je bent nog steeds verplicht je snelheid aan de situatie aan te passen.
En voor wat dat ongeluk met de dropping betreft.
De kinderen hadden een veilige route toegewezen gekregen, maar eentje kende de situatie ter plekke en besloot met een groepje af te snijden en daardoor liepen ze in het donker. Dit verhaaltje heeft nog een paar nare staartjes gehad. Zoals een inbraak bij haar ouders en diefstal van de computer met haar laatste foto's erop enz.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtmlquote:Rechter: Vrijspraak voor 'onderuitgezakte' doodrijder
GRONINGEN - De 22-jarige man die vorig jaar twee meisjes doodreed in Wildervank is vrijgesproken van schuld aan het ongeluk. Volgens de rechtbank kon de automobilist niet weten dat de meisjes op het wegdek zaten omdat ze achter een hoog bruggetje speelden.
De twee 10-jarige meisjes waren in juni achter een bol bruggetje aan het spelen toen ze werden aangereden door de automobilist.
Het Openbaar Ministerie (OM) vond dat de man wel schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij te ver onderuitgezakt achter het stuur zat en zijn snelheid aan had moeten passen.
Volgens de rechtbank was er echter op dat moment geen reden om zijn snelheid aan te passen en is de lagere zithouding van de automobilist niet van invloed geweest op het ongeluk.
Uitzonderlijke situatie
De rechtbank spreekt in het vonnis van een zeer uitzonderlijke verkeerssituatie. De beide slachtoffers zaten waarschijnlijk heel laag op het wegdek, waardoor ze pas heel laat te zien waren.
De lage zithouding van de bestuurder blijkt volgens de rechtbank alleen uit de verklaring van de automobilist zelf en dat is niet genoeg om als vaststaand feit aan te nemen.
Bovendien zou een hogere zitpositie het ongeluk waarschijnlijk ook niet hebben kunnen voorkomen. De rechtbank komt tot de conclusie dat de man de uiterst specifieke als noodlottige verkeerssituatie niet had kunnen voorzien en spreekt hem daarom vrij. (ANP)
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
ik niet maar gelukkig is hij er wel. Voor een veroordeling moet er schuld zijn. En die was hier ver te zoeken.quote:
[..]
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.
Onverwachts, het recht zegeviert. Nu komen alleen wel de telegraaflezers hier morgen met de hooivorken kijken ben ik bangquote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)kte-doodrijder.dhtml
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.quote:Volgens de rechtbank was er echter op dat moment geen reden om zijn snelheid aan te passen en is de lagere zithouding van de automobilist niet van invloed geweest op het ongeluk.
Uitzonderlijke situatie
De rechtbank spreekt in het vonnis van een zeer uitzonderlijke verkeerssituatie. De beide slachtoffers zaten waarschijnlijk heel laag op het wegdek, waardoor ze pas heel laat te zien waren.
De lage zithouding van de bestuurder blijkt volgens de rechtbank alleen uit de verklaring van de automobilist zelf en dat is niet genoeg om als vaststaand feit aan te nemen.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wat voor de bestuurder 'onderuitgezakt' is, kan voor een ander rechtop zijn. Technische dienst heeft blijkbaar niet kunnen aantonen dat de stoel in een hogere stand significant verschil opleverde.quote:
[..]
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
Aanname voor de slachtoffers zal gedaan zijn naar aanleiding van de aard van de verwondingen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Jammer dat het OM het niet kon laten om een showtje te maken van een tragisch ongeval. Hoe tragischer, des te makkelijker is het scoren. Dat pleit overigens de kranten en de virtuele hooivorkhelden niet vrij, maar het OM weet ook hoe 'onderuitgezakt' en 'te hoge snelheid' in de publiciteit terecht komen. Wat neutraler, lage zitpostie bijvoorbeeld, en feitelijk helder en juist, niet gebleken van een snelheidsovertreding bijvoorbeeld, had van mij wel gemogen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is helemaal niet vreemd. Het uitgangspunt hoort te zijn onschuldig tot het tegendeel blijkt. Dit college heeft het zo maar goed toegepast...quote:
Interessant, de onderuitgezakte houding van de automobilist was niet als vaststaand feit aan te nemen aangezien dit alleen bleek uit de verklaring van de automobilist, maar de rechtbank spreekt de meneer wel vrij met als onderbouwing dat beide slachtoffers 'waarschijnlijk heel laag zaten' op het wegdek.
Wat een vreemde redenatie? (ik wil overigens niet pretenderen dat ik weet wat er wel gebeurd is, ik vind de redenatie alleen een beetje vreemd...)
De lage zithouding is gewoon niet bewezen van invloed, laat staan bewezen sec. Dat beide slachtoffers waarschijnlijk heel laag zaten op het wegdek is iets wat in het voordeel van verdachte spreekt en dus werkt tegen het bewijs dat het ongeval aan hem te wijten is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goede uitspraak. Die jongen heeft toch al levenslang (schuldgevoel).quote:
[..]
Kijk eens aan. Had een dergelijke uitspraak al verwacht.
Get it and Bet it
Precies. Want hoe denk je dat de ouders zich nu voelen? Door het OM is aan hen verteld dat de bestuurder de grote schuldige is en daar zijn ze in gaan geloven. Die zien nu dus onrecht, waar meteen duidelijk maken dat het hier om het noodlot gaat de verwerking eenvoudiger had kunnen maken.quote:
Jammer dat het OM het niet kon laten om een showtje te maken van een tragisch ongeval.
Slechte beurt van het OM derhalve.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Belachelijk die vrijspraak 
Nederland = zwakzinnig als het gaat om rechtspraak.
Nederland = zwakzinnig als het gaat om rechtspraak.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
DAt die meisjes laag zaten is dan wel bewezen??? Anders snap ik niks van deze redenatie.quote:
[..]
Dit is helemaal niet vreemd. Het uitgangspunt hoort te zijn onschuldig tot het tegendeel blijkt. Dit college heeft het zo maar goed toegepast...
De lage zithouding is gewoon niet bewezen van invloed, laat staan bewezen sec. Dat beide slachtoffers waarschijnlijk heel laag zaten op het wegdek is iets wat in het voordeel van verdachte spreekt en dus werkt tegen het bewijs dat het ongeval aan hem te wijten is.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Je weet nooit hoe het exact is gegaan, niemand doet dit toch met opzet? Onderuit gezakt of niet dat is heel wat anders dan met opzet 2 kindjes doodrijden...
Waarom moet iedereen altijd een schuldige aanwijzen, omdat je zo'n bericht anders geen plek kunt geven?
Mij lijkt dat beide partijen hier op een andere manier helemaal kapot van zijn.
Waarom moet iedereen altijd een schuldige aanwijzen, omdat je zo'n bericht anders geen plek kunt geven?
Mij lijkt dat beide partijen hier op een andere manier helemaal kapot van zijn.
Wat vind jij er belachelijk aan?quote:
Belachelijk die vrijspraak
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.quote:
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Nee. Maar je hoeft ook niet te bewijzen dat je onschuldig bent.quote:
DAt die meisjes laag zaten is dan wel bewezen??? Anders snap ik niks van deze redenatie.
Kijk, in dezen staat de vraag centraal of de bestuurder zich zo heeft gedragen dat door zijn schuld een ongeval heeft plaatsgevonden. Het feit dat uit onderzoek naar voren komt dat meest waarschijnlijk de meisjes op het wegdek zaten en dat, indien dat zo is, dat er voor heeft gezorgd dat icm de brug de automobilist de meisjes te laat heeft gezien, maakt dat niet bewezen is dat de automobilist schuld heeft aan het ongeval.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus jij vindt dat als jij een kind onder de auto krijgt je te allen tijde schuld hebt aan het ongeval? Vreemd...quote:
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Leg dat eens uit.
Dat is een feit dat ze dat niet bewezen hebben. Het zou dus zo maar kunnen dat het dus ook niet het geval is...quote:Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En als jij straks een stukje rijdt met 30 waar je 30 mag en er komt opeens een kind voor je bumper die je niet meer kan ontwijken moet je ook jaren in de cel brommen?quote:
Belachelijk die vrijspraak
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.quote:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
quote:
[..]
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
quote:Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Ik snap het wel hoor, als er een schuldige is dan kun je zo handelelen dat het niet weer gebeurt, waardoor je angst kleiner word. Maar mensen moeten ook maar een keer snappen dat niet alle risico's uit te bannen zijn.
The colour of her eyes were the colour of insanity
|
|
