Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood deel2

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:08 schreef Stokstaart het volgende:

Luiwammes?
Ga toch echt niet alle 450 fantastische posts terug lezen om daartussen ergens jouw berekening terug te zoeken.

Ja, daarom noem ik jou ook een luiwammes!

quote:

En ja, als jij het zo stelt zou het zomaar kunnen kloppen de berekening die je hebt gemaakt. Dat durf ik hier niet te gaan bevestigen of ontkennen.
Toch vraag ik me af in hoeverre als je in beroep doet op gezond verstand het logisch is (al mag je dan 30 km/u rijden) om zonder enig overzicht dat bruggetje over te knallen.

Als jij in een woonwijk rijdt en je ziet spelende kinderen die tussen auto's doorschieten en alles blijf je toch ook niet stug 50 rijden puur 'omdat dat wettelijk gezien nu eenmaal mag' .

Kinderen die tussen geparkeerde auto's vandaan komen is iets wat veel vaker voor komt dan kinderen die op zo'n plek op de weg zitten.

30 km/u is gewoon erg langzaam in een auto.

Zoals ik eerder al aan gaf: ik sluit bepaald niet uit dat ik er harder had gereden.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, daarom noem ik jou ook een luiwammes!

[..]

Kinderen die tussen geparkeerde auto's vandaan komen is iets wat veel vaker voor komt dan kinderen die op zo'n plek op de weg zitten.

30 km/u is gewoon erg langzaam in een auto.

Zoals ik eerder al aan gaf: ik sluit bepaald niet uit dat ik er harder had gereden.

Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:16 schreef Stokstaart het volgende:

Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.

Ik ken het verschil tussen theorie en praktijk (en voor de goede orde: ik heb mijn rijbewijs langer dan jij...).

De stelregel is overigens dat je te allen tijde moet kunnen stoppen voor zover je kan zien. Maar dat die regel in de praktijk lastig is, blijkt wel met de geparkeerde auto's. Ik ken genoeg doorgaande wegen met geparkeerde auto's en om daar nu stapvoets langs te rijden voor het geval dat... Niet realistisch.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ken het verschil tussen theorie en praktijk.

De stelregel is overigens dat je te allen tijde moet kunnen stoppen voor zover je kan zien. Maar dat die regel in de praktijk lastig is, blijkt wel met de geparkeerde auto's. Ik ken genoeg doorgaande wegen met geparkeerde auto's en om daar nu stapvoets langs te rijden voor het geval dat... Niet realistisch.

Nu dwaal je weer af naar de algemeenheid. Ik had het over dat bruggetje. Geparkeerde auto's zijn sowieso in de meeste gevallen geen obstakels omdat ze zich niet op het rijvak bevinden.
Als je zoals die kerel in dat filmpje over dat bruggetje gaat en er zijn kinderen aan het spelen kun je prima op tijd remmen.
Tenzij je bijvoorbeeld achterlijk laag in je stoel zit of anderzijds hebt zitten slapen.

De camerapositie is bepaald niet op ooghoogte, zo lijkt het, dus ik denk niet dat we er iets mee kunnen met het filmpje...

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:38 schreef DS4 het volgende:
De camerapositie is bepaald niet op ooghoogte, zo lijkt het, dus ik denk niet dat we er iets mee kunnen met het filmpje...

Dacht het wel hoor. Of zit jij zo onderuit gezakt in je auto dat je wellicht een vertekend beeld hebt?
Volgens mij is het filmpje zelfs gemaakt door justitie als zijnde reconstructie.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:42 schreef Stokstaart het volgende:
Dacht het wel hoor.

Dit filmpje is overduidelijk niet geschoten vanuit het oogpunt van een automobilist Je ziet geen stuur, geen dashboard, geen dakrand. Of rij jij zo dicht met je neus tegen de ruit aan?

Dit filmpje is overduidelijk vanaf een ander standpunt dan waar de ogen van een bestuurder zouden moeten zitten opgenomen, wat de journalist zelf ook aangeeft. Wat logisch is: de verslaggever moet natuurlijk de camera die hij op z'n kant houdt via het LCD-schermpje in de gaten kunnen houden. Van een professionele opstelling (lees: camera met het blikveld van de bestuurder vanuit het standpunt van de bestuurder) is absoluut geen sprake.

quote:

Volgens mij is het filmpje zelfs gemaakt door justitie als zijnde reconstructie.

Dat is pertinent onjuist, dit filmpje is door de journalist (verslaggever14) zelf gemaakt, zoals hij dat zelf heeft aangegeven.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 19:42 schreef Stokstaart het volgende:

Dacht het wel hoor. Of zit jij zo onderuit gezakt in je auto dat je wellicht een vertekend beeld hebt?

Ik denk dat je met deze opmerking wel aan toont dat jouw oordeel in dezen geen leidraad dient te zijn.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 20:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat je met deze opmerking wel aan toont dat jouw oordeel in dezen geen leidraad dient te zijn.

Het was anders ook het oordeel van justitie hoor:

quote:

Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.

Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 20:29 schreef Stokstaart het volgende:

Het was anders ook het oordeel van justitie hoor:

Ik heb dan ook geen hoge pet op van het OM.

quote:

Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.

Jij en ik weten niet welke zitpositie hij feitelijk aan neemt, dus wij kunnen er niet over oordelen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 20:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb dan ook geen hoge pet op van het OM.

Het filmpje kwam kennelijk niet van het OM zelf maar is afkomstig van een journalist. Ik dacht dat het uit een rechtbankverslag kwam o.i.d..

quote:

Jij en ik weten niet welke zitpositie hij feitelijk aan neemt, dus wij kunnen er niet over oordelen.

Ja dat kunnen we wel degelijk getuige zijn eigen verklaring:

quote:

De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 20:41 schreef Stokstaart het volgende:

Ja dat kunnen we wel degelijk getuige zijn eigen verklaring:

[..]

Dit is de weergave van de journalist en zegt niets over de feitelijke positie. Ik heb mijn stoel ook in de laagste stand staan. Die stand is er niet voor niets...

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 18:25 schreef Semisane het volgende:

Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.

Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.

Feitelijk ben je in beide gevallen echter onschuldig (in strafrechtelijke zin). Immers is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Aangezien dat tegendeel hier niet te bewijzen valt, is iemand dus onschuldig.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 20:29 schreef Stokstaart het volgende:

Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.

Je gaat nu uit van de vertaling die een journalist heeft gemaakt, die al heel sterk afwijkt van de verklaring van de verdachte zelf. Buiten de verklaring van de verdachte zijn er geen bewijzen t.a.v. de zitpositie van de verdachte.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 21:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit is de weergave van de journalist en zegt niets over de feitelijke positie. Ik heb mijn stoel ook in de laagste stand staan. Die stand is er niet voor niets...

Nee het waren zijn eigen woorden.

quote:

De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.

Alleen dat is i.m.o. al bijzonder nalatig.
Koop dan een auto waar je wel fatsoenlijk in kunt zitten, toch?

Kennelijk voor een rechter in dit land niet genoeg om hem te veroordelen. Wat is de volgende stap. Allemaal liggend in onze stoel naar het werk?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 21:16 schreef Stokstaart het volgende:

Nee het waren zijn eigen woorden.

Was jij erbij? Of geloof jij alles wat een journalist schrijft?

quote:

Alleen dat is i.m.o. al bijzonder nalatig.
Koop dan een auto waar je wel fatsoenlijk in kunt zitten, toch?

Kennelijk voor een rechter in dit land niet genoeg om hem te veroordelen. Wat is de volgende stap. Allemaal liggend in onze stoel naar het werk?

Kennelijk is het wat anders dan de journalist doet voorkomen. Dat is op zich niet vreemd, ik heb aardig wat zaken gedaan die landelijke bekendheid hadden en ik verbaasde mij er keer op keer over hoe enorm het verschil is tussen de werkelijkheid en de verslaglegging.

De stoel stond in de laagste stand naar alle waarschijnlijkheid. Nou, dat is bepaald niet bijzonder. Ik zou mijnheer Kabouter van Cashbergen ook aanraden om een hogere stand te nemen, maar een normale Hollandse jongen komt iha wel weg met de laagste stand in een BMW.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 21:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Was jij erbij? Of geloof jij alles wat een journalist schrijft?

[..]

Kennelijk is het wat anders dan de journalist doet voorkomen. Dat is op zich niet vreemd, ik heb aardig wat zaken gedaan die landelijke bekendheid hadden en ik verbaasde mij er keer op keer over hoe enorm het verschil is tussen de werkelijkheid en de verslaglegging.

De stoel stond in de laagste stand naar alle waarschijnlijkheid. Nou, dat is bepaald niet bijzonder. Ik zou mijnheer Kabouter van Cashbergen ook aanraden om een hogere stand te nemen, maar een normale Hollandse jongen komt iha wel weg met de laagste stand in een BMW.

Wat ik in dat stukje lees is dat het gaat om de letterlijke verklaring van meneer zelf. Dus niet de interpretatie van een of andere journalist die het heeft opgeschreven....

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 21:30 schreef Stokstaart het volgende:

Wat ik in dat stukje lees is dat het gaat om de letterlijke verklaring van meneer zelf. Dus niet de interpretatie van een of andere journalist die het heeft opgeschreven....

Maar je weet het niet. Het is wel zo opgeschreven dat ik wel wil geloven dat hij heeft verklaard in de laagste zitpositie te zitten. Maar dat is, zoals ik nu een paar keer heb aangegeven, niet zo veelzeggend...

Hij zit in de lage positie omdat hij - lijkt me athans- vrij lang is dat hij in de hoogste positie het dashboard niet kan zien. Als hij hoger gaat zitten en vervolgens iemand aanrijdt omdat hij niet kan zien dat hij te hard gaat (bv 40 bij 30, of 60 bij 50, niet echt snelheden die je direct merkt) dan roept iedereen dat hij lager moet zitten omdat "die auto er immers voor gemaakt is dat je ook lager kan zitten"

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:54 schreef DS4 het volgende:
Jij bent jurist?

Als je ziet wat er allemaal wel niet afstudeert bij rechtenfaculteiten, zou het me nog niet eens bijzonder verbazen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 18:25 schreef Semisane het volgende:

[..]

Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.

Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.

Als er wordt geconcludeerd dat er gebrek aan bewijs is om de beschuldigingen die het OM je ten lasten legt te bevestigen, kan best betekenen dat je betrokken was bij die zaak en dat je daadwerkelijk schuldig was aan een delict. Maar voor de verdenkingen is gewoon weg geen bewijs gevonden.

Of voor een deel van de verdenkingen is geen bewijs.

Je kan bij gebrek aan bewijs ook vrijuit gaan ja. (Hoeft niet, als het OM je meerdere beschuldigingen ten lasten legt en voor een deel er wel bewijs is.)

"Gebrek aan bewijs" lijkt me meer een journalistieke term, die een lading heeft die niet juist is. Het suggereert dat je eigenlijk wel wist hoe het zat maar dat het bewijs formeel niet helemaal klopte of iets dergelijks.

Zo ligt het niet, er worden in Nederland nauwelijks eisen aan het bewijs gesteld. De wettelijke criteria zijn voor het overgrote deel hol en er kritisch op zijn is nou niet bepaald het sterke punt van de Nederlandse rechterlijke macht, of van de Nederlandse rechtsgeleerdheid in het algemeen.

Bij hoge uitzondering wil een rechter in zijn vonnis nog wel eens laten blijken dat hij overtuigd is van de onschuld van de verdachte. Maar hij acht een te laste gelegd feit wettig en overtuigend bewezen, of niet. Dat is de enige vraag die hij moet beantwoorden wat het feitencomplex betreft. Wel of niet, meer smaken zijn er op zich niet.

Niet wettig en overtuigend bewezen omsluit alles van de overtuiging van onschuld en de ontmaskering ter terechtzitting van de bewijsmiddelen als vervalst, tot en met het net niet rond krijgen van het bewijs van voorbedachte rade of oogmerk wanneer dat wordt vereist. Dat heet allemaal "niet wettig en overtuigend bewezen" en zou allemaal te vertalen zijn met "gebrek aan bewijs".

Hij is volledig vrijgesproken.

Het OM gaat in hoger beroep.
Kan de hele discussie nogmaals gevoerd worden.

Misschien is er dan toch gerechtigheid.

Je moet wat om het gezichtsverlies een beetje in te perken

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 21:14 schreef meneervliegje het volgende:
Misschien is er dan toch gerechtigheid.

Door hem voor een tweede keer vrij te spreken bedoel je? Erg sportief van het OM inderdaad