NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is niet bewezen dat er sprake is van schuld en dat is bij het doodrijden van iemand een vereiste voor strafbaarheid. Uit het vonnis blijkt inderdaad dat er niet bewezen is dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat, daar niets anders dan de verklaring van de bestuurder zelf hier op wees. Bovendien kan niet bewezen worden dat het ongeval niet had plaatsgevonden wanneer de bestuurder helemaal rechtop had gezeten.quote:Op maandag 21 maart 2011 20:25 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Tja, als iemand niet schuldig is moet-ie niet gestraft worden. Het is nu eenmaal niet zo simpel dat er bij alles wat gebeurt een schuldige aan te wijzen valt.
Pilletje vergeten?quote:
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Haar moeder, die had beter aan de pil kunnen zitten.quote:
Die jongen zijn leven is verwoest door een stel ouders dat hun kinderen zomaar op straat laat spelen. Dan word je ook nog aangeklaagd voor dood door schuld, door een hele grote groep mensen voor van alles en nog wat uitgemaakt en als sommige het voor het zeggen hadden gehad, zonder proces aan de hoogtste boom opgehangen.
En dat allemaal voor iets waar hij zelf helemaal niets aan kon doen, maar wel een leven mee moet dragen. Hij zou een schadevergoeding moeten krijgen.
Inderdaad!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 09:01 schreef Scorpie het volgende:
Ik ben blij dat de helft van de lynch-mob hier geen rechter is.
Ik werd zelfs een beetje boos, terwijl ik wist dat het een troll was!quote:En Casos; meesterlijke troll
The colour of her eyes were the colour of insanity
En daarom zetten ze lieden zoals jij niet op de stoel van een rechter. Stel je voor dat je ze uitspraak moet baseren op feitenquote:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
De vrijspraak komt wel totaal onverwacht, aangezien de maatschappelijke houding was dat het "petje" schuldig zou zijn aan het ongeluk en rechtbanken meestal aan het blunderen zijn. Maar nee, het recht heeft deze keer gezegevierd, dat wekt bij mij toch weer wat vertrouwen in ons rechterlijke systeem. 
Och, ergens is het wel verwacht. De rechtbanken gaan namelijk helemaal niet vaak mee met de maatschappelijke waan/houding van de da en rechtbanken wel eens blunderen ligt vaker aan het OM dan de rechter.quote:
De vrijspraak komt wel totaal onverwacht, aangezien de maatschappelijke houding was dat het "petje" schuldig zou zijn aan het ongeluk en rechtbanken meestal aan het blunderen zijn. Maar nee, het recht heeft deze keer gezegevierd, dat wekt bij mij toch weer wat vertrouwen in ons rechterlijke systeem.
Zo beroerd is de Nederlandse rechtspraak niet hoor, er zijn wel Nederlanders die doen als of we wat dat betreft ergens in soort van corrupte dictatorstaat worden, maar echt grote blunders komen maar weinig voor. En zover die er zijn, zeker bij de grote zaken de laatste jaren, lag het (voor een deel) aan het OM.
Voor deze zaak...tja prima uitspraak denk ik, gezien de redenering van de rechtbank. Blijft wel dat het een tragisch ongeluk is en de ouders, maar ook de bestuurder, hier nog lange tijd de pijn en last van moeten meedragen. Wat dat betreft is het voor "ons" klaar en kunnen we weer verder naar de volgende tragedie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Het is gewoon het falen van de rechtstaat. Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.quote:
[..]
En daarom zetten ze lieden zoals jij niet op de stoel van een rechter. Stel je voor dat je ze uitspraak moet baseren op feiten
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat de rechter zijn uitspraak baseerde op de feiten en het wetboek is nou juist niet het falen van de rechtstaat.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:14 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Het is gewoon het falen van de rechtstaat.
Rechtspreken gebaseerd op emoties is dat wel.
Juist...emoties dus.quote:Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Op welke grond had hij dan veroordeeld moeten worden?quote:
[..]
Het is gewoon het falen van de rechtstaat. Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
En moeten de ouders dan ook veroordeeld worden omdat ze niet op hun kinderen gelet en daardoor onbewust een gevaarlijke situatie veroorzaakt hebben?
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?quote:
[..]
Op welke grond had hij dan veroordeeld moeten worden?
En moeten de ouders dan ook veroordeeld worden omdat ze niet op hun kinderen gelet en daardoor onbewust een gevaarlijke situatie veroorzaakt hebben?
In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
Wil ook nog wel eens voorvallen.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Is dat dan de schuld van de rechtbank/rechters of van het OM?quote:
[..]
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
Wat jij kennelijk wil is dat iedereen die maar even in de media wordt weggezet als schuldig/monster/engerd maar even ergens voor veroordeeld moet worden en het liefst voor zolang mogelijk.
Het feit dat je wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs is volkomen logisch. Dat soort regels zijn er niet om criminelen te beschermen, maar juist diegene die valselijk ergens voor worden beschuldigd en je mag het wellicht niet willen geloven, maar dat kan jou ook overkomen!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Welke gepleegde feiten?quote:
[..]
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
Weet ik veel wiens fout dat is joh.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
Is dat dan de schuld van de rechtbank/rechters of van het OM?
Wat jij kennelijk wil is dat iedereen die maar even in de media wordt weggezet als schuldig/monster/engerd maar even ergens voor veroordeeld moet worden en het liefst voor zolang mogelijk.
Het feit dat je wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs is volkomen logisch. Dat soort regels zijn er niet om criminelen te beschermen, maar juist diegene die valselijk ergens voor worden beschuldigd en je mag het wellicht niet willen geloven, maar dat kan jou ook overkomen!
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat er 2 meisjes doodgereden zijn. Of ga je dat nu ook ontkennen?quote:
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Hij is betrokken geweest bij een dodelijk ongeluk, dat is heel wat anders dan het doodrijden van twee meisjes, voornamelijk omdat in het 2e geval de schuld van de bestuurder moet worden onderzocht en hij bleek in dit geval onschuldig te zijn omdat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt (dat waren de twee meisjes).quote:
[..]
Dat er 2 meisjes doodgereden zijn. Of ga je dat nu ook ontkennen?
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.quote:
[..]
Hij is betrokken geweest bij een dodelijk ongeluk, dat is heel wat anders dan het doodrijden van twee meisjes, voornamelijk omdat in het 2e geval de schuld van de bestuurder moet worden onderzocht en hij bleek in dit geval onschuldig te zijn omdat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt (dat waren de twee meisjes).
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Kennelijk is het bewijs voor zijn roekeloosheid niet aangetoond. Jij kan wel vinden dat hij hoe dan ook roekeloos moet zijn geweest, maar dat behoort het OM te bewijzen!quote:
[..]
Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Wat jij ook vind, de rechten behoord niet zijn oordeel te baseren op emoties, maar op feiten en die waren er niet.
Het is allemaal erg tragisch wat er is gebeurt, maar dat neemt niet weg dat de rechter een terecht besluit heeft gemaakt.
Bron? Want ik ken wel een aantal prominenten zaken waarbij mensen schuldig zijn verklaard die later onschuldig bleken. (Putterse moordzaak bijvoorbeeld)quote:Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
Nee, gebrek aan bewijs bevestigd enkel dat er gebrek aan bewijs is. Het zegt niets over de eventuele schuld of onschuld van een persoon.quote:En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Het punt is gewoon dat het OM zijn werk goed moet doen. Als ze iemand verdenken van een misdaad, dan behoren ze dat te ondersteunen met bewijzen en feiten. Als ze dat niet kunnen dan wordt er terecht een uitspraak gedaan op dat gebrek aan bewijs.
Geloof me, dat zou jij ook wel erg fijn vinden als je ergens voor wordt verdacht. En laten we er vanuit gaan dat het een onterechte verdenking is, dan spring je een gat in de lucht dat je hier in Nederland niet wordt veroordeeld op de emoties van de rechter of nog erger "het volk":')
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus je bent het er mee eens dat als je iemand doodrijdt je niet automatisch schuldig bent?quote:
[..]
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.
Aangezien er geen bewijs is om aan te nemen dat de schuldvraag bij de bestuurder ligt, heeft de rechtbank hem vrijgesproken. Dus heeft de rechtbank goed werk gedaan.
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.quote:
[..]
Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
In leken taal zal dat niet zo zijn, maar in de rechtspraak zijn deze nuances van cruciaal belang. Denk aan iets als moord vs doodslag vs dood door schuld etc. Bij alle drie is er een slachtoffer die dood is, maar het zijn wel 3 totaal verschillende delicten.quote:
[..]
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Men" kiest bij anderen over het algemeen voor het laatste, maar als het hen zelf overkomt dan toch liever dat eerste.quote:
[..]
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.
Mensen lijden over het algemeen nogal aan het "dat overkomt mij nooooit" syndroom.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik bekijk dit verhaal dan ook niet als jurist maar als een mens met een gezond verstand en eigen beoordelingsvermogen. Bekijk zelf het filmpje van het bruggetje en oordeel.......quote:
[..]
In leken taal zal dat niet zo zijn, maar in de rechtspraak zijn deze nuances van cruciaal belang. Denk aan iets als moord vs doodslag vs dood door schuld etc. Bij alle drie is er een slachtoffer die dood is, maar het zijn wel 3 totaal verschillende delicten.
Als ik in het oorspronkelijke bericht lees dat 'de gemoederen op de plaats van het ongeval zeer hoog opliepen' ben ik blij dat we in een rechtstaat leven en men die gozer aan de politie heeft overgedragen in plaats van hem ter plekke te lynchen weet je.
Als ik dan het resultaat lees van dit geclaimde vertrouwen in de rechtstaat is het uiteindelijk triest dat die gozer vrijuit gaat. Niet eens een rijontzegging niets maar wel 2 kinderen dood in een woonwijk (= beschermd gebied).
Waarom zouden mensen volgende keer wel vertrouwen hebben en de dader netjes overdragen?
En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Stokstaart, volgens jouw theorie is een machinist dus schuldig (enkel niet juridisch) aan het feit dat hij iemand doodrijdt zodra iemand zich op het spoor begeeft, ook al wordt de machinist niet veroordeeld?
La derecha oprime, la izquierda libera
Zeg toch nergens dat iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeval maar de cel in moet, of wel?
Een machinist die iemand doodrijdt op het spoor zal überhaupt geen zaak tegen zich krijgen neem ik aan.
Een machinist die iemand doodrijdt op het spoor zal überhaupt geen zaak tegen zich krijgen neem ik aan.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Alles gelezen hebbende hierover durf ik aan dat meest waarschijnlijk de bestuurder van de BMW niet schuldig is aan het ongeval.quote:
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
Het komt hoe dan ook vaker voor dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt (als in: onvoldoende bewijs, of motivering niet correct, of wat dan ook).quote:In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
30 km/u rondtuffen is roekenloos?quote:
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
Heel eerlijk: ik zou op die plek meest waarschijnlijk harder hebben gereden...
Misschien omdat men van oordeel is dat deze bestuurder niet veroordeeld hoeft te worden vanwege een samenloop van omstandigheden die nu ineens noodlottig is uitgevallen...quote:In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Hoeveel precies en waarop baseer jij dat?!quote:Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
Is er een andere manier van vrijspraak volgens jou dan? Het feit is bewezen... of niet. Er zijn echt maar 2 smaken!quote:En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Liever 10 schuldigen op straat dan 1 onschuldige in de cel. Waarvan akte!quote:
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
En jij moet helemaal je bek houden want jij hangt overal het kk-nerdje uit die alles beter denk te weten. Nou je weet helemaal niks.quote:
Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.
Zelfs een eigen mening formuleren kun je niet .
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat weet je verdomd goed te verbergen!quote:
Ik bekijk dit verhaal dan ook niet als jurist maar als een mens met een gezond verstand en eigen beoordelingsvermogen.
Dat lynchen zou dan ook onterecht zijn geweest.quote:Als ik in het oorspronkelijke bericht lees dat 'de gemoederen op de plaats van het ongeval zeer hoog opliepen' ben ik blij dat we in een rechtstaat leven en men die gozer aan de politie heeft overgedragen in plaats van hem ter plekke te lynchen weet je.
Overigens: een neef van mij heeft 20 jaar terug klappen gehad nadat hij een fietser tegen de auto had aangekregen. Dat die fietser een wheelie maakte en daarmee ineens naar links schoot tegen de zijkant van zijn auto aan (anders gezegd: hij kon er helemaal niets aan doen) maakte niet uit hoor...
Dus dat de gemoederen hoog opliepen is meer het gevolg van het eindresultaat, dan van de vraag wie schuld heeft aan het ongeval.
Waarom blijf jij er eigenwijs vanuit gaan dat jij het beter kan beoordelen aan de hand van een filmpje ipv de rechter op basis van een compleet dossier?quote:Als ik dan het resultaat lees van dit geclaimde vertrouwen in de rechtstaat is het uiteindelijk triest dat die gozer vrijuit gaat. Niet eens een rijontzegging niets maar wel 2 kinderen dood in een woonwijk (= beschermd gebied).
Waarom zouden mensen volgende keer wel vertrouwen hebben en de dader netjes overdragen?
Het ontgaat jou dat de vraag niet is of iemand onschuldig is, maar of iemand bewezen schuldig is.quote:En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
De vraag is (beter: de vragen zijn): is het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen? Is het ten laste gelegde feit strafbaar? (en dan nog twee vragen die hier even niet meer relevant zijn)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. In WGR bekeek hij een verhaal nog wel als jurist zonder gezond verstand, en toen kregen we dit;quote:
Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.
Nieuwe telefoon uit doos beschadigd; wat nu?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Probeer eerst maar eens weldenkend te worden, dan komen we nog wel eens toe aan het in de hand houden van jouw emoties.quote:
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .
Ik had jou overigens een vraag gesteld nav jouw boude opmerking over vele vrijspraken die onterecht zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of zullen we het even hebben over de ongefundeerde rechtse idioterie die jij in POL post?quote:
[..]
Klopt. In WGR bekeek hij een verhaal nog wel als jurist zonder gezond verstand, en toen kregen we dit;
Nieuwe telefoon uit doos beschadigd; wat nu?
En deze jurist zonder gezond verstand heeft wel gewoon zijn geld terug gehad voor die telefoon. Nu jij weer.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Moet ik nu een lijst van cijfers gaan zoeken aangaande onterechte vrijspraken in Nederland beste feitenman?quote:
[..]
Probeer eerst maar eens weldenkend te worden, dan komen we nog wel eens toe aan het in de hand houden van jouw emoties.
Ik had jou overigens een vraag gesteld nav jouw boude opmerking over vele vrijspraken die onterecht zijn.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
WS rechts?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:50 schreef Stokstaart het volgende:
Of zullen we het even hebben over de ongefundeerde rechtse idioterie die jij in POL post?
Jij bent jurist?quote:En deze jurist
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom gewoon eens met een onderbouwing van die boude uitspraak. Waar leidt jij het uit af en om hoeveel zaken gaat het. En hoe weet jij dat? Want hetgeen niet bewezen kan worden...quote:
Moet ik nu een lijst van cijfers gaan zoeken aangaande onterechte vrijspraken in Nederland beste feitenman?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Advocaat van de Duivelquote:
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Je zou denken dat Lucifer een betere advocaat kon betalen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.quote:
[..]
Kom gewoon eens met een onderbouwing van die boude uitspraak. Waar leidt jij het uit af en om hoeveel zaken gaat het. En hoe weet jij dat? Want hetgeen niet bewezen kan worden...
Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik hang hier niet de self-proclaimed jurist uit hoor. Redeneer puur op emotie en was volgens mij niet beroerd om daar openlijk voor uit te komen. Ergo: Volgens mij heb ik zelf deel 1 van dit topic geopend op basis van afschuw voor het gebeurde.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je zou denken dat Lucifer een betere advocaat kon betalen.
Toen was het verwijt van het OM in de aanklacht ook de lage zitpositie van de bestuurder. Kennelijk hebben ze dat nu dus niet hard kunnen maken als in juridische bewijslast.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Jij had het over meerderen per dag. Ik vraag aan jou om dat waar te maken.quote:
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.
Ik heb die google actie ondernomen en ik ben bepaald niet onder de indruk. De eerste links gaan vaker over onterechte veroordelingen in NL dan over onterechte vrijspraken!
Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Dat gaat er bij jou maar niet in...quote:Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat is niet gebeurt. Dat begreep ik al hoor.quote:
[..]
Jij had het over meerderen per dag. Ik vraag aan jou om dat waar te maken.
Ik heb die google actie ondernomen en ik ben bepaald niet onder de indruk. De eerste links gaan vaker over onterechte veroordelingen in NL dan over onterechte vrijspraken!
[..]
Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Dat gaat er bij jou maar niet in...
Tegelijkertijd is dat ook zo krom aan de Nederlandse rechtspraak. Wat dat betreft zou ik het liever anders zien gelijk aan andere landen.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik ook niet, de Universiteit Utrecht en de Erasmus Universiteit Rotterdam hebben mij voorzien van titels ter zake...quote:
Ik hang hier niet de self-proclaimed jurist uit hoor.
Emotie is een slechte raadgever, zo blijkt maar weer eens.quote:Redeneer puur op emotie en was volgens mij niet beroerd om daar openlijk voor uit te komen.
Ik denk dat iedereen het gebeurde triest vindt. Maar dat is iets anders dan nog een slachtoffer erbij willen hebben...quote:Ergo: Volgens mij heb ik zelf deel 1 van dit topic geopend op basis van afschuw voor het gebeurde.
Het OM heeft gesteld dat de lage zitpositie heeft gezorgd voor het ongeval. Maar dat is niet meer dan een stelling en de rechter heeft hem niet bewezen geacht. Zo vreemd vind ik dat niet.quote:Toen was het verwijt van het OM in de aanklacht ook de lage zitpositie van de bestuurder. Kennelijk hebben ze dat nu dus niet hard kunnen maken als in juridische bewijslast.
Natuurlijk had deze man anders kunnen handelen. En dat had het leven van die meisjes kunnen redden. De vraag is alleen of dat anders handelen in de rede ligt. Zo zou hij die meisjes niet dood hebben gereden indien hij met 5 km/u had gereden. Alleen: dat hij 30 km/u reed was voldoende terughoudend vwb de snelheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke landen heb jij het over?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:09 schreef Stokstaart het volgende:
Nee hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat is niet gebeurt. Dat begreep ik al hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Landen met juryrechtspraak, Amerika bijvoorbeeld.quote:
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Die kennen nog steeds het adagium: onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.quote:
Landen met juryrechtspraak, Amerika bijvoorbeeld.
Juryrechtspraak is overigens te prefereren als je schuldig bent en niet te prefereren als je onschuldig bent, zo leerde ik indertijd van mijn Amerikaanse prof...
En nou mag jij bedenken of juryrechtspraak daadwerkelijk een verbetering betekent!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het totaal niet aan hem gelegen heeft dan kun je wel stellen dat er op het punt waar het betreffende ongeval heeft plaatsgevonden iets totaal niet in de haak is.quote:
[..]
Ik ook niet, de Universiteit Utrecht en de Erasmus Universiteit Rotterdam hebben mij voorzien van titels ter zake...
[..]
Emotie is een slechte raadgever, zo blijkt maar weer eens.
[..]
Ik denk dat iedereen het gebeurde triest vindt. Maar dat is iets anders dan nog een slachtoffer erbij willen hebben...
[..]
Het OM heeft gesteld dat de lage zitpositie heeft gezorgd voor het ongeval. Maar dat is niet meer dan een stelling en de rechter heeft hem niet bewezen geacht. Zo vreemd vind ik dat niet.
Natuurlijk had deze man anders kunnen handelen. En dat had het leven van die meisjes kunnen redden. De vraag is alleen of dat anders handelen in de rede ligt. Zo zou hij die meisjes niet dood hebben gereden indien hij met 5 km/u had gereden. Alleen: dat hij 30 km/u reed was voldoende terughoudend vwb de snelheid.
Nogmaals bekijk het betreffende filmpje gewoon zelf eens en oordeel vervolgens als gezonde boerenlul en niet als jurist (als je dat tenminste kunt)
Ik had die meisjes daar niet doodgereden. Punt.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik heb dat ook betoogd.quote:
Als het totaal niet aan hem gelegen heeft dan kun je wel stellen dat er op het punt waar het betreffende ongeval heeft plaatsgevonden iets totaal niet in de haak is.
Kan ik. Ik heb ook voorgerekend waarom ik van mening ben dat ook iemand die voorzichtig rijdt daar meisjes kan aanrijden die op het wegdek zitten.quote:Nogmaals bekijk het betreffende filmpje gewoon zelf eens en oordeel vervolgens als gezonde boerenlul en niet als jurist (als je dat tenminste kunt)
Iedereen kan betrokken raken bij een ongeval. Ook jij.quote:Ik had die meisjes daar niet doodgereden. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden. Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.quote:
En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Als er wordt geconcludeerd dat er gebrek aan bewijs is om de beschuldigingen die het OM je ten lasten legt te bevestigen, kan best betekenen dat je betrokken was bij die zaak en dat je daadwerkelijk schuldig was aan een delict. Maar voor de verdenkingen is gewoon weg geen bewijs gevonden.
Of voor een deel van de verdenkingen is geen bewijs.
Je kan bij gebrek aan bewijs ook vrijuit gaan ja. (Hoeft niet, als het OM je meerdere beschuldigingen ten lasten legt en voor een deel er wel bewijs is.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je kunt worden vrijgesproken dan wel niet voor vervolging in aanmerking komen en toch nog verdacht zijn van dezelfde aanklacht. Er is in de juridische wereld zeker wel een schemergebied mogelijk.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:58 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.
Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Met je redenering ben ik het niet eens. Met hetzelfde gemak kun je een lijst samenstellen van onterecht veroordeelden en het tegenovergestelde roepen.
Maar niet liever een rechter die uitspraken doet gebaseerd op emoties, maar één die dat doet gebaseerd op feiten. (Geloof me nou maar, dat ga jij ook erg fijn vinden mocht je ooit voor de rechter komen te staan)quote:
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is dit relevant? Het is gebeurt, dus het kan en dat is tragisch. Heel tragisch.quote:
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden.
Ja je reageert teveel vanuit emotie.quote:Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Het OM kon kennelijk niet hard maken dat de bestuurder in kwestie de meisjes expres heeft doodgereden. dood door schuld, correct me if I am wrong
Maar jij wil dan wel graag dat de rechter de man, op emotionele grond, toch bestraft?
Ik wacht tot de dag dat jij voor de rechter staat, hoewel ik denk dat je dan ook emotioneel gaat reageren, enkel dan de andere kant op. De rechter moet dan vanuit emotie je vrijspreken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat ontken ik nergens.quote:
[..]
Maar niet liever een rechter die uitspraken doet gebaseerd op emoties, maar één die dat doet gebaseerd op feiten. (Geloof me nou maar, dat ga jij ook erg fijn vinden mocht je ooit voor de rechter komen te staan)
Desondanks mag je toch wel van mening zijn dat ook rechters fouten maken? Wettelijk gezien moet je je conformeren en de uitspraak in acht nemen. Buiten dat gegeven mogen mensen toch echt zelf een mening vormen of iets dat gebeurt is.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Het is een feit dat rechters fouten maken ja, dat klopt. Neemt niet weg dat rechters over het algemeen een beter beeld hebben van een zaak dan wij die er geheel buiten staan.quote:
[..]
Dat ontken ik nergens.
Desondanks mag je toch wel van mening zijn dat ook rechters fouten maken?
Daarbij zou het aantal fouten verveelvoudigen als rechters hun emoties toe zouden laten bij hun beslissingen.
Je mag best een mening hebben ja, maar als die mening doordrenkt is van emoties dan kan je daarop ook best een weer woordje verwachten, lijkt me.quote:Wettelijk gezien moet je je conformeren en de uitspraak in acht nemen. Buiten dat gegeven mogen mensen toch echt zelf een mening vormen of iets dat gebeurt is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gaat er hier toch niet om dat hij nu perse vanuit emotie moet oordelen? De aangedragen bewijzen door het OM heeft hij kennelijk als onvoldoende beoordeelt. Hier ben ik het niet mee eens en jij kennelijk wel. Op basis van dat filmpje durf ik te stellen dat in dit specifieke geval het mij niet zou gebeuren nee. Durf jij stelling te nemen in deze ja/nee?quote:
[..]
Is dit relevant? Het is gebeurt, dus het kan en dat is tragisch. Heel tragisch.
[..]
Ja je reageert teveel vanuit emotie.
Het OM kon kennelijk niet hard maken dat de bestuurder in kwestie de meisjes expres heeft doodgereden. dood door schuld, correct me if I am wrong
Maar jij wil dan wel graag dat de rechter de man, op emotionele grond, toch bestraft?
Ik wacht tot de dag dat jij voor de rechter staat, hoewel ik denk dat je dan ook emotioneel gaat reageren, enkel dan de andere kant op. De rechter moet dan vanuit emotie je vrijspreken.
Vervolgens maak jij er meteen van : O dus jij vindt dat rechters voortaan maar vanuit emotie moeten oordelen. Of: Ja maar jij kunt ook iemand doodrijden hoor.
Terwijl we het hier in feite alleen hebben over dit specifieke voorval. Natuurlijk kan ik iemand doodrijden en moet een rechter dan niet gaan staan janken en me meteen de maximum straf geven.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik baseer mijn mening louter op basis van dat filmpje. Kan me ook echt niet voorstellen hoe je het als automobilist presteert. Of welke verzachtende omstandigheden (die wij niet zouden kennen omdat we onvoldoende dossierkennis hebben) de zaak in een totaal ander daglicht zouden plaatsen.quote:
[..]
Het is een feit dat rechters fouten maken ja, dat klopt. Neemt niet weg dat rechters over het algemeen een beter beeld hebben van een zaak dan wij die er geheel buiten staan.
Daarbij zou het aantal fouten verveelvoudigen als rechters hun emoties toe zouden laten bij hun beslissingen.
[..]
Je mag best een mening hebben ja, maar als die mening doordrenkt is van emoties dan kan je daarop ook best een weer woordje verwachten, lijkt me.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ja en of. 0 ongevallen in 15 jaar.quote:
Stokstaart heb jij eigenlijk uberhaupt een rijbewijs?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Okay, nice - meevaller.quote:
[..]
Ja en of. 0 ongevallen in 15 jaar.
Kan je nagaan hoe zuur het is als je 2 kinderen doodrijdt met 15 jaar zonder ongelukken
Is dat jou overkomen dan?quote:
[..]
Okay, nice - meevaller.
Kan je nagaan hoe zuur het is als je 2 kinderen doodrijdt met 15 jaar zonder ongelukken
quote:E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik heb het al voorgerekend. Misschien dat je die post eens gaat lezen?quote:
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden. Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja hoor.quote:
[..]
Ik heb het al voorgerekend. Misschien dat je die post eens gaat lezen?
Quote die post maar eens, wil je?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Godzijdank niet.quote:
Op Die dude heeft idd flink de schijn tegen.
Maar uit je posts - heb ze weliswaar niet het hele topic uitgelezen - lijkt het alsof je denkt dat dit in normale omstandigheden nooit kan gebeuren, terwijl die gast volgens mij niets fout deed. Gewoon een nare speling van het lot, niet iets dat je direct de automobilist kan verwijten. Met de gegevens die bekend zijn.
Ik oordeel op basis van het filmpje en in dit specifieke voorbeeld omdat het daar ook over gaat. Natuurlijk zijn er tal van situaties waarin je door domme pech of onoplettendheid van een kind deze dood kunt rijden.quote:
[..]
Godzijdank niet.
Die dude heeft idd flink de schijn tegen.
Maar uit je posts - heb ze weliswaar niet het hele topic uitgelezen - lijkt het alsof je denkt dat dit in normale omstandigheden nooit kan gebeuren, terwijl die gast volgens mij niets fout deed. Gewoon een nare speling van het lot, niet iets dat je direct de automobilist kan verwijten. Met de gegevens die bekend zijn.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Luiwammes...quote:
Ja hoor.
Quote die post maar eens, wil je?
quote:
Als de neus van jouw auto daar is, dan zie je nog niets omdat je neus omhoog wijst. Op het moment dat de auto recht staat gaat het om ongeveer 10 meter. Dan heb je nog 1,2 seconden om te reageren en stil te staan.
Remweg bij die snelheid is ongeveer 4-5 meter, dus reactietijd >0,6 seconden en het is raak.
En dat is een reactietijd inclusief het bewegen van je voet naar het pedaal. Die bedraagt gemiddeld 0,7 seconden. Gemiddeld...
Dus zelfs als hij gemiddeld reageerde had hij de kinderen geraakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja hoor ik durf wel een stelling te nemen, ik zou idd niet met zekerheid kunnen stellen dat het me niet zou kunnen overkomen als ik niet de specifieke omstandigheden tijdens het ongeval niet weet.quote:
[..]
Het gaat er hier toch niet om dat hij nu perse vanuit emotie moet oordelen? De aangedragen bewijzen door het OM heeft hij kennelijk als onvoldoende beoordeelt. Hier ben ik het niet mee eens en jij kennelijk wel. Op basis van dat filmpje durf ik te stellen dat in dit specifieke geval het mij niet zou gebeuren nee. Durf jij stelling te nemen in deze ja/nee?
Ook als jij niet schuld hebt aan het ongeval? Dan toch behoor je de maximum straf te krijgen? Dat wil jij werkelijk?quote:Vervolgens maak jij er meteen van : O dus jij vindt dat rechters voortaan maar vanuit emotie moeten oordelen. Of: Ja maar jij kunt ook iemand doodrijden hoor.
Terwijl we het hier in feite alleen hebben over dit specifieke voorval. Natuurlijk kan ik iemand doodrijden en moet een rechter dan niet gaan staan janken en me meteen de maximum straf geven.
Ik durf dan niet te stellen dat dit ongeval me niet zou kunnen overkomen, maar ik durf wel te stellen dat jij uit je nek lult en je graag zou willen hebben dat de rechter eerst kijkt of jij naar de omstandigheden uberhaupt wel schuldig bent bij zo'n ongeval, ipv je meteen de maximale straf te geven.
Dat is dus ook jouw probleem, je bent niet in de situatie van de bestuurder geraakt en dus kan je vanuit je emotie lekker makkelijk om de maximale straf roepen. "Want het zal mij toch niet gebeuren"
Ja tot het moment dat het je wel overkomt...en dan willen we graag die emoties niet zien.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Luiwammes?quote:
Ga toch echt niet alle 450 fantastische posts terug lezen om daartussen ergens jouw berekening terug te zoeken.
En ja, als jij het zo stelt zou het zomaar kunnen kloppen de berekening die je hebt gemaakt. Dat durf ik hier niet te gaan bevestigen of ontkennen.
Toch vraag ik me af in hoeverre als je in beroep doet op gezond verstand het logisch is (al mag je dan 30 km/u rijden) om zonder enig overzicht dat bruggetje over te knallen.
Als jij in een woonwijk rijdt en je ziet spelende kinderen die tussen auto's doorschieten en alles blijf je toch ook niet stug 50 rijden puur 'omdat dat wettelijk gezien nu eenmaal mag' .
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik zou het ook niet weten, maar idd we weten niks over deze zaak of onder welke omstandigheden dit ongeluk gebeurde.quote:
[..]
Ik baseer mijn mening louter op basis van dat filmpje. Kan me ook echt niet voorstellen hoe je het als automobilist presteert. Of welke verzachtende omstandigheden (die wij niet zouden kennen omdat we onvoldoende dossierkennis hebben) de zaak in een totaal ander daglicht zouden plaatsen.
Jij kiest er dan voor om je emoties te laten spreken, ik hou me liever bij ratio.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, daarom noem ik jou ook een luiwammes!quote:
Luiwammes?
Ga toch echt niet alle 450 fantastische posts terug lezen om daartussen ergens jouw berekening terug te zoeken.
Kinderen die tussen geparkeerde auto's vandaan komen is iets wat veel vaker voor komt dan kinderen die op zo'n plek op de weg zitten.quote:En ja, als jij het zo stelt zou het zomaar kunnen kloppen de berekening die je hebt gemaakt. Dat durf ik hier niet te gaan bevestigen of ontkennen.
Toch vraag ik me af in hoeverre als je in beroep doet op gezond verstand het logisch is (al mag je dan 30 km/u rijden) om zonder enig overzicht dat bruggetje over te knallen.
Als jij in een woonwijk rijdt en je ziet spelende kinderen die tussen auto's doorschieten en alles blijf je toch ook niet stug 50 rijden puur 'omdat dat wettelijk gezien nu eenmaal mag' .
30 km/u is gewoon erg langzaam in een auto.
Zoals ik eerder al aan gaf: ik sluit bepaald niet uit dat ik er harder had gereden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.quote:
[..]
Ja, daarom noem ik jou ook een luiwammes!
[..]
Kinderen die tussen geparkeerde auto's vandaan komen is iets wat veel vaker voor komt dan kinderen die op zo'n plek op de weg zitten.
30 km/u is gewoon erg langzaam in een auto.
Zoals ik eerder al aan gaf: ik sluit bepaald niet uit dat ik er harder had gereden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik ken het verschil tussen theorie en praktijk (en voor de goede orde: ik heb mijn rijbewijs langer dan jij...).quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:16 schreef Stokstaart het volgende:
Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.
De stelregel is overigens dat je te allen tijde moet kunnen stoppen voor zover je kan zien. Maar dat die regel in de praktijk lastig is, blijkt wel met de geparkeerde auto's. Ik ken genoeg doorgaande wegen met geparkeerde auto's en om daar nu stapvoets langs te rijden voor het geval dat... Niet realistisch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu dwaal je weer af naar de algemeenheid. Ik had het over dat bruggetje. Geparkeerde auto's zijn sowieso in de meeste gevallen geen obstakels omdat ze zich niet op het rijvak bevinden.quote:
[..]
Ik ken het verschil tussen theorie en praktijk.
De stelregel is overigens dat je te allen tijde moet kunnen stoppen voor zover je kan zien. Maar dat die regel in de praktijk lastig is, blijkt wel met de geparkeerde auto's. Ik ken genoeg doorgaande wegen met geparkeerde auto's en om daar nu stapvoets langs te rijden voor het geval dat... Niet realistisch.
Als je zoals die kerel in dat filmpje over dat bruggetje gaat en er zijn kinderen aan het spelen kun je prima op tijd remmen.
Tenzij je bijvoorbeeld achterlijk laag in je stoel zit of anderzijds hebt zitten slapen.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
De camerapositie is bepaald niet op ooghoogte, zo lijkt het, dus ik denk niet dat we er iets mee kunnen met het filmpje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dacht het wel hoor. Of zit jij zo onderuit gezakt in je auto dat je wellicht een vertekend beeld hebt?quote:
De camerapositie is bepaald niet op ooghoogte, zo lijkt het, dus ik denk niet dat we er iets mee kunnen met het filmpje...
Volgens mij is het filmpje zelfs gemaakt door justitie als zijnde reconstructie.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dit filmpje is overduidelijk niet geschoten vanuit het oogpunt van een automobilist Je ziet geen stuur, geen dashboard, geen dakrand. Of rij jij zo dicht met je neus tegen de ruit aan?quote:
Dit filmpje is overduidelijk vanaf een ander standpunt dan waar de ogen van een bestuurder zouden moeten zitten opgenomen, wat de journalist zelf ook aangeeft. Wat logisch is: de verslaggever moet natuurlijk de camera die hij op z'n kant houdt via het LCD-schermpje in de gaten kunnen houden. Van een professionele opstelling (lees: camera met het blikveld van de bestuurder vanuit het standpunt van de bestuurder) is absoluut geen sprake.
Dat is pertinent onjuist, dit filmpje is door de journalist (verslaggever14) zelf gemaakt, zoals hij dat zelf heeft aangegeven.quote:Volgens mij is het filmpje zelfs gemaakt door justitie als zijnde reconstructie.
Ik denk dat je met deze opmerking wel aan toont dat jouw oordeel in dezen geen leidraad dient te zijn.quote:
Dacht het wel hoor. Of zit jij zo onderuit gezakt in je auto dat je wellicht een vertekend beeld hebt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het was anders ook het oordeel van justitie hoor:quote:
[..]
Ik denk dat je met deze opmerking wel aan toont dat jouw oordeel in dezen geen leidraad dient te zijn.
Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.quote:Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik heb dan ook geen hoge pet op van het OM.quote:
Het was anders ook het oordeel van justitie hoor:
Jij en ik weten niet welke zitpositie hij feitelijk aan neemt, dus wij kunnen er niet over oordelen.quote:Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het filmpje kwam kennelijk niet van het OM zelf maar is afkomstig van een journalist. Ik dacht dat het uit een rechtbankverslag kwam o.i.d..quote:
[..]
Ik heb dan ook geen hoge pet op van het OM.
Ja dat kunnen we wel degelijk getuige zijn eigen verklaring:quote:Jij en ik weten niet welke zitpositie hij feitelijk aan neemt, dus wij kunnen er niet over oordelen.
quote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dit is de weergave van de journalist en zegt niets over de feitelijke positie. Ik heb mijn stoel ook in de laagste stand staan. Die stand is er niet voor niets...quote:
Ja dat kunnen we wel degelijk getuige zijn eigen verklaring:
[..]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Feitelijk ben je in beide gevallen echter onschuldig (in strafrechtelijke zin). Immers is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Aangezien dat tegendeel hier niet te bewijzen valt, is iemand dus onschuldig.quote:
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Je gaat nu uit van de vertaling die een journalist heeft gemaakt, die al heel sterk afwijkt van de verklaring van de verdachte zelf. Buiten de verklaring van de verdachte zijn er geen bewijzen t.a.v. de zitpositie van de verdachte.quote:
Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.
Nee het waren zijn eigen woorden.quote:
[..]
Dit is de weergave van de journalist en zegt niets over de feitelijke positie. Ik heb mijn stoel ook in de laagste stand staan. Die stand is er niet voor niets...
Alleen dat is i.m.o. al bijzonder nalatig.quote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Koop dan een auto waar je wel fatsoenlijk in kunt zitten, toch?
Kennelijk voor een rechter in dit land niet genoeg om hem te veroordelen. Wat is de volgende stap. Allemaal liggend in onze stoel naar het werk?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Was jij erbij? Of geloof jij alles wat een journalist schrijft?quote:
Kennelijk is het wat anders dan de journalist doet voorkomen. Dat is op zich niet vreemd, ik heb aardig wat zaken gedaan die landelijke bekendheid hadden en ik verbaasde mij er keer op keer over hoe enorm het verschil is tussen de werkelijkheid en de verslaglegging.quote:Alleen dat is i.m.o. al bijzonder nalatig.
Koop dan een auto waar je wel fatsoenlijk in kunt zitten, toch?
Kennelijk voor een rechter in dit land niet genoeg om hem te veroordelen. Wat is de volgende stap. Allemaal liggend in onze stoel naar het werk?
De stoel stond in de laagste stand naar alle waarschijnlijkheid. Nou, dat is bepaald niet bijzonder. Ik zou mijnheer Kabouter van Cashbergen ook aanraden om een hogere stand te nemen, maar een normale Hollandse jongen komt iha wel weg met de laagste stand in een BMW.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik in dat stukje lees is dat het gaat om de letterlijke verklaring van meneer zelf. Dus niet de interpretatie van een of andere journalist die het heeft opgeschreven....quote:
[..]
Was jij erbij? Of geloof jij alles wat een journalist schrijft?
[..]
Kennelijk is het wat anders dan de journalist doet voorkomen. Dat is op zich niet vreemd, ik heb aardig wat zaken gedaan die landelijke bekendheid hadden en ik verbaasde mij er keer op keer over hoe enorm het verschil is tussen de werkelijkheid en de verslaglegging.
De stoel stond in de laagste stand naar alle waarschijnlijkheid. Nou, dat is bepaald niet bijzonder. Ik zou mijnheer Kabouter van Cashbergen ook aanraden om een hogere stand te nemen, maar een normale Hollandse jongen komt iha wel weg met de laagste stand in een BMW.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Maar je weet het niet. Het is wel zo opgeschreven dat ik wel wil geloven dat hij heeft verklaard in de laagste zitpositie te zitten. Maar dat is, zoals ik nu een paar keer heb aangegeven, niet zo veelzeggend...quote:
Wat ik in dat stukje lees is dat het gaat om de letterlijke verklaring van meneer zelf. Dus niet de interpretatie van een of andere journalist die het heeft opgeschreven....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij zit in de lage positie omdat hij - lijkt me athans- vrij lang is dat hij in de hoogste positie het dashboard niet kan zien. Als hij hoger gaat zitten en vervolgens iemand aanrijdt omdat hij niet kan zien dat hij te hard gaat (bv 40 bij 30, of 60 bij 50, niet echt snelheden die je direct merkt) dan roept iedereen dat hij lager moet zitten omdat "die auto er immers voor gemaakt is dat je ook lager kan zitten"
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Als je ziet wat er allemaal wel niet afstudeert bij rechtenfaculteiten, zou het me nog niet eens bijzonder verbazen.quote:
"Gebrek aan bewijs" lijkt me meer een journalistieke term, die een lading heeft die niet juist is. Het suggereert dat je eigenlijk wel wist hoe het zat maar dat het bewijs formeel niet helemaal klopte of iets dergelijks.quote:
[..]
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Als er wordt geconcludeerd dat er gebrek aan bewijs is om de beschuldigingen die het OM je ten lasten legt te bevestigen, kan best betekenen dat je betrokken was bij die zaak en dat je daadwerkelijk schuldig was aan een delict. Maar voor de verdenkingen is gewoon weg geen bewijs gevonden.
Of voor een deel van de verdenkingen is geen bewijs.
Je kan bij gebrek aan bewijs ook vrijuit gaan ja. (Hoeft niet, als het OM je meerdere beschuldigingen ten lasten legt en voor een deel er wel bewijs is.)
Zo ligt het niet, er worden in Nederland nauwelijks eisen aan het bewijs gesteld. De wettelijke criteria zijn voor het overgrote deel hol en er kritisch op zijn is nou niet bepaald het sterke punt van de Nederlandse rechterlijke macht, of van de Nederlandse rechtsgeleerdheid in het algemeen.
Bij hoge uitzondering wil een rechter in zijn vonnis nog wel eens laten blijken dat hij overtuigd is van de onschuld van de verdachte. Maar hij acht een te laste gelegd feit wettig en overtuigend bewezen, of niet. Dat is de enige vraag die hij moet beantwoorden wat het feitencomplex betreft. Wel of niet, meer smaken zijn er op zich niet.
Niet wettig en overtuigend bewezen omsluit alles van de overtuiging van onschuld en de ontmaskering ter terechtzitting van de bewijsmiddelen als vervalst, tot en met het net niet rond krijgen van het bewijs van voorbedachte rade of oogmerk wanneer dat wordt vereist. Dat heet allemaal "niet wettig en overtuigend bewezen" en zou allemaal te vertalen zijn met "gebrek aan bewijs".
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het OM gaat in hoger beroep.
Kan de hele discussie nogmaals gevoerd worden.
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Kan de hele discussie nogmaals gevoerd worden.
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Door hem voor een tweede keer vrij te spreken bedoel je? Erg sportief van het OM inderdaadquote:
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
|
|
