NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is niet bewezen dat er sprake is van schuld en dat is bij het doodrijden van iemand een vereiste voor strafbaarheid. Uit het vonnis blijkt inderdaad dat er niet bewezen is dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat, daar niets anders dan de verklaring van de bestuurder zelf hier op wees. Bovendien kan niet bewezen worden dat het ongeval niet had plaatsgevonden wanneer de bestuurder helemaal rechtop had gezeten.quote:Op maandag 21 maart 2011 20:25 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Tja, als iemand niet schuldig is moet-ie niet gestraft worden. Het is nu eenmaal niet zo simpel dat er bij alles wat gebeurt een schuldige aan te wijzen valt.
Pilletje vergeten?quote:
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Haar moeder, die had beter aan de pil kunnen zitten.quote:
Die jongen zijn leven is verwoest door een stel ouders dat hun kinderen zomaar op straat laat spelen. Dan word je ook nog aangeklaagd voor dood door schuld, door een hele grote groep mensen voor van alles en nog wat uitgemaakt en als sommige het voor het zeggen hadden gehad, zonder proces aan de hoogtste boom opgehangen.
En dat allemaal voor iets waar hij zelf helemaal niets aan kon doen, maar wel een leven mee moet dragen. Hij zou een schadevergoeding moeten krijgen.
Inderdaad!quote:Op dinsdag 22 maart 2011 09:01 schreef Scorpie het volgende:
Ik ben blij dat de helft van de lynch-mob hier geen rechter is.
Ik werd zelfs een beetje boos, terwijl ik wist dat het een troll was!quote:En Casos; meesterlijke troll
The colour of her eyes were the colour of insanity
En daarom zetten ze lieden zoals jij niet op de stoel van een rechter. Stel je voor dat je ze uitspraak moet baseren op feitenquote:
[..]
2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
De vrijspraak komt wel totaal onverwacht, aangezien de maatschappelijke houding was dat het "petje" schuldig zou zijn aan het ongeluk en rechtbanken meestal aan het blunderen zijn. Maar nee, het recht heeft deze keer gezegevierd, dat wekt bij mij toch weer wat vertrouwen in ons rechterlijke systeem. 
Och, ergens is het wel verwacht. De rechtbanken gaan namelijk helemaal niet vaak mee met de maatschappelijke waan/houding van de da en rechtbanken wel eens blunderen ligt vaker aan het OM dan de rechter.quote:
De vrijspraak komt wel totaal onverwacht, aangezien de maatschappelijke houding was dat het "petje" schuldig zou zijn aan het ongeluk en rechtbanken meestal aan het blunderen zijn. Maar nee, het recht heeft deze keer gezegevierd, dat wekt bij mij toch weer wat vertrouwen in ons rechterlijke systeem.
Zo beroerd is de Nederlandse rechtspraak niet hoor, er zijn wel Nederlanders die doen als of we wat dat betreft ergens in soort van corrupte dictatorstaat worden, maar echt grote blunders komen maar weinig voor. En zover die er zijn, zeker bij de grote zaken de laatste jaren, lag het (voor een deel) aan het OM.
Voor deze zaak...tja prima uitspraak denk ik, gezien de redenering van de rechtbank. Blijft wel dat het een tragisch ongeluk is en de ouders, maar ook de bestuurder, hier nog lange tijd de pijn en last van moeten meedragen. Wat dat betreft is het voor "ons" klaar en kunnen we weer verder naar de volgende tragedie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.
Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.
Het is gewoon het falen van de rechtstaat. Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.quote:
[..]
En daarom zetten ze lieden zoals jij niet op de stoel van een rechter. Stel je voor dat je ze uitspraak moet baseren op feiten
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat de rechter zijn uitspraak baseerde op de feiten en het wetboek is nou juist niet het falen van de rechtstaat.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:14 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Het is gewoon het falen van de rechtstaat.
Rechtspreken gebaseerd op emoties is dat wel.
Juist...emoties dus.quote:Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Op welke grond had hij dan veroordeeld moeten worden?quote:
[..]
Het is gewoon het falen van de rechtstaat. Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.
En moeten de ouders dan ook veroordeeld worden omdat ze niet op hun kinderen gelet en daardoor onbewust een gevaarlijke situatie veroorzaakt hebben?
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?quote:
[..]
Op welke grond had hij dan veroordeeld moeten worden?
En moeten de ouders dan ook veroordeeld worden omdat ze niet op hun kinderen gelet en daardoor onbewust een gevaarlijke situatie veroorzaakt hebben?
In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
Wil ook nog wel eens voorvallen.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Is dat dan de schuld van de rechtbank/rechters of van het OM?quote:
[..]
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
Wat jij kennelijk wil is dat iedereen die maar even in de media wordt weggezet als schuldig/monster/engerd maar even ergens voor veroordeeld moet worden en het liefst voor zolang mogelijk.
Het feit dat je wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs is volkomen logisch. Dat soort regels zijn er niet om criminelen te beschermen, maar juist diegene die valselijk ergens voor worden beschuldigd en je mag het wellicht niet willen geloven, maar dat kan jou ook overkomen!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Welke gepleegde feiten?quote:
[..]
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
Weet ik veel wiens fout dat is joh.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 16:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
Is dat dan de schuld van de rechtbank/rechters of van het OM?
Wat jij kennelijk wil is dat iedereen die maar even in de media wordt weggezet als schuldig/monster/engerd maar even ergens voor veroordeeld moet worden en het liefst voor zolang mogelijk.
Het feit dat je wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs is volkomen logisch. Dat soort regels zijn er niet om criminelen te beschermen, maar juist diegene die valselijk ergens voor worden beschuldigd en je mag het wellicht niet willen geloven, maar dat kan jou ook overkomen!
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat er 2 meisjes doodgereden zijn. Of ga je dat nu ook ontkennen?quote:
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Hij is betrokken geweest bij een dodelijk ongeluk, dat is heel wat anders dan het doodrijden van twee meisjes, voornamelijk omdat in het 2e geval de schuld van de bestuurder moet worden onderzocht en hij bleek in dit geval onschuldig te zijn omdat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt (dat waren de twee meisjes).quote:
[..]
Dat er 2 meisjes doodgereden zijn. Of ga je dat nu ook ontkennen?
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.quote:
[..]
Hij is betrokken geweest bij een dodelijk ongeluk, dat is heel wat anders dan het doodrijden van twee meisjes, voornamelijk omdat in het 2e geval de schuld van de bestuurder moet worden onderzocht en hij bleek in dit geval onschuldig te zijn omdat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt (dat waren de twee meisjes).
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Kennelijk is het bewijs voor zijn roekeloosheid niet aangetoond. Jij kan wel vinden dat hij hoe dan ook roekeloos moet zijn geweest, maar dat behoort het OM te bewijzen!quote:
[..]
Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Wat jij ook vind, de rechten behoord niet zijn oordeel te baseren op emoties, maar op feiten en die waren er niet.
Het is allemaal erg tragisch wat er is gebeurt, maar dat neemt niet weg dat de rechter een terecht besluit heeft gemaakt.
Bron? Want ik ken wel een aantal prominenten zaken waarbij mensen schuldig zijn verklaard die later onschuldig bleken. (Putterse moordzaak bijvoorbeeld)quote:Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
Nee, gebrek aan bewijs bevestigd enkel dat er gebrek aan bewijs is. Het zegt niets over de eventuele schuld of onschuld van een persoon.quote:En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Het punt is gewoon dat het OM zijn werk goed moet doen. Als ze iemand verdenken van een misdaad, dan behoren ze dat te ondersteunen met bewijzen en feiten. Als ze dat niet kunnen dan wordt er terecht een uitspraak gedaan op dat gebrek aan bewijs.
Geloof me, dat zou jij ook wel erg fijn vinden als je ergens voor wordt verdacht. En laten we er vanuit gaan dat het een onterechte verdenking is, dan spring je een gat in de lucht dat je hier in Nederland niet wordt veroordeeld op de emoties van de rechter of nog erger "het volk":')
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus je bent het er mee eens dat als je iemand doodrijdt je niet automatisch schuldig bent?quote:
[..]
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.
Aangezien er geen bewijs is om aan te nemen dat de schuldvraag bij de bestuurder ligt, heeft de rechtbank hem vrijgesproken. Dus heeft de rechtbank goed werk gedaan.
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.quote:
[..]
Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
In leken taal zal dat niet zo zijn, maar in de rechtspraak zijn deze nuances van cruciaal belang. Denk aan iets als moord vs doodslag vs dood door schuld etc. Bij alle drie is er een slachtoffer die dood is, maar het zijn wel 3 totaal verschillende delicten.quote:
[..]
Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Men" kiest bij anderen over het algemeen voor het laatste, maar als het hen zelf overkomt dan toch liever dat eerste.quote:
[..]
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.
Mensen lijden over het algemeen nogal aan het "dat overkomt mij nooooit" syndroom.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik bekijk dit verhaal dan ook niet als jurist maar als een mens met een gezond verstand en eigen beoordelingsvermogen. Bekijk zelf het filmpje van het bruggetje en oordeel.......quote:
[..]
In leken taal zal dat niet zo zijn, maar in de rechtspraak zijn deze nuances van cruciaal belang. Denk aan iets als moord vs doodslag vs dood door schuld etc. Bij alle drie is er een slachtoffer die dood is, maar het zijn wel 3 totaal verschillende delicten.
Als ik in het oorspronkelijke bericht lees dat 'de gemoederen op de plaats van het ongeval zeer hoog opliepen' ben ik blij dat we in een rechtstaat leven en men die gozer aan de politie heeft overgedragen in plaats van hem ter plekke te lynchen weet je.
Als ik dan het resultaat lees van dit geclaimde vertrouwen in de rechtstaat is het uiteindelijk triest dat die gozer vrijuit gaat. Niet eens een rijontzegging niets maar wel 2 kinderen dood in een woonwijk (= beschermd gebied).
Waarom zouden mensen volgende keer wel vertrouwen hebben en de dader netjes overdragen?
En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Stokstaart, volgens jouw theorie is een machinist dus schuldig (enkel niet juridisch) aan het feit dat hij iemand doodrijdt zodra iemand zich op het spoor begeeft, ook al wordt de machinist niet veroordeeld?
La derecha oprime, la izquierda libera
Zeg toch nergens dat iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeval maar de cel in moet, of wel?
Een machinist die iemand doodrijdt op het spoor zal überhaupt geen zaak tegen zich krijgen neem ik aan.
Een machinist die iemand doodrijdt op het spoor zal überhaupt geen zaak tegen zich krijgen neem ik aan.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Alles gelezen hebbende hierover durf ik aan dat meest waarschijnlijk de bestuurder van de BMW niet schuldig is aan het ongeval.quote:
Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
Het komt hoe dan ook vaker voor dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt (als in: onvoldoende bewijs, of motivering niet correct, of wat dan ook).quote:In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
30 km/u rondtuffen is roekenloos?quote:
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.
Heel eerlijk: ik zou op die plek meest waarschijnlijk harder hebben gereden...
Misschien omdat men van oordeel is dat deze bestuurder niet veroordeeld hoeft te worden vanwege een samenloop van omstandigheden die nu ineens noodlottig is uitgevallen...quote:In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.
Hoeveel precies en waarop baseer jij dat?!quote:Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
Is er een andere manier van vrijspraak volgens jou dan? Het feit is bewezen... of niet. Er zijn echt maar 2 smaken!quote:En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Liever 10 schuldigen op straat dan 1 onschuldige in de cel. Waarvan akte!quote:
Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
En jij moet helemaal je bek houden want jij hangt overal het kk-nerdje uit die alles beter denk te weten. Nou je weet helemaal niks.quote:
Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.
Zelfs een eigen mening formuleren kun je niet .
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat weet je verdomd goed te verbergen!quote:
Ik bekijk dit verhaal dan ook niet als jurist maar als een mens met een gezond verstand en eigen beoordelingsvermogen.
Dat lynchen zou dan ook onterecht zijn geweest.quote:Als ik in het oorspronkelijke bericht lees dat 'de gemoederen op de plaats van het ongeval zeer hoog opliepen' ben ik blij dat we in een rechtstaat leven en men die gozer aan de politie heeft overgedragen in plaats van hem ter plekke te lynchen weet je.
Overigens: een neef van mij heeft 20 jaar terug klappen gehad nadat hij een fietser tegen de auto had aangekregen. Dat die fietser een wheelie maakte en daarmee ineens naar links schoot tegen de zijkant van zijn auto aan (anders gezegd: hij kon er helemaal niets aan doen) maakte niet uit hoor...
Dus dat de gemoederen hoog opliepen is meer het gevolg van het eindresultaat, dan van de vraag wie schuld heeft aan het ongeval.
Waarom blijf jij er eigenwijs vanuit gaan dat jij het beter kan beoordelen aan de hand van een filmpje ipv de rechter op basis van een compleet dossier?quote:Als ik dan het resultaat lees van dit geclaimde vertrouwen in de rechtstaat is het uiteindelijk triest dat die gozer vrijuit gaat. Niet eens een rijontzegging niets maar wel 2 kinderen dood in een woonwijk (= beschermd gebied).
Waarom zouden mensen volgende keer wel vertrouwen hebben en de dader netjes overdragen?
Het ontgaat jou dat de vraag niet is of iemand onschuldig is, maar of iemand bewezen schuldig is.quote:En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
De vraag is (beter: de vragen zijn): is het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen? Is het ten laste gelegde feit strafbaar? (en dan nog twee vragen die hier even niet meer relevant zijn)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. In WGR bekeek hij een verhaal nog wel als jurist zonder gezond verstand, en toen kregen we dit;quote:
Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.
Nieuwe telefoon uit doos beschadigd; wat nu?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Probeer eerst maar eens weldenkend te worden, dan komen we nog wel eens toe aan het in de hand houden van jouw emoties.quote:
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .
Ik had jou overigens een vraag gesteld nav jouw boude opmerking over vele vrijspraken die onterecht zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of zullen we het even hebben over de ongefundeerde rechtse idioterie die jij in POL post?quote:
[..]
Klopt. In WGR bekeek hij een verhaal nog wel als jurist zonder gezond verstand, en toen kregen we dit;
Nieuwe telefoon uit doos beschadigd; wat nu?
En deze jurist zonder gezond verstand heeft wel gewoon zijn geld terug gehad voor die telefoon. Nu jij weer.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Moet ik nu een lijst van cijfers gaan zoeken aangaande onterechte vrijspraken in Nederland beste feitenman?quote:
[..]
Probeer eerst maar eens weldenkend te worden, dan komen we nog wel eens toe aan het in de hand houden van jouw emoties.
Ik had jou overigens een vraag gesteld nav jouw boude opmerking over vele vrijspraken die onterecht zijn.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
WS rechts?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:50 schreef Stokstaart het volgende:
Of zullen we het even hebben over de ongefundeerde rechtse idioterie die jij in POL post?
Jij bent jurist?quote:En deze jurist
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom gewoon eens met een onderbouwing van die boude uitspraak. Waar leidt jij het uit af en om hoeveel zaken gaat het. En hoe weet jij dat? Want hetgeen niet bewezen kan worden...quote:
Moet ik nu een lijst van cijfers gaan zoeken aangaande onterechte vrijspraken in Nederland beste feitenman?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Advocaat van de Duivelquote:
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Je zou denken dat Lucifer een betere advocaat kon betalen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.quote:
[..]
Kom gewoon eens met een onderbouwing van die boude uitspraak. Waar leidt jij het uit af en om hoeveel zaken gaat het. En hoe weet jij dat? Want hetgeen niet bewezen kan worden...
Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik hang hier niet de self-proclaimed jurist uit hoor. Redeneer puur op emotie en was volgens mij niet beroerd om daar openlijk voor uit te komen. Ergo: Volgens mij heb ik zelf deel 1 van dit topic geopend op basis van afschuw voor het gebeurde.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je zou denken dat Lucifer een betere advocaat kon betalen.
Toen was het verwijt van het OM in de aanklacht ook de lage zitpositie van de bestuurder. Kennelijk hebben ze dat nu dus niet hard kunnen maken als in juridische bewijslast.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Jij had het over meerderen per dag. Ik vraag aan jou om dat waar te maken.quote:
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.
Ik heb die google actie ondernomen en ik ben bepaald niet onder de indruk. De eerste links gaan vaker over onterechte veroordelingen in NL dan over onterechte vrijspraken!
Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Dat gaat er bij jou maar niet in...quote:Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat is niet gebeurt. Dat begreep ik al hoor.quote:
[..]
Jij had het over meerderen per dag. Ik vraag aan jou om dat waar te maken.
Ik heb die google actie ondernomen en ik ben bepaald niet onder de indruk. De eerste links gaan vaker over onterechte veroordelingen in NL dan over onterechte vrijspraken!
[..]
Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Dat gaat er bij jou maar niet in...
Tegelijkertijd is dat ook zo krom aan de Nederlandse rechtspraak. Wat dat betreft zou ik het liever anders zien gelijk aan andere landen.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik ook niet, de Universiteit Utrecht en de Erasmus Universiteit Rotterdam hebben mij voorzien van titels ter zake...quote:
Ik hang hier niet de self-proclaimed jurist uit hoor.
Emotie is een slechte raadgever, zo blijkt maar weer eens.quote:Redeneer puur op emotie en was volgens mij niet beroerd om daar openlijk voor uit te komen.
Ik denk dat iedereen het gebeurde triest vindt. Maar dat is iets anders dan nog een slachtoffer erbij willen hebben...quote:Ergo: Volgens mij heb ik zelf deel 1 van dit topic geopend op basis van afschuw voor het gebeurde.
Het OM heeft gesteld dat de lage zitpositie heeft gezorgd voor het ongeval. Maar dat is niet meer dan een stelling en de rechter heeft hem niet bewezen geacht. Zo vreemd vind ik dat niet.quote:Toen was het verwijt van het OM in de aanklacht ook de lage zitpositie van de bestuurder. Kennelijk hebben ze dat nu dus niet hard kunnen maken als in juridische bewijslast.
Natuurlijk had deze man anders kunnen handelen. En dat had het leven van die meisjes kunnen redden. De vraag is alleen of dat anders handelen in de rede ligt. Zo zou hij die meisjes niet dood hebben gereden indien hij met 5 km/u had gereden. Alleen: dat hij 30 km/u reed was voldoende terughoudend vwb de snelheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke landen heb jij het over?quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:09 schreef Stokstaart het volgende:
Nee hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat is niet gebeurt. Dat begreep ik al hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
