Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood deel2

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:13 schreef Semisane het volgende:

[..]

In leken taal zal dat niet zo zijn, maar in de rechtspraak zijn deze nuances van cruciaal belang. Denk aan iets als moord vs doodslag vs dood door schuld etc. Bij alle drie is er een slachtoffer die dood is, maar het zijn wel 3 totaal verschillende delicten.

Ik bekijk dit verhaal dan ook niet als jurist maar als een mens met een gezond verstand en eigen beoordelingsvermogen. Bekijk zelf het filmpje van het bruggetje en oordeel.......

Als ik in het oorspronkelijke bericht lees dat 'de gemoederen op de plaats van het ongeval zeer hoog opliepen' ben ik blij dat we in een rechtstaat leven en men die gozer aan de politie heeft overgedragen in plaats van hem ter plekke te lynchen weet je.
Als ik dan het resultaat lees van dit geclaimde vertrouwen in de rechtstaat is het uiteindelijk triest dat die gozer vrijuit gaat. Niet eens een rijontzegging niets maar wel 2 kinderen dood in een woonwijk (= beschermd gebied).
Waarom zouden mensen volgende keer wel vertrouwen hebben en de dader netjes overdragen?

En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?

In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?

Stokstaart, volgens jouw theorie is een machinist dus schuldig (enkel niet juridisch) aan het feit dat hij iemand doodrijdt zodra iemand zich op het spoor begeeft, ook al wordt de machinist niet veroordeeld?

Zeg toch nergens dat iedereen die betrokken is bij een dodelijk ongeval maar de cel in moet, of wel?
Een machinist die iemand doodrijdt op het spoor zal überhaupt geen zaak tegen zich krijgen neem ik aan.

Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:45 schreef Stokstaart het volgende:

Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?

Alles gelezen hebbende hierover durf ik aan dat meest waarschijnlijk de bestuurder van de BMW niet schuldig is aan het ongeval.

quote:

In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen Wil ook nog wel eens voorvallen.

Het komt hoe dan ook vaker voor dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt (als in: onvoldoende bewijs, of motivering niet correct, of wat dan ook).

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:01 schreef Stokstaart het volgende:

Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.

30 km/u rondtuffen is roekenloos?

Heel eerlijk: ik zou op die plek meest waarschijnlijk harder hebben gereden...

quote:

In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.

Misschien omdat men van oordeel is dat deze bestuurder niet veroordeeld hoeft te worden vanwege een samenloop van omstandigheden die nu ineens noodlottig is uitgevallen...

quote:

Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.

Hoeveel precies en waarop baseer jij dat?!

quote:

En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.

Is er een andere manier van vrijspraak volgens jou dan? Het feit is bewezen... of niet. Er zijn echt maar 2 smaken!

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:11 schreef freiss het volgende:

Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.

Liever 10 schuldigen op straat dan 1 onschuldige in de cel. Waarvan akte!

Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:30 schreef DuvelDuvel het volgende:
Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.

En jij moet helemaal je bek houden want jij hangt overal het kk-nerdje uit die alles beter denk te weten. Nou je weet helemaal niks.
Zelfs een eigen mening formuleren kun je niet .

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:21 schreef Stokstaart het volgende:

Ik bekijk dit verhaal dan ook niet als jurist maar als een mens met een gezond verstand en eigen beoordelingsvermogen.

Dat weet je verdomd goed te verbergen!

quote:

Als ik in het oorspronkelijke bericht lees dat 'de gemoederen op de plaats van het ongeval zeer hoog opliepen' ben ik blij dat we in een rechtstaat leven en men die gozer aan de politie heeft overgedragen in plaats van hem ter plekke te lynchen weet je.

Dat lynchen zou dan ook onterecht zijn geweest.

Overigens: een neef van mij heeft 20 jaar terug klappen gehad nadat hij een fietser tegen de auto had aangekregen. Dat die fietser een wheelie maakte en daarmee ineens naar links schoot tegen de zijkant van zijn auto aan (anders gezegd: hij kon er helemaal niets aan doen) maakte niet uit hoor...

Dus dat de gemoederen hoog opliepen is meer het gevolg van het eindresultaat, dan van de vraag wie schuld heeft aan het ongeval.

quote:

Als ik dan het resultaat lees van dit geclaimde vertrouwen in de rechtstaat is het uiteindelijk triest dat die gozer vrijuit gaat. Niet eens een rijontzegging niets maar wel 2 kinderen dood in een woonwijk (= beschermd gebied).
Waarom zouden mensen volgende keer wel vertrouwen hebben en de dader netjes overdragen?

Waarom blijf jij er eigenwijs vanuit gaan dat jij het beter kan beoordelen aan de hand van een filmpje ipv de rechter op basis van een compleet dossier?

quote:

En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?

In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?

Het ontgaat jou dat de vraag niet is of iemand onschuldig is, maar of iemand bewezen schuldig is.

De vraag is (beter: de vragen zijn): is het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen? Is het ten laste gelegde feit strafbaar? (en dan nog twee vragen die hier even niet meer relevant zijn)

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:30 schreef DuvelDuvel het volgende:
Die stokstaart is gewoon een sukkel die maar wat roept. Doet hij in alle topics.

Klopt. In WGR bekeek hij een verhaal nog wel als jurist zonder gezond verstand, en toen kregen we dit;
Nieuwe telefoon uit doos beschadigd; wat nu?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:40 schreef Stokstaart het volgende:
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .

Probeer eerst maar eens weldenkend te worden, dan komen we nog wel eens toe aan het in de hand houden van jouw emoties.

Ik had jou overigens een vraag gesteld nav jouw boude opmerking over vele vrijspraken die onterecht zijn.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Klopt. In WGR bekeek hij een verhaal nog wel als jurist zonder gezond verstand, en toen kregen we dit;
Nieuwe telefoon uit doos beschadigd; wat nu?

Of zullen we het even hebben over de ongefundeerde rechtse idioterie die jij in POL post?
En deze jurist zonder gezond verstand heeft wel gewoon zijn geld terug gehad voor die telefoon. Nu jij weer.

Het ergste is dat het duidelijk geen troll is.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Probeer eerst maar eens weldenkend te worden, dan komen we nog wel eens toe aan het in de hand houden van jouw emoties.

Ik had jou overigens een vraag gesteld nav jouw boude opmerking over vele vrijspraken die onterecht zijn.

Moet ik nu een lijst van cijfers gaan zoeken aangaande onterechte vrijspraken in Nederland beste feitenman?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:50 schreef Stokstaart het volgende:

Of zullen we het even hebben over de ongefundeerde rechtse idioterie die jij in POL post?

WS rechts?

quote:

En deze jurist

Jij bent jurist?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:52 schreef Stokstaart het volgende:

Moet ik nu een lijst van cijfers gaan zoeken aangaande onterechte vrijspraken in Nederland beste feitenman?

Kom gewoon eens met een onderbouwing van die boude uitspraak. Waar leidt jij het uit af en om hoeveel zaken gaat het. En hoe weet jij dat? Want hetgeen niet bewezen kan worden...

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

WS rechts?

[..]

Jij bent jurist?

Advocaat van de Duivel

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:56 schreef Stokstaart het volgende:

Advocaat van de Duivel

Je zou denken dat Lucifer een betere advocaat kon betalen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kom gewoon eens met een onderbouwing van die boude uitspraak. Waar leidt jij het uit af en om hoeveel zaken gaat het. En hoe weet jij dat? Want hetgeen niet bewezen kan worden...

Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.
Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je zou denken dat Lucifer een betere advocaat kon betalen.

Ik hang hier niet de self-proclaimed jurist uit hoor. Redeneer puur op emotie en was volgens mij niet beroerd om daar openlijk voor uit te komen. Ergo: Volgens mij heb ik zelf deel 1 van dit topic geopend op basis van afschuw voor het gebeurde.
Toen was het verwijt van het OM in de aanklacht ook de lage zitpositie van de bestuurder. Kennelijk hebben ze dat nu dus niet hard kunnen maken als in juridische bewijslast.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:58 schreef Stokstaart het volgende:

Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.

Jij had het over meerderen per dag. Ik vraag aan jou om dat waar te maken.

Ik heb die google actie ondernomen en ik ben bepaald niet onder de indruk. De eerste links gaan vaker over onterechte veroordelingen in NL dan over onterechte vrijspraken!

quote:

Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.

Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Dat gaat er bij jou maar niet in...

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 18:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij had het over meerderen per dag. Ik vraag aan jou om dat waar te maken.

Ik heb die google actie ondernomen en ik ben bepaald niet onder de indruk. De eerste links gaan vaker over onterechte veroordelingen in NL dan over onterechte vrijspraken!

[..]

Niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Dat gaat er bij jou maar niet in...

Nee hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat is niet gebeurt. Dat begreep ik al hoor. Tegelijkertijd is dat ook zo krom aan de Nederlandse rechtspraak. Wat dat betreft zou ik het liever anders zien gelijk aan andere landen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 18:01 schreef Stokstaart het volgende:

Ik hang hier niet de self-proclaimed jurist uit hoor.

Ik ook niet, de Universiteit Utrecht en de Erasmus Universiteit Rotterdam hebben mij voorzien van titels ter zake...

quote:

Redeneer puur op emotie en was volgens mij niet beroerd om daar openlijk voor uit te komen.

Emotie is een slechte raadgever, zo blijkt maar weer eens.

quote:

Ergo: Volgens mij heb ik zelf deel 1 van dit topic geopend op basis van afschuw voor het gebeurde.

Ik denk dat iedereen het gebeurde triest vindt. Maar dat is iets anders dan nog een slachtoffer erbij willen hebben...

quote:

Toen was het verwijt van het OM in de aanklacht ook de lage zitpositie van de bestuurder. Kennelijk hebben ze dat nu dus niet hard kunnen maken als in juridische bewijslast.

Het OM heeft gesteld dat de lage zitpositie heeft gezorgd voor het ongeval. Maar dat is niet meer dan een stelling en de rechter heeft hem niet bewezen geacht. Zo vreemd vind ik dat niet.

Natuurlijk had deze man anders kunnen handelen. En dat had het leven van die meisjes kunnen redden. De vraag is alleen of dat anders handelen in de rede ligt. Zo zou hij die meisjes niet dood hebben gereden indien hij met 5 km/u had gereden. Alleen: dat hij 30 km/u reed was voldoende terughoudend vwb de snelheid.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 18:09 schreef Stokstaart het volgende:

Nee hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en dat is niet gebeurt. Dat begreep ik al hoor. Tegelijkertijd is dat ook zo krom aan de Nederlandse rechtspraak. Wat dat betreft zou ik het liever anders zien gelijk aan andere landen.

Welke landen heb jij het over?