Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood deel2

quote:

Op maandag 21 maart 2011 20:25 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.

Er is niet bewezen dat er sprake is van schuld en dat is bij het doodrijden van iemand een vereiste voor strafbaarheid. Uit het vonnis blijkt inderdaad dat er niet bewezen is dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat, daar niets anders dan de verklaring van de bestuurder zelf hier op wees. Bovendien kan niet bewezen worden dat het ongeval niet had plaatsgevonden wanneer de bestuurder helemaal rechtop had gezeten.

Tja, als iemand niet schuldig is moet-ie niet gestraft worden. Het is nu eenmaal niet zo simpel dat er bij alles wat gebeurt een schuldige aan te wijzen valt.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 06:57 schreef Asfyxia het volgende:

Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.

Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.

Pilletje vergeten?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 08:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Pilletje vergeten?

Haar moeder, die had beter aan de pil kunnen zitten.

Die jongen zijn leven is verwoest door een stel ouders dat hun kinderen zomaar op straat laat spelen. Dan word je ook nog aangeklaagd voor dood door schuld, door een hele grote groep mensen voor van alles en nog wat uitgemaakt en als sommige het voor het zeggen hadden gehad, zonder proces aan de hoogtste boom opgehangen.

En dat allemaal voor iets waar hij zelf helemaal niets aan kon doen, maar wel een leven mee moet dragen. Hij zou een schadevergoeding moeten krijgen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 09:01 schreef Scorpie het volgende:
Ik ben blij dat de helft van de lynch-mob hier geen rechter is.

Inderdaad!

quote:

En Casos; meesterlijke troll

Ik werd zelfs een beetje boos, terwijl ik wist dat het een troll was!

quote:

Op maandag 21 maart 2011 20:25 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

2 kleine kinderen doodrijden in een woonwijk en dan vrijspraak krijgen.
Ze zullen vast niet hebben kunnen bewijzen dat hij belachelijk laag in zijn stoel zat.

En daarom zetten ze lieden zoals jij niet op de stoel van een rechter. Stel je voor dat je ze uitspraak moet baseren op feiten

De vrijspraak komt wel totaal onverwacht, aangezien de maatschappelijke houding was dat het "petje" schuldig zou zijn aan het ongeluk en rechtbanken meestal aan het blunderen zijn. Maar nee, het recht heeft deze keer gezegevierd, dat wekt bij mij toch weer wat vertrouwen in ons rechterlijke systeem.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 09:31 schreef von_Preussen het volgende:
De vrijspraak komt wel totaal onverwacht, aangezien de maatschappelijke houding was dat het "petje" schuldig zou zijn aan het ongeluk en rechtbanken meestal aan het blunderen zijn. Maar nee, het recht heeft deze keer gezegevierd, dat wekt bij mij toch weer wat vertrouwen in ons rechterlijke systeem.

Och, ergens is het wel verwacht. De rechtbanken gaan namelijk helemaal niet vaak mee met de maatschappelijke waan/houding van de da en rechtbanken wel eens blunderen ligt vaker aan het OM dan de rechter.

Zo beroerd is de Nederlandse rechtspraak niet hoor, er zijn wel Nederlanders die doen als of we wat dat betreft ergens in soort van corrupte dictatorstaat worden, maar echt grote blunders komen maar weinig voor. En zover die er zijn, zeker bij de grote zaken de laatste jaren, lag het (voor een deel) aan het OM.

Voor deze zaak...tja prima uitspraak denk ik, gezien de redenering van de rechtbank. Blijft wel dat het een tragisch ongeluk is en de ouders, maar ook de bestuurder, hier nog lange tijd de pijn en last van moeten meedragen. Wat dat betreft is het voor "ons" klaar en kunnen we weer verder naar de volgende tragedie.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 06:57 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Eens. Dit soort lieden verdienen niet meer dan een spuitje.

Sowieso vallen veel automobilisten natuurlijk gewoon onder de noemer 'egocentrisch tuig' samen te vatten, met hun stinkende, lawaaiige moordmachines.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 09:26 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

En daarom zetten ze lieden zoals jij niet op de stoel van een rechter. Stel je voor dat je ze uitspraak moet baseren op feiten

Het is gewoon het falen van de rechtstaat. Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:14 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Het is gewoon het falen van de rechtstaat.

Dat de rechter zijn uitspraak baseerde op de feiten en het wetboek is nou juist niet het falen van de rechtstaat.

Rechtspreken gebaseerd op emoties is dat wel.

quote:

Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.

Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.

Juist...emoties dus.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:14 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Het is gewoon het falen van de rechtstaat. Welke mongool doet nou zoiets? En dan een rechter die hem vrijspreekt.
Wacht maar tot jouw kinderen of broer/zus zijn volgende slachtoffer is dan piep je wel anders met je quasi-verstandige uitspraken hier.

Op welke grond had hij dan veroordeeld moeten worden?

En moeten de ouders dan ook veroordeeld worden omdat ze niet op hun kinderen gelet en daardoor onbewust een gevaarlijke situatie veroorzaakt hebben?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:40 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Op welke grond had hij dan veroordeeld moeten worden?

En moeten de ouders dan ook veroordeeld worden omdat ze niet op hun kinderen gelet en daardoor onbewust een gevaarlijke situatie veroorzaakt hebben?

Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen Wil ook nog wel eens voorvallen.

Nou, wat een corrupte schurkenstaat is dit land toch.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:45 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?
In Nederland worden soms de ergste misdadigers nog vrijgesproken omdat het OM zijn zaakjes niet op orde kan krijgen. Of dat er geprutst is met het verzamelen van bewijzen Wil ook nog wel eens voorvallen.

Is dat dan de schuld van de rechtbank/rechters of van het OM?

Wat jij kennelijk wil is dat iedereen die maar even in de media wordt weggezet als schuldig/monster/engerd maar even ergens voor veroordeeld moet worden en het liefst voor zolang mogelijk.

Het feit dat je wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs is volkomen logisch. Dat soort regels zijn er niet om criminelen te beschermen, maar juist diegene die valselijk ergens voor worden beschuldigd en je mag het wellicht niet willen geloven, maar dat kan jou ook overkomen!

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:45 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Als iemand vrijgesproken wordt wegens gebrek aan bewijs maakt het hem dan ook meteen automatisch onschuldig aan de eventueel gepleegde feiten?

Welke gepleegde feiten?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:52 schreef Semisane het volgende:

[..]

Is dat dan de schuld van de rechtbank/rechters of van het OM?

Wat jij kennelijk wil is dat iedereen die maar even in de media wordt weggezet als schuldig/monster/engerd maar even ergens voor veroordeeld moet worden en het liefst voor zolang mogelijk.

Het feit dat je wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs is volkomen logisch. Dat soort regels zijn er niet om criminelen te beschermen, maar juist diegene die valselijk ergens voor worden beschuldigd en je mag het wellicht niet willen geloven, maar dat kan jou ook overkomen!

Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.

In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.

Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 16:55 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Welke gepleegde feiten?

Dat er 2 meisjes doodgereden zijn. Of ga je dat nu ook ontkennen?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:02 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Dat er 2 meisjes doodgereden zijn. Of ga je dat nu ook ontkennen?

Hij is betrokken geweest bij een dodelijk ongeluk, dat is heel wat anders dan het doodrijden van twee meisjes, voornamelijk omdat in het 2e geval de schuld van de bestuurder moet worden onderzocht en hij bleek in dit geval onschuldig te zijn omdat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt (dat waren de twee meisjes).

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:05 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Hij is betrokken geweest bij een dodelijk ongeluk, dat is heel wat anders dan het doodrijden van twee meisjes, voornamelijk omdat in het 2e geval de schuld van de bestuurder moet worden onderzocht en hij bleek in dit geval onschuldig te zijn omdat hij het ongeluk niet heeft veroorzaakt (dat waren de twee meisjes).

Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:01 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.

In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.

Kennelijk is het bewijs voor zijn roekeloosheid niet aangetoond. Jij kan wel vinden dat hij hoe dan ook roekeloos moet zijn geweest, maar dat behoort het OM te bewijzen!

Wat jij ook vind, de rechten behoord niet zijn oordeel te baseren op emoties, maar op feiten en die waren er niet.

Het is allemaal erg tragisch wat er is gebeurt, maar dat neemt niet weg dat de rechter een terecht besluit heeft gemaakt.

quote:

Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.

Bron? Want ik ken wel een aantal prominenten zaken waarbij mensen schuldig zijn verklaard die later onschuldig bleken. (Putterse moordzaak bijvoorbeeld)

quote:

En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.

Nee, gebrek aan bewijs bevestigd enkel dat er gebrek aan bewijs is. Het zegt niets over de eventuele schuld of onschuld van een persoon.

Het punt is gewoon dat het OM zijn werk goed moet doen. Als ze iemand verdenken van een misdaad, dan behoren ze dat te ondersteunen met bewijzen en feiten. Als ze dat niet kunnen dan wordt er terecht een uitspraak gedaan op dat gebrek aan bewijs.

Geloof me, dat zou jij ook wel erg fijn vinden als je ergens voor wordt verdacht. _{En laten we er vanuit gaan dat het een onterechte verdenking is, dan spring je een gat in de lucht dat je hier in Nederland niet wordt veroordeeld op de emoties van de rechter of nog erger "het volk":')}

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:07 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.

Dus je bent het er mee eens dat als je iemand doodrijdt je niet automatisch schuldig bent?

Aangezien er geen bewijs is om aan te nemen dat de schuldvraag bij de bestuurder ligt, heeft de rechtbank hem vrijgesproken. Dus heeft de rechtbank goed werk gedaan.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:01 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Weet ik veel wiens fout dat is joh.
Het enige dat ik constateer is (naar aanleiding van het filmpje van het betreffende bruggetje in deel 1 van dit topic) dat je wel een enorme roekeloze mongool moet zijn als je het presteert om daar niet 1 maar zelfs 2 kinderen dood te rijden.

In plaats van verontwaardigd te zijn vieren mensen hier de vrijspraak alsof de rechtstaat sowieso gezegevierd heeft.

Nogmaals er worden dagelijks zoveel mensen vrijgesproken waarvan later blijkt dat ze het toch gedaan hadden.
En wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken mag dan technisch gezien je onschuld bevestigen voor mij zegt het alleen dat ze de zaak niet rond hebben kunnen krijgen en vrij weinig over je daadwerkelijke betrokkenheid.

Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:07 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Als jij 2 meisjes aanrijdt waarna ze komen te overlijden heb je ze toch doodgereden of niet? De term doodgereden insinueert volgens mij niets over een eventuele schuldvraag hoor.

In leken taal zal dat niet zo zijn, maar in de rechtspraak zijn deze nuances van cruciaal belang. Denk aan iets als moord vs doodslag vs dood door schuld etc. Bij alle drie is er een slachtoffer die dood is, maar het zijn wel 3 totaal verschillende delicten.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 17:11 schreef freiss het volgende:

[..]

Het is ook een kwestie van keuze: men heeft liever dat een schuldig persoon wordt vrijgesproken dan een onschuldig persoon wordt veroordeeld.

"Men" kiest bij anderen over het algemeen voor het laatste, maar als het hen zelf overkomt dan toch liever dat eerste.

Mensen lijden over het algemeen nogal aan het "dat overkomt mij nooooit" syndroom.