NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Landen met juryrechtspraak, Amerika bijvoorbeeld.quote:
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Die kennen nog steeds het adagium: onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:11 schreef Stokstaart het volgende:
Landen met juryrechtspraak, Amerika bijvoorbeeld.
Juryrechtspraak is overigens te prefereren als je schuldig bent en niet te prefereren als je onschuldig bent, zo leerde ik indertijd van mijn Amerikaanse prof...
En nou mag jij bedenken of juryrechtspraak daadwerkelijk een verbetering betekent!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het totaal niet aan hem gelegen heeft dan kun je wel stellen dat er op het punt waar het betreffende ongeval heeft plaatsgevonden iets totaal niet in de haak is.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ook niet, de Universiteit Utrecht en de Erasmus Universiteit Rotterdam hebben mij voorzien van titels ter zake...
[..]
Emotie is een slechte raadgever, zo blijkt maar weer eens.
[..]
Ik denk dat iedereen het gebeurde triest vindt. Maar dat is iets anders dan nog een slachtoffer erbij willen hebben...
[..]
Het OM heeft gesteld dat de lage zitpositie heeft gezorgd voor het ongeval. Maar dat is niet meer dan een stelling en de rechter heeft hem niet bewezen geacht. Zo vreemd vind ik dat niet.
Natuurlijk had deze man anders kunnen handelen. En dat had het leven van die meisjes kunnen redden. De vraag is alleen of dat anders handelen in de rede ligt. Zo zou hij die meisjes niet dood hebben gereden indien hij met 5 km/u had gereden. Alleen: dat hij 30 km/u reed was voldoende terughoudend vwb de snelheid.
Nogmaals bekijk het betreffende filmpje gewoon zelf eens en oordeel vervolgens als gezonde boerenlul en niet als jurist (als je dat tenminste kunt)
Ik had die meisjes daar niet doodgereden. Punt.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik heb dat ook betoogd.quote:
Als het totaal niet aan hem gelegen heeft dan kun je wel stellen dat er op het punt waar het betreffende ongeval heeft plaatsgevonden iets totaal niet in de haak is.
Kan ik. Ik heb ook voorgerekend waarom ik van mening ben dat ook iemand die voorzichtig rijdt daar meisjes kan aanrijden die op het wegdek zitten.quote:Nogmaals bekijk het betreffende filmpje gewoon zelf eens en oordeel vervolgens als gezonde boerenlul en niet als jurist (als je dat tenminste kunt)
Iedereen kan betrokken raken bij een ongeval. Ook jij.quote:Ik had die meisjes daar niet doodgereden. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden. Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.quote:
En jij zegt hierboven dat als iemand wegens gebrek aan bewijs vrijspraak krijgt dat dus niet hetzelfde is als onschuldig zijn? Hoe brengt het rechterlijk orgaan die nuance dan concreet aan?
In beide gevallen ga je toch vrijuit of niet dan?
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Als er wordt geconcludeerd dat er gebrek aan bewijs is om de beschuldigingen die het OM je ten lasten legt te bevestigen, kan best betekenen dat je betrokken was bij die zaak en dat je daadwerkelijk schuldig was aan een delict. Maar voor de verdenkingen is gewoon weg geen bewijs gevonden.
Of voor een deel van de verdenkingen is geen bewijs.
Je kan bij gebrek aan bewijs ook vrijuit gaan ja. (Hoeft niet, als het OM je meerdere beschuldigingen ten lasten legt en voor een deel er wel bewijs is.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je kunt worden vrijgesproken dan wel niet voor vervolging in aanmerking komen en toch nog verdacht zijn van dezelfde aanklacht. Er is in de juridische wereld zeker wel een schemergebied mogelijk.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:58 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ik noem toch ook geen exacte aantallen? Type op Google in: Onterecht vrijgesproken en de zaken zullen je vanzelf op je beeldscherm verschijnen.
Het enige dat ik wilde stellen was dat het feit dat iemand 'wegens gebrek aan bewijs' is vrijgesproken niet perse zijn onschuld bewijst. Juridisch misschien wel.
Met je redenering ben ik het niet eens. Met hetzelfde gemak kun je een lijst samenstellen van onterecht veroordeelden en het tegenovergestelde roepen.
Maar niet liever een rechter die uitspraken doet gebaseerd op emoties, maar één die dat doet gebaseerd op feiten. (Geloof me nou maar, dat ga jij ook erg fijn vinden mocht je ooit voor de rechter komen te staan)quote:Op dinsdag 22 maart 2011 17:40 schreef Stokstaart het volgende:
Liever een weldenkend mens met emoties dan een naïef trutje met een ongegrond blind vertrouwen in de 'rechtstaat' .
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is dit relevant? Het is gebeurt, dus het kan en dat is tragisch. Heel tragisch.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:25 schreef Stokstaart het volgende:
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden.
Ja je reageert teveel vanuit emotie.quote:Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Het OM kon kennelijk niet hard maken dat de bestuurder in kwestie de meisjes expres heeft doodgereden. dood door schuld, correct me if I am wrong
Maar jij wil dan wel graag dat de rechter de man, op emotionele grond, toch bestraft?
Ik wacht tot de dag dat jij voor de rechter staat, hoewel ik denk dat je dan ook emotioneel gaat reageren, enkel dan de andere kant op. De rechter moet dan vanuit emotie je vrijspreken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat ontken ik nergens.quote:Op dinsdag 22 maart 2011 18:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar niet liever een rechter die uitspraken doet gebaseerd op emoties, maar één die dat doet gebaseerd op feiten. (Geloof me nou maar, dat ga jij ook erg fijn vinden mocht je ooit voor de rechter komen te staan)
Desondanks mag je toch wel van mening zijn dat ook rechters fouten maken? Wettelijk gezien moet je je conformeren en de uitspraak in acht nemen. Buiten dat gegeven mogen mensen toch echt zelf een mening vormen of iets dat gebeurt is.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Het is een feit dat rechters fouten maken ja, dat klopt. Neemt niet weg dat rechters over het algemeen een beter beeld hebben van een zaak dan wij die er geheel buiten staan.quote:
[..]
Dat ontken ik nergens.
Desondanks mag je toch wel van mening zijn dat ook rechters fouten maken?
Daarbij zou het aantal fouten verveelvoudigen als rechters hun emoties toe zouden laten bij hun beslissingen.
Je mag best een mening hebben ja, maar als die mening doordrenkt is van emoties dan kan je daarop ook best een weer woordje verwachten, lijkt me.quote:Wettelijk gezien moet je je conformeren en de uitspraak in acht nemen. Buiten dat gegeven mogen mensen toch echt zelf een mening vormen of iets dat gebeurt is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gaat er hier toch niet om dat hij nu perse vanuit emotie moet oordelen? De aangedragen bewijzen door het OM heeft hij kennelijk als onvoldoende beoordeelt. Hier ben ik het niet mee eens en jij kennelijk wel. Op basis van dat filmpje durf ik te stellen dat in dit specifieke geval het mij niet zou gebeuren nee. Durf jij stelling te nemen in deze ja/nee?quote:
[..]
Is dit relevant? Het is gebeurt, dus het kan en dat is tragisch. Heel tragisch.
[..]
Ja je reageert teveel vanuit emotie.
Het OM kon kennelijk niet hard maken dat de bestuurder in kwestie de meisjes expres heeft doodgereden. dood door schuld, correct me if I am wrong
Maar jij wil dan wel graag dat de rechter de man, op emotionele grond, toch bestraft?
Ik wacht tot de dag dat jij voor de rechter staat, hoewel ik denk dat je dan ook emotioneel gaat reageren, enkel dan de andere kant op. De rechter moet dan vanuit emotie je vrijspreken.
Vervolgens maak jij er meteen van : O dus jij vindt dat rechters voortaan maar vanuit emotie moeten oordelen. Of: Ja maar jij kunt ook iemand doodrijden hoor.
Terwijl we het hier in feite alleen hebben over dit specifieke voorval. Natuurlijk kan ik iemand doodrijden en moet een rechter dan niet gaan staan janken en me meteen de maximum straf geven.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik baseer mijn mening louter op basis van dat filmpje. Kan me ook echt niet voorstellen hoe je het als automobilist presteert. Of welke verzachtende omstandigheden (die wij niet zouden kennen omdat we onvoldoende dossierkennis hebben) de zaak in een totaal ander daglicht zouden plaatsen.quote:
[..]
Het is een feit dat rechters fouten maken ja, dat klopt. Neemt niet weg dat rechters over het algemeen een beter beeld hebben van een zaak dan wij die er geheel buiten staan.
Daarbij zou het aantal fouten verveelvoudigen als rechters hun emoties toe zouden laten bij hun beslissingen.
[..]
Je mag best een mening hebben ja, maar als die mening doordrenkt is van emoties dan kan je daarop ook best een weer woordje verwachten, lijkt me.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ja en of. 0 ongevallen in 15 jaar.quote:
Stokstaart heb jij eigenlijk uberhaupt een rijbewijs?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Okay, nice - meevaller.quote:
[..]
Ja en of. 0 ongevallen in 15 jaar.
Kan je nagaan hoe zuur het is als je 2 kinderen doodrijdt met 15 jaar zonder ongelukken
Is dat jou overkomen dan?quote:
[..]
Okay, nice - meevaller.
Kan je nagaan hoe zuur het is als je 2 kinderen doodrijdt met 15 jaar zonder ongelukken
quote:E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik heb het al voorgerekend. Misschien dat je die post eens gaat lezen?quote:
Hoe kun jij als je daar 30 rijdt in godsnaam 2 meisjes doodrijden. Misschien redeneer ik weer veel teveel vanuit emotie maar leg dat mij maar eens uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja hoor.quote:
[..]
Ik heb het al voorgerekend. Misschien dat je die post eens gaat lezen?
Quote die post maar eens, wil je?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Godzijdank niet.quote:
Op Die dude heeft idd flink de schijn tegen.
Maar uit je posts - heb ze weliswaar niet het hele topic uitgelezen - lijkt het alsof je denkt dat dit in normale omstandigheden nooit kan gebeuren, terwijl die gast volgens mij niets fout deed. Gewoon een nare speling van het lot, niet iets dat je direct de automobilist kan verwijten. Met de gegevens die bekend zijn.
Ik oordeel op basis van het filmpje en in dit specifieke voorbeeld omdat het daar ook over gaat. Natuurlijk zijn er tal van situaties waarin je door domme pech of onoplettendheid van een kind deze dood kunt rijden.quote:
[..]
Godzijdank niet.
Die dude heeft idd flink de schijn tegen.
Maar uit je posts - heb ze weliswaar niet het hele topic uitgelezen - lijkt het alsof je denkt dat dit in normale omstandigheden nooit kan gebeuren, terwijl die gast volgens mij niets fout deed. Gewoon een nare speling van het lot, niet iets dat je direct de automobilist kan verwijten. Met de gegevens die bekend zijn.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Luiwammes...quote:
Ja hoor.
Quote die post maar eens, wil je?
quote:
Als de neus van jouw auto daar is, dan zie je nog niets omdat je neus omhoog wijst. Op het moment dat de auto recht staat gaat het om ongeveer 10 meter. Dan heb je nog 1,2 seconden om te reageren en stil te staan.
Remweg bij die snelheid is ongeveer 4-5 meter, dus reactietijd >0,6 seconden en het is raak.
En dat is een reactietijd inclusief het bewegen van je voet naar het pedaal. Die bedraagt gemiddeld 0,7 seconden. Gemiddeld...
Dus zelfs als hij gemiddeld reageerde had hij de kinderen geraakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja hoor ik durf wel een stelling te nemen, ik zou idd niet met zekerheid kunnen stellen dat het me niet zou kunnen overkomen als ik niet de specifieke omstandigheden tijdens het ongeval niet weet.quote:
[..]
Het gaat er hier toch niet om dat hij nu perse vanuit emotie moet oordelen? De aangedragen bewijzen door het OM heeft hij kennelijk als onvoldoende beoordeelt. Hier ben ik het niet mee eens en jij kennelijk wel. Op basis van dat filmpje durf ik te stellen dat in dit specifieke geval het mij niet zou gebeuren nee. Durf jij stelling te nemen in deze ja/nee?
Ook als jij niet schuld hebt aan het ongeval? Dan toch behoor je de maximum straf te krijgen? Dat wil jij werkelijk?quote:Vervolgens maak jij er meteen van : O dus jij vindt dat rechters voortaan maar vanuit emotie moeten oordelen. Of: Ja maar jij kunt ook iemand doodrijden hoor.
Terwijl we het hier in feite alleen hebben over dit specifieke voorval. Natuurlijk kan ik iemand doodrijden en moet een rechter dan niet gaan staan janken en me meteen de maximum straf geven.
Ik durf dan niet te stellen dat dit ongeval me niet zou kunnen overkomen, maar ik durf wel te stellen dat jij uit je nek lult en je graag zou willen hebben dat de rechter eerst kijkt of jij naar de omstandigheden uberhaupt wel schuldig bent bij zo'n ongeval, ipv je meteen de maximale straf te geven.
Dat is dus ook jouw probleem, je bent niet in de situatie van de bestuurder geraakt en dus kan je vanuit je emotie lekker makkelijk om de maximale straf roepen. "Want het zal mij toch niet gebeuren"
Ja tot het moment dat het je wel overkomt...en dan willen we graag die emoties niet zien.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Luiwammes?quote:
Ga toch echt niet alle 450 fantastische posts terug lezen om daartussen ergens jouw berekening terug te zoeken.
En ja, als jij het zo stelt zou het zomaar kunnen kloppen de berekening die je hebt gemaakt. Dat durf ik hier niet te gaan bevestigen of ontkennen.
Toch vraag ik me af in hoeverre als je in beroep doet op gezond verstand het logisch is (al mag je dan 30 km/u rijden) om zonder enig overzicht dat bruggetje over te knallen.
Als jij in een woonwijk rijdt en je ziet spelende kinderen die tussen auto's doorschieten en alles blijf je toch ook niet stug 50 rijden puur 'omdat dat wettelijk gezien nu eenmaal mag' .
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik zou het ook niet weten, maar idd we weten niks over deze zaak of onder welke omstandigheden dit ongeluk gebeurde.quote:
[..]
Ik baseer mijn mening louter op basis van dat filmpje. Kan me ook echt niet voorstellen hoe je het als automobilist presteert. Of welke verzachtende omstandigheden (die wij niet zouden kennen omdat we onvoldoende dossierkennis hebben) de zaak in een totaal ander daglicht zouden plaatsen.
Jij kiest er dan voor om je emoties te laten spreken, ik hou me liever bij ratio.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, daarom noem ik jou ook een luiwammes!quote:
Luiwammes?
Ga toch echt niet alle 450 fantastische posts terug lezen om daartussen ergens jouw berekening terug te zoeken.
Kinderen die tussen geparkeerde auto's vandaan komen is iets wat veel vaker voor komt dan kinderen die op zo'n plek op de weg zitten.quote:En ja, als jij het zo stelt zou het zomaar kunnen kloppen de berekening die je hebt gemaakt. Dat durf ik hier niet te gaan bevestigen of ontkennen.
Toch vraag ik me af in hoeverre als je in beroep doet op gezond verstand het logisch is (al mag je dan 30 km/u rijden) om zonder enig overzicht dat bruggetje over te knallen.
Als jij in een woonwijk rijdt en je ziet spelende kinderen die tussen auto's doorschieten en alles blijf je toch ook niet stug 50 rijden puur 'omdat dat wettelijk gezien nu eenmaal mag' .
30 km/u is gewoon erg langzaam in een auto.
Zoals ik eerder al aan gaf: ik sluit bepaald niet uit dat ik er harder had gereden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.quote:
[..]
Ja, daarom noem ik jou ook een luiwammes!
[..]
Kinderen die tussen geparkeerde auto's vandaan komen is iets wat veel vaker voor komt dan kinderen die op zo'n plek op de weg zitten.
30 km/u is gewoon erg langzaam in een auto.
Zoals ik eerder al aan gaf: ik sluit bepaald niet uit dat ik er harder had gereden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik ken het verschil tussen theorie en praktijk (en voor de goede orde: ik heb mijn rijbewijs langer dan jij...).quote:Op dinsdag 22 maart 2011 19:16 schreef Stokstaart het volgende:
Vroeger leerde je voor je überhaupt je rijbewijs meekreeg dat als je een situatie (bijvoorbeeld door obstakels) niet adequaat kunt in kunt schatten je altijd stapvoets diende te rijden.
Kennelijk heeft men die episode geschrapt. Anders is het de hoogste tijd voor jou om weer eens de boeken in te duiken.
De stelregel is overigens dat je te allen tijde moet kunnen stoppen voor zover je kan zien. Maar dat die regel in de praktijk lastig is, blijkt wel met de geparkeerde auto's. Ik ken genoeg doorgaande wegen met geparkeerde auto's en om daar nu stapvoets langs te rijden voor het geval dat... Niet realistisch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu dwaal je weer af naar de algemeenheid. Ik had het over dat bruggetje. Geparkeerde auto's zijn sowieso in de meeste gevallen geen obstakels omdat ze zich niet op het rijvak bevinden.quote:
[..]
Ik ken het verschil tussen theorie en praktijk.
De stelregel is overigens dat je te allen tijde moet kunnen stoppen voor zover je kan zien. Maar dat die regel in de praktijk lastig is, blijkt wel met de geparkeerde auto's. Ik ken genoeg doorgaande wegen met geparkeerde auto's en om daar nu stapvoets langs te rijden voor het geval dat... Niet realistisch.
Als je zoals die kerel in dat filmpje over dat bruggetje gaat en er zijn kinderen aan het spelen kun je prima op tijd remmen.
Tenzij je bijvoorbeeld achterlijk laag in je stoel zit of anderzijds hebt zitten slapen.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
De camerapositie is bepaald niet op ooghoogte, zo lijkt het, dus ik denk niet dat we er iets mee kunnen met het filmpje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dacht het wel hoor. Of zit jij zo onderuit gezakt in je auto dat je wellicht een vertekend beeld hebt?quote:
De camerapositie is bepaald niet op ooghoogte, zo lijkt het, dus ik denk niet dat we er iets mee kunnen met het filmpje...
Volgens mij is het filmpje zelfs gemaakt door justitie als zijnde reconstructie.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dit filmpje is overduidelijk niet geschoten vanuit het oogpunt van een automobilist Je ziet geen stuur, geen dashboard, geen dakrand. Of rij jij zo dicht met je neus tegen de ruit aan?quote:
Dit filmpje is overduidelijk vanaf een ander standpunt dan waar de ogen van een bestuurder zouden moeten zitten opgenomen, wat de journalist zelf ook aangeeft. Wat logisch is: de verslaggever moet natuurlijk de camera die hij op z'n kant houdt via het LCD-schermpje in de gaten kunnen houden. Van een professionele opstelling (lees: camera met het blikveld van de bestuurder vanuit het standpunt van de bestuurder) is absoluut geen sprake.
Dat is pertinent onjuist, dit filmpje is door de journalist (verslaggever14) zelf gemaakt, zoals hij dat zelf heeft aangegeven.quote:Volgens mij is het filmpje zelfs gemaakt door justitie als zijnde reconstructie.
Ik denk dat je met deze opmerking wel aan toont dat jouw oordeel in dezen geen leidraad dient te zijn.quote:
Dacht het wel hoor. Of zit jij zo onderuit gezakt in je auto dat je wellicht een vertekend beeld hebt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het was anders ook het oordeel van justitie hoor:quote:
[..]
Ik denk dat je met deze opmerking wel aan toont dat jouw oordeel in dezen geen leidraad dient te zijn.
Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.quote:Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik heb dan ook geen hoge pet op van het OM.quote:
Het was anders ook het oordeel van justitie hoor:
Jij en ik weten niet welke zitpositie hij feitelijk aan neemt, dus wij kunnen er niet over oordelen.quote:Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het filmpje kwam kennelijk niet van het OM zelf maar is afkomstig van een journalist. Ik dacht dat het uit een rechtbankverslag kwam o.i.d..quote:
[..]
Ik heb dan ook geen hoge pet op van het OM.
Ja dat kunnen we wel degelijk getuige zijn eigen verklaring:quote:Jij en ik weten niet welke zitpositie hij feitelijk aan neemt, dus wij kunnen er niet over oordelen.
quote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dit is de weergave van de journalist en zegt niets over de feitelijke positie. Ik heb mijn stoel ook in de laagste stand staan. Die stand is er niet voor niets...quote:
Ja dat kunnen we wel degelijk getuige zijn eigen verklaring:
[..]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Feitelijk ben je in beide gevallen echter onschuldig (in strafrechtelijke zin). Immers is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Aangezien dat tegendeel hier niet te bewijzen valt, is iemand dus onschuldig.quote:
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Je gaat nu uit van de vertaling die een journalist heeft gemaakt, die al heel sterk afwijkt van de verklaring van de verdachte zelf. Buiten de verklaring van de verdachte zijn er geen bewijzen t.a.v. de zitpositie van de verdachte.quote:
Gewoon fatsoenlijk rechtop in je auto zitten, klootzak.
Nee het waren zijn eigen woorden.quote:
[..]
Dit is de weergave van de journalist en zegt niets over de feitelijke positie. Ik heb mijn stoel ook in de laagste stand staan. Die stand is er niet voor niets...
Alleen dat is i.m.o. al bijzonder nalatig.quote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Koop dan een auto waar je wel fatsoenlijk in kunt zitten, toch?
Kennelijk voor een rechter in dit land niet genoeg om hem te veroordelen. Wat is de volgende stap. Allemaal liggend in onze stoel naar het werk?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Was jij erbij? Of geloof jij alles wat een journalist schrijft?quote:
Kennelijk is het wat anders dan de journalist doet voorkomen. Dat is op zich niet vreemd, ik heb aardig wat zaken gedaan die landelijke bekendheid hadden en ik verbaasde mij er keer op keer over hoe enorm het verschil is tussen de werkelijkheid en de verslaglegging.quote:Alleen dat is i.m.o. al bijzonder nalatig.
Koop dan een auto waar je wel fatsoenlijk in kunt zitten, toch?
Kennelijk voor een rechter in dit land niet genoeg om hem te veroordelen. Wat is de volgende stap. Allemaal liggend in onze stoel naar het werk?
De stoel stond in de laagste stand naar alle waarschijnlijkheid. Nou, dat is bepaald niet bijzonder. Ik zou mijnheer Kabouter van Cashbergen ook aanraden om een hogere stand te nemen, maar een normale Hollandse jongen komt iha wel weg met de laagste stand in een BMW.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik in dat stukje lees is dat het gaat om de letterlijke verklaring van meneer zelf. Dus niet de interpretatie van een of andere journalist die het heeft opgeschreven....quote:
[..]
Was jij erbij? Of geloof jij alles wat een journalist schrijft?
[..]
Kennelijk is het wat anders dan de journalist doet voorkomen. Dat is op zich niet vreemd, ik heb aardig wat zaken gedaan die landelijke bekendheid hadden en ik verbaasde mij er keer op keer over hoe enorm het verschil is tussen de werkelijkheid en de verslaglegging.
De stoel stond in de laagste stand naar alle waarschijnlijkheid. Nou, dat is bepaald niet bijzonder. Ik zou mijnheer Kabouter van Cashbergen ook aanraden om een hogere stand te nemen, maar een normale Hollandse jongen komt iha wel weg met de laagste stand in een BMW.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Maar je weet het niet. Het is wel zo opgeschreven dat ik wel wil geloven dat hij heeft verklaard in de laagste zitpositie te zitten. Maar dat is, zoals ik nu een paar keer heb aangegeven, niet zo veelzeggend...quote:
Wat ik in dat stukje lees is dat het gaat om de letterlijke verklaring van meneer zelf. Dus niet de interpretatie van een of andere journalist die het heeft opgeschreven....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij zit in de lage positie omdat hij - lijkt me athans- vrij lang is dat hij in de hoogste positie het dashboard niet kan zien. Als hij hoger gaat zitten en vervolgens iemand aanrijdt omdat hij niet kan zien dat hij te hard gaat (bv 40 bij 30, of 60 bij 50, niet echt snelheden die je direct merkt) dan roept iedereen dat hij lager moet zitten omdat "die auto er immers voor gemaakt is dat je ook lager kan zitten"
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Als je ziet wat er allemaal wel niet afstudeert bij rechtenfaculteiten, zou het me nog niet eens bijzonder verbazen.quote:
"Gebrek aan bewijs" lijkt me meer een journalistieke term, die een lading heeft die niet juist is. Het suggereert dat je eigenlijk wel wist hoe het zat maar dat het bewijs formeel niet helemaal klopte of iets dergelijks.quote:
[..]
Gebrek aan bewijs hoeft idd niet hetzelfde te zijn als onschuldig bevonden worden.
Als de rechter je onschuldig bevind, dan had je kennelijk niks met de zaak te maken.
Als er wordt geconcludeerd dat er gebrek aan bewijs is om de beschuldigingen die het OM je ten lasten legt te bevestigen, kan best betekenen dat je betrokken was bij die zaak en dat je daadwerkelijk schuldig was aan een delict. Maar voor de verdenkingen is gewoon weg geen bewijs gevonden.
Of voor een deel van de verdenkingen is geen bewijs.
Je kan bij gebrek aan bewijs ook vrijuit gaan ja. (Hoeft niet, als het OM je meerdere beschuldigingen ten lasten legt en voor een deel er wel bewijs is.)
Zo ligt het niet, er worden in Nederland nauwelijks eisen aan het bewijs gesteld. De wettelijke criteria zijn voor het overgrote deel hol en er kritisch op zijn is nou niet bepaald het sterke punt van de Nederlandse rechterlijke macht, of van de Nederlandse rechtsgeleerdheid in het algemeen.
Bij hoge uitzondering wil een rechter in zijn vonnis nog wel eens laten blijken dat hij overtuigd is van de onschuld van de verdachte. Maar hij acht een te laste gelegd feit wettig en overtuigend bewezen, of niet. Dat is de enige vraag die hij moet beantwoorden wat het feitencomplex betreft. Wel of niet, meer smaken zijn er op zich niet.
Niet wettig en overtuigend bewezen omsluit alles van de overtuiging van onschuld en de ontmaskering ter terechtzitting van de bewijsmiddelen als vervalst, tot en met het net niet rond krijgen van het bewijs van voorbedachte rade of oogmerk wanneer dat wordt vereist. Dat heet allemaal "niet wettig en overtuigend bewezen" en zou allemaal te vertalen zijn met "gebrek aan bewijs".
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het OM gaat in hoger beroep.
Kan de hele discussie nogmaals gevoerd worden.
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Kan de hele discussie nogmaals gevoerd worden.
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Door hem voor een tweede keer vrij te spreken bedoel je? Erg sportief van het OM inderdaadquote:
Misschien is er dan toch gerechtigheid.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
|
|
