Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood deel2

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:36 schreef Boris_Karloff het volgende:

Ja, ik hou me daar prima aan sinds ik ook eens bijna een kind onder de auto had die vanachter een geparkeerde auto vandaan kwam. Het scheelde echt weinig en ik ben me een ongeluk geschrokken. Binnen de bebouwde kom houd ik me altijd aan de snelheid. Buiten de bebouwde kom is een ander verhaal.

Maar ik neem aan dat jij ook weet dat je dan een zeldzaamheid bent...

Overigens, op B wegen gebeuren net zo goed veel ongevallen met dodelijke afloop.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zoek het woord ironie eens op in het woordenboek...

Dus je geeft nu zelf ook toe dat je grapjes maakt in je relaas.
Gelukkig maar.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:47 schreef Stokstaart het volgende:

Dus je geeft nu zelf ook toe dat je grapjes maakt in je relaas.
Gelukkig maar.

Dag trolletje!

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:36 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ja, ik hou me daar prima aan sinds ik ook eens bijna een kind onder de auto had die vanachter een geparkeerde auto vandaan kwam. Het scheelde echt weinig en ik ben me een ongeluk geschrokken.

Het scheelde dus weinig en je had bijna een dartel kind wreed uit het leven gerukt. Moet daar dan niet ook een gevangenisstraf op staan? Bijna of helemaal hangt immers ook van het toeval af, en jij hebt een gevaarlijke situatie gecreeerd waarin het ook fout had kunnen lopen. Ik zie geen reden om dat dan niet streng te bestraffen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dag trolletje!

Je geeft eerder zelf te kennen een gedeelte van je posts louter sarcastisch te bedoelen, en vervolgens noem je mij een trolletje alleen omdat ik je hier op aanspreek?

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 18:13 schreef Stokstaart het volgende:

Je geeft eerder zelf te kennen een gedeelte van je posts louter sarcastisch te bedoelen, en vervolgens noem je mij een trolletje alleen omdat ik je hier op aanspreek?

Nee, ik gaf aan dat die enkele opmerking overduidelijk ironie bevatte.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 16:47 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

het gaat toch niet om de gerechtelijke uitspraak. Die is geweest en hij is onschuldig bevonden.
Het gaat om de publieke opinie en die heeft hij gewoon tegen.

Daar heeft het OM in belangrijke mate aan meegeholpen. OM weet natuurlijk dondersgoed dat ze geen, of op z'n best een zeer zwakke zaak hadden. Ondertussen naar buiten brengen dat hij betrokken was bij 2 ongelukken om de indruk te wekken dat hij brokkenmaker is. En om nog maar te zwijgen naar de ouders toe die gewoon misleid worden.

Ik mag hopen op een weer een vrijspraak en een goede claim naar het OM toe (al weet ik niet of dat kan )

[ Bericht 0% gewijzigd door tjoptjop op 30-03-2011 18:49:26 ]

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 18:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, ik gaf aan dat die enkele opmerking overduidelijk ironie bevatte.

Ik haalde dat er niet uit hoor, je had namelijk eerder gepost zelf ook in de laagste stoelstand rond te rijden. Dus god knows wat voor bizarre opvattingen jij er aangaande dat onderwerp op na houdt.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 17:21 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Als het idd om een BMW van dat type gaat, spreek je al van een bijzonder sportieve en lage auto. De stoel dan ook nog eens in de laagste positie zetten geeft je gewoon een verminderd overzicht.
Als je lengte jouw beperkt in je overzicht (en dus de verkeersveiligheid in gedrang raakt) is het ook aan jou om dan maar een andere auto te kopen waarbij je het overzicht wel hebt.

Een BMW 3-serie is nou geen "bijzonder sportieve en lage auto", tis een doodnormale sedan / coupé en geen Donkervoort of Lotus Elise waarbij je lager dan gemiddeld zit.

Deze misinterpretatie geeft is een indicatie voor het feit dat jij in deze zaak wel meer feiten misinterpreteert.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 19:11 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Een BMW 3-serie is nou geen "bijzonder sportieve en lage auto", tis een doodnormale sedan / coupé en geen Donkervoort of Lotus Elise waarbij je lager dan gemiddeld zit.

Deze misinterpretatie geeft is een indicatie voor het feit dat jij in deze zaak wel meer feiten misinterpreteert.

Het gaat om een speciale uitvoering zoals je misschien elders reeds hebt gelezen.
Daarnaast ziet het OM kennelijk ook argumenten om in hoger beroep te gaan, dus wie weet is mijn boerenlullen interpretatie achteraf toch niet zo achterlijk als jij nu inschat.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 19:16 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Het gaat om een speciale uitvoering zoals je misschien elders reeds hebt gelezen.
Daarnaast ziet het OM kennelijk ook argumenten om in hoger beroep te gaan, dus wie weet is mijn boerenlullen interpretatie achteraf toch niet zo achterlijk als jij nu inschat.

Wat voor een speciale uitvoering dan?

Op de foto's die ik heb gezien lijkt het een doodgewone 3-serie.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 19:32 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Wat voor een speciale uitvoering dan?

Op de foto's die ik heb gezien lijkt het een doodgewone 3-serie.

Dat is toch zo'n verlaagde bak? E- nog iets....

Nee, dat is gewoonweg een standaard 3-serie. Niet eens de sportieve coupé-versie, maar de gewone sedan (5-deurs).

Het is een E36, alleen dat is de interne ontwikkelingscode van BMW en heeft niks met versies etc. te maken.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 19:36 schreef von_Preussen het volgende:
Nee, dat is gewoonweg een standaard 3-serie. Niet eens de sportieve coupé-versie, maar de gewone sedan (5-deurs).

Het is een E36, alleen dat is de interne ontwikkelingscode van BMW en heeft niks met versies etc. te maken.

Ok dat is dan helder.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 18:40 schreef tjoptjop het volgende:
Ik mag hopen op een weer een vrijspraak en een goede claim naar het OM toe (al weet ik niet of dat kan )

Of de wegbeheerder kan een lekker zware claim verwachten..

Je kunt je inderdaad beter kunnen afvragen waarom het OM dit voor een 2e keer probeert i.p.v. weer die oude koeien uit de sloot te gaan halen. Waar denken ze die nieuwe feiten vandaan te gaan halen? Wat kan er aan aanvullend bewijs worden vergaard? Kortom: waarom nog een keer proberen? Remproef is gedaan, en er zullen ook ongetwijfeld zichtmetingen gedaan zijn.

Het zou mij niets verbazen dat het OM ertoe gedwongen is, dat er hogere krachten meespelen die niet benoemd zijn (angst voor schadeclaims?). Of dat het OM dit juist doet omdat de publieke opinie gerustgesteld moet worden..

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 19:36 schreef von_Preussen het volgende:
Nee, dat is gewoonweg een standaard 3-serie. Niet eens de sportieve coupé-versie, maar de gewone sedan (5-deurs).

Het is een E36, alleen dat is de interne ontwikkelingscode van BMW en heeft niks met versies etc. te maken.

Sedan is 4 deurs

Idd een gewone 3 serie en volgens mij geeneens een M3 (welke ook geen 10cm lager zijn maargoed )

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 18:40 schreef tjoptjop het volgende:

en een goede claim naar het OM toe (al weet ik niet of dat kan )

Ja hoor. Indien de zaak zonder straf of maatregel eindigt... Niet dat je dan smartegeld krijgt, maar je kan wel kosten claimen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 18:45 schreef Stokstaart het volgende:

Ik haalde dat er niet uit hoor, je had namelijk eerder gepost zelf ook in de laagste stoelstand rond te rijden. Dus god knows wat voor bizarre opvattingen jij er aangaande dat onderwerp op na houdt.

Misschien moet je gewoon eens naar een BMW dealer gaan en kijken wat je ziet als je de stoel in de laagste stand hebt staan als jij werkelijk denkt dat het zo vreemd is.

Zo lang jij niet weet hoe lang die knakker is, kan jij helemaal niets zeggen over de (on-)zinnigheid van het plaatsen van de bestuurdersstoel in de laagste stand.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Misschien moet je gewoon eens naar een BMW dealer gaan en kijken wat je ziet als je de stoel in de laagste stand hebt staan als jij werkelijk denkt dat het zo vreemd is.

En laten we eerlijk wezen, of die stoel nu in de hoogste of laagste stand stond is een verschil van 5 centimeter? Dat zou het ongeluk echt niet hebben weten te verhinderen, daarvoor speelt die rol een te minieme factor.

Gaat om de rugleuning hè....

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 20:30 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

En laten we eerlijk wezen, of die stoel nu in de hoogste of laagste stand stond is een verschil van 5 centimeter? Dat zou het ongeluk echt niet hebben weten te verhinderen, daarvoor speelt die rol een te minieme factor.

Ok dat is ook waar.
Aan de andere kant is het argument dat hij zijn stoel zo laag heeft gezet omdat hij anders het dashboard niet kan zien wel tamelijk zwak.
Ik ben zelf over de 2 meter maar hoef echt niet compleet onderuit gezakt te zitten om mijn klokjes in de gaten te kunnen houden.
Of ik nu in een 306je rij of de Q7 van mijn baas.

quote:

Op woensdag 30 maart 2011 16:31 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Het is nooit bij je opgekomen dat het in het geheel niet de schuld van de automobist hoeft te wezen. Als een kind vanachter een stilstaande auto wegkomt heb je maar heel weinig snelheid nodig om hem/ haar dood te rijden zonder dat het jouw schuld hoeft te zijn.
De meeste mensen zullen echt niet zitten te wachten op het dood rijden van iemand anders. Het lijkt mij persoonlijk op zijn zachts gezegd traumatiserend.

Het mag dan wel een ongeluk zijn maar auto rijden brengt een zekere verantwoordelijkheid met zich mee. Tijdens de eerste lessen van je rijles leer je als het goed is basis vaardigheden zoals: een goede zithouding, spiegels stellen zodat je goed zicht hebt, en niet boven de 30 km in een woonwijk rijden.

Als de dader heeft gedronken schreeuwt iedereen moord en brand dat kan helemaal niet. En daar heeft iedereen groot gelijk in. Maar als je de verantwoordelijkheid neemt om een auto te besturen, en je gaat als een mongool in de ligstand rijden zodat je totaal geen overzicht hebt. En dan ook nog eens 30 km te hard is het net zo erg zo niet erger dan met drank op achter het stuur rijden. Je weet dat het heel erg fout kan gaan en je blijft bewust zo rijden dan is het nog wel een ongeluk maar wel bewust veelteveel risico genomen.

Ik las verhalen van iemand zijn broertje welke doodgereden was en de dader kreeg een aantal uren taakstraf. Daar was mijn vorige reactie op gebaseerd. Ik denk dat er weinig mensen zijn die bewust mensen gaan aanrijden maar wanneer er consequent te hard gereden wordt, in een positie waarin je totaal geen overzicht hebt, in een woonwijk dan kan je erop wachten. En dan neem ik persoonlijk geen genoegen met wat uren taakstraf als het iemand is die mij lief is.

Wel ja, laten we gewoon de rechters schrappen, die zien het natuurlijk compleet verkeerd. Gewoon op z'n Grieks bloedwraak introduceren.

In Engeland heb je al Sharia rechtbanken met een oog om oog tand om tand principe.

Ik begrijp best dat het goed is dat we hier een humaan rechtsysteem hebben en dat het in principe goed geregeld is. Maar neem als voorbeeld dat jou broertje wordt doodgereden of je moeder verkracht en vermoord. En de dader krijgt een paar uur taakstraf of helemaal geen straf want ze geven elkaar de schuld. Dan ga je toch niet als een watje het fonnis accepteren.

Je moet soms voor jezelf en mensen die je lief hebt opkomen. En wanneer je iemand doodrijd een straf accepteren als een man. Enkele voorbeelden zijn Joran vd Sloot met rare verhalen, of scooter mocro's elkaar de schuld geven als bestuurder, Politieagent die een 12 jarig meisje verkracht en vermoord en met allemaal excuses komt voor strafvermindering, of een onderuitgezakt petje die achteraf spijt heeft omdat zn advocaat hem dat aanraad te zeggen. Als je zo'n figuur de dader is en eronder uit probeerd te komen dan ga je zelf toch gewoon orde op zaken stellen.

[ Bericht 85% gewijzigd door stewieej op 31-03-2011 00:49:57 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2011 00:06 schreef stewieej het volgende:

Maar als je de verantwoordelijkheid neemt om een auto te besturen, en je gaat als een mongool in de ligstand rijden zodat je totaal geen overzicht hebt. En dan ook nog eens 30 km te hard is het net zo erg zo niet erger dan met drank op achter het stuur rijden.

Niemand hier weet in welke positie de stoel stond en de rechter heeft niet bewezen geacht dat de stand van de stoel ook maar iets met het ontstaan van het ongeval te maken heeft gehad.

En verder is uit onderzoek juist vast komen te staan dat deze kerel helemaal niet te hard had gereden (als hij echt 30 km/u te hard had gereden had hij zonder meer een veroordeling aan zijn broek gehad). Je mag derhalve wel iets beter lezen...

quote:

Ik las verhalen van iemand zijn broertje welke doodgereden was en de dader kreeg een aantal uren taakstraf. Daar was mijn vorige reactie op gebaseerd. Ik denk dat er weinig mensen zijn die bewust mensen gaan aanrijden maar wanneer er consequent te hard gereden wordt, in een positie waarin je totaal geen overzicht hebt, in een woonwijk dan kan je erop wachten. En dan neem ik persoonlijk geen genoegen met wat uren taakstraf als het iemand is die mij lief is.

Er worden ook gevangenisstraffen uitgedeeld voor het doodrijden van iemand in het verkeer.

De taakstraf kan ook betekenen dat er wel enige schuld was, maar slechts een beperkte schuld. B.v. je gaat inhalen op een snelweg, maar verleent geen voorrang aan de motor die met 280 km/u je aan het inhalen was. Motorrijder komt om het leven. Heb je een zeer beperkte schuld (want geen voorrang verleend), maar absoluut niet voldoende voor een gevangenisstraf (want gedrag motorrijder is veel meer van invloed geweest op ontstaan ongeval).