Dus ten eerste rijdt hij kennelijk nog gewoon zo onderuitgezakt rond (geruststellende gedachte ookquote:GRONINGEN - Robert Jan E. zit altijd diep onderuitgezakt achter het stuur van zijn BMW. Daardoor zag hij vorig jaar de 10-jarige meisjes Sanne en Floortje tijdens een ritje in zijn woonplaats Wildervank over het hoofd en reed ze dood.
De ouders van de meisjes maakten gisteren tijdens de rechtszaak gebruik van hun recht de impact van het ongeluk te schetsen. "De lach van Floortje raakte je in het hart. Ze fladderde door het leven. Ineens lag ons meisje in het mortuarium. Intens wit. Zo koud. Het is onmenselijk moeilijk om dat mee te moeten maken. Ons kwebbeldametje. Voor eeuwig stil. Hoe de uitspraak van de rechter ook zal zijn, wij krijgen haar er niet mee terug. Onze lieve vlinder is weggevlogen."
Acht miskramen voor Sanne werd geboren
Ook de ouders van Sanne deden hun verhaal. Acht miskramen had haar moeder al gehad, voordat hun zo gewenste dochter ter wereld kwam. Haar oogappel, haar grote liefde. "Ons hart stond stil toen we haar zagen liggen," zei Sannes moeder over die fatale dag. "We hebben vijf jaar op haar gewacht, waren altijd zo voorzichtig met haar. Dit raken we ons hele leven niet meer kwijt."
Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Straf
E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk. E. is naar eigen zeggen kapot van het drama. ,,Ik weet dat dit het ergste is wat een ouder kan overkomen. Ik heb de kinderen niet gezien en ben ongewild in deze situatie terechtgekomen. Ik worstel er elke dag mee en wil alles doen om de pijn te verzachten.''
Justitie eist een werkstraf van 180 uur, een maand voorwaardelijke cel en een rijontzegging van twee jaar tegen E.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eisjes-10-dood.dhtml
). En ten tweede wtf is dat nou voor straf die zo iemand krijgt. Hij is kennelijk schuldig er zijn 2 kleine kinderen dood, dan nog komt hij er vanaf met zo'n miezerige straf van 180 uur maatschappelijke dienstverlening. 
quote:een rijontzegging van twee jaar
Wat heb ik altijd een hekel aan dat soort mensen in het verkeerquote:Robert Jan E. zit altijd diep onderuitgezakt achter het stuur van zijn BMW.
Zit het nou echt zo lekker om als een terminale ALS-patiënt om je pook gedrapeerd te hangen, of is het stoerdoenerij?Ik begrijp dat het makkelijker is om moord en brand te schreeuwen, maar die acht miskramen vind ik persoonlijk volstrekt irrelevant.
Maar wel drama natuurlijk, zoveel is duidelijk.
Of je had op je kinderen gelet natuurlijk.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:19 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Als ik een van die ouders was zou ik niet rusten voordat Robert Jan E. ook op een gruwelijke wijze aan zijn einde was gekomen. Ik denk aan langzaam afschillen met een kaasschaaf of iets dergelijks. Zulk gespuis dient gewoon te worden wegenomen uit de maatschappij.
Maar dat is wel heel veel gevraagd
Nee niet slim, maar kun je twee meisjes van 10 jaar dat kwalijk nemen in een wijk waar je niet harder mag dan 30?quote:
Mjah, achter een bruggetje spelen waar de auto's rijden is ook niet echt het allerslimste he?
In onze wijk was er vroeger ook zo'n imbeciel die 80 reed in blinde flauwe bochten. Iedereen was ook blij toen die zichzelf tegen een boom parkeerde en overleed.
Wat is dit nu voor genuanceerde kwatsch?quote:
Ga er maar vanuit dat de persoon die het meisje destijds heeft aangereden ook een erg moeilijk leven heeft nu.
Tja aan de andere kant heeft ie twee keer eerder al een ongeluk gehad; maar er blijkbaar niet van geleerd...quote:
Ga er maar vanuit dat de persoon die het meisje destijds heeft aangereden ook een erg moeilijk leven heeft nu.
Ach ja ik dacht en daarna zag ik de drie letters al staan: BMW
Debiel van het jaar award waardig jou post.quote:
[..]
Of je had op je kinderen gelet natuurlijk.
Maar dat is wel heel veel gevraagd
Dus volgens jou mogen kinderen niet meer buitenspelen? Je kunt niet 100% van de tijd op je kinderen letten. Wat voor een leven heb je zelf dan, maar boven dat wat voor een leven hebben je kinderen dan. In een 30km/uur zone heb je gewoon rekening te houden met spelende kinderen. Als je dat niet snapt kun je mijns inziens beter je rijbvewijs meteen inleveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 08-03-2011 12:29:54 ]
Ik fantaseer er regelmatig over om langs te gaan en z'n beide knieen tot pulp te slaan met een honkbalknuppel.
In plaats van dat de automobilist op de weg had moeten letten zekerquote:
[..]
Of je had op je kinderen gelet natuurlijk.
Maar dat is wel heel veel gevraagd
)WTF....nog medelijden tonen ook met zo'n onderkruipselquote:
Ga er maar vanuit dat de persoon die het meisje destijds heeft aangereden ook een erg moeilijk leven heeft nu.
Dat je zoiets meemaakt is al een straf. En moeilijk om jezelf van los te maken, het kan iedereen overkomen onderuitgezakt ofniet.quote:
[..]
Wat is dit nu voor genuanceerde kwatsch?
Ehhhhh. Dus als je niet voor je kunt kijken dan neem je geen bewust risico? Van welke planeet kom jij want volgens mij is autorijden namelijk helemaal gebasseerd op het continue bewust zijn van alles dat om je auto heen gebeurt.Als je dat niet bent dan neem je gewoon een bewust risico.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:25 schreef kingmob het volgende:
. Ja hij is schuldig, maar hij door onderuit gezakt te gaan zitten nou ook weer niet enorm bewust het risico genomen iemand aan te rijden.
Jij hebt blijkbaar geen kinderen, of ooit geprobeerd te krijgen.quote:
Mjah, achter een bruggetje spelen waar de auto's rijden is ook niet echt het allerslimste he?
Ik begrijp dat het makkelijker is om moord en brand te schreeuwen, maar die acht miskramen vind ik persoonlijk volstrekt irrelevant.
Maar wel drama natuurlijk, zoveel is duidelijk.
Dit doet er totaal niet toe. Kinderen van 10 moet je buiten kunnen laten spelen.quote:
[..]
Of je had op je kinderen gelet natuurlijk.
Maar dat is wel heel veel gevraagd
Dit vind ik belangrijker dan dat je ergens met je auto mag rijden.
Hij is nog altijd de bestuurder van zijn auto. Hij is verantwoordelijk voor dat voertuig en waar het heen rijd.
Als hij er zo laks mee omgaat is dat zijn keus, en alle gevolgen daarvan ook. En moet hij hiervoor ook 100% verantwoordelijk voor gehouden worden.
Als je niet rationeel kan denken moet je ook niet argumenteren.quote:
[..]
Ehhhhh. Dus als je niet voor je kunt kijken dan neem je geen bewust risico? Van welke planeet kom jij want volgens mij is autorijden namelijk helemaal gebasseerd op het continue bewust zijn van alles dat om je auto heen gebeurt.Als je dat niet bent dan neem je gewoon een bewust risico.
Ben ik het absoluut niet mee eens. Wat dat betreft is de wetgeving ook heel scheef. Hij kiest er bewust voor om minder overzicht te hebben op de weg met dit tot gevolg.quote:
Met zo'n prachtig rij-CV mag die rijontzegging wel omhoog natuurlijk. Het lijkt me absurd om enorme gevangenisstraffen te eisen. Ja hij is schuldig, maar hij door onderuit gezakt te gaan zitten nou ook weer niet enorm bewust het risico genomen iemand aan te rijden.
Ik ben diabeet en heb de grootste moeite gehad om mijn rijbewijs te krijgen, want ik kan last krijgen van mijn ogen. Ik rij altijd zeer bewust, ben zeer regelmatig onder controle bij een oogarts, dus als iemand altijd met de juiste lenzen in zal rijden ben ik het wel.
Desalniettemin moesten er allerlei speciale onderzoeken komen, kostte mij extra geld, en maanden om te laten keuren (CBR
). Daarnaast moet ik elke vijf jaar opnieuw gekeurd worden en dus elke vijf jaar een nieuw rijbewijs aanschaffen.En zo'n sukkel kiest er zelf voor om als een mongool achter het stuur te gaan zitten... ik kan er echt niet bij...
Wat een zieke zieke geest heb jijquote:
Als ik een van die ouders was zou ik niet rusten voordat Robert Jan E. ook op een gruwelijke wijze aan zijn einde was gekomen. Ik denk aan langzaam afschillen met een kaasschaaf of iets dergelijks. Zulk gespuis dient gewoon te worden wegenomen uit de maatschappij.
Volgens mij is de enige irrationele figuur hier jij. Door te stellen dat hij geeb bewust risico heeft genomen. Een tip voor je. Neem nooit een rijbewijs want al je post laten zien dat je het totaal niet waardig bent.quote:
[..]
Als je niet rationeel kan denken moet je ook niet argumenteren.
Ikzelf denk dat ze onderuitgezakt verzonnen hebben om de man veroordeeld te krijgen, Ik heb trouwens het verhaal van de verdachte niet gelezen, kon ik ook niet vinden, dus ook lastig om hierover mijn menig te vormen. Het lijkt me uit het verband gerukt 'onderuitgezakt' waarom is hij dan niet tegen een boom gereden of al van de weg gehaald door opserverende politie ambtenaren?quote:
[..]
Ehhhhh. Dus als je niet voor je kunt kijken dan neem je geen bewust risico? Van welke planeet kom jij want volgens mij is autorijden namelijk helemaal gebasseerd op het continue bewust zijn van alles dat om je auto heen gebeurt.Als je dat niet bent dan neem je gewoon een bewust risico.
Je zou onderuitgezakt net zo alert kunnen zijn dan niet onderuitgezakt.
Ik ken zelf mensen die niet onderuitgezakt zoiets dergelijks voor elkaar krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door TechnoXXL op 08-03-2011 12:39:30 ]
Hij geeft het zelf toe dat hij altijd zo rijdt en jij denkt dat het verzonnen isquote:
[..]
Ikzelf denk dat ze onderuitgezakt verzonnen hebben om de man veroordeeld te krijgen, Ik heb trouwens het verhaal van de verdachte niet gelezen, kon ik ook niet vinden. Lijkt me beetje uit het verband gerukt 'onderuitgezakt' waarom is hij dan niet tegen een boom gereden of al van de weg gehaald door opserverende politie ambtenaren?
Je bent gewoon te lachwekken voor woorden. Wat een kneus ben je zegquote:De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is
Dus jij kust er bewust voor om auto te rijden met een handicap en hebt het lef hem te veroordelen voor een relatief onschuldige rijstijl? En wat als je door pech ineens last van je ogen krijgt en iemand doodrijdt?quote:
[..]
Ben ik het absoluut niet mee eens. Wat dat betreft is de wetgeving ook heel scheef. Hij kiest er bewust voor om minder overzicht te hebben op de weg met dit tot gevolg.
Ik ben diabeet en heb de grootste moeite gehad om mijn rijbewijs te krijgen, want ik kan last krijgen van mijn ogen. Ik rij altijd zeer bewust, ben zeer regelmatig onder controle bij een oogarts, dus als iemand altijd met de juiste lenzen in zal rijden ben ik het wel.
Desalniettemin moesten er allerlei speciale onderzoeken komen, kostte mij extra geld, en maanden om te laten keuren (CBR
En zo'n sukkel kiest er zelf voor om als een mongool achter het stuur te gaan zitten... ik kan er echt niet bij...
Komop, 'onderuitgezakt', dat kan logischerwijs nooit een enorm risico zijn geweest, anders beland je tegen de eerste de beste boom natuurlijk.
Je maakt je punt uitstekendquote:
[..]
Volgens mij is de enige irrationele figuur hier jij. Door te stellen dat hij geeb bewust risico heeft genomen. Een tip voor je. Neem nooit een rijbewijs want al je post laten zien dat je het totaal niet waardig bent.
. Wat een kutkinderen zitten er toch ook op fok...Behalve als je over een brug rijdt en de eerst volgende 15 meter voor je auto niet goed kan zien. Ik heb het al eerder gezegd. Lijkt me dan handig dat je dan recht op gaat zitten en gewoon langzaam over die brug gaat. Zeker in een woonwijk waar je maar 30 mag.quote:
[..]
Komop, 'onderuitgezakt', dat kan logischerwijs nooit een enorm risico zijn geweest, anders beland je tegen de eerste de beste boom natuurlijk.
Jouw zogenaamd logische redenering is alles behalve logisch. Het lijkt wel of je de acties van de dader wilt goedpraten.
42 jaar. Al 24 jaar mijn rijbewijs. Nog nooit een ongeluk gehad. Nu jij weer.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:36 schreef kingmob het volgende:
[..]
Je maakt je punt uitstekend
Dit zegt meer over jouw dan over mij, ben ik bang.quote:
[..]
Hij geeft het zelf toe dat hij altijd zo rijdt en jij denkt dat het verzonnen is
[..]
Je bent gewoon te lachwekken voor woorden. Wat een kneus ben je zeg
Wat let je om anoniem een molotov cocktailtje bij hem naar binnen te gooien?quote:
Mijn broertje is doodgereden door een klootzak die 106km/h reed op een plek waar je 50km/h mocht. Boete, 2 jaar rij-ontzegging. That's it.
Ik fantaseer er regelmatig over om langs te gaan en z'n beide knieen tot pulp te slaan met een honkbalknuppel.
Chapeau, je hebt de geestelijke vermogens van een puber.quote:
[..]
42 jaar. Al 24 jaar mijn rijbewijs. Nog nooit een ongeluk gehad. Nu jij weer.
Zijn handicap is getest en goed bevonden door het CBR, en zelf is hij er ook erg bewust van. Mocht hij een keer last van zijn ogen krijgen zal ie uiteraard zijn voertuig zo snel mogelijk aan de kant zetten om zo niemand tot gevaar te zijn.quote:
[..]
Dus jij kust er bewust voor om auto te rijden met een handicap en hebt het lef hem te veroordelen voor een relatief onschuldige rijstijl? En wat als je door pech ineens last van je ogen krijgt en iemand doodrijdt?
Komop, 'onderuitgezakt', dat kan logischerwijs nooit een enorm risico zijn geweest, anders beland je tegen de eerste de beste boom natuurlijk.
Is de onderuitgezakte zit-positie van de bestuurder gekeurd door het CBR? Nee!
En dat argument over het tegen een boom aanrijden is natuurlijk ook onzin, die staan zo hoog die zie je wel als je wat lager zit. Spelende kinderen echter niet... Dus neem je een risico, want als iets anders kleins op de weg ligt, zoals een kapote spiegel, kop-lamp of noem maar op, rij jij er overheen en heb jij schade, en eventueel ook schade bij een anders als je voertuig onbestuurbaar wordt omdat je niet ontweek, omdat je het niet zag.
Nee hoor. Zegt niks over mij. Zegt alleen dat jij niet kunt lezen. Niks meer en niks minder.quote:
[..]
Dit zegt meer over jouw dan over mij, ben ik bang.
Nog altijd 10 jaar hoger dan die van jouquote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:41 schreef kingmob het volgende:
[..]
Chapeau, je hebt de geestelijke vermogens van een puber.
Ja tuurlijk ondat alle geschrevene als waarheid aangenomen kan worden. Wake-upquote:
[..]
Nee hoor. Zegt niks over mij. Zegt alleen dat jij niet kunt lezen. Niks meer en niks minder.
Waarom zou daar over gelogen moeten worden? Lijkt me dat bij een rechtspraak juist de waarheid een van de belangrijke pijlers is. Zo ook in de berichtgeving hierover. Geef een goede reden waarom dit niet als waarheid zou moeten worden beschouwd.quote:
[..]
Ja tuurlijk ondat alle geschrevene als waarheid aangenomen kan worden. Wake-up
Hij neemt het risico. Ik vind het prima, maar het blijft een risico. Ik ben ook wel eens de weg op gegaan in een periode dat ik last had van duizelingen. In de kerker gooien maar?quote:
[..]
Zijn handicap is getest en goed bevonden door het CBR, en zelf is hij er ook erg bewust van. Mocht hij een keer last van zijn ogen krijgen zal ie uiteraard zijn voertuig zo snel mogelijk aan de kant zetten om zo niemand tot gevaar te zijn.
Zo makkelijk om met je hooivork vooraan te staan. Te makkelijk wat mij betreft. Dat het een irritant jochie is betekend niet dat hij maar meteen de gevangenis in moet.
Het oordeel van de rechter luidt anders. Namelijk dat hem wel schuld te verwijten is. Daarom is die lage straf ook zo belachelijk.quote:
[..]
Dus jij kust er bewust voor om auto te rijden met een handicap en hebt het lef hem te veroordelen voor een relatief onschuldige rijstijl? En wat als je door pech ineens last van je ogen krijgt en iemand doodrijdt?
Komop, 'onderuitgezakt', dat kan logischerwijs nooit een enorm risico zijn geweest, anders beland je tegen de eerste de beste boom natuurlijk.
Nogmaals ik bedoel het niet racistisch!
Edit dit alsjeblieft weg, ik weet namelijk dat je het niet grappig bedoeldequote:
[..]
Nog altijd 10 jaar hoger dan die van jou
mongoolquote:
Als ik een van die ouders was zou ik niet rusten voordat Robert Jan E. ook op een gruwelijke wijze aan zijn einde was gekomen. Ik denk aan langzaam afschillen met een kaasschaaf of iets dergelijks. Zulk gespuis dient gewoon te worden wegenomen uit de maatschappij.
Nee, het oordeel moet nog komen. De politie denkt dat het voorkomen had kunnen worden als hij niet zo reed, dat is alles. Je verkoopt de huid voordat de beer is geschoten.quote:
[..]
Het oordeel van de rechter luidt anders. Namelijk dat hem wel schuld te verwijten is. Daarom is die lage straf ook zo belachelijk.
Verder kan ieder ongeluk natuurlijk voorkomen worden als de veroozaker maar ... (vul maar in). Shit gebeurd nou eenmaal.
Ja maar ik zie alleen een artikel uit een krant. Naajah ik zeg ook niet dat ik het goedkeur dat iemand 'onderuitgezakt' aan het verkeer deelneemt, vind alleen dat kranten berichtgevingen zodanig anders kunnen opschrijven dat je de focus kunt draaien naar 1 kant.quote:
[..]
Waarom zou daar over gelogen moeten worden? Lijkt me dat bij een rechtspraak juist de waarheid een van de belangrijke pijlers is. Zo ook in de berichtgeving hierover. Geef een goede reden waarom dit niet als waarheid zou moeten worden beschouwd.
en hij heeft er blijkbaar ook niets van geleerd..'als hij iets wil zien gaat hij wel rechtop zitten'
Geen voorbedachte rade, maar zeker moord, en dan zo'n straf?
Robert Jan, erg buitenlandse naamquote:
Onderuitgezakt rijden... tja dan kan ik maar 1 ding denken... en das niet racistisch bedoeld... maar dat moet bijna wel een buitenlander geweest zijn. Die kunnen nooit normaal rechtop achter het stuur zitten. Let voor de grap maar eens op hoe sommige mensen achter het stuur zitten.
Nogmaals ik bedoel het niet racistisch!
Zie ik nu pasquote:
Op Lees nou eens. De uitspraak moet nog komen, de politie denkt dat het daar door komt.quote:
dat is toch geen straf meer?
'als hij iets wil zien gaat hij wel rechtop zitten'
Geen voorbedachte rade, maar zeker moord, en dan zo'n straf?
het is natuurlijk geen moord, maar de "straf"is natuurlijk wel belachelijkquote:
dat is toch geen straf meer?
'als hij iets wil zien gaat hij wel rechtop zitten'
Geen voorbedachte rade, maar zeker moord, en dan zo'n straf?
Misschien eens begrijpen waarom een diabeet iedere 5 jaar opnieuw gekeurd dient te worden. Zal ik het even voor je uitleggen. Diabetus kan de bloedvaten in de ogen aantasten. Hierdoor kunnen er blinde vlekken ontstaan in het zicht. Dit gebeurt niet binnen een paar dagen maar is een proces van jaren. Die 5 jaar is genomen omdat als er beschadigingen zichtbaar zijn dan duurt het nog een lange tijd voor het ook echt effect heeft op het zicht. Buiten dat laat iedere diabeet zich ieder jaar controleren door een oogarts (en die zal echt wel zeggen als er iets aan de hand is).quote:
[..]
Hij neemt het risico. Ik vind het prima, maar het blijft een risico. Ik ben ook wel eens de weg op gegaan in een periode dat ik last had van duizelingen. In de kerker gooien maar?
Zo makkelijk om met je hooivork vooraan te staan. Te makkelijk wat mij betreft. Dat het een irritant jochie is betekend niet dat hij maar meteen de gevangenis in moet.
Dus om maar meteen antwoord te geven. Het is geen risico. Juist omdat die controle zo streng is.
Om op je hele hooivork verhaal terug te komen. Het is een irritant jochie dat al twee eerdere ongelukken heeft veroorzaakt, dat nu ook nog eens twee meisjes heeft doodgereden, en die heeft aangegeven dat hij zijn rijgedrag niet heeft aangepast. Ja zo iemand zou van mij best wel lange tijd mogen worden opgesloten. De reden is simpel. Hij heeft immers al aangetoond dat hij het op een andere manier toch niet leert.
Dan is hij ofwel niet geschikt als bestuurder van een auto of is inderdaad zijn rijstijl en daarmee ook zijn houding in de auto niet goed.
Het is niet alleen de onderuitgezakte houding die er toe doet. Ik denk het algehele plaatje. Dus ook de denkwijze van deze meneer.
Dat is overigens 9 van de 10 keer het probleem. Mensen denken vaak te makkelijk over bepaalde dingen.
Justitie stelt dat als waarschijnlijke oorzaak en dan nog zo'n lage eis??quote:
[..]
Lees nou eens. De uitspraak moet nog komen, de politie denkt dat het daar door komt.
Wat een domme kut reactie zeg. Jouw ouders letten 24/7 op je toen je 10 jaar oud was? Wij speelden ook op die leeftijd overal en nergens zonder enige vorm van toezicht.quote:
[..]
Of je had op je kinderen gelet natuurlijk.
Maar dat is wel heel veel gevraagd
En je kunt van een 10 jarige nog niet verwachten dat die het gevaar van een brug met slecht zicht inziet, dat is nog altijd de verantwoordelijkheid van de chauffeur.
Onderuitgezakt in je auto zitten, ik denk dan meteen aan het pettenvolk. Hij zou zowieso nooit meer een auto mogen besturen.
feit blijft dat hij iemand heeft doodgereden en dat volgens de politie hij er dus iets aan het kunnen doen om het te voorkomen,.. en dan is dit een straf ?
Wacht maar tot het je eigen kind is. Kijken hoe je er dan over denkt.quote:
Dus ontneem je hem zijn rijbewijs ten veiligheid van de rest van Nederland en een proportionele straf. Gek genoeg precies wat er gebeurd, al had de ontzegging van mij idd langer gemogen.quote:
Als jullie het bericht goed lezen zul je zien dat hij nu 3 jaar zijn rijbewijs heeft, en dus beginnend bestuurder is. Daarbij heeft is hij ook al eerder betrokken geweest bij een ongeluk.
Dan is hij ofwel niet geschikt als bestuurder van een auto of is inderdaad zijn rijstijl en daarmee ook zijn houding in de auto niet goed.
Het is niet alleen de onderuitgezakte houding die er toe doet. Ik denk het algehele plaatje. Dus ook de denkwijze van deze meneer.
Dat is overigens 9 van de 10 keer het probleem. Mensen denken vaak te makkelijk over bepaalde dingen.
ehhh, een boom is nogal hoog en zie je ook als je onderuit gezakt bent, itt tot alles wat vlak voor dichter bij de grond aanwezig isquote:
Komop, 'onderuitgezakt', dat kan logischerwijs nooit een enorm risico zijn geweest, anders beland je tegen de eerste de beste boom natuurlijk.
Dat zou toch te denken moeten geven hequote:
[..]
Justitie stelt dat als waarschijnlijke oorzaak en dan nog zo'n lage eis??
Dat zullen we ook zeggen als jij verongelukt, deal?quote:
[..]
Verder kan ieder ongeluk natuurlijk voorkomen worden als de veroozaker maar ... (vul maar in). Shit gebeurd nou eenmaal.
Maar ik mag aannemen dat we met z'n alleen niet zo moeten zaniken en verder gaan met ons leven, aangezien dit toch gebeurd?
Zo ja hoop ik zeker niet dat jij zo'n zelfde situatie zult meemaken.
Jaja, kutvoorbeeld. het gaat niet om die boom, het gaat er om dat als het echt je zicht significant belemmerd je amper je oprit af kan komen. En dat weten jullie ook wel...quote:
[..]
ehhh, een boom is nogal hoog en zie je ook als je onderuit gezakt bent, itt tot alles wat vlak voor dichter bij de grond aanwezig is
er zijn verdacht weinig mensen die er dit soort denkbeelden op nahouden, of lees jij altijd in de krant dat de ouders van doodgereden kinderen het recht in eigen handen nemen om wraak te nemen op de dader op een zo pijnlijk mogelijke wijze?quote:
[..]
Wacht maar tot het je eigen kind is. Kijken hoe je er dan over denkt.
ik heb dat iig nog nooit gelezen..
wellicht komt dat omdat de meeste mensen geen asociale psychopatische tokkies zijn die geen opvoeding hebben genoten
Kluivert kreeg ook een soortgelijke lage straf toen hij met 110 iemand dood reedt in de binnenstad.quote:
[..]
Dat zou toch te denken moeten geven he
Kennelijk deugt ons rechtssysteem gewoon niet op dit vlak.
Dat zal de politie idd een goed argument vinden als ze je met kaasschaaf en al oppakken.quote:
[..]
Wacht maar tot het je eigen kind is. Kijken hoe je er dan over denkt.
WWV: 'wacht maar tot het jouw kind is!'.
Politie: 'Oh, dan is het goed'
quote:
[..]
Jaja, kutvoorbeeld. het gaat niet om die boom, het gaat er om dat als het echt je zicht significant belemmerd je amper je oprit af kan komen. En dat weten jullie ook wel...
Als er bijvoorbeeld 2 dode kinderen onder zijn bumper liggen....quote:
Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is. ...
Je hebt gelijkquote:
'vlak' is een relatief begrip.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:57 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
[..]
Als er bijvoorbeeld 2 dode kinderen onder zijn bumper liggen....
Tuurlijk weten wij dat ook. Het punt is alleen dat dat bij de betreffende bestuurder niet is doorgedrongen. Hij heeft immers al twee ongelukken veroorzaakt. Hij heeft nu twee kinderen doodgereden juist door die houding en wat doet meneer.....hij blijft gewoon zo rijden alsof er niks is gebeurt (meneer vind het blijkbaar belangrijker om zijn instrumentpaneel te kunnen zien dan de weg voor hem).quote:
[..]
Jaja, kutvoorbeeld. het gaat niet om die boom, het gaat er om dat als het echt je zicht significant belemmerd je amper je oprit af kan komen. En dat weten jullie ook wel...
Ik vind dit geen proportionele straf.quote:
[..]
Dus ontneem je hem zijn rijbewijs ten veiligheid van de rest van Nederland en een proportionele straf. Gek genoeg precies wat er gebeurd, al had de ontzegging van mij idd langer gemogen.
Als jij niet kunt omgaan met een bepaald voorwerp wat gevaarlijk kan zijn. Dan moet je hier dus danig voor gestraft worden dat je ervan leert en zeker de eerst 5 tot 10 jaar niet meer de auto mag gebruiken. Zeker als het gaat om auto's.
Geef hem desnoods een extra 'baan' in het weekend en laat hem cursusen geven in veiligheid in het verkeer samen met een gediplomeerd iemand.
Als deze meneer er echt zo'n spijt van heeft en moeite mee heeft dan gaat hij voortaan sowieso rechtop zitten en als hij het echt meent laat je die auto lekker staan.
Ik denk dat iedere ouder waarbij een kind is doodgereden dit soort dingen bedenkt. Of ze het zullen uitvoeren is een ander verhaal.quote:
[..]
er zijn verdacht weinig mensen die er dit soort denkbeelden op nahouden, of lees jij altijd in de krant dat de ouders van doodgereden kinderen het recht in eigen handen nemen om wraak te nemen op de dader op een zo pijnlijk mogelijke wijze?
ik heb dat iig nog nooit gelezen..
Maar dank je voor een inzicht op mijn psyschische gestel
Dit is de situatie:quote:
Als hij daar normaal gereden had was het waarschijnlijk niet eens gebeurt man. Op zo'n bruggetje ben je toch alert als automobilist??
En zijn verleden spreekt ook al niet voor hem.
ik denk het niet eigenlijk, want normaal is het nietquote:
[..]
Ik denk dat iedere ouder waarbij een kind is doodgereden dit soort dingen bedenkt. Of ze het zullen uitvoeren is een ander verhaal.
Maar dank je voor een inzicht op mijn psyschische gestel
Hoe hard heeft hij eigenlijk gereden. Erg hard kun je al niet rijden lijkt me, dan wordt je gelanceerrd, zo te zien.quote:
[..]
Dit is de situatie:
[ afbeelding ]
Als hij daar normaal gereden had was het waarschijnlijk niet eens gebeurt man. Op zo'n bruggetje ben je toch alert als automobilist??
En zijn verleden spreekt ook al niet voor hem.
Het is zeker niet normaal, maar als dit je overkomt denk je ook niet normaal.quote:
[..]
ik denk het niet eigenlijk, want normaal is het niet
Ik heb zelf een dochter en ik kan je nu al vertellen dat ik zeker niet voor mezelf insta als dit zou gebeuren. Ik denk dat ik hem persoonlijk ook een enkeltje geef richting het hiernamaals.
Geen idee. Maar hij remt sowieso pas als er 'iets vlak voor zijn wielen gebeurt'quote:
[..]
Hoe hard heeft hij eigenlijk gereden. Erg hard kun je al niet rijden lijkt me, dan wordt je gelanceerrd, zo te zien.
Waarschijnlijk pas aan het einde van de straat er achter gekomen dat er iets niet helemaal goed gegaan is
Jij weet net zo min als ik hoe dit gebeurd is. Politie en justitie heeft daar schijnbaar een beter beeld van en komt met dit verhaal. Waarom toch die mening zo kant en klaar?quote:
[..]
Dit is de situatie:
[ afbeelding ]
Als hij daar normaal gereden had was het waarschijnlijk niet eens gebeurt man. Op zo'n bruggetje ben je toch alert als automobilist??
En zijn verleden spreekt ook al niet voor hem.
quote:
[..]
Jij weet net zo min als ik hoe dit gebeurd is. Politie en justitie heeft daar schijnbaar een beter beeld van en komt met dit verhaal. Waarom toch die mening zo kant en klaar?
Zijn rijstijl/zitpositie whatever, hij deugt gewoon niet. Dat is ook de conclusie van justitie. Waarom zou jij hem verdedigen? Hij heeft daadwerkelijk alle schijn tegen.quote:Justitie stelde dat de automobilist schuld heeft aan het ongeluk, omdat hij 'onderuitgezakt' in zijn auto zat en daardoor slecht zicht had op de weg voor hem. Het ongeluk had kunnen worden voorkomen. De bestuurder gaf toe dat hij 'in de laagste zitpositie' zat, omdat hij anders niet op het dashboard kon kijken. Hij rijdt nog steeds zo en gaat pas rechtop zitten als hij wil zien wat er vlak voor zijn auto aan de hand is.
Straf
E. heeft nog maar drie jaar zijn rijbewijs, maar was al twee keer eerder betrokken bij een ongeluk. E. is naar eigen zeggen kapot van het drama. ,,Ik weet dat dit het ergste is wat een ouder kan overkomen. Ik heb de kinderen niet gezien en ben ongewild in deze situatie terechtgekomen. Ik worstel er elke dag mee en wil alles doen om de pijn te verzachten.''
[bron: http://robzijlstra.wordpr(...)spelende-meisjes-2/]
Gewoon je autostoel helemaal omlaag/naar achter zetten zodat je lekker onderuit hangt. Dat je vervolgens geen adequaat overzicht meer hebt en mensen doodrijdt zijn natuurlijk bijzaken.quote:
Wat is eigenlijk het nut van onderuitgezakt zitten? Heeft hij chronische rugklachten of zo?
dat is dan behoorlijk triest, leuk ook voor de ouders van de daders, die dan dubbel slachtoffer zijn terwijl ze zelf onschuldig zijnquote:
[..]
Het is zeker niet normaal, maar als dit je overkomt denk je ook niet normaal.
Ik heb zelf een dochter en ik kan je nu al vertellen dat ik zeker niet voor mezelf insta als dit zou gebeuren. Ik denk dat ik hem persoonlijk ook een enkeltje geef richting het hiernamaals.
Dan is er dus ook harder gereden, want als je omlaag rijd zie je alles.quote:
Dit is een filmpje van hoe het eruit ziet als je over het bruggetje rijdt:
[bron: http://robzijlstra.wordpr(...)spelende-meisjes-2/]
quote:Op dinsdag 8 maart 2011 13:11 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Gewoon je autostoel helemaal omlaag/naar achter zetten zodat je lekker onderuit hangt. Dat je vervolgens geen adequaat overzicht meer hebt en mensen doodrijdt zijn natuurlijk bijzaken.
, ik begrijp zelf ook wel hoe je lekker onderuit kan hangen in een auto. maar wat is het nut? Je ziet niets meer, dus zou er als chauffeur een bellletje moeten gaan rinkelen.Nee....Meneer zegt zelf dat hij anders zijn dashbord niet kan zienquote:
Wat is eigenlijk het nut van onderuitgezakt zitten? Heeft hij chronische rugklachten of zo?
Blijkbaar vind hij dat belangrijker dan een goed zicht op de weg. Des te meer een reden om zijn rijbewijs voorgoed in te trekken lijkt mij zoComfort verkiezen boven veiligheid misschien?quote:
[..]
Mee eens!quote:
[..]
Wat een grap weer die straf. En dan maar afvragen waarom men het vertrouwen in justitie verliest.
Hij rijdt kennelijk nu gewoon nog steeds zo rond. Dat is ook het meest kansloze aan dit verhaal.quote:
Het ergste is dat hij er schijnbaar niks van geleerd heeft. Hij zou het zo weer kunnen doen.
Theoretisch kan het (tot de rechter hem zijn verbod oplegt) elk moment weer gebeuren.
Maar het is niet eens comfortabel. Als ik de stoel in mijn auto te ver achter uit doe kan ik niet meer goed bij het stuur, dus hoe is dat nou comfotabel?quote:
[..]
Comfort verkiezen boven veiligheid misschien?
Het ziet er verder gewoon debiel uit, die mensen die onderuitgezakt in de auto zitten, meestal dragen ze ook nog een petje.
Soms heb ik het idee dat ze ook nog een luier om hebben.
Daar heb je zeker gelijk in.quote:
[..]
dat is dan behoorlijk triest, leuk ook voor de ouders van de daders, die dan dubbel slachtoffer zijn terwijl ze zelf onschuldig zijn
Maar aan de andere kant is dit ook onzin. Want wie is hij om het mij en mijn vriendin dan wel aan te doen? HIJ is degene die niet rijdt zoals hij geleerd heeft.
Waarom zou het mijn recht dan niet zijn om hem hetzelfde aan te doen?
Petje komt dan weer ten goede tegen de zon. dan zou je eigenlijk mensen zonder petje nalatig kunnen noemen, belemmerd ook het zicht.quote:
[..]
Maar het is niet eens comfortabel. Als ik de stoel in mijn auto te ver achter uit doe kan ik niet meer goed bij het stuur, dus hoe is dat nou comfotabel?
Het ziet er verder gewoon debiel uit, die mensen die onderuitgezakt in de auto zitten, meestal dragen ze ook nog een petje.
Soms heb ik het idee dat ze ook nog een luier om hebben.
Misschien best wel handig om te weten hoe hard je rijdt.quote:
[..]
Nee....Meneer zegt zelf dat hij anders zijn dashbord niet kan zien
Mompelt iets over een zonnebril die standaard in elke auto aanwezig zou moeten zijn.quote:
[..]
Petje komt dan weer ten goede tegen de zon. dan zou je eigenlijk mensen zonder petje nalatig kunnen noemen, belemmerd ook het zicht.
Misschien moet hij gewoon een andere auto kopen. Deze auto past blijkbaar qua formaat niet bij hem. Ik kan in een normale zitpositie prima het dashboard en de voorkant van mijn auto zien.quote:
[..]
Misschien best wel handig om te weten hoe hard je rijdt.
Als jij niet weet hoe hard je ongeveer rijdt zonder op je dashbord te kijken dan kun je beter geen rijbewijs halen. Ok. je weet het niet precies maar de meeste mensen weten wel of ze ongeveer 30,40 of 50 rijden zonder te kijken op het dashbord. Zeker als je een auto al een tijdje hebt.quote:
[..]
Misschien best wel handig om te weten hoe hard je rijdt.
dat is heel simpel, je hebt NOOIT het recht om anderen iets aan te doen..quote:
[..]
Daar heb je zeker gelijk in.
Maar aan de andere kant is dit ook onzin. Want wie is hij om het mij en mijn vriendin dan wel aan te doen? HIJ is degene die niet rijdt zoals hij geleerd heeft.
Waarom zou het mijn recht dan niet zijn om hem hetzelfde aan te doen?
ik ben het 100% ermee eens dat de "straf"alweer belachelijk is (ik vind het eigenlijk niet eens een straf
) maar als iedereen zo zou denken is het einde natuurlijk zoek.dan gaan zijn vrienden daarna wraak nemen op jou, jouw vrienden weer op hun en binnen de korste keren ligt iedereen in het ziekenhuis
Inderdaad. Je hebt nooit het recht om een ander iets aan te doen maar het is gewoon menselijk om het iemand wel toe te wensen. Zeker als het om je kinderen gaat die door een stuk onbenul zijn doodgereden. Hier staan al 3 mensen die zeggen dat het een normaal iets is om dat te denken in zo'n situatie. Of je het wel of niet doet is een heel ander verhaal.quote:
[..]
dat is heel simpel, je hebt NOOIT het recht om anderen iets aan te doen..
ik ben het 100% ermee eens dat de "straf"alweer belachelijk is (ik vind het eigenlijk niet eens een straf
dan gaan zijn vrienden daarna wraak nemen op jou, jouw vrienden weer op hun en binnen de korste keren ligt iedereen in het ziekenhuis
Je versnelling en het motorgeluid zegt mij meestal al voldoende over de snelheidquote:
[..]
Als jij niet weet hoe hard je ongeveer rijdt zonder op je dashbord te kijken dan kun je beter geen rijbewijs halen. Ok. je weet het niet precies maar de meeste mensen weten wel of ze ongeveer 30,40 of 50 rijden zonder te kijken op het dashbord. Zeker als je een auto al een tijdje hebt.
quote:
[..]
Inderdaad. Je hebt nooit het recht om een ander iets aan te doen maar het is gewoon menselijk om het iemand wel toe te wensen. Zeker als het om je kinderen gaat die door een stuk onbenul zijn doodgereden. Hier staan al 3 mensen die zeggen dat het een normaal iets is om dat te denken in zo'n situatie. Of je het wel of niet doet is een heel ander verhaal.
dat zijn jouw woorden, of is dat gewoon een beetje stoere internet-praat om goedkoop te scoren dan?quote:Als ik een van die ouders was zou ik niet rusten voordat Robert Jan E. ook op een gruwelijke wijze aan zijn einde was gekomen.
want je bent nu alweer behoorlijk aan het nuanceren.
dat kaasschaaf-gedeelte laat ik maat achterwege, want dat is gewoon niet serieus te nemen
Yup, soms ga je iets sneller dan je denkt(3~4 Km/u), maar je weet meestal wel hoe hard je rijdt zonder te kijkenquote:
[..]
Je versnelling en het motorgeluid zegt mij meestal al voldoende over de snelheid
Nee hoor dat kaasschaaf gedeelte mag je gewoon laten staan. ALS het mijn dochter was geweest dan zou ik ZEKER zo denken. Of ik het zou doen is een heel ander verhaal. Geloof mij nou maar. De meeste mensen denken zo (ook niet meteen die kaasschaaf) als zij in die situatie komen. De meeste mensen zullen uitendelijk ook niks doen.quote:
[..]
[..]
dat zijn jouw woorden, of is dat gewoon een beetje stoere internet-praat om goedkoop te scoren dan?
want je bent nu alweer behoorlijk aan het nuanceren.
dat kaasschaaf-gedeelte laat ik maat achterwege, want dat is gewoon niet serieus te nemen
aha, dan zou je dus wel rusten voordat ie op gruwelijke wijze om het leven is gekomen, immers, je laat het bij denken..en slaat de hele post dus eigenlijk nergens opquote:
[..]
Nee hoor dat kaasschaaf gedeelte mag je gewoon laten staan. ALS het mijn dochter was geweest dan zou ik ZEKER zo denken. Of ik het zou doen is een heel ander verhaal. Geloof mij nou maar. De meeste mensen denken zo (ook niet meteen die kaasschaaf) als zij in die situatie komen. De meeste mensen zullen uitendelijk ook niks doen.
Nou, ik herinner mij het krantenartikel wel en meneer reed ook behoorlijk wat harder dan 30.quote:
Met zo'n prachtig rij-CV mag die rijontzegging wel omhoog natuurlijk. Het lijkt me absurd om enorme gevangenisstraffen te eisen. Ja hij is schuldig, maar hij heeft door onderuit gezakt te gaan zitten nou ook weer niet enorm bewust het risico genomen iemand aan te rijden. Het is niet alsof hij dronken met 120 door een woonwijk scheurde (anders had dat er vast bijgestaan
Daarbij, dat argument ook: ik zit altijd onderuit anders kan ik het dashboard niet zien.
Dan had ik als rechter gelijk zijn rijbewijs tot oud-papier laten verklaren.
Het is ook een afweging die je zult maken, en hoe je situatie is.
Maar het neemt niet weg dat mijn conclusie blijft dat dit veel en veel zwaarder gestraft dient te worden.
En dat hoeft niet altijd een celstraf te zijn. Want deze dader kan zeker spijt hebben, maar dat neemt niet weg dat hij onverantwoordelijk reed, zeker naar reeds betrokken te zijn bij 2 andere ongelukken. Of dat zijn schuld was weet ik niet. Maar je moet jezelf ook kunnen analyseren en in kunnen zien dat hoe je rijdt onverantwoord is.
Zoals eerder gezegd laat hem mee lopen met een gediplomeerd iemand die cursussen geeft over dit soort zaken. En geen taakstraf van x aantal uur waarbij hij met een papierprikker loopt te spelen. Dat haalt totaal niets uit.
Is de zitpositie niet normaal dan? De stoel staat in de laagste stand, dat lijkt me niet meteen abnormaal, daar is een verstelbare stoel voor. Misschien is hij wel vrij lang en zit hij zo het best. Zijn zitpositie is goed of is dat niet, als de stoel in de laagste stand per definitie gevaarlijk is, dan moet de politiek ook iedereen gaan bekeuren die zijn stoel in de laagste stand heeft.quote:
[..]
Misschien moet hij gewoon een andere auto kopen. Deze auto past blijkbaar qua formaat niet bij hem. Ik kan in een normale zitpositie prima het dashboard en de voorkant van mijn auto zien.
Daarnaast was hij 2 keer betrokken bij een ongeluk. Ik ken de regeling met beginnend bestuurders niet precies, maar kennelijk was er geen reden hem de rijbevoegdheid (voorwaardelijk) te ontzeggen. Had hij wel schuld aan die ongelukken?
Als er iets ergs gebeurt dan moet er kennelijk een schuldige gezocht worden, zodat minkukels kunnen opscheppen over hun, ingebeelde, gebrek aan zelfbeheersing en beschaving, heel lafjes, op internet.
Ehhhmmm. Er hoeft geen schuldige GEZOCHT te worden. Deze is er namelijk al. Dat is de bestuurder die twee meisjes van 10 dood reed.quote:
[..]
Als er iets ergs gebeurt dan moet er kennelijk een schuldige gezocht worden, zodat minkukels kunnen opscheppen over hun, ingebeelde, gebrek aan zelfbeheersing en beschaving, heel lafjes, op internet.
De enige met een gebrek ben jezelf. De bestuurder geeft namelijk zelf toe dat hij niet kan zien wat er voor de auto gebeurt vanuit zijn positie, sterker nog, hij geeft gewoon toe dat de enige keer dat hij rechtop gaat zitten is, is als er iets voor zijn auto gebeurt. Waarom ga je het dan nog proberen te verdraaien door te zeggen dat hij misschien wel goed kon zien vanuit die positie. Serieus. Wat is er mis met sommige mensen dat ze het zo voor de dader proberen op te nemen. Er zijn twee meisjes van 10 dood door een stuk onbenul dat niet voor zich op de weg kon kijken (omdat hij het zicht op zijn dashbord belangrijker vond) en nog nemen mensen het voor hem op.
Of hij daar wel of geen schuld aan heeft is niet bekend. En blijkbaar heb jij zoveel vertrouwen in het systeem dat ze bij die zaken alles bij het juist eind hadden? Misschien is er uit onderzoeken bij die zaken wel niets naar voren gekomen en is hij daardoor ongeschonden eruit gekomen.quote:
[..]
Daarnaast was hij 2 keer betrokken bij een ongeluk. Ik ken de regeling met beginnend bestuurders niet precies, maar kennelijk was er geen reden hem de rijbevoegdheid (voorwaardelijk) te ontzeggen. Had hij wel schuld aan die ongelukken?
Als er iets ergs gebeurt dan moet er kennelijk een schuldige gezocht worden, zodat minkukels kunnen opscheppen over hun, ingebeelde, gebrek aan zelfbeheersing en beschaving, heel lafjes, op internet.
Het is zeker niet zo dat als er iets ergs gebeurd dat er een schuldige moet zijn. Maar in dit geval is diegene er wel.
En ik ben totaal niet bang om dit recht in je gezicht te zeggen hoor. Denk je nu echt dat ik dit alleen maar zeg omdat het 'anoniem' op internet is?
Mocht dat zo zijn, dan denk ik dat je net zo bezig bent. Zullen we dan maar allebei ons account verwijderen en voortaan wekelijks afspreken om dit soort zaken te bespreken?
Hij is nog niet veroordeeld dus in principe onschuldig.quote:
[..]
Ehhhmmm. Er hoeft geen schuldige GEZOCHT te worden. Deze is er namelijk al. Dat is de bestuurder die twee meisjes van 10 dood reed.
De enige met een gebrek ben jezelf. De bestuurder geeft namelijk zelf toe dat hij niet kan zien wat er voor de auto gebeurt vanuit zijn positie, sterker nog, hij geeft gewoon toe dat de enige keer dat hij rechtop gaat zitten is, is als er iets voor zijn auto gebeurt. Waarom ga je het dan nog proberen te verdraaien door te zeggen dat hij misschien wel goed kon zien vanuit die positie. Serieus. Wat is er mis met sommige mensen dat ze het zo voor de dader proberen op te nemen. Er zijn twee meisjes van 10 dood door een stuk onbenul dat niet voor zich op de weg kon kijken (omdat hij het zicht op zijn dashbord belangrijker vond) en nog nemen mensen het voor hem op.
Hij heeft alleen de schijn wel behoorlijk tegen. Zoals dat filmpje van het betreffende punt goed laat zien is het bij normaal weggedrag echt geen punt maar je met normaal weggedrag 2 meisjes dood zou rijden. Het is gewoon een bruggetje op een 30-km zone midden in een woonwijk.
Misschien moet je de OP nog een keer lezen. Meneer geeft gewoon toe dat hij niet kijkt naar wat er zich op de weg afspeelt. Ongeschikt om een auto te besturen dus.quote:
[..]
Is de zitpositie niet normaal dan? De stoel staat in de laagste stand, dat lijkt me niet meteen abnormaal, daar is een verstelbare stoel voor. Misschien is hij wel vrij lang en zit hij zo het best. Zijn zitpositie is goed of is dat niet, als de stoel in de laagste stand per definitie gevaarlijk is, dan moet de politiek ook iedereen gaan bekeuren die zijn stoel in de laagste stand heeft.
Lijkt mij trouwens niet dat de rechter rekening zal houden met het emotionele verhaal van de ouders van de slachtoffers. En in mijn ogen is dat ook terecht.
De rechter zal vast gewoon de eis van justitie volgen. Taakstraf + voorwaardelijke straf + rijontzegging.
Ik probeer me gewoon in te denken hoe je comfortabel kan zitten als je "onderuitgezakt" in je auto zit.quote:
[..]
Is de zitpositie niet normaal dan? De stoel staat in de laagste stand, dat lijkt me niet meteen abnormaal, daar is een verstelbare stoel voor. Misschien is hij wel vrij lang en zit hij zo het best. Zijn zitpositie is goed of is dat niet, als de stoel in de laagste stand per definitie gevaarlijk is, dan moet de politiek ook iedereen gaan bekeuren die zijn stoel in de laagste stand heeft.
En af en toe zie ik ook van die KITT's voorbij komen waarvan je denkt dat ze zichtzelf besturen, totdat je het petje boven het dashboard opvalt. Ik vraag me altijd af hoe ze zien wat er direct voor hun auto gebeurt. Maar gezien dit voorbeeld zien ze dus niets.
Drie ongelukken in 3 jaar. Dat vind ik toch een behoorlijk teken dat iemand niet functioneert als bestuurder. Ik rij al meer dan 10 jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad.quote:Daarnaast was hij 2 keer betrokken bij een ongeluk. Ik ken de regeling met beginnend bestuurders niet precies, maar kennelijk was er geen reden hem de rijbevoegdheid (voorwaardelijk) te ontzeggen. Had hij wel schuld aan die ongelukken?
We zouden wel eens wat meer mensen hun rijbewijs mogen afpakken. We moeten gewoon eerlijk zijn en inzien dat niet iedereen om kan gaan met de verantwoordelijkheid van het besturen van een gemotoriseerd voertuig.
De meeste ongelukken worden nog altijd veroorzaakt door menselijk falen en dat falen ligt hier toch echt bij de bestuurder van de BMWquote:Als er iets ergs gebeurt dan moet er kennelijk een schuldige gezocht worden, zodat minkukels kunnen opscheppen over hun, ingebeelde, gebrek aan zelfbeheersing en beschaving, heel lafjes, op internet.
Dit was toch het ongeluk met die 2 meisjes op van die 'slingerskateboards'?quote:
[..]
Behalve als je over een brug rijdt en de eerst volgende 15 meter voor je auto niet goed kan zien. Ik heb het al eerder gezegd. Lijkt me dan handig dat je dan recht op gaat zitten en gewoon langzaam over die brug gaat. Zeker in een woonwijk waar je maar 30 mag.
Jouw zogenaamd logische redenering is alles behalve logisch. Het lijkt wel of je de acties van de dader wilt goedpraten.
Volgens mensen in de buurt scheen het al knap te zijn om met een snelheid harder dan 15 km/u over die brug te gaan en niet je uitlaat/voorbumper/achterbumper eraf te rijden, dus snelheid lijkt me hier in ieder geval het probleem niet geweest te zijn.
(edit) ah een filmpje eerder in het draadje. Die groeven in de weg spreken ook boekdelen, iets harder dan dat, even niet opletten, en je ziet eventuele spelende kinderen zo over het hoofd.
Zeker als je als een idioot helemaal achterover gezakt in de auto zit, verbaas ik me trouwens ook over hoe sommige mensen in de auto kunnen zitten/hangen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ener-G op 08-03-2011 14:04:51 ]
Als het mijn broertje betrof zou het niet bij een fantasie blijvenquote:
Ik fantaseer er regelmatig over om langs te gaan en z'n beide knieen tot pulp te slaan met een honkbalknuppel.
Ik heb geen enkel vertrouwen in het rechtssysteem en zou zonder aarzeling overgaan tot eigenrichting. Straffen zijn er om te straffen niet om mensen te rehabiliteren
Wat denk je van snelheid?quote:
[..]
Dit was toch het ongeluk met die 2 meisjes op van die 'slingerskateboards'?
Volgens mensen in de buurt scheen het al knap te zijn om met een snelheid harder dan 15 km/u over die brug te gaan en niet je uitlaat/voorbumper/achterbumper eraf te rijden, dus snelheid lijkt me hier in ieder geval het probleem niet geweest te zijn.
Combinatie van meisjes die op een niet handige plek achter die brug aan het spelen waren op de openbare weg, en de brakke zitpositie van de automobilist.
Als je daar normaal rijdt met de toegestane snelheid (30) zoals de bestuurder van het voertuig in dat filmpje heb je een prima overzicht op, rond en net na het bruggetje..
Hij mocht 30 km/u en het was midden in een woonwijk.quote:
Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.
Dit is een 30 km weg in een woonwijk. Dan zouden als chauffeur al je zintuigen op scherp moeten staan omdat je juist daar extra rekening moet houden met loslopende beesten en kinderen.quote:
Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.
Puur afgaand op de beelden vermoed ik dat de bestuurder in het filmpje geen 30 rijdt.quote:
[..]
Wat denk je van snelheid?
Als je daar normaal rijdt met de toegestane snelheid (30) zoals de bestuurder van het voertuig in dat filmpje heb je een prima overzicht op, rond en net na het bruggetje..
Dat kan ik me hele,maal voorstellen, moet je nagaan wat die ouders aan woede in zich moeten hebben.quote:
Mijn broertje is doodgereden door een klootzak die 106km/h reed op een plek waar je 50km/h mocht. Boete, 2 jaar rij-ontzegging. That's it.
Ik fantaseer er regelmatig over om langs te gaan en z'n beide knieen tot pulp te slaan met een honkbalknuppel.
Wat een falende rechtspraak en wat een klap in de smoel van de ouders.
Lijkt mij ook, maar goed... van die onderuit gezakte huftertjes hebben daar schijt aan. Ik had ook zo'n klootzakje die telkens te hard door de straat reed. Na vele malen hier op aangesproken te zijn heeft een buurman al rijdend zijn spiegel van de auto getrapt, tegenwoordig zie ik hem nooit meer door de straat rijdenquote:
[..]
Hij mocht 30 km/u en het was midden in een woonwijk.
het punt is nu juist dat als je in een auto stapt je wel zo alert moet zijn. punt uit. auto's zijn er niet om de stoere gast in uit te hangen, auto's zijn er om van a naar b te komen.quote:
Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.
die kinderen hadden daar idd niet moeten spelen, staat tegenover dat je zulke dingen in een 30 km/uur woonwijk wel kan verwachten en dus je rijstijl daar op aanpast.
Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.quote:
Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.
ALS hij daar zin in heeftquote:
[..]
Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.
Ja je hebt gelijk. In het AD staat dat hij tussen de 30 en 40 heeft gereden. Wat opzich normaal is. Het is trouwens wel een voorrangsweg dacht ik te zien. Als je daar woont kan ik me best voorstellen dat je een dan gewoon doorrijdt.quote:
[..]
Hij mocht 30 km/u en het was midden in een woonwijk.
Is het ook bekend van welke kant de automobilist kwam?quote:
[..]
Dit is de situatie:
[ afbeelding ]
Als hij daar normaal gereden had was het waarschijnlijk niet eens gebeurt man. Op zo'n bruggetje ben je toch alert als automobilist??
En zijn verleden spreekt ook al niet voor hem.
Als hij van over het bruggetje kwam en hij zat al laag, dan ziet inderdaad geen enkele fietser aankomen
Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.quote:
[..]
Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.
QFTquote:
het punt is nu juist dat als je in een auto stapt je wel zo alert moet zijn. punt uit. auto's zijn er niet om de stoere gast in uit te hangen, auto's zijn er om van a naar b te komen.
Racen doe je maar op een gesloten circuit.
Precies, daarnaast is snelheid essentieel in het voorkomen en beperken van schade. Een auto die 50km/u rijd heeft al ruim 2,5 maal meer kinetische energie als een auto die 30 km/u rijdt. Dat maakt een enorm verschil uit voor de remweg en het vermogen om schade toe te brengen.quote:die kinderen hadden daar idd niet moeten spelen, staat tegenover dat je zulke dingen in een 30 km/uur woonwijk wel kan verwachten en dus je rijstijl daar op aanpast.
Ja duh, hij moet iets verzinnen om stoerdoenerij goed te praten. Ben altijd benieuwd wat mensen zullen verzinnen als reden om hun knipperlicht niet te gebruiken?quote:
[..]
Daarbij, dat argument ook: ik zit altijd onderuit anders kan ik het dashboard niet zien.
Dan had ik als rechter gelijk zijn rijbewijs tot oud-papier laten verklaren.
Wat weegt dan zwaarder?
Hij kan meer schade aanrichten met zijn auto, dan deze twee kinderen met hun skateboards.
En daarbij is hij 21, en zou hij beter moeten weten.
quote:
kan je gewoon niet lezen? Of wat?quote:
[..]
Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.
het was geen 'moment van onoplettendheid', 't joch zit altijd verstopt achter z'n dasboard en laat dus expres/bewust zijn zicht ontnemen
40 rijden in een woonwijk is niet normaal. Dan ben je gewoon een asociaal. Je kunt nooit achter elke geparkeerde auto zien.quote:
[..]
Ja je hebt gelijk. In het AD staat dat hij tussen de 30 en 40 heeft gereden. Wat opzich normaal is. Het is trouwens wel een voorrangsweg dacht ik te zien. Als je daar woont kan ik me best voorstellen dat je een dan gewoon doorrijdt.
Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.quote:
Stel dat ze daar niet mochten spelen.
Wat weegt dan zwaarder?
Hij kan meer schade aanrichten met zijn auto, dan deze twee kinderen met hun skateboards.
En daarbij is hij 21, en zou hij beter moeten weten.
Ja, maar dan rijd ík geen 2 kinderen dood, jij?quote:
[..]
Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.
Kinderen die spelen in een woonwijk. Onbegrijpelijk zeg!quote:
[..]
Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.
Nee, je draait de zaken om, als automoblist moet je altijd alert zijn, altijd, zeker in een woonwijk.quote:
[..]
Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.
Ze mogen die campagne wel weer terughalen, van het vliegerende meisje dat opeens voor je wielen staat.
Er horen niet voor niets zulke zware straffen op te staan.
Een auto versus een mens..
ik heb eens serieus iemand horen beweren dat de lampjes anders te hard slijten. waarom zou je dan richting aangeven als het niet zo druk is?quote:
[..]
Ja duh, hij moet iets verzinnen om stoerdoenerij goed te praten. Ben altijd benieuwd wat mensen zullen verzinnen als reden om hun knipperlicht niet te gebruiken?
hier in de wijk (ons hele dorp is 30 km zone) rijden ook een paar van die klapjosti's stoer (en veel te hard) rond en zodra de buurman in de auto stapt maken we allemaal dat de straat leeg is (is een alcoholist
). ik heb er toch zo'n pesthekel aan. en dan zijn dit overduidelijke 'erge' dingen. sommige dingen zijn eigenlijk net zo erg maar daar hoor je zelden iets van. zat mensen die hardnekkig maar 1 hand op het stuur hebben! nog zo'n leuke. weet je hoeveel controle je hebt dan als je slipt/noodstop moet maken? niks, noppes, nada! noem me dan maar een hysterisch moederdier, maar ik wil gewoon dat mensen proper, normaal en netjes rondrijden zodat anderen in het verkeer niet opeens loslopend wild zijn. dat sommigen hier roepen dat die kinders daar niet hadden moeten zitten stinkt!
Volgens mij moet jij de OP nog eens lezen. Meneer geeft aan dat hij in de laagste zitpositie zit. Nou heb je mensen die altijd voorovergebogen sturen, maar de meeste mensen zitten gewoon naar achter in hun stoel, ingesteld op de hoogte zodat ze goed zitten en inderdaad ook het dashboard kunnen zien, en die buigen alleen voorover wanneer het heel precies komt met paaltjes en bumpers en dergelijke. Als je de eis gaat stellen dat automobilisten altijd kunnen zien wat zich een meter voor hun voorbumper bevindt dan mag je 90% van de auto's van de weg halen. Dus de manier waarop hij zijn stoel zet zegt op zich nog niks over de oorzaak of mede-oorzaak van het ongeluk.quote:
[..]
Misschien moet je de OP nog een keer lezen. Meneer geeft gewoon toe dat hij niet kijkt naar wat er zich op de weg afspeelt. Ongeschikt om een auto te besturen dus.
Dat zijn de woorden van de krant en het OM. Het suggereert ook desinteresse, en is daarmee ook koren op de molen van de zondebokzoekers.quote:
[..]
Ik probeer me gewoon in te denken hoe je comfortabel kan zitten als je "onderuitgezakt" in je auto zit.
En worden die systematisch van de weg gehaald? En hoe kom je erbij dat hij er zo eentje is?quote:En af en toe zie ik ook van die KITT's voorbij komen waarvan je denkt dat ze zichtzelf besturen, totdat je het petje boven het dashboard opvalt. Ik vraag me altijd af hoe ze zien wat er direct voor hun auto gebeurt. Maar gezien dit voorbeeld zien ze dus niets.
Dan zou je iets meer moeten weten over die ongelukken.quote:Drie ongelukken in 3 jaar. Dat vind ik toch een behoorlijk teken dat iemand niet functioneert als bestuurder. Ik rij al meer dan 10 jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad.
Geen reden dus om alles maar goed te vinden, en als dan een ongeluk gebeurt met allerlei normen op de proppen te komen die anders niet gelden omdat er nou eenmaall een schuldige moet zijn als er iets ergs gebeurt.quote:We zouden wel eens wat meer mensen hun rijbewijs mogen afpakken. We moeten gewoon eerlijk zijn en inzien dat niet iedereen om kan gaan met de verantwoordelijkheid van het besturen van een gemotoriseerd voertuig.
Misschien moeten we ook eens eerlijk zijn, en de mogelijkheid openlaten dat er wel eens iets heel ernstigs gebeurt zonder dat er iemand is op wie je je wraakgevoelens kunt botvieren.
Of bij de ouders. Ik mocht als kind echt niet op de weg spelen, niet op een woonerf zonder hellingen. Dat veroorzaakt per definitie een risico, want er kunnen auto's aankomen. Dan is de vraag of de bestuurder ondanks dat het ongeluk toch had kunnen voorkomen. Misschien wel, maar de combinatie BMW, jonge bestuurder en stoel in de lage stand zegt daar op zich helemaal niks over, het zet alleen een beeld neer.quote:De meeste ongelukken worden nog altijd veroorzaakt door menselijk falen en dat falen ligt hier toch echt bij de bestuurder van de BMW
Maar als ik het me goed herinner waren er op basis van die informatie in het vorige topic ook al figuren die zeker wisten dat hij te hard had gereden. Daar is kennelijk geen sprake van dus zien we duidelijk dat de behoefte tot het aanwijzen van een schuldige aanzienlijk sterker is dan de argumenten daarvoor.
Wat een gezever toch. Hij reed niet in een 4x4 met z'n kin op het gaspedaal hoor.quote:
[..]
kan je gewoon niet lezen? Of wat?
het was geen 'moment van onoplettendheid', 't joch zit altijd verstopt achter z'n dasboard en laat dus expres/bewust zijn zicht ontnemen
Ik heb ook nog nooit een ongeluk gehad. Maar dit wil niet zeggen dat ik perfect rijd. Misschien heb ik wel geluk gehad tot nu toe. Je kan ook gewoon pech hebben.quote:
[..]
Ja, maar dan rijd ík geen 2 kinderen dood, jij?
En er staat dus ook een straf op. Dood door schuld.quote:
[..]
Nee, je draait de zaken om, als automoblist moet je altijd alert zijn, altijd, zeker in een woonwijk.
Ze mogen die campagne wel weer terughalen, van het vliegerende meisje dat opeens voor je wielen staat.
Er horen niet voor niets zulke zware straffen op te staan.
Een auto versus een mens..
Er zou geen straf worden uitgedeeld als een kind zich ineens voor een auto gooit en de bestuurder het ongeluk redelijkerwijs niet had kunnen voorkomen.
Op de weg! Waar auto's rijden!quote:
[..]
Kinderen die spelen in een woonwijk. Onbegrijpelijk zeg!
natuurlijk probeer je je kinderen te leren waar ze wel en waar ze niet veilig kunnen spelen. kinderen zijn echter ook gewoon onbetrouwbaar. daarom moet je ze dingen leren. ze komen niet helemaal kant en klaar af de baarmoeder uitzetten. daarom hebben we hier in nederland verkeersregels zoals 30km zones in woonwijken.quote:
[..]
Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.
+ de inhamering van de mededeling dat men altijd moet oppassen in woonwijkenquote:
[..]
natuurlijk probeer je je kinderen te leren waar ze wel en waar ze niet veilig kunnen spelen. kinderen zijn echter ook gewoon onbetrouwbaar. daarom moet je ze dingen leren. ze komen niet helemaal kant en klaar af de baarmoeder uitzetten. daarom hebben we hier in nederland verkeersregels zoals 30km zones in woonwijken.
je rijdt tijdens je rijlessen niet voor niets tot in de eeuwigheid over woonerven en door woonwijken heen... Het is schijnbaar dus belangrijker dat je overal kunt komen met de auto?
En dan gaat het wel eens mis. Volkomen kut voor de omgeving maar dat heeft niet perse een schuldige, zelfs als het voorkomen had kunnen worden of als die persoon niet perfect was. Het feit dat de jongen niet te hard reed spreekt net zo goed voor hem als het feit dat zijn stoel laag staat tegen hem spreekt. Om hem zonder meer informatie meteen de gevangenis in te willen gooien slaat absoluut nergens op en geeft gewoon vooringenomenheid weer.quote:
[..]
natuurlijk probeer je je kinderen te leren waar ze wel en waar ze niet veilig kunnen spelen. kinderen zijn echter ook gewoon onbetrouwbaar. daarom moet je ze dingen leren. ze komen niet helemaal kant en klaar af de baarmoeder uitzetten. daarom hebben we hier in nederland verkeersregels zoals 30km zones in woonwijken.
Gelukkig hebben we een onafhankelijke rechter.
Appelleren op ouderschapsgevoelens is dan helemaal een zwaktebod. Die jongen is bovendien ook iemands zoon.
Ik neem aan dat het OM er goed onderzoek naar heeft gedaan.quote:
Dat zijn de woorden van de krant en het OM. Het suggereert ook desinteresse, en is daarmee ook koren op de molen van de zondebokzoekers.
En tuurlijk, het DEMONSTREERT gewoon een behoorlijke portie desintresse. Als ik in de auto zit wil ik alles goed kunnen zien. Ik heb wel 1000 kg metaal om me heen zitten met behoorlijk was energie als het in beweging is.
jammer genoeg niet.quote:En worden die systematisch van de weg gehaald? En hoe kom je erbij dat hij er zo eentje is?
Dat is het beeld wat gelijk bij me opkomt, ik kan er niets aan doen.
Waarom? Drie ongelukken in drie jaar zegt mij genoeg. Dan kan je gewoon niet vooruitzien en anticiperen en ben je dus ONGESCHIKT als bestuurder.quote:Dan zou je iets meer moeten weten over die ongelukken.
We zouden altijd al strenger moeten zijn, er zijn zowieso teveel auto's op de wegen, dus we zouden eens moeten opruimen.quote:Geen reden dus om alles maar goed te vinden, en als dan een ongeluk gebeurt met allerlei normen op de proppen te komen die anders niet gelden omdat er nou eenmaall een schuldige moet zijn als er iets ergs gebeurt.
Misschien moeten we ook eens eerlijk zijn, en de mogelijkheid openlaten dat er wel eens iets heel ernstigs gebeurt zonder dat er iemand is op wie je je wraakgevoelens kunt botvieren.
Vent, ga je nou serieus de schuld leggen bij een stel spelende 10 jarige kinderenquote:Of bij de ouders. Ik mocht als kind echt niet op de weg spelen, niet op een woonerf zonder hellingen. Dat veroorzaakt per definitie een risico, want er kunnen auto's aankomen. Dan is de vraag of de bestuurder ondanks dat het ongeluk toch had kunnen voorkomen. Misschien wel, maar de combinatie BMW, jonge bestuurder en stoel in de lage stand zegt daar op zich helemaal niks over, het zet alleen een beeld neer.
. Het is niet voor niets een woonerf!!! Mijn ouders riepen ook altijd niet op straat spelen en weet je, we deden het lekker toch. Net als dat ze riepen niet spelen met een aansteker. Dat was juist des te meer reden het wel te doen.En tuurlijk roepen zulke berichten een bepaald beeld op. En weet je, na meer als 10 jaar rijden kan ik je toch verzekeren dat dat beeld 9 van de 10 keer wel klopt.
Snelheid lijkt me ook van minder belang. Iets te hard en hij was waarschijnlijk over ze heen gesprongen.quote:]
Maar als ik het me goed herinner waren er op basis van die informatie in het vorige topic ook al figuren die zeker wisten dat hij te hard had gereden. Daar is kennelijk geen sprake van dus zien we duidelijk dat de behoefte tot het aanwijzen van een schuldige aanzienlijk sterker is dan de argumenten daarvoor.
Emoties van de nabestaanden dienen inderdaad niet te worden meegenomen in de beslissing van de rechter.quote:
[..]
Appelleren op ouderschapsgevoelens is dan helemaal een zwaktebod. Die jongen is bovendien ook iemands zoon.
Wat heeft dat ermee te maken? Als je dit echt serieus meent laten we dan eens praten over deze meneer en zijn ouders.quote:
[..]
Die jongen is bovendien ook iemands zoon.
Ik vind dat een van zijn ouders dan maar bij hem in de auto had moeten zitten. Aangezien hij ook pas 21 is en ook iemands kind.
Aangezien sommige mensen ook vinden dat de ouders van die meisjes ook beter op hadden moeten letten.
De agressie ook waarmee je dit postquote:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken? Als je dit echt serieus meent laten we dan eens praten over deze meneer en zijn ouders.
Ik vind dat een van zijn ouders dan maar bij hem in de auto had moeten zitten. Aangezien hij ook pas 21 is en ook iemands kind.
Aangezien sommige mensen ook vinden dat de ouders van die meisjes ook beter op hadden moeten letten.
Weet jij het fijne van die 2 andere ongelukken?quote:
[..]
Dat word je ook overal verteld, ook tijdens je rij-opleiding. Daarbij pleit het niet voor hem dat hij in zo'n korte tijd 3 ongelukken gehad heeft.
Misschien aangereden van achteren? Aangereden door iemand die ook niet oplette of door rood reed of geen voorrang verleende?
Waarom niet? Dit zijn toch de gevolgen van iets waar hij mee te maken heeft?quote:
[..]
Emoties van de nabestaanden dienen inderdaad niet te worden meegenomen in de beslissing van de rechter.
Lol als je dat al agressief vind, dan ben je weinig gewend.quote:
Maar reageer daar dan eens op?
Nee, stel je voor. Kinderen die buiten spelen, dat dat kan in Nederland.quote:
[..]
Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.
Die twee (2) kinderen heeft doodgereden.quote:
Appelleren op ouderschapsgevoelens is dan helemaal een zwaktebod. Die jongen is bovendien ook iemands zoon.
Hij heeft de levens vernield van die kinderen, van de bijhorende ouderparen en van z'n eigen ouders.
Er komt iets meer bij kijken..
Nee natuurlijk niet. Waarom denk je dat ik enige moeite in iemand zou stoppen die zo reageert?quote:
Waar JIJ bij je rijlessen geleerd hebt daar voorzichtiger dan voorzichtig te zijn...quote:
Nee natuurlijk komt er niet meer bij kijken. Leeftijd van wie dan ook doet er niets toe voor de rechtzaak. Rechtvaardigheidsgevoel ook niet. of hij is nalatig (en in dat geval moet worden vastgesteld in welke mate) of het was een ongeluk.quote:
[..]
Die twee (2) kinderen heeft doodgereden.
Hij heeft de levens vernield van die kinderen, van de bijhorende ouderparen en van z'n eigen ouders.
Er komt iets meer bij kijken..
Hoe zielig de ouders zijn en hoe graag andere ouders zijn nek om willen draaien is van geen enkel belang. Het maakt je mening ook niet sterker zoals gedacht lijkt te worden.
Rechtspraak dient te gebeuren voor hetgeen dat het slachtoffer is aangedaan, niet de ouders.quote:
[..]
Waarom niet? Dit zijn toch de gevolgen van iets waar hij mee te maken heeft?
Dus als ouders van kinderen die bij een soortgelijk ongeval om het leven kwamen, minder hard zouden huilen of die geen 8 miskramen hadden gehad, dan krijgt de dader een lichtere straf dan bij deze ouders?
Die hadden dan ook maar miskramen moeten hebben of harder moeten huilen? (of meer van hun kinderen houden?)
Ja, dat deden we vroeger ook, wat is je punt?quote:
Waarom niet? Hun leven is voorgoed kapot gemaakt door deze meneer. Waarom zouden hun emoties dan niet mogen meewegen. Ik zou er juist voor opteren om juist wel hun emoties te laten meewegen. Het heet niet voor niets straffen en een belangrijk onderdeel van een straf is genoegdoeinng voor de slachtoffers. Helaas is dat in de nederlandse rechtspraak maar al vaak vergeten. Onze hele rechtspraak draait om de dader.quote:
[..]
Emoties van de nabestaanden dienen inderdaad niet te worden meegenomen in de beslissing van de rechter.
Lees anders maar eens het verhaal van die zoetermeerse moordenaar die zijn twee kinderen en vrouw vermoorde. Waar de walgelijke rechter vroeg aan de dader of die wel goed behandeld werd en hij zijn lunch pakketje wel had gekregen (terwijl de ouders van de vermoorde vrouw in de rechtzaal zaten). Te walgelijk voor woorden gewoon.
Dat inderdaad. Als ik een zoon heb en die gaat met zijn nihile rij-ervaring een BMW kopen, dan ga ik me daar als vader toch even vreselijk mee bemoeien, zeker als meneer al vaker een ongeluk heeft gehad.quote:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken? Als je dit echt serieus meent laten we dan eens praten over deze meneer en zijn ouders.
Ik vind dat een van zijn ouders dan maar bij hem in de auto had moeten zitten. Aangezien hij ook pas 21 is en ook iemands kind.
Aangezien sommige mensen ook vinden dat de ouders van die meisjes ook beter op hadden moeten letten.
Misschien wel. Maar als dat zo was was het ook niet relevant dat te melden.quote:
[..]
Weet jij het fijne van die 2 andere ongelukken?
Misschien aangereden van achteren? Aangereden door iemand die ook niet oplette of door rood reed of geen voorrang verleende?
Het hek van de dam natuurlijk. Als ik het heel erg vind dat mijn fiets gejat is moet iemand ineens levenslang de gevangenis in? Maar als iemand z'n schouders er over ophaalt is schoffelen ok?quote:
[..]
Waarom niet? Hun leven is voorgoed kapot gemaakt door deze meneer. Waarom zouden hun emoties dan niet mogen meewegen. Ik zou er juist voor opteren om juist wel hun emoties te laten meewegen. Het heet niet voor niets straffen en een belangrijk onderdeel van een straf is genoegdoeinng voor de slachtoffers. Helaas is dat in de nederlandse rechtspraak maar al vaak vergeten.
Dus als ouders bij een soortgelijk ongeluk minder zouden huilen, dan krijgt de dader een lichtere straf? Dan hadden ze maar meer van hun kinderen moeten houden?quote:
[..]
Waarom niet? Hun leven is voorgoed kapot gemaakt door deze meneer. Waarom zouden hun emoties dan niet mogen meewegen. Ik zou er juist voor opteren om juist wel hun emoties te laten meewegen. Het heet niet voor niets straffen en een belangrijk onderdeel van een straf is genoegdoeinng voor de slachtoffers. Helaas is dat in de nederlandse rechtspraak maar al vaak vergeten.
Genoegdoening voor nabestaanden van slachtoffers is nogal lastig. Vanuit het oogpunt van de nabestaanden zal er dan nooit genoegdoening plaatsvinden, tenzij levenslang of de doodstraf wordt opgelegd.
Daarom een objectieve rechter, die bepaalt wat de strafmaat dient te zijn.
De krant vond het nodig om dit op deze manier te melden. Dat zegt mij dus helemaal niets over de daadwerkelijke oorzaak of relevantie.quote:
[..]
Misschien wel. Maar als dat zo was was het ook niet relevant dat te melden.
Natuurlijk is het lastig. Maar het is nog altijd beter dan dit systeem dat alleen maar gericht is op de dader. Sterker nog. Het is alleen maar gericht om het de dader zo makkelijk mogelijk te maken. Nu staan de echte slachtoffers gewoon helemaal buitenspel en dat is mijns inziens ook niet wenselijk.quote:
[..]
Dus als ouders bij een soortgelijk ongeluk minder zouden huilen, dan krijgt de dader een lichtere straf? Dan hadden ze maar meer van hun kinderen moeten houden?
Genoegdoening voor nabestaanden van slachtoffers is nogal lastig. Vanuit het oogpunt van de nabestaanden zal er dan nooit genoegdoening plaatsvinden, tenzij levenslang of de doodstraf wordt opgelegd.
Daarom een objectieve rechter, die bepaalt wat de strafmaat dient te zijn.
Het wordt de dader natuurlijk niet zo makkelijk mogelijk gemaakt. Dit wordt gehanteerd, om te zorgen dat elke dader bij een soortgelijk ongeluk, redelijkerwijs dezelfde straf krijgt, ongeacht wat de thuissituatie van de nabestaanden is.quote:
[..]
Natuurlijk is het lastig. Maar het is nog altijd beter dan dit systeem dat alleen maar gericht is op de dader. Sterker nog. Het is alleen maar gericht om het de dader zo makkelijk mogelijk te maken. Nu staan de echte slachtoffers gewoon helemaal buitenspel en dat is mijns inziens ook niet wenselijk.
En de slachtoffers in deze zijn de 2 verongelukte meisjes uiteraard.
Onderuitgezakt lijkt in deze te zijn dat hij zijn stoel in de laagste stand zet. Nou, dat doe ik ook.
Misschien dat dit heerschap maar 1m60 is ofzo, maar ik kan vanuit die stand het verkeer prima overzien.
Ik lees ook weinig over de overige omstandigheden. Kwamen de kinderen tussen auto's uit, of waren ze bij een zebrapad aan het oversteken. En zou hij dan echt zo'n zitpositie hebben aangenomen dat hij honderd meter voor zich geen zicht had?
Vragen, vragen...
Lijkt mij handig om dat beeld duidelijk te hebben voordat er om een hogere straf wordt geroepen. Iedereen in het verkeer kan een kind onder de auto krijgen.
Het was een jong ventje, hij zat onderuitgezakt in zijn BMW. Ik weet het niet, maar de ervaring leert mij dat het beeld wat we van het ventje hebben best eens heel erg dicht bij de waarheid kan zitten.quote:
[..]
De krant vond het nodig om dit op deze manier te melden. Dat zegt mij dus helemaal niets over de daadwerkelijke oorzaak of relevantie.
als je goed leest zal je zien dat ik nergens gezegd heb hier dat het joch gewoon maar het gevang ingesmeten dient te worden. sterker nog; ik heb nergens een oordeel geveld behalve over wat hier gepost wordt.quote:
[..]
En dan gaat het wel eens mis. Volkomen kut voor de omgeving maar dat heeft niet perse een schuldige, zelfs als het voorkomen had kunnen worden of als die persoon niet perfect was. Het feit dat de jongen niet te hard reed spreekt net zo goed voor hem als het feit dat zijn stoel laag staat tegen hem spreekt. Om hem zonder meer informatie meteen de gevangenis in te willen gooien slaat absoluut nergens op en geeft gewoon vooringenomenheid weer.
Gelukkig hebben we een onafhankelijke rechter.
Appelleren op ouderschapsgevoelens is dan helemaal een zwaktebod. Die jongen is bovendien ook iemands zoon.
het enige wat ik persoonlijk hier stel is dat als je niet fatsoenlijk in een auto rijden kan, je dan dus maar niet in een auto moet stappen. verder is je post hierboven ronduit walgelijk. je vergelijking dat die gast ook iemands zoon is slaat nergens op. geen idee wat je bedoeling is achter die opmerking, maar die gast leeft. die kinderen niet.
hier dan mijn persoonlijke opmerking; erg genoeg als je je kind verliest. als je dan je kind verliest door andermans onoplettendheid is dat vreselijk en volkomen terecht dat je als ouder dan je zegje mag doen. en onoplettendheid was in ieder geval in het spel.
Mag ik vragen waaruit jij dat af leidt (ik neem aan dat jij bedoelt: onoplettendheid van de bestuurder)?quote:
en onoplettendheid was in ieder geval in het spel.
Natuurlijk kan dat. Het kan ook wel eens zo zijn dat het helemaal niet klopt.quote:
Het was een jong ventje, hij zat onderuitgezakt in zijn BMW. Ik weet het niet, maar de ervaring leert mij dat het beeld wat we van het ventje hebben best eens heel erg dicht bij de waarheid kan zitten.
Zolang de rechter het niet meeneemt in zijn strafmaat, dan mogen ze van mij zeggen wat ze willen.quote:
[..]
Als je dan je kind verliest door andermans onoplettendheid is dat vreselijk en volkomen terecht dat je als ouder dan je zegje mag doen.
Ze mogen dan ook hun zegje doen omdat ze daar recht op hebben. De rechter neemt dat verder echt niet mee.quote:
[..]
hier dan mijn persoonlijke opmerking; erg genoeg als je je kind verliest. als je dan je kind verliest door andermans onoplettendheid is dat vreselijk en volkomen terecht dat je als ouder dan je zegje mag doen. en onoplettendheid was in ieder geval in het spel.
...maar het feit dat hij eerder al twee keer bij een ongeluk betrokken is geweest, én het feit dat hij nog steeds zo rijdt zegt er dus helemaal niets over volgens jou?quote:
het kan iedereen overkomen onderuitgezakt ofniet.
V.
En nee, een zwaardere celstraf zou dan niet moeten. Maar laat zo iemand maar een flinke taakstraf( laten we zeggen een half jaar tot een jaar) krijgen en dat hij in die straf dat soort mensen te spreken krijgt.
Het gaat er mij niet om dat een dader in plaats van 2 maanden voorwaardelijk ineens 8 jaar cel krijgt. Het gaat mij erom dat deze mensen een besef krijgen over wat ze gedaan hebben. En laat een rechter kijken naar de opties waarmee je dat kunt bereiken.
Dan zijn de gevoelens van nabestaanden heel belangrijk.
Deze jongen zal het zeker niet met opzet hebben gedaan. Maar de situatie heeft wel kunnen ontstaan door zijn roekeloosheid. Daar moet wat aan gedaan worden.
Omdat je zelf al meerdere keren zo hebt gereageerd. En zelf zo'n een uitgesproken mening hebt.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:40 schreef kingmob het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Waarom denk je dat ik enige moeite in iemand zou stoppen die zo reageert?
Dan moet je het ook niet schuwen om overal op te reageren. Ongeacht hoe het op jou overkomt.
Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.quote:
[..]
Ik neem aan dat het OM er goed onderzoek naar heeft gedaan.
Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.quote:En tuurlijk, het DEMONSTREERT gewoon een behoorlijke portie desintresse. Als ik in de auto zit wil ik alles goed kunnen zien. Ik heb wel 1000 kg metaal om me heen zitten met behoorlijk was energie als het in beweging is.
Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.quote:jammer genoeg niet.
Dat is het beeld wat gelijk bij me opkomt, ik kan er niets aan doen.
Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.quote:Waarom? Drie ongelukken in drie jaar zegt mij genoeg. Dan kan je gewoon niet vooruitzien en anticiperen en ben je dus ONGESCHIKT als bestuurder.
Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.quote:We zouden altijd al strenger moeten zijn, er zijn zowieso teveel auto's op de wegen, dus we zouden eens moeten opruimen.
Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.quote:Vent, ga je nou serieus de schuld leggen bij een stel spelende 10 jarige kinderen
En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.quote:Mijn ouders riepen ook altijd niet op straat spelen en weet je, we deden het lekker toch. Net als dat ze riepen niet spelen met een aansteker. Dat was juist des te meer reden het wel te doen.
En die ene van de 10 keer?quote:En tuurlijk roepen zulke berichten een bepaald beeld op. En weet je, na meer als 10 jaar rijden kan ik je toch verzekeren dat dat beeld 9 van de 10 keer wel klopt.
Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?quote:Snelheid lijkt me ook van minder belang. Iets te hard en hij was waarschijnlijk over ze heen gesprongen.
uit het feit dat er 2 meisjes dood zijn. let wel; ik zeg nergens dat dat compleet de schuld is van die gast, ik zeg alleen dat je als je in zo'n woonwijk rondrijdt gewoon de verantwoordelijkheid hebt owanneer je kinderen aanrijdt.quote:
[..]
Mag ik vragen waaruit jij dat af leidt (ik neem aan dat jij bedoelt: onoplettendheid van de bestuurder)?
wist je trouwens dat zulks in nl bij wet geregeld is? bij vrijwel alle ongevallen waarbij je als volwassene een kind aangereden hebt, ben je bij wet verantwoordelijk en dus de schuldige aan het ongeval. want kinderen zijn niet in staat om volwaardig aan het verkeer deel te nemen. wanneer je dan in een woonwijk 2 kinderen op deze manier aangereden hebt en zegt "oeps, ik had ze niet gezien, sorrie!" dan kan je dus concluderen dat de persoon in kwestie gewoon niet goed genoeg opgelet heeft. maakt niet uit wat daar dan de oorzaak van was (stoel niet goed afgesteld, een hand te weinig aan het stuur, te hard gereden of donweg gewoon niet gezien). ik maak onderscheid tussen schuld en verantwoordelijkheid.
Dat is helemaal niet waar, ik reageer alleen zo op de agressievelingen, zoals jij. Tit for tat heet dat ook wel.quote:
Omdat je zelf al meerdere keren zo hebt gereageerd. En zelf zo'n een uitgesproken mening hebt.
Dan moet je het ook niet schuwen om overal op te reageren. Ongeacht hoe het op jou overkomt.
nee, ik bedoel onoplettendheid van zowel bestuurder als kinderen. het verschil is imho echter dat je van de bestuurder die oplettendheid wel kan en mag verwachten en van die kinderen niet.quote:
[..]
Mag ik vragen waaruit jij dat af leidt (ik neem aan dat jij bedoelt: onoplettendheid van de bestuurder)?
O dus ik word nu benadeeld door je. Lol.quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar, ik reageer alleen zo op de agressievelingen, zoals jij. Tit for tat heet dat ook wel.
Maar je hebt wel door dat dit op jou zo overkomt? En dat het dus kan zijn dat het nooit agressief bedoeld was?
ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaanquote:
[..]
Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.
[..]
Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.
[..]
Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.
[..]
Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.
[..]
Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.
[..]
Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.
[..]
En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.
[..]
En die ene van de 10 keer?
[..]
Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?
Lees je post terug en lees ook waar je op reageert. Je wordt niet benadeeld door me, ik ga natuurlijk geen tijd in dergelijke onzin stoppen. Je weet verder prima hoe je het bracht, nu niet ineens dommig gaan doen.quote:
[..]
O dus ik word nu benadeeld door je. Lol.
Maar je hebt wel door dat dit op jou zo overkomt? En dat het dus kan zijn dat het nooit agressief bedoeld was?
Wat is daar tegenstrijdig aan?quote:
[..]
ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaan
Er is niks tegenstrijdigs aan. Als je 30 km/uur rijdt dan gaat het niet om die paar meter direct voor de auto die wel of niet kunt zien afhankelijk van of je voorover buigt. Dat zit niet binnen de reactietijd.quote:
[..]
ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaan
Haha jij bent vast en zeker de leukste thuis. Maar je verplicht ze ook tot lachen. Dat dan weer wel.quote:
[..]
Lees je post terug en lees ook waar je op reageert. Je wordt niet benadeeld door me, ik ga natuurlijk geen tijd in dergelijke onzin stoppen. Je weet verder prima hoe je het bracht, nu niet ineens dommig gaan doen.
Jij bepaald dus voor mij wat onzin is? Ik vind jou opmerking "hij is ook iemands zoon" ook belachelijk.
Ik ga er tenminste nog wel op in. En ja dit:
"Ik vind dat een van zijn ouders dan maar bij hem in de auto had moeten zitten. Aangezien hij ook pas 21 is en ook iemands kind."
Bedoel ik serieus. Jij hebt het namelijk over het feit dat de ouders van die kinderen maar beter hadden moeten opletten.
Waarom zijn ouders dan niet?
Nee ik bepaal voor mezelf wat ik onzin vind.quote:
Lees nou eens gewoon terug, doe het eens voor de grap. Excuses hoef ik niet van je verderquote:Jij hebt het namelijk over het feit dat de ouders van die kinderen maar beter hadden moeten opletten.
Dit ben ik met je eens, maar als je de foto's ziet van de desbetreffende brug, dan kun je daar überhaupt al niet overheen kijken laat staan vooruit kijken wat er aan de andere kant is. Ik ben dan van mening dat je toch zeker wel afremt zodat je op tijd kunt remmen.quote:
[..]
Er is niks tegenstrijdigs aan. Als je 30 km/uur rijdt dan gaat het niet om die paar meter direct voor de auto die wel of niet kunt zien afhankelijk van of je voorover buigt. Dat zit niet binnen de reactietijd.
Dat is wel erg kort door de bocht. En onjuist ook nog.quote:
Dat is onzin. Als je rustig rijdt, maar een kind komt ineens tussen twee auto's uit op de weg lopen... dan heb je geen schijn van kans.quote:let wel; ik zeg nergens dat dat compleet de schuld is van die gast, ik zeg alleen dat je als je in zo'n woonwijk rondrijdt gewoon de verantwoordelijkheid hebt owanneer je kinderen aanrijdt.
Als jurist ben ik bekend met IZA/Vrerink cs. Dat gaat om civielrechtelijke risicoaansprakelijkheid en heeft dus niets te maken met strafrecht, laat staan met schuld.quote:wist je trouwens dat zulks in nl bij wet geregeld is? bij vrijwel alle ongevallen waarbij je als volwassene een kind aangereden hebt, ben je bij wet verantwoordelijk en dus de schuldige aan het ongeval. want kinderen zijn niet in staat om volwaardig aan het verkeer deel te nemen.
Als ze achter een stuk metaal in de vorm van een auto stonden is dat gewoon niet waar.quote:wanneer je dan in een woonwijk 2 kinderen op deze manier aangereden hebt en zegt "oeps, ik had ze niet gezien, sorrie!" dan kan je dus concluderen dat de persoon in kwestie gewoon niet goed genoeg opgelet heeft. maakt niet uit wat daar dan de oorzaak van was
aan de ene kant zeggen dat je altijd vooruit moet kunnen kijken (en dus blijkbaar wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt) maar aan de andere kant ook zeggen dat mensen nu zoeken naar een schuldige en dan nu emmeren over de stoelhoogte. tis een beetje een dubbele, want aan de ene kant zegt poster: "je moet altijd op kunnen letten" en aan de andere kant zegt diezelfde poster: "altijd opletten kan nu eenmaal niet"quote:
@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.
Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.quote:
nee, ik bedoel onoplettendheid van zowel bestuurder als kinderen. het verschil is imho echter dat je van de bestuurder die oplettendheid wel kan en mag verwachten en van die kinderen niet.
Bij een ongeluk betrokken raken zegt niet alles. Ik ben ooit in een jaar tijd tot drie maal van achteren aangereden. In alle drie de gevallen stond ik langere tijd stil (b.v. voor een verkeerslicht). Stom toeval. Verder nooit meer voorgekomen overigens...quote:
...maar het feit dat hij eerder al twee keer bij een ongeluk betrokken is geweest, én het feit dat hij nog steeds zo rijdt zegt er dus helemaal niets over volgens jou?
Ja 100% van de dag je kinderen in de gaten houdenquote:
[..]
Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.
Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...quote:
Ja 100% van de dag je kinderen in de gaten houden
Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).
En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?
Persoonlijk ben ik ervoor om net als in Engeland en Duitseland een puntenrijbewijs in te voeren. Maar wel 1 dat wanneer je hem kwijt bent, je hem ook echt kwijt bent. En overtredingen in woonwijken zouden dan veel zwaarder tellen als overtredingen op snelwegenomdat de gevaarzetting gewoon vele malen groter is.quote:
[..]
Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.
quote:Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.
, ga je nou lopen trollen? Ik hoef niet voorover te bukken om te zien wat er voor mijn auto gebeurt en ik heb ook nog nooit een ongeluk gehad.Ik ken verschillende mensen die meerdere keren een ongeluk hebben gehad en dat zijn gewoon onverantwoordelijke mannetjes en bevestigen dus het beeld dat ik krijg bij zo'n krantenbericht.
Ik probeer het, maar de gevallen die ik om me heen zie roepen een bepaald beeld op. Waardoor ik datzelfde beeld krijg als ik dit soort berichten lees. En meestal schijnen ze aardig te kloppen.quote:Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.
Jij hebt al vele ongelukkken, die allemaal niet je eigen schuld waren gehad?quote:Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.
De meeste mensen die ik ken met meerdere ongelukken op hun naam houden er stuk voor stuk een bepaalde, laten we zeggen, vlotte rijstijl op na
. Stuk voor stuk geloven ze allemaal dat ze de beste chauffeurs zijn , en stuk voor stuk schreeuwen ze allemaal dat het de schuld van de ander is 
Er kan er eens een bijzitten die er echt niets aan kan doen en waarbij het echt allemaal buiten zijn schuld om gebeurt. Maar de meesten hebben wel degelijk invloed erop.
Waar baseer je dat op? Ik rij 40000 per jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad. Ik weet prima wat voor ontzettende mongolen er in het verkeer rondrijden zonder enig verantwoordelijkheids gevoel. Als ik het voor het zeggen zou hebben zouden veel meer mensen hun rijbewijs permanent kwijt raken.quote:Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.
Voor een 30 km weg moet er sprake zijn van een woonerf. Ik ben nog nooit een weg tegen gekomen waar je maar 30 mocht en waarbij er geen huis in de buurt was, uitgezonderd wegwerkzaamheden. Maar als jij een weg weet buiten de bebouwde kom waar je maar 30 mag enlighten me. Want dan leer ik nog eens wat..quote:Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.
Juist dit soort geasfalteerde bruggetjes is natuurlijk prachtig voor skatende kinderen om van af te rijden. Als ik 10 jaar was zou ik er ook vanaf skaten ongeacht hoe vaak mijn moeder het me zou verbieden.
Dat kan. Maar de verantwoordelijkheid in een woonwijk ligt toch echt bij de bestuurder. Kinderen horen buiten te spelen en in een woonwijk moet dat ook kunnen zonder dat ze voortdurend op raggende auto's moeten letten.quote:En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.
En tuurlijk kunnen ongelukken dan ook nog gebeuren. Maar als bestuurder heb je wel de verantwoordelijkheid om die kans zo klein mogelijk te maken, en daarvan lijkt me hier dus geen sprake
die heeft pech. De goeden lijden helaas altijd onder de slechtenquote:En die ene van de 10 keer?
Nee zoals ik al zei. Ik heb er ooit zelf ook 1 bijna onder de auto gehad die vanachter een auto de weg op kwam rennen. Ik rij in een woonwijk altijd onder de 30 dus ik remde net op tijd. Ik weet niet wat er gebeurd zou zijn als ik iets harder had gereden. Sindsdien ben ik nog voorzichtiger in een woonwijk. Ik moet er niet aan denken dat ik er 1 doodrij.quote:Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?
Als ik dan lees dat zo'n gast gewoon op dezelfde voet verder gaat, dan ben je in mijn ogen een totaal onverantwoordelijk stuk onbenul en heb je geen eens recht op een rijbewijs.
Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.quote:
[..]
aan de ene kant zeggen dat je altijd vooruit moet kunnen kijken (en dus blijkbaar wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt) maar aan de andere kant ook zeggen dat mensen nu zoeken naar een schuldige en dan nu emmeren over de stoelhoogte. tis een beetje een dubbele, want aan de ene kant zegt poster: "je moet altijd op kunnen letten" en aan de andere kant zegt diezelfde poster: "altijd opletten kan nu eenmaal niet"
@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.
Onder rustig rijden versta ik een snelheid niet hoger dan 10 km/h. En natuurlijk kan je dan ook iemand dood rijden, maar de kans is veel kleiner dan met hogere snelheden.quote:
[..]
Dat is onzin. Als je rustig rijdt, maar een kind komt ineens tussen twee auto's uit op de weg lopen... dan heb je geen schijn van kans.
Als je deze brug ziet lijkt het mij niet dat je hier met 30 km/h overheen wilt, puur om het feit dat je al slecht zicht hebt.
Als ervaren bestuurder kun je dit inschatten. Ook omdat je je bewust bent van de risico's. Ik denk dat deze jongen dat sowieso niet had.
dus als ik met mijn oudste (2) hier morgenochtend naar de peuterspeelzaal loop hier om de hoek (geen stoep, 30 km zone) en die grafnar met bonkmuziek en petje van 2 straten verderop ragt weer eens met 50 voorbij hier net terwijl oudste valt en die rijd er zo overheen, dan had ik maar beter op moeten letten ofzo?quote:
[..]
Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.
fuck man! tis hier niet voor niks 30 km zone! ik laat haar niet zomaar op straat spelen (ze mag om te beginnen niet alleen naar buiten) maar zo'n kleine is snel hoor! dat schiet zo uit je handen terwijl je staat te hannessen met jongste in zn maxi cosy. en dit is dan een vrij duidelijke situatie dat je een kind niet kan vertrouwen in verkeer. hoeveel kinders van 10 rijden niet alleen per fiets naar school? en halen dan stomme dingen uit?
als je in een auto stapt en gaat rijden heb je een verantwoordelijkheid. tuurlijk kan je alles uit de kast trekken om die maar niet te hoeven nemen. maar je hebt die verantwoordelijkheid wel.
Ach, mijn ouders zeiden ook altijd dat we niet op de weg moesten spelen en raad eens, we deden het toch. Netzoals we niet mochten spelen met aanstekers, deden we stiekem toch.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...
Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).
En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?
Je kunt gewoon niet verwachten dat kinderen van die leeftijd zich houden aan de weten en regels. Daarom moet je als bestuurder extra scherp zijn in woonwijken.
ik heb idd geen idee of hij aan het bellen was, de stoel way te laag stond of dattie zijn radio af aan het stellen was. hij was iig wel iets anders aan het doen dan netjes rijden en opletten zoals je bij rijles geleerd wordt.....quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:32 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.
Onzin, stop die glazen bol maar weer weg. Er is geen informatie beschikbaar waar je die conclusie uit kan trekken.quote:
[..]
ik heb idd geen idee of hij aan het bellen was, de stoel way te laag stond of dattie zijn radio af aan het stellen was. hij was iig wel iets anders aan het doen dan netjes rijden en opletten zoals je bij rijles geleerd wordt.....
dat is niet helemaal waar. Bovendien is het onzin om zwaarte toe te kennen aan wie overleden is. Mijn oma van 92 dood rijden levert waarschijnlijk veel verdriet op, maar minder dan een meisje van 10. Moeten we dan ook zo gaan kijken?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 14:50 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Natuurlijk is het lastig. Maar het is nog altijd beter dan dit systeem dat alloeen maar gericht is op de dader. Sterker nog. Het is alleen maar gericht om het de dader zo makkelijk mogelijk te maken. Nu staan de echte slachtoffers gewoon helemaal buitenspel en dat is mijns inziens ook niet wenselijk.
Dat slachtoffers nu aan het woord mogen komen om te vertellen hoe iets voor hen is geweest, is gedaan voor de slachtoffers en daders hebben hier meer moeite mee dan wanneer er niets gezegd wordt. Dat het zo gemakkelijk mogelijk genaakt wordt voor n dader is dus niet zo.
Ik meen ook ergens gelezen te hebben dat slachtoffers niet perse een zwaardere straf willen, maar wel meer begrip van een dader voor hun pijn en echte spijt. Dat wordt op deze manier meer bereikt dan zwaarder straffen.
oh, volgens mij was het artikel anders best duidelijk over in ieder geval zijn huidige rijstijl. en natuurlijk was er helemaal duidelijkheid over of hij nu 30, 40 of 50 reed. en tis toch zo een overzichtelijke situatie, kan niet misgaan. toch?quote:
[..]
Onzin, stop die glazen bol maar weer weg. Er is geen informatie beschikbaar waar je die conclusie uit kan trekken.
je vergeet voor het gemak even dat een rechter al heeft geoordeeld dat hij niet goed opletten en dat t ongeluk voorkomen had kunnen worden als hij dat wel had gedaan?quote:Op dinsdag 8 maart 2011 15:32 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.
Toen ik opgroeide speelden we allemaal op straat. Je draait de zaken om. Kinderen zijn kinderen en hebben over het algemeen geen benul van het gevaar dat ze lopen. Zeker niet als ze druk bezig zijn met hun spel. Als automobilist heb je maar rekening te houden met dat gedrag. Zeker in een woonwijk waar je maar 30 mag. Het getuigt van een zeer gebrekkig inzicht om maar te stellen dat kinderen niet op straat mogen spelen omdat daar ook auto's rijden.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...
Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).
En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?
Het gedrag van kinderen kun je niet veranderen. Het gedrag van automobilisten wel (alhoewel ik me daar bij sommige ernstig aan twijfel).
p.s. Volgens de wet is de straat (afhankelijk van het soort straat natuurlijk) van iedereen. In een woonerf of 30km/uur zone vallen kinderen geweon onder de gebruikers van die weg. Net zoals automobilisten ook onder die gebruikers vallen. Het verschil zit hem in de leeftijd en de mogelijkheid om een ander letsel toe te brengen. Die is bij een auto nu eenmaal vele malen groter dan bij een kind. Daarom wordt van automobilisten extra voorzichtigheid, maar ook zeer zeker verdraagzaamheid verwacht t.a.v. kinderen. Helaas zijn die twee dingen vaak ver te zoeken bij automobilisten.
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)e-ongeluk-Wildervank
Lastig voor al die fietser die jou in moeten halen in een woonwijk.quote:
Onder rustig rijden versta ik een snelheid niet hoger dan 10 km/h.
Wat een idiote norm ook, 10 km/u rijden. Tenzij het een woonerf was... Maar ook met 10 km/u kan je iemand doodrijden natuurlijk.
In het krantenbericht lees ik niet dat deze man te hard reed...quote:En natuurlijk kan je dan ook iemand dood rijden, maar de kans is veel kleiner dan met hogere snelheden.
Ik heb kennelijk een foto gemist.quote:Als je deze brug ziet lijkt het mij niet dat je hier met 30 km/h overheen wilt, puur om het feit dat je al slecht zicht hebt.
Wat jij denkt is niet zo relevant. Het gaat om de feiten.quote:Als ervaren bestuurder kun je dit inschatten. Ook omdat je je bewust bent van de risico's. Ik denk dat deze jongen dat sowieso niet had.
Het ziet er wel naar uit dat hij de meisjes had kunnen zien als hij rechtop had gezeten.quote:
Je kunt overigens in dit artikel zien waar de auto stilstond en de meisjes lagen.
http://www.dvhn.nl/nieuws(...)e-ongeluk-Wildervank
Feiten zijn:quote:
Wat jij denkt is niet zo relevant. Het gaat om de feiten.
1 bestuurder van 21 jaar in een BMW (dat zegt mij al iets over de verwachte rijstijl, het zal dan een voooroordeel zijn, het klopt 9 van de 10 keer met de realiteit
Bestuurder zat onderuitgezakt in de auto en had daardoor verminderd zicht op de weg
Bestuurder reed door een woonerf waarbij niet harder gereden werd als 30 km per uur (wat ik nog knap vind, want zelfs met 30 kun je op zulk soort bruggetjes nog gelanceerd worden
2 dode 10 jarigen
Ja, dat deed ik ook. En niet zelden had je dan mensen die daar wat van te zeggen hadden. En wij woonden in een buitengewoon verkeersluwe wijk.quote:
Toen ik opgroeide speelden we allemaal op straat.
Je hebt als automobilist rekening te houden met hetgeen je mag verwachten en als ouders rekening te houden met hetgeen je mag verwachten.quote:Je draait de zaken om. Kinderen zijn kinderen en hebben over het algemeen geen benul van het gevaar dat ze lopen. Zeker niet als ze druk bezig zijn met hun spel. Als automobilist heb je maar rekening te houden met dat gedrag.
Het werkt echt twee kanten op.
En ouders zijn primair verantwoordelijk voor hun kroost.
Waar denk jij dat de stoep exact voor is? Spelen op straat is echt niet toegestaan volgens de wet. Geen hond die het handhaaft, maar een voetganger (ook als het een kind is) mag de weg gewoon oversteken, of als er geen stoep ik aan de kant van de weg lopen. Niet daar midden op.quote:Zeker in een woonwijk waar je maar 30 mag. Het getuigt van een zeer gebrekkig inzicht om maar te stellen dat kinderen niet op straat mogen spelen omdat daar ook auto's rijden.
Kennelijk ken je de verkeersregels niet. Mag ik nu concluderen (conform hier geconcludeerd wordt) dat jij niet aan het verkeer deel moet nemen?
Op die manier kun je wel alles goed gaan praten. Ouders moeten gewoon er voor zorgen dat hun kinderen veilig zijn. Dat is primair hun taak.quote:Het gedrag van kinderen kun je niet veranderen. Het gedrag van automobilisten wel (alhoewel ik me daar bij sommige ernstig aan twijfel).
Woonerf is niet hetzelfde als een 30 km/u zone. Je haalt ze door elkaar.quote:p.s. Volgens de wet is de straat (afhankelijk van het soort straat natuurlijk) van iedereen. In een woonerf of 30km/uur zone vallen kinderen geweon onder de gebruikers van die weg. Net zoals automobilisten ook onder die gebruikers vallen.
En ouders die kinderen hebben hebben in jouw verhaal geen enkele verantwoordelijkheid. Ik hoop dat jij geen kinderen hebt...quote:Het verschil zit hem in de leeftijd en de mogelijkheid om een ander letsel toe te brengen. Die is bij een auto nu eenmaal vele malen groter dan bij een kind. Daarom wordt van automobilisten extra voorzichtigheid, maar ook zeer zeker verdraagzaamheid verwacht t.a.v. kinderen. Helaas zijn die twee dingen vaak ver te zoeken bij automobilisten.
Het ziet er ook naar uit dat hij daar geen spelende meisjes had verwacht, omdat het niet echt een typische plek is om te gaan spelen. aan de andere kant van een brug, in het verlengde van een voorrangsweg waar men 50 km/h mag rijden maar waar iedereen het gaspedaal ongetwijfeld wat dieper zal intrappen.quote:
Het ziet er wel naar uit dat hij de meisjes had kunnen zien als hij rechtop had gezeten.
Kijk maar eens zelf met Google Streetview naar de situatie. Dit is geen typisch woonerf met geparkeerde auto's. drempels, onoverzichtelijke situaties die het zicht ontnemen, en die meiden speelden niet echt op een plek waar je nu spelende kinderen zou verwachten. Dit is een ruim opgezette villawijk met ruime lanen/wegen met wat water en een leuk bruggetje (dat maar een meter hoger dan het wegdek ligt) en meer dan genoeg ruimte om overzichtelijk te kunnen spelen.
Het lijkt erop dat er krachten meespelen om dat ventje volledig de schuld in de schoenen te schuiven, zodat de overheid geen claim wegens grove nalatigheid aan de broek krijgt. Als het nu echt zo'n gevaarlijke situatie was, waarom mochten automobilisten op die voorrangsweg (die erop uitloopt) harder rijden, en waar waren de verkeersdrempels of andere snelheidsremmende maatregelen?
Woonerf waar je 30 km/u mag? Echt?quote:
Feiten zijn:
1 bestuurder van 21 jaar in een BMW (dat zegt mij al iets over de verwachte rijstijl, het zal dan een voooroordeel zijn, het klopt 9 van de 10 keer met de realiteit
Bestuurder zat onderuitgezakt in de auto en had daardoor verminderd zicht op de weg
Bestuurder reed door een woonerf waarbij niet harder gereden werd als 30 km per uur (wat ik nog knap vind, want zelfs met 30 kun je op zulk soort bruggetjes nog gelanceerd worden
2 dode 10 jarigen
Duidelijk is dat jij de feiten niet op een rijtje hebt.
geen idee want die hebben wij hier in de straat bijvoorbeeld niet.quote:
hoor eens. linksom of rechtsom: als automobilist heb je een verantwoordelijkheid. juist omdat er zo vreselijk veel mis kan gaan door hele onbenullige kleine rotdingetjes. als je niet bereid bent om je aan al die verkeersregels te houden, dan moet je gewoon niet in een auto stappen.
Die krachten zijn er, maar meer omdat de maatschappij nu eenmaal een dader wenst en die dader keihard wenst te straffen.quote:
Het lijkt erop dat er krachten meespelen om dat ventje volledig de schuld in de schoenen te schuiven, zodat de overheid geen claim wegens grove nalatigheid aan de broek krijgt.
Dat het eenieder kan overkomen... daar staan de meesten niet bij stil.
Feit blijft toch dat het een woonwijk betreft, dat blijkt ook al uit de maximumsnelheid. Verder geeft hij zelf toe onderuit gezakt te rijden waardoor hij een deel van het zicht mist. Bij zo'n bruggetje mis je dan nog meer zicht, daarop had hij kunnen anticiperen.quote:
[..]
Het ziet er ook naar uit dat hij daar geen spelende meisjes had verwacht, omdat het niet echt een typische plek is om te gaan spelen. aan de andere kant van een brug, in het verlengde van een voorrangsweg waar men 50 km/h mag rijden maar waar iedereen het gaspedaal ongetwijfeld wat dieper zal intrappen.
Kijk maar eens zelf met Google Streetview naar de situatie. Dit is geen typisch woonerf met geparkeerde auto's. drempels, onoverzichtelijke situaties die het zicht ontnemen, en die meiden speelden niet echt op een plek waar je nu spelende kinderen zou verwachten. Dit is een ruim opgezette villawijk met ruime lanen/wegen met wat water en een leuk bruggetje (dat maar een meter hoger dan het wegdek ligt) en meer dan genoeg ruimte om overzichtelijk te kunnen spelen.
Het lijkt erop dat er krachten meespelen om dat ventje volledig de schuld in de schoenen te schuiven, zodat de overheid geen claim wegens grove nalatigheid aan de broek krijgt. Als het nu echt zo'n gevaarlijke situatie was, waarom mochten automobilisten op die voorrangsweg (die erop uitloopt) harder rijden, en waar waren de verkeersdrempels of andere snelheidsremmende maatregelen?
Hoe hard ga jij dan? 50?quote:
[..]
Woonerf waar je 30 km/u mag? Echt?
Duidelijk is dat jij de feiten niet op een rijtje hebt.
En sorry, ik had woonwijk met een 30 km weg moeten weggen, mijn excuses
Speciaal voor DS4 en bovenstaande.quote:
[..]
Het ziet er ook naar uit dat hij daar geen spelende meisjes had verwacht, omdat het niet echt een typische plek is om te gaan spelen. aan de andere kant van een brug, in het verlengde van een voorrangsweg waar men 50 km/h mag rijden maar waar iedereen het gaspedaal ongetwijfeld wat dieper zal intrappen.
Graag dit lezen: http://robzijlstra.wordpr(...)-spelende-meisjes-1/
Hier staat alle informatie. Iets uitgebreider dan in sommige nieuwsberichten.
Maar je bent hoop ik bekend met het fenomeen?quote:
geen idee want die hebben wij hier in de straat bijvoorbeeld niet.
Daarnaast is het buitengewoon flauw om het stuk niet te quoten voor het moment dat er geen stoep is...
Natuurlijk heeft de automobilist een verantwoordelijkheid. Maar ook die heeft een grens.quote:hoor eens. linksom of rechtsom: als automobilist heb je een verantwoordelijkheid. juist omdat er zo vreselijk veel mis kan gaan door hele onbenullige kleine rotdingetjes. als je niet bereid bent om je aan al die verkeersregels te houden, dan moet je gewoon niet in een auto stappen.
Ouders hebben ook een verantwoordelijkheid en zoals hier terecht wordt opgemerkt kun je je afvragen of de speelplek wel een geschikte speelplek was.
Soms kan de conclusie ook zijn dat er niemand verantwoordlijk gehouden hoeft te worden, iig strafrechtelijk gezien.
Maar helaas is dat tegenwoordig een utopie. Er MOET iemand veroordeeld worden als iemand in het verkeer letsel heeft opgelopen. En daarvoor wordt de wet aardig verbogen.
Met toevoeging dat in dit geval ook best een veroordeling terecht kan zijn, dat kan ik niet beoordelen.
Hierin staat helemaal niets dat al niet bekend was, behalve een verslaggever die er een uitgebreider verhaal omheen bouwt.quote:
[..]
Speciaal voor DS4 en bovenstaande.
Graag dit lezen: http://robzijlstra.wordpr(...)-spelende-meisjes-1/
Hier staat alle informatie. Iets uitgebreider dan in sommige nieuwsberichten.
. Ergens ben ik blij dat ze zichzelf tegen een boom hebben geparkeerd in plaats van een tweezijdig ongeluk te veroorzaken.
Ik ook. En inderdaad zeiden mensen daar wat van en wat deed je vervolgens als kind. Gewoon doorgaan. Zo zijn kinderen.quote:
[..]
Ja, dat deed ik ook. En niet zelden had je dan mensen die daar wat van te zeggen hadden. En wij woonden in een buitengewoon verkeersluwe wijk.
[..]
Klopt ook. Maar weer geldt, kinderen zijn kinderen.quote:Je hebt als automobilist rekening te houden met hetgeen je mag verwachten en als ouders rekening te houden met hetgeen je mag verwachten.
Het werkt echt twee kanten op.
En ouders zijn primair verantwoordelijk voor hun kroost.
Hoe beperkt kun je wel niet zijn. Natuurlijk is de stoep om op te spelen. Maar ik ken genoeg wegen waar de stoep uit niet meer bestaat als een stukje zand. Een voetbal rolt zomaar de straat op en het gemiddelde kind rent er gewoon achteraan. Dat heeft niks met verkeersregels te maken maar gewoon met hoe kinderen zijn. Van kinderen mag en kun je niet verwachten dat ze zich aan de regels houden. Hoe vervelend ook soms.quote:Waar denk jij dat de stoep exact voor is? Spelen op straat is echt niet toegestaan volgens de wet. Geen hond die het handhaaft, maar een voetganger (ook als het een kind is) mag de weg gewoon oversteken, of als er geen stoep ik aan de kant van de weg lopen. Niet daar midden op.
Kennelijk ken je de verkeersregels niet. Mag ik nu concluderen (conform hier geconcludeerd wordt) dat jij niet aan het verkeer deel moet nemen?
Ach als jij denkt dat ik de verkeersregels niet ken dan denk je dat toch lekker. Je doet nu wel waar je continue tegen aan het hameren bent. Het houden aan feiten. Jij concludeert weer iets (iets dat je constant doet trouwens) zonder ook maar een werkelijk feit te kennen.
Dan zou je om ieder kind een hek moeten bouwen. Dan zijn ze inderdaad 100% veilig. Helaas is de echte wereld toch net ietsjes anders.quote:Op die manier kun je wel alles goed gaan praten. Ouders moeten gewoon er voor zorgen dat hun kinderen veilig zijn. Dat is primair hun taak.
Voor een jurist kun je bijzonder slecht lezen. Wat begrijp je niet aan het woordje of?quote:Woonerf is niet hetzelfde als een 30 km/u zone. Je haalt ze door elkaar.
Weer een aanname die echt helemaal nergens op gebasseerd is. De ouders hebben natuurlijk een verantwoordelijkheid. Waar ze niet verantwoordelijk voor zijn is dat hun 2 kinderen zijn doodgereden. Die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de bestuurder van de auto.quote:En ouders die kinderen hebben hebben in jouw verhaal geen enkele verantwoordelijkheid. Ik hoop dat jij geen kinderen hebt...
Of wil je soms zeggen dat een kind dat bijvoorbeeld per ongeluk door een kogel wordt geraakt tijdens een schietpartij dat de verantwoordelijkheid dan ook bij de ouders ligt? Had het kind daar maar niet moeten zijn.
Ik meen te zien dat het een voorrangsweg is. Dat is bepaald geen gebruik in een woonwijk. Integendeel zelfs!quote:
Feit blijft toch dat het een woonwijk betreft, dat blijkt ook al uit de maximumsnelheid.
Waar lees jij dat hij dat zo heeft gesteld? Ik lees "laagste zitpositie" en dat is nog zo vreemd niet. Tenzij hij Wesley heet en aardig balt bij Inter... dan lijkt mij een hogere stand aan te raden ja...quote:Verder geeft hij zelf toe onderuit gezakt te rijden waardoor hij een deel van het zicht mist.
Als je daar vaker rijdt en weet dat pas iets verderop een weg ligt en je daar ook nog voorrang op hebt...quote:Bij zo'n bruggetje mis je dan nog meer zicht, daarop had hij kunnen anticiperen.
Ik vind het lastig om er een definitief oordeel over te vormen.
Het komt op mij meer over als een tragische samenloop van omstandigheden dan een automobilist die zich in een situatie heeft gebracht dat hij wist of had moeten weten dat er een niet onaanzienlijke kans was op een ongeval en hij die kans heeft aanvaard.
Dat laatste bepaald niet zelfs.
Daar heb ik ze ook weleens zittend van een helling af zien gaan (en zo'n bruggetje nodigt natuurlijk uit), dan maakt het ook een behoorlijk verschil in zichtbaarheid als je profiel dan maar 40-50cm hoog is, gecombineerd met het feit dat de bestuurder onderuitgezakt zat.
Dat zou ook de zware verwondingen verklaren (een van de meisjes schijnt onthoofd te zijn
) en dat ze onder de auto terecht zijn gekomen.Ik denk dat het een 50 km/u weg is aangezien ik het op een gebiedsontsluitingsweg vind lijken, hetgeen ook zou worden bevestigd doordat het kennelijk om een voorrangsweg gaat.quote:
Hoe hard ga jij dan? 50?
En sorry, ik had woonwijk met een 30 km weg moeten weggen, mijn excuses
En ja, dan zou ik daar ook 50 kunnen rijden... maar ik denk niet op die brug, want mijn auto komt vrij makkelijk los van de grond.
In het rechtbankverslag staat dat, vanwege de aard van de verwondingen, het niet ondenkbaar is dat de kinderen op het wegdek zaten.quote:
Wat je ook nergens terugvindt is hoe die meisjes aan het spelen waren, enige wat bekend is is dat ze met van die draaiskateboards bezig waren.
Daar heb ik ze ook weleens zittend van een helling af zien gaan (en zo'n bruggetje nodigt natuurlijk uit), dan maakt het ook een behoorlijk verschil in zichtbaarheid als je profiel dan maar 40-50cm hoog is, gecombineerd met het feit dat de bestuurder onderuitgezakt zat.
Dat zou ook de zware verwondingen verklaren (een van de meisjes schijnt onthoofd te zijn
bron: http://robzijlstra.wordpr(...)-spelende-meisjes-2/quote:De rechters betuigen bij aanvang van de strafzaak hun medeleven aan de nabestaanden.
Zeggen dat wat er is gebeurd, verschrikkelijk is en nadat dat is gezegd, kijken ze naar de verdachte.
De toon is gezet.
De verdachte is Robert (22).
Hij zegt: Mijn leven is in een vingerknip omgeslagen. Ik moet er mee leren leven.
De rechters reageren, nee corrigeren: Voor u is het misschien nog te relativeren. Maar voor anderen niet. Voor de ouders is dit niet meer te relativeren.
De verdachte knikt en zegt zacht: Het is het ergste wat ouders kan overkomen. Als ik het kon terugdraaien dan had ik het gedaan.
Op 12 juni 2010 bellen Floortje en Sanne-Mei met elkaar.
Niks aan de hand, twee vriendinnetjes, twee vrolijke meisjes van 10 jaar.
Ze spreken af om te gaan spelen.
Met hun waveboard.
In dezelfde buurt stapt even later Robert in zijn auto, om zijn vriendin naar haar werk te brengen.
Het is dan tien voor twaalf s ochtends.
Een paar minuten later volgt de vingerknip, de fractie van een seconde.
De twee meisjes spelen bij de brug.
Op een plek waarvan de ouders hadden gezegd dat dat daar niet mag.
Want te gevaarlijk.
Maar kinderen doen dat dan toch, zal de officier van justitie later zeggen, omdat het kinderen zijn.
Robert rijdt in zijn grijze BMW richting het bruggetje en dan het bruggetje op.
Plots roept zijn vriendin: Kinderen!
Een klap.
Robert voelt iets, iets onder de auto.
Een hond?
Stopt, stapt uit.
Zegt: Ik wist niet wat ik zag.
Hij belt 112 en bekommert zich over Sanne-Mei, over haar ademhaling.
Zij ligt achter de auto, Floortje er onder.
Robert: Het was heel onwerkelijk.
De politie, de ambulance, de traumahelikopter en de brandweer zijn er snel.
Floortje sterft ter plaatse.
Sanne-Mei vier dagen later in het ziekenhuis.
Robert zegt: Ik heb niets gezien.
Rechters: Hoe kan dat nou?
Robert: Dat vraag ik mezelf ook af.
De politie doet vooral technisch onderzoek, want er zijn geen getuigen.
Vastgesteld wordt dat de afstand tussen het hoogste punt van de brug en de plek waar de meisjes zijn aangereden, 12,4 meter bedraagt.
Er zijn geen remsporen wat er op duidt dat er niet hard is geremd.
Aangenomen wordt ook, op grond van het letsel, dat de kinderen niet hebben gestaan.
Mogelijk zaten ze op het wegdek, met hun waveboard.
Een feit is ook de meisjes zich op een plek op de weg bevonden waar ze niet hoorden te zijn.
Er is onderzoek gedaan naar de zithouding van de bestuurder.
Robert zat wat onderuitgezakt achter het stuur, dat had hij zelf aangegeven.
De rugleuning van de bestuurdersstoel was iets naar achteren gedraaid.
In de laagste positie had hij onvoldoende zicht.
In de hoogste net voldoende.
Uitgerekend is dat als Robert 30 kilometer per uur zou hebben gereden, hij de meisjes vanaf het hoogste punt van de brug had moeten zien en hij nog op tijd had kunnen stoppen.
De officier van justitie: Hij had de aanrijding dus kunnen voorkomen. En dat dit niet is gebeurd, duidt erop dat hij harder dan 30 kilometer per uur heeft gereden.
De conclusie van de officier van justitie: Robert heeft niet goed opgelet, dan wel te snel gereden, dan wel een combinatie van die twee.
De politie heeft de exacte snelheid niet kunnen vaststellen.
Aannemelijk is: 28 tot 34 kilometer per uur.
De maximum snelheid op die plek: 30 kilometer per uur.
De officier van justitie zegt dat dat een maximum is, geen must, geen verplichting. Dat een automobilist zijn snelheid altijd moet aanpassen aan de omstandigheden. Dat dertig dus ook best te snel kan zijn.
Heeft hij niet goed opgelet?
Robert zegt van wel.
Zegt: In mijn ogen was ik zelfs een van de weinigen die zich daar aan de regels hield.
Buurtbewoners hebben verklaard dat op die plek altijd kinderen spelen.
De rechters zeggen dat ze dat wel snappen.
Waveboard, mooi asfalt, hellinkje, lekker roetsjen.
Deden zij vroeger ook, maar dan op rolschaatsen.
Robert zegt: Ik heb ze niet gezien. En ik had ook nooit verwacht dat ik daar geen zicht had.
Er worden twee brieven in de volle rechtszaal voorgelezen waarin de ouders hun radeloze verdriet verwoorden.
Dat ze de gelukkigste ouders van de wereld waren.
En dat ze nu de verdrietigste ouder zijn.
Tranen, brokken in de keel en niet alleen bij de nabestaanden.
Ook bij de rechters die zeggen dat ze hun werk doen en professionals zijn.
Maar dat dit er behoorlijk inhakt.
En ook aan de perstafel, waar zelfs de journaliste van de Telegraaf een beetje moet huilen.
De ouders zeggen ook dat ze vreselijk boos zijn.
Omdat Robert nooit iets van zich heeft laten horen.
Ja, hij had een kaartje gestuurd, maar zonder tekst.
Laf.
Robert zegt op zijn beurt dat dat hem vreselijk pijn doet.
Dat ze zo over hem denken.
Dat hij vanaf de eerste dag graag contact had willen hebben.
Maar dat de politie het hem had afgeraden.
En daarna had de burgemeester gezegd dat contact niet op prijs werd gesteld.
En dat had later ook Slachtofferhulp gezegd.
Robert zegt dat als hij iets kan betekenen, dat hij dat dan graag doet.
De reclassering was bij hem geweest.
Conclusie: een doodgewone jongen waar niks mis mee is, maar die wel iets vreselijks heeft meegemaakt.
Kans op herhaling: laag.
De officier van justitie zegt dat geen straf recht doet aan het leed dat is aangericht.
Dat kinderen niet op het wegdek horen te spelen, maar dat toch doen, omdat het kinderen zijn.
En dat dit een automobilist niet ontslaat van de verplichting extra oplettend te zijn.
Ze zegt dat Robert het ongeluk had kunnen voorkomen.
Als hij maar goed had opgelet.
Maar dat hij dat niet heeft gedaan, dat hij de auto niet tijdig heeft kunnen stoppen.
Dat hij door een onjuiste zithouding geen goed zicht had.
Dat hij een beoordelingsfout heeft gemaakt.
En vermoedelijk te snel heeft gereden, in ieder geval te snel voor de omstandigheden.
En dat dat, opgeteld, verwijtbaar is in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet.
Zij het in de lichtste variant.
Niet roekeloos, maar wel onoplettend.
Wat de officier van justitie niet mee laat wegen in haar strafeis, maar wat ze wel eventjes gezegd wil hebben, is dat Robert in de drie jaren dat hij zijn rijbewijs heeft, al twee keer eerder bij een verkeersongeluk betrokken is geweest.
In april 2009.
In september 2009.
Of daarbij sprake was van schuld, vertelt ze er niet bij.
De officier van justitie zegt wel dat een gevangenisstraf niet zou misstaan.
Maar dat zeggen officieren van justitie heel vaak als ze een taakstraf gaan eisen.
De eis: een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 180 uur.
Daarnaast een maand voorwaardelijke celstraf met een proeftijd van twee jaar.
En een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de periode van 24 maanden, waarvan acht voorwaardelijk.
De advocaat pleit voor vrijspraak.
Hij zegt dat Robert zich hartstikke schuldig voelt, de rest van zijn leven.
Maar dat er juridisch gezien geen schuldige valt aan te wijzen in dit verschrikkelijke drama.
Dat Robert heeft gedaan wat hij moest doen.
Hij reed niet harder dan toegestaan, hij lette wel degelijk op, maar hij heeft meisjes die daar niet hoorden te zijn, niet gezien.
Hij heeft misschien een inschattingsfout gemaakt.
Maar een inschattingsfout maakt niet dat je ook schuldig bent.
Dat het soms, hoe erg ook, niet anders is.
En dat hij ook graag contact wil met de nabestaanden.
Als die dat willen.
Dus dan is daarmee de stoelhoogt en het 'onderuitgezakt zitten' van het OM van tafel.quote:
[..]
Dit ben ik met je eens, maar als je de foto's ziet van de desbetreffende brug, dan kun je daar überhaupt al niet overheen kijken laat staan vooruit kijken wat er aan de andere kant is. Ik ben dan van mening dat je toch zeker wel afremt zodat je op tijd kunt remmen.
Dat weet ik niet, dat is nog de vraag. Ik kan me alleen niet zo goed voorstellen hoe zijn zithoogte het verschil maakt tussen wel of geen ongeluk. Er is bijna geen zithoogte en autoontwerp denkbaar wat je zich geeft op de andere kant van de helling, ook niet als je met je neus op het stuur zit. Dat maakt pas verschil als je alweer naar beneden gaat, en dan is de reactietijd veel te kort bij elke snelheid hoger dan stapvoets. Het lijkt mij dus dat het net zo goed iemand kan overkomen met een andere zithouding.quote:
@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.
Tuurlijk, je eigen overtredingen zijn altijd veel minder ernstig dan die van een ander. Ik zou je wel eens willen horen als jouw rijgedrag door een samenloop van omstandigheden tot een gruwelijk ongeluk leidt.quote:
[..]
Persoonlijk ben ik ervoor om net als in Engeland en Duitseland een puntenrijbewijs in te voeren. Maar wel 1 dat wanneer je hem kwijt bent, je hem ook echt kwijt bent. En overtredingen in woonwijken zouden dan veel zwaarder tellen als overtredingen op snelwegenomdat de gevaarzetting gewoon vele malen groter is.
Als je in een BMW zo zit dat je goed zicht hebt op de tellers, dan kun je ook prima zien wat er voor je auto gebeurt, daar zijn ze namelijk op ontworpen, alleen meteen onder je neus, dat kun je niet zien. Bij zo'n BMW iets meer dan bij een Suzuki Alto, want die heeft een langere neus, maar weer iets minder dan bij een dikke Mercedes, en bij een helling zien ze allemaal niet wat er 5 meter voor hun auto gebeurt tot ze de helling over zijn.quote:
Als je bevestiging van je beeld zoekt kun je dat vast wel vinden, maar daar had ik het niet over.quote:Ik ken verschillende mensen die meerdere keren een ongeluk hebben gehad en dat zijn gewoon onverantwoordelijke mannetjes en bevestigen dus het beeld dat ik krijg bij zo'n krantenbericht.
Iedereen vormt zich een beeld, maar over dat beeld kun je ook nadenken, maar dat wil jij niet.quote:Ik probeer het, maar de gevallen die ik om me heen zie roepen een bepaald beeld op. Waardoor ik datzelfde beeld krijg als ik dit soort berichten lees. En meestal schijnen ze aardig te kloppen.
De meesten of stuk voor stuk, wat is het nou? Ik ken je clichés, maar de vraag is juist of dat hier van toepassing is. Misschien zit die jongen wel heel veel op de weg, of heeft hij toevallig twee bestuurders getroffen die zijn zoals jij beschrijft. Voor elk van die ongelukken is er ook een getroffene die niet schuldig is. Feit is dat deze jongen daar kennelijk geen straf voor heeft gekregen anders hadden we dat wel gehoord.quote:Jij hebt al vele ongelukkken, die allemaal niet je eigen schuld waren gehad?
De meeste mensen die ik ken met meerdere ongelukken op hun naam houden er stuk voor stuk een bepaalde, laten we zeggen, vlotte rijstijl op na
Er kan er eens een bijzitten die er echt niets aan kan doen en waarbij het echt allemaal buiten zijn schuld om gebeurt. Maar de meesten hebben wel degelijk invloed erop.
Anderen uiteraard, je maakt nog niet de indruk dat je heel anders tegen je eigen rijgedrag aankijkt dan de figuren die je hierboven beschrijft.quote:Waar baseer je dat op? Ik rij 40000 per jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad. Ik weet prima wat voor ontzettende mongolen er in het verkeer rondrijden zonder enig verantwoordelijkheids gevoel. Als ik het voor het zeggen zou hebben zouden veel meer mensen hun rijbewijs permanent kwijt raken.
Misschien handig, want bij mijn weten is een woonerf wat anders dan de bebouwde kom. In een woonerf is het normaal dat kinderen op straat spelen, vooral daartoe is het een woonerf, en daar mag je dan ook geen 30 rijden. Dus dit lijkt me geen woonerf.quote:Voor een 30 km weg moet er sprake zijn van een woonerf. Ik ben nog nooit een weg tegen gekomen waar je maar 30 mocht en waarbij er geen huis in de buurt was, uitgezonderd wegwerkzaamheden. Maar als jij een weg weet buiten de bebouwde kom waar je maar 30 mag enlighten me. Want dan leer ik nog eens wat..
Hoe kom je aan zo'n skateboard dan als je ouders dat niet willen hebben? Die zijn er toch bij, die hebben toch de macht over die skateboards en geven toch aan of de kinderen mogen gaan skaten of niet en waar.quote:Juist dit soort geasfalteerde bruggetjes is natuurlijk prachtig voor skatende kinderen om van af te rijden. Als ik 10 jaar was zou ik er ook vanaf skaten ongeacht hoe vaak mijn moeder het me zou verbieden.
Dingen doen die niet mogen is leuk, maar houden ook een risico in. Dat moet je niet op een ongelukkige automobilist afwentelen.
Een 30km weg is niet om op te spelen, nergens, en niet voor niks.quote:Dat kan. Maar de verantwoordelijkheid in een woonwijk ligt toch echt bij de bestuurder. Kinderen horen buiten te spelen en in een woonwijk moet dat ook kunnen zonder dat ze voortdurend op raggende auto's moeten letten.
Ik zie nog steeds niet waar je dat uit afleidt.quote:En tuurlijk kunnen ongelukken dan ook nog gebeuren. Maar als bestuurder heb je wel de verantwoordelijkheid om die kans zo klein mogelijk te maken, en daarvan lijkt me hier dus geen sprake
Nee hoor, jij wil gewoon lekker simplistisch over een kam scheren.quote:die heeft pech. De goeden lijden helaas altijd onder de slechten
Het kan ook gebeuren terwijl je al dichter in de buurt bent, en dan is het niet bijna maar helemaal. En dan gaan mensen zoals jij ook even los over jou en wat ze met een kaasschaaf met je willen doen als vuile kindermoordenaar. Je kunt ook gewoon pech hebben. Je rijdt sindsdien zachter, dan was je dus niet vrijuit gegaan als je de pech had dat je al dichterbij was geweest op het moment dat dat kind de straat kwam oprennen.quote:Nee zoals ik al zei. Ik heb er ooit zelf ook 1 bijna onder de auto gehad die vanachter een auto de weg op kwam rennen. Ik rij in een woonwijk altijd onder de 30 dus ik remde net op tijd. Ik weet niet wat er gebeurd zou zijn als ik iets harder had gereden. Sindsdien ben ik nog voorzichtiger in een woonwijk. Ik moet er niet aan denken dat ik er 1 doodrij.
Als zijn zitpositie goed is, dan is die goed.quote:Als ik dan lees dat zo'n gast gewoon op dezelfde voet verder gaat, dan ben je in mijn ogen een totaal onverantwoordelijk stuk onbenul en heb je geen eens recht op een rijbewijs.
Ehhhh.... hij rijdt meisjes dood die hij niet heeft gezien, en het is eigenlijk niet zijn schuld, omdat het daar overzichtelijk isquote:
Dit is geen typisch woonerf met geparkeerde auto's. drempels, onoverzichtelijke situaties die het zicht ontnemen, en die meiden speelden niet echt op een plek waar je nu spelende kinderen zou verwachten. Dit is een ruim opgezette villawijk met ruime lanen/wegen met wat water en een leuk bruggetje (dat maar een meter hoger dan het wegdek ligt) en meer dan genoeg ruimte om overzichtelijk te kunnen spelen.
Er lijken mij meer krachten op FOK! aanwezig om die pookleuner koste wat kost vrij te pleiten.
V.
Lees maar even het 2e deel van het rechtbankverslag. Zo makkelijk is het verhaal niet.quote:
Er lijken mij meer krachten op FOK! aanwezig om die pookleuner koste wat kost vrij te pleiten.
Stel dat de rechter de bestuurder geen of een minimale straf oplegt, is de rechter dan fout? Want die pookleuner moet immers wel fout zijn, want hij is 21 met een BMW.quote:
[..]
Ehhhh.... hij rijdt meisjes dood die hij niet heeft gezien, en het is eigenlijk niet zijn schuld, omdat het daar overzichtelijk is
Er lijken mij meer krachten op FOK! aanwezig om die pookleuner koste wat kost vrij te pleiten.
V.
Ik vind het verslag wel verhelderend.quote:
Hierin staat helemaal niets dat al niet bekend was, behalve een verslaggever die er een uitgebreider verhaal omheen bouwt.
Met name dat die kinderen meest waarschijnlijk (gelet op het letsel) op het asfalt net na de brug zaten.
En dan kan zo'n officier wel lullen dat de automobilist geen 30 km/u moest rijden (uit onderzoek blijkt een snelheid van rond de 30 km/u), maar kom op zeg... als 30 km/u niet veilig is, dan moet de weg anders ingericht worden (te beginnen bij het domme bruggetje weghalen).
De schuld bij het ongeval lijkt dus primair te liggen bij de kinderen (die daar overigens de zwaarste prijs voor hebben betaald), secundair bij de weginrichting en pas daarna wellicht bij de bestuurder.
Ik vind het zot dat zoiets via het strafrecht gaat.
Klopt, mijn reactie ging over het eerste stuk van de verslaggever. Daarna las ik pas het rechtbankverslag.quote:
Zoals het verslag in elkaar steekt, lijkt het mij in het voordeel van de bestuurder te zijn. Een bijzonder ongelukkige samenloop van omstandigheden.
whats in a name)Dat verslag geeft al meer duidelijkheid, en zeker als die meisjes op hun boards _lagen_ dan is hun profiel nog maar 30cm hoog. Ik denk dat dat zelfs meer uitmaakt dan dat je alleen onderuitgezakt achter het stuur gaat zitten.
Wat begrijp je niet aan 12 meter na het hoogste punt op het bruggetje?quote:
[..]
Ik vind het verslag wel verhelderend.
Met name dat die kinderen meest waarschijnlijk (gelet op het letsel) op het asfalt net na de brug zaten.
Als hij rechtop had gezeten had hij de kinderen wel gezien (zoals uit het onderzoek naar voren is gekomen). Met 30km/uur had hij dan waarschijnlijk net op tijd kunnen remmen.quote:En dan kan zo'n officier wel lullen dat de automobilist geen 30 km/u moest rijden (uit onderzoek blijkt een snelheid van rond de 30 km/u), maar kom op zeg... als 30 km/u niet veilig is, dan moet de weg anders ingericht worden (te beginnen bij het domme bruggetje weghalen).
Wat jij vind doet helemaal niet terzake. Je beschuldigt mensen van zich niet aan feiten te houden maar doet zelf alleen maar aannames. Een jurist van lik me vestjequote:De schuld bij het ongeval lijkt dus primair te liggen bij de kinderen (die daar overigens de zwaarste prijs voor hebben betaald), secundair bij de weginrichting en pas daarna wellicht bij de bestuurder.
Ik vind het zot dat zoiets via het strafrecht gaat.
tip. Lees artikel 6 van de verkeerswet eens door.
En het is aan de ouders om ze te corrigeren. En als je dat na laat en het gaat mis... dan moet je dus niet primair bij de automobilist zijn.quote:
Ik ook. En inderdaad zeiden mensen daar wat van en wat deed je vervolgens als kind. Gewoon doorgaan. Zo zijn kinderen.
Ja, dat het wel eens mis gaat snap ik. De vraag is dan alleen of je dan elders de schuldvraag moet leggen. Ik vind van niet.quote:Klopt ook. Maar weer geldt, kinderen zijn kinderen.
Kennelijk komt niet helemaal bij jou aan dat ik gewoon vast stel dat de regels zo zijn. Daar heb jij moeite mee, maar in het rechtbankverslag lees ik het ook.quote:Hoe beperkt kun je wel niet zijn. Natuurlijk is de stoep om op te spelen. Maar ik ken genoeg wegen waar de stoep uit niet meer bestaat als een stukje zand. Een voetbal rolt zomaar de straat op en het gemiddelde kind rent er gewoon achteraan. Dat heeft niks met verkeersregels te maken maar gewoon met hoe kinderen zijn. Van kinderen mag en kun je niet verwachten dat ze zich aan de regels houden. Hoe vervelend ook soms.
Ach als jij denkt dat ik de verkeersregels niet ken dan denk je dat toch lekker. Je doet nu wel waar je continue tegen aan het hameren bent. Het houden aan feiten. Jij concludeert weer iets (iets dat je constant doet trouwens) zonder ook maar een werkelijk feit te kennen.
En ja, je moet als automobilist rekening houden met het feit dat niet iedereen zich aan de regels houdt (echt niet alleen kinderen). Maar dat is iets anders dan dat je overal rekening mee kan houden. Kinderen die achter een brug op de weg zitten (mocht het zo zijn gegaan) lijkt mij daar niet onder vallen.
En voor de goede orde: ik concludeer over iets waar ik een conclusie over kan trekken: de regels in het verkeer. Daar heb ik de feiten van deze zaak niet voor nodig. Denk er even over na, dan snap je het verschil misschien...
Blijft alleen staan dat ik het onterecht vind dat de automobilist de schuld in de schoenen geschoven krijgt.quote:Dan zou je om ieder kind een hek moeten bouwen. Dan zijn ze inderdaad 100% veilig. Helaas is de echte wereld toch net ietsjes anders.
Dieren doen ook de gekste dingen. Maar hé.... dat is altijd voor rekening en risico van het baasje. Let wel: dat het niet op één lijn wordt gezet snap ik, maar de tegenstelling in dezen is objectief niet vatbaar.
Daarnaast: er waren ook plekken waar ik niet mocht spelen. Bij ons in de buurt waren er altijd ouders die om en om controleerden en als we in overtreding waren dan zwaaide er wat. Leerde je het wel af.
Kennelijk weten de ouders in die wijk (aldus het verslag) dat hun kinderen vaak daar spelen. Hebben ze dan wel echt alles gedaan om dat tegen te gaan? Lijkt mij dan niet. Het was gevaarlijk en dat wist men. Men wist dat kinderen daar speelden. En toen het mis ging was het deze jongeman die het had gedaan.
Eerlijk? Nee, niet echt voor mijn gevoel.
Wil jij nu serieus beweren dat jij hiermee: In een woonerf of 30km/uur zone vallen kinderen geweon onder de gebruikers van die weg. bedoelde dat het een van de twee was en je niet helemaal zeker wist welke?quote:Voor een jurist kun je bijzonder slecht lezen. Wat begrijp je niet aan het woordje of?
Ik denk echt dat jij beiden bedoelde. Taalkundig is dat in ieder geval wat een jurist en een niet-jurist er uit af zal leiden... Echt.
Het feit dat jij er helemaal niets over zegt is waarop het is gebaseerd.quote:Weer een aanname die echt helemaal nergens op gebasseerd is.
O ja, dat is echt exact hetzelfde...quote:De ouders hebben natuurlijk een verantwoordelijkheid. Waar ze niet verantwoordelijk voor zijn is dat hun 2 kinderen zijn doodgereden. Die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de bestuurder van de auto.
Of wil je soms zeggen dat een kind dat bijvoorbeeld per ongeluk door een kogel wordt geraakt tijdens een schietpartij dat de verantwoordelijkheid dan ook bij de ouders ligt? Had het kind daar maar niet moeten zijn.
ook daar wordt gesproken van een beoordelingsfout.quote:
[..]
Lees maar even het 2e deel van het rechtbankverslag. Zo makkelijk is het verhaal niet.
het artikel stelt dat die gast een buurtbewoner is die prima weet dat kinderen daar vaak spelen. let wel; ik zeg niet dat die gast een losgeslagen racekindermoordenaar is. ik stel slechts dat hij niet goed opgelet heeft! en als je aan het verkeer deelneemt heb je die verplichting. de kinderen hebben die ook, maar zijn daar simpelweg minder toe in staat dan een volwassene, waardoor het zwaartepunt van de verantwoordelijkheid bij de volwassene komt te liggen.
ik ben me erg bewust van wat er allemaal fout kan gaan. altijd en overal. tot op het obsessieve af. want het is erg genoeg om iemand te verliezen, dan is het al helemaal vreselijk als dat gebeurt door andermans oopsie. en kinderen kan je niet gegarandeerd veilig houden. veel mensen denken van wel, maar dat is niet zo. erge dingen kunnen altijd en overal gebeuren. en wanneer kinderen samen met grote auto's het verkeer in moeten, dan moeten de grote auto's daar dan idd maar rekening mee houden.
een relevant voorbeeld: onze multipla. wanneer ik achteruit rij heb ik dus geen zicht op de 'lage' achterkant. tsja. daar hou je dan rekening mee! je rijd in een woonwijk? tsja. dan hou je er rekning mee dat er op onverwachte momenten zomaar kinderen tevoorschijn schieten.
Waarschijnlijk inderdaad. Wellicht keek hij ook net opzij, omdat hij iets tegen zijn vriendin zei. Het is dus speculeren.quote:
[..]
Als hij rechtop had gezeten had hij de kinderen wel gezien (zoals uit het onderzoek naar voren is gekomen). Met 30km/uur had hij dan waarsschijnlijk net op tijd kunnen remmen.
We zullen zien wat de rechter ervan gaat maken. Niet huilen als de strafmaat lager is dan de eis hè?quote:[..]
Wat jij vind doet helemaal niet terzake. Je beschuldigt mensen van zich niet aan feiten te houden maar doet zelf alleen maar aannames. Een jurist van lik me vestje
Enige nuance in dezen is noodzakelijk. Het zou mij veel waard zijn als we eens af zouden stappen van het steeds maar zoeken naar een schuldige.quote:
Er lijken mij meer krachten op FOK! aanwezig om die pookleuner koste wat kost vrij te pleiten.
Precies.quote:
Zoals het verslag in elkaar steekt, lijkt het mij in het voordeel van de bestuurder te zijn. Een bijzonder ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Deze trend is te vinden in de hele maatschappij. Uiteindelijk draait het er meestal op uit dat we de overheid verantwoordelijk houden die dan weer meer idiote regels in het leven roept.quote:
[..]
Enige nuance in dezen is noodzakelijk. Het zou mij veel waard zijn als we eens af zouden stappen van het steeds maar zoeken naar een schuldige.
ik voor mij zou veel blijer zijn als we met zn alleen gewoon wat meer opletten in het verkeer. van mij hoeft die gast niet gevierendeeld in het gevang hoor. ik ben allang blij wanneer mensen hun auto goed afstellen (spiegels, stoelen, etc...) en zich bezighouden met proper rijden.quote:
[..]
Enige nuance in dezen is noodzakelijk. Het zou mij veel waard zijn als we eens af zouden stappen van het steeds maar zoeken naar een schuldige.
Ook voor jou. Atrikel 6quote:
[..]
Waarschijnlijk inderdaad. Wellicht keek hij ook net opzij, omdat hij iets tegen zijn vriendin zei. Het is dus speculeren.
[..]
We zullen zien wat de rechter ervan gaat maken. Niet huilen als de strafmaat lager is dan de eis hè?
Als blijkt dat hij te laag zat om een goed overzicht te hebben van de weg, dan is hij gewoon schuldig. Zeker als blijkt dat mits hij een hogere zitpositie had gehad, dat hij dan de weg wel had kunnen zien. Het feit dat de dader bekend was met de wegensituatie daar zou mijnsinziens zeer zwaar moeten wegen in deze.quote:Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
Ja en nee.quote:
Mwoa ik denk dat de bestuurder toch wel enige schuld treft, vanwege zijn houding. Terecht dat ie daarvoor gestraft wordt.
Daarvoor zou je moeten weten welk zicht hij heeft.
De grootste fout lijkt mij dat daar een gevaarlijke situatie was, bij eenieder bekend en dat men die situatie laat bestaan.
Dan moet je niet als het een keer mis gaat (wat gewoon een kwestie van tijd was) degene aanpakken die toevalligerwijs daar reed, zeker niet als die zich nog netjes aan 30 km/u houdt, wat echt het merendeel van de automobilisten (w.o. ikzelf) geregeld niet doet.
Hier kan ik me volledig bij aansluiten. Autorijden is gevaarlijk. Zolang mensen zich daar maar van bewust blijven. Het begint met simpele dingen. Zoals geen richting aangeven. Mensen denken dat dat geen kwaad kan, maar juist je richting aangeven is de enige vorm van communicatie met je mede weggebruikers. Helaas wordt daar zelden tot nooit een bekeuring voor gegeven.quote:
[..]
ik voor mij zou veel blijer zijn als we met zn alleen gewoon wat meer opletten in het verkeer. van mij hoeft die gast niet gevierendeeld in het gevang hoor. ik ben allang blij wanneer mensen hun auto goed afstellen (spiegels, stoelen, etc...) en zich bezighouden met proper rijden.
Prachtig, maar ik wist al wat het artikel betekende.quote:
[..]
Ook voor jou. Artikel 6
[..]
Als blijkt dat hij te laag zat om een goed overzicht te hebben van de weg, dan is hij gewoon schuldig. Zeker als blijkt dat mits hij een hogere zitpositie had gehad, dat hij dan de weg wel had kunnen zien. Het feit dat de dader bekend was met de wegensituatie daar zou mijnsinziens zeer zwaar moeten wegen in deze.
En zoals ik al zei, het is aan de rechter om vast te stellen of hij zich hier schuldig aan maakte.
Vooral de verlichting goed afstellen ben ik dankbaar voor, aangezien ik de nodige uren per jaar in het donker rijd.quote:
[..]
Ik ben allang blij wanneer mensen hun auto goed afstellen (spiegels, stoelen, etc...) en zich bezighouden met proper rijden.
Waarom waren de kinderen op straat? Nee, dat doet er niet toe. Meneer zat onderuit gezakt dus het is zijn schuld.
Gelijk de vinger wijzen.
Daarmee is eigenlijk al het antwoord gegeven wat of wie het ongeluk veroorzaakt heeft.quote:De twee meisjes spelen bij de brug.
Op een plek waarvan de ouders hadden gezegd dat dat daar niet mag.
Want te gevaarlijk.
Dan moeten ouders er dus op toezien, of niet, maar als ze het niet doen betekent dat natuurlijk niet dat iemand anders schuldig is.quote:Maar kinderen doen dat dan toch, zal de officier van justitie later zeggen, omdat het kinderen zijn.
Als de neus van jouw auto daar is, dan zie je nog niets omdat je neus omhoog wijst. Op het moment dat de auto recht staat gaat het om ongeveer 10 meter. Dan heb je nog 1,2 seconden om te reageren en stil te staan.quote:
Wat begrijp je niet aan 12 meter na het hoogste punt op het bruggetje?
Remweg bij die snelheid is ongeveer 4-5 meter, dus reactietijd >0,6 seconden en het is raak.
En dat is een reactietijd inclusief het bewegen van je voet naar het pedaal. Die bedraagt gemiddeld 0,7 seconden. Gemiddeld...
Dus zelfs als hij gemiddeld reageerde had hij de kinderen geraakt.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het er op lijkt dat hij langer nodig heeft gehad om te remmen.
Zie boven: dat is zeer de vraag.quote:Als hij rechtop had gezeten had hij de kinderen wel gezien (zoals uit het onderzoek naar voren is gekomen). Met 30km/uur had hij dan waarschijnlijk net op tijd kunnen remmen.
Ik ken dat artikel heel goed. Kun je alles aan ophangen. Daarmee is het nog geen goede zaak.quote:Wat jij vind doet helemaal niet terzake. Je beschuldigt mensen van zich niet aan feiten te houden maar doet zelf alleen maar aannames. Een jurist van lik me vestje
[quote]
Ik doe geen aannames, maar ik baseer mij op het rechtbankverslag. En ik concludeer niet, ik zeg dat het er op lijkt.
Maar taalkundig ben jij niet zo geweldig, zo blijkt inmiddels...
[quote]
tip. Lees artikel 6 van de verkeerswet eens door.
Mee eens.quote:
[..]
Daarmee is eigenlijk al het antwoord gegeven wat of wie het ongeluk veroorzaakt heeft.
[..]
Dan moeten ouders er dus op toezien, of niet, maar als ze het niet doen betekent dat natuurlijk niet dat iemand anders schuldig is.
doe je anders nu zelf net zo goed.quote:
Wat deden de kinderen op straat? Is het hen niet geleerd om goed uit te kijken voordat je oversteekt en niet met een bal op straat te voetballen?
Waarom waren de kinderen op straat? Nee, dat doet er niet toe. Meneer zat onderuit gezakt dus het is zijn schuld.
Gelijk de vinger wijzen.
Dat wist kennelijk iedereen. En niemand die er iets aan deed.quote:
het artikel stelt dat die gast een buurtbewoner is die prima weet dat kinderen daar vaak spelen.
En het dan gek vinden als het een keer mis gaat?
De verantwoordelijkheid ligt m.i. met name bij diegenen die wisten dat er een groot gevaar zat op dat punt en het gewoon lieten bestaan.quote:let wel; ik zeg niet dat die gast een losgeslagen racekindermoordenaar is. ik stel slechts dat hij niet goed opgelet heeft! en als je aan het verkeer deelneemt heb je die verplichting. de kinderen hebben die ook, maar zijn daar simpelweg minder toe in staat dan een volwassene, waardoor het zwaartepunt van de verantwoordelijkheid bij de volwassene komt te liggen.
Juist. Stop de persen. Kinderen op straat, dat dat kan in Nederland.quote:
Wat deden de kinderen op straat? Is het hen niet geleerd om goed uit te kijken voordat je oversteekt en niet met een bal op straat te voetballen?
Waarom waren de kinderen op straat? Nee, dat doet er niet toe. Meneer zat onderuit gezakt dus het is zijn schuld.
Gelijk de vinger wijzen.
Laten we gewoon alle kinderen opsluiten, dan kunnen ze ook geen automobilisten in de weg lopen.
Waarom kinderen op straat zijn? Om te spelen. Ik zie ze heel vaak buiten spelen.
Helaas wel.quote:
Deze trend is te vinden in de hele maatschappij.
quote:
klopt. Eigen verantwoordelijk word helemaal wegbestuurd.Ook dat is, net als kinderen die zich aan de regels houden, een utopie. Het is onmogelijk om altijd perfect op te letten. Voor iedereen.quote:
ik voor mij zou veel blijer zijn als we met zn alleen gewoon wat meer opletten in het verkeer.
Gelukkig gaat het in 999.999 gevallen van de 1 miljoen goed. En als het dan fout gaat... op een manier zoals dat bij vrijwel iedereen fout kan gaan... dan is het strafrecht niet de oplossing.
Als iemand zichzelf in een positie brengt dat hij de kans ernstig vergroot... dan wel. Dat kan hier spelen natuurlijk, maar dat weet ik niet.
tsja. da's dan inclusief de automobilist in kwestie he. die kwam net zo goed uit die buurt en wist ook dat er daar vaak kinderen spelen (iig volgens het al vaak aangehaalde artikel hier).quote:
[..]
Dat wist kennelijk iedereen. En niemand die er iets aan deed.
En het dan gek vinden als het een keer mis gaat?
[..]
De verantwoordelijkheid ligt m.i. met name bij diegenen die wisten dat er een groot gevaar zat op dat punt en het gewoon lieten bestaan.
ik snap wat dat betreft die hele discussie hier niet. automobilisten moeten hun verantwoordelijkheid nemen. dus: je auto correct afstellen, goed op blijven letten en rekening houden met de verkeerssituatie. volgens mij is bijna iedereen hier dat wel met elkaar eens.
Precies!quote:
Daarmee is eigenlijk al het antwoord gegeven wat of wie het ongeluk veroorzaakt heeft.
Precies!quote:Dan moeten ouders er dus op toezien, of niet, maar als ze het niet doen betekent dat natuurlijk niet dat iemand anders schuldig is.
Ik geef het gewoon op. De meeste hier zijn vergeten dat ze ooit zlf kind waren. Vergeten hoe het was om gewoon lekker helemaal op te gaan in je spel en alles en iedereen om je heen te vergeten. Ik zie ze helaas hier in mijn wijk (ook 30km/uur) ook. Mensen die gewoon doorrijden als er een voetbal de weg oprolt. Sterker nog...gaan uitwijken richting waar de voetbal vandaan kwam zodat ze hem niet raken.quote:
[..]
Juist. Stop de persen. Kinderen op straat, dat dat kan in Nederland.
Laten we gewoon alle kinderen opsluiten, dan kunnen ze ook geen automobilisten in de weg lopen.
Waarom kinderen op straat zijn? Om te spelen. Ik zie ze heel vaak buiten spelen.
Als er een voetbal de weg oprolt dan stop ik gewoon. Dan wacht ik tot ik het gezicht van het kind zie en gebaar ik dat ik blijf wachten tot hij/zij de voetbal heeft. Wat kan mij die paar seconde wachten nu schelen. Net zoals ik bij bruggetjes zoals in dit geval hooguit 10-15 km/uur rijdt. Ik heb geen haast.
Helaas heb je idioten op de weg die zich king of the road voelen. Die rustig met 80 door een woonwijk heen scheuren (en in bochten dan voor het gemak ook maar even een stukje stoep meepakken).
Er zijn automobilisten die tegen alles zullen ageren dat hun liefhebberij in gevaar brengt, of het nu om verplichte winterbanden gaat of om kinderen die op straat spelen. Meestal zijn het mannen die veel betekenis ontlenen aan hun auto.quote:
ik snap wat dat betreft die hele discussie hier niet. automobilisten moeten hun verantwoordelijkheid nemen. dus: je auto correct afstellen, goed op blijven letten en rekening houden met de verkeerssituatie. volgens mij is bijna iedereen hier dat wel met elkaar eens.
Mag je dan niet concluderen dat hij niet goed genoeg keek, hij HAD ze kunnen zien, want vriendin zag ze ook.
quote:
[..]
Er zijn automobilisten die tegen alles zullen ageren dat hun liefhebberij in gevaar brengt, of het nu om verplichte winterbanden gaat of om kinderen die op straat spelen. Meestal zijn het mannen die veel betekenis ontlenen aan hun auto.
Deze post verdient wel de dagprijs.
Ik weet niet hoe lang zijn vriendin is en of zij haar zitting op de hoogste stand had. Ze kan maarzo een kop groter zijn.quote:
Zijn vriendin zag dus kinderen en hij zag niets...?
Mag je dan niet concluderen dat hij niet goed genoeg keek, hij HAD ze kunnen zien, want vriendin zag ze ook.
deze ookquote:
Zijn vriendin zag dus kinderen en hij zag niets...?
Mag je dan niet concluderen dat hij niet goed genoeg keek, hij HAD ze kunnen zien, want vriendin zag ze ook.
Ja ik dacht ik gooi hem er even inquote:
[..]
Deze post verdient wel de dagprijs.
De vraag is alleen of je van een 21 jarige mag verwachten dat hij het voortouw neemt bij zoiets. Ik denk niet dat de wethouders verkeer in NL vaak 21 jarigen over de stoep krijgen.quote:
tsja. da's dan inclusief de automobilist in kwestie he. die kwam net zo goed uit die buurt en wist ook dat er daar vaak kinderen spelen (iig volgens het al vaak aangehaalde artikel hier).
Laat ik het zo zeggen: het is met name een verantwoordelijkheid van de buurt en daarbinnen specifiek voor de ouders in die groep. Ofwel je controleert om en om of er kinderen spelen en zo ja: optreden. Ofwel je gaat naar de gemeente om de situatie te doen veranderen. Ofwel je plaatst zo'n poppetje met vlaggetje...
Whatever. Doe iets... Laat je dat na, dan komt het wat zwak over om te zeggen dat die jongen beter had moeten weten, want iedereen wist dat het zo gevaarlijk was daar.
Als je bewust gevaar laat bestaan, dan verlies je je recht om te zeiken als het mis gaat. Waarbij ik van de ouders niet verwacht dat ze ratio toepassen in dezen.
Jazeker. Maar dat de officier meent dat hij het wel had kunnen voorkomen als die stoel anders stond wil niet zeggen dat het zo is natuurlijk. En zelfs als het zo is: de vraag is dan nog of niet de bijzondere situatie hier veel meer een rol heeft gespeeld dan hoe de stoel stond afgesteld.quote:ik snap wat dat betreft die hele discussie hier niet. automobilisten moeten hun verantwoordelijkheid nemen. dus: je auto correct afstellen, goed op blijven letten en rekening houden met de verkeerssituatie. volgens mij is bijna iedereen hier dat wel met elkaar eens.
Ik heb daar ook niet zo'n mening over, want ik kan het gewoon niet beoordelen. Wat ik wel kan beoordelen is dat het buitengewoon vreemd is dat op zo'n gevaarlijke plek geregeld kinderen spelen en de ouders geen maatregelen hebben genomen.
Dat is nu echt wel een verantwoordelijkheid van de ouders. Allemaal.
Kinderen doen nog wel eens iets wat door de ouders is verboden, daarvoor zijn het kinderen! Bovendien zien kinderen de gevaren vaak niet.quote:
[..]
Dat wist kennelijk iedereen. En niemand die er iets aan deed.
En het dan gek vinden als het een keer mis gaat?
[..]
De verantwoordelijkheid ligt m.i. met name bij diegenen die wisten dat er een groot gevaar zat op dat punt en het gewoon lieten bestaan.
En de bestuurder heeft zelf gezegd dat hij onderuit gezakt zat waardoor hij niet kon zien wat er voor zijn auto was. Als hij dat wilde weten ging hij rechtop zitten. En op dat punt in de weg had hij zeker rechtop moeten gaan zitten!
Nogmaals: deze jongeman woont daar, hij kent de situatie en had dus gewoon alert moeten zijn. Hij wist dat daar regelmatig kinderen speelden en daar hoor je dan gewoon rekening mee te houden! Hij had zijn ogen op de weg moeten houden en niet op al die leuke tellertjes en metertjes op zijn dashbord!
Er wordt steeds gesproken over dat je daar 30 mag rijden, maar dat wil niet zeggen dat dat ook moet!! Het is de maximum snelheid, niet de minimum!! Bij ons in de straat geldt ook een maximum van 30 km/u maar er zijn plekken waar ik de 10 nog niet haal! Om de eenvoudige reden dat ik op die punten niet kan zien wat er van de andere kant komt. En pas ik me dus aan aan de situatie in de hoop dat een eventuele tegenligger dat ook doet.
Ben ik niet vergeten. Ik ben ook niet vergeten dat de ouders in de wijk waar ik opgroeide samen er voor zorgden dat onveilige situaties werden opgelost, of in ieder geval straf werden tegengegaan.quote:
Ik geef het gewoon op. De meeste hier zijn vergeten dat ze ooit zlf kind waren. Vergeten hoe het was om gewoon lekker helemaal op te gaan in je spel en alles en iedereen om je heen te vergeten.
Dat lijkt mij dan geen bijzondere reactie... maar dat kan ik mis hebben.quote:Ik zie ze helaas hier in mijn wijk (ook 30km/uur) ook. Mensen die gewoon doorrijden als er een voetbal de weg oprolt. Sterker nog...gaan uitwijken richting waar de voetbal vandaan kwam zodat ze hem niet raken.
Als er een voetbal de weg oprolt dan stop ik gewoon. Dan wacht ik tot ik het gezicht van het kind zie en gebaar ik dat ik blijf wachten tot hij/zij de voetbal heeft. Wat kan mij die paar seconde wachten nu schelen.
Dan ben je echt een heilige. En natuurlijk, het kan... maar ik denk dat als jij wordt gevolgd dat ook jij fouten maakt in het verkeer.quote:Net zoals ik bij bruggetjes zoals in dit geval hooguit 10-15 km/uur rijdt. Ik heb geen haast.
Deze jongen reed rond de 30 km/u. Flauw om hier dus mee te komen. Als vast stond dat hij veel te hard had gereden waren de reacties zonder meer anders geweest.quote:Helaas heb je idioten op de weg die zich king of the road voelen. Die rustig met 80 door een woonwijk heen scheuren (en in bochten dan voor het gemak ook maar even een stukje stoep meepakken).
ze wijzen deze jongeman toch op zn eigen verantwoordelijkheid.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Of ze riep het terwijl hij al aan het reageren was. Kan ook...quote:
Zijn vriendin zag dus kinderen en hij zag niets...?
Mag je dan niet concluderen dat hij niet goed genoeg keek, hij HAD ze kunnen zien, want vriendin zag ze ook.
moet ik mijn kinders dan maar tot hun 18de binnenhouden?
Straat is voor verkeer. Speelpleinen en -tuinen voor de kinderen. Tenzij er in de straat geen of nauwelijks verkeer rijdt, dan geef ik je gelijk.quote:
[..]
Juist. Stop de persen. Kinderen op straat, dat dat kan in Nederland.
Laten we gewoon alle kinderen opsluiten, dan kunnen ze ook geen automobilisten in de weg lopen.
Waarom kinderen op straat zijn? Om te spelen. Ik zie ze heel vaak buiten spelen.
ik ook niet, maar over t algemeen is n auto zo ontworpen dat je dat allemaal zo kan instellen dat je t ziet. In het geval dat dat zo was in dit geval, had hij het dus verkeerd ingesteld allemaal. Vind t raar dat zij het wel zag en hij niet...quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:12 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Deze post verdient wel de dagprijs.
[..]
Ik weet niet hoe lang zijn vriendin is en of zij haar zitting op de hoogste stand had. Ze kan maarzo een kop groter zijn.
En dus wachten tot het een keer mis gaat?quote:
Kinderen doen nog wel eens iets wat door de ouders is verboden, daarvoor zijn het kinderen! Bovendien zien kinderen de gevaren vaak niet.
Je kan kinderen ook corrigeren en als je keer op keer door een ouder uit de buurt wordt betrapt en een draai om je oren krijgt, dan wijzig je je gedrag wel een keer.
(wat dacht je ook van wavebord innemen voor een week per keer dat je wordt betrapt)
Nog afgezien van de mogelijkheid om de verkeerssituatie te laten veranderen.
Zo heeft hij dat dus niet gezegd, althans, dat lees ik nergens.quote:En de bestuurder heeft zelf gezegd dat hij onderuit gezakt zat waardoor hij niet kon zien wat er voor zijn auto was. Als hij dat wilde weten ging hij rechtop zitten. En op dat punt in de weg had hij zeker rechtop moeten gaan zitten!
Hij reed er rustig, maar die kinderen zaten kennelijk op de weg. Geen idee of hij ze tijdig had kunnen zien, maar uit mijn berekening hierboven blijkt dat het wel eens heel goed kan zijn dat dat niet het geval was.quote:Nogmaals: deze jongeman woont daar, hij kent de situatie en had dus gewoon alert moeten zijn. Hij wist dat daar regelmatig kinderen speelden en daar hoor je dan gewoon rekening mee te houden! Hij had zijn ogen op de weg moeten houden en niet op al die leuke tellertjes en metertjes op zijn dashbord!
Dat blijft dus flauwekul. Als de weginrichting zo is dat je niet veilig met de maximumsnelheid kan rijden in normale omstandigheden (en het lijkt op de foto alsof het gewoon een droge dag was zonder mist, sneeuw, enz.), dan is de weginrichting niet goed.quote:Er wordt steeds gesproken over dat je daar 30 mag rijden, maar dat wil niet zeggen dat dat ook moet!!
Nee natuurlijk niet.quote:
nja, ds4. ik weet het niet hoor. mijnes zijn nog te klein om alleen buiten te spelen (en ik heb nogal loslaatissues). hier in het dorp bijvoorbeeld is alles 30 km zone. ook bij ons in de straat. niet iedereen houdt zich daaraan. ik zeg er geregeld wat van, ik zie niet goed wat ik meer kan doen. never mind dat 'men' hier nogal een aparte houding heeft mbt goed nouberschap. (tis echt zwaar not done om de politie te bellen als de buurvrouw weer eens in elkaar geragd wordt door der dronken trailerparkdude)
moet ik mijn kinders dan maar tot hun 18de binnenhouden?
Maar kennelijk was hier sprake van een bijzonder onveilige situatie door die brug. Als ik daar zou wonen en mijn kinderen speelden daar vaak, dan ging ik vaak controleren (al dan niet met medestanders) en zou ik de verantwoordelijke wethouder er op aanspreken en anders de gemeenteraad (burgerinitiatief).
Je kan niet alles voorkomen. Maar dit lag kennelijk in de lijn der verwachting. Nou, dan vind ik dat je als verantwoordelijke ouder iets moet doen. En dat je mensen die te hard rijden niet kan veranderen snap ik, dus dat je dat niet probeert, soit.
Maar een zeer onoverzichtelijke situatie... daar is iedereen toch bij gebaat als die wordt opgelost?
Tja, alleen jammer dat er steeds meer speeltuinen en speelpleinen verdwijnen. Ik kan je in ieder geval in de omgeving waar wij in Nederland woonden geen dorp noemen met een leuke speeltuin! Met goed geluk een trapveldje, maar dat was dan ook alles! En er waren vaak geen stoepen waar kinderen eventueel zouden kunnen spelen.quote:
[..]
Straat is voor verkeer. Speelpleinen en -tuinen voor de kinderen. Tenzij er in de straat geen of nauwelijks verkeer rijdt, dan geef ik je gelijk.
Maar ja, er zijn automobilisten die denken "ik mag daar 30, beetje erbij voor ik een bekeuring krijg, 35 moet kunnen". En er nooit over nadenken waar dat "max" toch voor staat!
er staat dat zij riep en hoi niets gezien had...quote:Op dinsdag 8 maart 2011 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Of ze riep het terwijl hij al aan het reageren was. Kan ook...
Btw: ja, t kan iedereen gebeuren, maar er is mij bij mn rijden heel duidelijk verteld dat ik op kinderen en dieren móet letten omdat die onvoorspelbaar kunnen zijn. Soms gebeurt het dat die dingen mis gaan.
Dat neemt niet weg dat je als je rijdt verantwoordelijkheid hebt.
Alleen weet je niet of dat echt zo is.quote:
Vind t raar dat zij het wel zag en hij niet...
Maar dat is niet de verantwoordelijkheid van de automobilist.quote:
Tja, alleen jammer dat er steeds meer speeltuinen en speelpleinen verdwijnen. Ik kan je in ieder geval in de omgeving waar wij in Nederland woonden geen dorp noemen met een leuke speeltuin! Met goed geluk een trapveldje, maar dat was dan ook alles! En er waren vaak geen stoepen waar kinderen eventueel zouden kunnen spelen.
Nogmaals: uit onderzoek komt naar voren dat deze man rond de 30 km/u heeft gereden.quote:Maar ja, er zijn automobilisten die denken "ik mag daar 30, beetje erbij voor ik een bekeuring krijg, 35 moet kunnen". En er nooit over nadenken waar dat "max" toch voor staat!
Maar goed, veel mensen roepen nu dat de straf veel te laag is. Maar ik weet dat je zelfs als je rechtop in de auto zit, de andere kant van de brug niet ziet. Kennissen van me wonen in die buurt dus ik kom er geregeld langs. Maar wat ik doe is zo langzaam mogelijk die brug oprijden. Want nog steeds kom ik er vaak spelende kinderen tegen.
Ja, dus hij hield zich netjes aan de toegestane snelheid!! Maar nogmaals: hij woonde daar, hij wist dat daar vaak kinderen speelden, hij wist dat de situatie niet overzichtelijk was, dan neem je toch even gas terug???? Mogen is niet moeten hoor!!quote:
[..]
Maar dat is niet de verantwoordelijkheid van de automobilist.
[..]
Nogmaals: uit onderzoek komt naar voren dat deze man rond de 30 km/u heeft gereden.
En dan zijn uitspraak dat hij onderuitgezakt in de auto ligt en niet ziet wat er voor hem is, pas als hij rechtop gaat zitten..............