Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:54 schreef simmu het volgende:

[..]

Als je dan je kind verliest door andermans onoplettendheid is dat vreselijk en volkomen terecht dat je als ouder dan je zegje mag doen.

Zolang de rechter het niet meeneemt in zijn strafmaat, dan mogen ze van mij zeggen wat ze willen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:54 schreef simmu het volgende:

[..]

hier dan mijn persoonlijke opmerking; erg genoeg als je je kind verliest. als je dan je kind verliest door andermans onoplettendheid is dat vreselijk en volkomen terecht dat je als ouder dan je zegje mag doen. en onoplettendheid was in ieder geval in het spel.

Ze mogen dan ook hun zegje doen omdat ze daar recht op hebben. De rechter neemt dat verder echt niet mee.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:26 schreef TechnoXXL het volgende:

het kan iedereen overkomen onderuitgezakt ofniet.

...maar het feit dat hij eerder al twee keer bij een ongeluk betrokken is geweest, én het feit dat hij nog steeds zo rijdt zegt er dus helemaal niets over volgens jou?

V.

Het gaat er niet om wat er wordt gezegd door nabestaande van de slachtoffers. Maar er moet wel gekeken worden naar wat een impact zoiets kan hebben.

En nee, een zwaardere celstraf zou dan niet moeten. Maar laat zo iemand maar een flinke taakstraf( laten we zeggen een half jaar tot een jaar) krijgen en dat hij in die straf dat soort mensen te spreken krijgt.

Het gaat er mij niet om dat een dader in plaats van 2 maanden voorwaardelijk ineens 8 jaar cel krijgt. Het gaat mij erom dat deze mensen een besef krijgen over wat ze gedaan hebben. En laat een rechter kijken naar de opties waarmee je dat kunt bereiken.
Dan zijn de gevoelens van nabestaanden heel belangrijk.

Deze jongen zal het zeker niet met opzet hebben gedaan. Maar de situatie heeft wel kunnen ontstaan door zijn roekeloosheid. Daar moet wat aan gedaan worden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:40 schreef kingmob het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Waarom denk je dat ik enige moeite in iemand zou stoppen die zo reageert?

Omdat je zelf al meerdere keren zo hebt gereageerd. En zelf zo'n een uitgesproken mening hebt.
Dan moet je het ook niet schuwen om overal op te reageren. Ongeacht hoe het op jou overkomt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:34 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik neem aan dat het OM er goed onderzoek naar heeft gedaan.

Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.

quote:

En tuurlijk, het DEMONSTREERT gewoon een behoorlijke portie desintresse. Als ik in de auto zit wil ik alles goed kunnen zien. Ik heb wel 1000 kg metaal om me heen zitten met behoorlijk was energie als het in beweging is.

Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.

quote:

jammer genoeg niet.
Dat is het beeld wat gelijk bij me opkomt, ik kan er niets aan doen.

Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.

quote:

Waarom? Drie ongelukken in drie jaar zegt mij genoeg. Dan kan je gewoon niet vooruitzien en anticiperen en ben je dus ONGESCHIKT als bestuurder.

Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.

quote:

We zouden altijd al strenger moeten zijn, er zijn zowieso teveel auto's op de wegen, dus we zouden eens moeten opruimen.

Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.

quote:

Vent, ga je nou serieus de schuld leggen bij een stel spelende 10 jarige kinderen . Het is niet voor niets een woonerf!!!

Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.

quote:

Mijn ouders riepen ook altijd niet op straat spelen en weet je, we deden het lekker toch. Net als dat ze riepen niet spelen met een aansteker. Dat was juist des te meer reden het wel te doen.

En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.

quote:

En tuurlijk roepen zulke berichten een bepaald beeld op. En weet je, na meer als 10 jaar rijden kan ik je toch verzekeren dat dat beeld 9 van de 10 keer wel klopt.

En die ene van de 10 keer?

quote:

Snelheid lijkt me ook van minder belang. Iets te hard en hij was waarschijnlijk over ze heen gesprongen.

Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mag ik vragen waaruit jij dat af leidt (ik neem aan dat jij bedoelt: onoplettendheid van de bestuurder)?

uit het feit dat er 2 meisjes dood zijn. let wel; ik zeg nergens dat dat compleet de schuld is van die gast, ik zeg alleen dat je als je in zo'n woonwijk rondrijdt gewoon de verantwoordelijkheid hebt owanneer je kinderen aanrijdt.

wist je trouwens dat zulks in nl bij wet geregeld is? bij vrijwel alle ongevallen waarbij je als volwassene een kind aangereden hebt, ben je bij wet verantwoordelijk en dus de schuldige aan het ongeval. want kinderen zijn niet in staat om volwaardig aan het verkeer deel te nemen. wanneer je dan in een woonwijk 2 kinderen op deze manier aangereden hebt en zegt "oeps, ik had ze niet gezien, sorrie!" dan kan je dus concluderen dat de persoon in kwestie gewoon niet goed genoeg opgelet heeft. maakt niet uit wat daar dan de oorzaak van was (stoel niet goed afgesteld, een hand te weinig aan het stuur, te hard gereden of donweg gewoon niet gezien). ik maak onderscheid tussen schuld en verantwoordelijkheid.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:02 schreef aeque het volgende:
Omdat je zelf al meerdere keren zo hebt gereageerd. En zelf zo'n een uitgesproken mening hebt.
Dan moet je het ook niet schuwen om overal op te reageren. Ongeacht hoe het op jou overkomt.

Dat is helemaal niet waar, ik reageer alleen zo op de agressievelingen, zoals jij. Tit for tat heet dat ook wel.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mag ik vragen waaruit jij dat af leidt (ik neem aan dat jij bedoelt: onoplettendheid van de bestuurder)?

nee, ik bedoel onoplettendheid van zowel bestuurder als kinderen. het verschil is imho echter dat je van de bestuurder die oplettendheid wel kan en mag verwachten en van die kinderen niet.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:07 schreef kingmob het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar, ik reageer alleen zo op de agressievelingen, zoals jij. Tit for tat heet dat ook wel.

O dus ik word nu benadeeld door je. Lol.

Maar je hebt wel door dat dit op jou zo overkomt? En dat het dus kan zijn dat het nooit agressief bedoeld was?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.

[..]

Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.

[..]

Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.

[..]

Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.

[..]

Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.

[..]

Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.

[..]

En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.

[..]

En die ene van de 10 keer?

[..]

Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?

ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaan

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:09 schreef aeque het volgende:

[..]

O dus ik word nu benadeeld door je. Lol.

Maar je hebt wel door dat dit op jou zo overkomt? En dat het dus kan zijn dat het nooit agressief bedoeld was?

Lees je post terug en lees ook waar je op reageert. Je wordt niet benadeeld door me, ik ga natuurlijk geen tijd in dergelijke onzin stoppen. Je weet verder prima hoe je het bracht, nu niet ineens dommig gaan doen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:10 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaan

Wat is daar tegenstrijdig aan?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:10 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaan

Er is niks tegenstrijdigs aan. Als je 30 km/uur rijdt dan gaat het niet om die paar meter direct voor de auto die wel of niet kunt zien afhankelijk van of je voorover buigt. Dat zit niet binnen de reactietijd.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:16 schreef kingmob het volgende:

[..]

Lees je post terug en lees ook waar je op reageert. Je wordt niet benadeeld door me, ik ga natuurlijk geen tijd in dergelijke onzin stoppen. Je weet verder prima hoe je het bracht, nu niet ineens dommig gaan doen.

Haha jij bent vast en zeker de leukste thuis. Maar je verplicht ze ook tot lachen. Dat dan weer wel.

Jij bepaald dus voor mij wat onzin is? Ik vind jou opmerking "hij is ook iemands zoon" ook belachelijk.

Ik ga er tenminste nog wel op in. En ja dit:

"Ik vind dat een van zijn ouders dan maar bij hem in de auto had moeten zitten. Aangezien hij ook pas 21 is en ook iemands kind."

Bedoel ik serieus. Jij hebt het namelijk over het feit dat de ouders van die kinderen maar beter hadden moeten opletten.
Waarom zijn ouders dan niet?

Jezus wat een milde straf zeg. Dat moet boven op de afschuwelijk gebeurtenis vast een nog flinke klap er bovenop zijn voor de ouders.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:22 schreef aeque het volgende:

[..]
Jij bepaald dus voor mij wat onzin is?

Nee ik bepaal voor mezelf wat ik onzin vind.

quote:

Jij hebt het namelijk over het feit dat de ouders van die kinderen maar beter hadden moeten opletten.

Lees nou eens gewoon terug, doe het eens voor de grap. Excuses hoef ik niet van je verder

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er is niks tegenstrijdigs aan. Als je 30 km/uur rijdt dan gaat het niet om die paar meter direct voor de auto die wel of niet kunt zien afhankelijk van of je voorover buigt. Dat zit niet binnen de reactietijd.

Dit ben ik met je eens, maar als je de foto's ziet van de desbetreffende brug, dan kun je daar überhaupt al niet overheen kijken laat staan vooruit kijken wat er aan de andere kant is. Ik ben dan van mening dat je toch zeker wel afremt zodat je op tijd kunt remmen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:06 schreef simmu het volgende:

uit het feit dat er 2 meisjes dood zijn.

Dat is wel erg kort door de bocht. En onjuist ook nog.

quote:

let wel; ik zeg nergens dat dat compleet de schuld is van die gast, ik zeg alleen dat je als je in zo'n woonwijk rondrijdt gewoon de verantwoordelijkheid hebt owanneer je kinderen aanrijdt.

Dat is onzin. Als je rustig rijdt, maar een kind komt ineens tussen twee auto's uit op de weg lopen... dan heb je geen schijn van kans.

quote:

wist je trouwens dat zulks in nl bij wet geregeld is? bij vrijwel alle ongevallen waarbij je als volwassene een kind aangereden hebt, ben je bij wet verantwoordelijk en dus de schuldige aan het ongeval. want kinderen zijn niet in staat om volwaardig aan het verkeer deel te nemen.

Als jurist ben ik bekend met IZA/Vrerink cs. Dat gaat om civielrechtelijke risicoaansprakelijkheid en heeft dus niets te maken met strafrecht, laat staan met schuld.

quote:

wanneer je dan in een woonwijk 2 kinderen op deze manier aangereden hebt en zegt "oeps, ik had ze niet gezien, sorrie!" dan kan je dus concluderen dat de persoon in kwestie gewoon niet goed genoeg opgelet heeft. maakt niet uit wat daar dan de oorzaak van was

Als ze achter een stuk metaal in de vorm van een auto stonden is dat gewoon niet waar.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:17 schreef arucard het volgende:

[..]

Wat is daar tegenstrijdig aan?

aan de ene kant zeggen dat je altijd vooruit moet kunnen kijken (en dus blijkbaar wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt) maar aan de andere kant ook zeggen dat mensen nu zoeken naar een schuldige en dan nu emmeren over de stoelhoogte. tis een beetje een dubbele, want aan de ene kant zegt poster: "je moet altijd op kunnen letten" en aan de andere kant zegt diezelfde poster: "altijd opletten kan nu eenmaal niet"

@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:08 schreef simmu het volgende:

nee, ik bedoel onoplettendheid van zowel bestuurder als kinderen. het verschil is imho echter dat je van de bestuurder die oplettendheid wel kan en mag verwachten en van die kinderen niet.

Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:02 schreef Verbal het volgende:

...maar het feit dat hij eerder al twee keer bij een ongeluk betrokken is geweest, én het feit dat hij nog steeds zo rijdt zegt er dus helemaal niets over volgens jou?

Bij een ongeluk betrokken raken zegt niet alles. Ik ben ooit in een jaar tijd tot drie maal van achteren aangereden. In alle drie de gevallen stond ik langere tijd stil (b.v. voor een verkeerslicht). Stom toeval. Verder nooit meer voorgekomen overigens...

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.

Ja 100% van de dag je kinderen in de gaten houden

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:29 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ja 100% van de dag je kinderen in de gaten houden

Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...

Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).

En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.

Persoonlijk ben ik ervoor om net als in Engeland en Duitseland een puntenrijbewijs in te voeren. Maar wel 1 dat wanneer je hem kwijt bent, je hem ook echt kwijt bent. En overtredingen in woonwijken zouden dan veel zwaarder tellen als overtredingen op snelwegenomdat de gevaarzetting gewoon vele malen groter is.

quote:

Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.

, ga je nou lopen trollen? Ik hoef niet voorover te bukken om te zien wat er voor mijn auto gebeurt en ik heb ook nog nooit een ongeluk gehad.
Ik ken verschillende mensen die meerdere keren een ongeluk hebben gehad en dat zijn gewoon onverantwoordelijke mannetjes en bevestigen dus het beeld dat ik krijg bij zo'n krantenbericht.

quote:

Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.

Ik probeer het, maar de gevallen die ik om me heen zie roepen een bepaald beeld op. Waardoor ik datzelfde beeld krijg als ik dit soort berichten lees. En meestal schijnen ze aardig te kloppen.

quote:

Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.

Jij hebt al vele ongelukkken, die allemaal niet je eigen schuld waren gehad?
De meeste mensen die ik ken met meerdere ongelukken op hun naam houden er stuk voor stuk een bepaalde, laten we zeggen, vlotte rijstijl op na . Stuk voor stuk geloven ze allemaal dat ze de beste chauffeurs zijn , en stuk voor stuk schreeuwen ze allemaal dat het de schuld van de ander is
Er kan er eens een bijzitten die er echt niets aan kan doen en waarbij het echt allemaal buiten zijn schuld om gebeurt. Maar de meesten hebben wel degelijk invloed erop.

quote:

Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.

Waar baseer je dat op? Ik rij 40000 per jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad. Ik weet prima wat voor ontzettende mongolen er in het verkeer rondrijden zonder enig verantwoordelijkheids gevoel. Als ik het voor het zeggen zou hebben zouden veel meer mensen hun rijbewijs permanent kwijt raken.

quote:

Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.

Voor een 30 km weg moet er sprake zijn van een woonerf. Ik ben nog nooit een weg tegen gekomen waar je maar 30 mocht en waarbij er geen huis in de buurt was, uitgezonderd wegwerkzaamheden. Maar als jij een weg weet buiten de bebouwde kom waar je maar 30 mag enlighten me. Want dan leer ik nog eens wat..

Juist dit soort geasfalteerde bruggetjes is natuurlijk prachtig voor skatende kinderen om van af te rijden. Als ik 10 jaar was zou ik er ook vanaf skaten ongeacht hoe vaak mijn moeder het me zou verbieden.

quote:

En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.

Dat kan. Maar de verantwoordelijkheid in een woonwijk ligt toch echt bij de bestuurder. Kinderen horen buiten te spelen en in een woonwijk moet dat ook kunnen zonder dat ze voortdurend op raggende auto's moeten letten.
En tuurlijk kunnen ongelukken dan ook nog gebeuren. Maar als bestuurder heb je wel de verantwoordelijkheid om die kans zo klein mogelijk te maken, en daarvan lijkt me hier dus geen sprake

quote:

En die ene van de 10 keer?

die heeft pech. De goeden lijden helaas altijd onder de slechten

quote:

Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?

Nee zoals ik al zei. Ik heb er ooit zelf ook 1 bijna onder de auto gehad die vanachter een auto de weg op kwam rennen. Ik rij in een woonwijk altijd onder de 30 dus ik remde net op tijd. Ik weet niet wat er gebeurd zou zijn als ik iets harder had gereden. Sindsdien ben ik nog voorzichtiger in een woonwijk. Ik moet er niet aan denken dat ik er 1 doodrij.
Als ik dan lees dat zo'n gast gewoon op dezelfde voet verder gaat, dan ben je in mijn ogen een totaal onverantwoordelijk stuk onbenul en heb je geen eens recht op een rijbewijs.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:25 schreef simmu het volgende:

[..]

aan de ene kant zeggen dat je altijd vooruit moet kunnen kijken (en dus blijkbaar wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt) maar aan de andere kant ook zeggen dat mensen nu zoeken naar een schuldige en dan nu emmeren over de stoelhoogte. tis een beetje een dubbele, want aan de ene kant zegt poster: "je moet altijd op kunnen letten" en aan de andere kant zegt diezelfde poster: "altijd opletten kan nu eenmaal niet"

@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.

Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is onzin. Als je rustig rijdt, maar een kind komt ineens tussen twee auto's uit op de weg lopen... dan heb je geen schijn van kans.

Onder rustig rijden versta ik een snelheid niet hoger dan 10 km/h. En natuurlijk kan je dan ook iemand dood rijden, maar de kans is veel kleiner dan met hogere snelheden.

Als je deze brug ziet lijkt het mij niet dat je hier met 30 km/h overheen wilt, puur om het feit dat je al slecht zicht hebt.

Als ervaren bestuurder kun je dit inschatten. Ook omdat je je bewust bent van de risico's. Ik denk dat deze jongen dat sowieso niet had.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.

dus als ik met mijn oudste (2) hier morgenochtend naar de peuterspeelzaal loop hier om de hoek (geen stoep, 30 km zone) en die grafnar met bonkmuziek en petje van 2 straten verderop ragt weer eens met 50 voorbij hier net terwijl oudste valt en die rijd er zo overheen, dan had ik maar beter op moeten letten ofzo?

fuck man! tis hier niet voor niks 30 km zone! ik laat haar niet zomaar op straat spelen (ze mag om te beginnen niet alleen naar buiten) maar zo'n kleine is snel hoor! dat schiet zo uit je handen terwijl je staat te hannessen met jongste in zn maxi cosy. en dit is dan een vrij duidelijke situatie dat je een kind niet kan vertrouwen in verkeer. hoeveel kinders van 10 rijden niet alleen per fiets naar school? en halen dan stomme dingen uit?

als je in een auto stapt en gaat rijden heb je een verantwoordelijkheid. tuurlijk kan je alles uit de kast trekken om die maar niet te hoeven nemen. maar je hebt die verantwoordelijkheid wel.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...

Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).

En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?

Ach, mijn ouders zeiden ook altijd dat we niet op de weg moesten spelen en raad eens, we deden het toch. Netzoals we niet mochten spelen met aanstekers, deden we stiekem toch.
Je kunt gewoon niet verwachten dat kinderen van die leeftijd zich houden aan de weten en regels. Daarom moet je als bestuurder extra scherp zijn in woonwijken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:32 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.

ik heb idd geen idee of hij aan het bellen was, de stoel way te laag stond of dattie zijn radio af aan het stellen was. hij was iig wel iets anders aan het doen dan netjes rijden en opletten zoals je bij rijles geleerd wordt.....

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:38 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb idd geen idee of hij aan het bellen was, de stoel way te laag stond of dattie zijn radio af aan het stellen was. hij was iig wel iets anders aan het doen dan netjes rijden en opletten zoals je bij rijles geleerd wordt.....

Onzin, stop die glazen bol maar weer weg. Er is geen informatie beschikbaar waar je die conclusie uit kan trekken.