Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:02 schreef Verbal het volgende:

...maar het feit dat hij eerder al twee keer bij een ongeluk betrokken is geweest, én het feit dat hij nog steeds zo rijdt zegt er dus helemaal niets over volgens jou?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:29 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ja 100% van de dag je kinderen in de gaten houden

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.

quote:

Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.

quote:

Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.

quote:

Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.

quote:

Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.

quote:

Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.

quote:

En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.

quote:

En die ene van de 10 keer?

quote:

Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:25 schreef simmu het volgende:

[..]

aan de ene kant zeggen dat je altijd vooruit moet kunnen kijken (en dus blijkbaar wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt) maar aan de andere kant ook zeggen dat mensen nu zoeken naar een schuldige en dan nu emmeren over de stoelhoogte. tis een beetje een dubbele, want aan de ene kant zegt poster: "je moet altijd op kunnen letten" en aan de andere kant zegt diezelfde poster: "altijd opletten kan nu eenmaal niet"

@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is onzin. Als je rustig rijdt, maar een kind komt ineens tussen twee auto's uit op de weg lopen... dan heb je geen schijn van kans.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...

Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).

En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:32 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:38 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb idd geen idee of hij aan het bellen was, de stoel way te laag stond of dattie zijn radio af aan het stellen was. hij was iig wel iets anders aan het doen dan netjes rijden en opletten zoals je bij rijles geleerd wordt.....

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:50 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Natuurlijk is het lastig. Maar het is nog altijd beter dan dit systeem dat alloeen maar gericht is op de dader. Sterker nog. Het is alleen maar gericht om het de dader zo makkelijk mogelijk te maken. Nu staan de echte slachtoffers gewoon helemaal buitenspel en dat is mijns inziens ook niet wenselijk.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:40 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Onzin, stop die glazen bol maar weer weg. Er is geen informatie beschikbaar waar je die conclusie uit kan trekken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:32 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...

Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).

En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:34 schreef aeque het volgende:

Onder rustig rijden versta ik een snelheid niet hoger dan 10 km/h.

quote:

En natuurlijk kan je dan ook iemand dood rijden, maar de kans is veel kleiner dan met hogere snelheden.

quote:

Als je deze brug ziet lijkt het mij niet dat je hier met 30 km/h overheen wilt, puur om het feit dat je al slecht zicht hebt.

quote:

Als ervaren bestuurder kun je dit inschatten. Ook omdat je je bewust bent van de risico's. Ik denk dat deze jongen dat sowieso niet had.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:49 schreef aeque het volgende:
Je kunt overigens in dit artikel zien waar de auto stilstond en de meisjes lagen.

http://www.dvhn.nl/nieuws(...)e-ongeluk-Wildervank

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:49 schreef DS4 het volgende:
Wat jij denkt is niet zo relevant. Het gaat om de feiten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:46 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Toen ik opgroeide speelden we allemaal op straat.

quote:

Je draait de zaken om. Kinderen zijn kinderen en hebben over het algemeen geen benul van het gevaar dat ze lopen. Zeker niet als ze druk bezig zijn met hun spel. Als automobilist heb je maar rekening te houden met dat gedrag.

quote:

Zeker in een woonwijk waar je maar 30 mag. Het getuigt van een zeer gebrekkig inzicht om maar te stellen dat kinderen niet op straat mogen spelen omdat daar ook auto's rijden.

quote:

Het gedrag van kinderen kun je niet veranderen. Het gedrag van automobilisten wel (alhoewel ik me daar bij sommige ernstig aan twijfel).

quote:

p.s. Volgens de wet is de straat (afhankelijk van het soort straat natuurlijk) van iedereen. In een woonerf of 30km/uur zone vallen kinderen geweon onder de gebruikers van die weg. Net zoals automobilisten ook onder die gebruikers vallen.

quote:

Het verschil zit hem in de leeftijd en de mogelijkheid om een ander letsel toe te brengen. Die is bij een auto nu eenmaal vele malen groter dan bij een kind. Daarom wordt van automobilisten extra voorzichtigheid, maar ook zeer zeker verdraagzaamheid verwacht t.a.v. kinderen. Helaas zijn die twee dingen vaak ver te zoeken bij automobilisten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:52 schreef Disana het volgende:
Het ziet er wel naar uit dat hij de meisjes had kunnen zien als hij rechtop had gezeten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:55 schreef Boris_Karloff het volgende:

Feiten zijn:
1 bestuurder van 21 jaar in een BMW (dat zegt mij al iets over de verwachte rijstijl, het zal dan een voooroordeel zijn, het klopt 9 van de 10 keer met de realiteit
Bestuurder zat onderuitgezakt in de auto en had daardoor verminderd zicht op de weg
Bestuurder reed door een woonerf waarbij niet harder gereden werd als 30 km per uur (wat ik nog knap vind, want zelfs met 30 kun je op zulk soort bruggetjes nog gelanceerd worden
2 dode 10 jarigen

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef DS4 het volgende:

Waar denk jij dat de stoep exact voor is?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef Shodan het volgende:

Het lijkt erop dat er krachten meespelen om dat ventje volledig de schuld in de schoenen te schuiven, zodat de overheid geen claim wegens grove nalatigheid aan de broek krijgt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef Shodan het volgende:

[..]

Het ziet er ook naar uit dat hij daar geen spelende meisjes had verwacht, omdat het niet echt een typische plek is om te gaan spelen. aan de andere kant van een brug, in het verlengde van een voorrangsweg waar men 50 km/h mag rijden maar waar iedereen het gaspedaal ongetwijfeld wat dieper zal intrappen.

Kijk maar eens zelf met Google Streetview naar de situatie. Dit is geen typisch woonerf met geparkeerde auto's. drempels, onoverzichtelijke situaties die het zicht ontnemen, en die meiden speelden niet echt op een plek waar je nu spelende kinderen zou verwachten. Dit is een ruim opgezette villawijk met ruime lanen/wegen met wat water en een leuk bruggetje (dat maar een meter hoger dan het wegdek ligt) en meer dan genoeg ruimte om overzichtelijk te kunnen spelen.

Het lijkt erop dat er krachten meespelen om dat ventje volledig de schuld in de schoenen te schuiven, zodat de overheid geen claim wegens grove nalatigheid aan de broek krijgt. Als het nu echt zo'n gevaarlijke situatie was, waarom mochten automobilisten op die voorrangsweg (die erop uitloopt) harder rijden, en waar waren de verkeersdrempels of andere snelheidsremmende maatregelen?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Woonerf waar je 30 km/u mag? Echt?

Duidelijk is dat jij de feiten niet op een rijtje hebt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef Shodan het volgende:

[..]

Het ziet er ook naar uit dat hij daar geen spelende meisjes had verwacht, omdat het niet echt een typische plek is om te gaan spelen. aan de andere kant van een brug, in het verlengde van een voorrangsweg waar men 50 km/h mag rijden maar waar iedereen het gaspedaal ongetwijfeld wat dieper zal intrappen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:01 schreef simmu het volgende:

geen idee want die hebben wij hier in de straat bijvoorbeeld niet.

quote:

hoor eens. linksom of rechtsom: als automobilist heb je een verantwoordelijkheid. juist omdat er zo vreselijk veel mis kan gaan door hele onbenullige kleine rotdingetjes. als je niet bereid bent om je aan al die verkeersregels te houden, dan moet je gewoon niet in een auto stappen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:03 schreef aeque het volgende:

[..]

Speciaal voor DS4 en bovenstaande.

Graag dit lezen: http://robzijlstra.wordpr(...)-spelende-meisjes-1/

Hier staat alle informatie. Iets uitgebreider dan in sommige nieuwsberichten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja, dat deed ik ook. En niet zelden had je dan mensen die daar wat van te zeggen hadden. En wij woonden in een buitengewoon verkeersluwe wijk.

[..]

quote:

Je hebt als automobilist rekening te houden met hetgeen je mag verwachten en als ouders rekening te houden met hetgeen je mag verwachten.

Het werkt echt twee kanten op.

En ouders zijn primair verantwoordelijk voor hun kroost.

quote:

Waar denk jij dat de stoep exact voor is? Spelen op straat is echt niet toegestaan volgens de wet. Geen hond die het handhaaft, maar een voetganger (ook als het een kind is) mag de weg gewoon oversteken, of als er geen stoep ik aan de kant van de weg lopen. Niet daar midden op.

Kennelijk ken je de verkeersregels niet. Mag ik nu concluderen (conform hier geconcludeerd wordt) dat jij niet aan het verkeer deel moet nemen?

quote:

Op die manier kun je wel alles goed gaan praten. Ouders moeten gewoon er voor zorgen dat hun kinderen veilig zijn. Dat is primair hun taak.

quote:

Woonerf is niet hetzelfde als een 30 km/u zone. Je haalt ze door elkaar.

quote:

En ouders die kinderen hebben hebben in jouw verhaal geen enkele verantwoordelijkheid. Ik hoop dat jij geen kinderen hebt...

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:02 schreef Disana het volgende:

Feit blijft toch dat het een woonwijk betreft, dat blijkt ook al uit de maximumsnelheid.

quote:

Verder geeft hij zelf toe onderuit gezakt te rijden waardoor hij een deel van het zicht mist.

quote:

Bij zo'n bruggetje mis je dan nog meer zicht, daarop had hij kunnen anticiperen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:02 schreef Boris_Karloff het volgende:

Hoe hard ga jij dan? 50?

En sorry, ik had woonwijk met een 30 km weg moeten weggen, mijn excuses

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:15 schreef Ener-G het volgende:
Wat je ook nergens terugvindt is hoe die meisjes aan het spelen waren, enige wat bekend is is dat ze met van die draaiskateboards bezig waren.
Daar heb ik ze ook weleens zittend van een helling af zien gaan (en zo'n bruggetje nodigt natuurlijk uit), dan maakt het ook een behoorlijk verschil in zichtbaarheid als je profiel dan maar 40-50cm hoog is, gecombineerd met het feit dat de bestuurder onderuitgezakt zat.

Dat zou ook de zware verwondingen verklaren _{(een van de meisjes schijnt onthoofd te zijn )} en dat ze onder de auto terecht zijn gekomen.

quote:

De rechters betuigen bij aanvang van de strafzaak hun medeleven aan de nabestaanden.
Zeggen dat wat er is gebeurd, verschrikkelijk is en nadat dat is gezegd, kijken ze naar de verdachte.
De toon is gezet.

De verdachte is Robert (22).
Hij zegt: Mijn leven is in een vingerknip omgeslagen. Ik moet er mee leren leven.
De rechters reageren, nee corrigeren: Voor u is het misschien nog te relativeren. Maar voor anderen niet. Voor de ouders is dit niet meer te relativeren.
De verdachte knikt en zegt zacht: Het is het ergste wat ouders kan overkomen. Als ik het kon terugdraaien dan had ik het gedaan.

Op 12 juni 2010 bellen Floortje en Sanne-Mei met elkaar.
Niks aan de hand, twee vriendinnetjes, twee vrolijke meisjes van 10 jaar.
Ze spreken af om te gaan spelen.
Met hun waveboard.

In dezelfde buurt stapt even later Robert in zijn auto, om zijn vriendin naar haar werk te brengen.
Het is dan tien voor twaalf s ochtends.
Een paar minuten later volgt de vingerknip, de fractie van een seconde.

De twee meisjes spelen bij de brug.
Op een plek waarvan de ouders hadden gezegd dat dat daar niet mag.
Want te gevaarlijk.
Maar kinderen doen dat dan toch, zal de officier van justitie later zeggen, omdat het kinderen zijn.

Robert rijdt in zijn grijze BMW richting het bruggetje en dan het bruggetje op.
Plots roept zijn vriendin: Kinderen!
Een klap.
Robert voelt iets, iets onder de auto.
Een hond?
Stopt, stapt uit.
Zegt: Ik wist niet wat ik zag.
Hij belt 112 en bekommert zich over Sanne-Mei, over haar ademhaling.
Zij ligt achter de auto, Floortje er onder.
Robert: Het was heel onwerkelijk.
De politie, de ambulance, de traumahelikopter en de brandweer zijn er snel.

Floortje sterft ter plaatse.
Sanne-Mei vier dagen later in het ziekenhuis.

Robert zegt: Ik heb niets gezien.
Rechters: Hoe kan dat nou?
Robert: Dat vraag ik mezelf ook af.

De politie doet vooral technisch onderzoek, want er zijn geen getuigen.
Vastgesteld wordt dat de afstand tussen het hoogste punt van de brug en de plek waar de meisjes zijn aangereden, 12,4 meter bedraagt.
Er zijn geen remsporen wat er op duidt dat er niet hard is geremd.
Aangenomen wordt ook, op grond van het letsel, dat de kinderen niet hebben gestaan.
Mogelijk zaten ze op het wegdek, met hun waveboard.
Een feit is ook de meisjes zich op een plek op de weg bevonden waar ze niet hoorden te zijn.

Er is onderzoek gedaan naar de zithouding van de bestuurder.
Robert zat wat onderuitgezakt achter het stuur, dat had hij zelf aangegeven.
De rugleuning van de bestuurdersstoel was iets naar achteren gedraaid.
In de laagste positie had hij onvoldoende zicht.
In de hoogste net voldoende.

Uitgerekend is dat als Robert 30 kilometer per uur zou hebben gereden, hij de meisjes vanaf het hoogste punt van de brug had moeten zien en hij nog op tijd had kunnen stoppen.
De officier van justitie: Hij had de aanrijding dus kunnen voorkomen. En dat dit niet is gebeurd, duidt erop dat hij harder dan 30 kilometer per uur heeft gereden.

De conclusie van de officier van justitie: Robert heeft niet goed opgelet, dan wel te snel gereden, dan wel een combinatie van die twee.

De politie heeft de exacte snelheid niet kunnen vaststellen.
Aannemelijk is: 28 tot 34 kilometer per uur.
De maximum snelheid op die plek: 30 kilometer per uur.
De officier van justitie zegt dat dat een maximum is, geen must, geen verplichting. Dat een automobilist zijn snelheid altijd moet aanpassen aan de omstandigheden. Dat dertig dus ook best te snel kan zijn.

Heeft hij niet goed opgelet?
Robert zegt van wel.
Zegt: In mijn ogen was ik zelfs een van de weinigen die zich daar aan de regels hield.
Buurtbewoners hebben verklaard dat op die plek altijd kinderen spelen.
De rechters zeggen dat ze dat wel snappen.
Waveboard, mooi asfalt, hellinkje, lekker roetsjen.
Deden zij vroeger ook, maar dan op rolschaatsen.

Robert zegt: Ik heb ze niet gezien. En ik had ook nooit verwacht dat ik daar geen zicht had.

Er worden twee brieven in de volle rechtszaal voorgelezen waarin de ouders hun radeloze verdriet verwoorden.
Dat ze de gelukkigste ouders van de wereld waren.
En dat ze nu de verdrietigste ouder zijn.
Tranen, brokken in de keel en niet alleen bij de nabestaanden.
Ook bij de rechters die zeggen dat ze hun werk doen en professionals zijn.
Maar dat dit er behoorlijk inhakt.
En ook aan de perstafel, waar zelfs de journaliste van de Telegraaf een beetje moet huilen.

De ouders zeggen ook dat ze vreselijk boos zijn.
Omdat Robert nooit iets van zich heeft laten horen.
Ja, hij had een kaartje gestuurd, maar zonder tekst.
Laf.

Robert zegt op zijn beurt dat dat hem vreselijk pijn doet.
Dat ze zo over hem denken.
Dat hij vanaf de eerste dag graag contact had willen hebben.
Maar dat de politie het hem had afgeraden.
En daarna had de burgemeester gezegd dat contact niet op prijs werd gesteld.
En dat had later ook Slachtofferhulp gezegd.
Robert zegt dat als hij iets kan betekenen, dat hij dat dan graag doet.

De reclassering was bij hem geweest.
Conclusie: een doodgewone jongen waar niks mis mee is, maar die wel iets vreselijks heeft meegemaakt.
Kans op herhaling: laag.

De officier van justitie zegt dat geen straf recht doet aan het leed dat is aangericht.
Dat kinderen niet op het wegdek horen te spelen, maar dat toch doen, omdat het kinderen zijn.
En dat dit een automobilist niet ontslaat van de verplichting extra oplettend te zijn.

Ze zegt dat Robert het ongeluk had kunnen voorkomen.
Als hij maar goed had opgelet.
Maar dat hij dat niet heeft gedaan, dat hij de auto niet tijdig heeft kunnen stoppen.
Dat hij door een onjuiste zithouding geen goed zicht had.
Dat hij een beoordelingsfout heeft gemaakt.
En vermoedelijk te snel heeft gereden, in ieder geval te snel voor de omstandigheden.
En dat dat, opgeteld, verwijtbaar is in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet.
Zij het in de lichtste variant.
Niet roekeloos, maar wel onoplettend.

Wat de officier van justitie niet mee laat wegen in haar strafeis, maar wat ze wel eventjes gezegd wil hebben, is dat Robert in de drie jaren dat hij zijn rijbewijs heeft, al twee keer eerder bij een verkeersongeluk betrokken is geweest.
In april 2009.
In september 2009.
Of daarbij sprake was van schuld, vertelt ze er niet bij.

De officier van justitie zegt wel dat een gevangenisstraf niet zou misstaan.
Maar dat zeggen officieren van justitie heel vaak als ze een taakstraf gaan eisen.
De eis: een taakstraf in de vorm van een werkstraf van 180 uur.
Daarnaast een maand voorwaardelijke celstraf met een proeftijd van twee jaar.
En een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de periode van 24 maanden, waarvan acht voorwaardelijk.

De advocaat pleit voor vrijspraak.
Hij zegt dat Robert zich hartstikke schuldig voelt, de rest van zijn leven.
Maar dat er juridisch gezien geen schuldige valt aan te wijzen in dit verschrikkelijke drama.
Dat Robert heeft gedaan wat hij moest doen.
Hij reed niet harder dan toegestaan, hij lette wel degelijk op, maar hij heeft meisjes die daar niet hoorden te zijn, niet gezien.
Hij heeft misschien een inschattingsfout gemaakt.
Maar een inschattingsfout maakt niet dat je ook schuldig bent.
Dat het soms, hoe erg ook, niet anders is.
En dat hij ook graag contact wil met de nabestaanden.
Als die dat willen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:25 schreef aeque het volgende:

[..]

Dit ben ik met je eens, maar als je de foto's ziet van de desbetreffende brug, dan kun je daar überhaupt al niet overheen kijken laat staan vooruit kijken wat er aan de andere kant is. Ik ben dan van mening dat je toch zeker wel afremt zodat je op tijd kunt remmen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:25 schreef simmu het volgende:

@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Persoonlijk ben ik ervoor om net als in Engeland en Duitseland een puntenrijbewijs in te voeren. Maar wel 1 dat wanneer je hem kwijt bent, je hem ook echt kwijt bent. En overtredingen in woonwijken zouden dan veel zwaarder tellen als overtredingen op snelwegenomdat de gevaarzetting gewoon vele malen groter is.

quote:

, ga je nou lopen trollen? Ik hoef niet voorover te bukken om te zien wat er voor mijn auto gebeurt en ik heb ook nog nooit een ongeluk gehad.

quote:

Ik ken verschillende mensen die meerdere keren een ongeluk hebben gehad en dat zijn gewoon onverantwoordelijke mannetjes en bevestigen dus het beeld dat ik krijg bij zo'n krantenbericht.

quote:

Ik probeer het, maar de gevallen die ik om me heen zie roepen een bepaald beeld op. Waardoor ik datzelfde beeld krijg als ik dit soort berichten lees. En meestal schijnen ze aardig te kloppen.

quote:

Jij hebt al vele ongelukkken, die allemaal niet je eigen schuld waren gehad?
De meeste mensen die ik ken met meerdere ongelukken op hun naam houden er stuk voor stuk een bepaalde, laten we zeggen, vlotte rijstijl op na . Stuk voor stuk geloven ze allemaal dat ze de beste chauffeurs zijn , en stuk voor stuk schreeuwen ze allemaal dat het de schuld van de ander is
Er kan er eens een bijzitten die er echt niets aan kan doen en waarbij het echt allemaal buiten zijn schuld om gebeurt. Maar de meesten hebben wel degelijk invloed erop.

quote:

Waar baseer je dat op? Ik rij 40000 per jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad. Ik weet prima wat voor ontzettende mongolen er in het verkeer rondrijden zonder enig verantwoordelijkheids gevoel. Als ik het voor het zeggen zou hebben zouden veel meer mensen hun rijbewijs permanent kwijt raken.

quote:

Voor een 30 km weg moet er sprake zijn van een woonerf. Ik ben nog nooit een weg tegen gekomen waar je maar 30 mocht en waarbij er geen huis in de buurt was, uitgezonderd wegwerkzaamheden. Maar als jij een weg weet buiten de bebouwde kom waar je maar 30 mag enlighten me. Want dan leer ik nog eens wat..

quote:

Juist dit soort geasfalteerde bruggetjes is natuurlijk prachtig voor skatende kinderen om van af te rijden. Als ik 10 jaar was zou ik er ook vanaf skaten ongeacht hoe vaak mijn moeder het me zou verbieden.

quote:

Dat kan. Maar de verantwoordelijkheid in een woonwijk ligt toch echt bij de bestuurder. Kinderen horen buiten te spelen en in een woonwijk moet dat ook kunnen zonder dat ze voortdurend op raggende auto's moeten letten.

quote:

En tuurlijk kunnen ongelukken dan ook nog gebeuren. Maar als bestuurder heb je wel de verantwoordelijkheid om die kans zo klein mogelijk te maken, en daarvan lijkt me hier dus geen sprake

quote:

die heeft pech. De goeden lijden helaas altijd onder de slechten

quote:

Nee zoals ik al zei. Ik heb er ooit zelf ook 1 bijna onder de auto gehad die vanachter een auto de weg op kwam rennen. Ik rij in een woonwijk altijd onder de 30 dus ik remde net op tijd. Ik weet niet wat er gebeurd zou zijn als ik iets harder had gereden. Sindsdien ben ik nog voorzichtiger in een woonwijk. Ik moet er niet aan denken dat ik er 1 doodrij.

quote:

Als ik dan lees dat zo'n gast gewoon op dezelfde voet verder gaat, dan ben je in mijn ogen een totaal onverantwoordelijk stuk onbenul en heb je geen eens recht op een rijbewijs.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef Shodan het volgende:

Dit is geen typisch woonerf met geparkeerde auto's. drempels, onoverzichtelijke situaties die het zicht ontnemen, en die meiden speelden niet echt op een plek waar je nu spelende kinderen zou verwachten. Dit is een ruim opgezette villawijk met ruime lanen/wegen met wat water en een leuk bruggetje (dat maar een meter hoger dan het wegdek ligt) en meer dan genoeg ruimte om overzichtelijk te kunnen spelen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:20 schreef Verbal het volgende:
Er lijken mij meer krachten op FOK! aanwezig om die pookleuner koste wat kost vrij te pleiten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:20 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ehhhh.... hij rijdt meisjes dood die hij niet heeft gezien, en het is eigenlijk niet zijn schuld, omdat het daar overzichtelijk is

Er lijken mij meer krachten op FOK! aanwezig om die pookleuner koste wat kost vrij te pleiten.

V.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:08 schreef PeeJay1980 het volgende:

Hierin staat helemaal niets dat al niet bekend was, behalve een verslaggever die er een uitgebreider verhaal omheen bouwt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het verslag wel verhelderend.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het verslag wel verhelderend.

Met name dat die kinderen meest waarschijnlijk (gelet op het letsel) op het asfalt net na de brug zaten.

quote:

En dan kan zo'n officier wel lullen dat de automobilist geen 30 km/u moest rijden (uit onderzoek blijkt een snelheid van rond de 30 km/u), maar kom op zeg... als 30 km/u niet veilig is, dan moet de weg anders ingericht worden (te beginnen bij het domme bruggetje weghalen).

quote:

De schuld bij het ongeval lijkt dus primair te liggen bij de kinderen (die daar overigens de zwaarste prijs voor hebben betaald), secundair bij de weginrichting en pas daarna wellicht bij de bestuurder.

Ik vind het zot dat zoiets via het strafrecht gaat.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:10 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ik ook. En inderdaad zeiden mensen daar wat van en wat deed je vervolgens als kind. Gewoon doorgaan. Zo zijn kinderen.

quote:

Klopt ook. Maar weer geldt, kinderen zijn kinderen.

quote:

Hoe beperkt kun je wel niet zijn. Natuurlijk is de stoep om op te spelen. Maar ik ken genoeg wegen waar de stoep uit niet meer bestaat als een stukje zand. Een voetbal rolt zomaar de straat op en het gemiddelde kind rent er gewoon achteraan. Dat heeft niks met verkeersregels te maken maar gewoon met hoe kinderen zijn. Van kinderen mag en kun je niet verwachten dat ze zich aan de regels houden. Hoe vervelend ook soms.

Ach als jij denkt dat ik de verkeersregels niet ken dan denk je dat toch lekker. Je doet nu wel waar je continue tegen aan het hameren bent. Het houden aan feiten. Jij concludeert weer iets (iets dat je constant doet trouwens) zonder ook maar een werkelijk feit te kennen.

quote:

Dan zou je om ieder kind een hek moeten bouwen. Dan zijn ze inderdaad 100% veilig. Helaas is de echte wereld toch net ietsjes anders.

quote:

Voor een jurist kun je bijzonder slecht lezen. Wat begrijp je niet aan het woordje of?

quote:

Weer een aanname die echt helemaal nergens op gebasseerd is.

quote:

De ouders hebben natuurlijk een verantwoordelijkheid. Waar ze niet verantwoordelijk voor zijn is dat hun 2 kinderen zijn doodgereden. Die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij de bestuurder van de auto.

Of wil je soms zeggen dat een kind dat bijvoorbeeld per ongeluk door een kogel wordt geraakt tijdens een schietpartij dat de verantwoordelijkheid dan ook bij de ouders ligt? Had het kind daar maar niet moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:25 schreef Shodan het volgende:

[..]

Lees maar even het 2e deel van het rechtbankverslag. Zo makkelijk is het verhaal niet.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:39 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Als hij rechtop had gezeten had hij de kinderen wel gezien (zoals uit het onderzoek naar voren is gekomen). Met 30km/uur had hij dan waarsschijnlijk net op tijd kunnen remmen.

quote:

[..]

Wat jij vind doet helemaal niet terzake. Je beschuldigt mensen van zich niet aan feiten te houden maar doet zelf alleen maar aannames. Een jurist van lik me vestje

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:20 schreef Verbal het volgende:

Er lijken mij meer krachten op FOK! aanwezig om die pookleuner koste wat kost vrij te pleiten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 16:29 schreef PeeJay1980 het volgende:
Zoals het verslag in elkaar steekt, lijkt het mij in het voordeel van de bestuurder te zijn. Een bijzonder ongelukkige samenloop van omstandigheden.