Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:02 schreef Verbal het volgende:

...maar het feit dat hij eerder al twee keer bij een ongeluk betrokken is geweest, én het feit dat hij nog steeds zo rijdt zegt er dus helemaal niets over volgens jou?

Bij een ongeluk betrokken raken zegt niet alles. Ik ben ooit in een jaar tijd tot drie maal van achteren aangereden. In alle drie de gevallen stond ik langere tijd stil (b.v. voor een verkeerslicht). Stom toeval. Verder nooit meer voorgekomen overigens...

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.

Ja 100% van de dag je kinderen in de gaten houden

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:29 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Ja 100% van de dag je kinderen in de gaten houden

Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...

Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).

En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.

Persoonlijk ben ik ervoor om net als in Engeland en Duitseland een puntenrijbewijs in te voeren. Maar wel 1 dat wanneer je hem kwijt bent, je hem ook echt kwijt bent. En overtredingen in woonwijken zouden dan veel zwaarder tellen als overtredingen op snelwegenomdat de gevaarzetting gewoon vele malen groter is.

quote:

Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.

, ga je nou lopen trollen? Ik hoef niet voorover te bukken om te zien wat er voor mijn auto gebeurt en ik heb ook nog nooit een ongeluk gehad.
Ik ken verschillende mensen die meerdere keren een ongeluk hebben gehad en dat zijn gewoon onverantwoordelijke mannetjes en bevestigen dus het beeld dat ik krijg bij zo'n krantenbericht.

quote:

Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.

Ik probeer het, maar de gevallen die ik om me heen zie roepen een bepaald beeld op. Waardoor ik datzelfde beeld krijg als ik dit soort berichten lees. En meestal schijnen ze aardig te kloppen.

quote:

Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.

Jij hebt al vele ongelukkken, die allemaal niet je eigen schuld waren gehad?
De meeste mensen die ik ken met meerdere ongelukken op hun naam houden er stuk voor stuk een bepaalde, laten we zeggen, vlotte rijstijl op na . Stuk voor stuk geloven ze allemaal dat ze de beste chauffeurs zijn , en stuk voor stuk schreeuwen ze allemaal dat het de schuld van de ander is
Er kan er eens een bijzitten die er echt niets aan kan doen en waarbij het echt allemaal buiten zijn schuld om gebeurt. Maar de meesten hebben wel degelijk invloed erop.

quote:

Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.

Waar baseer je dat op? Ik rij 40000 per jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad. Ik weet prima wat voor ontzettende mongolen er in het verkeer rondrijden zonder enig verantwoordelijkheids gevoel. Als ik het voor het zeggen zou hebben zouden veel meer mensen hun rijbewijs permanent kwijt raken.

quote:

Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.

Voor een 30 km weg moet er sprake zijn van een woonerf. Ik ben nog nooit een weg tegen gekomen waar je maar 30 mocht en waarbij er geen huis in de buurt was, uitgezonderd wegwerkzaamheden. Maar als jij een weg weet buiten de bebouwde kom waar je maar 30 mag enlighten me. Want dan leer ik nog eens wat..

Juist dit soort geasfalteerde bruggetjes is natuurlijk prachtig voor skatende kinderen om van af te rijden. Als ik 10 jaar was zou ik er ook vanaf skaten ongeacht hoe vaak mijn moeder het me zou verbieden.

quote:

En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.

Dat kan. Maar de verantwoordelijkheid in een woonwijk ligt toch echt bij de bestuurder. Kinderen horen buiten te spelen en in een woonwijk moet dat ook kunnen zonder dat ze voortdurend op raggende auto's moeten letten.
En tuurlijk kunnen ongelukken dan ook nog gebeuren. Maar als bestuurder heb je wel de verantwoordelijkheid om die kans zo klein mogelijk te maken, en daarvan lijkt me hier dus geen sprake

quote:

En die ene van de 10 keer?

die heeft pech. De goeden lijden helaas altijd onder de slechten

quote:

Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?

Nee zoals ik al zei. Ik heb er ooit zelf ook 1 bijna onder de auto gehad die vanachter een auto de weg op kwam rennen. Ik rij in een woonwijk altijd onder de 30 dus ik remde net op tijd. Ik weet niet wat er gebeurd zou zijn als ik iets harder had gereden. Sindsdien ben ik nog voorzichtiger in een woonwijk. Ik moet er niet aan denken dat ik er 1 doodrij.
Als ik dan lees dat zo'n gast gewoon op dezelfde voet verder gaat, dan ben je in mijn ogen een totaal onverantwoordelijk stuk onbenul en heb je geen eens recht op een rijbewijs.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:25 schreef simmu het volgende:

[..]

aan de ene kant zeggen dat je altijd vooruit moet kunnen kijken (en dus blijkbaar wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt) maar aan de andere kant ook zeggen dat mensen nu zoeken naar een schuldige en dan nu emmeren over de stoelhoogte. tis een beetje een dubbele, want aan de ene kant zegt poster: "je moet altijd op kunnen letten" en aan de andere kant zegt diezelfde poster: "altijd opletten kan nu eenmaal niet"

@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.

Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is onzin. Als je rustig rijdt, maar een kind komt ineens tussen twee auto's uit op de weg lopen... dan heb je geen schijn van kans.

Onder rustig rijden versta ik een snelheid niet hoger dan 10 km/h. En natuurlijk kan je dan ook iemand dood rijden, maar de kans is veel kleiner dan met hogere snelheden.

Als je deze brug ziet lijkt het mij niet dat je hier met 30 km/h overheen wilt, puur om het feit dat je al slecht zicht hebt.

Als ervaren bestuurder kun je dit inschatten. Ook omdat je je bewust bent van de risico's. Ik denk dat deze jongen dat sowieso niet had.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.

dus als ik met mijn oudste (2) hier morgenochtend naar de peuterspeelzaal loop hier om de hoek (geen stoep, 30 km zone) en die grafnar met bonkmuziek en petje van 2 straten verderop ragt weer eens met 50 voorbij hier net terwijl oudste valt en die rijd er zo overheen, dan had ik maar beter op moeten letten ofzo?

fuck man! tis hier niet voor niks 30 km zone! ik laat haar niet zomaar op straat spelen (ze mag om te beginnen niet alleen naar buiten) maar zo'n kleine is snel hoor! dat schiet zo uit je handen terwijl je staat te hannessen met jongste in zn maxi cosy. en dit is dan een vrij duidelijke situatie dat je een kind niet kan vertrouwen in verkeer. hoeveel kinders van 10 rijden niet alleen per fiets naar school? en halen dan stomme dingen uit?

als je in een auto stapt en gaat rijden heb je een verantwoordelijkheid. tuurlijk kan je alles uit de kast trekken om die maar niet te hoeven nemen. maar je hebt die verantwoordelijkheid wel.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...

Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).

En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?

Ach, mijn ouders zeiden ook altijd dat we niet op de weg moesten spelen en raad eens, we deden het toch. Netzoals we niet mochten spelen met aanstekers, deden we stiekem toch.
Je kunt gewoon niet verwachten dat kinderen van die leeftijd zich houden aan de weten en regels. Daarom moet je als bestuurder extra scherp zijn in woonwijken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:32 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.

ik heb idd geen idee of hij aan het bellen was, de stoel way te laag stond of dattie zijn radio af aan het stellen was. hij was iig wel iets anders aan het doen dan netjes rijden en opletten zoals je bij rijles geleerd wordt.....

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:38 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb idd geen idee of hij aan het bellen was, de stoel way te laag stond of dattie zijn radio af aan het stellen was. hij was iig wel iets anders aan het doen dan netjes rijden en opletten zoals je bij rijles geleerd wordt.....

Onzin, stop die glazen bol maar weer weg. Er is geen informatie beschikbaar waar je die conclusie uit kan trekken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:50 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Natuurlijk is het lastig. Maar het is nog altijd beter dan dit systeem dat alloeen maar gericht is op de dader. Sterker nog. Het is alleen maar gericht om het de dader zo makkelijk mogelijk te maken. Nu staan de echte slachtoffers gewoon helemaal buitenspel en dat is mijns inziens ook niet wenselijk.

dat is niet helemaal waar. Bovendien is het onzin om zwaarte toe te kennen aan wie overleden is. Mijn oma van 92 dood rijden levert waarschijnlijk veel verdriet op, maar minder dan een meisje van 10. Moeten we dan ook zo gaan kijken?
Dat slachtoffers nu aan het woord mogen komen om te vertellen hoe iets voor hen is geweest, is gedaan voor de slachtoffers en daders hebben hier meer moeite mee dan wanneer er niets gezegd wordt. Dat het zo gemakkelijk mogelijk genaakt wordt voor n dader is dus niet zo.
Ik meen ook ergens gelezen te hebben dat slachtoffers niet perse een zwaardere straf willen, maar wel meer begrip van een dader voor hun pijn en echte spijt. Dat wordt op deze manier meer bereikt dan zwaarder straffen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:40 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Onzin, stop die glazen bol maar weer weg. Er is geen informatie beschikbaar waar je die conclusie uit kan trekken.

oh, volgens mij was het artikel anders best duidelijk over in ieder geval zijn huidige rijstijl. en natuurlijk was er helemaal duidelijkheid over of hij nu 30, 40 of 50 reed. en tis toch zo een overzichtelijke situatie, kan niet misgaan. toch?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:32 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dus je weet niet hoe die onoplettendheid zich "demonstreert" omdat je er niet bij was maar je lijkt wel te weten dat hij niet goed op heeft gelet, niet rekening heeft gehouden met kinderen en de situatie niet gebeurd had hoeven zijn door die redenen. Interessant.

je vergeet voor het gemak even dat een rechter al heeft geoordeeld dat hij niet goed opletten en dat t ongeluk voorkomen had kunnen worden als hij dat wel had gedaan?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Je kan ze ook laten spelen waar geen auto's rijden...

Ik weet dat de gedachtegang hierover wat is gedraaid, maar toen ik opgroeide, toen werd het als asociaal gezien als kinderen op straat speelden. Nu heet het dat de straat van de kinderen is (aldus de wet: neen).

En natuurlijk doen kinderen niet altijd wat je als ouder wil, maar is dat nu echt een verantwoordelijkheid die ouders bij derden in de mik moeten kunnen schuiven (aldus de rechtspraak: kennelijk wel)?

Toen ik opgroeide speelden we allemaal op straat. Je draait de zaken om. Kinderen zijn kinderen en hebben over het algemeen geen benul van het gevaar dat ze lopen. Zeker niet als ze druk bezig zijn met hun spel. Als automobilist heb je maar rekening te houden met dat gedrag. Zeker in een woonwijk waar je maar 30 mag. Het getuigt van een zeer gebrekkig inzicht om maar te stellen dat kinderen niet op straat mogen spelen omdat daar ook auto's rijden.

Het gedrag van kinderen kun je niet veranderen. Het gedrag van automobilisten wel (alhoewel ik me daar bij sommige ernstig aan twijfel).

p.s. Volgens de wet is de straat (afhankelijk van het soort straat natuurlijk) van iedereen. In een woonerf of 30km/uur zone vallen kinderen geweon onder de gebruikers van die weg. Net zoals automobilisten ook onder die gebruikers vallen. Het verschil zit hem in de leeftijd en de mogelijkheid om een ander letsel toe te brengen. Die is bij een auto nu eenmaal vele malen groter dan bij een kind. Daarom wordt van automobilisten extra voorzichtigheid, maar ook zeer zeker verdraagzaamheid verwacht t.a.v. kinderen. Helaas zijn die twee dingen vaak ver te zoeken bij automobilisten.

Je kunt overigens in dit artikel zien waar de auto stilstond en de meisjes lagen.

http://www.dvhn.nl/nieuws(...)e-ongeluk-Wildervank

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:34 schreef aeque het volgende:

Onder rustig rijden versta ik een snelheid niet hoger dan 10 km/h.

Lastig voor al die fietser die jou in moeten halen in een woonwijk.

Wat een idiote norm ook, 10 km/u rijden. Tenzij het een woonerf was... Maar ook met 10 km/u kan je iemand doodrijden natuurlijk.

quote:

En natuurlijk kan je dan ook iemand dood rijden, maar de kans is veel kleiner dan met hogere snelheden.

In het krantenbericht lees ik niet dat deze man te hard reed...

quote:

Als je deze brug ziet lijkt het mij niet dat je hier met 30 km/h overheen wilt, puur om het feit dat je al slecht zicht hebt.

Ik heb kennelijk een foto gemist.

quote:

Als ervaren bestuurder kun je dit inschatten. Ook omdat je je bewust bent van de risico's. Ik denk dat deze jongen dat sowieso niet had.

Wat jij denkt is niet zo relevant. Het gaat om de feiten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:49 schreef aeque het volgende:
Je kunt overigens in dit artikel zien waar de auto stilstond en de meisjes lagen.

http://www.dvhn.nl/nieuws(...)e-ongeluk-Wildervank

Het ziet er wel naar uit dat hij de meisjes had kunnen zien als hij rechtop had gezeten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:49 schreef DS4 het volgende:
Wat jij denkt is niet zo relevant. Het gaat om de feiten.

Feiten zijn:
1 bestuurder van 21 jaar in een BMW (dat zegt mij al iets over de verwachte rijstijl, het zal dan een voooroordeel zijn, het klopt 9 van de 10 keer met de realiteit
Bestuurder zat onderuitgezakt in de auto en had daardoor verminderd zicht op de weg
Bestuurder reed door een woonerf waarbij niet harder gereden werd als 30 km per uur (wat ik nog knap vind, want zelfs met 30 kun je op zulk soort bruggetjes nog gelanceerd worden
2 dode 10 jarigen

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:46 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Toen ik opgroeide speelden we allemaal op straat.

Ja, dat deed ik ook. En niet zelden had je dan mensen die daar wat van te zeggen hadden. En wij woonden in een buitengewoon verkeersluwe wijk.

quote:

Je draait de zaken om. Kinderen zijn kinderen en hebben over het algemeen geen benul van het gevaar dat ze lopen. Zeker niet als ze druk bezig zijn met hun spel. Als automobilist heb je maar rekening te houden met dat gedrag.

Je hebt als automobilist rekening te houden met hetgeen je mag verwachten en als ouders rekening te houden met hetgeen je mag verwachten.

Het werkt echt twee kanten op.

En ouders zijn primair verantwoordelijk voor hun kroost.

quote:

Zeker in een woonwijk waar je maar 30 mag. Het getuigt van een zeer gebrekkig inzicht om maar te stellen dat kinderen niet op straat mogen spelen omdat daar ook auto's rijden.

Waar denk jij dat de stoep exact voor is? Spelen op straat is echt niet toegestaan volgens de wet. Geen hond die het handhaaft, maar een voetganger (ook als het een kind is) mag de weg gewoon oversteken, of als er geen stoep ik aan de kant van de weg lopen. Niet daar midden op.

Kennelijk ken je de verkeersregels niet. Mag ik nu concluderen (conform hier geconcludeerd wordt) dat jij niet aan het verkeer deel moet nemen?

quote:

Het gedrag van kinderen kun je niet veranderen. Het gedrag van automobilisten wel (alhoewel ik me daar bij sommige ernstig aan twijfel).

Op die manier kun je wel alles goed gaan praten. Ouders moeten gewoon er voor zorgen dat hun kinderen veilig zijn. Dat is primair hun taak.

quote:

p.s. Volgens de wet is de straat (afhankelijk van het soort straat natuurlijk) van iedereen. In een woonerf of 30km/uur zone vallen kinderen geweon onder de gebruikers van die weg. Net zoals automobilisten ook onder die gebruikers vallen.

Woonerf is niet hetzelfde als een 30 km/u zone. Je haalt ze door elkaar.

quote:

Het verschil zit hem in de leeftijd en de mogelijkheid om een ander letsel toe te brengen. Die is bij een auto nu eenmaal vele malen groter dan bij een kind. Daarom wordt van automobilisten extra voorzichtigheid, maar ook zeer zeker verdraagzaamheid verwacht t.a.v. kinderen. Helaas zijn die twee dingen vaak ver te zoeken bij automobilisten.

En ouders die kinderen hebben hebben in jouw verhaal geen enkele verantwoordelijkheid. Ik hoop dat jij geen kinderen hebt...

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:52 schreef Disana het volgende:
Het ziet er wel naar uit dat hij de meisjes had kunnen zien als hij rechtop had gezeten.

Het ziet er ook naar uit dat hij daar geen spelende meisjes had verwacht, omdat het niet echt een typische plek is om te gaan spelen. aan de andere kant van een brug, in het verlengde van een voorrangsweg waar men 50 km/h mag rijden maar waar iedereen het gaspedaal ongetwijfeld wat dieper zal intrappen.

Kijk maar eens zelf met Google Streetview naar de situatie. Dit is geen typisch woonerf met geparkeerde auto's. drempels, onoverzichtelijke situaties die het zicht ontnemen, en die meiden speelden niet echt op een plek waar je nu spelende kinderen zou verwachten. Dit is een ruim opgezette villawijk met ruime lanen/wegen met wat water en een leuk bruggetje (dat maar een meter hoger dan het wegdek ligt) en meer dan genoeg ruimte om overzichtelijk te kunnen spelen.

Het lijkt erop dat er krachten meespelen om dat ventje volledig de schuld in de schoenen te schuiven, zodat de overheid geen claim wegens grove nalatigheid aan de broek krijgt. Als het nu echt zo'n gevaarlijke situatie was, waarom mochten automobilisten op die voorrangsweg (die erop uitloopt) harder rijden, en waar waren de verkeersdrempels of andere snelheidsremmende maatregelen?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:55 schreef Boris_Karloff het volgende:

Feiten zijn:
1 bestuurder van 21 jaar in een BMW (dat zegt mij al iets over de verwachte rijstijl, het zal dan een voooroordeel zijn, het klopt 9 van de 10 keer met de realiteit
Bestuurder zat onderuitgezakt in de auto en had daardoor verminderd zicht op de weg
Bestuurder reed door een woonerf waarbij niet harder gereden werd als 30 km per uur (wat ik nog knap vind, want zelfs met 30 kun je op zulk soort bruggetjes nog gelanceerd worden
2 dode 10 jarigen

Woonerf waar je 30 km/u mag? Echt?

Duidelijk is dat jij de feiten niet op een rijtje hebt.

Ik denk niet dat snelheid het probleem was hier, harder dan 30 (zeker met zo'n verlaagde? bmw) en je knalt door je assen heen en met je hoofd tegen het dak aan op dat bruggetje.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef DS4 het volgende:

Waar denk jij dat de stoep exact voor is?

geen idee want die hebben wij hier in de straat bijvoorbeeld niet.

hoor eens. linksom of rechtsom: als automobilist heb je een verantwoordelijkheid. juist omdat er zo vreselijk veel mis kan gaan door hele onbenullige kleine rotdingetjes. als je niet bereid bent om je aan al die verkeersregels te houden, dan moet je gewoon niet in een auto stappen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef Shodan het volgende:

Het lijkt erop dat er krachten meespelen om dat ventje volledig de schuld in de schoenen te schuiven, zodat de overheid geen claim wegens grove nalatigheid aan de broek krijgt.

Die krachten zijn er, maar meer omdat de maatschappij nu eenmaal een dader wenst en die dader keihard wenst te straffen.

Dat het eenieder kan overkomen... daar staan de meesten niet bij stil.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:57 schreef Shodan het volgende:

[..]

Het ziet er ook naar uit dat hij daar geen spelende meisjes had verwacht, omdat het niet echt een typische plek is om te gaan spelen. aan de andere kant van een brug, in het verlengde van een voorrangsweg waar men 50 km/h mag rijden maar waar iedereen het gaspedaal ongetwijfeld wat dieper zal intrappen.

Kijk maar eens zelf met Google Streetview naar de situatie. Dit is geen typisch woonerf met geparkeerde auto's. drempels, onoverzichtelijke situaties die het zicht ontnemen, en die meiden speelden niet echt op een plek waar je nu spelende kinderen zou verwachten. Dit is een ruim opgezette villawijk met ruime lanen/wegen met wat water en een leuk bruggetje (dat maar een meter hoger dan het wegdek ligt) en meer dan genoeg ruimte om overzichtelijk te kunnen spelen.

Het lijkt erop dat er krachten meespelen om dat ventje volledig de schuld in de schoenen te schuiven, zodat de overheid geen claim wegens grove nalatigheid aan de broek krijgt. Als het nu echt zo'n gevaarlijke situatie was, waarom mochten automobilisten op die voorrangsweg (die erop uitloopt) harder rijden, en waar waren de verkeersdrempels of andere snelheidsremmende maatregelen?

Feit blijft toch dat het een woonwijk betreft, dat blijkt ook al uit de maximumsnelheid. Verder geeft hij zelf toe onderuit gezakt te rijden waardoor hij een deel van het zicht mist. Bij zo'n bruggetje mis je dan nog meer zicht, daarop had hij kunnen anticiperen.