Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:50 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

De krant vond het nodig om dit op deze manier te melden. Dat zegt mij dus helemaal niets over de daadwerkelijke oorzaak of relevantie.

Het was een jong ventje, hij zat onderuitgezakt in zijn BMW. Ik weet het niet, maar de ervaring leert mij dat het beeld wat we van het ventje hebben best eens heel erg dicht bij de waarheid kan zitten.

Die gast had zeker ook een petje op

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:32 schreef kingmob het volgende:

[..]

En dan gaat het wel eens mis. Volkomen kut voor de omgeving maar dat heeft niet perse een schuldige, zelfs als het voorkomen had kunnen worden of als die persoon niet perfect was. Het feit dat de jongen niet te hard reed spreekt net zo goed voor hem als het feit dat zijn stoel laag staat tegen hem spreekt. Om hem zonder meer informatie meteen de gevangenis in te willen gooien slaat absoluut nergens op en geeft gewoon vooringenomenheid weer.
Gelukkig hebben we een onafhankelijke rechter.

Appelleren op ouderschapsgevoelens is dan helemaal een zwaktebod. Die jongen is bovendien ook iemands zoon.

als je goed leest zal je zien dat ik nergens gezegd heb hier dat het joch gewoon maar het gevang ingesmeten dient te worden. sterker nog; ik heb nergens een oordeel geveld behalve over wat hier gepost wordt.

het enige wat ik persoonlijk hier stel is dat als je niet fatsoenlijk in een auto rijden kan, je dan dus maar niet in een auto moet stappen. verder is je post hierboven ronduit walgelijk. je vergelijking dat die gast ook iemands zoon is slaat nergens op. geen idee wat je bedoeling is achter die opmerking, maar die gast leeft. die kinderen niet.

hier dan mijn persoonlijke opmerking; erg genoeg als je je kind verliest. als je dan je kind verliest door andermans onoplettendheid is dat vreselijk en volkomen terecht dat je als ouder dan je zegje mag doen. en onoplettendheid was in ieder geval in het spel.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:54 schreef simmu het volgende:
en onoplettendheid was in ieder geval in het spel.

Mag ik vragen waaruit jij dat af leidt (ik neem aan dat jij bedoelt: onoplettendheid van de bestuurder)?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:54 schreef Kentekenplaat het volgende:

Het was een jong ventje, hij zat onderuitgezakt in zijn BMW. Ik weet het niet, maar de ervaring leert mij dat het beeld wat we van het ventje hebben best eens heel erg dicht bij de waarheid kan zitten.

Natuurlijk kan dat. Het kan ook wel eens zo zijn dat het helemaal niet klopt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:54 schreef simmu het volgende:

[..]

Als je dan je kind verliest door andermans onoplettendheid is dat vreselijk en volkomen terecht dat je als ouder dan je zegje mag doen.

Zolang de rechter het niet meeneemt in zijn strafmaat, dan mogen ze van mij zeggen wat ze willen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:54 schreef simmu het volgende:

[..]

hier dan mijn persoonlijke opmerking; erg genoeg als je je kind verliest. als je dan je kind verliest door andermans onoplettendheid is dat vreselijk en volkomen terecht dat je als ouder dan je zegje mag doen. en onoplettendheid was in ieder geval in het spel.

Ze mogen dan ook hun zegje doen omdat ze daar recht op hebben. De rechter neemt dat verder echt niet mee.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:26 schreef TechnoXXL het volgende:

het kan iedereen overkomen onderuitgezakt ofniet.

...maar het feit dat hij eerder al twee keer bij een ongeluk betrokken is geweest, én het feit dat hij nog steeds zo rijdt zegt er dus helemaal niets over volgens jou?

V.

Het gaat er niet om wat er wordt gezegd door nabestaande van de slachtoffers. Maar er moet wel gekeken worden naar wat een impact zoiets kan hebben.

En nee, een zwaardere celstraf zou dan niet moeten. Maar laat zo iemand maar een flinke taakstraf( laten we zeggen een half jaar tot een jaar) krijgen en dat hij in die straf dat soort mensen te spreken krijgt.

Het gaat er mij niet om dat een dader in plaats van 2 maanden voorwaardelijk ineens 8 jaar cel krijgt. Het gaat mij erom dat deze mensen een besef krijgen over wat ze gedaan hebben. En laat een rechter kijken naar de opties waarmee je dat kunt bereiken.
Dan zijn de gevoelens van nabestaanden heel belangrijk.

Deze jongen zal het zeker niet met opzet hebben gedaan. Maar de situatie heeft wel kunnen ontstaan door zijn roekeloosheid. Daar moet wat aan gedaan worden.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:40 schreef kingmob het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Waarom denk je dat ik enige moeite in iemand zou stoppen die zo reageert?

Omdat je zelf al meerdere keren zo hebt gereageerd. En zelf zo'n een uitgesproken mening hebt.
Dan moet je het ook niet schuwen om overal op te reageren. Ongeacht hoe het op jou overkomt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:34 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik neem aan dat het OM er goed onderzoek naar heeft gedaan.

Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.

quote:

En tuurlijk, het DEMONSTREERT gewoon een behoorlijke portie desintresse. Als ik in de auto zit wil ik alles goed kunnen zien. Ik heb wel 1000 kg metaal om me heen zitten met behoorlijk was energie als het in beweging is.

Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.

quote:

jammer genoeg niet.
Dat is het beeld wat gelijk bij me opkomt, ik kan er niets aan doen.

Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.

quote:

Waarom? Drie ongelukken in drie jaar zegt mij genoeg. Dan kan je gewoon niet vooruitzien en anticiperen en ben je dus ONGESCHIKT als bestuurder.

Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.

quote:

We zouden altijd al strenger moeten zijn, er zijn zowieso teveel auto's op de wegen, dus we zouden eens moeten opruimen.

Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.

quote:

Vent, ga je nou serieus de schuld leggen bij een stel spelende 10 jarige kinderen . Het is niet voor niets een woonerf!!!

Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.

quote:

Mijn ouders riepen ook altijd niet op straat spelen en weet je, we deden het lekker toch. Net als dat ze riepen niet spelen met een aansteker. Dat was juist des te meer reden het wel te doen.

En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.

quote:

En tuurlijk roepen zulke berichten een bepaald beeld op. En weet je, na meer als 10 jaar rijden kan ik je toch verzekeren dat dat beeld 9 van de 10 keer wel klopt.

En die ene van de 10 keer?

quote:

Snelheid lijkt me ook van minder belang. Iets te hard en hij was waarschijnlijk over ze heen gesprongen.

Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mag ik vragen waaruit jij dat af leidt (ik neem aan dat jij bedoelt: onoplettendheid van de bestuurder)?

uit het feit dat er 2 meisjes dood zijn. let wel; ik zeg nergens dat dat compleet de schuld is van die gast, ik zeg alleen dat je als je in zo'n woonwijk rondrijdt gewoon de verantwoordelijkheid hebt owanneer je kinderen aanrijdt.

wist je trouwens dat zulks in nl bij wet geregeld is? bij vrijwel alle ongevallen waarbij je als volwassene een kind aangereden hebt, ben je bij wet verantwoordelijk en dus de schuldige aan het ongeval. want kinderen zijn niet in staat om volwaardig aan het verkeer deel te nemen. wanneer je dan in een woonwijk 2 kinderen op deze manier aangereden hebt en zegt "oeps, ik had ze niet gezien, sorrie!" dan kan je dus concluderen dat de persoon in kwestie gewoon niet goed genoeg opgelet heeft. maakt niet uit wat daar dan de oorzaak van was (stoel niet goed afgesteld, een hand te weinig aan het stuur, te hard gereden of donweg gewoon niet gezien). ik maak onderscheid tussen schuld en verantwoordelijkheid.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:02 schreef aeque het volgende:
Omdat je zelf al meerdere keren zo hebt gereageerd. En zelf zo'n een uitgesproken mening hebt.
Dan moet je het ook niet schuwen om overal op te reageren. Ongeacht hoe het op jou overkomt.

Dat is helemaal niet waar, ik reageer alleen zo op de agressievelingen, zoals jij. Tit for tat heet dat ook wel.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mag ik vragen waaruit jij dat af leidt (ik neem aan dat jij bedoelt: onoplettendheid van de bestuurder)?

nee, ik bedoel onoplettendheid van zowel bestuurder als kinderen. het verschil is imho echter dat je van de bestuurder die oplettendheid wel kan en mag verwachten en van die kinderen niet.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:07 schreef kingmob het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waar, ik reageer alleen zo op de agressievelingen, zoals jij. Tit for tat heet dat ook wel.

O dus ik word nu benadeeld door je. Lol.

Maar je hebt wel door dat dit op jou zo overkomt? En dat het dus kan zijn dat het nooit agressief bedoeld was?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het OM is er voor één kant van het verhaal. En het OM neigt er nogal eens naar te willen 'scoren' met gruwelijke ongelukken. Dan komen ze opeens met normen aanzetten die totaal niet gehandhaafd worden als er geen ongeluk is.

[..]

Dus jij hebt zo'n bus met een ruit die doorloopt tot aan de weg? Je moet vooruit kijken, als het erop aankomt wat je kunt zien als je vooroverbuigt dan is het al te laat.

[..]

Maar ik ben positief ingesteld en ga er altijd vanuit dat mensen in staat zijn om na te denken over een beeld wat bij ze opkomt. Kennelijk is dat niet terecht.

[..]

Nee, dat is echt jouw beperking, deze conclusie slaat nergens op.

[..]

Laten we eens beginnen bij jou: Totaal geen benul van wat er allemaal kan gebeuren in het verkeer.

[..]

Nee, het is geen woonerf, maar een 30 km weg. En ik leg de schuld niet bij de kinderen, want die zijn te jong, maar het lijkt mij overduidelijk geen plek waar je zulke jonge kinderen laat spelen, op de 30 km weg.

[..]

En daar komen wel eens ongelukken van. Hopelijk leidt de waarschuwing wel tot extra voorzichtigheid bij de kinderen, maar toezich op spelende kinderen is niet altijd verkeerd. Je kunt ook niet elk risico uitsluiten. Er kan ook gewoon een keer een gruwelijk ongeluk gebeuren zonder dat er iemand schuldig is. Sneu natuurlijk, voor al die internetjudgementals die iemand willen zien hangen.

[..]

En die ene van de 10 keer?

[..]

Het wijst er wel op dat er volgens sommigen kennelijk altijd iets gevonden moet worden om hem als schuldige aan te wijzen. Eerst moet hij wel te hard gereden hebben, als het dat niet is, dan gaan we hem toch gewoon de instelling van de stoelhoogte verwijten?

ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaan

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:09 schreef aeque het volgende:

[..]

O dus ik word nu benadeeld door je. Lol.

Maar je hebt wel door dat dit op jou zo overkomt? En dat het dus kan zijn dat het nooit agressief bedoeld was?

Lees je post terug en lees ook waar je op reageert. Je wordt niet benadeeld door me, ik ga natuurlijk geen tijd in dergelijke onzin stoppen. Je weet verder prima hoe je het bracht, nu niet ineens dommig gaan doen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:10 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaan

Wat is daar tegenstrijdig aan?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:10 schreef simmu het volgende:

[..]

ik heb je tegenstrijdige stukjes even vet gedaan

Er is niks tegenstrijdigs aan. Als je 30 km/uur rijdt dan gaat het niet om die paar meter direct voor de auto die wel of niet kunt zien afhankelijk van of je voorover buigt. Dat zit niet binnen de reactietijd.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:16 schreef kingmob het volgende:

[..]

Lees je post terug en lees ook waar je op reageert. Je wordt niet benadeeld door me, ik ga natuurlijk geen tijd in dergelijke onzin stoppen. Je weet verder prima hoe je het bracht, nu niet ineens dommig gaan doen.

Haha jij bent vast en zeker de leukste thuis. Maar je verplicht ze ook tot lachen. Dat dan weer wel.

Jij bepaald dus voor mij wat onzin is? Ik vind jou opmerking "hij is ook iemands zoon" ook belachelijk.

Ik ga er tenminste nog wel op in. En ja dit:

"Ik vind dat een van zijn ouders dan maar bij hem in de auto had moeten zitten. Aangezien hij ook pas 21 is en ook iemands kind."

Bedoel ik serieus. Jij hebt het namelijk over het feit dat de ouders van die kinderen maar beter hadden moeten opletten.
Waarom zijn ouders dan niet?

Jezus wat een milde straf zeg. Dat moet boven op de afschuwelijk gebeurtenis vast een nog flinke klap er bovenop zijn voor de ouders.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:22 schreef aeque het volgende:

[..]
Jij bepaald dus voor mij wat onzin is?

Nee ik bepaal voor mezelf wat ik onzin vind.

quote:

Jij hebt het namelijk over het feit dat de ouders van die kinderen maar beter hadden moeten opletten.

Lees nou eens gewoon terug, doe het eens voor de grap. Excuses hoef ik niet van je verder

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er is niks tegenstrijdigs aan. Als je 30 km/uur rijdt dan gaat het niet om die paar meter direct voor de auto die wel of niet kunt zien afhankelijk van of je voorover buigt. Dat zit niet binnen de reactietijd.

Dit ben ik met je eens, maar als je de foto's ziet van de desbetreffende brug, dan kun je daar überhaupt al niet overheen kijken laat staan vooruit kijken wat er aan de andere kant is. Ik ben dan van mening dat je toch zeker wel afremt zodat je op tijd kunt remmen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:06 schreef simmu het volgende:

uit het feit dat er 2 meisjes dood zijn.

Dat is wel erg kort door de bocht. En onjuist ook nog.

quote:

let wel; ik zeg nergens dat dat compleet de schuld is van die gast, ik zeg alleen dat je als je in zo'n woonwijk rondrijdt gewoon de verantwoordelijkheid hebt owanneer je kinderen aanrijdt.

Dat is onzin. Als je rustig rijdt, maar een kind komt ineens tussen twee auto's uit op de weg lopen... dan heb je geen schijn van kans.

quote:

wist je trouwens dat zulks in nl bij wet geregeld is? bij vrijwel alle ongevallen waarbij je als volwassene een kind aangereden hebt, ben je bij wet verantwoordelijk en dus de schuldige aan het ongeval. want kinderen zijn niet in staat om volwaardig aan het verkeer deel te nemen.

Als jurist ben ik bekend met IZA/Vrerink cs. Dat gaat om civielrechtelijke risicoaansprakelijkheid en heeft dus niets te maken met strafrecht, laat staan met schuld.

quote:

wanneer je dan in een woonwijk 2 kinderen op deze manier aangereden hebt en zegt "oeps, ik had ze niet gezien, sorrie!" dan kan je dus concluderen dat de persoon in kwestie gewoon niet goed genoeg opgelet heeft. maakt niet uit wat daar dan de oorzaak van was

Als ze achter een stuk metaal in de vorm van een auto stonden is dat gewoon niet waar.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:17 schreef arucard het volgende:

[..]

Wat is daar tegenstrijdig aan?

aan de ene kant zeggen dat je altijd vooruit moet kunnen kijken (en dus blijkbaar wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt) maar aan de andere kant ook zeggen dat mensen nu zoeken naar een schuldige en dan nu emmeren over de stoelhoogte. tis een beetje een dubbele, want aan de ene kant zegt poster: "je moet altijd op kunnen letten" en aan de andere kant zegt diezelfde poster: "altijd opletten kan nu eenmaal niet"

@weltschmertz
als je 30 km/uur rijdt gaat het idd niet om die ene meter recht voor je auto. je hebt echter ten alle tijden een verantwoordelijkheid als bestuurder. je moet gewoon goed kunnen zien wat er om je heen gebeurt (niet alleen voor, ook achter en opzij) vandaar ook dat ik zeg dat er zeker wel sprake was van onoplettendheid. geen idee hoe die onoplettendheid zich demonstreerde, ik was er niet bij. maar als die gast wel had opgelet en rekening had gehouden met het idee woonwijk en kinderen, dan was dit in deze situatie (!) niet gebeurd.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 15:08 schreef simmu het volgende:

nee, ik bedoel onoplettendheid van zowel bestuurder als kinderen. het verschil is imho echter dat je van de bestuurder die oplettendheid wel kan en mag verwachten en van die kinderen niet.

Als je dat van die kinderen nog niet mag verwachten, dan mag je verwachten dat de ouders een oogje in het zeil houden.