Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:28 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Je versnelling en het motorgeluid zegt mij meestal al voldoende over de snelheid

Yup, soms ga je iets sneller dan je denkt(3~4 Km/u), maar je weet meestal wel hoe hard je rijdt zonder te kijken

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:30 schreef Schunckelstar het volgende:

[..]

[..]

dat zijn jouw woorden, of is dat gewoon een beetje stoere internet-praat om goedkoop te scoren dan?
want je bent nu alweer behoorlijk aan het nuanceren.

dat kaasschaaf-gedeelte laat ik maat achterwege, want dat is gewoon niet serieus te nemen

Nee hoor dat kaasschaaf gedeelte mag je gewoon laten staan. ALS het mijn dochter was geweest dan zou ik ZEKER zo denken. Of ik het zou doen is een heel ander verhaal. Geloof mij nou maar. De meeste mensen denken zo (ook niet meteen die kaasschaaf) als zij in die situatie komen. De meeste mensen zullen uitendelijk ook niks doen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:34 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Nee hoor dat kaasschaaf gedeelte mag je gewoon laten staan. ALS het mijn dochter was geweest dan zou ik ZEKER zo denken. Of ik het zou doen is een heel ander verhaal. Geloof mij nou maar. De meeste mensen denken zo (ook niet meteen die kaasschaaf) als zij in die situatie komen. De meeste mensen zullen uitendelijk ook niks doen.

aha, dan zou je dus wel rusten voordat ie op gruwelijke wijze om het leven is gekomen, immers, je laat het bij denken..en slaat de hele post dus eigenlijk nergens op

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:25 schreef kingmob het volgende:
Met zo'n prachtig rij-CV mag die rijontzegging wel omhoog natuurlijk. Het lijkt me absurd om enorme gevangenisstraffen te eisen. Ja hij is schuldig, maar hij heeft door onderuit gezakt te gaan zitten nou ook weer niet enorm bewust het risico genomen iemand aan te rijden. Het is niet alsof hij dronken met 120 door een woonwijk scheurde (anders had dat er vast bijgestaan )

Nou, ik herinner mij het krantenartikel wel en meneer reed ook behoorlijk wat harder dan 30.

Daarbij, dat argument ook: ik zit altijd onderuit anders kan ik het dashboard niet zien.
Dan had ik als rechter gelijk zijn rijbewijs tot oud-papier laten verklaren.

Het is gewoon een fout van de bestuurder, deze dingen leer je tijdens je rijexamen.dat je een goede positie moet innemen alvorens deel te nemen aan het verkeer.

Ik denk ook dat 9/10 zo denkt, misschien 4/10 uit het ook en 9/10 doet het vervolgens ook niet.

Het is ook een afweging die je zult maken, en hoe je situatie is.

Maar het neemt niet weg dat mijn conclusie blijft dat dit veel en veel zwaarder gestraft dient te worden.
En dat hoeft niet altijd een celstraf te zijn. Want deze dader kan zeker spijt hebben, maar dat neemt niet weg dat hij onverantwoordelijk reed, zeker naar reeds betrokken te zijn bij 2 andere ongelukken. Of dat zijn schuld was weet ik niet. Maar je moet jezelf ook kunnen analyseren en in kunnen zien dat hoe je rijdt onverantwoord is.

Zoals eerder gezegd laat hem mee lopen met een gediplomeerd iemand die cursussen geeft over dit soort zaken. En geen taakstraf van x aantal uur waarbij hij met een papierprikker loopt te spelen. Dat haalt totaal niets uit.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:21 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Misschien moet hij gewoon een andere auto kopen. Deze auto past blijkbaar qua formaat niet bij hem. Ik kan in een normale zitpositie prima het dashboard en de voorkant van mijn auto zien.

Is de zitpositie niet normaal dan? De stoel staat in de laagste stand, dat lijkt me niet meteen abnormaal, daar is een verstelbare stoel voor. Misschien is hij wel vrij lang en zit hij zo het best. Zijn zitpositie is goed of is dat niet, als de stoel in de laagste stand per definitie gevaarlijk is, dan moet de politiek ook iedereen gaan bekeuren die zijn stoel in de laagste stand heeft.

Daarnaast was hij 2 keer betrokken bij een ongeluk. Ik ken de regeling met beginnend bestuurders niet precies, maar kennelijk was er geen reden hem de rijbevoegdheid (voorwaardelijk) te ontzeggen. Had hij wel schuld aan die ongelukken?

Als er iets ergs gebeurt dan moet er kennelijk een schuldige gezocht worden, zodat minkukels kunnen opscheppen over hun, ingebeelde, gebrek aan zelfbeheersing en beschaving, heel lafjes, op internet.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als er iets ergs gebeurt dan moet er kennelijk een schuldige gezocht worden, zodat minkukels kunnen opscheppen over hun, ingebeelde, gebrek aan zelfbeheersing en beschaving, heel lafjes, op internet.

Ehhhmmm. Er hoeft geen schuldige GEZOCHT te worden. Deze is er namelijk al. Dat is de bestuurder die twee meisjes van 10 dood reed.

De enige met een gebrek ben jezelf. De bestuurder geeft namelijk zelf toe dat hij niet kan zien wat er voor de auto gebeurt vanuit zijn positie, sterker nog, hij geeft gewoon toe dat de enige keer dat hij rechtop gaat zitten is, is als er iets voor zijn auto gebeurt. Waarom ga je het dan nog proberen te verdraaien door te zeggen dat hij misschien wel goed kon zien vanuit die positie. Serieus. Wat is er mis met sommige mensen dat ze het zo voor de dader proberen op te nemen. Er zijn twee meisjes van 10 dood door een stuk onbenul dat niet voor zich op de weg kon kijken (omdat hij het zicht op zijn dashbord belangrijker vond) en nog nemen mensen het voor hem op.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daarnaast was hij 2 keer betrokken bij een ongeluk. Ik ken de regeling met beginnend bestuurders niet precies, maar kennelijk was er geen reden hem de rijbevoegdheid (voorwaardelijk) te ontzeggen. Had hij wel schuld aan die ongelukken?

Als er iets ergs gebeurt dan moet er kennelijk een schuldige gezocht worden, zodat minkukels kunnen opscheppen over hun, ingebeelde, gebrek aan zelfbeheersing en beschaving, heel lafjes, op internet.

Of hij daar wel of geen schuld aan heeft is niet bekend. En blijkbaar heb jij zoveel vertrouwen in het systeem dat ze bij die zaken alles bij het juist eind hadden? Misschien is er uit onderzoeken bij die zaken wel niets naar voren gekomen en is hij daardoor ongeschonden eruit gekomen.

Het is zeker niet zo dat als er iets ergs gebeurd dat er een schuldige moet zijn. Maar in dit geval is diegene er wel.

En ik ben totaal niet bang om dit recht in je gezicht te zeggen hoor. Denk je nu echt dat ik dit alleen maar zeg omdat het 'anoniem' op internet is?
Mocht dat zo zijn, dan denk ik dat je net zo bezig bent. Zullen we dan maar allebei ons account verwijderen en voortaan wekelijks afspreken om dit soort zaken te bespreken?

Dood door schuld is hier van toepassing lijkt mij?

Lijkt mij trouwens niet dat de rechter rekening zal houden met het emotionele verhaal van de ouders van de slachtoffers. En in mijn ogen is dat ook terecht.

De rechter zal vast gewoon de eis van justitie volgen. Taakstraf + voorwaardelijke straf + rijontzegging.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Is de zitpositie niet normaal dan? De stoel staat in de laagste stand, dat lijkt me niet meteen abnormaal, daar is een verstelbare stoel voor. Misschien is hij wel vrij lang en zit hij zo het best. Zijn zitpositie is goed of is dat niet, als de stoel in de laagste stand per definitie gevaarlijk is, dan moet de politiek ook iedereen gaan bekeuren die zijn stoel in de laagste stand heeft.

Ik probeer me gewoon in te denken hoe je comfortabel kan zitten als je "onderuitgezakt" in je auto zit.

En af en toe zie ik ook van die KITT's voorbij komen waarvan je denkt dat ze zichtzelf besturen, totdat je het petje boven het dashboard opvalt. Ik vraag me altijd af hoe ze zien wat er direct voor hun auto gebeurt. Maar gezien dit voorbeeld zien ze dus niets.

quote:

Daarnaast was hij 2 keer betrokken bij een ongeluk. Ik ken de regeling met beginnend bestuurders niet precies, maar kennelijk was er geen reden hem de rijbevoegdheid (voorwaardelijk) te ontzeggen. Had hij wel schuld aan die ongelukken?

Drie ongelukken in 3 jaar. Dat vind ik toch een behoorlijk teken dat iemand niet functioneert als bestuurder. Ik rij al meer dan 10 jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad.
We zouden wel eens wat meer mensen hun rijbewijs mogen afpakken. We moeten gewoon eerlijk zijn en inzien dat niet iedereen om kan gaan met de verantwoordelijkheid van het besturen van een gemotoriseerd voertuig.

quote:

Als er iets ergs gebeurt dan moet er kennelijk een schuldige gezocht worden, zodat minkukels kunnen opscheppen over hun, ingebeelde, gebrek aan zelfbeheersing en beschaving, heel lafjes, op internet.

De meeste ongelukken worden nog altijd veroorzaakt door menselijk falen en dat falen ligt hier toch echt bij de bestuurder van de BMW

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:38 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Behalve als je over een brug rijdt en de eerst volgende 15 meter voor je auto niet goed kan zien. Ik heb het al eerder gezegd. Lijkt me dan handig dat je dan recht op gaat zitten en gewoon langzaam over die brug gaat. Zeker in een woonwijk waar je maar 30 mag.

Jouw zogenaamd logische redenering is alles behalve logisch. Het lijkt wel of je de acties van de dader wilt goedpraten.

Dit was toch het ongeluk met die 2 meisjes op van die 'slingerskateboards'?

Volgens mensen in de buurt scheen het al knap te zijn om met een snelheid harder dan 15 km/u over die brug te gaan en niet je uitlaat/voorbumper/achterbumper eraf te rijden, dus snelheid lijkt me hier in ieder geval het probleem niet geweest te zijn.
(edit) ah een filmpje eerder in het draadje. Die groeven in de weg spreken ook boekdelen, iets harder dan dat, even niet opletten, en je ziet eventuele spelende kinderen zo over het hoofd.

Zeker als je als een idioot helemaal achterover gezakt in de auto zit, verbaas ik me trouwens ook over hoe sommige mensen in de auto kunnen zitten/hangen.

[ Bericht 14% gewijzigd door Ener-G op 08-03-2011 14:04:51 ]

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:24 schreef Oksel het volgende:

Ik fantaseer er regelmatig over om langs te gaan en z'n beide knieen tot pulp te slaan met een honkbalknuppel.

Als het mijn broertje betrof zou het niet bij een fantasie blijven

Ik heb geen enkel vertrouwen in het rechtssysteem en zou zonder aarzeling overgaan tot eigenrichting. Straffen zijn er om te straffen niet om mensen te rehabiliteren

Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.

Ik zie dagelijks klootzakken op de weg die levensgevaarlijk rijgedrag vertonen, het is vaak aan de oplettendheid van de overige verkeersdeelnemers dat ongelukken worden voorkomen. Helaas doe de politie vrij weinig aan het opsporen van roekeloze chauffeurs... liever zitten ze in een auto langs de snelweg aan een donut te knabbelen. Wat ik ook niet begrijp is dat de chauffeur geen levenslange rijontzegging krijgt opgelegd.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:08 schreef DuvelDuvel het volgende:
Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.

Dit is een 30 km weg in een woonwijk. Dan zouden als chauffeur al je zintuigen op scherp moeten staan omdat je juist daar extra rekening moet houden met loslopende beesten en kinderen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:05 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Wat denk je van snelheid?
Als je daar normaal rijdt met de toegestane snelheid (30) zoals de bestuurder van het voertuig in dat filmpje heb je een prima overzicht op, rond en net na het bruggetje..

het bruggetje.MOV

Puur afgaand op de beelden vermoed ik dat de bestuurder in het filmpje geen 30 rijdt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:24 schreef Oksel het volgende:
Mijn broertje is doodgereden door een klootzak die 106km/h reed op een plek waar je 50km/h mocht. Boete, 2 jaar rij-ontzegging. That's it.

Ik fantaseer er regelmatig over om langs te gaan en z'n beide knieen tot pulp te slaan met een honkbalknuppel.

Dat kan ik me hele,maal voorstellen, moet je nagaan wat die ouders aan woede in zich moeten hebben.
Wat een falende rechtspraak en wat een klap in de smoel van de ouders.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:09 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Hij mocht 30 km/u en het was midden in een woonwijk.

Lijkt mij ook, maar goed... van die onderuit gezakte huftertjes hebben daar schijt aan. Ik had ook zo'n klootzakje die telkens te hard door de straat reed. Na vele malen hier op aangesproken te zijn heeft een buurman al rijdend zijn spiegel van de auto getrapt, tegenwoordig zie ik hem nooit meer door de straat rijden

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:08 schreef DuvelDuvel het volgende:
Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.

het punt is nu juist dat als je in een auto stapt je wel zo alert moet zijn. punt uit. auto's zijn er niet om de stoere gast in uit te hangen, auto's zijn er om van a naar b te komen.

die kinderen hadden daar idd niet moeten spelen, staat tegenover dat je zulke dingen in een 30 km/uur woonwijk wel kan verwachten en dus je rijstijl daar op aanpast.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:08 schreef DuvelDuvel het volgende:
Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.

Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef yvonne het volgende:

[..]

Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.

ALS hij daar zin in heeft

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:09 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Hij mocht 30 km/u en het was midden in een woonwijk.

Ja je hebt gelijk. In het AD staat dat hij tussen de 30 en 40 heeft gereden. Wat opzich normaal is. Het is trouwens wel een voorrangsweg dacht ik te zien. Als je daar woont kan ik me best voorstellen dat je een dan gewoon doorrijdt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:02 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Dit is de situatie:

[ afbeelding ]

Als hij daar normaal gereden had was het waarschijnlijk niet eens gebeurt man. Op zo'n bruggetje ben je toch alert als automobilist??

En zijn verleden spreekt ook al niet voor hem.

Is het ook bekend van welke kant de automobilist kwam?
Als hij van over het bruggetje kwam en hij zat al laag, dan ziet inderdaad geen enkele fietser aankomen

Er blijkt trouwens nergens uit dat de bestuurder te hard heeft gereden. Ook niet uit de krantenberichten, zoals eerder in het topic werd gemeld.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef yvonne het volgende:

[..]

Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.

Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:12 schreef simmu het volgende:
het punt is nu juist dat als je in een auto stapt je wel zo alert moet zijn. punt uit. auto's zijn er niet om de stoere gast in uit te hangen, auto's zijn er om van a naar b te komen.

QFT

Racen doe je maar op een gesloten circuit.

quote:

die kinderen hadden daar idd niet moeten spelen, staat tegenover dat je zulke dingen in een 30 km/uur woonwijk wel kan verwachten en dus je rijstijl daar op aanpast.

Precies, daarnaast is snelheid essentieel in het voorkomen en beperken van schade. Een auto die 50km/u rijd heeft al ruim 2,5 maal meer kinetische energie als een auto die 30 km/u rijdt. Dat maakt een enorm verschil uit voor de remweg en het vermogen om schade toe te brengen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:37 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]
Daarbij, dat argument ook: ik zit altijd onderuit anders kan ik het dashboard niet zien.
Dan had ik als rechter gelijk zijn rijbewijs tot oud-papier laten verklaren.

Ja duh, hij moet iets verzinnen om stoerdoenerij goed te praten. Ben altijd benieuwd wat mensen zullen verzinnen als reden om hun knipperlicht niet te gebruiken?

Stel dat ze daar niet mochten spelen.

Wat weegt dan zwaarder?

Hij kan meer schade aanrichten met zijn auto, dan deze twee kinderen met hun skateboards.

En daarbij is hij 21, en zou hij beter moeten weten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:14 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Nou, dat zal em leren zeg

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:16 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.

kan je gewoon niet lezen? Of wat?

het was geen 'moment van onoplettendheid', 't joch zit altijd verstopt achter z'n dasboard en laat dus expres/bewust zijn zicht ontnemen

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Ja je hebt gelijk. In het AD staat dat hij tussen de 30 en 40 heeft gereden. Wat opzich normaal is. Het is trouwens wel een voorrangsweg dacht ik te zien. Als je daar woont kan ik me best voorstellen dat je een dan gewoon doorrijdt.

40 rijden in een woonwijk is niet normaal. Dan ben je gewoon een asociaal. Je kunt nooit achter elke geparkeerde auto zien.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:17 schreef aeque het volgende:
Stel dat ze daar niet mochten spelen.

Wat weegt dan zwaarder?

Hij kan meer schade aanrichten met zijn auto, dan deze twee kinderen met hun skateboards.

En daarbij is hij 21, en zou hij beter moeten weten.

Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:16 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.

Ja, maar dan rijd ík geen 2 kinderen dood, jij?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:19 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.

Nee, je draait de zaken om, als automoblist moet je altijd alert zijn, altijd, zeker in een woonwijk.
Ze mogen die campagne wel weer terughalen, van het vliegerende meisje dat opeens voor je wielen staat.
Er horen niet voor niets zulke zware straffen op te staan.
Een auto versus een mens..

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:16 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ja duh, hij moet iets verzinnen om stoerdoenerij goed te praten. Ben altijd benieuwd wat mensen zullen verzinnen als reden om hun knipperlicht niet te gebruiken?

ik heb eens serieus iemand horen beweren dat de lampjes anders te hard slijten. waarom zou je dan richting aangeven als het niet zo druk is?

hier in de wijk (ons hele dorp is 30 km zone) rijden ook een paar van die klapjosti's stoer (en veel te hard) rond en zodra de buurman in de auto stapt maken we allemaal dat de straat leeg is (is een alcoholist ). ik heb er toch zo'n pesthekel aan. en dan zijn dit overduidelijke 'erge' dingen. sommige dingen zijn eigenlijk net zo erg maar daar hoor je zelden iets van. zat mensen die hardnekkig maar 1 hand op het stuur hebben! nog zo'n leuke. weet je hoeveel controle je hebt dan als je slipt/noodstop moet maken? niks, noppes, nada!

noem me dan maar een hysterisch moederdier, maar ik wil gewoon dat mensen proper, normaal en netjes rondrijden zodat anderen in het verkeer niet opeens loslopend wild zijn. dat sommigen hier roepen dat die kinders daar niet hadden moeten zitten stinkt!

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:55 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Misschien moet je de OP nog een keer lezen. Meneer geeft gewoon toe dat hij niet kijkt naar wat er zich op de weg afspeelt. Ongeschikt om een auto te besturen dus.

Volgens mij moet jij de OP nog eens lezen. Meneer geeft aan dat hij in de laagste zitpositie zit. Nou heb je mensen die altijd voorovergebogen sturen, maar de meeste mensen zitten gewoon naar achter in hun stoel, ingesteld op de hoogte zodat ze goed zitten en inderdaad ook het dashboard kunnen zien, en die buigen alleen voorover wanneer het heel precies komt met paaltjes en bumpers en dergelijke. Als je de eis gaat stellen dat automobilisten altijd kunnen zien wat zich een meter voor hun voorbumper bevindt dan mag je 90% van de auto's van de weg halen. Dus de manier waarop hij zijn stoel zet zegt op zich nog niks over de oorzaak of mede-oorzaak van het ongeluk.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:57 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik probeer me gewoon in te denken hoe je comfortabel kan zitten als je "onderuitgezakt" in je auto zit.

Dat zijn de woorden van de krant en het OM. Het suggereert ook desinteresse, en is daarmee ook koren op de molen van de zondebokzoekers.

quote:

En af en toe zie ik ook van die KITT's voorbij komen waarvan je denkt dat ze zichtzelf besturen, totdat je het petje boven het dashboard opvalt. Ik vraag me altijd af hoe ze zien wat er direct voor hun auto gebeurt. Maar gezien dit voorbeeld zien ze dus niets.

En worden die systematisch van de weg gehaald? En hoe kom je erbij dat hij er zo eentje is?

quote:

Drie ongelukken in 3 jaar. Dat vind ik toch een behoorlijk teken dat iemand niet functioneert als bestuurder. Ik rij al meer dan 10 jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad.

Dan zou je iets meer moeten weten over die ongelukken.

quote:

We zouden wel eens wat meer mensen hun rijbewijs mogen afpakken. We moeten gewoon eerlijk zijn en inzien dat niet iedereen om kan gaan met de verantwoordelijkheid van het besturen van een gemotoriseerd voertuig.

Geen reden dus om alles maar goed te vinden, en als dan een ongeluk gebeurt met allerlei normen op de proppen te komen die anders niet gelden omdat er nou eenmaall een schuldige moet zijn als er iets ergs gebeurt.

Misschien moeten we ook eens eerlijk zijn, en de mogelijkheid openlaten dat er wel eens iets heel ernstigs gebeurt zonder dat er iemand is op wie je je wraakgevoelens kunt botvieren.

quote:

De meeste ongelukken worden nog altijd veroorzaakt door menselijk falen en dat falen ligt hier toch echt bij de bestuurder van de BMW

Of bij de ouders. Ik mocht als kind echt niet op de weg spelen, niet op een woonerf zonder hellingen. Dat veroorzaakt per definitie een risico, want er kunnen auto's aankomen. Dan is de vraag of de bestuurder ondanks dat het ongeluk toch had kunnen voorkomen. Misschien wel, maar de combinatie BMW, jonge bestuurder en stoel in de lage stand zegt daar op zich helemaal niks over, het zet alleen een beeld neer.

Maar als ik het me goed herinner waren er op basis van die informatie in het vorige topic ook al figuren die zeker wisten dat hij te hard had gereden. Daar is kennelijk geen sprake van dus zien we duidelijk dat de behoefte tot het aanwijzen van een schuldige aanzienlijk sterker is dan de argumenten daarvoor.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:17 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

kan je gewoon niet lezen? Of wat?

het was geen 'moment van onoplettendheid', 't joch zit altijd verstopt achter z'n dasboard en laat dus expres/bewust zijn zicht ontnemen

Wat een gezever toch. Hij reed niet in een 4x4 met z'n kin op het gaspedaal hoor.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:20 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ja, maar dan rijd ík geen 2 kinderen dood, jij?

Ik heb ook nog nooit een ongeluk gehad. Maar dit wil niet zeggen dat ik perfect rijd. Misschien heb ik wel geluk gehad tot nu toe. Je kan ook gewoon pech hebben.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:22 schreef yvonne het volgende:

[..]

Nee, je draait de zaken om, als automoblist moet je altijd alert zijn, altijd, zeker in een woonwijk.
Ze mogen die campagne wel weer terughalen, van het vliegerende meisje dat opeens voor je wielen staat.
Er horen niet voor niets zulke zware straffen op te staan.
Een auto versus een mens..

En er staat dus ook een straf op. Dood door schuld.
Er zou geen straf worden uitgedeeld als een kind zich ineens voor een auto gooit en de bestuurder het ongeluk redelijkerwijs niet had kunnen voorkomen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:20 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Kinderen die spelen in een woonwijk. Onbegrijpelijk zeg!

Op de weg! Waar auto's rijden!

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:19 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.

natuurlijk probeer je je kinderen te leren waar ze wel en waar ze niet veilig kunnen spelen. kinderen zijn echter ook gewoon onbetrouwbaar. daarom moet je ze dingen leren. ze komen niet helemaal kant en klaar af de baarmoeder uitzetten. daarom hebben we hier in nederland verkeersregels zoals 30km zones in woonwijken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:26 schreef simmu het volgende:

[..]

natuurlijk probeer je je kinderen te leren waar ze wel en waar ze niet veilig kunnen spelen. kinderen zijn echter ook gewoon onbetrouwbaar. daarom moet je ze dingen leren. ze komen niet helemaal kant en klaar af de baarmoeder uitzetten. daarom hebben we hier in nederland verkeersregels zoals 30km zones in woonwijken.

+ de inhamering van de mededeling dat men altijd moet oppassen in woonwijken je rijdt tijdens je rijlessen niet voor niets tot in de eeuwigheid over woonerven en door woonwijken heen...

Dus nu leggen we het probleem neer bij ouders en spelende kinderen.

Het is schijnbaar dus belangrijker dat je overal kunt komen met de auto?