Onderuitgezakte automobilist reed meisjes (10) dood

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:08 schreef DuvelDuvel het volgende:
Die kinderen hadden daar gewoon niet mogen spelen. Dat die jongen niet goed in zn auto zit is een fout maar alsof iedereen altijd even alert is tijdens het rijden. Ik heb ook wel eens moment tijdens het rijden dat ik even niet oplet. Je gaat er toch niet van uit dat waar je 50 mag op een voorrangsweg dat er dan kinderen op de weg zitten.

Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef yvonne het volgende:

[..]

Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.

ALS hij daar zin in heeft

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:09 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Hij mocht 30 km/u en het was midden in een woonwijk.

Ja je hebt gelijk. In het AD staat dat hij tussen de 30 en 40 heeft gereden. Wat opzich normaal is. Het is trouwens wel een voorrangsweg dacht ik te zien. Als je daar woont kan ik me best voorstellen dat je een dan gewoon doorrijdt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:02 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Dit is de situatie:

[ afbeelding ]

Als hij daar normaal gereden had was het waarschijnlijk niet eens gebeurt man. Op zo'n bruggetje ben je toch alert als automobilist??

En zijn verleden spreekt ook al niet voor hem.

Is het ook bekend van welke kant de automobilist kwam?
Als hij van over het bruggetje kwam en hij zat al laag, dan ziet inderdaad geen enkele fietser aankomen

Er blijkt trouwens nergens uit dat de bestuurder te hard heeft gereden. Ook niet uit de krantenberichten, zoals eerder in het topic werd gemeld.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef yvonne het volgende:

[..]

Le-zen, hij zit altijd zo, nu zelfs nog, hij komt alleen overeind om te kijken wat er vlak voor z'n auto gebeurt.

Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:12 schreef simmu het volgende:
het punt is nu juist dat als je in een auto stapt je wel zo alert moet zijn. punt uit. auto's zijn er niet om de stoere gast in uit te hangen, auto's zijn er om van a naar b te komen.

QFT

Racen doe je maar op een gesloten circuit.

quote:

die kinderen hadden daar idd niet moeten spelen, staat tegenover dat je zulke dingen in een 30 km/uur woonwijk wel kan verwachten en dus je rijstijl daar op aanpast.

Precies, daarnaast is snelheid essentieel in het voorkomen en beperken van schade. Een auto die 50km/u rijd heeft al ruim 2,5 maal meer kinetische energie als een auto die 30 km/u rijdt. Dat maakt een enorm verschil uit voor de remweg en het vermogen om schade toe te brengen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:37 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]
Daarbij, dat argument ook: ik zit altijd onderuit anders kan ik het dashboard niet zien.
Dan had ik als rechter gelijk zijn rijbewijs tot oud-papier laten verklaren.

Ja duh, hij moet iets verzinnen om stoerdoenerij goed te praten. Ben altijd benieuwd wat mensen zullen verzinnen als reden om hun knipperlicht niet te gebruiken?

Stel dat ze daar niet mochten spelen.

Wat weegt dan zwaarder?

Hij kan meer schade aanrichten met zijn auto, dan deze twee kinderen met hun skateboards.

En daarbij is hij 21, en zou hij beter moeten weten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 12:14 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Nou, dat zal em leren zeg

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:16 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.

kan je gewoon niet lezen? Of wat?

het was geen 'moment van onoplettendheid', 't joch zit altijd verstopt achter z'n dasboard en laat dus expres/bewust zijn zicht ontnemen

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:13 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Ja je hebt gelijk. In het AD staat dat hij tussen de 30 en 40 heeft gereden. Wat opzich normaal is. Het is trouwens wel een voorrangsweg dacht ik te zien. Als je daar woont kan ik me best voorstellen dat je een dan gewoon doorrijdt.

40 rijden in een woonwijk is niet normaal. Dan ben je gewoon een asociaal. Je kunt nooit achter elke geparkeerde auto zien.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:17 schreef aeque het volgende:
Stel dat ze daar niet mochten spelen.

Wat weegt dan zwaarder?

Hij kan meer schade aanrichten met zijn auto, dan deze twee kinderen met hun skateboards.

En daarbij is hij 21, en zou hij beter moeten weten.

Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:16 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Ja iedereen heeft nu meteen zo'n beeld van een gastje met een petje die half in zn stoel hangt. Ik weet niet of dit beeld helemaal klopt. Je kan dit ongeluk ook houden op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dat die jongen op had moeten letten klopt maar iedereen heeft wel eens een momentje van onoplettendheid.

Ja, maar dan rijd ík geen 2 kinderen dood, jij?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:19 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.

Nee, je draait de zaken om, als automoblist moet je altijd alert zijn, altijd, zeker in een woonwijk.
Ze mogen die campagne wel weer terughalen, van het vliegerende meisje dat opeens voor je wielen staat.
Er horen niet voor niets zulke zware straffen op te staan.
Een auto versus een mens..

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:16 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ja duh, hij moet iets verzinnen om stoerdoenerij goed te praten. Ben altijd benieuwd wat mensen zullen verzinnen als reden om hun knipperlicht niet te gebruiken?

ik heb eens serieus iemand horen beweren dat de lampjes anders te hard slijten. waarom zou je dan richting aangeven als het niet zo druk is?

hier in de wijk (ons hele dorp is 30 km zone) rijden ook een paar van die klapjosti's stoer (en veel te hard) rond en zodra de buurman in de auto stapt maken we allemaal dat de straat leeg is (is een alcoholist ). ik heb er toch zo'n pesthekel aan. en dan zijn dit overduidelijke 'erge' dingen. sommige dingen zijn eigenlijk net zo erg maar daar hoor je zelden iets van. zat mensen die hardnekkig maar 1 hand op het stuur hebben! nog zo'n leuke. weet je hoeveel controle je hebt dan als je slipt/noodstop moet maken? niks, noppes, nada!

noem me dan maar een hysterisch moederdier, maar ik wil gewoon dat mensen proper, normaal en netjes rondrijden zodat anderen in het verkeer niet opeens loslopend wild zijn. dat sommigen hier roepen dat die kinders daar niet hadden moeten zitten stinkt!

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:55 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Misschien moet je de OP nog een keer lezen. Meneer geeft gewoon toe dat hij niet kijkt naar wat er zich op de weg afspeelt. Ongeschikt om een auto te besturen dus.

Volgens mij moet jij de OP nog eens lezen. Meneer geeft aan dat hij in de laagste zitpositie zit. Nou heb je mensen die altijd voorovergebogen sturen, maar de meeste mensen zitten gewoon naar achter in hun stoel, ingesteld op de hoogte zodat ze goed zitten en inderdaad ook het dashboard kunnen zien, en die buigen alleen voorover wanneer het heel precies komt met paaltjes en bumpers en dergelijke. Als je de eis gaat stellen dat automobilisten altijd kunnen zien wat zich een meter voor hun voorbumper bevindt dan mag je 90% van de auto's van de weg halen. Dus de manier waarop hij zijn stoel zet zegt op zich nog niks over de oorzaak of mede-oorzaak van het ongeluk.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 13:57 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Ik probeer me gewoon in te denken hoe je comfortabel kan zitten als je "onderuitgezakt" in je auto zit.

Dat zijn de woorden van de krant en het OM. Het suggereert ook desinteresse, en is daarmee ook koren op de molen van de zondebokzoekers.

quote:

En af en toe zie ik ook van die KITT's voorbij komen waarvan je denkt dat ze zichtzelf besturen, totdat je het petje boven het dashboard opvalt. Ik vraag me altijd af hoe ze zien wat er direct voor hun auto gebeurt. Maar gezien dit voorbeeld zien ze dus niets.

En worden die systematisch van de weg gehaald? En hoe kom je erbij dat hij er zo eentje is?

quote:

Drie ongelukken in 3 jaar. Dat vind ik toch een behoorlijk teken dat iemand niet functioneert als bestuurder. Ik rij al meer dan 10 jaar en heb nog nooit een ongeluk gehad.

Dan zou je iets meer moeten weten over die ongelukken.

quote:

We zouden wel eens wat meer mensen hun rijbewijs mogen afpakken. We moeten gewoon eerlijk zijn en inzien dat niet iedereen om kan gaan met de verantwoordelijkheid van het besturen van een gemotoriseerd voertuig.

Geen reden dus om alles maar goed te vinden, en als dan een ongeluk gebeurt met allerlei normen op de proppen te komen die anders niet gelden omdat er nou eenmaall een schuldige moet zijn als er iets ergs gebeurt.

Misschien moeten we ook eens eerlijk zijn, en de mogelijkheid openlaten dat er wel eens iets heel ernstigs gebeurt zonder dat er iemand is op wie je je wraakgevoelens kunt botvieren.

quote:

De meeste ongelukken worden nog altijd veroorzaakt door menselijk falen en dat falen ligt hier toch echt bij de bestuurder van de BMW

Of bij de ouders. Ik mocht als kind echt niet op de weg spelen, niet op een woonerf zonder hellingen. Dat veroorzaakt per definitie een risico, want er kunnen auto's aankomen. Dan is de vraag of de bestuurder ondanks dat het ongeluk toch had kunnen voorkomen. Misschien wel, maar de combinatie BMW, jonge bestuurder en stoel in de lage stand zegt daar op zich helemaal niks over, het zet alleen een beeld neer.

Maar als ik het me goed herinner waren er op basis van die informatie in het vorige topic ook al figuren die zeker wisten dat hij te hard had gereden. Daar is kennelijk geen sprake van dus zien we duidelijk dat de behoefte tot het aanwijzen van een schuldige aanzienlijk sterker is dan de argumenten daarvoor.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:17 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

kan je gewoon niet lezen? Of wat?

het was geen 'moment van onoplettendheid', 't joch zit altijd verstopt achter z'n dasboard en laat dus expres/bewust zijn zicht ontnemen

Wat een gezever toch. Hij reed niet in een 4x4 met z'n kin op het gaspedaal hoor.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:20 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ja, maar dan rijd ík geen 2 kinderen dood, jij?

Ik heb ook nog nooit een ongeluk gehad. Maar dit wil niet zeggen dat ik perfect rijd. Misschien heb ik wel geluk gehad tot nu toe. Je kan ook gewoon pech hebben.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:22 schreef yvonne het volgende:

[..]

Nee, je draait de zaken om, als automoblist moet je altijd alert zijn, altijd, zeker in een woonwijk.
Ze mogen die campagne wel weer terughalen, van het vliegerende meisje dat opeens voor je wielen staat.
Er horen niet voor niets zulke zware straffen op te staan.
Een auto versus een mens..

En er staat dus ook een straf op. Dood door schuld.
Er zou geen straf worden uitgedeeld als een kind zich ineens voor een auto gooit en de bestuurder het ongeluk redelijkerwijs niet had kunnen voorkomen.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:20 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

Kinderen die spelen in een woonwijk. Onbegrijpelijk zeg!

Op de weg! Waar auto's rijden!

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:19 schreef DuvelDuvel het volgende:

[..]

Die kinderen hadden daar gewoon niet moeten spelen. Dat is een taak van de ouders om daar op te letten.

natuurlijk probeer je je kinderen te leren waar ze wel en waar ze niet veilig kunnen spelen. kinderen zijn echter ook gewoon onbetrouwbaar. daarom moet je ze dingen leren. ze komen niet helemaal kant en klaar af de baarmoeder uitzetten. daarom hebben we hier in nederland verkeersregels zoals 30km zones in woonwijken.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2011 14:26 schreef simmu het volgende:

[..]

natuurlijk probeer je je kinderen te leren waar ze wel en waar ze niet veilig kunnen spelen. kinderen zijn echter ook gewoon onbetrouwbaar. daarom moet je ze dingen leren. ze komen niet helemaal kant en klaar af de baarmoeder uitzetten. daarom hebben we hier in nederland verkeersregels zoals 30km zones in woonwijken.

+ de inhamering van de mededeling dat men altijd moet oppassen in woonwijken je rijdt tijdens je rijlessen niet voor niets tot in de eeuwigheid over woonerven en door woonwijken heen...

Dus nu leggen we het probleem neer bij ouders en spelende kinderen.

Het is schijnbaar dus belangrijker dat je overal kunt komen met de auto?