Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ecequote:Op woensdag 16 februari 2011 18:08 schreef Brerius het volgende:
TS is echt een Loser. Denk je nou echt dat de beste politieke partijen daar niet over nagedacht hebben. Domme rooien altijd toch
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
dat hele artikel staat vol aannames en ik zou zweren dat iemand iets te ijverig aan het copy pasten is geweest want volgens mij staan hele stukken tekst dubbel
onder het subkopje A16 zijn de 1e 2 alinea's en de laatste 2 alinea's gewoon identiek
_!Whahaah een linkse actie datquote:
[..]
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ece
Ik knal altijd 130 - 140 op de autoweg
en nog nooit een ongeluk veroorzaakt.Het zelfde stond ook in De Volkskrant.quote:
Volkskrant de naam zegt het al pauper krant dus niet voor de elite.quote:
[..]
Het zelfde stond ook in De Volkskrant.
lees alleen de telegraaf want die is tenminste wel juist
Ja en? Wat is de palmares van die "deskundigen"?quote:
[..]
Het zelfde stond ook in De Volkskrant.
\quote:
[..]
Volkskrant de naam zegt het al pauper krant dus niet voor de elite.
lees alleen de telegraaf want die is tenminste wel juist
Zegt alweer genoeg .quote:Al eerder heeft de stichting zich voorstander getoond van flexibele snelheidslimieten die volgens Tonnon geloofwaardiger bij de weggebruiker overkomen..
Wat Hornman van de NHTV betreft komt er één maximumsnelheid op alle snelwegen in Nederland
Overdag x (voor mijn part gewoon 120) maar dan ook overal vanaf een N-weg en 'groter' en vanaf n bepaalde tijd 130+
Weer van die holle termen. Kan iemand het ook gewoon eens voorrekenen en een kosten/batenanalyse maken? Ik vind het ook symboolpolitiek, maar dit is natuurlijk geen onderzoeksjournalistiek.
Hogeleraar transportbeleid zegt ongeveer het zelfde.quote:
[..]
Ja en? Wat is de palmares van die "deskundigen"?
quote:Verhoging van de maximumsnelheid brengt overwegend nadelen mee
De regering wil de snelheid op een deel van het Nederlandse snelwegennet verhogen naar 130 kilometer per uur. Wat zijn hiervan de effecten? Kort samengevat zijn de nadelen: meer ongevallen, hogere milieubelasting, meer files. Voordelen zijn: soms kortere reistijden, en wellicht de fun van harder rijden. Een overzicht.
Ongevallen
Hogere snelheden leiden tot meer ongevallen, in de eerste plaats omdat de klap groter is als het fout gaat (de energie neemt kwadratisch toe met de snelheid), en in de tweede plaats omdat de kans op een ongeval toeneemt. Bij die ongevalskans gaat het niet alleen om de hogere snelheden zelf, maar ook om de toename van snelheidsverschillen.
130 in plaats van 120 leidt tot enkele tientallen procenten meer ongevallen (ongeveer 30 procent), zo blijkt uit onderzoek van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid. In de praktijk zal niet iedereen op wegen waar 130 mag worden gereden ook werkelijk harder gaan rijden, waardoor de toename lager zal zijn. Er is overigens ook een uitstralingseffect denkbaar: als mensen net een stuk 130 hebben gereden, rijden ze mogelijk ook daarna harder op wegen met een lagere maximumsnelheid.
Milieu
Dan het milieu. Samengevat zijn de effecten: meer CO2-emissie, meer emissie van luchtverontreinigende stoffen, en meer geluidshinder. De CO2-uitstoot is bij 130 kilometer per uur hoger dan bij 120 (circa 10 procent). Daar bovenop komt dat hogere snelheden leiden tot kortere reistijden. En kortere reistijden leiden op langere termijn tot meer verkeer. Snellere vervoerssystemen leiden er niet toe dat we met zn allen minder tijd besteden aan reizen, maar dat we meer kilometers in dezelfde tijd afleggen. De groep mensen die 130 rijdt in plaats van 120 heeft een ongeveer 8 procent kortere reistijd.
Op langere termijn rijden ze dan ruwweg 5-8 procent meer kilometers. Een deel van de extra kilometers zal niet op snelwegen worden afgewikkeld, daarom is de toename minder dan 8 procent. In de praktijk zal de toename van het autogebruik op het totale Nederlandse wegennet veel minder zijn, omdat lang niet iedereen 130 gaat rijden waar dat mag, maar ook omdat er meer files te verwachten zijn.
Emissie
De emissie van luchtverontreinigende stoffen neemt boven de 120 hard toe vooral omdat bij hogere snelheden de katalysator wordt uitgeschakeld (closed loop). Zeker als er pas bij bijvoorbeeld 137 wordt bekeurd, mag een toename van het aandeel closed loop kilometers worden verwacht. Ten slotte neemt geluidshinder toe door de hogere geluidsproductie bij hogere snelheden, en een beetje door extra autogebruik.
Files zullen toenemen, op de eerste plaats door de toename van het aantal ongevallen. Op de tweede plaats leiden de grotere snelheidsverschillen tot een lagere capaciteit van wegen, en daardoor ook tot meer files. De toename van files dempt de reistijdwinsten, en daarmee ook de toename van het autogebruik door kortere reistijden. Niet alleen de files zelf nemen toe, ook de negatieve waardering ervan. Dat komt omdat files door ongevallen onverwachte files zijn. En automobilisten vinden vertraging door files extra vervelend als ze er niet op rekenen.
Voordeel is natuurlijk de kortere reistijd voor degenen die 130 rijden in plaats van 120. Maar mogelijk het belangrijkste voordeel is het feit dat sommige automobilisten het prettig zullen vinden harder te rijden. Begrijpelijk: moderne autos zijn ontworpen voor veel hogere snelheden dan 120 kilometer, en de snelwegen laten harder rijden ook toe. En toegegeven: ook na invoering van 130 kilometer zijn snelwegen altijd nog veel veiliger dan andere wegen buiten de bebouwde kom, ook al gelden daar lagere snelheden.
Bart van Wee is hoogleraar transportbeleid
http://opinie.volkskrant.(...)0/130_rijden_is_leuk
Moet je vooral doen in de file.quote:Op woensdag 16 februari 2011 18:05 schreef Jojoortje het volgende:
Heerlijk het gaspedaaltje iets verder indrukken.
Die dat zeggen.......quote:
[..]
Whahaah een linkse actie dat
Ik knal altijd 130 - 140 op de autoweg
Als ik even inga op het stukje over "Ongevallen":quote:
[..]
Hogeleraar transportbeleid zegt ongeveer het zelfde.
[..]
Het is een beetje een eenzijdige belichting. Allereerst wordt het gebracht alsof er nu twee oorzaken zijn waardoor er meer ongevallen zouden (kunnen) komen, namelijk als eerste grotere impact bij een botsing en als tweede grotere snelheidsverschillen. Het eerste dat genoemd is, is echter geen oorzaak, maar een gevolg als het ongeval eenmaal plaatsvindt, waardoor de kans op een ongeval niet toeneemt.
Verder spreken ze over een negatief uitstralingseffect, dat mensen op een vervolgtraject ook harder blijven rijden, ipv zich aan de snelheid te houden. Maar ze noemen niet het positieve (uitstralings-)effect, namelijk een meer frequente verandering van de snelheidslimiet, waardoor automobilisten meer geneigd zijn om erop te letten of ze op het huidige traject wel de juiste snelheid aanhouden.
Hierdoor betwijfel ik ook de theoretische stijging van 30% meer ongevallen die genoemd wordt, aangezien het niet duidelijk is aan de hand waarvan dit berekend is, en waar dit precies bij hoort. Wellicht neemt op die 130-wegen de kans op een ongeval toe (met 30%), maar op andere wegen juist af, vanwege het effect dat ik noemde.
Ga je toch lekker met het OV, loop je meer kans om betrokken te raken bij een ongeluk, maar daar hoor je nooit iemand over.quote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
En dat weet jij zeker?quote:
[..]
Ga je toch lekker met het OV, loop je meer kans om betrokken te raken bij een ongeluk, maar daar hoor je nooit iemand over.
Je zou bij, grote uitzondering, ook zelf kunnen nadenken...quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Ik kan weer, zoals 2 vorige topics hierover, een lijst wetenschappelijke onderzoeken aanhalen van de USA tot denemarken tot australie die laten zien dat het meer doden zal geven... maar zoals altijd bij deze soort topics heeft dat geen invloed.quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Heb jij misschien goede bronnen trouwens?
Ik kan hier alleen me instemmen. Je hebt helemaal gelijk.quote:
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
quote:
[..]
Ik kan hier alleen me instemmen. Je hebt helemaal gelijk.
Die hele CO2 is weer een hele andere discussie, aangezien die in de ijstijd net zo hoog scheen te zijn.quote:
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Ik begrijp dat jij geen ambulanceverpleegkundige bent die de restjes uit het schroot moet plukken...quote:
Schandalig inderdaad; het had eigenlijk 160 moeten zijn.
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij geen ambulanceverpleegkundige bent die de restjes uit het schroot moet plukken...
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.quote:
[..]
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.
Want er komen nooit kinderen om op de snelweg?quote:
Ja dus? Je hebt zeker geen rijbewijs of hebt nog nooit een snelweg van dichtbij gezien?quote:
[..]
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
Nee ik rijd pas 12.5 jaar (een jubileum) heb nog nooit een krasje of deukje veroorzaakt en heb in december mijn eerste bekeuring gehad omdat ik dacht dat ik op een autoweg reed waar je 100 mocht maar het was 80. Daar reed ik 99.quote:
[..]
Ja dus? Je hebt zeker geen rijbewijs of hebt nog nooit een snelweg van dichtbij gezien?
Daarnaast reed ik voordat ik de ziektewet inging behoorlijk wat kilometertjes. heen op tijdstippen dat men nog op 1 oor lag en heb me altijd aan de snelheid gehouden. Heb ik echt geen probleem mee.
Kwestie van risico. Met 10km/h kan het ook flink mis gaan. Als je op een speelplaats rijdt.quote:
[..]
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.
De behendige chauffeur kan gemakkelijk snelheden tot 160km/h behalen zonder onaanvaardbare risico's te nemen.
Moet hier niet staan:quote:
[..]
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.
er zijn genoeg trajecten waar de meerderheid van de mensen DENKT dat ze in de avond/nacht 160 kan rijden.
Er is weliswaar minder verkeer maar je ziet minder, je bent vermoeider en dus trager en er zijn altijd mensen die 100 Km/h ook hard zat vinden en dan wordt het snelheidsverschil simpelweg te groot.
Dat jij 100 wilt rijden in de nacht is prima. Dat mag op wegen waar je 130 mag. Maar mensen die graag toch nog even wat eerder thuis willen zijn vinden het fijn om die plank in te trappen. En de 130 mag dan wel als symboolpolitiek worden bestempeld, het gaat hier om een verhoging op alle snelwegen waar mogelijk. Dus de 80 km zones worden in de avonduren opgeschroefd naar 100 km/u. Ik erger me dood op de ring Rotterdam in de nacht als ik daar in m'n eentje 80 moet tuffen. Waarom staat er 220 km/u op m'n teller?quote:
[..]
Nee ik rijd pas 12.5 jaar (een jubileum) heb nog nooit een krasje of deukje veroorzaakt en heb in december mijn eerste bekeuring gehad omdat ik dacht dat ik op een autoweg reed waar je 100 mocht maar het was 80. Daar reed ik 99.
Daarnaast reed ik voordat ik de ziektewet inging behoorlijk wat kilometertjes. heen op tijdstippen dat men nog op 1 oor lag en heb me altijd aan de snelheid gehouden. Heb ik echt geen probleem mee.
Wat betreft het CO2 of milieuvervuiling wil ik graag even hier naar verwijzen; http://www.nu.nl/politiek(...)sten-lucht-niet.html
Waarom open je dan geen topic dat alle maximumsnelheden op de snelweg naar 80 moeten? Scheelt maar een paar minuten.quote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.quote:
[..]
Dat jij 100 wilt rijden in de nacht is prima. Dat mag op wegen waar je 130 mag. Maar mensen die graag toch nog even wat eerder thuis willen zijn vinden het fijn om die plank in te trappen. En de 130 mag dan wel als symboolpolitiek worden bestempeld, het gaat hier om een verhoging op alle snelwegen waar mogelijk. Dus de 80 km zones worden in de avonduren opgeschroefd naar 100 km/u. Ik erger me dood op de ring Rotterdam in de nacht als ik daar in m'n eentje 80 moet tuffen. Waarom staat er 220 km/u op m'n teller?
Wat betreft het CO2 of milieuvervuiling wil ik graag even hier naar verwijzen; http://www.nu.nl/politiek(...)sten-lucht-niet.html
Big point.quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
Ah dus zo ontkracht jij het hele argument (buiten de CO2 die ik aandroeg voor een post daarboven)?quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
Natuurlijk, hoe sneller je rijdt hoe eerder de veiligheid in geding komt. Het duurt gewoon minstens 1 seconde voordat jouw waarnemingen via je hersenen bij je voeten terechtkomen. Als je sneller rijdt heb je nog minder tijd om te reageren.quote:
[..]
Ah dus zo ontkracht jij het hele argument (buiten de CO2 die ik aandroeg voor een post daarboven)?
@ TS, blijf maar lekker thuis achter je pc'tje of op de bank hangen. Ga maar verder met een uitkering trekken, dan blijven de werkenden die het heerlijk vinden om met 130 naar hun werk te gaan, voor je blijven zorgen.
Als de ongevallen ernstiger worden door een grotere impact neemt ook de kans dat er meerdere auto's bij betrokken raken toe, dus de kans op ongevallen wordt wel degelijk groter.quote:Op woensdag 16 februari 2011 18:44 schreef Lookbehind het volgende:
Allereerst wordt het gebracht alsof er nu twee oorzaken zijn waardoor er meer ongevallen zouden (kunnen) komen, namelijk als eerste grotere impact bij een botsing en als tweede grotere snelheidsverschillen. Het eerste dat genoemd is, is echter geen oorzaak, maar een gevolg als het ongeval eenmaal plaatsvindt, waardoor de kans op een ongeval niet toeneemt.
Sinds wanneer wordt het aantal ongevallen aangeduid op basis van het aantal auto's dat erbij betrokken is? Het gaat om de totale gebeurtenis (oftewel één ongeval met één of meerdere betrokken auto's), daarom is er ook sprake van bijvoorbeeld eenzijdige of tweezijdige ongevallen. Al kan ik natuurlijk niet zeggen hoe het in de in dat artikel genoemde bron berekend is.quote:
[..]
Als de ongevallen ernstiger worden door een grotere impact neemt ook de kans dat er meerdere auto's bij betrokken raken toe, dus de kans op ongevallen wordt wel degelijk groter.
Het gaat niet om het aantal ongevallen, het gaat om de kans op een ongeval. Als het aantal auto's dat bij een ongeval betrokken is toeneemt, neemt de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken raakt toe. De kans op ongevallen stijgt dus, en het aantal slachtoffers van een ongeval zal ook stijgen.quote:
Sinds wanneer wordt het aantal ongevallen aangeduid op basis van het aantal auto's dat erbij betrokken is?
Ja man, er zitten nooit kinderen in de auto op de snelweg.quote:
Jawel, dat begrijpt iedereen.quote:
Niemand van de tegenstanders die begrijpt dat 130kmu rijden een keuze is/wordt?
Dat is het niet, want je moet je snelheid aanpassen aan de rest van het verkeer.quote:
Niemand van de tegenstanders die begrijpt dat 130kmu rijden een keuze is/wordt?
Waar staat dat? Als ik 90kmu wil rijden op de snelweg dan doe ik dat toch?quote:
[..]
Dat is het niet, want je moet je snelheid aanpassen aan de rest van het verkeer.
Ik ben dan ook van plan om ter compensatie van de verhoogde snelheid op de snelwegen me binnen de bebouwde kom perfect aan de snelheid te houden. Wat in de praktijk 30 betekent.quote:
Niemand van de tegenstanders die begrijpt dat 130kmu rijden een keuze is/wordt?
Verder ga ik vrachtwagens die 90 rijden met 95 km/h inhalen.
Ik duw je wel aan de kant als ik je tegenkom hoor, daar niet van.quote:
[..]
Ik ben dan ook van plan om ter compensatie van de verhoogde snelheid op de snelwegen me binnen de bebouwde kom perfect aan de snelheid te houden. Wat in de praktijk 30 betekent.
Verder ga ik vrachtwagens die 90 rijden met 95 km/h inhalen.
Ik wil alleen maar zeggen dat de verhoogde maximumsnelheid niet bij iedereen door zal werken. In Duitsland mag je op bepaalde snelwegen zo hard als je kan maar het overgrote deel van de Duitsers rijdt netjes 130kmu.
Ik zal de rem wel even voor je aantikken.quote:
[..]
Ik duw je wel aan de kant als ik je tegenkom hoor, daar niet van.
quote:
Ik duw je wel aan de kant als ik je tegenkom hoor, daar niet van.
De eerste conclusie in je laatste zin mag je niet trekken.quote:
[..]
Het gaat niet om het aantal ongevallen, het gaat om de kans op een ongeval. Als het aantal auto's dat bij een ongeval betrokken is toeneemt, neemt de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken raakt toe. De kans op ongevallen stijgt dus, en het aantal slachtoffers van een ongeval zal ook stijgen.
Je hebt gelijk dat de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken is, stijgt. Maar dat wil niet zeggen dat de kans op ongevallen stijgt. Je zou wel kunnen zeggen dat de kans dat een individuele automobilist bij een grootschaliger ongeval betrokken is stijgt, wat echter weer heel wat anders is als wat in het artikel wordt beweert. Daar gaat het over het totale aantal ongevallen in hun eerste "oorzaak".
Mijn punt was dat het artikel niet al te goed geformuleerd is, waardoor ik de kwaliteit/betrouwbaarheid ervan betwijfel (hoewel het woordje "Volkskrant" hiervoor ook al een trigger is).
En dat alles voor 80 seconden tijdwinst.
_______!Elke goede rij-instructeur zal je dat vertellen bij je lessen. Tuurlijk mag je 90 gaan rijden op de snelweg, sommige mogen zelfs maximaal 80 rijden. Als je niet sneller kunt of mag is dat natuurlijk geen probleem, maar door onnodig langzamer te rijden dan de rest van het verkeer belemmer je de doorstroming en hinder je onnodig andere weggebruikers.quote:
Waar staat dat? Als ik 90kmu wil rijden op de snelweg dan doe ik dat toch?
Ik mag het dan niet eens zijn met die verhoogde snelheidslimiet, maar ik ben wel zo sociaal om op stukken waar je 130 mag rijden 130 te rijden als de rest van het verkeer dat ook doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jud1th op 17-02-2011 11:38:07 ]
Tuurlijk is mij dat ook verteld. Ik snap je punt ook wel maar ik denk nog steeds dat mensen tegen de stijging of mensen die er niet bewust van zijn gewoon 90/100/120kmu blijven rijden. Gezien het feit dat het een marginale stijging betreft is het risico ook erg klein voor wat betreft het snelheidsverschil. Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.quote:
[..]
Elke goede rij-instructeur zal je dat vertellen bij je lessen. Tuurlijk mag je 90 gaan rijden op de snelweg, sommige mogen zelfs maximaal 80 rijden. Als je niet sneller kunt of mag is dat natuurlijk geen probleem, maar door onnodig langzamer te rijden dan de rest van het verkeer belemmer je de doorstroming en hinder je onnodig andere weggebruikers.
Ik mag het dan niet eens zijn met die verhoogde snelheidslimieit, maar ik ben wel zo sociaal om op stukken waar je 130 mag rijden 130 te rijden als de rest van het verkeer dat ook doet.
Het probleem is meer dat al die mensen die nu 130 rijden straks 140 gaan rijden. en die nu 170 rijden 180....quote:
[..]
Tuurlijk is mij dat ook verteld. Ik snap je punt ook wel maar ik denk nog steeds dat mensen tegen de stijging of mensen die er niet bewust van zijn gewoon 90/100/120kmu blijven rijden. Gezien het feit dat het een marginale stijging betreft is het risico ook erg klein voor wat betreft het snelheidsverschil. Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.
die flitspalen zijn trouwens het echte gevaar, daar trapt iedereen voor op de rem, afschaffen die dingen.
We kunnen gaan lopen muggenziften over de definitie van 'kans op een ongeval', maar waar het om gaat is dat deze maatregel zal leiden tot een stijging van het aantal slachtoffers. Want dat is het gevolg als een individuele automobilist meer kans heeft om bij een ongeval betrokken te raken.quote:
Je hebt gelijk dat de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken is, stijgt. Maar dat wil niet zeggen dat de kans op ongevallen stijgt.
Als dat überhaupt al waar is (ik betwijfel dat laatste sowieso) dan denk ik niet dat de gevolgen zo enorm vreselijk zullen zijn. Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.quote:
[..]
Het probleem is meer dat al die mensen die nu 130 rijden straks 140 gaan rijden. en die nu 170 rijden 180....
Mijn ervaring is dat bijna iedereen 130kmu rijdt, je wordt bijna gedwongen om mee te doen aan de snelheidsovertreding als je je netjes aan wilt passen aan de rest van het verkeer. Meestal doe ik dat dan ook gewoon, om de doorstroming te verbeteren, maar het is wel iets waar ik me aan erger.quote:
Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.
net als door rood rijden,.. .zolang de rest gaat stoppen bij groen is er ook niets aan de hand
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet. Tuurlijk is het gevaarlijk als het snelheidsverschil 30km/u is maar bij verschillen rond de 10km/u is niet echt te spreken van een gevaarlijk verschil m.i.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat bijna iedereen 130kmu rijdt, je wordt bijna gedwongen om mee te doen aan de snelheidsovertreding als je je netjes aan wilt passen aan de rest van het verkeer. Meestal doe ik dat dan ook gewoon, om de doorstroming te verbeteren, maar het is wel iets waar ik me aan erger.
Het wordt daar ook steeds minder hoor, op de meeste autobahnen is gewoon een snelheidslimiet ingesteld. Vooral in de stedelijke gebieden. Op de rest van de autobahnen hanteren ze een adviessnelheid van 130km/u, maar daarbij geldt wel dat als je harder rijdt je eerder verantwoordelijk zult worden gesteld als je dan bij een ongeval betrokken raakt.quote:
Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.
Reken de verlengde remweg even uit.quote:
[..]
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet. Tuurlijk is het gevaarlijk als het snelheidsverschil 30km/u is maar bij verschillen rond de 10km/u is niet echt te spreken van een gevaarlijk verschil m.i.
Misschien moet ik dan mijn snelheidsmeter eens opnieuw laten ijkenquote:
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet.
Edit: Of jij die van jou natuurlijk
Je wilt serieus de Autobahn vergelijken met het NL snelwegennet?quote:
[..]
Als dat überhaupt al waar is (ik betwijfel dat laatste sowieso) dan denk ik niet dat de gevolgen zo enorm vreselijk zullen zijn. Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.
Is het je wel eens opgevallen dat je hier om de paar kilometer opritten en afritten hebt en je in Duitsland eeuwen kan rijden zonder?
Ze hebben in Duitsland zelfs plaatsen met alleen een afrit en geen oprit. Dat is een leuke instinker als je per ongeluk de verkeerde afrit neemt en dan merkt dat je 50km om moet rijden over binnenwegen voordat je weer de snelweg op kuntquote:
Is het je wel eens opgevallen dat je hier om de paar kilometer opritten en afritten hebt en je in Duitsland eeuwen kan rijden zonder?
je meent er vast niks vanVerpest het nou niet.quote:
dat is echt het allerstomste wat ik vandaag heb gelezen
Tegen de tijd dat ze het rijden, is het stuk snelweg met die snelheid alweer voorbij.
Zelfs dat werkt meer positief door dan je beseft.quote:
Nu kan rutte 5 minuutjes langer uitslapen ofzo
Even opgezocht (zodat ik kan soggenquote:
[..]
Reken de verlengde remweg even uit.
). Op droog wegdek en 1 seconde reactietijd:[Remweg] = [Snelheid in m/sec]² / 2x [remvertraging]
120km/u / 3,6 = 33,333 meter per seconde
33,333^2 / 16 = 69,4 meter remweg
+ 1 seconde reactietijd = 102,7 meter stopweg
130km/u = 36 m/sec = een remweg van 81,5 meter
Stopweg = 117,5 meter stopweg
Dus de remweg is 12,1 meter langer en de stopweg 14,8 meter. Dit is onder ideale omstandigheden van droog weer en een alerte bestuurder. Met nat wegdek en een afgeleide bestuurder worden de verschillen ook groter.
---
In Nederland zie ik echt geen voordelen voor 130 km/u. Door de vele op- en afritten en verkeer op de weg zorgt het voor extra gevaar en door de korte afstanden wordt het hele nut van hogere snelheid teniet gedaan. Verder levert het extra vervuiling op. Het is een puur populistische maatregel. De reden dat mensen ervoor zijn gaat niet veel verder dan: yeaaah lekkeur harder rijduhhh!!
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.quote:
Zullen we de maximumsnelheid 10KM/u maken? Niemand meer werken, economie naar de kloten, allemaal doodgeknuffeld: is links ook weer blij.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
Om het plebs tot bedaren te brengen vind ik wel een goede reden. Dat ze veel plezier mogen hebben met hun 10km/u extra.quote:
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
Omdat de wegen verbeterd zijn, de auto's beter zijn, de rijvaardigheidseisen verscherpt zijn, controle op verkeersveiligheid verbeterd is, er geen oliecrisis is, het (zij het marginale) snelheidswinst oplevert, etc.quote:
[..]
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
geef links maar weer de schuld ja,... jammerquote:
Zullen we de maximumsnelheid 10KM/u maken? Niemand meer werken, economie naar de kloten, allemaal doodgeknuffeld: is links ook weer blij.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
Niet zo gek ook natuurlijk. Verkeerskundigen kijken naar de technische kanten van vervoer over de weg. Is de doorstroming optimaal? Hoe gaat men het snelst van A naar B? Is het mogelijk om met een bepaald wegbeeld het verkeersgedrag te beïnvloeden? Onderzoek (zie bijvoorbeeld Goodwin et al., 2004 en Steg, 2005) laat echter zien dat mensen de auto niet puur functioneel gebruiken, sterker nog er kleven forse irrationele aspecten aan autorijden. En in dat licht moet je deze maatregel ook zien, door verhogen van de maximumsnelheid zal een deel van de automobilisten meer genot ontlenen aan het rijden van de auto, dat is natuurlijk ook wat waard. Wat mij betreft was de maximumsnelheid naar 150 verhoogd, of zelfs nog hoger, mits gecombineerd met dynamisch verkeersmanagement.quote:
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ece
Omdat we ook nog een maatregel moeten hebben die de burger tevreden stemt.quote:
[..]
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
Heb je je medeweggebruikers al een bloemetje gestuurd dat ze zo goed op je hebben gepast en rekening hebben gehouden met je truttige rijstijl?quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..quote:
[..]
Niet zo gek ook natuurlijk. Verkeerskundigen kijken naar de technische kanten van vervoer over de weg. Is de doorstroming optimaal? Hoe gaat men het snelst van A naar B? Is het mogelijk om met een bepaald wegbeeld het verkeersgedrag te beïnvloeden? Onderzoek (zie bijvoorbeeld Goodwin et al., 2004 en Steg, 2005) laat echter zien dat mensen de auto niet puur functioneel gebruiken, sterker nog er kleven forse irrationele aspecten aan autorijden. En in dat licht moet je deze maatregel ook zien, door verhogen van de maximumsnelheid zal een deel van de automobilisten meer genot ontlenen aan het rijden van de auto, dat is natuurlijk ook wat waard. Wat mij betreft was de maximumsnelheid naar 150 verhoogd, of zelfs nog hoger, mits gecombineerd met dynamisch verkeersmanagement.
Zo gek was dat ook niet, er kleefden enorme uitvoeringskosten aan het plan zoals dat er lag, er was geen plan voor het zorgvuldig omspringen met privacy, en de politiek was niet zuiver over het doel wat zij had, namelijk mensen uit de auto jagen in plaats van het anders betalen voor de infrastructuur. Vooral dat laatste aspect is desastreus voor het maatschappelijk draagvlak.quote:
[..]
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..
Omdat rekeningrijden niets anders betekende dat het autorijden duurder maken.quote:
[..]
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..
Waarom gaat het niet over hypotheekrenteaftrek, ontslagrecht, de WW, de aow leeftijd (of überhaupt over de problemen van de vergrijzing). De VVD had in het verleden toch echt andere prioriteiten.Onze wensen als publiek moeten linksom of rechtsom betaald worden, de overheid die dat moet voorzien komt niet vanzelf aan geld hoor.quote:
[..]
Omdat rekeningrijden niets anders betekende dat het autorijden duurder maken.
Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.De vervuiler zou niet betalen maar worden uitgekleed. Daar is niets rechtvaardig aan. De opbrengsten zijn op dit moment al vele malen hoger dan de kosten. Het rekeningrijden zou deze verhoudingen alleen maar schever trekken. Niet zo vreemd dat autorijdend Nederland helemaal niets ziet in dit plan.quote:
[..]
Onze wensen als publiek moeten linksom of rechtsom betaald worden, de overheid die dat moet voorzien komt niet vanzelf aan geld hoor.
Maar dat is precies het punt waar ik op doel. Daarvoor werd het rekeningrijden niet bedacht door de politiek, de politiek wilde vele extra sturingsmechanismen introduceren in plaats van de kosten anders verdelen. Het huidige systeem functioneert trouwens best goed hoor, de uitvoeringskosten van de huidige belastingstructuur gerelateerd aan wegvervoer zijn laag, de externe kosten (milieuschade, geluidsoverlast, verkeersslachtoffers, etc) veroorzaakt door wegvervoer zijn gedekt en per saldo is de verdeling van de kosten over de gebruiker behoorlijk goed (mensen die vaker van de weg gebruik maken betalen per saldo meer belasting, vaak ook omdat zij een grotere auto hebben).quote:
Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.
Het vorige plan voor rekeningrijden had niet tot doel de kosten van wegvervoer anders her te verdelen maar om iedereen in een Fiat Panda of Prius te laten rijden, en dat puur vanwege een politieke ideologie (PvdA, GroenLinks, D66, SP, CU) want onderzoek laat zien dat de externe kosten van wegvervoer in Nederland al volledig gedekt (er wordt in feite 2 miljard te veel aan belasting geheven (zie bijvoorbeeld: Link, H., 2005) om het als een pure Pigouviaanse belasting te zien) worden door belastingen.
Ik wil jouw nog wel eens horen als er iemand die niet truttig rijd een van je naaste de dood injaagt die je niet meer mag zien omdat hij/zij bij elkaar geschraapt is. Dan stuur ik je een bloemetje.quote:
[..]
Heb je je medeweggebruikers al een bloemetje gestuurd dat ze zo goed op je hebben gepast en rekening hebben gehouden met je truttige rijstijl?
Dat is toch idiaal dat je harder mag rijden dan kan je sneller van a naar b!!
Van mij mag die snelheidslimiet wel verder omhoog bijvoorbeeld 140 of 150 km/u of nog hoger.
Alsof zoiets komt door die 10km harder. Doe niet zo naief.quote:
[..]
Ik wil jouw nog wel eens horen als er iemand die niet truttig rijd een van je naaste de dood injaagt die je niet meer mag zien omdat hij/zij bij elkaar geschraapt is. Dan stuur ik je een bloemetje.
Met 120 km/u doe je over die 334km -> 2 uur en 47 minuten.
130 km/u -> 2 uur en 34 minuten.
Dus het scheelt 13 minuten, niet erg veel imo. Normaal zijn de afstanden veel korter, moet je sowieso remmen of stoppen en zal het verschil nog veel kleiner zijn. Lijkt me totaal niet in verhouding met meer ongelukken en vervuiling.
FOUT, FOUT, FOUT.quote:
Even de best case scenario: van Groningen naar Maastricht over de snelweg is 334 km. Uitgaande dat je constant op de volle snelheid kan rijden zonder te remmen of te stoppen.
Met 120 km/u doe je over die 334km -> 2 uur en 47 minuten.
130 km/u -> 2 uur en 34 minuten.
Dus het scheelt 13 minuten, niet erg veel imo. Normaal zijn de afstanden veel korter, moet je sowieso remmen of stoppen en zal het verschil nog veel kleiner zijn. Lijkt me totaal niet in verhouding met meer ongelukken en vervuiling.
Je pakt de route via de Autobahn door Duitsland met een Porsche Turbo; en binnen 1 uur en 50 minuten ben je op de plaats van bestemming.
Dus 130 km/u is ook niet zo heel snel.
De enige reden dat het complete linkse blok zo enorm loopt te huilen is omdat het een maatregel van rechts is. Ja: zo infantiel is links nu eenmaal.quote:
[..]
geef links maar weer de schuld ja,... jammer
Cohen, bij uitstek het gezicht van links, geeft het zelf toe: zijn hele beleid draait om één ding: rechts dwarsbomen. Tot meer is hij namelijk niet in staat.
Zoiets komt door het gehele plaatje. 10 kilometer harder rijden betekent meer gejaag, meer stress, meer agressie en bovendien wat toch heel belangrijk is een langere remweg.quote:
[..]
Alsof zoiets komt door die 10km harder. Doe niet zo naief.
Nederlandse snelwegen zijn niet geschikt om overheen te blazen.
De snelwegen in Nederland zijn van hogere kwaliteit, dan in Duitsland hoor. De normen zijn hier veel strikter.quote:
[..]
Zoiets komt door het gehele plaatje. 10 kilometer harder rijden betekent meer gejaag, meer stress, meer agressie en bovendien wat toch heel belangrijk is een langere remweg.
Nederlandse snelwegen zijn niet geschikt om overheen te blazen.
Het gaat niet over de kwaliteit, is de kwaliteit slecht in Duitsland dan gelden daar op dat stuk (forse) snelheidsbeperkingen.quote:
[..]
De snelwegen in Nederland zijn van hogere kwaliteit, dan in Duitsland hoor. De normen zijn hier veel strikter.
Maar nu komt jij weer met de vergelijking met de autobahn, de autobahn is compleet anders ingericht. In Nederland heb je om de hectometerpaal een op- en afrit, in Duitsland liggen die toch echt een stukje verder uit elkaar, niet overal natuurlijk zeker rondom de steden maar daar geldt dan ook meestal een snelheidsbeperking van 100, 120 of 130.
Over de 5 km Moerdijkbrug kun je dus een tijdswinst behalen van 11 hele seconden, 2 minuten en 19 seconden i.p.v. 2 minuten en 30 seconden ik bedoel maar, waar gaat het over?quote:
Behalve mogelijke onveiligheid, extra milieuverontreiniging en alle andere nadelen van sneller rijden vind ik het bovendien geldverspilling.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
Ik lees dat sommigen het afdoen als linkse praat om tegen de verhoging van 120 --> 130 te zijn, maar is juist niet de VVD een partij van/voor de economie? Die zouden toch moeten weten dat een investering ook rendement moet opleveren.
In geld levert het dus sowieso niets op want de maatregel veranderen kost de staat alleen maar geld en de burger/zakenman schiet er ook niets mee op, niet in tijd, niet in geld, niet in milieu, niet in veiligheid.
Geef nu eens één goede reden waarom deze maatregel er zou moeten komen? Ik heb er eentje voorbij zien komen(wel een reden, geen goede) tot nu toe en dat is dat de autoberijder een iets groter gevoel van vrijheid krijgt bij een hogere maximum snelheid.
Niet?quote:
In geld levert het dus sowieso niets op
Mensen raken meer gewend aan hogere snelheid, waardoor de drempel lager ligt om op 120 wegen (of 100 wegen) ook harder te rijden. Perfect voor het flitsteam!
Wat betreft het tijdwinst verhaal: je kan de snelheid moeilijk ineens naar 160 brengen, 130 is misschien wel een begin. Misschien niet.
Verder zullen de provinciale staten verkiezingen ook wel meespelen. Dan worden er vaak popularistische acties ingezet.
Je kent ze persoonlijk?quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Ik toevallig de in dit artikel geciteerde opleidingsmanager wel. En ik kan je verzekeren dat die betreffende opleidingsmanager wel kennis van zaken heeft. Zelden dat ik de ':')' smiley zo misplaatst heb zien staan op fok.
Daarnaast is het SWOV echt geen lichtgewicht (anti) clubje. Uit het onderzoek dat zij doen volgen onder meer de ontwerp (CROW) richtlijnen en mede daardoor staat Nederland bijvoorbeeld aan de top van de wereld op het vlak van verkeersveiligheid. Wel een belangrijke bron dus.
Je mag het gerust niet eens zijn met een anti 130-km/u mening, maar dat maakt ze nog niet ondeskundig. En ook als zij ondeskundig zouden zijn, dan nog betekend dat niet dat hun mening irrelevant is.
-edit-
Overigens, ik ben het zelf ook oneens met de 100 km/u is voldoende mening. Maar ik vind de grote diversiteit aan snelheden die er nu ontstaan wel problematisch in die zin dat het de begrijpelijkheid niet ten goede komt. 80~100~120 is al lastig omdat je vaak niet uit het wegbeeld kan opmaken hoe hard je mag rijden. Dan heb je nog de dynamische snelheidslimieten (50~70~90). Nu komt er ook nog 130 km/u bij. Persoonlijk zie ik dan nog liever de 120 helemaal verdwijnen ten faveure van de 130km/u. Maar een nieuwe aanvullende trap vind ik hoe dan ook geen goed idee.
Kortom, de zorgen in het artikel deel ik dus wel maar één snelheid van 100km/u is daarentegen wat mij betreft niet de oplossing.
[ Bericht 7% gewijzigd door Eix op 18-02-2011 00:10:52 ]
Het gaat ook om de snelheidsverschillen, en dan is 10km extra op een plek waar 2 snelwegen samen komen, ineens een stuk minder veilig met al dat wevende verkeer.quote:
Met haast wel iedere auto kan je zonder problemen makkelijk 150 a 160 km/u rijden.
Dus 130 km/u is ook niet zo heel snel.
Als dit wordt doorgevoerd dan win je van Groningen naar Maastricht zeven minuten. Dat zijn echt de tijdsverschillen waar je het om doet jaquote:
Tjonge tjonge zeg, dat er sommige mensen tegen zijn ik snap het niet.
Dat is toch idiaal dat je harder mag rijden dan kan je sneller van a naar b!!
Van mij mag die snelheidslimiet wel verder omhoog bijvoorbeeld 140 of 150 km/u of nog hoger.
Je weet toch dat voor de rechtbank der publieke opinie de woorden van experts niet zoveel waard zijn? Nee, dan vraagt men bij SBS6 een voorbijrazende vrachtwagenchauffeur over zijn mening als ervaringsdeskundige.quote:
[..]
Als dit wordt doorgevoerd dan win je van Groningen naar Maastricht zeven minuten. Dat zijn echt de tijdsverschillen waar je het om doet ja
Buiten de randstad levert het dus ook weinig voordeel op, aangezien de tijdswinst nihil is.quote:
Ik rij altijd via de Duitse snelweg en moet zeggen dat ik het stuk A12 altijd 130km rijd. Vind het dus wel oké,in de Randstad lijkt het me weinig voordelen opleveren.
Het scheelt mij ong. 10 minuten en het aantal ongevallen zal op mijn route echt niet stijgen.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 10:02 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Buiten de randstad levert het dus ook weinig voordeel op, aangezien de tijdswinst nihil is.
Jij rijdt dagelijks van Brussel naar Pieterburen ofzo? Per 10 kilometer waar je 130 ipv 120 kan rijden, scheelt het je zo'n 40 seconden. 10 minuten is 600 seconden, dus daarvoor moet je minstens 150 kilometer ongehinderd 130 rijden ipv 120.quote:
[..]
Het scheelt mij ong. 10 minuten en het aantal ongevallen zal op mijn route echt niet stijgen.
Jij geeft aan dat een snelheidsverhoging van 7,5% een tijdswinst geeft van 25% ?quote:
Ik heb een poos regelmatig van Leeuwarden naar Schiphol gereden, en als ik op een rustige tijd via de afsluitdijk reed, scheelde 140 rijden waar mogelijk ~15 minuten, op 1 uur ofzo. En dat was echt in uitzonderlijke gevallen, denk aan zondagmorgen 8 uur etc, normaal gesproken maakte dat hardere rijden gewoon geen noemenswaardig verschil qua benodigde tijd. Dit wordt overigens ook bevestigd door alle bekende onderzoeken, maar goed, waarom zouden we daar beleid op baseren.
Bekende onderzoeken uitgevoerd door Grote Smurf zeker
En 100% gevalideerd door mijn onderbuik.quote:
[..]
Jij geeft aan dat een snelheidsverhoging van 7,5% een tijdswinst geeft van 25% ?
Bekende onderzoeken uitgevoerd door Grote Smurf zeker
Dan heb je dus 2 minuten tijdswinst door de hogere snelheid, en 13 minuten winst doordat je geen hinder hebt van ander verkeer. Als je daar 120 had gereden, was je dus 13 minuten eerder op je lokatie geweest dan normaal...quote:
ff serieus, dat was op een compleet lege weg van Leeuwarden tot aan Zaandam, en vanaf daar tot aan Schiphol zelf ook belachlijk weinig verkeer.
Het zal inderdaad door een combinatie van factoren zijn geweest.quote:
[..]
Dan heb je dus 2 minuten tijdswinst door de hogere snelheid, en 13 minuten winst doordat je geen hinder hebt van ander verkeer. Als je daar 120 had gereden, was je dus 13 minuten eerder op je lokatie geweest dan normaal...
Maar goed, dit schaar ik in het rijtje tuigdorpen, animal-cops, en zo nog wat populistisch geneuzel. Dit helpt de BV Nederland echt niet vooruit.Is het je wel eens opgevallen dat het buiten de ring A10 ook nog Nederland is?quote:
[..]
Je wilt serieus de Autobahn vergelijken met het NL snelwegennet?
Is het je wel eens opgevallen dat je hier om de paar kilometer opritten en afritten hebt en je in Duitsland eeuwen kan rijden zonder?
De eeuwige Nederland-is-druk/vol-'argumenten'...
Op naar de 150 km/u!
Na Belgie hebben we in Nederland de meeste vierkantemeters snelweg per vierkantemeters dat het land groot is.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 15:57 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Is het je wel eens opgevallen dat het buiten de ring A10 ook nog Nederland is?
De eeuwige Nederland-is-druk/vol-'argumenten'...
Op naar de 150 km/u!
quote:
[..]
Is het je wel eens opgevallen dat het buiten de ring A10 ook nog Nederland is?
De eeuwige Nederland-is-druk/vol-'argumenten'...
Op naar de 150 km/u!
Ja, dus? Dat zegt he-le-maal niks over het aantal op- en afritten en de afstand daartussen.quote:
[..]
Na Belgie hebben we in Nederland de meeste vierkantemeters snelweg per vierkantemeters dat het land groot is.
Probeer dat maar eens op de A1, waar dan ook tussen Amsterdam en Deventer. Dat gaat je ook daar niet lukken.quote:
[..]
Is het je wel eens opgevallen dat het buiten de ring A10 ook nog Nederland is?
De eeuwige Nederland-is-druk/vol-'argumenten'...
Op naar de 150 km/u!
quote:
[..]
Probeer dat maar eens op de A1, waar dan ook tussen Amsterdam en Deventer. Dat gaat je ook daar niet lukken.
Oh nee?
Speciaal voor mensen zoals in jouw filmpje:quote:
Gaat prima daarquote:
[..]
Probeer dat maar eens op de A1, waar dan ook tussen Amsterdam en Deventer. Dat gaat je ook daar niet lukken.
Op de snelwegen in Duitsland mag je bijna overal 130 rijden, vaak zelfs sneller.quote:
[..]
Speciaal voor mensen zoals in jouw filmpje:
[ afbeelding ]
Flauwekul, ik woon in duitsland, ik kan op weg naar mijn werk slechts een paar km 120 rijden, de rest maar 100. De wegen zonder limiet bevinden zich enkel in de 'lege' gebieden, de wegen bij Nederland horen daar toevallig bij.quote:
[..]
Op de snelwegen in Duitsland mag je bijna overal 130 rijden, vaak zelfs sneller.
Als ik van Barleben naar München rij kom ik zelden onder de 190. Stuttgart-München net zo, alleen dat stukje door de bergen is even 100.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 16:26 schreef kingmob het volgende:
[..]
Flauwekul, ik woon in duitsland, ik kan op weg naar mijn werk slechts een paar km 120 rijden, de rest maar 100. De wegen zonder limiet bevinden zich enkel in de 'lege' gebieden, de wegen bij Nederland horen daar toevallig bij.
Nederland moet je vergelijken met de snelwegen rondom Keulen of Frankfurt, wegen waar je niet sneller kan en mag rijden dan 120.quote:
[..]
Flauwekul, ik woon in duitsland, ik kan op weg naar mijn werk slechts een paar km 120 rijden, de rest maar 100. De wegen zonder limiet bevinden zich enkel in de 'lege' gebieden, de wegen bij Nederland horen daar toevallig bij.
Nederland lijkt meer op de binnenstad van Istanbul, tijdens de spits.quote:
[..]
Nederland moet je vergelijken met de snelwegen rondom Keulen of Frankfurt, wegen waar je niet sneller kan en mag rijden dan 120.
Nee.quote:
[..]
Nederland moet je vergelijken met de snelwegen rondom Keulen of Frankfurt, wegen waar je niet sneller kan en mag rijden dan 120.
Randstad = Roergebied (vrijwel overal 100/120)
De rest van Nederland = De rest van Duitsland (soms geen limiet, soms 120, soms 100)
De tering... wat vermoeiend soms...
Roergebied?quote:
[..]
Nee.
Randstad = Roergebied (vrijwel overal 100/120)
De rest van Nederland = De rest van Duitsland (soms geen limiet, soms 120, soms 100)
De tering... wat vermoeiend soms...
Kan jou auto zo hard ?quote:
[..]
Als ik van Barleben naar München rij kom ik zelden onder de 190. Stuttgart-München net zo, alleen dat stukje door de bergen is even 100.
Dat is alleen op de ring rond Keulen, stukje verder kan je gewoon weer blazen.quote:
[..]
Nederland moet je vergelijken met de snelwegen rondom Keulen of Frankfurt, wegen waar je niet sneller kan en mag rijden dan 120.
Er staat wel 300 op de teller johquote:
Ja, die in Duitsland hè. Niet die bij je moeder tussen d'r benen...quote:
Dat heet Ruhrquote:Op vrijdag 18 februari 2011 16:43 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Ja, die in Duitsland hè. Niet die bij je moeder tussen d'r benen...
Ik noem het altijd Roergebied. Gewoon, omdat het kan...quote:
quote:
[..]
Er staat wel 300 op de teller joh
Aha, je rijdt met de hoge snelheidstrein naar Munchen ?
Ik kom op de drie van Duisburg tot aan Passau toch heel veel bordjes tegen van 120 130 en zelfs 90, en dan niet alleen bei Nässe.quote:
[..]
Dat is alleen op de ring rond Keulen, stukje verder kan je gewoon weer blazen.
Dat wat jij quote heet kut. Heeft in sommige gevallen wel wat weg van het Ruhrgebied trouwens.quote:
Dat ligt in Limburg, bij Roermond.quote:
[..]
Ik noem het altijd Roergebied. Gewoon, omdat het kan...
Tja, veel dienstverleningsindustriequote:
[..]
Dat wat jij quote heet kut. Heeft in sommige gevallen wel wat weg van het Ruhrgebied trouwens.
Niet alle vrouwen zijn hoeren hoorquote:
[..]
Tja, veel dienstverleningsindustrie
quote:
[..]
Niet alle vrouwen zijn hoeren hoor
het enige voordeel is alsof het lijkt dat je harder gaat, maar met alle drukke verkeer en vele op en afritten zal de gemiddelde snelheid afnemen omdat de hardrijders vaker hun rem gaan gebruiken.
Ik bedoel dus de Duitse versie...quote:
[..]
Dat ligt in Limburg, bij Roermond.
Excuses voor de verwarring.
Kompromis is 100.quote:
[..]
Waarom open je dan geen topic dat alle maximumsnelheden op de snelweg naar 80 moeten? Scheelt maar een paar minuten.
Scheelt ook weer een heleboel vroegtijdige hersenbloedingen... Of wist je niet dat snel rijden alle functies in het lichaam extra belast. Ik moet dagelijks op en neer 2 x 100 km over de A 28. Nu ik ca. 100 rijd kom ik uitgerust aan. Alleen bij inhalen geef ik plank gas om de mensen die 120 rijden niet te irriteren.
Dat is wel een heel persoonlijk argument. Met 160kmu kun je ook relaxed aankomen, m.i.quote:
[..]
Kompromis is 100.
Scheelt ook weer een heleboel vroegtijdige hersenbloedingen... Of wist je niet dat snel rijden alle functies in het lichaam extra belast. Ik moet dagelijks op en neer 2 x 100 km over de A 28. Nu ik ca. 100 rijd kom ik uitgerust aan. Alleen bij inhalen geef ik plank gas om de mensen die 120 rijden niet te irriteren.
Veel auto's rijden juist het lekkerste op 150/160km.quote:
[..]
Dat is wel een heel persoonlijk argument. Met 160kmu kun je ook relaxed aankomen, m.i.
Dit dus, plus het feit dat er weer extra borden voor moeten komen, wat alleen maar meer verwarring gaat leveren. Wat mij betreft is het de tijd. geld en moeite niet waard als je ziet op welke paar suktjes snelweg het echt praktisch toepasbaar is.quote:
Vrachtwagens op tweebaanswegen altijd verplicht rechts laten rijden lijkt me een veel meer nuttige nieuwe regel. 130 is maar op een paar snelwegen haalbaar ivm de vele afslagen, dus dan is er in de randstad sowieso geen plaats voor, of misschien na 20.00 uur en in het weekend.
Kijk hier maar eens, fileindex laat de realtime snelheden zien, en ik zie toch links en rechts stukken waar net wat langzamer gereden wordt dan de 120 die er toegestaan is, ondanks het feit dat het een mooie droge dag is, met nagenoeg geen spits ivm de voorjaarsvakantie. Oók op de A1, en dan vooral op de plekken waar de afslagen zijn.
Dat dus en op tijd aankomen das ook wat waard, anders sta je maar te stinken in de filequote:
Heerlijk het gaspedaaltje iets verder indrukken.
Het hele punt is dus dat je er niet noemenswaardig sneller van op de plek van bestemming komt.quote:
[..]
Dat dus en op tijd aankomen das ook wat waard, anders sta je maar te stinken in de file
Sta je 40 seconden eerder in de filequote:
[..]
Dat dus en op tijd aankomen das ook wat waard, anders sta je maar te stinken in de file
Mits hij al 10 kilometer 130 heeft kunnen rijden. Grote kans dat dat niet eens luktquote:
[..]
Sta je 40 seconden eerder in de file
kunnen ze beter op de geschikte wegen de flitsers op max. 130 zetten, een druk op de computer et voila.quote:
[..]
Dit dus, plus het feit dat er weer extra borden voor moeten komen, wat alleen maar meer verwarring gaat leveren. Wat mij betreft is het de tijd. geld en moeite niet waard als je ziet op welke paar suktjes snelweg het echt praktisch toepasbaar is.
Kijk hier maar eens, fileindex laat de realtime snelheden zien, en ik zie toch links en rechts stukken waar net wat langzamer gereden wordt dan de 120 die er toegestaan is, ondanks het feit dat het een mooie droge dag is, met nagenoeg geen spits ivm de voorjaarsvakantie. Oók op de A1, en dan vooral op de plekken waar de afslagen zijn.
quote:
De praktijk moet het nog maar uitwijzen dat er meer doden zouden vallen in het verkeer. Natuurlijk is het goed dat er berekeningen zijn gemaakt, maar dat zegt nog niet dat het daadwerkelijk zou gaan gebeuren. Iedereen rijdt toch al 130 km of meer daar waar het verkeer goed doorstroomt. Een voordeel hiermee is dat je nu minder snel een boete krijgt, immers het limiet is naar boven gesteld.
De praktijk is meer zoals de cartoon hierboven al schetst, sommige zichzelf overschattende mensen zoeken altijd de grenzen op, en dus krijg je hetzelfde gemekker als het 130 ipv 120 is. Sterker nog, ik denk dat er door de vaker wisselende snelheden op een traject, nog meer verwarring zal ontstaan.quote:
De praktijk moet het nog maar uitwijzen dat er meer doden zouden vallen in het verkeer. Natuurlijk is het goed dat er berekeningen zijn gemaakt, maar dat zegt nog niet dat het daadwerkelijk zou gaan gebeuren. Iedereen rijdt toch al 130 km of meer daar waar het verkeer goed doorstroomt. Een voordeel hiermee is dat je nu minder snel een boete krijgt, immers het limiet is naar boven gesteld.
Dat geeft weer meer bezwaren, en stoer brallende ventjes op de fora van flitsservice.nl, en netto geen enkel positief resultaat, niet voor de overheid (meer borden/regels = meer rompslomp en dus geld) als voor de weggebruikers, aangezien de snelheidswinst bewezen nihil is, en het onrustiger wegbeeld mogelijk nog meer ongelukken, en dus een hogere verzekeringspremies op zal leveren ook.
Ongeveer een derde van de dodelijke ongevallen wordt (mede) veroorzaakt door een te hoge of onaangepaste snelheid (OECD/ECMT, 2006
OECD/ECMT.Speed management. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development OECD/European Conference of Ministers of Transport ECMT, 2006.
). Door de combinatie van snelheid en massa ontstaat vaak letsel. Bij hogere snelheid en bij snelheid die te weinig is aangepast aan de omgeving (verkeer, weginrichting, weersgesteldheid) neemt de kans om bij een ongeval betrokken te raken exponentieel toe. Dit komt enerzijds door de langere remweg en de slechtere bestuurbaarheid van het voertuig. Anderzijds hebben mensen bij hogere snelheden minder tijd om informatie te verwerken en op grond daarvan te handelen. Daarnaast blijken ook grotere verschillen in snelheid tussen verkeersdeelnemers nadelig voor de verkeersveiligheid (Aarts & Van Schagen, 2006
Aarts LT, Van Schagen INLG.Driving speed and the rate of road crashes: a review. Accident Analysis and Prevention. 2006; 38: 215-224.
). Zie ook: SWOV factsheet 'De relatie tussen snelheid en ongevallen' (2009).
Goed plan. Volgende regeerperiode, of de huidige nog!, invoeren svp.quote:
140-150 km/h, dàt had effect gehad. Ook op de manier waarop we kunnen rijden.
Ja, mensen die nu tegen 130 km/u omdat 180 km/u veel meer effect zou hebben gehad hebben niet helemaal begrepen hoe de politiek werkt,quote:
[..]
Goed plan. Volgende regeerperiode, of de huidige nog!, invoeren svp.
Ze had geen erg sterk verhaal gisterquote:
Schutltz heeft ook even vermeld dat er strenger gecontroleerd gaat worden d.m.v. trajectcontroles. Lekker die "vrijheid".
Ze prikten er zo doorheen, om maar even in D66 termen te blijven.quote:
[..]
Ze had geen erg sterk verhaal gister
Mag je daar ook al 130 km/h?quote:
Eigen verantwoordelijkheid toch?quote:
Zonde van die hele mooie auto.quote:
De meesten lullen hier of door die 10 km snelheidsverhoging op die paar wegen meteen heel NL vol ligt met verkeersdoden.
Klopt, vrijheid blijheid.quote:
Als dat met 130 was, dan was die boom er aan de andere kant weer uitgekomenquote:
Eigen verantwoordelijkheid toch?quote:
Ik wist niet dat je in de bebouwde kom ook straks 130 mag.
En dat komt door die 130 km limiet?quote:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid toch?
Veel vrijheid,maar wel de snelweg vol met trajectcontroles.quote:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid toch?
Door een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.quote:
[..]
En dat komt door die 130 km limiet?
Mensen die een 130 km/h norm willen hebben ook een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.Goede analysequote:
[..]
Door een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.
Geen speld tussen te krijgen.quote:
quote:
Klopt, maar op het plaatje wat je hebt gepost staat er een heel woonhuis tussen.quote:
Kloptquote:
[..]
Klopt, maar op het plaatje wat je hebt gepost staat er een heel woonhuis tussen.
Redenatie van Nikita.quote:
Ik zie ook niet zo vaak klinkers en stoepranden i.p.v. asfalt op de snelweg
Meestal staan er geen huizen langs de snelweg.
Ik zie een huis.
--> Het is geen snelweg.
OMG, waar zeg ik dat?quote:
[..]
Redenatie van Nikita.
Meestal staan er geen huizen langs de snelweg.
Ik zie een huis.
--> Het is geen snelweg.
Op je gepostte foto staat een woning op de achtergrond direkt aan de weg en nog eens op een gelijkvloerse tevens gelijkwaardige T-splitsing waar al het verkeer van rechts voorrang heeft.
Als je de definitie van een autowegsnelweg kent zoals in het RVV staat kom je maar eens terug maar dan met steekhoudende argumenten en niet met nonsens die je uit je dikke duim zuigt.
Moet de huidige maximum-snelheid niet verlaagd worden wat jou betreft? In verband met milieu en veiligheid en zo?quote:
Het is gewoon een bullshit-maatregel; spelen voor het volk.
Dat zeg ik niet. Vind het gewoon onzinnig om de limiet met tien kilometer te verhogen. Het slaat gewoon nergens op. Nogmaals; spelen voor het klootjesvolk.quote:
[..]
Moet de huidige maximum-snelheid niet verlaagd worden wat jou betreft? In verband met milieu en veiligheid en zo?
Baas in eigen auto, wat mij betreft. Een snelheidsgrens van 130 is in ieder geval minder betuttelend dan een van 120. Ik vind het een prima maatregel.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Vind het gewoon onzinnig om de limiet met tien kilometer te verhogen. Het slaat gewoon nergens op. Nogmaals; spelen voor het klootjesvolk.
Rome is ook niet in 1 dag gebouwd, bovendien mis je dan een campagnepunt voor de volgende verkiezingen.quote:
Onzin maatregel gelijk naar 160 of niets doen. dit gaat inderdaad nergens over...
Want ik rijd geen auto?quote:
Yep, de tegenstanders van het klootjesvolk heeft dan weer wat zeiken als ze er zelf geen voordeel van hebben.
Sneu dat mensen zich daar mee laten opwrijven.quote:
[..]
Rome is ook niet in 1 dag gebouwd, bovendien mis je dan een campagnepunt voor de volgende verkiezingen.
Het geeft toch uiting aan een soort oergevoel. Wat is er mooier dan in een strakke sportauto een beetje rond te scheuren?quote:
[..]
Sneu dat mensen zich daar mee laten opwrijven.
Een strak lekker wijf aan een danspaal.quote:
[..]
Het geeft toch uiting aan een soort oergevoel. Wat is er mooier dan in een strakke sportauto een beetje rond te scheuren?
Bumperkleven achter een Ferrari met een Opel Kadett.quote:
[..]
Het geeft toch uiting aan een soort oergevoel. Wat is er mooier dan in een strakke sportauto een beetje rond te scheuren?
Die zie je niet als je met 130 voorbij scheurt. (ook niet met 120)quote:Op dinsdag 22 februari 2011 15:38 schreef Tem het volgende:
[..]
Een strak lekker wijf aan een danspaal.
Je zei "Ik zie een huis."quote:
[..]
OMG, waar zeg ik dat?
Op je gepostte foto staat een woning op de achtergrond direkt aan de weg en nog eens op een gelijkvloerse tevens gelijkwaardige T-splitsing waar al het verkeer van rechts voorrang heeft.
Als je de definitie van een autowegsnelweg kent zoals in het RVV staat kom je maar eens terug maar dan met steekhoudende argumenten en niet met nonsens die je uit je dikke duim zuigt.
En ik weet wat een snelweg is, n.l. een plak asfalt.
Bedankt dus voor een dosis extra betutteling.
quote:
Maar goed de 130 fanboys hier beseffen dat deze maatregel samengaat met veel strenger handhaven met ondermeer veel meer trajectcontroles. Dat heeft een veel grotere beperking van de mogelijkheden tot gevolg dan de oude 120 limiet. Dit omdat de trajectcontroles lekker het hele jaar doorgaan terwijl regulier flitsen op de snelweg na 22.00 uur verdomde weinig voorkomt.
Bedankt dus voor een dosis extra betutteling.
130 is crimineel en 120 is vredig. Wat ja met 130 op de snelweg rijden is veel gevaarlijker dan een 2-baans weg waar jij en tegenliggers beide 100 rijden.quote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Waarom wil je geen snelheidsverlagin eigenlijk?
Felle voorstanders van 130 km/h zijn niet serieus te nemen maar felle tegenstanders ook niet. We kunnen ook weer met de huifkar naar tante Bep. Dan heb je geen uitstoot, geen geluidsoverlast en geen gestress.
Wat maakt het uit al er meer doden vallen trouwens? Het verbeteren van de veiligheid heeft ook niet altijd prioriteit.quote:
[..]
Ik kan weer, zoals 2 vorige topics hierover, een lijst wetenschappelijke onderzoeken aanhalen van de USA tot denemarken tot australie die laten zien dat het meer doden zal geven... maar zoals altijd bij deze soort topics heeft dat geen invloed.
Heb jij misschien goede bronnen trouwens?
En dat geloof jij ook? Ik vind het allemaal kinderachtige onzin. Geef mensen gewoon de vrijheid om 130 te rijden. Misbruiken ze die vrijheid dan ga je controleren, gaat het allemaal goed dan controleer je minder. Snelwegen moeten ook geen prioriteit hebben als het gaad om het handhaven van de verkeersveiligheid.quote:
Maar goed de 130 fanboys hier beseffen dat deze maatregel samengaat met veel strenger handhaven met ondermeer veel meer trajectcontroles. Dat heeft een veel grotere beperking van de mogelijkheden tot gevolg dan de oude 120 limiet. Dit omdat de trajectcontroles lekker het hele jaar doorgaan terwijl regulier flitsen op de snelweg na 22.00 uur verdomde weinig voorkomt.
Bedankt dus voor een dosis extra betutteling.
Ik geloof zeker dat Schultz strenger zal laten handhaven. Trajectcontroles leveren gewoon goed geld op natuurlijk. Je bent wel erg naïef om te denken dat je van dit kabinet ergens meer vrijheid krijgtquote:
[..]
En dat geloof jij ook? Ik vind het allemaal kinderachtige onzin. Geef mensen gewoon de vrijheid om 130 te rijden. Misbruiken ze die vrijheid dan ga je controleren, gaat het allemaal goed dan controleer je minder. Snelwegen moeten ook geen prioriteit hebben als het gaad om het handhaven van de verkeersveiligheid.
.Ze hebben er ook een theorie bij in Denemarken werd eerst de snelheid verhoogd en toen dat tot problemen leidde werd er gehandhaafd en dat beviel niet dus hebben ze besloten de handhaving naar voren te halen.
Dat zei mevrouw zelf bij P&W harder rijden oké, maar meer controles d.m.v. traject controles.quote:
[..]
En dat geloof jij ook? Ik vind het allemaal kinderachtige onzin. Geef mensen gewoon de vrijheid om 130 te rijden. Misbruiken ze die vrijheid dan ga je controleren, gaat het allemaal goed dan controleer je minder. Snelwegen moeten ook geen prioriteit hebben als het gaad om het handhaven van de verkeersveiligheid.
Verder is dit niet haalbaar vanwege geluidsoverlacht en luchtverontreiniging...
Maar goed, als de overheid miljarden aan sanering wil uitgeven in deze barre tijden, dan moet ze dat zelf weten toch? Als snelle Jan-Hendrick vanuit Amsterdam maar 5 minuten eerder in Utrecht kan zijn
- in de nacht...Jij woont zeker niet in de buurt van een drukke weg?quote:
Wat een zielig gejank hier over 130 rijden, christemeziele wat zijn er toch een geknakte eco persoonlijkheidjes.
Ach gus, en van 120 naar 130 maakt het ondragelijk, huil huilquote:Op donderdag 24 februari 2011 11:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Jij woont zeker niet in de buurt van een drukke weg?
Wat ben jij betuttelend. Het is toch juist prachtig wanneer overheidsbemoeienis een beetje wordt teruggedrongen?quote:
[..]
Jij woont zeker niet in de buurt van een drukke weg?
Bovendien veroorzaakt het vrachtverkeer veel meer overlast en stankquote:
[..]
Wat ben jij betuttelend. Het is toch juist prachtig wanneer overheidsbemoeienis een beetje wordt teruggedrongen?
Ach gus, en dat mensen nu geen 130 mogen rijden maakt het ondragelijk, huil huil.quote:
[..]
Ach gus, en van 120 naar 130 maakt het ondragelijk, huil huil
In Friesland zitten ze er al jaren op te wachten om 35 seconde (!!) sneller in Noord Holland te arriveren. Dat is de investering echt waard.
Ik begrijp je kritiek: idealiter wordt de grens nog wat verder opgerekt, maar dit is alvast een aardig beginpunt.quote:
[..]
Ach gus, en dat mensen nu geen 130 mogen rijden maakt het ondragelijk, huil huil.
In Friesland zitten ze er al jaren op te wachten om 35 seconde (!!) sneller in Noord Holland te arriveren. Dat is de investering echt waard.
Verandering, eng, huiver.quote:
[..]
Ach gus, en dat mensen nu geen 130 mogen rijden maakt het ondragelijk, huil huil.
In Friesland zitten ze er al jaren op te wachten om 35 seconde (!!) sneller in Noord Holland te arriveren. Dat is de investering echt waard.
We zijn ook van max 100 naar max 120 gegaan,
Schultz wil meer trajectcontroles gaan invoeren. Dus meer overheidsbemoeienis, maar ja daar staat tegenover dat je 10 km/u harder mag rijden.quote:
[..]
Wat ben jij betuttelend. Het is toch juist prachtig wanneer overheidsbemoeienis een beetje wordt teruggedrongen?
Wmb. veranderen we de hele boel en gaan we naar max 100. Komt de verkeersveiligheid en het milieu (en dus de volksgezondheid) ten goede, zorgt voor een betere verkeersdoorstroming (minder files en kortere spits), en levert geen noemenswaardige hinder op (reistijd zal in extreme gevallen enkele minuten toenemen). Dat zou vooruitgang zijn.quote:
[..]
Verandering, eng, huiver.
We zijn ook van max 100 naar max 120 gegaan,
Prima, kan ik helemaal mee leven. Wat ben ik toch blij met dit kabinet.quote:
[..]
Schultz wil meer trajectcontroles gaan invoeren. Dus meer overheidsbemoeienis, maar ja daar staat tegenover dat je 10 km/u harder mag rijden.
Lul dan niet over minder overheidsbemoeienis terwijl er juist meer bemoeienis komt.quote:
[..]
Prima, kan ik helemaal mee leven. Wat ben ik toch blij met dit kabinet.
De overheidsbemoeiens neemt af, en het overheidstoezicht toe. Dat zijn twee verschillende dingen, en ik ben met beide veranderingen erg blij.quote:
[..]
Lul dan niet over minder overheidsbemoeienis terwijl er juist meer bemoeienis komt.
Nou wat een nieuws, dat is dus niks meer dan een vertaling van de huidige regeling maar dan voor 130 km/h in plaats van 120 km/h..quote:
Pas boete bij 139 km/u op hogesnelheidswegen
Ach gus, en van 130 naar 140 maakt het ondraaglijk, huil huil. Enzovoortsquote:
[..]
Ach gus, en van 120 naar 130 maakt het ondragelijk, huil huil
Maar 120 is natuurlijk al veel te hard, 80 of 90 zou een goede maximumsnelheid zijn voor het grootste gedeelte van het NL snelwegennet.
Dus iedereen gaat 140 rijden daar zoals al voorspeld en van de beloofde strengere handhaving komt niks terecht. Daar is het rechtse kabinet niet van namelijk, van handhaving.quote:
[..]
Nou wat een nieuws, dat is dus niks meer dan een vertaling van de huidige regeling maar dan voor 130 km/h in plaats van 120 km/h..
Brrrrrrrr, wat is Grrrrrrrr een eng mannetje.quote:
Maar 120 is natuurlijk al veel te hard, 80 of 90 zou een goede maximumsnelheid zijn voor het grootste gedeelte van het NL snelwegennet.
Waarom? Omdat jij geen auto hebt?quote:
[..]
Ach gus, en van 130 naar 140 maakt het ondraaglijk, huil huil. Enzovoorts
Maar 120 is natuurlijk al veel te hard, 80 of 90 zou een goede maximumsnelheid zijn voor het grootste gedeelte van het NL snelwegennet.
Boomknuffelende treintokkiequote:
[..]
Brrrrrrrr, wat is Grrrrrrrr een eng mannetje.
Dat zal toch snel een automobilist of 10 per jaar geld scheld schelen.quote:
Pas boete bij 139 km/u op hogesnelheidswegen
eensquote:
[..]
Ach gus, en van 130 naar 140 maakt het ondraaglijk, huil huil. Enzovoorts
Maar 120 is natuurlijk al veel te hard, 80 of 90 zou een goede maximumsnelheid zijn voor het grootste gedeelte van het NL snelwegennet.
Tuurlijk vooral op een lege snelweg. Man boven Zwolle is het nu al een Autobahn. Je gat toch niet 80/90 rijden onderweg naar Groningen 's avonds.quote:
Bovendien worden auto's steeds onveiliger, de wegligging wordt steeds slechter, de uitstoot wordt steeds hoger en de wegen steeds slechter.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lagrinta op 24-02-2011 13:31:56 ]
We hebben ook een grote groep bestuurders die hun eigen kunnen chronisch overschatten.quote:
Nederland is een land vol autohaters. Niet dat auto's belangrijk zijn maar autorijden is vrijheid en Duitsers zijn wel liefhebbers, rijden veel harder maar ook veel beter en gedisciplineerder dan Nederlanders.
Dat heb je overal. Vraag 10 mensen of ze beter dan gemiddeld rijden en 9 zeggen ja.quote:
[..]
We hebben ook een grote groep bestuurders die hun eigen kunnen chronisch overschatten.
En dan is de overheid ervoor om te zorgen dat alles in goede banen wordt geleid, niet om dat soort klapjosti's maar vrij baan te geven. En dat laatste gebeurd nu wat voor mijn gevoel. Ik bedoel, als je op de autobahn met je lampen knippert gaan ze aan de kant om je de ruimte te geven, in Nederland is de kans groot dat iemand extra gaat remmen om je een lesje te leren, en daar kan je als overheid verdomd weinig aan doen.quote:
[..]
Dat heb je overal. Vraag 10 mensen of ze beter dan gemiddeld rijden en 9 zeggen ja.
Tja, zo reed ik van de week op de A12, kwam iemand met een koreaanse wannebee SUV van de invoegstrook in één keer door naar de linkerbaan met 80 ofzo, sneed mij waar ik met 120 reed. Ik geef hem dus even groot licht, van let op knurft, en beledigd dat die idioot was.quote:
[..]
En dan is de overheid ervoor om te zorgen dat alles in goede banen wordt geleid, niet om dat soort klapjosti's maar vrij baan te geven. En dat laatste gebeurd nu wat voor mijn gevoel. Ik bedoel, als je op de autobahn met je lampen knippert gaan ze aan de kant om je de ruimte te geven, in Nederland is de kans groot dat iemand extra gaat remmen om je een lesje te leren, en daar kan je als overheid verdomd weinig aan doen.
Doe niet alsof 130 en 120 een wereld van verschil zijn. Mensen die onnodig links rijden en dan ook nog remmen bij een achterligger horen niet eens achter het stuur. Nederlanders die denken dat niemand harder dan hen mag rijden moet je beboeten net als je mensen moet beboeten die te hard rijden.quote:
[..]
En dan is de overheid ervoor om te zorgen dat alles in goede banen wordt geleid, niet om dat soort klapjosti's maar vrij baan te geven. En dat laatste gebeurd nu wat voor mijn gevoel. Ik bedoel, als je op de autobahn met je lampen knippert gaan ze aan de kant om je de ruimte te geven, in Nederland is de kans groot dat iemand extra gaat remmen om je een lesje te leren, en daar kan je als overheid verdomd weinig aan doen.
Het gaat uiteindelijk allemaal om de flow. Rij mee met de stroom. Dat geldt voor de trage rijders maar ook voor de snelle. Maar daar hebben heel veel Nederlanders moeite mee.
je kindquote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
. 130 gaat er niet in de woonwijk gereden worden hoor Geluidsoverlast¿ Moet je maar niet langs een snelweg wonen
Verkeersstress¿ is er nu ook al, dus geen gegronde klacht
Ergenissen¿ is er nu ook, dus geen klacht
Milieubelasting¿ betalen doen we sowieso, dus kan dit beetje er ook wel bij
Snel rijden is voordeliger voor het milieu
. Auto's die langzaam rijden produceren meer uitlaatgassen (op een grote geconcentreerd gebied) dan auto's die sneller rijden.Dus niet zo huilen
Alle snelwegen er minstens een baan bij.
A3 eindelijk eens aanleggen
(Amsterdam - Gouda - Rotterdam - Dordrecht)
A4 eindelijk eens doortrekken
A6 verbinden met de A 10 door een snelweg aan te leggen op palen in het IJmeer
A15 doortrekken en aan laten sluiten op de A18
A28 verdubbelen
etc etc
Het scheelt weldegelijk volgens de verkeerskundigen die ik het gevraagd heb. 10 km/h meer geeft grotere verschillen bij het invoegen, etc etc. En bijvoorbeeld invoegstroken en de ritsvlakken zijn zo ontworpen dat die het beste werken bij 120 km/h, niet 130 km/h.quote:
[..]
Doe niet alsof 130 en 120 een wereld van verschil zijn. Mensen die onnodig links rijden en dan ook nog remmen bij een achterligger horen niet eens achter het stuur. Nederlanders die denken dat niemand harder dan hen mag rijden moet je beboeten net als je mensen moet beboeten die te hard rijden.
Het gaat uiteindelijk allemaal om de flow. Rij mee met de stroom. Dat geldt voor de trage rijders maar ook voor de snelle. Maar daar hebben heel veel Nederlanders moeite mee.
Alsof je rechts sneller dan 90 kan rijden tussen de vrachtwagens.quote:
[..]
Het scheelt weldegelijk volgens de verkeerskundigen die ik het gevraagd heb. 10 km/h meer geeft grotere verschillen bij het invoegen, etc etc. En bijvoorbeeld invoegstroken en de ritsvlakken zijn zo ontworpen dat die het beste werken bij 120 km/h, niet 130 km/h.
Met 80 of 90 neemt het aantal verkeersdoden toe, doordat mensen in slaap vallen achter het stuur.quote:
[..]
Ach gus, en van 130 naar 140 maakt het ondraaglijk, huil huil. Enzovoorts
Maar 120 is natuurlijk al veel te hard, 80 of 90 zou een goede maximumsnelheid zijn voor het grootste gedeelte van het NL snelwegennet.
Als die 10 km.h echt een verschil gaat maken. Komop, als er problemen zijn bij ritsvlakken, ligt de snelheid sowieso al lager. Wanneer er prima 120 of 130 gereden kan worden, is ritsen ook niet het probleem.quote:
[..]
Het scheelt weldegelijk volgens de verkeerskundigen die ik het gevraagd heb. 10 km/h meer geeft grotere verschillen bij het invoegen, etc etc. En bijvoorbeeld invoegstroken en de ritsvlakken zijn zo ontworpen dat die het beste werken bij 120 km/h, niet 130 km/h.
Voor de onvoegstroken is het al helemaal onzin, maar dat heeft Piet al uitgelegd.
Ik hoop dat die hoogleraar verkeerd geciteerd isquote:
[..]
Hogeleraar transportbeleid zegt ongeveer het zelfde.
[..]
want
is natuurlijk baarlijke nonsens. Harder is niet hetzelfde als meer....quote:Hogere snelheden leiden tot meer ongevallen, in de eerste plaats omdat de klap groter is als het fout gaat (
quote:
[..]
Het scheelt weldegelijk volgens de verkeerskundigen die ik het gevraagd heb. 10 km/h meer geeft grotere verschillen bij het invoegen, etc etc. En bijvoorbeeld invoegstroken en de ritsvlakken zijn zo ontworpen dat die het beste werken bij 120 km/h, niet 130 km/h.
mij is altijd geleerd dat je vóór je invoegt moet zorgen een passende snelheid te hebben.... hoe verandert een andere maximumsnelheid dat?USA, waar je max 90 mag rijden
Doden per 100.000 inwoners 12.3
Doden per 100.000 Autos 15
Doden per miljard gereden autokilometers 8.5
Duitsland, waar er veel snelwegen zijn waar je sneller mag rijden dan 120
Doden per 100.000 inwoners 4.5
Doden per 100.000 Autos 7.2
Doden per miljard gereden autokilometers 7.2
Nederland
Doden per 100.000 inwoners 4.1
Doden per 100.000 Autos 7
Doden per miljard gereden autokilometers 7.7
De cijfers van Duitsland en NL lopen niet ver uit elkaar, in de VS ligt het duidelijk hoger.
http://en.wikipedia.org/w(...)c-related_death_rate
Het is toch vreemd dat men zich daar aan zeer strenge regels moet houden, maar ondertussen de burger wel legaal meer mag gaan vervuilen, zonder veel toegevoegde waarde.
De CO2 uitstoot per inwoner daalt al een jaar of 20.quote:
Had men niet beter industrieën kunnen toestaan meer co2 uit te stoten? Beter voor de concurrentiepositie, dus meer economisch voordeel.
Het is toch vreemd dat men zich daar aan zeer strenge regels moet houden, maar ondertussen de burger wel legaal meer mag gaan vervuilen, zonder veel toegevoegde waarde.
Die paar km sneller op bepaalde wegen gaat dat niet veranderen.
http://en.wikipedia.org/w(...)emissions_per_capita
Die drie tellen tijdwinst.
We weten allemaal hoe jij denkt.quote:
Het slaat echt helemaal nergens op die 130. km/h
Die drie tellen tijdwinst.
quote:
Mwoah, liever een systeem ala Moammar al-Qadhafi
In Amerika mag je ook rechts inhalenquote:
Goed, dat gehuil over verkeers doden.
USA, waar je max 90 mag rijden
Doden per 100.000 inwoners 12.3
Doden per 100.000 Autos 15
Doden per miljard gereden autokilometers 8.5
Duitsland, waar er veel snelwegen zijn waar je sneller mag rijden dan 120
Doden per 100.000 inwoners 4.5
Doden per 100.000 Autos 7.2
Doden per miljard gereden autokilometers 7.2
Nederland
Doden per 100.000 inwoners 4.1
Doden per 100.000 Autos 7
Doden per miljard gereden autokilometers 7.7
De cijfers van Duitsland en NL lopen niet ver uit elkaar, in de VS ligt het duidelijk hoger.
http://en.wikipedia.org/w(...)c-related_death_rate
En ze rijden 90-112.Per 100.000 inwoners ligt het aantal verkeersdoden 3 keer zo hoog.quote:
[..]
In Amerika mag je ook rechts inhalen
Het is dus onzin om dat verband te leggen met de het aantal verkeersdoden en de max snelheid.
25 a 30 seconde, geen 80quote:
80 seconden tijdwinst over de afsluitdijk
En wat dan nog? Het is gewoon lekker snel te rijden.quote:
[..]
25 a 30 seconde, geen 80
Door het verveelvoudigen van het aantal trajectcontroles?quote:
[..]
Wat ben jij betuttelend. Het is toch juist prachtig wanneer overheidsbemoeienis een beetje wordt teruggedrongen?
Meer autokilometers (en dat aantal zal stijgen bij hogere snelheid) zorgt voor meer ongelukken en bij een hogere max snelheid zal ook de gemiddelde snelheid stijgen en daarmee het gemiddelde letsel groter zijn.quote:
[..]
is natuurlijk baarlijke nonsens. Harder is niet hetzelfde als meer....
Lijkt me vrij logisch.
En bij echt snel rijden neemt de kans op een boete sterk toe. De kans dat je nu na 23.00 uur nog geflitst wordt op de snelweg is minimaal zodat je bijna ongehinderd hard kan rijden. Straks sta je dan mooi op de foto van de trajectcontrole.quote:
[..]
En wat dan nog? Het is gewoon lekker snel te rijden.
Gaat de hele discussie niet over. De discussie gaat niet over hardrijden, het gaat over snelheden op bepaalde wegen. In sommige woonwijken vind ik 50 te hard i.v.m kinderen en onoverzichtelijke situaties.quote:
Circuit, kartbaan, etcetera. Koop een weiland, dan mag je door dat weiland zo snel rijden als je wilt.
Als ik 's avonds naar huis rij boven Zwolle op de A28 denk je toch niet dat ik 110 of 120 rij? Sneller op je werk tijden werkuren is belangrijke dan 's avonds of 's nachts maar niemand zit voor de lol 's avonds in de auto als je naar huis wil. 130 op een lege snelweg is meer dan redelijk.
Vergelijk Amerika eens met de EUquote:
[..]
Per 100.000 inwoners ligt het aantal verkeersdoden 3 keer zo hoog.
Het is dus onzin om dat verband te leggen met de het aantal verkeersdoden en de max snelheid.
Allerlei onderzoeken wijzen uit de er meer doden gaan vallen die jij nu allemaal ontkracht met statistieken van wikipedia.quote:
[..]
Per 100.000 inwoners ligt het aantal verkeersdoden 3 keer zo hoog.
Het is dus onzin om dat verband te leggen met de het aantal verkeersdoden en de max snelheid.
In Slowakije is de max. 130 en daar heb je meer doden dan in Amerika dus ligt het wel aan de snelheid.
[ Bericht 27% gewijzigd door betyar op 24-02-2011 18:34:52 ]
quote:
[..]
Vergelijk Amerika dan eens met de EU.
[..]
Allerlei onderzoeken wijzen uit de er meer doden gaan vallen die jij nu allemaal ontkracht met statistieken van wikipedia.
In Slowakije is de max. 130 en daar heb je meer doden dan in Amerika dus ligt het wel aan de snelheid.
Dus het is onzin om te zeggen dat met hogere snelheden de veiligheid gewaarborgd blijft. Bedoel je dat?quote:
Neequote:
[..]
Dus het is onzin om te zeggen dat met hogere snelheden de veiligheid gewaarborgd blijft. Bedoel je dat?
Het verband wat jij legt is onzinnig, de cijfers wijzen erop dat er andere zaken een belangrijke rol spelen dan max snelheid.
Jouw verband is ook onzinnig.quote:
[..]
Nee
Het verband wat jij legt is onzinnig, de cijfers wijzen erop dat er andere zaken een belangrijke rol spelen dan max snelheid.
quote:Europeanen reizen het liefste met de auto; volgens de laatste cijfers zijn er in de Europese Unie meer dan 375 miljoen weggebruikers. Met de auto kunnen we immers gaan en staan waar we willen. Minder leuk zijn de ongelukken, de gewonden, de dodelijke slachtoffers. In 2003, het jaar waarvoor de meest recente gegevens beschikbaar zijn, vonden op de Europese wegen 39 062 mensen de dood en raakten 1,7 miljoen mensen gewond (1).
Het is een feit dat mensen onder de 50 jaar meer kans hebben om bij een auto-ongeluk om het leven te komen dan om aan een hartziekte of kanker te bezwijken.
Bovendien gaat het bij een kwart van de auto-ongelukken in deze leeftijdsgroep om jongeren tussen de 15 en 24 jaar. Hoewel het menselijk leed niet kwantificeerbaar is, wordt het louter economische verlies geraamd op 2 % van het bruto binnenlands product van de Europese Unie.
Dodelijke auto-ongelukken halen het nationale nieuws alleen bij grote aantallen slachtoffers, zoals bij een busongeluk, of als er kinderen mee gemoeid zijn. Hierdoor wordt de deprimerende en fatalistische indruk gewekt dat het om onvermijdelijke ongelukken gaat, maar klopt dat wel? Er zijn vier belangrijke factoren in het spel:
1. Te hard rijden: de oorzaak van ongeveer een derde van de ongelukken.
2. Alcohol- en drugsgebruik: rijden met een slok op veroorzaakt 10 000 doden per jaar.
3. Geen veiligheidsgordel of valhelm dragen.
4. Het verschil in veiligheid in de verschillende voertuigen: als alle voertuigen zo veilig zouden zijn als de beste in hun categorie, zou de helft van de ongevallen met invaliditeit tot gevolg kunnen worden voorkomen.
Je hoeft geen Sigmund Freud te heten om hieruit af te leiden dat menselijk gedrag de hoofdoorzaak is, namelijk een slechte en onverantwoorde rijstijl. Kortom, als we ons allemaal aan de regels zouden houden, zouden de Europese snelwegen een stuk veiliger zijn. Een concreet voorbeeld: in 2000 is in Zweden een studie uitgevoerd waaruit blijkt dat er 40 % minder dodelijke ongevallen zouden zijn als iedereen zich altijd aan de maximumsnelheid zou houden.
In Denemarken zijn de controles strenger sinds de snelheidsverhoging, in Dld is het wegennet anders met minder op- en afritten, bovendien rijdt de gemiddelde Duitser beter auto dan de Nederlander en bezit de Duitser ook een betere auto dan de Nederlander. Want met een Kia Rio kan je het shaken als je botst met een Mercedes E-Klasse.
Welk verband?quote:
[..]
Jouw verband is ook onzinnig.
[..]
Ik falsificeerde een verband, ik geef geen oorzaak aan
Jouw eigen verzonnen verband. Jij geeft alles de oorzaak behalve de snelheid terwijl het gewoon een feit is dat een te hoge snelheid verantwoordelijk is voor 1/3 van de verkeersslachtoffers.quote:
[..]
Welk verband?
Ik falsificeerde een verband, ik geef geen oorzaak aan
Wat heb je daaraan?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat dan nog? Het is gewoon lekker snel te rijden.
Geen zak dus
Een hogere snelheid bespaart op de lange termijn tijd:
tijd = afstand / snelheid
Het aardige was dat je ook gewoon op de plaats van bestemming aankwam.
Ik weet niet of je statistiek klopt, maar goed, laten we daarvan uitgaan.quote:
Verkeersdoden en snelheid zijn gerelateerd. Dat kan heel goed, maar er zijn meer factoren. Ik als voorstander van 130 of eigenlijk neutraal maar omdat ik doorgaans boven de 120 rij zal ik niet tegen zijn. Ik als voorstander weet ook dat je niet kan zeggen: kijk naar Dld of Denemarken, minder doden per 100.000 en een hogere snelheid.
In Denemarken zijn de controles strenger sinds de snelheidsverhoging, in Dld is het wegennet anders met minder op- en afritten, bovendien rijdt de gemiddelde Duitser beter auto dan de Nederlander en bezit de Duitser ook een betere auto dan de Nederlander. Want met een Kia Rio kan je het shaken als je botst met een Mercedes E-Klasse.
Ik realiseerde me gisteren opeens iets belangrijks: alle wegen zijn ontworpen met een snelheid in gedachten. Met een ontwerpsnelheid van 100 km/uur kunnen de bochten scherper zijn en hoeft de weg minder schuin te zijn dan bij een ontwerpsnelheid van pakweg 200 km/uur. Dat zou bijvoorbeeld in Duitsland heel goed aan de orde kunnen zijn.
Maar ik snap de verhoging van 120 tot 130 km/uur niet zo goed: het scheelt op de Afsluitdijk pakweg anderhalve minuut. Over 200 km doe je, als je continu 120 rijdt (wat nooit lukt) 1:40 uur, en als je 130 zou kunnen rijden 1:32 uur, dus 8 minuten tijdwinst.
En ik maak me sterk dat het extra brandstofverbruik de geldwinst al opslokt.
En dat moet dan een voorbeeld zijn van succesvolle, krachtige politiek waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt?
Graag wat bronnen en cijfers om deze platitudes te staven.quote:
Nederlanders staan bekend als uitgesproken risicomijdend: we verzekeren massaal alles wat los en vast zit. Dat verklaart deels waarom het draagvlak voor een hogere maximumsnelheid vrij beperkt is. In werkelijkheid valt het alleszins mee met de veiligheid. In het buitenland wordt vrijwel zonder uitzondering een stuk sneller gereden, ook bij gelijke verkeersintensiteit.
Een hogere snelheid bespaart op de lange termijn tijd:
tijd = afstand / snelheid
Prima, maar dan lever je je gsm/smarthpone ook in, je pc, tv usw.quote:
Tja, ik zie het nut van al dat gejakker niet in. De maatschappij is al zo jachtig. Wat mij betreft mag alles weer jaren 50, gewoon 100 maximaal.
Het aardige was dat je ook gewoon op de plaats van bestemming aankwam.
Wegen worden ontworpen met de snelheden als factor, maar dit is geen hogere wiskund hè.quote:
[..]
Ik weet niet of je statistiek klopt, maar goed, laten we daarvan uitgaan.
Ik realiseerde me gisteren opeens iets belangrijks: alle wegen zijn ontworpen met een snelheid in gedachten. Met een ontwerpsnelheid van 100 km/uur kunnen de bochten scherper zijn en hoeft de weg minder schuin te zijn dan bij een ontwerpsnelheid van pakweg 200 km/uur. Dat zou bijvoorbeeld in Duitsland heel goed aan de orde kunnen zijn.
Maar ik snap de verhoging van 120 tot 130 km/uur niet zo goed: het scheelt op de Afsluitdijk pakweg anderhalve minuut. Over 200 km doe je, als je continu 120 rijdt (wat nooit lukt) 1:40 uur, en als je 130 zou kunnen rijden 1:32 uur, dus 8 minuten tijdwinst.
En ik maak me sterk dat het extra brandstofverbruik de geldwinst al opslokt.
En dat moet dan een voorbeeld zijn van succesvolle, krachtige politiek waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt?
Duitse wegen zijn redelijk goed en vooral breed maar ze zijn zeker niet briljant. De op- en afritten zijn zeer kort en scherp en dat is opzettelijk zodat je hard moet remmen en je snelheid beter kan inschatten. Daarnaast zitten er zeer scherpe bochten in de Autobahn die je niet tegenkomt op de Autoroute in Frankijk.
Met een huidige BMW 5-serie kan je een klaverblad wel twee x zo hard nemen als met een Suzuki Alto van 20 jaar oud. De ontwikkeling staat niet stil.
Ik begrijp de tegenargumenten als uitstoot en geluidsoverlast wel, alleen is 120 een heilig snelheid; ja of nee? Waarom zijn er geen mensen die 110 willen? 130 vind ik een redelijke snelheid en dan gaat het niet om tijdswinst van zoveel seconden want dan wil ik ook dat de tegenstanders direct gaan lobbyen voor 110 of nog minder km/h.
Daarnaast worden auto's steeds schoner, stiller, veiliger en beter. Ik snap die hele heisa niet. Niet van de voorstanders en niet van de tegenstanders. Maar nogmaals is er niks mis met 130, daarmee loop je mooi in de pas met Europa
Nee, geen hogere wiskunde. Eerder praktijk.quote:
[..]
Wegen worden ontworpen met de snelheden als factor, maar dit is geen hogere wiskund hè.
Duitse wegen zijn redelijk goed en vooral breed maar ze zijn zeker niet briljant. De op- en afritten zijn zeer kort en scherp en dat is opzettelijk zodat je hard moet remmen en je snelheid beter kan inschatten. Daarnaast zitten er zeer scherpe bochten in de Autobahn die je niet tegenkomt op de Autoroute in Frankijk.
Met een huidige BMW 5-serie kan je een klaverblad wel twee x zo hard nemen als met een Suzuki Alto van 20 jaar oud. De ontwikkeling staat niet stil.
Ik begrijp de tegenargumenten als uitstoot en geluidsoverlast wel, alleen is 120 een heilig snelheid; ja of nee? Waarom zijn er geen mensen die 110 willen? 130 vind ik een redelijke snelheid en dan gaat het niet om tijdswinst van zoveel seconden want dan wil ik ook dat de tegenstanders direct gaan lobbyen voor 110 of nog minder km/h.
Daarnaast worden auto's steeds schoner, stiller, veiliger en beter. Ik snap die hele heisa niet. Niet van de voorstanders en niet van de tegenstanders. Maar nogmaals is er niks mis met 130, daarmee loop je mooi in de pas met Europa
Ik ben zelf niet zo bekend met de autobahnen, dus kan daar niet echt over oordelen. De ene keer dat ik daar op gereden heb, vond ik dat wel royaal rijden.
Scherpe afritten vind ik wel slim: dan kun je meteen weer wennen aan de lagere snelheden in het gewone leven!
Dat auto's op zichzelf steeds veiliger, stiller en schoner worden, wordt dus meteen weer ongedaan gemaakt door die hogere snelheid.
De wet van behoud van ellende!
De maatregel van 130 km/uur is onzin en politieke volksverlakkerij!
Wat heb je toch met die trajectcontroles?quote:
[..]
Door het verveelvoudigen van het aantal trajectcontroles?
Of rijd je stiekem altijd al veel te hard en ben je bang dat je vaker gepakt wordt?
Ohja, het is niet verplicht om harder dan 120 te rijden, vrije keus. Maar wat geen vrije keuze is dat figuren als jij hun dictaat aan anderen willen opleggen. Eigenlijk te ziek voor woorden.
Een beperkte tijdwinst per dag scheelt op een jaar heel wat reistijd.quote:
Maar ik snap de verhoging van 120 tot 130 km/uur niet zo goed: het scheelt op de Afsluitdijk pakweg anderhalve minuut. Over 200 km doe je, als je continu 120 rijdt (wat nooit lukt) 1:40 uur, en als je 130 zou kunnen rijden 1:32 uur, dus 8 minuten tijdwinst.
En ik maak me sterk dat het extra brandstofverbruik de geldwinst al opslokt.
En dat moet dan een voorbeeld zijn van succesvolle, krachtige politiek waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt?
Maar stel dat het niet veel tijd scheelt, waarom verlagen we dan niet de limiet massaal naar 80 km/uur? Zoals op sommige wegen al is gebeurd, waarbij ook het reistijdverlies is genoemd (als zoethoudertje dat het maar 1 of 1,5 minuut scheelt).
Prima idee. een tijdwinst zal er niet zijn, eerder tijdverlies aangezien je een langere remweg nodig hebt om tot stilstand te komen.quote:
[..]
Een beperkte tijdwinst per dag scheelt op een jaar heel wat reistijd.
Maar stel dat het niet veel tijd scheelt, waarom verlagen we dan niet de limiet massaal naar 80 km/uur? Zoals op sommige wegen al is gebeurd, waarbij ook het reistijdverlies is genoemd (als zoethoudertje dat het maar 1 of 1,5 minuut scheelt).
Zouden Nederlanders er eigenlijk anders over denken dan mensen in andere landen? Daar zie je bijna niemand onder de 120 rijden. Verkeer stroomt vloeiender door als het relatief rustig is. Als het in ons land eens rustig is (weekend bv), is 110-115 een normale snelheid, ook als 120 is toegestaan.quote:
[..]
Prima idee. een tijdwinst zal er niet zijn, eerder tijdverlies aangezien je een langere remweg nodig hebt om tot stilstand te komen.
Misschien dat men in het weekend wil onthaasten dat gejaag doen ze al 5 dagen in de week. En wat een rol zou kunnen spelen is dat in het weekend er meer kinderen mee in de autos zitten, misschien hebben ze dan opeens wel een verantwoordelijkheidsgevoel.quote:
[..]
Zouden Nederlanders er eigenlijk anders over denken dan mensen in andere landen? Daar zie je bijna niemand onder de 120 rijden. Verkeer stroomt vloeiender door als het relatief rustig is. Als het in ons land eens rustig is (weekend bv), is 110-115 een normale snelheid, ook als 120 is toegestaan.