POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
hopelijk gaan ook die belachelijke trajectcontroles afgeschaft worden. lekker met 130 over de a20/a13
TS is echt een Loser. Denk je nou echt dat de beste politieke partijen daar niet over nagedacht hebben. Domme rooien altijd toch 
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ecequote:Op woensdag 16 februari 2011 18:08 schreef Brerius het volgende:
TS is echt een Loser. Denk je nou echt dat de beste politieke partijen daar niet over nagedacht hebben. Domme rooien altijd toch
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
wat een deskundige
dat hele artikel staat vol aannames en ik zou zweren dat iemand iets te ijverig aan het copy pasten is geweest want volgens mij staan hele stukken tekst dubbel
onder het subkopje A16 zijn de 1e 2 alinea's en de laatste 2 alinea's gewoon identiek_!
dat hele artikel staat vol aannames en ik zou zweren dat iemand iets te ijverig aan het copy pasten is geweest want volgens mij staan hele stukken tekst dubbel
onder het subkopje A16 zijn de 1e 2 alinea's en de laatste 2 alinea's gewoon identiek
_!
Whahaah een linkse actie datquote:
[..]
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ece
Ik knal altijd 130 - 140 op de autoweg
en nog nooit een ongeluk veroorzaakt.
Zelden zo'n slechte bron gezien.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Het zelfde stond ook in De Volkskrant.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Volkskrant de naam zegt het al pauper krant dus niet voor de elite.quote:
[..]
Het zelfde stond ook in De Volkskrant.
lees alleen de telegraaf want die is tenminste wel juist
Ja en? Wat is de palmares van die "deskundigen"?quote:
[..]
Het zelfde stond ook in De Volkskrant.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
\quote:
[..]
Volkskrant de naam zegt het al pauper krant dus niet voor de elite.
lees alleen de telegraaf want die is tenminste wel juist
Zegt alweer genoeg
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het enige zinnige in die bron wat ik lees is:
Overdag x (voor mijn part gewoon 120) maar dan ook overal vanaf een N-weg en 'groter' en vanaf n bepaalde tijd 130+
.quote:Al eerder heeft de stichting zich voorstander getoond van flexibele snelheidslimieten die volgens Tonnon geloofwaardiger bij de weggebruiker overkomen..
Wat Hornman van de NHTV betreft komt er één maximumsnelheid op alle snelwegen in Nederland
Overdag x (voor mijn part gewoon 120) maar dan ook overal vanaf een N-weg en 'groter' en vanaf n bepaalde tijd 130+
It starts with a shiver, an itch, a slow boil
"deskundigen, onderzoeksinstanties, de KLPD en zelfs de ANWB dat het voornemen van Rutte-1 daartoe met substantiële nadelen gepaard gaat"
Weer van die holle termen. Kan iemand het ook gewoon eens voorrekenen en een kosten/batenanalyse maken? Ik vind het ook symboolpolitiek, maar dit is natuurlijk geen onderzoeksjournalistiek.
Weer van die holle termen. Kan iemand het ook gewoon eens voorrekenen en een kosten/batenanalyse maken? Ik vind het ook symboolpolitiek, maar dit is natuurlijk geen onderzoeksjournalistiek.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hogeleraar transportbeleid zegt ongeveer het zelfde.quote:
[..]
Ja en? Wat is de palmares van die "deskundigen"?
quote:Verhoging van de maximumsnelheid brengt overwegend nadelen mee
De regering wil de snelheid op een deel van het Nederlandse snelwegennet verhogen naar 130 kilometer per uur. Wat zijn hiervan de effecten? Kort samengevat zijn de nadelen: meer ongevallen, hogere milieubelasting, meer files. Voordelen zijn: soms kortere reistijden, en wellicht de fun van harder rijden. Een overzicht.
Ongevallen
Hogere snelheden leiden tot meer ongevallen, in de eerste plaats omdat de klap groter is als het fout gaat (de energie neemt kwadratisch toe met de snelheid), en in de tweede plaats omdat de kans op een ongeval toeneemt. Bij die ongevalskans gaat het niet alleen om de hogere snelheden zelf, maar ook om de toename van snelheidsverschillen.
130 in plaats van 120 leidt tot enkele tientallen procenten meer ongevallen (ongeveer 30 procent), zo blijkt uit onderzoek van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid. In de praktijk zal niet iedereen op wegen waar 130 mag worden gereden ook werkelijk harder gaan rijden, waardoor de toename lager zal zijn. Er is overigens ook een uitstralingseffect denkbaar: als mensen net een stuk 130 hebben gereden, rijden ze mogelijk ook daarna harder op wegen met een lagere maximumsnelheid.
Milieu
Dan het milieu. Samengevat zijn de effecten: meer CO2-emissie, meer emissie van luchtverontreinigende stoffen, en meer geluidshinder. De CO2-uitstoot is bij 130 kilometer per uur hoger dan bij 120 (circa 10 procent). Daar bovenop komt dat hogere snelheden leiden tot kortere reistijden. En kortere reistijden leiden op langere termijn tot meer verkeer. Snellere vervoerssystemen leiden er niet toe dat we met zn allen minder tijd besteden aan reizen, maar dat we meer kilometers in dezelfde tijd afleggen. De groep mensen die 130 rijdt in plaats van 120 heeft een ongeveer 8 procent kortere reistijd.
Op langere termijn rijden ze dan ruwweg 5-8 procent meer kilometers. Een deel van de extra kilometers zal niet op snelwegen worden afgewikkeld, daarom is de toename minder dan 8 procent. In de praktijk zal de toename van het autogebruik op het totale Nederlandse wegennet veel minder zijn, omdat lang niet iedereen 130 gaat rijden waar dat mag, maar ook omdat er meer files te verwachten zijn.
Emissie
De emissie van luchtverontreinigende stoffen neemt boven de 120 hard toe vooral omdat bij hogere snelheden de katalysator wordt uitgeschakeld (closed loop). Zeker als er pas bij bijvoorbeeld 137 wordt bekeurd, mag een toename van het aandeel closed loop kilometers worden verwacht. Ten slotte neemt geluidshinder toe door de hogere geluidsproductie bij hogere snelheden, en een beetje door extra autogebruik.
Files zullen toenemen, op de eerste plaats door de toename van het aantal ongevallen. Op de tweede plaats leiden de grotere snelheidsverschillen tot een lagere capaciteit van wegen, en daardoor ook tot meer files. De toename van files dempt de reistijdwinsten, en daarmee ook de toename van het autogebruik door kortere reistijden. Niet alleen de files zelf nemen toe, ook de negatieve waardering ervan. Dat komt omdat files door ongevallen onverwachte files zijn. En automobilisten vinden vertraging door files extra vervelend als ze er niet op rekenen.
Voordeel is natuurlijk de kortere reistijd voor degenen die 130 rijden in plaats van 120. Maar mogelijk het belangrijkste voordeel is het feit dat sommige automobilisten het prettig zullen vinden harder te rijden. Begrijpelijk: moderne autos zijn ontworpen voor veel hogere snelheden dan 120 kilometer, en de snelwegen laten harder rijden ook toe. En toegegeven: ook na invoering van 130 kilometer zijn snelwegen altijd nog veel veiliger dan andere wegen buiten de bebouwde kom, ook al gelden daar lagere snelheden.
Bart van Wee is hoogleraar transportbeleid
http://opinie.volkskrant.(...)0/130_rijden_is_leuk
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Moet je vooral doen in de file.quote:Op woensdag 16 februari 2011 18:05 schreef Jojoortje het volgende:
Heerlijk het gaspedaaltje iets verder indrukken.
Die dat zeggen.......quote:
[..]
Whahaah een linkse actie dat
Ik knal altijd 130 - 140 op de autoweg
Als ik even inga op het stukje over "Ongevallen":quote:
[..]
Hogeleraar transportbeleid zegt ongeveer het zelfde.
[..]
Het is een beetje een eenzijdige belichting. Allereerst wordt het gebracht alsof er nu twee oorzaken zijn waardoor er meer ongevallen zouden (kunnen) komen, namelijk als eerste grotere impact bij een botsing en als tweede grotere snelheidsverschillen. Het eerste dat genoemd is, is echter geen oorzaak, maar een gevolg als het ongeval eenmaal plaatsvindt, waardoor de kans op een ongeval niet toeneemt.
Verder spreken ze over een negatief uitstralingseffect, dat mensen op een vervolgtraject ook harder blijven rijden, ipv zich aan de snelheid te houden. Maar ze noemen niet het positieve (uitstralings-)effect, namelijk een meer frequente verandering van de snelheidslimiet, waardoor automobilisten meer geneigd zijn om erop te letten of ze op het huidige traject wel de juiste snelheid aanhouden.
Hierdoor betwijfel ik ook de theoretische stijging van 30% meer ongevallen die genoemd wordt, aangezien het niet duidelijk is aan de hand waarvan dit berekend is, en waar dit precies bij hoort. Wellicht neemt op die 130-wegen de kans op een ongeval toe (met 30%), maar op andere wegen juist af, vanwege het effect dat ik noemde.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Ga je toch lekker met het OV, loop je meer kans om betrokken te raken bij een ongeluk, maar daar hoor je nooit iemand over.quote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
En dat weet jij zeker?quote:
[..]
Ga je toch lekker met het OV, loop je meer kans om betrokken te raken bij een ongeluk, maar daar hoor je nooit iemand over.
Je zou bij, grote uitzondering, ook zelf kunnen nadenken...quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Ik kan weer, zoals 2 vorige topics hierover, een lijst wetenschappelijke onderzoeken aanhalen van de USA tot denemarken tot australie die laten zien dat het meer doden zal geven... maar zoals altijd bij deze soort topics heeft dat geen invloed.quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Heb jij misschien goede bronnen trouwens?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik kan hier alleen me instemmen. Je hebt helemaal gelijk.quote:
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
quote:
[..]
Ik kan hier alleen me instemmen. Je hebt helemaal gelijk.
Die hele CO2 is weer een hele andere discussie, aangezien die in de ijstijd net zo hoog scheen te zijn.quote:
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Ik begrijp dat jij geen ambulanceverpleegkundige bent die de restjes uit het schroot moet plukken...quote:
Schandalig inderdaad; het had eigenlijk 160 moeten zijn.
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij geen ambulanceverpleegkundige bent die de restjes uit het schroot moet plukken...
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.quote:
[..]
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.
Want er komen nooit kinderen om op de snelweg?quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja dus? Je hebt zeker geen rijbewijs of hebt nog nooit een snelweg van dichtbij gezien?quote:
[..]
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.
Behalve mogelijke onveiligheid, extra milieuverontreiniging en alle andere nadelen van sneller rijden vind ik het bovendien geldverspilling.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Nee ik rijd pas 12.5 jaar (een jubileum) heb nog nooit een krasje of deukje veroorzaakt en heb in december mijn eerste bekeuring gehad omdat ik dacht dat ik op een autoweg reed waar je 100 mocht maar het was 80. Daar reed ik 99.quote:
[..]
Ja dus? Je hebt zeker geen rijbewijs of hebt nog nooit een snelweg van dichtbij gezien?
Daarnaast reed ik voordat ik de ziektewet inging behoorlijk wat kilometertjes. heen op tijdstippen dat men nog op 1 oor lag en heb me altijd aan de snelheid gehouden. Heb ik echt geen probleem mee.
Kwestie van risico. Met 10km/h kan het ook flink mis gaan. Als je op een speelplaats rijdt.quote:
[..]
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.
De behendige chauffeur kan gemakkelijk snelheden tot 160km/h behalen zonder onaanvaardbare risico's te nemen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Moet hier niet staan:quote:
[..]
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.
er zijn genoeg trajecten waar de meerderheid van de mensen DENKT dat ze in de avond/nacht 160 kan rijden.
Er is weliswaar minder verkeer maar je ziet minder, je bent vermoeider en dus trager en er zijn altijd mensen die 100 Km/h ook hard zat vinden en dan wordt het snelheidsverschil simpelweg te groot.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Dat jij 100 wilt rijden in de nacht is prima. Dat mag op wegen waar je 130 mag. Maar mensen die graag toch nog even wat eerder thuis willen zijn vinden het fijn om die plank in te trappen. En de 130 mag dan wel als symboolpolitiek worden bestempeld, het gaat hier om een verhoging op alle snelwegen waar mogelijk. Dus de 80 km zones worden in de avonduren opgeschroefd naar 100 km/u. Ik erger me dood op de ring Rotterdam in de nacht als ik daar in m'n eentje 80 moet tuffen. Waarom staat er 220 km/u op m'n teller?quote:
[..]
Nee ik rijd pas 12.5 jaar (een jubileum) heb nog nooit een krasje of deukje veroorzaakt en heb in december mijn eerste bekeuring gehad omdat ik dacht dat ik op een autoweg reed waar je 100 mocht maar het was 80. Daar reed ik 99.
Daarnaast reed ik voordat ik de ziektewet inging behoorlijk wat kilometertjes. heen op tijdstippen dat men nog op 1 oor lag en heb me altijd aan de snelheid gehouden. Heb ik echt geen probleem mee.
Wat betreft het CO2 of milieuvervuiling wil ik graag even hier naar verwijzen; http://www.nu.nl/politiek(...)sten-lucht-niet.html
Waarom open je dan geen topic dat alle maximumsnelheden op de snelweg naar 80 moeten? Scheelt maar een paar minuten.quote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.quote:
[..]
Dat jij 100 wilt rijden in de nacht is prima. Dat mag op wegen waar je 130 mag. Maar mensen die graag toch nog even wat eerder thuis willen zijn vinden het fijn om die plank in te trappen. En de 130 mag dan wel als symboolpolitiek worden bestempeld, het gaat hier om een verhoging op alle snelwegen waar mogelijk. Dus de 80 km zones worden in de avonduren opgeschroefd naar 100 km/u. Ik erger me dood op de ring Rotterdam in de nacht als ik daar in m'n eentje 80 moet tuffen. Waarom staat er 220 km/u op m'n teller?
Wat betreft het CO2 of milieuvervuiling wil ik graag even hier naar verwijzen; http://www.nu.nl/politiek(...)sten-lucht-niet.html
Big point.quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ah dus zo ontkracht jij het hele argument (buiten de CO2 die ik aandroeg voor een post daarboven)?quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
Natuurlijk, hoe sneller je rijdt hoe eerder de veiligheid in geding komt. Het duurt gewoon minstens 1 seconde voordat jouw waarnemingen via je hersenen bij je voeten terechtkomen. Als je sneller rijdt heb je nog minder tijd om te reageren.quote:
[..]
Ah dus zo ontkracht jij het hele argument (buiten de CO2 die ik aandroeg voor een post daarboven)?
@ TS, blijf maar lekker thuis achter je pc'tje of op de bank hangen. Ga maar verder met een uitkering trekken, dan blijven de werkenden die het heerlijk vinden om met 130 naar hun werk te gaan, voor je blijven zorgen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als de ongevallen ernstiger worden door een grotere impact neemt ook de kans dat er meerdere auto's bij betrokken raken toe, dus de kans op ongevallen wordt wel degelijk groter.quote:Op woensdag 16 februari 2011 18:44 schreef Lookbehind het volgende:
Allereerst wordt het gebracht alsof er nu twee oorzaken zijn waardoor er meer ongevallen zouden (kunnen) komen, namelijk als eerste grotere impact bij een botsing en als tweede grotere snelheidsverschillen. Het eerste dat genoemd is, is echter geen oorzaak, maar een gevolg als het ongeval eenmaal plaatsvindt, waardoor de kans op een ongeval niet toeneemt.
Sinds wanneer wordt het aantal ongevallen aangeduid op basis van het aantal auto's dat erbij betrokken is? Het gaat om de totale gebeurtenis (oftewel één ongeval met één of meerdere betrokken auto's), daarom is er ook sprake van bijvoorbeeld eenzijdige of tweezijdige ongevallen. Al kan ik natuurlijk niet zeggen hoe het in de in dat artikel genoemde bron berekend is.quote:
[..]
Als de ongevallen ernstiger worden door een grotere impact neemt ook de kans dat er meerdere auto's bij betrokken raken toe, dus de kans op ongevallen wordt wel degelijk groter.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Het gaat niet om het aantal ongevallen, het gaat om de kans op een ongeval. Als het aantal auto's dat bij een ongeval betrokken is toeneemt, neemt de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken raakt toe. De kans op ongevallen stijgt dus, en het aantal slachtoffers van een ongeval zal ook stijgen.quote:
Sinds wanneer wordt het aantal ongevallen aangeduid op basis van het aantal auto's dat erbij betrokken is?
Ja man, er zitten nooit kinderen in de auto op de snelweg.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niemand van de tegenstanders die begrijpt dat 130kmu rijden een keuze is/wordt?
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Jawel, dat begrijpt iedereen.quote:
Niemand van de tegenstanders die begrijpt dat 130kmu rijden een keuze is/wordt?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Dat is het niet, want je moet je snelheid aanpassen aan de rest van het verkeer.quote:
Niemand van de tegenstanders die begrijpt dat 130kmu rijden een keuze is/wordt?
Waar staat dat? Als ik 90kmu wil rijden op de snelweg dan doe ik dat toch?quote:
[..]
Dat is het niet, want je moet je snelheid aanpassen aan de rest van het verkeer.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Ik ben dan ook van plan om ter compensatie van de verhoogde snelheid op de snelwegen me binnen de bebouwde kom perfect aan de snelheid te houden. Wat in de praktijk 30 betekent.quote:
Niemand van de tegenstanders die begrijpt dat 130kmu rijden een keuze is/wordt?
Verder ga ik vrachtwagens die 90 rijden met 95 km/h inhalen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik duw je wel aan de kant als ik je tegenkom hoor, daar niet van.quote:
[..]
Ik ben dan ook van plan om ter compensatie van de verhoogde snelheid op de snelwegen me binnen de bebouwde kom perfect aan de snelheid te houden. Wat in de praktijk 30 betekent.
Verder ga ik vrachtwagens die 90 rijden met 95 km/h inhalen.
Ik wil alleen maar zeggen dat de verhoogde maximumsnelheid niet bij iedereen door zal werken. In Duitsland mag je op bepaalde snelwegen zo hard als je kan maar het overgrote deel van de Duitsers rijdt netjes 130kmu.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Ik zal de rem wel even voor je aantikken.quote:
[..]
Ik duw je wel aan de kant als ik je tegenkom hoor, daar niet van.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:
Ik duw je wel aan de kant als ik je tegenkom hoor, daar niet van.
De eerste conclusie in je laatste zin mag je niet trekken.quote:
[..]
Het gaat niet om het aantal ongevallen, het gaat om de kans op een ongeval. Als het aantal auto's dat bij een ongeval betrokken is toeneemt, neemt de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken raakt toe. De kans op ongevallen stijgt dus, en het aantal slachtoffers van een ongeval zal ook stijgen.
Je hebt gelijk dat de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken is, stijgt. Maar dat wil niet zeggen dat de kans op ongevallen stijgt. Je zou wel kunnen zeggen dat de kans dat een individuele automobilist bij een grootschaliger ongeval betrokken is stijgt, wat echter weer heel wat anders is als wat in het artikel wordt beweert. Daar gaat het over het totale aantal ongevallen in hun eerste "oorzaak".
Mijn punt was dat het artikel niet al te goed geformuleerd is, waardoor ik de kwaliteit/betrouwbaarheid ervan betwijfel (hoewel het woordje "Volkskrant" hiervoor ook al een trigger is).
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Elke goede rij-instructeur zal je dat vertellen bij je lessen. Tuurlijk mag je 90 gaan rijden op de snelweg, sommige mogen zelfs maximaal 80 rijden. Als je niet sneller kunt of mag is dat natuurlijk geen probleem, maar door onnodig langzamer te rijden dan de rest van het verkeer belemmer je de doorstroming en hinder je onnodig andere weggebruikers.quote:
Waar staat dat? Als ik 90kmu wil rijden op de snelweg dan doe ik dat toch?
Ik mag het dan niet eens zijn met die verhoogde snelheidslimiet, maar ik ben wel zo sociaal om op stukken waar je 130 mag rijden 130 te rijden als de rest van het verkeer dat ook doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jud1th op 17-02-2011 11:38:07 ]
Tuurlijk is mij dat ook verteld. Ik snap je punt ook wel maar ik denk nog steeds dat mensen tegen de stijging of mensen die er niet bewust van zijn gewoon 90/100/120kmu blijven rijden. Gezien het feit dat het een marginale stijging betreft is het risico ook erg klein voor wat betreft het snelheidsverschil. Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.quote:
[..]
Elke goede rij-instructeur zal je dat vertellen bij je lessen. Tuurlijk mag je 90 gaan rijden op de snelweg, sommige mogen zelfs maximaal 80 rijden. Als je niet sneller kunt of mag is dat natuurlijk geen probleem, maar door onnodig langzamer te rijden dan de rest van het verkeer belemmer je de doorstroming en hinder je onnodig andere weggebruikers.
Ik mag het dan niet eens zijn met die verhoogde snelheidslimieit, maar ik ben wel zo sociaal om op stukken waar je 130 mag rijden 130 te rijden als de rest van het verkeer dat ook doet.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Het probleem is meer dat al die mensen die nu 130 rijden straks 140 gaan rijden. en die nu 170 rijden 180....quote:
[..]
Tuurlijk is mij dat ook verteld. Ik snap je punt ook wel maar ik denk nog steeds dat mensen tegen de stijging of mensen die er niet bewust van zijn gewoon 90/100/120kmu blijven rijden. Gezien het feit dat het een marginale stijging betreft is het risico ook erg klein voor wat betreft het snelheidsverschil. Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
waarom dan eigenlijk ook niet 60 binnen de bebouwde kom?
die flitspalen zijn trouwens het echte gevaar, daar trapt iedereen voor op de rem, afschaffen die dingen.
die flitspalen zijn trouwens het echte gevaar, daar trapt iedereen voor op de rem, afschaffen die dingen.
We kunnen gaan lopen muggenziften over de definitie van 'kans op een ongeval', maar waar het om gaat is dat deze maatregel zal leiden tot een stijging van het aantal slachtoffers. Want dat is het gevolg als een individuele automobilist meer kans heeft om bij een ongeval betrokken te raken.quote:
Je hebt gelijk dat de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken is, stijgt. Maar dat wil niet zeggen dat de kans op ongevallen stijgt.
Als dat überhaupt al waar is (ik betwijfel dat laatste sowieso) dan denk ik niet dat de gevolgen zo enorm vreselijk zullen zijn. Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.quote:
[..]
Het probleem is meer dat al die mensen die nu 130 rijden straks 140 gaan rijden. en die nu 170 rijden 180....
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Mijn ervaring is dat bijna iedereen 130kmu rijdt, je wordt bijna gedwongen om mee te doen aan de snelheidsovertreding als je je netjes aan wilt passen aan de rest van het verkeer. Meestal doe ik dat dan ook gewoon, om de doorstroming te verbeteren, maar het is wel iets waar ik me aan erger.quote:
Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.
meer snelheid betekend ook dat je rekening moet houden met je remweg en dus meer afstand moet nemen (niet dat iemand dat ooit doet). in feite zou er dus niks aan de hand moeten zijn.
net als door rood rijden,.. .zolang de rest gaat stoppen bij groen is er ook niets aan de hand
net als door rood rijden,.. .zolang de rest gaat stoppen bij groen is er ook niets aan de hand
Waarom wordt er iedere keer de autobahn erbij gehaald, Nederland heeft de meeste aantal kilometers asfalt per km2. Je kunt en mag de autobahn niet vergelijken met de nederlandse situatie Dat is gevaarlijk en wekt een onjuiste realiteit.
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet. Tuurlijk is het gevaarlijk als het snelheidsverschil 30km/u is maar bij verschillen rond de 10km/u is niet echt te spreken van een gevaarlijk verschil m.i.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat bijna iedereen 130kmu rijdt, je wordt bijna gedwongen om mee te doen aan de snelheidsovertreding als je je netjes aan wilt passen aan de rest van het verkeer. Meestal doe ik dat dan ook gewoon, om de doorstroming te verbeteren, maar het is wel iets waar ik me aan erger.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Het wordt daar ook steeds minder hoor, op de meeste autobahnen is gewoon een snelheidslimiet ingesteld. Vooral in de stedelijke gebieden. Op de rest van de autobahnen hanteren ze een adviessnelheid van 130km/u, maar daarbij geldt wel dat als je harder rijdt je eerder verantwoordelijk zult worden gesteld als je dan bij een ongeval betrokken raakt.quote:
Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.
Reken de verlengde remweg even uit.quote:
[..]
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet. Tuurlijk is het gevaarlijk als het snelheidsverschil 30km/u is maar bij verschillen rond de 10km/u is niet echt te spreken van een gevaarlijk verschil m.i.
Misschien moet ik dan mijn snelheidsmeter eens opnieuw laten ijkenquote:
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet.
Edit: Of jij die van jou natuurlijk
Je wilt serieus de Autobahn vergelijken met het NL snelwegennet?quote:
[..]
Als dat überhaupt al waar is (ik betwijfel dat laatste sowieso) dan denk ik niet dat de gevolgen zo enorm vreselijk zullen zijn. Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.
Is het je wel eens opgevallen dat je hier om de paar kilometer opritten en afritten hebt en je in Duitsland eeuwen kan rijden zonder?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ze hebben in Duitsland zelfs plaatsen met alleen een afrit en geen oprit. Dat is een leuke instinker als je per ongeluk de verkeerde afrit neemt en dan merkt dat je 50km om moet rijden over binnenwegen voordat je weer de snelweg op kuntquote:
Is het je wel eens opgevallen dat je hier om de paar kilometer opritten en afritten hebt en je in Duitsland eeuwen kan rijden zonder?
Ik vind dat die 130 km/u enkel tot de rechtsen toebehoord. Die kunnen namelijk beter rijden (hoger niveau van beschaving/ontwikkeling) en hebben betere auto's (hoger kapitaal).
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Verpest het nou niet.quote:
dat is echt het allerstomste wat ik vandaag heb gelezenje meent er vast niks van
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Al die belastingvrije zuinige auto's halen maar net de 130.
Tegen de tijd dat ze het rijden, is het stuk snelweg met die snelheid alweer voorbij.
Tegen de tijd dat ze het rijden, is het stuk snelweg met die snelheid alweer voorbij.
Zelfs dat werkt meer positief door dan je beseft.quote:
Nu kan rutte 5 minuutjes langer uitslapen ofzo
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Even opgezocht (zodat ik kan soggenquote:
[..]
Reken de verlengde remweg even uit.
). Op droog wegdek en 1 seconde reactietijd:[Remweg] = [Snelheid in m/sec]² / 2x [remvertraging]
120km/u / 3,6 = 33,333 meter per seconde
33,333^2 / 16 = 69,4 meter remweg
+ 1 seconde reactietijd = 102,7 meter stopweg
130km/u = 36 m/sec = een remweg van 81,5 meter
Stopweg = 117,5 meter stopweg
Dus de remweg is 12,1 meter langer en de stopweg 14,8 meter. Dit is onder ideale omstandigheden van droog weer en een alerte bestuurder. Met nat wegdek en een afgeleide bestuurder worden de verschillen ook groter.
---
In Nederland zie ik echt geen voordelen voor 130 km/u. Door de vele op- en afritten en verkeer op de weg zorgt het voor extra gevaar en door de korte afstanden wordt het hele nut van hogere snelheid teniet gedaan. Verder levert het extra vervuiling op. Het is een puur populistische maatregel. De reden dat mensen ervoor zijn gaat niet veel verder dan: yeaaah lekkeur harder rijduhhh!!
Zullen we de maximumsnelheid 10KM/u maken? Niemand meer werken, economie naar de kloten, allemaal doodgeknuffeld: is links ook weer blij.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.quote:
Zullen we de maximumsnelheid 10KM/u maken? Niemand meer werken, economie naar de kloten, allemaal doodgeknuffeld: is links ook weer blij.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
Om het plebs tot bedaren te brengen vind ik wel een goede reden. Dat ze veel plezier mogen hebben met hun 10km/u extra.quote:
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je zou denken, wanneer je al deze doemverhalen hoort, dat de verlaging van de snelheid naar 80 km/h op veel plaatsen in Nederland enkele jaren terug voor een enorme daling van het aantal ongelukken en slachtoffers had moeten zorgen. Volgens mij veranderde er toen ook helemaal niks. De dalende trend bleef hetzelfde als bij de hogere snelheden.
Omdat de wegen verbeterd zijn, de auto's beter zijn, de rijvaardigheidseisen verscherpt zijn, controle op verkeersveiligheid verbeterd is, er geen oliecrisis is, het (zij het marginale) snelheidswinst oplevert, etc.quote:
[..]
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
geef links maar weer de schuld ja,... jammerquote:
Zullen we de maximumsnelheid 10KM/u maken? Niemand meer werken, economie naar de kloten, allemaal doodgeknuffeld: is links ook weer blij.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
Niet zo gek ook natuurlijk. Verkeerskundigen kijken naar de technische kanten van vervoer over de weg. Is de doorstroming optimaal? Hoe gaat men het snelst van A naar B? Is het mogelijk om met een bepaald wegbeeld het verkeersgedrag te beïnvloeden? Onderzoek (zie bijvoorbeeld Goodwin et al., 2004 en Steg, 2005) laat echter zien dat mensen de auto niet puur functioneel gebruiken, sterker nog er kleven forse irrationele aspecten aan autorijden. En in dat licht moet je deze maatregel ook zien, door verhogen van de maximumsnelheid zal een deel van de automobilisten meer genot ontlenen aan het rijden van de auto, dat is natuurlijk ook wat waard. Wat mij betreft was de maximumsnelheid naar 150 verhoogd, of zelfs nog hoger, mits gecombineerd met dynamisch verkeersmanagement.quote:
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ece
Omdat we ook nog een maatregel moeten hebben die de burger tevreden stemt.quote:
[..]
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
Heb je je medeweggebruikers al een bloemetje gestuurd dat ze zo goed op je hebben gepast en rekening hebben gehouden met je truttige rijstijl?quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..quote:
[..]
Niet zo gek ook natuurlijk. Verkeerskundigen kijken naar de technische kanten van vervoer over de weg. Is de doorstroming optimaal? Hoe gaat men het snelst van A naar B? Is het mogelijk om met een bepaald wegbeeld het verkeersgedrag te beïnvloeden? Onderzoek (zie bijvoorbeeld Goodwin et al., 2004 en Steg, 2005) laat echter zien dat mensen de auto niet puur functioneel gebruiken, sterker nog er kleven forse irrationele aspecten aan autorijden. En in dat licht moet je deze maatregel ook zien, door verhogen van de maximumsnelheid zal een deel van de automobilisten meer genot ontlenen aan het rijden van de auto, dat is natuurlijk ook wat waard. Wat mij betreft was de maximumsnelheid naar 150 verhoogd, of zelfs nog hoger, mits gecombineerd met dynamisch verkeersmanagement.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zo gek was dat ook niet, er kleefden enorme uitvoeringskosten aan het plan zoals dat er lag, er was geen plan voor het zorgvuldig omspringen met privacy, en de politiek was niet zuiver over het doel wat zij had, namelijk mensen uit de auto jagen in plaats van het anders betalen voor de infrastructuur. Vooral dat laatste aspect is desastreus voor het maatschappelijk draagvlak.quote:
[..]
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..
Omdat rekeningrijden niets anders betekende dat het autorijden duurder maken.quote:
[..]
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..
Lekker belangrijk Waarom gaat het niet over hypotheekrenteaftrek, ontslagrecht, de WW, de aow leeftijd (of überhaupt over de problemen van de vergrijzing). De VVD had in het verleden toch echt andere prioriteiten.
Waarom gaat het niet over hypotheekrenteaftrek, ontslagrecht, de WW, de aow leeftijd (of überhaupt over de problemen van de vergrijzing). De VVD had in het verleden toch echt andere prioriteiten.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Onze wensen als publiek moeten linksom of rechtsom betaald worden, de overheid die dat moet voorzien komt niet vanzelf aan geld hoor.quote:
[..]
Omdat rekeningrijden niets anders betekende dat het autorijden duurder maken.
Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De vervuiler zou niet betalen maar worden uitgekleed. Daar is niets rechtvaardig aan. De opbrengsten zijn op dit moment al vele malen hoger dan de kosten. Het rekeningrijden zou deze verhoudingen alleen maar schever trekken. Niet zo vreemd dat autorijdend Nederland helemaal niets ziet in dit plan.quote:
[..]
Onze wensen als publiek moeten linksom of rechtsom betaald worden, de overheid die dat moet voorzien komt niet vanzelf aan geld hoor.
Maar dat is precies het punt waar ik op doel. Daarvoor werd het rekeningrijden niet bedacht door de politiek, de politiek wilde vele extra sturingsmechanismen introduceren in plaats van de kosten anders verdelen. Het huidige systeem functioneert trouwens best goed hoor, de uitvoeringskosten van de huidige belastingstructuur gerelateerd aan wegvervoer zijn laag, de externe kosten (milieuschade, geluidsoverlast, verkeersslachtoffers, etc) veroorzaakt door wegvervoer zijn gedekt en per saldo is de verdeling van de kosten over de gebruiker behoorlijk goed (mensen die vaker van de weg gebruik maken betalen per saldo meer belasting, vaak ook omdat zij een grotere auto hebben).quote:
Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.
Het vorige plan voor rekeningrijden had niet tot doel de kosten van wegvervoer anders her te verdelen maar om iedereen in een Fiat Panda of Prius te laten rijden, en dat puur vanwege een politieke ideologie (PvdA, GroenLinks, D66, SP, CU) want onderzoek laat zien dat de externe kosten van wegvervoer in Nederland al volledig gedekt (er wordt in feite 2 miljard te veel aan belasting geheven (zie bijvoorbeeld: Link, H., 2005) om het als een pure Pigouviaanse belasting te zien) worden door belastingen.
Ik wil jouw nog wel eens horen als er iemand die niet truttig rijd een van je naaste de dood injaagt die je niet meer mag zien omdat hij/zij bij elkaar geschraapt is. Dan stuur ik je een bloemetje.quote:
[..]
Heb je je medeweggebruikers al een bloemetje gestuurd dat ze zo goed op je hebben gepast en rekening hebben gehouden met je truttige rijstijl?
