POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
hopelijk gaan ook die belachelijke trajectcontroles afgeschaft worden. lekker met 130 over de a20/a13
TS is echt een Loser. Denk je nou echt dat de beste politieke partijen daar niet over nagedacht hebben. Domme rooien altijd toch 
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ecequote:Op woensdag 16 februari 2011 18:08 schreef Brerius het volgende:
TS is echt een Loser. Denk je nou echt dat de beste politieke partijen daar niet over nagedacht hebben. Domme rooien altijd toch
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
wat een deskundige
dat hele artikel staat vol aannames en ik zou zweren dat iemand iets te ijverig aan het copy pasten is geweest want volgens mij staan hele stukken tekst dubbel
onder het subkopje A16 zijn de 1e 2 alinea's en de laatste 2 alinea's gewoon identiek_!
dat hele artikel staat vol aannames en ik zou zweren dat iemand iets te ijverig aan het copy pasten is geweest want volgens mij staan hele stukken tekst dubbel
onder het subkopje A16 zijn de 1e 2 alinea's en de laatste 2 alinea's gewoon identiek
_!
Whahaah een linkse actie datquote:
[..]
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ece
Ik knal altijd 130 - 140 op de autoweg
en nog nooit een ongeluk veroorzaakt.
Zelden zo'n slechte bron gezien.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Het zelfde stond ook in De Volkskrant.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Volkskrant de naam zegt het al pauper krant dus niet voor de elite.quote:
[..]
Het zelfde stond ook in De Volkskrant.
lees alleen de telegraaf want die is tenminste wel juist
Ja en? Wat is de palmares van die "deskundigen"?quote:
[..]
Het zelfde stond ook in De Volkskrant.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
\quote:
[..]
Volkskrant de naam zegt het al pauper krant dus niet voor de elite.
lees alleen de telegraaf want die is tenminste wel juist
Zegt alweer genoeg
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Het enige zinnige in die bron wat ik lees is:
Overdag x (voor mijn part gewoon 120) maar dan ook overal vanaf een N-weg en 'groter' en vanaf n bepaalde tijd 130+
.quote:Al eerder heeft de stichting zich voorstander getoond van flexibele snelheidslimieten die volgens Tonnon geloofwaardiger bij de weggebruiker overkomen..
Wat Hornman van de NHTV betreft komt er één maximumsnelheid op alle snelwegen in Nederland
Overdag x (voor mijn part gewoon 120) maar dan ook overal vanaf een N-weg en 'groter' en vanaf n bepaalde tijd 130+
It starts with a shiver, an itch, a slow boil
"deskundigen, onderzoeksinstanties, de KLPD en zelfs de ANWB dat het voornemen van Rutte-1 daartoe met substantiële nadelen gepaard gaat"
Weer van die holle termen. Kan iemand het ook gewoon eens voorrekenen en een kosten/batenanalyse maken? Ik vind het ook symboolpolitiek, maar dit is natuurlijk geen onderzoeksjournalistiek.
Weer van die holle termen. Kan iemand het ook gewoon eens voorrekenen en een kosten/batenanalyse maken? Ik vind het ook symboolpolitiek, maar dit is natuurlijk geen onderzoeksjournalistiek.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hogeleraar transportbeleid zegt ongeveer het zelfde.quote:
[..]
Ja en? Wat is de palmares van die "deskundigen"?
quote:Verhoging van de maximumsnelheid brengt overwegend nadelen mee
De regering wil de snelheid op een deel van het Nederlandse snelwegennet verhogen naar 130 kilometer per uur. Wat zijn hiervan de effecten? Kort samengevat zijn de nadelen: meer ongevallen, hogere milieubelasting, meer files. Voordelen zijn: soms kortere reistijden, en wellicht de fun van harder rijden. Een overzicht.
Ongevallen
Hogere snelheden leiden tot meer ongevallen, in de eerste plaats omdat de klap groter is als het fout gaat (de energie neemt kwadratisch toe met de snelheid), en in de tweede plaats omdat de kans op een ongeval toeneemt. Bij die ongevalskans gaat het niet alleen om de hogere snelheden zelf, maar ook om de toename van snelheidsverschillen.
130 in plaats van 120 leidt tot enkele tientallen procenten meer ongevallen (ongeveer 30 procent), zo blijkt uit onderzoek van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid. In de praktijk zal niet iedereen op wegen waar 130 mag worden gereden ook werkelijk harder gaan rijden, waardoor de toename lager zal zijn. Er is overigens ook een uitstralingseffect denkbaar: als mensen net een stuk 130 hebben gereden, rijden ze mogelijk ook daarna harder op wegen met een lagere maximumsnelheid.
Milieu
Dan het milieu. Samengevat zijn de effecten: meer CO2-emissie, meer emissie van luchtverontreinigende stoffen, en meer geluidshinder. De CO2-uitstoot is bij 130 kilometer per uur hoger dan bij 120 (circa 10 procent). Daar bovenop komt dat hogere snelheden leiden tot kortere reistijden. En kortere reistijden leiden op langere termijn tot meer verkeer. Snellere vervoerssystemen leiden er niet toe dat we met zn allen minder tijd besteden aan reizen, maar dat we meer kilometers in dezelfde tijd afleggen. De groep mensen die 130 rijdt in plaats van 120 heeft een ongeveer 8 procent kortere reistijd.
Op langere termijn rijden ze dan ruwweg 5-8 procent meer kilometers. Een deel van de extra kilometers zal niet op snelwegen worden afgewikkeld, daarom is de toename minder dan 8 procent. In de praktijk zal de toename van het autogebruik op het totale Nederlandse wegennet veel minder zijn, omdat lang niet iedereen 130 gaat rijden waar dat mag, maar ook omdat er meer files te verwachten zijn.
Emissie
De emissie van luchtverontreinigende stoffen neemt boven de 120 hard toe vooral omdat bij hogere snelheden de katalysator wordt uitgeschakeld (closed loop). Zeker als er pas bij bijvoorbeeld 137 wordt bekeurd, mag een toename van het aandeel closed loop kilometers worden verwacht. Ten slotte neemt geluidshinder toe door de hogere geluidsproductie bij hogere snelheden, en een beetje door extra autogebruik.
Files zullen toenemen, op de eerste plaats door de toename van het aantal ongevallen. Op de tweede plaats leiden de grotere snelheidsverschillen tot een lagere capaciteit van wegen, en daardoor ook tot meer files. De toename van files dempt de reistijdwinsten, en daarmee ook de toename van het autogebruik door kortere reistijden. Niet alleen de files zelf nemen toe, ook de negatieve waardering ervan. Dat komt omdat files door ongevallen onverwachte files zijn. En automobilisten vinden vertraging door files extra vervelend als ze er niet op rekenen.
Voordeel is natuurlijk de kortere reistijd voor degenen die 130 rijden in plaats van 120. Maar mogelijk het belangrijkste voordeel is het feit dat sommige automobilisten het prettig zullen vinden harder te rijden. Begrijpelijk: moderne autos zijn ontworpen voor veel hogere snelheden dan 120 kilometer, en de snelwegen laten harder rijden ook toe. En toegegeven: ook na invoering van 130 kilometer zijn snelwegen altijd nog veel veiliger dan andere wegen buiten de bebouwde kom, ook al gelden daar lagere snelheden.
Bart van Wee is hoogleraar transportbeleid
http://opinie.volkskrant.(...)0/130_rijden_is_leuk
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Moet je vooral doen in de file.quote:Op woensdag 16 februari 2011 18:05 schreef Jojoortje het volgende:
Heerlijk het gaspedaaltje iets verder indrukken.
Die dat zeggen.......quote:
[..]
Whahaah een linkse actie dat
Ik knal altijd 130 - 140 op de autoweg
Als ik even inga op het stukje over "Ongevallen":quote:
[..]
Hogeleraar transportbeleid zegt ongeveer het zelfde.
[..]
Het is een beetje een eenzijdige belichting. Allereerst wordt het gebracht alsof er nu twee oorzaken zijn waardoor er meer ongevallen zouden (kunnen) komen, namelijk als eerste grotere impact bij een botsing en als tweede grotere snelheidsverschillen. Het eerste dat genoemd is, is echter geen oorzaak, maar een gevolg als het ongeval eenmaal plaatsvindt, waardoor de kans op een ongeval niet toeneemt.
Verder spreken ze over een negatief uitstralingseffect, dat mensen op een vervolgtraject ook harder blijven rijden, ipv zich aan de snelheid te houden. Maar ze noemen niet het positieve (uitstralings-)effect, namelijk een meer frequente verandering van de snelheidslimiet, waardoor automobilisten meer geneigd zijn om erop te letten of ze op het huidige traject wel de juiste snelheid aanhouden.
Hierdoor betwijfel ik ook de theoretische stijging van 30% meer ongevallen die genoemd wordt, aangezien het niet duidelijk is aan de hand waarvan dit berekend is, en waar dit precies bij hoort. Wellicht neemt op die 130-wegen de kans op een ongeval toe (met 30%), maar op andere wegen juist af, vanwege het effect dat ik noemde.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Ga je toch lekker met het OV, loop je meer kans om betrokken te raken bij een ongeluk, maar daar hoor je nooit iemand over.quote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
En dat weet jij zeker?quote:
[..]
Ga je toch lekker met het OV, loop je meer kans om betrokken te raken bij een ongeluk, maar daar hoor je nooit iemand over.
Je zou bij, grote uitzondering, ook zelf kunnen nadenken...quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Ik kan weer, zoals 2 vorige topics hierover, een lijst wetenschappelijke onderzoeken aanhalen van de USA tot denemarken tot australie die laten zien dat het meer doden zal geven... maar zoals altijd bij deze soort topics heeft dat geen invloed.quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Heb jij misschien goede bronnen trouwens?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik kan hier alleen me instemmen. Je hebt helemaal gelijk.quote:
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
quote:
[..]
Ik kan hier alleen me instemmen. Je hebt helemaal gelijk.
Die hele CO2 is weer een hele andere discussie, aangezien die in de ijstijd net zo hoog scheen te zijn.quote:
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Ik begrijp dat jij geen ambulanceverpleegkundige bent die de restjes uit het schroot moet plukken...quote:
Schandalig inderdaad; het had eigenlijk 160 moeten zijn.
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij geen ambulanceverpleegkundige bent die de restjes uit het schroot moet plukken...
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.quote:
[..]
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.
Want er komen nooit kinderen om op de snelweg?quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja dus? Je hebt zeker geen rijbewijs of hebt nog nooit een snelweg van dichtbij gezien?quote:
[..]
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.
Behalve mogelijke onveiligheid, extra milieuverontreiniging en alle andere nadelen van sneller rijden vind ik het bovendien geldverspilling.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Nee ik rijd pas 12.5 jaar (een jubileum) heb nog nooit een krasje of deukje veroorzaakt en heb in december mijn eerste bekeuring gehad omdat ik dacht dat ik op een autoweg reed waar je 100 mocht maar het was 80. Daar reed ik 99.quote:
[..]
Ja dus? Je hebt zeker geen rijbewijs of hebt nog nooit een snelweg van dichtbij gezien?
Daarnaast reed ik voordat ik de ziektewet inging behoorlijk wat kilometertjes. heen op tijdstippen dat men nog op 1 oor lag en heb me altijd aan de snelheid gehouden. Heb ik echt geen probleem mee.
Kwestie van risico. Met 10km/h kan het ook flink mis gaan. Als je op een speelplaats rijdt.quote:
[..]
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.
De behendige chauffeur kan gemakkelijk snelheden tot 160km/h behalen zonder onaanvaardbare risico's te nemen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Moet hier niet staan:quote:
[..]
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.
er zijn genoeg trajecten waar de meerderheid van de mensen DENKT dat ze in de avond/nacht 160 kan rijden.
Er is weliswaar minder verkeer maar je ziet minder, je bent vermoeider en dus trager en er zijn altijd mensen die 100 Km/h ook hard zat vinden en dan wordt het snelheidsverschil simpelweg te groot.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Dat jij 100 wilt rijden in de nacht is prima. Dat mag op wegen waar je 130 mag. Maar mensen die graag toch nog even wat eerder thuis willen zijn vinden het fijn om die plank in te trappen. En de 130 mag dan wel als symboolpolitiek worden bestempeld, het gaat hier om een verhoging op alle snelwegen waar mogelijk. Dus de 80 km zones worden in de avonduren opgeschroefd naar 100 km/u. Ik erger me dood op de ring Rotterdam in de nacht als ik daar in m'n eentje 80 moet tuffen. Waarom staat er 220 km/u op m'n teller?quote:
[..]
Nee ik rijd pas 12.5 jaar (een jubileum) heb nog nooit een krasje of deukje veroorzaakt en heb in december mijn eerste bekeuring gehad omdat ik dacht dat ik op een autoweg reed waar je 100 mocht maar het was 80. Daar reed ik 99.
Daarnaast reed ik voordat ik de ziektewet inging behoorlijk wat kilometertjes. heen op tijdstippen dat men nog op 1 oor lag en heb me altijd aan de snelheid gehouden. Heb ik echt geen probleem mee.
Wat betreft het CO2 of milieuvervuiling wil ik graag even hier naar verwijzen; http://www.nu.nl/politiek(...)sten-lucht-niet.html
Waarom open je dan geen topic dat alle maximumsnelheden op de snelweg naar 80 moeten? Scheelt maar een paar minuten.quote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.quote:
[..]
Dat jij 100 wilt rijden in de nacht is prima. Dat mag op wegen waar je 130 mag. Maar mensen die graag toch nog even wat eerder thuis willen zijn vinden het fijn om die plank in te trappen. En de 130 mag dan wel als symboolpolitiek worden bestempeld, het gaat hier om een verhoging op alle snelwegen waar mogelijk. Dus de 80 km zones worden in de avonduren opgeschroefd naar 100 km/u. Ik erger me dood op de ring Rotterdam in de nacht als ik daar in m'n eentje 80 moet tuffen. Waarom staat er 220 km/u op m'n teller?
Wat betreft het CO2 of milieuvervuiling wil ik graag even hier naar verwijzen; http://www.nu.nl/politiek(...)sten-lucht-niet.html
Big point.quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ah dus zo ontkracht jij het hele argument (buiten de CO2 die ik aandroeg voor een post daarboven)?quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
Natuurlijk, hoe sneller je rijdt hoe eerder de veiligheid in geding komt. Het duurt gewoon minstens 1 seconde voordat jouw waarnemingen via je hersenen bij je voeten terechtkomen. Als je sneller rijdt heb je nog minder tijd om te reageren.quote:
[..]
Ah dus zo ontkracht jij het hele argument (buiten de CO2 die ik aandroeg voor een post daarboven)?
@ TS, blijf maar lekker thuis achter je pc'tje of op de bank hangen. Ga maar verder met een uitkering trekken, dan blijven de werkenden die het heerlijk vinden om met 130 naar hun werk te gaan, voor je blijven zorgen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als de ongevallen ernstiger worden door een grotere impact neemt ook de kans dat er meerdere auto's bij betrokken raken toe, dus de kans op ongevallen wordt wel degelijk groter.quote:Op woensdag 16 februari 2011 18:44 schreef Lookbehind het volgende:
Allereerst wordt het gebracht alsof er nu twee oorzaken zijn waardoor er meer ongevallen zouden (kunnen) komen, namelijk als eerste grotere impact bij een botsing en als tweede grotere snelheidsverschillen. Het eerste dat genoemd is, is echter geen oorzaak, maar een gevolg als het ongeval eenmaal plaatsvindt, waardoor de kans op een ongeval niet toeneemt.
Sinds wanneer wordt het aantal ongevallen aangeduid op basis van het aantal auto's dat erbij betrokken is? Het gaat om de totale gebeurtenis (oftewel één ongeval met één of meerdere betrokken auto's), daarom is er ook sprake van bijvoorbeeld eenzijdige of tweezijdige ongevallen. Al kan ik natuurlijk niet zeggen hoe het in de in dat artikel genoemde bron berekend is.quote:
[..]
Als de ongevallen ernstiger worden door een grotere impact neemt ook de kans dat er meerdere auto's bij betrokken raken toe, dus de kans op ongevallen wordt wel degelijk groter.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Het gaat niet om het aantal ongevallen, het gaat om de kans op een ongeval. Als het aantal auto's dat bij een ongeval betrokken is toeneemt, neemt de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken raakt toe. De kans op ongevallen stijgt dus, en het aantal slachtoffers van een ongeval zal ook stijgen.quote:
Sinds wanneer wordt het aantal ongevallen aangeduid op basis van het aantal auto's dat erbij betrokken is?
