POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je zou bij, grote uitzondering, ook zelf kunnen nadenken...quote:Op woensdag 16 februari 2011 18:12 schreef eriksd het volgende:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Ik kan weer, zoals 2 vorige topics hierover, een lijst wetenschappelijke onderzoeken aanhalen van de USA tot denemarken tot australie die laten zien dat het meer doden zal geven... maar zoals altijd bij deze soort topics heeft dat geen invloed.quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Heb jij misschien goede bronnen trouwens?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik kan hier alleen me instemmen. Je hebt helemaal gelijk.quote:
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
quote:
[..]
Ik kan hier alleen me instemmen. Je hebt helemaal gelijk.
Die hele CO2 is weer een hele andere discussie, aangezien die in de ijstijd net zo hoog scheen te zijn.quote:
We hebben ons ten doen gesteld om de CO2 uitstoot van het verkeer te verminderen (ik weet niet meer hoeveel), maar met deze maatregel gaat dan natuurlijk nooit lukken. Ik zie eerder iets in een verlaging van de maximum snelheid, maar ik moet toegeven dat ik ook liever wat harder rijdt dan is toegestaan. Mijn verstand zegt verlagen, maar mijn gevoel zegt verhogen. Mijn verstand wint, omdat de tijdwinst zo gering is.
Ik begrijp dat jij geen ambulanceverpleegkundige bent die de restjes uit het schroot moet plukken...quote:
Schandalig inderdaad; het had eigenlijk 160 moeten zijn.
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij geen ambulanceverpleegkundige bent die de restjes uit het schroot moet plukken...
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.quote:
[..]
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.
Want er komen nooit kinderen om op de snelweg?quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja dus? Je hebt zeker geen rijbewijs of hebt nog nooit een snelweg van dichtbij gezien?quote:
[..]
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.
Behalve mogelijke onveiligheid, extra milieuverontreiniging en alle andere nadelen van sneller rijden vind ik het bovendien geldverspilling.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Nee ik rijd pas 12.5 jaar (een jubileum) heb nog nooit een krasje of deukje veroorzaakt en heb in december mijn eerste bekeuring gehad omdat ik dacht dat ik op een autoweg reed waar je 100 mocht maar het was 80. Daar reed ik 99.quote:
[..]
Ja dus? Je hebt zeker geen rijbewijs of hebt nog nooit een snelweg van dichtbij gezien?
Daarnaast reed ik voordat ik de ziektewet inging behoorlijk wat kilometertjes. heen op tijdstippen dat men nog op 1 oor lag en heb me altijd aan de snelheid gehouden. Heb ik echt geen probleem mee.
Kwestie van risico. Met 10km/h kan het ook flink mis gaan. Als je op een speelplaats rijdt.quote:
[..]
niet waar gezien je reactie tijd minstens 1 seconde is.
De behendige chauffeur kan gemakkelijk snelheden tot 160km/h behalen zonder onaanvaardbare risico's te nemen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Moet hier niet staan:quote:
[..]
Zijn genoeg trajecten waar je in de avond/nacht 160 kan rijden.
er zijn genoeg trajecten waar de meerderheid van de mensen DENKT dat ze in de avond/nacht 160 kan rijden.
Er is weliswaar minder verkeer maar je ziet minder, je bent vermoeider en dus trager en er zijn altijd mensen die 100 Km/h ook hard zat vinden en dan wordt het snelheidsverschil simpelweg te groot.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Dat jij 100 wilt rijden in de nacht is prima. Dat mag op wegen waar je 130 mag. Maar mensen die graag toch nog even wat eerder thuis willen zijn vinden het fijn om die plank in te trappen. En de 130 mag dan wel als symboolpolitiek worden bestempeld, het gaat hier om een verhoging op alle snelwegen waar mogelijk. Dus de 80 km zones worden in de avonduren opgeschroefd naar 100 km/u. Ik erger me dood op de ring Rotterdam in de nacht als ik daar in m'n eentje 80 moet tuffen. Waarom staat er 220 km/u op m'n teller?quote:
[..]
Nee ik rijd pas 12.5 jaar (een jubileum) heb nog nooit een krasje of deukje veroorzaakt en heb in december mijn eerste bekeuring gehad omdat ik dacht dat ik op een autoweg reed waar je 100 mocht maar het was 80. Daar reed ik 99.
Daarnaast reed ik voordat ik de ziektewet inging behoorlijk wat kilometertjes. heen op tijdstippen dat men nog op 1 oor lag en heb me altijd aan de snelheid gehouden. Heb ik echt geen probleem mee.
Wat betreft het CO2 of milieuvervuiling wil ik graag even hier naar verwijzen; http://www.nu.nl/politiek(...)sten-lucht-niet.html
Waarom open je dan geen topic dat alle maximumsnelheden op de snelweg naar 80 moeten? Scheelt maar een paar minuten.quote:
15 tot 50 doden meer...
Het zal je kind maar wezen... of vul maar in.
Milieubelasting extra vergelijkbaar met een stad als Eindhoven.
Geluidsoverlast...
Verkeersstress...
Ergernissen...
Welk voordeel staat daar tegenover? Toch niet die paar minuten?
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.quote:
[..]
Dat jij 100 wilt rijden in de nacht is prima. Dat mag op wegen waar je 130 mag. Maar mensen die graag toch nog even wat eerder thuis willen zijn vinden het fijn om die plank in te trappen. En de 130 mag dan wel als symboolpolitiek worden bestempeld, het gaat hier om een verhoging op alle snelwegen waar mogelijk. Dus de 80 km zones worden in de avonduren opgeschroefd naar 100 km/u. Ik erger me dood op de ring Rotterdam in de nacht als ik daar in m'n eentje 80 moet tuffen. Waarom staat er 220 km/u op m'n teller?
Wat betreft het CO2 of milieuvervuiling wil ik graag even hier naar verwijzen; http://www.nu.nl/politiek(...)sten-lucht-niet.html
Big point.quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ah dus zo ontkracht jij het hele argument (buiten de CO2 die ik aandroeg voor een post daarboven)?quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
Natuurlijk, hoe sneller je rijdt hoe eerder de veiligheid in geding komt. Het duurt gewoon minstens 1 seconde voordat jouw waarnemingen via je hersenen bij je voeten terechtkomen. Als je sneller rijdt heb je nog minder tijd om te reageren.quote:
[..]
Ah dus zo ontkracht jij het hele argument (buiten de CO2 die ik aandroeg voor een post daarboven)?
@ TS, blijf maar lekker thuis achter je pc'tje of op de bank hangen. Ga maar verder met een uitkering trekken, dan blijven de werkenden die het heerlijk vinden om met 130 naar hun werk te gaan, voor je blijven zorgen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als de ongevallen ernstiger worden door een grotere impact neemt ook de kans dat er meerdere auto's bij betrokken raken toe, dus de kans op ongevallen wordt wel degelijk groter.quote:Op woensdag 16 februari 2011 18:44 schreef Lookbehind het volgende:
Allereerst wordt het gebracht alsof er nu twee oorzaken zijn waardoor er meer ongevallen zouden (kunnen) komen, namelijk als eerste grotere impact bij een botsing en als tweede grotere snelheidsverschillen. Het eerste dat genoemd is, is echter geen oorzaak, maar een gevolg als het ongeval eenmaal plaatsvindt, waardoor de kans op een ongeval niet toeneemt.
Sinds wanneer wordt het aantal ongevallen aangeduid op basis van het aantal auto's dat erbij betrokken is? Het gaat om de totale gebeurtenis (oftewel één ongeval met één of meerdere betrokken auto's), daarom is er ook sprake van bijvoorbeeld eenzijdige of tweezijdige ongevallen. Al kan ik natuurlijk niet zeggen hoe het in de in dat artikel genoemde bron berekend is.quote:
[..]
Als de ongevallen ernstiger worden door een grotere impact neemt ook de kans dat er meerdere auto's bij betrokken raken toe, dus de kans op ongevallen wordt wel degelijk groter.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Het gaat niet om het aantal ongevallen, het gaat om de kans op een ongeval. Als het aantal auto's dat bij een ongeval betrokken is toeneemt, neemt de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken raakt toe. De kans op ongevallen stijgt dus, en het aantal slachtoffers van een ongeval zal ook stijgen.quote:
Sinds wanneer wordt het aantal ongevallen aangeduid op basis van het aantal auto's dat erbij betrokken is?
