Wat een schande dat de maximum snelheid naar 130 gaat!

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 14:24 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.

De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.

Omdat we ook nog een maatregel moeten hebben die de burger tevreden stemt.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 20:03 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.

Heb je je medeweggebruikers al een bloemetje gestuurd dat ze zo goed op je hebben gepast en rekening hebben gehouden met je truttige rijstijl?

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 14:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Niet zo gek ook natuurlijk. Verkeerskundigen kijken naar de technische kanten van vervoer over de weg. Is de doorstroming optimaal? Hoe gaat men het snelst van A naar B? Is het mogelijk om met een bepaald wegbeeld het verkeersgedrag te beïnvloeden? Onderzoek (zie bijvoorbeeld Goodwin et al., 2004 en Steg, 2005) laat echter zien dat mensen de auto niet puur functioneel gebruiken, sterker nog er kleven forse irrationele aspecten aan autorijden. En in dat licht moet je deze maatregel ook zien, door verhogen van de maximumsnelheid zal een deel van de automobilisten meer genot ontlenen aan het rijden van de auto, dat is natuurlijk ook wat waard. Wat mij betreft was de maximumsnelheid naar 150 verhoogd, of zelfs nog hoger, mits gecombineerd met dynamisch verkeersmanagement.

In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 14:49 schreef fruityloop het volgende:

[..]

In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..

Zo gek was dat ook niet, er kleefden enorme uitvoeringskosten aan het plan zoals dat er lag, er was geen plan voor het zorgvuldig omspringen met privacy, en de politiek was niet zuiver over het doel wat zij had, namelijk mensen uit de auto jagen in plaats van het anders betalen voor de infrastructuur. Vooral dat laatste aspect is desastreus voor het maatschappelijk draagvlak.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 14:49 schreef fruityloop het volgende:

[..]

In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..

Omdat rekeningrijden niets anders betekende dat het autorijden duurder maken.

Lekker belangrijk Waarom gaat het niet over hypotheekrenteaftrek, ontslagrecht, de WW, de aow leeftijd (of überhaupt over de problemen van de vergrijzing). De VVD had in het verleden toch echt andere prioriteiten.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 15:04 schreef nikk het volgende:

[..]

Omdat rekeningrijden niets anders betekende dat het autorijden duurder maken.

Onze wensen als publiek moeten linksom of rechtsom betaald worden, de overheid die dat moet voorzien komt niet vanzelf aan geld hoor. Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 15:06 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Onze wensen als publiek moeten linksom of rechtsom betaald worden, de overheid die dat moet voorzien komt niet vanzelf aan geld hoor. Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.

De vervuiler zou niet betalen maar worden uitgekleed. Daar is niets rechtvaardig aan. De opbrengsten zijn op dit moment al vele malen hoger dan de kosten. Het rekeningrijden zou deze verhoudingen alleen maar schever trekken. Niet zo vreemd dat autorijdend Nederland helemaal niets ziet in dit plan.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 15:06 schreef fruityloop het volgende:
Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.

Maar dat is precies het punt waar ik op doel. Daarvoor werd het rekeningrijden niet bedacht door de politiek, de politiek wilde vele extra sturingsmechanismen introduceren in plaats van de kosten anders verdelen. Het huidige systeem functioneert trouwens best goed hoor, de uitvoeringskosten van de huidige belastingstructuur gerelateerd aan wegvervoer zijn laag, de externe kosten (milieuschade, geluidsoverlast, verkeersslachtoffers, etc) veroorzaakt door wegvervoer zijn gedekt en per saldo is de verdeling van de kosten over de gebruiker behoorlijk goed (mensen die vaker van de weg gebruik maken betalen per saldo meer belasting, vaak ook omdat zij een grotere auto hebben).

Het vorige plan voor rekeningrijden had niet tot doel de kosten van wegvervoer anders her te verdelen maar om iedereen in een Fiat Panda of Prius te laten rijden, en dat puur vanwege een politieke ideologie (PvdA, GroenLinks, D66, SP, CU) want onderzoek laat zien dat de externe kosten van wegvervoer in Nederland al volledig gedekt (er wordt in feite 2 miljard te veel aan belasting geheven (zie bijvoorbeeld: Link, H., 2005) om het als een pure Pigouviaanse belasting te zien) worden door belastingen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 14:47 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Heb je je medeweggebruikers al een bloemetje gestuurd dat ze zo goed op je hebben gepast en rekening hebben gehouden met je truttige rijstijl?

Ik wil jouw nog wel eens horen als er iemand die niet truttig rijd een van je naaste de dood injaagt die je niet meer mag zien omdat hij/zij bij elkaar geschraapt is. Dan stuur ik je een bloemetje.

Tjonge tjonge zeg, dat er sommige mensen tegen zijn ik snap het niet.
Dat is toch idiaal dat je harder mag rijden dan kan je sneller van a naar b!!
Van mij mag die snelheidslimiet wel verder omhoog bijvoorbeeld 140 of 150 km/u of nog hoger.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 16:20 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik wil jouw nog wel eens horen als er iemand die niet truttig rijd een van je naaste de dood injaagt die je niet meer mag zien omdat hij/zij bij elkaar geschraapt is. Dan stuur ik je een bloemetje.

Alsof zoiets komt door die 10km harder. Doe niet zo naief.

Even de best case scenario: van Groningen naar Maastricht over de snelweg is 334 km. Uitgaande dat je constant op de volle snelheid kan rijden zonder te remmen of te stoppen.

Met 120 km/u doe je over die 334km -> 2 uur en 47 minuten.

130 km/u -> 2 uur en 34 minuten.

Dus het scheelt 13 minuten, niet erg veel imo. Normaal zijn de afstanden veel korter, moet je sowieso remmen of stoppen en zal het verschil nog veel kleiner zijn. Lijkt me totaal niet in verhouding met meer ongelukken en vervuiling.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 19:27 schreef Premium_Quality het volgende:
Even de best case scenario: van Groningen naar Maastricht over de snelweg is 334 km. Uitgaande dat je constant op de volle snelheid kan rijden zonder te remmen of te stoppen.

Met 120 km/u doe je over die 334km -> 2 uur en 47 minuten.

130 km/u -> 2 uur en 34 minuten.

Dus het scheelt 13 minuten, niet erg veel imo. Normaal zijn de afstanden veel korter, moet je sowieso remmen of stoppen en zal het verschil nog veel kleiner zijn. Lijkt me totaal niet in verhouding met meer ongelukken en vervuiling.

FOUT, FOUT, FOUT.

Je pakt de route via de Autobahn door Duitsland met een Porsche Turbo; en binnen 1 uur en 50 minuten ben je op de plaats van bestemming.

Met haast wel iedere auto kan je zonder problemen makkelijk 150 a 160 km/u rijden.
Dus 130 km/u is ook niet zo heel snel.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 14:30 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:

[..]

geef links maar weer de schuld ja,... jammer

De enige reden dat het complete linkse blok zo enorm loopt te huilen is omdat het een maatregel van rechts is. Ja: zo infantiel is links nu eenmaal.

Cohen, bij uitstek het gezicht van links, geeft het zelf toe: zijn hele beleid draait om één ding: rechts dwarsbomen. Tot meer is hij namelijk niet in staat.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 18:58 schreef Waterpistoolheldin het volgende:

[..]

Alsof zoiets komt door die 10km harder. Doe niet zo naief.

Zoiets komt door het gehele plaatje. 10 kilometer harder rijden betekent meer gejaag, meer stress, meer agressie en bovendien wat toch heel belangrijk is een langere remweg.
Nederlandse snelwegen zijn niet geschikt om overheen te blazen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 19:54 schreef betyar het volgende:

[..]

Zoiets komt door het gehele plaatje. 10 kilometer harder rijden betekent meer gejaag, meer stress, meer agressie en bovendien wat toch heel belangrijk is een langere remweg.
Nederlandse snelwegen zijn niet geschikt om overheen te blazen.

De snelwegen in Nederland zijn van hogere kwaliteit, dan in Duitsland hoor. De normen zijn hier veel strikter.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 19:56 schreef mlg het volgende:

[..]

De snelwegen in Nederland zijn van hogere kwaliteit, dan in Duitsland hoor. De normen zijn hier veel strikter.

Het gaat niet over de kwaliteit, is de kwaliteit slecht in Duitsland dan gelden daar op dat stuk (forse) snelheidsbeperkingen.
Maar nu komt jij weer met de vergelijking met de autobahn, de autobahn is compleet anders ingericht. In Nederland heb je om de hectometerpaal een op- en afrit, in Duitsland liggen die toch echt een stukje verder uit elkaar, niet overal natuurlijk zeker rondom de steden maar daar geldt dan ook meestal een snelheidsbeperking van 100, 120 of 130.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 19:51 schreef Rob310 het volgende:
Behalve mogelijke onveiligheid, extra milieuverontreiniging en alle andere nadelen van sneller rijden vind ik het bovendien geldverspilling.

Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.

Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.

Over de 5 km Moerdijkbrug kun je dus een tijdswinst behalen van 11 hele seconden, 2 minuten en 19 seconden i.p.v. 2 minuten en 30 seconden ik bedoel maar, waar gaat het over?

Ik lees dat sommigen het afdoen als linkse praat om tegen de verhoging van 120 --> 130 te zijn, maar is juist niet de VVD een partij van/voor de economie? Die zouden toch moeten weten dat een investering ook rendement moet opleveren.
In geld levert het dus sowieso niets op want de maatregel veranderen kost de staat alleen maar geld en de burger/zakenman schiet er ook niets mee op, niet in tijd, niet in geld, niet in milieu, niet in veiligheid.
Geef nu eens één goede reden waarom deze maatregel er zou moeten komen? Ik heb er eentje voorbij zien komen(wel een reden, geen goede) tot nu toe en dat is dat de autoberijder een iets groter gevoel van vrijheid krijgt bij een hogere maximum snelheid.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 20:05 schreef Rob310 het volgende:
In geld levert het dus sowieso niets op

Niet?
Mensen raken meer gewend aan hogere snelheid, waardoor de drempel lager ligt om op 120 wegen (of 100 wegen) ook harder te rijden. Perfect voor het flitsteam!

Wat betreft het tijdwinst verhaal: je kan de snelheid moeilijk ineens naar 160 brengen, 130 is misschien wel een begin. Misschien niet.

Verder zullen de provinciale staten verkiezingen ook wel meespelen. Dan worden er vaak popularistische acties ingezet.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 18:12 schreef eriksd het volgende:
Even kijken hoor naar die deskundigen;

- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter

Even wat kritischer naar je bronnen kijken.

Je kent ze persoonlijk?

Ik toevallig de in dit artikel geciteerde opleidingsmanager wel. En ik kan je verzekeren dat die betreffende opleidingsmanager wel kennis van zaken heeft. Zelden dat ik de ':')' smiley zo misplaatst heb zien staan op fok.

Daarnaast is het SWOV echt geen lichtgewicht (anti) clubje. Uit het onderzoek dat zij doen volgen onder meer de ontwerp (CROW) richtlijnen en mede daardoor staat Nederland bijvoorbeeld aan de top van de wereld op het vlak van verkeersveiligheid. Wel een belangrijke bron dus.

Je mag het gerust niet eens zijn met een anti 130-km/u mening, maar dat maakt ze nog niet ondeskundig. En ook als zij ondeskundig zouden zijn, dan nog betekend dat niet dat hun mening irrelevant is.

-edit-

Overigens, ik ben het zelf ook oneens met de 100 km/u is voldoende mening. Maar ik vind de grote diversiteit aan snelheden die er nu ontstaan wel problematisch in die zin dat het de begrijpelijkheid niet ten goede komt. 80~100~120 is al lastig omdat je vaak niet uit het wegbeeld kan opmaken hoe hard je mag rijden. Dan heb je nog de dynamische snelheidslimieten (50~70~90). Nu komt er ook nog 130 km/u bij. Persoonlijk zie ik dan nog liever de 120 helemaal verdwijnen ten faveure van de 130km/u. Maar een nieuwe aanvullende trap vind ik hoe dan ook geen goed idee.

Kortom, de zorgen in het artikel deel ik dus wel maar één snelheid van 100km/u is daarentegen wat mij betreft niet de oplossing.

[ Bericht 7% gewijzigd door Eix op 18-02-2011 00:10:52 ]

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 19:32 schreef Vinnie1985 het volgende:
Met haast wel iedere auto kan je zonder problemen makkelijk 150 a 160 km/u rijden.
Dus 130 km/u is ook niet zo heel snel.

Het gaat ook om de snelheidsverschillen, en dan is 10km extra op een plek waar 2 snelwegen samen komen, ineens een stuk minder veilig met al dat wevende verkeer.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 18:57 schreef Vinnie1985 het volgende:
Tjonge tjonge zeg, dat er sommige mensen tegen zijn ik snap het niet.
Dat is toch idiaal dat je harder mag rijden dan kan je sneller van a naar b!!
Van mij mag die snelheidslimiet wel verder omhoog bijvoorbeeld 140 of 150 km/u of nog hoger.

Als dit wordt doorgevoerd dan win je van Groningen naar Maastricht zeven minuten. Dat zijn echt de tijdsverschillen waar je het om doet ja

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 09:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Als dit wordt doorgevoerd dan win je van Groningen naar Maastricht zeven minuten. Dat zijn echt de tijdsverschillen waar je het om doet ja

Je weet toch dat voor de rechtbank der publieke opinie de woorden van experts niet zoveel waard zijn? Nee, dan vraagt men bij SBS6 een voorbijrazende vrachtwagenchauffeur over zijn mening als ervaringsdeskundige.

Ik rij altijd via de Duitse snelweg en moet zeggen dat ik het stuk A12 altijd 130km rijd. Vind het dus wel oké,in de Randstad lijkt het me weinig voordelen opleveren.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:00 schreef TripleS het volgende:
Ik rij altijd via de Duitse snelweg en moet zeggen dat ik het stuk A12 altijd 130km rijd. Vind het dus wel oké,in de Randstad lijkt het me weinig voordelen opleveren.

Buiten de randstad levert het dus ook weinig voordeel op, aangezien de tijdswinst nihil is.

En een tijdswinst van theoretisch als alles mee zit van 7 minuten op het langst denkbare traject weegt niet op tegen de extra verkeersdoden die er gaan vallen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:02 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Buiten de randstad levert het dus ook weinig voordeel op, aangezien de tijdswinst nihil is.

Het scheelt mij ong. 10 minuten en het aantal ongevallen zal op mijn route echt niet stijgen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 10:06 schreef TripleS het volgende:

[..]

Het scheelt mij ong. 10 minuten en het aantal ongevallen zal op mijn route echt niet stijgen.

Jij rijdt dagelijks van Brussel naar Pieterburen ofzo? Per 10 kilometer waar je 130 ipv 120 kan rijden, scheelt het je zo'n 40 seconden. 10 minuten is 600 seconden, dus daarvoor moet je minstens 150 kilometer ongehinderd 130 rijden ipv 120.