POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Elke goede rij-instructeur zal je dat vertellen bij je lessen. Tuurlijk mag je 90 gaan rijden op de snelweg, sommige mogen zelfs maximaal 80 rijden. Als je niet sneller kunt of mag is dat natuurlijk geen probleem, maar door onnodig langzamer te rijden dan de rest van het verkeer belemmer je de doorstroming en hinder je onnodig andere weggebruikers.quote:Op donderdag 17 februari 2011 11:17 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Waar staat dat? Als ik 90kmu wil rijden op de snelweg dan doe ik dat toch?
Ik mag het dan niet eens zijn met die verhoogde snelheidslimiet, maar ik ben wel zo sociaal om op stukken waar je 130 mag rijden 130 te rijden als de rest van het verkeer dat ook doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jud1th op 17-02-2011 11:38:07 ]
Tuurlijk is mij dat ook verteld. Ik snap je punt ook wel maar ik denk nog steeds dat mensen tegen de stijging of mensen die er niet bewust van zijn gewoon 90/100/120kmu blijven rijden. Gezien het feit dat het een marginale stijging betreft is het risico ook erg klein voor wat betreft het snelheidsverschil. Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.quote:Op donderdag 17 februari 2011 11:32 schreef Jud1th het volgende:
[..]
Elke goede rij-instructeur zal je dat vertellen bij je lessen. Tuurlijk mag je 90 gaan rijden op de snelweg, sommige mogen zelfs maximaal 80 rijden. Als je niet sneller kunt of mag is dat natuurlijk geen probleem, maar door onnodig langzamer te rijden dan de rest van het verkeer belemmer je de doorstroming en hinder je onnodig andere weggebruikers.
Ik mag het dan niet eens zijn met die verhoogde snelheidslimieit, maar ik ben wel zo sociaal om op stukken waar je 130 mag rijden 130 te rijden als de rest van het verkeer dat ook doet.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Het probleem is meer dat al die mensen die nu 130 rijden straks 140 gaan rijden. en die nu 170 rijden 180....quote:
[..]
Tuurlijk is mij dat ook verteld. Ik snap je punt ook wel maar ik denk nog steeds dat mensen tegen de stijging of mensen die er niet bewust van zijn gewoon 90/100/120kmu blijven rijden. Gezien het feit dat het een marginale stijging betreft is het risico ook erg klein voor wat betreft het snelheidsverschil. Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
waarom dan eigenlijk ook niet 60 binnen de bebouwde kom?
die flitspalen zijn trouwens het echte gevaar, daar trapt iedereen voor op de rem, afschaffen die dingen.
die flitspalen zijn trouwens het echte gevaar, daar trapt iedereen voor op de rem, afschaffen die dingen.
We kunnen gaan lopen muggenziften over de definitie van 'kans op een ongeval', maar waar het om gaat is dat deze maatregel zal leiden tot een stijging van het aantal slachtoffers. Want dat is het gevolg als een individuele automobilist meer kans heeft om bij een ongeval betrokken te raken.quote:Op donderdag 17 februari 2011 11:28 schreef Lookbehind het volgende:
Je hebt gelijk dat de kans dat een individuele automobilist bij een ongeval betrokken is, stijgt. Maar dat wil niet zeggen dat de kans op ongevallen stijgt.
Als dat überhaupt al waar is (ik betwijfel dat laatste sowieso) dan denk ik niet dat de gevolgen zo enorm vreselijk zullen zijn. Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.quote:
[..]
Het probleem is meer dat al die mensen die nu 130 rijden straks 140 gaan rijden. en die nu 170 rijden 180....
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Mijn ervaring is dat bijna iedereen 130kmu rijdt, je wordt bijna gedwongen om mee te doen aan de snelheidsovertreding als je je netjes aan wilt passen aan de rest van het verkeer. Meestal doe ik dat dan ook gewoon, om de doorstroming te verbeteren, maar het is wel iets waar ik me aan erger.quote:
Er zijn genoeg mensen die nu al 130kmu rijden en ik heb dat nooit als een gevaar ervaren.
meer snelheid betekend ook dat je rekening moet houden met je remweg en dus meer afstand moet nemen (niet dat iemand dat ooit doet). in feite zou er dus niks aan de hand moeten zijn.
net als door rood rijden,.. .zolang de rest gaat stoppen bij groen is er ook niets aan de hand
net als door rood rijden,.. .zolang de rest gaat stoppen bij groen is er ook niets aan de hand
Waarom wordt er iedere keer de autobahn erbij gehaald, Nederland heeft de meeste aantal kilometers asfalt per km2. Je kunt en mag de autobahn niet vergelijken met de nederlandse situatie Dat is gevaarlijk en wekt een onjuiste realiteit.
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet. Tuurlijk is het gevaarlijk als het snelheidsverschil 30km/u is maar bij verschillen rond de 10km/u is niet echt te spreken van een gevaarlijk verschil m.i.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat bijna iedereen 130kmu rijdt, je wordt bijna gedwongen om mee te doen aan de snelheidsovertreding als je je netjes aan wilt passen aan de rest van het verkeer. Meestal doe ik dat dan ook gewoon, om de doorstroming te verbeteren, maar het is wel iets waar ik me aan erger.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Het wordt daar ook steeds minder hoor, op de meeste autobahnen is gewoon een snelheidslimiet ingesteld. Vooral in de stedelijke gebieden. Op de rest van de autobahnen hanteren ze een adviessnelheid van 130km/u, maar daarbij geldt wel dat als je harder rijdt je eerder verantwoordelijk zult worden gesteld als je dan bij een ongeval betrokken raakt.quote:
Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.
Reken de verlengde remweg even uit.quote:
[..]
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet. Tuurlijk is het gevaarlijk als het snelheidsverschil 30km/u is maar bij verschillen rond de 10km/u is niet echt te spreken van een gevaarlijk verschil m.i.
Misschien moet ik dan mijn snelheidsmeter eens opnieuw laten ijkenquote:
Ik zit best veel op de weg maar ik ervaar dat totaal niet.
Edit: Of jij die van jou natuurlijk
Je wilt serieus de Autobahn vergelijken met het NL snelwegennet?quote:
[..]
Als dat überhaupt al waar is (ik betwijfel dat laatste sowieso) dan denk ik niet dat de gevolgen zo enorm vreselijk zullen zijn. Ik ben niet op de hoogte van de cijfers die bijvoorbeeld in Duitsland liggen voor wat betreft het aantal verkeersongelukken op de Autobahn maar er is vast een reden waarom zij de snelheidsbeperkingen houden zoals ze nu zijn in plaats van ze aan te passen aan onze 'veilige' standaard.
Is het je wel eens opgevallen dat je hier om de paar kilometer opritten en afritten hebt en je in Duitsland eeuwen kan rijden zonder?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ze hebben in Duitsland zelfs plaatsen met alleen een afrit en geen oprit. Dat is een leuke instinker als je per ongeluk de verkeerde afrit neemt en dan merkt dat je 50km om moet rijden over binnenwegen voordat je weer de snelweg op kuntquote:
Is het je wel eens opgevallen dat je hier om de paar kilometer opritten en afritten hebt en je in Duitsland eeuwen kan rijden zonder?
Ik vind dat die 130 km/u enkel tot de rechtsen toebehoord. Die kunnen namelijk beter rijden (hoger niveau van beschaving/ontwikkeling) en hebben betere auto's (hoger kapitaal).
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Verpest het nou niet.quote:
dat is echt het allerstomste wat ik vandaag heb gelezenje meent er vast niks van
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Al die belastingvrije zuinige auto's halen maar net de 130.
Tegen de tijd dat ze het rijden, is het stuk snelweg met die snelheid alweer voorbij.
Tegen de tijd dat ze het rijden, is het stuk snelweg met die snelheid alweer voorbij.
Zelfs dat werkt meer positief door dan je beseft.quote:
Nu kan rutte 5 minuutjes langer uitslapen ofzo
Samen moeten we het doen. Zolang rechts maar de boel aanstuurt.
Even opgezocht (zodat ik kan soggenquote:
[..]
Reken de verlengde remweg even uit.
). Op droog wegdek en 1 seconde reactietijd:[Remweg] = [Snelheid in m/sec]² / 2x [remvertraging]
120km/u / 3,6 = 33,333 meter per seconde
33,333^2 / 16 = 69,4 meter remweg
+ 1 seconde reactietijd = 102,7 meter stopweg
130km/u = 36 m/sec = een remweg van 81,5 meter
Stopweg = 117,5 meter stopweg
Dus de remweg is 12,1 meter langer en de stopweg 14,8 meter. Dit is onder ideale omstandigheden van droog weer en een alerte bestuurder. Met nat wegdek en een afgeleide bestuurder worden de verschillen ook groter.
---
In Nederland zie ik echt geen voordelen voor 130 km/u. Door de vele op- en afritten en verkeer op de weg zorgt het voor extra gevaar en door de korte afstanden wordt het hele nut van hogere snelheid teniet gedaan. Verder levert het extra vervuiling op. Het is een puur populistische maatregel. De reden dat mensen ervoor zijn gaat niet veel verder dan: yeaaah lekkeur harder rijduhhh!!
Zullen we de maximumsnelheid 10KM/u maken? Niemand meer werken, economie naar de kloten, allemaal doodgeknuffeld: is links ook weer blij.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.quote:
Zullen we de maximumsnelheid 10KM/u maken? Niemand meer werken, economie naar de kloten, allemaal doodgeknuffeld: is links ook weer blij.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
Om het plebs tot bedaren te brengen vind ik wel een goede reden. Dat ze veel plezier mogen hebben met hun 10km/u extra.quote:
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je zou denken, wanneer je al deze doemverhalen hoort, dat de verlaging van de snelheid naar 80 km/h op veel plaatsen in Nederland enkele jaren terug voor een enorme daling van het aantal ongelukken en slachtoffers had moeten zorgen. Volgens mij veranderde er toen ook helemaal niks. De dalende trend bleef hetzelfde als bij de hogere snelheden.
Omdat de wegen verbeterd zijn, de auto's beter zijn, de rijvaardigheidseisen verscherpt zijn, controle op verkeersveiligheid verbeterd is, er geen oliecrisis is, het (zij het marginale) snelheidswinst oplevert, etc.quote:
[..]
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
geef links maar weer de schuld ja,... jammerquote:
Zullen we de maximumsnelheid 10KM/u maken? Niemand meer werken, economie naar de kloten, allemaal doodgeknuffeld: is links ook weer blij.
Als jullie het allemaal zo gevaarlijk en eng vinden: ga dan lekker met de bus, stelletje oude wijven.
Niet zo gek ook natuurlijk. Verkeerskundigen kijken naar de technische kanten van vervoer over de weg. Is de doorstroming optimaal? Hoe gaat men het snelst van A naar B? Is het mogelijk om met een bepaald wegbeeld het verkeersgedrag te beïnvloeden? Onderzoek (zie bijvoorbeeld Goodwin et al., 2004 en Steg, 2005) laat echter zien dat mensen de auto niet puur functioneel gebruiken, sterker nog er kleven forse irrationele aspecten aan autorijden. En in dat licht moet je deze maatregel ook zien, door verhogen van de maximumsnelheid zal een deel van de automobilisten meer genot ontlenen aan het rijden van de auto, dat is natuurlijk ook wat waard. Wat mij betreft was de maximumsnelheid naar 150 verhoogd, of zelfs nog hoger, mits gecombineerd met dynamisch verkeersmanagement.quote:
http://www.bndestem.nl/al(...)mu-op-de-snelweg.ece
Omdat we ook nog een maatregel moeten hebben die de burger tevreden stemt.quote:
[..]
Heel makkelijk om niet in te gaan op het punt en alles extreem te trekken.
De status quo is jarenlang 120 km/u, leg mij uit waarom het beter is om het ineens te verhogen naar 130 km/u.
Heb je je medeweggebruikers al een bloemetje gestuurd dat ze zo goed op je hebben gepast en rekening hebben gehouden met je truttige rijstijl?quote:
[..]
Ik geef geen fuck om co2 het gaat mij om de veiligheid.
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..quote:
[..]
Niet zo gek ook natuurlijk. Verkeerskundigen kijken naar de technische kanten van vervoer over de weg. Is de doorstroming optimaal? Hoe gaat men het snelst van A naar B? Is het mogelijk om met een bepaald wegbeeld het verkeersgedrag te beïnvloeden? Onderzoek (zie bijvoorbeeld Goodwin et al., 2004 en Steg, 2005) laat echter zien dat mensen de auto niet puur functioneel gebruiken, sterker nog er kleven forse irrationele aspecten aan autorijden. En in dat licht moet je deze maatregel ook zien, door verhogen van de maximumsnelheid zal een deel van de automobilisten meer genot ontlenen aan het rijden van de auto, dat is natuurlijk ook wat waard. Wat mij betreft was de maximumsnelheid naar 150 verhoogd, of zelfs nog hoger, mits gecombineerd met dynamisch verkeersmanagement.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zo gek was dat ook niet, er kleefden enorme uitvoeringskosten aan het plan zoals dat er lag, er was geen plan voor het zorgvuldig omspringen met privacy, en de politiek was niet zuiver over het doel wat zij had, namelijk mensen uit de auto jagen in plaats van het anders betalen voor de infrastructuur. Vooral dat laatste aspect is desastreus voor het maatschappelijk draagvlak.quote:
[..]
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..
Omdat rekeningrijden niets anders betekende dat het autorijden duurder maken.quote:
[..]
In dat kader had het rekeningrijden een goede rol kunnen spelen, maar dat wilden we met zijn allen weer niet..
Lekker belangrijk Waarom gaat het niet over hypotheekrenteaftrek, ontslagrecht, de WW, de aow leeftijd (of überhaupt over de problemen van de vergrijzing). De VVD had in het verleden toch echt andere prioriteiten.
Waarom gaat het niet over hypotheekrenteaftrek, ontslagrecht, de WW, de aow leeftijd (of überhaupt over de problemen van de vergrijzing). De VVD had in het verleden toch echt andere prioriteiten.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Onze wensen als publiek moeten linksom of rechtsom betaald worden, de overheid die dat moet voorzien komt niet vanzelf aan geld hoor.quote:
[..]
Omdat rekeningrijden niets anders betekende dat het autorijden duurder maken.
Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De vervuiler zou niet betalen maar worden uitgekleed. Daar is niets rechtvaardig aan. De opbrengsten zijn op dit moment al vele malen hoger dan de kosten. Het rekeningrijden zou deze verhoudingen alleen maar schever trekken. Niet zo vreemd dat autorijdend Nederland helemaal niets ziet in dit plan.quote:
[..]
Onze wensen als publiek moeten linksom of rechtsom betaald worden, de overheid die dat moet voorzien komt niet vanzelf aan geld hoor.
Maar dat is precies het punt waar ik op doel. Daarvoor werd het rekeningrijden niet bedacht door de politiek, de politiek wilde vele extra sturingsmechanismen introduceren in plaats van de kosten anders verdelen. Het huidige systeem functioneert trouwens best goed hoor, de uitvoeringskosten van de huidige belastingstructuur gerelateerd aan wegvervoer zijn laag, de externe kosten (milieuschade, geluidsoverlast, verkeersslachtoffers, etc) veroorzaakt door wegvervoer zijn gedekt en per saldo is de verdeling van de kosten over de gebruiker behoorlijk goed (mensen die vaker van de weg gebruik maken betalen per saldo meer belasting, vaak ook omdat zij een grotere auto hebben).quote:
Rekeningrijden is in die zin eerlijker dat de vervuiler/gebruiker betaald.
Het vorige plan voor rekeningrijden had niet tot doel de kosten van wegvervoer anders her te verdelen maar om iedereen in een Fiat Panda of Prius te laten rijden, en dat puur vanwege een politieke ideologie (PvdA, GroenLinks, D66, SP, CU) want onderzoek laat zien dat de externe kosten van wegvervoer in Nederland al volledig gedekt (er wordt in feite 2 miljard te veel aan belasting geheven (zie bijvoorbeeld: Link, H., 2005) om het als een pure Pigouviaanse belasting te zien) worden door belastingen.
Ik wil jouw nog wel eens horen als er iemand die niet truttig rijd een van je naaste de dood injaagt die je niet meer mag zien omdat hij/zij bij elkaar geschraapt is. Dan stuur ik je een bloemetje.quote:
[..]
Heb je je medeweggebruikers al een bloemetje gestuurd dat ze zo goed op je hebben gepast en rekening hebben gehouden met je truttige rijstijl?
Tjonge tjonge zeg, dat er sommige mensen tegen zijn ik snap het niet.
Dat is toch idiaal dat je harder mag rijden dan kan je sneller van a naar b!!
Van mij mag die snelheidslimiet wel verder omhoog bijvoorbeeld 140 of 150 km/u of nog hoger.
Dat is toch idiaal dat je harder mag rijden dan kan je sneller van a naar b!!
Van mij mag die snelheidslimiet wel verder omhoog bijvoorbeeld 140 of 150 km/u of nog hoger.
Alsof zoiets komt door die 10km harder. Doe niet zo naief.quote:
[..]
Ik wil jouw nog wel eens horen als er iemand die niet truttig rijd een van je naaste de dood injaagt die je niet meer mag zien omdat hij/zij bij elkaar geschraapt is. Dan stuur ik je een bloemetje.
Even de best case scenario: van Groningen naar Maastricht over de snelweg is 334 km. Uitgaande dat je constant op de volle snelheid kan rijden zonder te remmen of te stoppen.
Met 120 km/u doe je over die 334km -> 2 uur en 47 minuten.
130 km/u -> 2 uur en 34 minuten.
Dus het scheelt 13 minuten, niet erg veel imo. Normaal zijn de afstanden veel korter, moet je sowieso remmen of stoppen en zal het verschil nog veel kleiner zijn. Lijkt me totaal niet in verhouding met meer ongelukken en vervuiling.
Met 120 km/u doe je over die 334km -> 2 uur en 47 minuten.
130 km/u -> 2 uur en 34 minuten.
Dus het scheelt 13 minuten, niet erg veel imo. Normaal zijn de afstanden veel korter, moet je sowieso remmen of stoppen en zal het verschil nog veel kleiner zijn. Lijkt me totaal niet in verhouding met meer ongelukken en vervuiling.
FOUT, FOUT, FOUT.quote:
Even de best case scenario: van Groningen naar Maastricht over de snelweg is 334 km. Uitgaande dat je constant op de volle snelheid kan rijden zonder te remmen of te stoppen.
Met 120 km/u doe je over die 334km -> 2 uur en 47 minuten.
130 km/u -> 2 uur en 34 minuten.
Dus het scheelt 13 minuten, niet erg veel imo. Normaal zijn de afstanden veel korter, moet je sowieso remmen of stoppen en zal het verschil nog veel kleiner zijn. Lijkt me totaal niet in verhouding met meer ongelukken en vervuiling.
Je pakt de route via de Autobahn door Duitsland met een Porsche Turbo; en binnen 1 uur en 50 minuten ben je op de plaats van bestemming.
Met haast wel iedere auto kan je zonder problemen makkelijk 150 a 160 km/u rijden.
Dus 130 km/u is ook niet zo heel snel.
Dus 130 km/u is ook niet zo heel snel.
De enige reden dat het complete linkse blok zo enorm loopt te huilen is omdat het een maatregel van rechts is. Ja: zo infantiel is links nu eenmaal.quote:
[..]
geef links maar weer de schuld ja,... jammer
Cohen, bij uitstek het gezicht van links, geeft het zelf toe: zijn hele beleid draait om één ding: rechts dwarsbomen. Tot meer is hij namelijk niet in staat.
Zoiets komt door het gehele plaatje. 10 kilometer harder rijden betekent meer gejaag, meer stress, meer agressie en bovendien wat toch heel belangrijk is een langere remweg.quote:
[..]
Alsof zoiets komt door die 10km harder. Doe niet zo naief.
Nederlandse snelwegen zijn niet geschikt om overheen te blazen.
De snelwegen in Nederland zijn van hogere kwaliteit, dan in Duitsland hoor. De normen zijn hier veel strikter.quote:
[..]
Zoiets komt door het gehele plaatje. 10 kilometer harder rijden betekent meer gejaag, meer stress, meer agressie en bovendien wat toch heel belangrijk is een langere remweg.
Nederlandse snelwegen zijn niet geschikt om overheen te blazen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gaat niet over de kwaliteit, is de kwaliteit slecht in Duitsland dan gelden daar op dat stuk (forse) snelheidsbeperkingen.quote:
[..]
De snelwegen in Nederland zijn van hogere kwaliteit, dan in Duitsland hoor. De normen zijn hier veel strikter.
Maar nu komt jij weer met de vergelijking met de autobahn, de autobahn is compleet anders ingericht. In Nederland heb je om de hectometerpaal een op- en afrit, in Duitsland liggen die toch echt een stukje verder uit elkaar, niet overal natuurlijk zeker rondom de steden maar daar geldt dan ook meestal een snelheidsbeperking van 100, 120 of 130.
Over de 5 km Moerdijkbrug kun je dus een tijdswinst behalen van 11 hele seconden, 2 minuten en 19 seconden i.p.v. 2 minuten en 30 seconden ik bedoel maar, waar gaat het over?quote:
Behalve mogelijke onveiligheid, extra milieuverontreiniging en alle andere nadelen van sneller rijden vind ik het bovendien geldverspilling.
Wat gaat het kosten aan promotiecampagnes, aanpassingen aan de bebording, evaluaties door duur betaalde bureau's, etc. etc. en waarvoor? Nog niet eens een paar minuten zoals TS beweerd, het gaat slechts om seconden.
Een eenvoudig rekensommetje leert dat als je al ergens (waar is in NL een stuk asfalt van die lengte zonder minstens één maal af te moeten remmen?) over een stuk van 30 Km de snelheid van 130 Km/h kunt rijden in plaats van 120 Km/h, je maar liefst 1 minuut en 9 seconden tijdswinst boekt.
Je doet er dan 13 minuten en 51 seconden over i.p.v. exact 15 minuten.
Het spreekt voor zich dat op alle kortere stukken de tijdswinst dan nagenoeg valt te verwaarlozen.
Ik zal het nog eens narekenen voor de kleine 5 Km over de Moerdijkbrug op de A16 zoals die in de proefperiode zit.
Ik lees dat sommigen het afdoen als linkse praat om tegen de verhoging van 120 --> 130 te zijn, maar is juist niet de VVD een partij van/voor de economie? Die zouden toch moeten weten dat een investering ook rendement moet opleveren.
In geld levert het dus sowieso niets op want de maatregel veranderen kost de staat alleen maar geld en de burger/zakenman schiet er ook niets mee op, niet in tijd, niet in geld, niet in milieu, niet in veiligheid.
Geef nu eens één goede reden waarom deze maatregel er zou moeten komen? Ik heb er eentje voorbij zien komen(wel een reden, geen goede) tot nu toe en dat is dat de autoberijder een iets groter gevoel van vrijheid krijgt bij een hogere maximum snelheid.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Niet?quote:
In geld levert het dus sowieso niets op
Mensen raken meer gewend aan hogere snelheid, waardoor de drempel lager ligt om op 120 wegen (of 100 wegen) ook harder te rijden. Perfect voor het flitsteam!
Wat betreft het tijdwinst verhaal: je kan de snelheid moeilijk ineens naar 160 brengen, 130 is misschien wel een begin. Misschien niet.
Verder zullen de provinciale staten verkiezingen ook wel meespelen. Dan worden er vaak popularistische acties ingezet.
Je kent ze persoonlijk?quote:
Even kijken hoor naar die deskundigen;
- Iemand van een bedrijf; gratis reclame
- Een opleidingsmanager
- Anti-clubje voorzitter
Even wat kritischer naar je bronnen kijken.
Ik toevallig de in dit artikel geciteerde opleidingsmanager wel. En ik kan je verzekeren dat die betreffende opleidingsmanager wel kennis van zaken heeft. Zelden dat ik de ':')' smiley zo misplaatst heb zien staan op fok.
Daarnaast is het SWOV echt geen lichtgewicht (anti) clubje. Uit het onderzoek dat zij doen volgen onder meer de ontwerp (CROW) richtlijnen en mede daardoor staat Nederland bijvoorbeeld aan de top van de wereld op het vlak van verkeersveiligheid. Wel een belangrijke bron dus.
Je mag het gerust niet eens zijn met een anti 130-km/u mening, maar dat maakt ze nog niet ondeskundig. En ook als zij ondeskundig zouden zijn, dan nog betekend dat niet dat hun mening irrelevant is.
-edit-
Overigens, ik ben het zelf ook oneens met de 100 km/u is voldoende mening. Maar ik vind de grote diversiteit aan snelheden die er nu ontstaan wel problematisch in die zin dat het de begrijpelijkheid niet ten goede komt. 80~100~120 is al lastig omdat je vaak niet uit het wegbeeld kan opmaken hoe hard je mag rijden. Dan heb je nog de dynamische snelheidslimieten (50~70~90). Nu komt er ook nog 130 km/u bij. Persoonlijk zie ik dan nog liever de 120 helemaal verdwijnen ten faveure van de 130km/u. Maar een nieuwe aanvullende trap vind ik hoe dan ook geen goed idee.
Kortom, de zorgen in het artikel deel ik dus wel maar één snelheid van 100km/u is daarentegen wat mij betreft niet de oplossing.
[ Bericht 7% gewijzigd door Eix op 18-02-2011 00:10:52 ]
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Het gaat ook om de snelheidsverschillen, en dan is 10km extra op een plek waar 2 snelwegen samen komen, ineens een stuk minder veilig met al dat wevende verkeer.quote:
Met haast wel iedere auto kan je zonder problemen makkelijk 150 a 160 km/u rijden.
Dus 130 km/u is ook niet zo heel snel.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als dit wordt doorgevoerd dan win je van Groningen naar Maastricht zeven minuten. Dat zijn echt de tijdsverschillen waar je het om doet jaquote:
Tjonge tjonge zeg, dat er sommige mensen tegen zijn ik snap het niet.
Dat is toch idiaal dat je harder mag rijden dan kan je sneller van a naar b!!
Van mij mag die snelheidslimiet wel verder omhoog bijvoorbeeld 140 of 150 km/u of nog hoger.
Je weet toch dat voor de rechtbank der publieke opinie de woorden van experts niet zoveel waard zijn? Nee, dan vraagt men bij SBS6 een voorbijrazende vrachtwagenchauffeur over zijn mening als ervaringsdeskundige.quote:
[..]
Als dit wordt doorgevoerd dan win je van Groningen naar Maastricht zeven minuten. Dat zijn echt de tijdsverschillen waar je het om doet ja
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik rij altijd via de Duitse snelweg en moet zeggen dat ik het stuk A12 altijd 130km rijd. Vind het dus wel oké,in de Randstad lijkt het me weinig voordelen opleveren.
Ik schijt ermee uit. Doei , bedankt voor het fokken.
Buiten de randstad levert het dus ook weinig voordeel op, aangezien de tijdswinst nihil is.quote:
Ik rij altijd via de Duitse snelweg en moet zeggen dat ik het stuk A12 altijd 130km rijd. Vind het dus wel oké,in de Randstad lijkt het me weinig voordelen opleveren.
En een tijdswinst van theoretisch als alles mee zit van 7 minuten op het langst denkbare traject weegt niet op tegen de extra verkeersdoden die er gaan vallen.
Het scheelt mij ong. 10 minuten en het aantal ongevallen zal op mijn route echt niet stijgen.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 10:02 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Buiten de randstad levert het dus ook weinig voordeel op, aangezien de tijdswinst nihil is.
Ik schijt ermee uit. Doei , bedankt voor het fokken.
Jij rijdt dagelijks van Brussel naar Pieterburen ofzo? Per 10 kilometer waar je 130 ipv 120 kan rijden, scheelt het je zo'n 40 seconden. 10 minuten is 600 seconden, dus daarvoor moet je minstens 150 kilometer ongehinderd 130 rijden ipv 120.quote:
[..]
Het scheelt mij ong. 10 minuten en het aantal ongevallen zal op mijn route echt niet stijgen.
