POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Circuit, kartbaan, etcetera. Koop een weiland, dan mag je door dat weiland zo snel rijden als je wilt.
La derecha oprime, la izquierda libera
Door het verveelvoudigen van het aantal trajectcontroles?quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wat ben jij betuttelend. Het is toch juist prachtig wanneer overheidsbemoeienis een beetje wordt teruggedrongen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Meer autokilometers (en dat aantal zal stijgen bij hogere snelheid) zorgt voor meer ongelukken en bij een hogere max snelheid zal ook de gemiddelde snelheid stijgen en daarmee het gemiddelde letsel groter zijn.quote:Op donderdag 24 februari 2011 16:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
is natuurlijk baarlijke nonsens. Harder is niet hetzelfde als meer....
Lijkt me vrij logisch.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En bij echt snel rijden neemt de kans op een boete sterk toe. De kans dat je nu na 23.00 uur nog geflitst wordt op de snelweg is minimaal zodat je bijna ongehinderd hard kan rijden. Straks sta je dan mooi op de foto van de trajectcontrole.quote:
[..]
En wat dan nog? Het is gewoon lekker snel te rijden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gaat de hele discussie niet over. De discussie gaat niet over hardrijden, het gaat over snelheden op bepaalde wegen. In sommige woonwijken vind ik 50 te hard i.v.m kinderen en onoverzichtelijke situaties.quote:
Circuit, kartbaan, etcetera. Koop een weiland, dan mag je door dat weiland zo snel rijden als je wilt.
Als ik 's avonds naar huis rij boven Zwolle op de A28 denk je toch niet dat ik 110 of 120 rij? Sneller op je werk tijden werkuren is belangrijke dan 's avonds of 's nachts maar niemand zit voor de lol 's avonds in de auto als je naar huis wil. 130 op een lege snelweg is meer dan redelijk.
Vergelijk Amerika eens met de EUquote:
[..]
Per 100.000 inwoners ligt het aantal verkeersdoden 3 keer zo hoog.
Het is dus onzin om dat verband te leggen met de het aantal verkeersdoden en de max snelheid.
Allerlei onderzoeken wijzen uit de er meer doden gaan vallen die jij nu allemaal ontkracht met statistieken van wikipedia.quote:
[..]
Per 100.000 inwoners ligt het aantal verkeersdoden 3 keer zo hoog.
Het is dus onzin om dat verband te leggen met de het aantal verkeersdoden en de max snelheid.
In Slowakije is de max. 130 en daar heb je meer doden dan in Amerika dus ligt het wel aan de snelheid.
[ Bericht 27% gewijzigd door betyar op 24-02-2011 18:34:52 ]
quote:
[..]
Vergelijk Amerika dan eens met de EU.
[..]
Allerlei onderzoeken wijzen uit de er meer doden gaan vallen die jij nu allemaal ontkracht met statistieken van wikipedia.
In Slowakije is de max. 130 en daar heb je meer doden dan in Amerika dus ligt het wel aan de snelheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus het is onzin om te zeggen dat met hogere snelheden de veiligheid gewaarborgd blijft. Bedoel je dat?quote:
Neequote:
[..]
Dus het is onzin om te zeggen dat met hogere snelheden de veiligheid gewaarborgd blijft. Bedoel je dat?
Het verband wat jij legt is onzinnig, de cijfers wijzen erop dat er andere zaken een belangrijke rol spelen dan max snelheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jouw verband is ook onzinnig.quote:
[..]
Nee
Het verband wat jij legt is onzinnig, de cijfers wijzen erop dat er andere zaken een belangrijke rol spelen dan max snelheid.
quote:Europeanen reizen het liefste met de auto; volgens de laatste cijfers zijn er in de Europese Unie meer dan 375 miljoen weggebruikers. Met de auto kunnen we immers gaan en staan waar we willen. Minder leuk zijn de ongelukken, de gewonden, de dodelijke slachtoffers. In 2003, het jaar waarvoor de meest recente gegevens beschikbaar zijn, vonden op de Europese wegen 39 062 mensen de dood en raakten 1,7 miljoen mensen gewond (1).
Het is een feit dat mensen onder de 50 jaar meer kans hebben om bij een auto-ongeluk om het leven te komen dan om aan een hartziekte of kanker te bezwijken.
Bovendien gaat het bij een kwart van de auto-ongelukken in deze leeftijdsgroep om jongeren tussen de 15 en 24 jaar. Hoewel het menselijk leed niet kwantificeerbaar is, wordt het louter economische verlies geraamd op 2 % van het bruto binnenlands product van de Europese Unie.
Dodelijke auto-ongelukken halen het nationale nieuws alleen bij grote aantallen slachtoffers, zoals bij een busongeluk, of als er kinderen mee gemoeid zijn. Hierdoor wordt de deprimerende en fatalistische indruk gewekt dat het om onvermijdelijke ongelukken gaat, maar klopt dat wel? Er zijn vier belangrijke factoren in het spel:
1. Te hard rijden: de oorzaak van ongeveer een derde van de ongelukken.
2. Alcohol- en drugsgebruik: rijden met een slok op veroorzaakt 10 000 doden per jaar.
3. Geen veiligheidsgordel of valhelm dragen.
4. Het verschil in veiligheid in de verschillende voertuigen: als alle voertuigen zo veilig zouden zijn als de beste in hun categorie, zou de helft van de ongevallen met invaliditeit tot gevolg kunnen worden voorkomen.
Je hoeft geen Sigmund Freud te heten om hieruit af te leiden dat menselijk gedrag de hoofdoorzaak is, namelijk een slechte en onverantwoorde rijstijl. Kortom, als we ons allemaal aan de regels zouden houden, zouden de Europese snelwegen een stuk veiliger zijn. Een concreet voorbeeld: in 2000 is in Zweden een studie uitgevoerd waaruit blijkt dat er 40 % minder dodelijke ongevallen zouden zijn als iedereen zich altijd aan de maximumsnelheid zou houden.
Verkeersdoden en snelheid zijn gerelateerd. Dat kan heel goed, maar er zijn meer factoren. Ik als voorstander van 130 of eigenlijk neutraal maar omdat ik doorgaans boven de 120 rij zal ik niet tegen zijn. Ik als voorstander weet ook dat je niet kan zeggen: kijk naar Dld of Denemarken, minder doden per 100.000 en een hogere snelheid.
In Denemarken zijn de controles strenger sinds de snelheidsverhoging, in Dld is het wegennet anders met minder op- en afritten, bovendien rijdt de gemiddelde Duitser beter auto dan de Nederlander en bezit de Duitser ook een betere auto dan de Nederlander. Want met een Kia Rio kan je het shaken als je botst met een Mercedes E-Klasse.
In Denemarken zijn de controles strenger sinds de snelheidsverhoging, in Dld is het wegennet anders met minder op- en afritten, bovendien rijdt de gemiddelde Duitser beter auto dan de Nederlander en bezit de Duitser ook een betere auto dan de Nederlander. Want met een Kia Rio kan je het shaken als je botst met een Mercedes E-Klasse.
Welk verband?quote:
[..]
Jouw verband is ook onzinnig.
[..]
Ik falsificeerde een verband, ik geef geen oorzaak aan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jouw eigen verzonnen verband. Jij geeft alles de oorzaak behalve de snelheid terwijl het gewoon een feit is dat een te hoge snelheid verantwoordelijk is voor 1/3 van de verkeersslachtoffers.quote:
[..]
Welk verband?
Ik falsificeerde een verband, ik geef geen oorzaak aan
Wat heb je daaraan?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat dan nog? Het is gewoon lekker snel te rijden.
Geen zak dus
Nederlanders staan bekend als uitgesproken risicomijdend: we verzekeren massaal alles wat los en vast zit. Dat verklaart deels waarom het draagvlak voor een hogere maximumsnelheid vrij beperkt is. In werkelijkheid valt het alleszins mee met de veiligheid. In het buitenland wordt vrijwel zonder uitzondering een stuk sneller gereden, ook bij gelijke verkeersintensiteit.
Een hogere snelheid bespaart op de lange termijn tijd:
tijd = afstand / snelheid
Een hogere snelheid bespaart op de lange termijn tijd:
tijd = afstand / snelheid
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Tja, ik zie het nut van al dat gejakker niet in. De maatschappij is al zo jachtig. Wat mij betreft mag alles weer jaren 50, gewoon 100 maximaal.
Het aardige was dat je ook gewoon op de plaats van bestemming aankwam.
Het aardige was dat je ook gewoon op de plaats van bestemming aankwam.
Ik weet niet of je statistiek klopt, maar goed, laten we daarvan uitgaan.quote:
Verkeersdoden en snelheid zijn gerelateerd. Dat kan heel goed, maar er zijn meer factoren. Ik als voorstander van 130 of eigenlijk neutraal maar omdat ik doorgaans boven de 120 rij zal ik niet tegen zijn. Ik als voorstander weet ook dat je niet kan zeggen: kijk naar Dld of Denemarken, minder doden per 100.000 en een hogere snelheid.
In Denemarken zijn de controles strenger sinds de snelheidsverhoging, in Dld is het wegennet anders met minder op- en afritten, bovendien rijdt de gemiddelde Duitser beter auto dan de Nederlander en bezit de Duitser ook een betere auto dan de Nederlander. Want met een Kia Rio kan je het shaken als je botst met een Mercedes E-Klasse.
Ik realiseerde me gisteren opeens iets belangrijks: alle wegen zijn ontworpen met een snelheid in gedachten. Met een ontwerpsnelheid van 100 km/uur kunnen de bochten scherper zijn en hoeft de weg minder schuin te zijn dan bij een ontwerpsnelheid van pakweg 200 km/uur. Dat zou bijvoorbeeld in Duitsland heel goed aan de orde kunnen zijn.
Maar ik snap de verhoging van 120 tot 130 km/uur niet zo goed: het scheelt op de Afsluitdijk pakweg anderhalve minuut. Over 200 km doe je, als je continu 120 rijdt (wat nooit lukt) 1:40 uur, en als je 130 zou kunnen rijden 1:32 uur, dus 8 minuten tijdwinst.
En ik maak me sterk dat het extra brandstofverbruik de geldwinst al opslokt.
En dat moet dan een voorbeeld zijn van succesvolle, krachtige politiek waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Graag wat bronnen en cijfers om deze platitudes te staven.quote:
Nederlanders staan bekend als uitgesproken risicomijdend: we verzekeren massaal alles wat los en vast zit. Dat verklaart deels waarom het draagvlak voor een hogere maximumsnelheid vrij beperkt is. In werkelijkheid valt het alleszins mee met de veiligheid. In het buitenland wordt vrijwel zonder uitzondering een stuk sneller gereden, ook bij gelijke verkeersintensiteit.
Een hogere snelheid bespaart op de lange termijn tijd:
tijd = afstand / snelheid
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Prima, maar dan lever je je gsm/smarthpone ook in, je pc, tv usw.quote:
Tja, ik zie het nut van al dat gejakker niet in. De maatschappij is al zo jachtig. Wat mij betreft mag alles weer jaren 50, gewoon 100 maximaal.
Het aardige was dat je ook gewoon op de plaats van bestemming aankwam.
Wegen worden ontworpen met de snelheden als factor, maar dit is geen hogere wiskund hè.quote:
[..]
Ik weet niet of je statistiek klopt, maar goed, laten we daarvan uitgaan.
Ik realiseerde me gisteren opeens iets belangrijks: alle wegen zijn ontworpen met een snelheid in gedachten. Met een ontwerpsnelheid van 100 km/uur kunnen de bochten scherper zijn en hoeft de weg minder schuin te zijn dan bij een ontwerpsnelheid van pakweg 200 km/uur. Dat zou bijvoorbeeld in Duitsland heel goed aan de orde kunnen zijn.
Maar ik snap de verhoging van 120 tot 130 km/uur niet zo goed: het scheelt op de Afsluitdijk pakweg anderhalve minuut. Over 200 km doe je, als je continu 120 rijdt (wat nooit lukt) 1:40 uur, en als je 130 zou kunnen rijden 1:32 uur, dus 8 minuten tijdwinst.
En ik maak me sterk dat het extra brandstofverbruik de geldwinst al opslokt.
En dat moet dan een voorbeeld zijn van succesvolle, krachtige politiek waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt?
Duitse wegen zijn redelijk goed en vooral breed maar ze zijn zeker niet briljant. De op- en afritten zijn zeer kort en scherp en dat is opzettelijk zodat je hard moet remmen en je snelheid beter kan inschatten. Daarnaast zitten er zeer scherpe bochten in de Autobahn die je niet tegenkomt op de Autoroute in Frankijk.
Met een huidige BMW 5-serie kan je een klaverblad wel twee x zo hard nemen als met een Suzuki Alto van 20 jaar oud. De ontwikkeling staat niet stil.
Ik begrijp de tegenargumenten als uitstoot en geluidsoverlast wel, alleen is 120 een heilig snelheid; ja of nee? Waarom zijn er geen mensen die 110 willen? 130 vind ik een redelijke snelheid en dan gaat het niet om tijdswinst van zoveel seconden want dan wil ik ook dat de tegenstanders direct gaan lobbyen voor 110 of nog minder km/h.
Daarnaast worden auto's steeds schoner, stiller, veiliger en beter. Ik snap die hele heisa niet. Niet van de voorstanders en niet van de tegenstanders. Maar nogmaals is er niks mis met 130, daarmee loop je mooi in de pas met Europa
Nee, geen hogere wiskunde. Eerder praktijk.quote:
[..]
Wegen worden ontworpen met de snelheden als factor, maar dit is geen hogere wiskund hè.
Duitse wegen zijn redelijk goed en vooral breed maar ze zijn zeker niet briljant. De op- en afritten zijn zeer kort en scherp en dat is opzettelijk zodat je hard moet remmen en je snelheid beter kan inschatten. Daarnaast zitten er zeer scherpe bochten in de Autobahn die je niet tegenkomt op de Autoroute in Frankijk.
Met een huidige BMW 5-serie kan je een klaverblad wel twee x zo hard nemen als met een Suzuki Alto van 20 jaar oud. De ontwikkeling staat niet stil.
Ik begrijp de tegenargumenten als uitstoot en geluidsoverlast wel, alleen is 120 een heilig snelheid; ja of nee? Waarom zijn er geen mensen die 110 willen? 130 vind ik een redelijke snelheid en dan gaat het niet om tijdswinst van zoveel seconden want dan wil ik ook dat de tegenstanders direct gaan lobbyen voor 110 of nog minder km/h.
Daarnaast worden auto's steeds schoner, stiller, veiliger en beter. Ik snap die hele heisa niet. Niet van de voorstanders en niet van de tegenstanders. Maar nogmaals is er niks mis met 130, daarmee loop je mooi in de pas met Europa
Ik ben zelf niet zo bekend met de autobahnen, dus kan daar niet echt over oordelen. De ene keer dat ik daar op gereden heb, vond ik dat wel royaal rijden.
Scherpe afritten vind ik wel slim: dan kun je meteen weer wennen aan de lagere snelheden in het gewone leven!
Dat auto's op zichzelf steeds veiliger, stiller en schoner worden, wordt dus meteen weer ongedaan gemaakt door die hogere snelheid.
De wet van behoud van ellende!
De maatregel van 130 km/uur is onzin en politieke volksverlakkerij!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat heb je toch met die trajectcontroles?quote:Op donderdag 24 februari 2011 18:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Door het verveelvoudigen van het aantal trajectcontroles?
Of rijd je stiekem altijd al veel te hard en ben je bang dat je vaker gepakt wordt?
Ohja, het is niet verplicht om harder dan 120 te rijden, vrije keus. Maar wat geen vrije keuze is dat figuren als jij hun dictaat aan anderen willen opleggen. Eigenlijk te ziek voor woorden.
Een beperkte tijdwinst per dag scheelt op een jaar heel wat reistijd.quote:
Maar ik snap de verhoging van 120 tot 130 km/uur niet zo goed: het scheelt op de Afsluitdijk pakweg anderhalve minuut. Over 200 km doe je, als je continu 120 rijdt (wat nooit lukt) 1:40 uur, en als je 130 zou kunnen rijden 1:32 uur, dus 8 minuten tijdwinst.
En ik maak me sterk dat het extra brandstofverbruik de geldwinst al opslokt.
En dat moet dan een voorbeeld zijn van succesvolle, krachtige politiek waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt?
Maar stel dat het niet veel tijd scheelt, waarom verlagen we dan niet de limiet massaal naar 80 km/uur? Zoals op sommige wegen al is gebeurd, waarbij ook het reistijdverlies is genoemd (als zoethoudertje dat het maar 1 of 1,5 minuut scheelt).
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Prima idee. een tijdwinst zal er niet zijn, eerder tijdverlies aangezien je een langere remweg nodig hebt om tot stilstand te komen.quote:
[..]
Een beperkte tijdwinst per dag scheelt op een jaar heel wat reistijd.
Maar stel dat het niet veel tijd scheelt, waarom verlagen we dan niet de limiet massaal naar 80 km/uur? Zoals op sommige wegen al is gebeurd, waarbij ook het reistijdverlies is genoemd (als zoethoudertje dat het maar 1 of 1,5 minuut scheelt).
Zouden Nederlanders er eigenlijk anders over denken dan mensen in andere landen? Daar zie je bijna niemand onder de 120 rijden. Verkeer stroomt vloeiender door als het relatief rustig is. Als het in ons land eens rustig is (weekend bv), is 110-115 een normale snelheid, ook als 120 is toegestaan.quote:
[..]
Prima idee. een tijdwinst zal er niet zijn, eerder tijdverlies aangezien je een langere remweg nodig hebt om tot stilstand te komen.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
