Die vakken zijn het gebied waar de aanhangers van een partij op uit komen. Gebaseerd op voorgaande jaren.quote:Op woensdag 19 januari 2011 12:30 schreef TMartina het volgende:
Maak nu de test, maar hoe lees je het plaatje af die je zojuist gepost had?
quote:PAPIERVERSNIPPERAAR'S SCORE
Your scored -4 on Moral Order and 0.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: Ralph Nader
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 657,457 respondents (11,708 on Facebook):
1. 7% are close to you.
2. 53% are more conservative.
3. 5% are more liberal.
4. 12% are more socialist.
5. 22% are more authoritarian.
Ik heb ook een printscreen moeten maken.quote:Op woensdag 19 januari 2011 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kan dat schema niet kopiëren?
Zag ik wel aankomen.quote:YOUR SCORE
Your scored -4.5 on Moral Order and 0 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism, Socialism
2. Ideology: Capital Democratism, Social Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: John F Kennedy
5. 04' Election: Ralph Nader
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 657,462 respondents (11,708 on Facebook):
1. 5% are close to you.
2. 47% are more conservative.
3. 3% are more liberal.
4. 11% are more socialist.
5. 28% are more authoritarian.
quote:YOUR SCORE
Your scored 0 on Moral Order and -8 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Conservatism, Liberalism
Ideology: Ultra Capitalism, Ultra Liberalism
Party: No match.
Presidents: Ronald Reagan
04' Election: Michael Badnarik
08' Election: Ron Paul
Of the 657,467 respondents (11,708 on Facebook):
2% are close to you.
0% are more conservative.
0% are more liberal.
61% are more socialist.
28% are more authoritarian.
En normaliter stem ik GroenLinks, maar vorige keer PvdD gestemd.quote:Your scored -4.5 on Moral Order and 3 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Socialism
Ideology: Social Democratism
Party: No match.
Presidents: Jimmy Carter
04' Election: David Cobb
08' Election: Dennis Kucinich
Of the 657,468 respondents (11,708 on Facebook):
5% are close to you.
72% are more conservative.
8% are more liberal.
6% are more socialist.
9% are more authoritarian.
Done.quote:Op woensdag 19 januari 2011 12:53 schreef ethiraseth het volgende:
ik zou deze link in de OP stoppen: http://i49.tinypic.com/s0v4b5.jpg
dat is het resultaat van vorig jaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 42% gewijzigd door ethiraseth op 19-01-2011 13:22:43 ]Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Daar kan ik me wel in vinden.quote:YOUR SCORE
Your scored -3 on Moral Order and 4 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: No match.
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: David Cobb
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 657,538 respondents (11,708 on Facebook):
1. 5% are close to you.
2. 63% are more conservative.
3. 17% are more liberal.
4. 6% are more socialist.
5. 4% are more authoritarian.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:YOUR SCORE
Your scored -1 on Moral Order and -0.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Capital Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: John F Kennedy
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 657,590 respondents (11,708 on Facebook):
1. 10% are close to you.
2. 27% are more conservative.
3. 18% are more liberal.
4. 33% are more socialist.
5. 13% are more authoritarian.
Goed lezen, eerste ingeving en verder naar de volgende vraag. Net een examen, niet twijfelen.quote:Op woensdag 19 januari 2011 17:50 schreef GSbrder het volgende:
Ik heb denk ik iets te vaak "none of the above" aangeklikt.
quote:
quote:
Geestverwanten.quote:
laatste keer GL gestemd maar ik zit meer op de Halsema lijn dan op die van Sap tot nu toe heb ik het idee. 't zou ook zomaar D66 kunnen worden als er nu verkiezingen waren.quote:DUKE'S SCORE
Your scored -2 on Moral Order and 1.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Socialism
Ideology: Social Democratism
Party: No match.
Presidents: Jimmy Carter
04' Election: John Kerry
08' Election: Barrack Obama
Of the 657,608 respondents (11,708 on Facebook):
8% are close to you.
42% are more conservative.
16% are more liberal.
17% are more socialist.
8% are more authoritarian.
De SP past meer bij jou.quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geestverwanten.Moet ik nou ook op D66 stemmen?
Wij zitten vlakbij elkaar.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als ik nu zou moeten stemmen zou het PiratenPartij worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
dat ik afgelopen verkiezingen GL heb gestemd heb ik volgens mij nooit ontkendquote:Op woensdag 19 januari 2011 18:25 schreef mlg het volgende:
Oh duke, jij zei van de week nog dat je niet op GL stemde. Ik geloof zelfs tegen Berlitz. Berlitz?
GroenLinks.quote:KOOSVOGELS'S SCORE
Your scored -3.5 on Moral Order and 3 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Socialism
Ideology: Social Democratism
Party: No match.
Presidents: Jimmy Carter
04' Election: David Cobb
08' Election: Barrack Obama
Of the 657,623 respondents (11,708 on Facebook):
6% are close to you.
66% are more conservative.
13% are more liberal.
8% are more socialist.
7% are more authoritarian.
Next Steps
What does this mean?
Start with Political Systems.
Take our quick survey.
Tell your Facebook friends.
See the overall distribution.
quote:YOUR SCORE
Your scored -5 on Moral Order and 3.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Socialism
Ideology: Social Democratism, Activism
Party: No match.
Presidents: Jimmy Carter
04' Election: David Cobb
08' Election: Dennis Kucinich
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Do you still smoke a lot of pot?" "Oh, every day. But not a lot."
"Our first assignment is a documentary. They're like real movies but with ugly people."
"Well, I gotta go learn a bunch of people's names before I fire them."
Grappig, jij bent mijn exacte tegenpool. Ook ik scoor -3 en 3 (oke, en een half), maar daardoor kom ik precies in de andere hoek uit.quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:13 schreef Holograph het volgende:
[ afbeelding ]
PVV, alhoewel ik mezelf nou niet bepaald als liberaal zie.
Ik zie bijvoorbeeld de privatisering van de PTT als een grote blunder. Zelfs in de USA hebben ze nog een postbedrijf dat wordt beheerd door de staat (USPS).
*meld*quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:18 schreef eriksd het volgende:
Waarom ben ik de enige met Nixon als president?
Mogen we weten wat je score was?quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:18 schreef eriksd het volgende:
Waarom ben ik de enige met Nixon als president?
Engerd.quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:18 schreef eriksd het volgende:
Waarom ben ik de enige met Nixon als president?
Tof.quote:
Had niet gedacht dat ik zo conservatief zou zijn.quote:YOUR SCORE
Your scored 1 on Moral Order and -4 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Conservatism
Ideology: Capital Republicanism
Party: Republican Party
Presidents: Richard Nixon
04' Election: George W. Bush
08' Election: John McCain
Of the 657,685 respondents (11,708 on Facebook):
6% are close to you.
8% are more conservative.
10% are more liberal.
61% are more socialist.
12% are more authoritarian.
quote:YOUR SCORE
Your scored 0.5 on Moral Order and -2.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Conservatism
Ideology: Capital Republicanism
Party: Republican Party
Presidents: Gerald Ford
04' Election: John Kerry
08' Election: John McCain
Of the 657,684 respondents (11,708 on Facebook):
5% are close to you.
14% are more conservative.
15% are more liberal.
56% are more socialist.
13% are more authoritarian.
Ik neem aan dat jij bijquote:Op woensdag 19 januari 2011 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
PIETVERDRIET'S SCORE
Your scored -2 on Moral Order and -7.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Ultra Liberalism
3. Party: No match.
4. Presidents: Bill Clinton
5. 04' Election: Michael Badnarik
6. 08' Election: Ron Paul
1. 1% are close to you.
2. 1% are more conservative.
3. 0% are more liberal.
4. 34% are more socialist.
5. 49% are more authoritarian.
hebt geantwoord.quote:9. About business:
- Business is a private matter.
quote:DUKE'S SCORE
Your scored -3.5 on Moral Order and 0 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism, Socialism
2. Ideology: Capital Democratism, Social Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: John F Kennedy
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 613,051 respondents (11,204 on Facebook):
1. 7% are close to you.
2. 44% are more conservative.
3. 5% are more liberal.
4. 16% are more socialist.
5. 23% are more authoritarian.
Ja, dat heb ik geantwoord, en als je een vraag aan mij hebt moet je hem niet zelf beantwoorden.quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:33 schreef Holograph het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij bij
[..]
hebt geantwoord.
Dus jij vindt kartelvorming geen probleem?
Mooie score. Ik ben er jaloers op.quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
PIETVERDRIET'S SCORE
Your scored -2 on Moral Order and -7.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Ultra Liberalism
3. Party: No match.
4. Presidents: Bill Clinton
5. 04' Election: Michael Badnarik
6. 08' Election: Ron Paul
1. 1% are close to you.
2. 1% are more conservative.
3. 0% are more liberal.
4. 34% are more socialist.
5. 49% are more authoritarian.
Piet, kan je je partijkeuze er ook even bij zetten?quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik geantwoord, en als je een vraag aan mij hebt moet je hem niet zelf beantwoorden.
+1quote:
Donequote:Op woensdag 19 januari 2011 20:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Piet, kan je je partijkeuze er ook even bij zetten?
quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:33 schreef Holograph het volgende:
Dus jij vindt kartelvorming geen probleem?
Dus jij vindt monopolie geen probleem?quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:13 schreef Holograph het volgende:
Ik zie bijvoorbeeld de privatisering van de PTT als een grote blunder. Zelfs in de USA hebben ze nog een postbedrijf dat wordt beheerd door de staat (USPS).
Verbaast me niet als je je politieke keuzes niet door principes maar door emoties, opportunisme en de waan van de dag laat leiden. Dan heb ik meer respect voor mensen als Ethirasetquote:
Het grootste verschil was eerder dat ik dit keer wat meer naar de toelichting bij de stellingen heb gekeken. En alles maar vanuit 1 ideologie beredeneren trekt me ook niet zo als ik eerlijk ben.quote:Op woensdag 19 januari 2011 20:54 schreef beeer het volgende:
[..]
[..]
Dus jij vindt monopolie geen probleem?
[..]
Verbaast me niet als je je politieke keuzes niet door principes maar door emoties, opportunisme en de waan van de dag laat leiden. Dan heb ik meer respect voor mensen als Ethiraset
De waan van de dag en dat mensen zich door emoties laten leiden is een ziekte van deze tijd. Ziehielug persoon in de media en er zijn direct spoed debatten in de kamer en een media hype, en als je daar wat vraagtekens bij zet regent het hier Godwins, ook van Dukequote:Op woensdag 19 januari 2011 20:54 schreef beeer het volgende:
[..]
Verbaast me niet als je je politieke keuzes niet door principes maar door emoties, opportunisme en de waan van de dag laat leiden. Dan heb ik meer respect voor mensen als Ethiraset
Nee, mensen die een ideologie hebben en al hun antwoorden op hun ideologie baseren zijn niet zielig.quote:Op woensdag 19 januari 2011 21:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De waan van de dag en dat mensen zich door emoties laten leiden is een ziekte van deze tijd. Ziehielug persoon in de media en er zijn direct spoed debatten in de kamer en een media hype, en als je daar wat vraagtekens bij zet regent het hier Godwins, ook van Duke
Wat heeft jouw reactie met mijn post te maken?quote:Op woensdag 19 januari 2011 21:17 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nee, mensen die een ideologie hebben en al hun antwoorden op hun ideologie baseren zijn niet zielig.
Sorry, de verkeerde gequote.quote:Op woensdag 19 januari 2011 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft jouw reactie met mijn post te maken?
Okidokiquote:Op woensdag 19 januari 2011 21:28 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Sorry, de verkeerde gequote.Excuus.
Grappig, in 2006 had ikquote:Op woensdag 19 januari 2011 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
PIETVERDRIET'S SCORE
Your scored -2 on Moral Order and -7.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Ultra Liberalism
3. Party: No match.
4. Presidents: Bill Clinton
5. 04' Election: Michael Badnarik
6. 08' Election: Ron Paul
1. 1% are close to you.
2. 1% are more conservative.
3. 0% are more liberal.
4. 34% are more socialist.
5. 49% are more authoritarian.
Partij, laatste keer VVD gestemd bij gebrek aan beter
Gestemd (per post): GLquote:Op dinsdag 25 mei 2010 19:01 schreef devzero het volgende:
Your scored -3 on Moral Order and -1 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Capital Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: John F Kennedy
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barrack Obama
Lid van D66.quote:FRIEK_'S SCORE
Your scored -2 on Moral Order and -1 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Capital Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: John F Kennedy
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 657,726 respondents (11,708 on Facebook):
1. 12% are close to you.
2. 28% are more conservative.
3. 7% are more liberal.
4. 26% are more socialist.
5. 19% are more authoritarian.
Ik vind de vragen te specifiek voor zo een test.quote:Op woensdag 19 januari 2011 23:46 schreef du_ke het volgende:
Hier is nog een wat uitgebreidere. Daarin is wat meer nuance mogelijk. http://www.politicalcompass.org/test
quote:Op woensdag 19 januari 2011 22:55 schreef Delan het volgende:
JES'S SCORE
Your scored -2.5 on Moral Order and -1 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Liberalism
Ideology: Capital Democratism
Party: Democratic Party
Presidents: John F Kennedy
04' Election: John Kerry
08' Election: Barrack Obama
Of the 657,744 respondents (11,708 on Facebook):
10% are close to you.
35% are more conservative.
6% are more liberal.
24% are more socialist.
26% are more authoritarian.
Next Steps
What does this mean?
Start with Political Systems.
Take our quick survey.
Tell your Facebook friends.
See the overall distribution.
ik heb heel eerlijk gezegd nog nooit gestemd, was eigenlijk gewoon even nieuwsgierig wat mijn score zou zijn, dus vandaar erbij gezet
Hier ben je gewoon een linkse lulquote:Op donderdag 20 januari 2011 09:39 schreef Hexagon het volgende:
[ afbeelding ]
Voor Amerikaanse begrippen ben ik een sociaaldemocraat![]()
Btw ben ik Jimmy Carter
Sociaal-democraat is geen vloek!!quote:Op donderdag 20 januari 2011 09:39 schreef Hexagon het volgende:
[ afbeelding ]
Voor Amerikaanse begrippen ben ik een sociaaldemocraat![]()
Btw ben ik Jimmy Carter
Slechts een handicap.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:09 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Sociaal-democraat is geen vloek!!
Sociaal-democraten spelen golf?quote:
Ik zit net niet precies in het midden, lol. D66 gestemd!quote:YOUR SCORE
Your scored -1 on Moral Order and 0.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 658,134 respondents (11,708 on Facebook):
1. 9% are close to you.
2. 32% are more conservative.
3. 23% are more liberal.
4. 27% are more socialist.
5. 8% are more authoritarian.
Ook dat niet.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
jaquote:Op donderdag 20 januari 2011 18:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sociaal-democraten spelen golf?
Mooie scorequote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:24 schreef apple_pie het volgende:
[ afbeelding ]
Het liberalisme op de verticale as zou ik libertarisme noemen.
Ik voel me niet echt verbonden met een specifieke partij en heb niet zoveel met politiek geneuzel, maar meestal stem ik VVD.
Ik zou me schamen.quote:
Je komt uit Zwolle of omgeving?quote:
Hij lustert naar Après Ski muziek.quote:
geweldigquote:Op vrijdag 21 januari 2011 22:57 schreef phpmystyle het volgende:
Oja, ik ben vergeten dat ik mijzelf zie als een chauvinistische bourgondische conservatieve liberaal.
Klopt, bourgondisch moet het woord conservatief nuanceren. Ik ben bijvoorbeeld niet conservatief in dingen als drank/roken of andere gezondheidsfascistische ideeën, iets wat je wel ziet bij het CDA en SGP bijv.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 23:03 schreef Tem het volgende:
Ik heb nog niet eerder die combinatie gehoord en vind hem wel inventiefvoornamelijk het bourgondische erin. Daarom moest ik lachen
Oh, je bent heel bourgondisch als het gaat om homosexualiteit.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 23:06 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, bourgondisch moet het woord conservatief nuanceren. Ik ben bijvoorbeeld niet conservatief in dingen als homo huwelijk drank/roken of euthanasie.
Ja, dat klopt beter.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 23:08 schreef phpmystyle het volgende:
zie edit. En het woord liberaal moet juist suggereren dat ik voor het homohuwelijk vrijemarkt en euthanasie ben. Tis niet dat je het zelf niet weet maar goed
Huh?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 23:26 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik zit tussen national en international communism
[ afbeelding ]
Heb CDA gestemd maar voorkeur gaat uit naar de VVD
Que? Ben VVDer maar de standpunten en het beleid vind ik de jaren dusdanig slap dat ik er niet voor gekozen heb. De reden dat het plaatje er zo uit ziet is omdat ik rechten/zorg voor iedereen hetzelfde wil hebben. Ik zie dit alleen te bereiken door puur kapitalisme en een goede vrije markt zonder veel inbreng van de overheid. Op die manier krijgen de minderen in de samenleving het iig. beter.quote:
Volgens mij heb je dan iets niet helemaal goed ingevuldquote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:05 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Que? Ben VVDer maar de standpunten en het beleid vind ik de jaren dusdanig slap dat ik er niet voor gekozen heb. De reden dat het plaatje er zo uit ziet is omdat ik rechten/zorg voor iedereen hetzelfde wil hebben. Ik zie dit alleen te bereiken door puur kapitalisme en een goede vrije markt zonder veel inbreng van de overheid. Op die manier krijgen de minderen in de samenleving het iig. beter.
Alleen beetje jammer dat je er dan als communist uitkomt
Second thatquote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:15 schreef mlg het volgende:
[..]
Volgens mij heb je dan iets niet helemaal goed ingevuld
Nee, ze/hij stemt al jaren op de verkeerde partijen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:15 schreef mlg het volgende:
[..]
Volgens mij heb je dan iets niet helemaal goed ingevuld
De uitslag en partij voorkeur zitten wel heel drastisch van elkaar af.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:17 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nee, ze/hij stemt al jaren op de verkeerde partijen.
Typische SP-stemmer lijkt mij.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:19 schreef mlg het volgende:
[..]
De uitslag en partij voorkeur zitten wel heel drastisch van elkaar af.
Dat is niet geheel vreemd met slechts 13 vragen die niet heel veel mogelijkheden bieden. Ik ben iemand die graag ziet dat de minderen in de samenleving een beter kwaliteit van leven krijgen maar ik zie dat alleen gebeuren door typisch kapitalistisch rechts beleid.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:19 schreef mlg het volgende:
[..]
De uitslag en partij voorkeur zitten wel heel drastisch van elkaar af.
Ik dacht het nietquote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:24 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Typische SP-stemmer lijkt mij.
Je bent naïef. Opkomeren voor de zwakkeren doe je niet door een kapitalistisch rects beleid.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:27 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat is niet geheel vreemd met slechts 13 vragen die niet heel veel mogelijkheden bieden. Ik ben iemand die graag ziet dat de minderen in de samenleving een beter kwaliteit van leven krijgen maar ik zie dat alleen gebeuren door typisch kapitalistisch rechts beleid.
Dan is ook niet heel gek dat je als communist wordt gezien door zo'n toets.
Jawelquote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je bent naïef. Opkomeren voor de zwakkeren doe je niet door een kapitalistisch rects beleid.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je bent naïef. Opkomeren voor de zwakkeren doe je niet door een kapitalistisch rects beleid.
Ik heb vorige keer gestemd op de VVDquote:You scored -1.5 on Moral Order and -1.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Liberalism
Ideology: Capital Democratism
Party: Democratic Party
Presidents: John F Kennedy
04' Election: John Kerry
08' Election: Barrack Obama
Of the 658,677 respondents (11,708 on Facebook):
8% are close to you.
26% are more conservative.
14% are more liberal.
35% are more socialist.
21% are more authoritarian.
Uitkeringen omhoog, maar toch snijden in de sociale zekerheid? Ook dit klink wel erg paradoxaal.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:40 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik ben er zeker van dat als dit kabinet een kapitalistisch rechts beleid zou voeren met een minder grote regering de gemiddelde kwaliteit van leven voor iedere burger om hoog kan gaan.
En rechts beleid hoeft echt niet te zijn dat je alle armen en kanslozen van een uitkering afhaalt en op straat gooit. Van mij part kunnen de uitkeringen wel omhoog alleen als er straf wordt gesneden in bepaalde zaken. Sociale zekerheid etc.
Je moet buiten het hokje kunnen denken. Sociale zekerheid bestaat niet enkel uit een zak geld krijgen als je je hand omhoog houdt.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:43 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Uitkeringen omhoog, maar toch snijden in de sociale zekerheid? Ook dit klink wel erg paradoxaal.
Volgens mij heeft hij een biertje teveel op.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:43 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Uitkeringen omhoog, maar toch snijden in de sociale zekerheid? Ook dit klink wel erg paradoxaal.
Dit dus!quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:44 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Je moet buiten het hokje kunnen denken. Sociale zekerheid bestaat niet enkel uit een zak geld krijgen als je je hand omhoog houdt.
Armoedeval?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:51 schreef sitting_elfling het volgende:
Uitkeringen omhoog gooien is niks mis mee hoor
Het is nog veel naiever om te denken dat je dat doet met een links paternalistisch beleid dat die mensen veroordeeld tot levenslange afhankelijkheid.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 00:33 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je bent naïef. Opkomeren voor de zwakkeren doe je niet door een kapitalistisch rects beleid.
Jammer dat Ron Paul niet uitkwam bij mij. Dat is echt de enige politicus waar ik naar kan luisteren zonder al te snel met mijn hoofd te schudden. Volgens mij heb ik nog nooit een standpunt van hem gehoord waar ik het niet mee eens was in zekere mate.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 22:03 schreef Illiberal het volgende:
[ afbeelding ]
ILLIBERAL'S SCORE
Your scored 3.5 on Moral Order and -8 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Conservatism
Ideology: Ultra Capitalism
Party: No match.
Presidents: Ronald Reagan
04' Election: George W. Bush
08' Election: Ron Paul
VVD, overwegend pro-Rutte en Verhagen is mijn held. Ik ben een soort van bommen-gooiende, neoconservatieve, paleoconservatieve traditionalistische libertariër ofzo.![]()
Ik hoef me nergens voor te schamen. In mijn ervaring geef ik vrijwillig veel meer van mijn tijd en geld aan mensen en dieren die het nodig hebben dan veel linkse mensen die veel praten over solidariteit maar vinden dat vooral anderen gedwongen moeten worden solidair te zijn.quote:
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 11:43 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik hoef me nergens voor te schamen. In mijn ervaring geef ik vrijwillig veel meer van mijn tijd en geld aan mensen en dieren die het nodig hebben dan veel linkse mensen die veel praten over solidariteit maar vinden dat vooral anderen gedwongen moeten worden solidair te zijn.
Ja, ik moet er ook om lachen in discussies met linkse mensen. En ze zijn zich meestal niet eens bewust van hun hypocrisie.quote:
Diequote:Op zaterdag 22 januari 2011 11:48 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ja, ik moet er ook om lachen in discussies met linkse mensen. En ze zijn zich meestal niet eens bewust van hun hypocrisie.
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 11:43 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Ik hoef me nergens voor te schamen. In mijn ervaring geef ik vrijwillig veel meer van mijn tijd en geld aan mensen en dieren die het nodig hebben dan veel linkse mensen die veel praten over solidariteit maar vinden dat vooral anderen gedwongen moeten worden solidair te zijn.
Zo he, wat een mooie manier van discussie voeren heeft links.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 12:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Diewas voor jou bedoeld. Wat een mafketel ben je.
Zijn economisch gedachtegoed kan ik prima volgen, maar hij heeft nogal een middeleeuws beeld over bijvoorbeeld euthanasie en abortus. Het verhaaltje van een foetus die in een emmer gegooid werd en naar adem hapte, daarin ging hij een beetje ver.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 11:40 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Jammer dat Ron Paul niet uitkwam bij mij. Dat is echt de enige politicus waar ik naar kan luisteren zonder al te snel met mijn hoofd te schudden. Volgens mij heb ik nog nooit een standpunt van hem gehoord waar ik het niet mee eens was in zekere mate.
Dat is zijn persoonlijke mening. Zo gaat abortus soms ook, dus dat mag best gezegd worden. En zijn mening is natuurlijk niet zomaar een, Paul is zelf MD en voormalig verloskundige.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zijn economisch gedachtegoed kan ik prima volgen, maar hij heeft nogal een middeleeuws beeld over bijvoorbeeld euthanasie en abortus. Het verhaaltje van een foetus die in een emmer gegooid werd en naar adem hapte, daarin ging hij een beetje ver.
Maar dat staten het wel mogen verbieden. En of je nou door de kat of de hond gebeten wordt... Het blijft achterlijk om zo voor vrouwen te willen beslissen...quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:31 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Politiek is zijn standpunt volgens mij dat de federale overheid er niets over te zeggen heeft.
Dus je wilt ook overal ter wereld het homohuwelijk gelijk stellen aan het gewone huwelijk, ook al is 99% van de bevolking tegen? Het is immers achterlijk om zo voor homo's te willen beslissen...quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar dat staten het wel mogen verbieden. En of je nou door de kat of de hond gebeten wordt... Het blijft achterlijk om zo voor vrouwen te willen beslissen...
En iemand met een ander perspectief zegt natuurlijk dat het achterlijk is dat een vrouw over het leven van een kind mag beslissen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar dat staten het wel mogen verbieden. En of je nou door de kat of de hond gebeten wordt... Het blijft achterlijk om zo voor vrouwen te willen beslissen...
Nee, zo gaat abortus dus nooit.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:31 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Dat is zijn persoonlijke mening. Zo gaat abortus soms ook, dus dat mag best gezegd worden. En zijn mening is natuurlijk niet zomaar een, Paul is zelf MD en voormalig verloskundige.
Politiek is zijn standpunt volgens mij dat de federale overheid er niets over te zeggen heeft.
Dat zou het mooiste zijn maar laten we beginnen met de beschaafde landen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je wilt ook overal ter wereld het homohuwelijk gelijk stellen aan het gewone huwelijk, ook al is 99% van de bevolking tegen? Het is immers achterlijk om zo voor homo's te willen beslissen...
Fijn te weten dat jij cctv in elke operatiekamer in elke abortuskliniek hebtquote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, zo gaat abortus dus nooit.
Domme druif. Er leven momenteel volwassenen die als kind een abortus hebben overleefd. Doet dat je niet nadenken over de realiteit van de procedure? Verdiep je anders eens in wat abortus echt inhoudt, zeker in latere fases van de zwangerschap.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, zo gaat abortus dus nooit.
Ik vind het werkelijk walgelijk, ondemocratisch en getuige van een overtuiging dat jij de wijsheid in pacht hebt. Natuurlijk is het jammer dat homo's niet vrij zijn te doen wat ze willen, maar als 99% in een land tegen is, of op z'n minst een meerderheid, wie of wat zijn wij dan om te bepalen wat er binnen de landsgrenzen gebeurt? Ik wil best vechten voor eenieders vrijheid, maar dingen opleggen omdat wij vanuit het vrije westen weten hoe het beter moet, nee, dat koloniale stadium zijn we al gepasseerd.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou het mooiste zijn maar laten we beginnen met de beschaafde landen.
sosiaal-demokratiesquote:YOUR SCORE
Your scored -2 on Moral Order and 5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Socialism
Ideology: Social Democratism, International Socialism
Party: No match.
Presidents: Jimmy Carter
04' Election: David Cobb
08' Election: Barrack Obama
Of the 658,745 respondents (11,708 on Facebook):
3% are close to you.
49% are more conservative.
29% are more liberal.
4% are more socialist.
2% are more authoritarian.
Daarom zou ik ook beginnen met de beschaafde landen dan neemt de rest het vanzelf wel over. Dat is met coca-cola gelukt dus moet het ook lukken met gelijke rechten ongeacht kleur, geloof of geaardheid.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind het werkelijk walgelijk, ondemocratisch en getuige van een overtuiging dat jij de wijsheid in pacht hebt. Natuurlijk is het jammer dat homo's niet vrij zijn te doen wat ze willen, maar als 99% in een land tegen is, of op z'n minst een meerderheid, wie of wat zijn wij dan om te bepalen wat er binnen de landsgrenzen gebeurt? Ik wil best vechten voor eenieders vrijheid, maar dingen opleggen omdat wij vanuit het vrije westen weten hoe het beter moet, nee, dat koloniale stadium zijn we al gepasseerd.
Gaat voorbij aan m'n punt, maar goed, als jij denkt dat China nog steeds bibberend de toorn van het westen afwacht als het aankomt op mensenrechten, mijn zegen heb je.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom zou ik ook beginnen met de beschaafde landen dan neemt de rest het vanzelf wel over. Dat is met coca-cola gelukt dus moet het ook lukken met gelijke rechten ongeacht kleur, geloof of geaardheid.
Dat denk ik niet maar we moeten wel blijven stimuleren dat ze in China onze normen en waarden op dat gebied over gaan nemen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gaat voorbij aan m'n punt, maar goed, als jij denkt dat China nog steeds bibberend de toorn van het westen afwacht als het aankomt op mensenrechten, mijn zegen heb je.
Waarom zou je een duizenden jaren oude traditie willen veranderen?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou het mooiste zijn maar laten we beginnen met de beschaafde landen.
Voortschrijdend inzicht. We zijn ook gestopt met de pogroms.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Waarom zou je een duizenden jaren oude traditie willen veranderen?
Je mag je eigen normen en waarden niet verdedigen, het is ófwel China de onze opleggen, of klakkeloos de hunne overnemen? Vreemd.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat denk ik niet maar we moeten wel blijven stimuleren dat ze in China onze normen en waarden op dat gebied over gaan nemen.
of \wou je de andere kant op en hier weer aan de kinderarbeid gaan?
Dat is geweld een huwelijk niet.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht. We zijn ook gestopt met de pogroms.
Zolang ze het zelf maar willenquote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:01 schreef El_Matador het volgende:
Globalisering zorgt vanzelf voor de verspreiding van onze waarden.
Internet is de sleutel. Binnen 2 generaties is al die onzin weg.
Precies!quote:
Wat dacht je van Chinezen zelf te laten strijden voor deze rechten als ze ze belangrijk vinden. Ik heb echt een hekel aan die westerse wij-weten-het-beter gedachte. Laat ze lekker hun eigen normen en waarden bepalen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 13:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat denk ik niet maar we moeten wel blijven stimuleren dat ze in China onze normen en waarden op dat gebied over gaan nemen.
of \wou je de andere kant op en hier weer aan de kinderarbeid gaan?
Alleen nu ga je er voor het gemak wel vanuit dat onze waarden de beste zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:01 schreef El_Matador het volgende:
Globalisering zorgt vanzelf voor de verspreiding van onze waarden.
Internet is de sleutel. Binnen 2 generaties is al die onzin weg.
Ik voeg me hier bij Berlitz. Wat is eigenlijk de toegevoegde waarde van een homohuwelijk?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:02 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dat is geweld een huwelijk niet.
Leg uit wat er goed aan is die traditie te veranderen.
Op vrijwel alle vlakken te prefereren boven die van de bamboebijters, de sushislurpers, de knofookknagers, de cocakauwers en de kikkerlikkers inderdaad.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Alleen nu ga je er voor het gemak wel vanuit dat onze waarden de beste zijn.
Je doet je naam geen eer aan.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ik voeg me hier bij Berlitz. Wat is eigenlijk de toegevoegde waarde van een homohuwelijk?
Ik denk dat zo'n beetje iedereen hun eigen normen en waarden het beste vind. Leuk trouwens dat je cocakauwers noemt, want het is een mooi voorbeeld van hoe ze op andere plekken beter om weten te gaan met bepaalde zaken dan hier.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Op vrijwel alle vlakken te prefereren boven die van de bamboebijters, de sushislurpers, de knofookknagers, de cocakauwers en de kikkerlikkers inderdaad.
Van mij mag het wel hoor, maar ik snap de toegevoegde waarde serieus niet. Het is een verbintenis voor god tussen man en vrouw. Ik snap eigenlijk al niet waarom atheisten trouwen. Daarbij komt dat het polygame huwelijk dan wel weer illegaal is. Dat slaat nergens op.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je doet je naam geen eer aan.
Wat nou als die 2 INDIVIDUEN dat wel een toegevoegde waarde vinden?
Dan hoeft de traditie niet veranderd te worden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je doet je naam geen eer aan.
Wat nou als die 2 INDIVIDUEN dat wel een toegevoegde waarde vinden?
De traditie wordt niet veranderd; hetero's mogen nog gewoon trouwen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:24 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dan hoeft de traditie niet veranderd te worden.
Mag ik dan ook met mijn computer trouwen of met met meerdere vrouwen?
In welke zin bedoel je dat laatste?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:23 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik denk dat zo'n beetje iedereen hun eigen normen en waarden het beste vind. Leuk trouwens dat je cocakauwers noemt, want het is een mooi voorbeeld van hoe ze op andere plekken beter om weten te gaan met bepaalde zaken dan hier.![]()
Voor god? Tuurlijk niet. Voor ELKAAR.quote:Van mij mag het wel hoor, maar ik snap de toegevoegde waarde serieus niet. Het is een verbintenis voor god tussen man en vrouw. Ik snap eigenlijk al niet waarom atheisten trouwen. Daarbij komt dat het polygame huwelijk dan wel weer illegaal is. Dat slaat nergens op.
Een huwelijk is iets tussen man en vrouw.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De traditie wordt niet veranderd; hetero's mogen nog gewoon trouwen.
Je gaat je gang maar.
Leuke hellend-vlak redenatie, maar daarmee wel een drogreden natuurlijk.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:24 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dan hoeft de traditie niet veranderd te worden.
Mag ik dan ook met mijn computer trouwen of met met meerdere vrouwen?
Nou eeuwen lang kauwen mensen rustig cocabladeren zonder verdere problemen. Het westen ontdekt coca, wat doen ze? Ze halen de werkzame stof eruit en gaan hiermee aan de slag met alle gevolgen van dien. Dit hebben ze ook gedaan met heroine en ze blijven het ook maar proberen met pure thc. In andere culturen snappen ze tenminste dat planten hun positieve effecten ontlenen aan de combinatie van stoffen die erin zitten.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In welke zin bedoel je dat laatste?
Objectief gezien is de Westerse beschaving op vrijwel alle vlakken superieur. Logisch ook, iedereen vlucht hiernaartoe
Nee hoor, het is voor god. Het huwelijk is een religieuze traditie, die is ingeburgerd en daarom ook voor de wet wordt uitgevoerd, maar dat doet niks af aan de oorsprong. Maar zoals ik al zei, ik vind het best dat ze dat willen doen hoor, maar waarom is het polygame huwelijk dan niet toegestaan?quote:[..]
Voor god? Tuurlijk niet. Voor ELKAAR.
Links-anarchisten en libertariers ontmoeten elkaar!quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:57 schreef ethiraseth het volgende:
Polygamie zou ook gewoon toegestaan moeten zijn. Net als mensen die met hun anime-kussen of hun computer willen trouwen.
Nee, aan de scheiding van machten (breder dan alleen politiek). Ongepolitiseerde wetenschap (op de klimaatonzin na danquote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:39 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nou eeuwen lang kauwen mensen rustig cocabladeren zonder verdere problemen. Het westen ontdekt coca, wat doen ze? Ze halen de werkzame stof eruit en gaan hiermee aan de slag met alle gevolgen van dien. Dit hebben ze ook gedaan met heroine en ze blijven het ook maar proberen met pure thc. In andere culturen snappen ze tenminste dat planten hun positieve effecten ontlenen aan de combinatie van stoffen die erin zitten.
De westerse beschaving heeft haar superioriteit trouwens enkel en alleen te danken aan geld.
Juist door geld is er een duidelijk aangegeven scheiding der machten nodig. Wetenschap vertegenwoordigt vooral economische belangen (op de klimaatonzin na danquote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, aan de scheiding van machten (breder dan alleen politiek). Ongepolitiseerde wetenschap (op de klimaatonzin na dan), sport, kunst, filosofie, recht, zorg, etc.
Dat levert vrijheid van denken op.
Eerste stukje wel mee eens, al is met cocaine an sich ook niets mis.
Welke onrechtmatig voordeligere positie? Ook blijft het natuurlijk de keuze van de partner zelf of hij/zij wel of niet in het huwelijksbootje wil stappen met iemand die ook met anderen wil trouwen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:06 schreef JoaC het volgende:
Iedereen is gelijk bij wet, dit beschermt homo's tegen het feit dat ze anders geen gelijke positie hebben tegenover hetero's, maar het beschermt ook de partner tegen de wederhelft, die via polygamie een onrechtmatig voordeligere positie kan hebben.
Hetzelfde beginsel laat kerken een eigen afweging maken of zij homostellen via kerkelijk huwelijk laten trouwen.
Niet iedereen is gelijk, maar iedereen hoort gelijkwaardig behandeld te worden.
Volgens mij heb je me verkeerd begrepen. Ik acht onze normen en waarden op dat gebied veruit superieur aan het grootste deel van de rest van de wereld. Daarom moeten we die normen en woorden internationaal uitdragen naar mijn idee. Dat is geen opleggen maar proberen te overtuigen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je mag je eigen normen en waarden niet verdedigen, het is ófwel China de onze opleggen, of klakkeloos de hunne overnemen? Vreemd.
Voortschrijdend inzicht zoals ik al aangaf. Het huwelijk is een band tussen twee mensen om de liefde te bezegelen dat hoeft voor mij niet per definitie tussen man en vrouw te zijn.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:02 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dat is geweld een huwelijk niet.
Leg uit wat er goed aan is die traditie te veranderen.
Als de kerk dat wil faciliteren moet dat ook gewoon kunnen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 14:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Leuke hellend-vlak redenatie, maar daarmee wel een drogreden natuurlijk.
Ik zie best in waarom homo's voor het burgerlijk recht willen trouwen, maar voor de kerk niet.
Ik denk dat er nuttiger zaken zijn om ons mee druk te maken. Als ze veruit superieur zijn, zullen andere landen dat ook wel inzien. China opvoeden en tegelijkertijd handje ophouden gaat onze spleetogige geelvrienden ook irriteren.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij heb je me verkeerd begrepen. Ik acht onze normen en waarden op dat gebied veruit superieur aan het grootste deel van de rest van de wereld. Daarom moeten we die normen en woorden internationaal uitdragen naar mijn idee. Dat is geen opleggen maar proberen te overtuigen.
En als de kerk of welk instituut dan ook dat niet wilt, ook.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als de kerk dat wil faciliteren moet dat ook gewoon kunnen.
Zoals ik met het coca-cola voorbeeld al aangaf zal het voor een groot deel vanzelf gaan.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat er nuttiger zaken zijn om ons mee druk te maken. Als ze veruit superieur zijn, zullen andere landen dat ook wel inzien. China opvoeden en tegelijkertijd handje ophouden gaat onze spleetogige geelvrienden ook irriteren.
eensquote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als de kerk of welk instituut dan ook dat niet wilt, ook.
Organisaties mogen discrimineren, als ze daar een meerderheid voor vinden, de overheid niet.
Zo is iedereen voor de staat gelijk.
En het moet wel per definitie tussen 2 mensen zijn?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht zoals ik al aangaf. Het huwelijk is een band tussen twee mensen om de liefde te bezegelen dat hoeft voor mij niet per definitie tussen man en vrouw te zijn.
Lijkt me de meest praktische oplossing ook juridisch enzo.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:28 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
En het moet wel per definitie tussen 2 mensen zijn?
Waarom is dat praktischer dan een bezegelde driehoeksverhouding dan?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lijkt me de meest praktische oplossing ook juridisch enzo.
Oh ik dacht even aan een huwelijk tussen mens en dier of mens en apparaatquote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:45 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Waarom is dat praktischer dan een bezegelde driehoeksverhouding dan?
Nee die onzinnige huwelijken mogen ze van mij weglaten, al is het alleen omdat spullen en dieren niet in kunnen stemmen met een huwelijk. Ik vind het vooral vreemd dat mensen zich massaal inzetten voor het homhuwelijk maar dat het niemand boeit dat het polyamore huwelijk illegaal is. Ik denk dat het is omdat polyamoristen, vaker zullen denken "waarom zou je willen trouwen?" en in het geval van homo's zie ik de meerwaarde van trouwen ook niet zo. Daarom snap ik ook niet dat het toestaan van het homohuwelijk als een geweldige vooruitgang gezien wordt.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh ik dacht even aan een huwelijk tussen mens en dier of mens en apparaat.
Oh met 3 0f meer mensen mag van mij ook. Maar dat wordt wel ingewikkeld
Dat komt door groepsdruk.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:07 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nee die onzinnige huwelijken mogen ze van mij weglaten, al is het alleen omdat spullen en dieren niet in kunnen stemmen met een huwelijk. Ik vind het vooral vreemd dat mensen zich massaal inzetten voor het homhuwelijk maar dat het niemand boeit dat het polyamore huwelijk illegaal is. Ik denk dat het is omdat polyamoristen, vaker zullen denken "waarom zou je willen trouwen?" en in het geval van homo's zie ik de meerwaarde van trouwen ook niet zo. Daarom snap ik ook niet dat het toestaan van het homohuwelijk als een geweldige vooruitgang gezien wordt.
Ja, of veel mensen zien gewoon in dat het verkeerd is om iemand anders iets te verbieden wat je voor jezelf wel opeist.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:12 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dat komt door groepsdruk.
Iedereen in nederland vind het homohuwelijk goed en zeker de vooraanstaande nederlanders dus als ik het ook goed vind ben ik een beter mens.
Dat verklaart nog steeds niet waarom niemand zich inzet voor het polyamore huwelijk. Ik vind berlitz zijn verklaring beter.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:22 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, of veel mensen zien gewoon in dat het verkeerd is om iemand anders iets te verbieden wat je voor jezelf wel opeist.
De overheid discrimineert op grote schaal. Bijvoorbeeld op leeftijd.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als de kerk of welk instituut dan ook dat niet wilt, ook.
Organisaties mogen discrimineren, als ze daar een meerderheid voor vinden, de overheid niet.
Zo is iedereen voor de staat gelijk.
Zal voornamelijk komen omdat er meer homoseksuele relaties zijn in Nederland dan polyamore. Iedereen kent wel een of meer homoseksuele stellen en naar polyamore relaties moet je heel goed zoeken.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:39 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dat verklaart nog steeds niet waarom niemand zich inzet voor het polyamore huwelijk. Ik vind berlitz zijn verklaring beter.
Dat komt omdat getrouwde mensen extra rechten hebben en belastingvoordelen krijgen. Als het huwelijk een puur symbolisch ritueel betrof had het niemand uitgemaakt. Maar dan hoeft er ook geen kerk of overheid toestemming te verlenen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:07 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nee die onzinnige huwelijken mogen ze van mij weglaten, al is het alleen omdat spullen en dieren niet in kunnen stemmen met een huwelijk. Ik vind het vooral vreemd dat mensen zich massaal inzetten voor het homhuwelijk maar dat het niemand boeit dat het polyamore huwelijk illegaal is. Ik denk dat het is omdat polyamoristen, vaker zullen denken "waarom zou je willen trouwen?" en in het geval van homo's zie ik de meerwaarde van trouwen ook niet zo. Daarom snap ik ook niet dat het toestaan van het homohuwelijk als een geweldige vooruitgang gezien wordt.
Klopt. Jij bent ook een minder mens vanwege je opvattingen, dat zie je goed.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:12 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dat komt door groepsdruk.
Iedereen in nederland vind het homohuwelijk goed en zeker de vooraanstaande nederlanders dus als ik het ook goed vind ben ik een beter mens.
Dit is ook van belang en een goede reden om het homohuwelijk toe te staan ja.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat getrouwde mensen extra rechten hebben en belastingvoordelen krijgen. Als het huwelijk een puur symbolisch ritueel betrof had het niemand uitgemaakt. Maar dan hoeft er ook geen kerk of overheid toestemming te verlenen.
Ik ken geen homostellen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zal voornamelijk komen omdat er meer homoseksuele relaties zijn in Nederland dan polyamore. Iedereen kent wel een of meer homoseksuele stellen en naar polyamore relaties moet je heel goed zoeken.
Ja, heeft een getrouwd stel meer rechten en belastingvoordelen dan een samenwonend stel? Daar mogen ze wmb wel verandering in gaan brengen dan. Over discriminatie gesproken.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat getrouwde mensen extra rechten hebben en belastingvoordelen krijgen. Als het huwelijk een puur symbolisch ritueel betrof had het niemand uitgemaakt. Maar dan hoeft er ook geen kerk of overheid toestemming te verlenen.
Tja maar ik denk niet dat veel vrouwen het zullen waarderen wanneer hun man met het idee komt om zijn minnares in hun huwelijk te trekkenquote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:49 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik ken geen homostellen.Ik weet trouwens wel zeker dat er meer polyamore relaties zijn dan homoseksuele relaties. Wij noemen dat meestal een verhouding.
Er wordt flink wat geparenclubt en geruild in de vinexwijken,quote:Op zaterdag 22 januari 2011 18:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja maar ik denk niet dat veel vrouwen het zullen waarderen wanneer hun man met het idee komt om zijn minnares in hun huwelijk te trekken
Ik denk dat veel vrouwen het ook niet zullen waarderen als hun man aankondigt dat hij haar gaat verlaten om met een man verder te gaan.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 18:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja maar ik denk niet dat veel vrouwen het zullen waarderen wanneer hun man met het idee komt om zijn minnares in hun huwelijk te trekken
Nee, het is een juridische constructie om twee mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken ivm oa erfrecht en andere juridische zaken.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 15:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht zoals ik al aangaf. Het huwelijk is een band tussen twee mensen om de liefde te bezegelen dat hoeft voor mij niet per definitie tussen man en vrouw te zijn.
Ja dat ook maar dat klinkt minder leukquote:Op zaterdag 22 januari 2011 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het is een juridische constructie om twee mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken ivm oa erfrecht en andere juridische zaken.
Je verbied anderen geen huwelijk.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 16:22 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, of veel mensen zien gewoon in dat het verkeerd is om iemand anders iets te verbieden wat je voor jezelf wel opeist.
Je verbied alle mannen met mannen te trouwen en alle vrouwen om met vrouwen te trouwen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:40 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Je verbied anderen geen huwelijk.
Je verandert alleen geen duizenden jaren oude traditie.
Dan wil ik een uitkering want je moet solidair zijn met minder bedeelden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 17:00 schreef ethiraseth het volgende:
Klopt. Jij bent ook een minder mens vanwege je opvattingen, dat zie je goed.
Dat is toch geen verbod?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:42 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je verbied alle mannen met mannen te trouwen en alle vrouwen om met vrouwen te trouwen.
Je zou meer hebben aan goed onderwijs.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:43 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dan wil ik een uitkering want je moet solidair zijn met minder bedeelden.
Belachelijk dat die duizenden jaren oude traditie veranderd is.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:46 schreef phpmystyle het volgende:
Berlitz? Ben jij tegen het homo-huwelijk? No offense hoor.
Je verschuilt je nu achter het woord ''traditie''. Wat is jouw echte motivatie om daarop tegen te zijn?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:48 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Belachelijk dat die duizenden jaren oude traditie veranderd is.
De decadentie.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:49 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je verschuilt je nu achter het woord ''traditie''. Wat is jouw echte motivatie om daarop tegen te zijn?
Weer geen reden. Of je gewoon iets te diep in de bijbel gekeken?quote:
Wmb zijn die 2 dingen inherent aan elkaar.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:53 schreef Holograph het volgende:
Dus jij vindt het Christelijke moraal belangrijker dan het Westerse moraal?
Beiden bestaan niet. Ieder individu heeft zijn eigen moraal.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:53 schreef Holograph het volgende:
Dus jij vindt het Christelijke moraal belangrijker dan het Westerse moraal?
Nee hoor. Het westerse moraal zou seculier moeten zijn, waar het Christelijke moraal gebaseerd is op tradities van het Christendom.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:54 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wmb zijn die 2 dingen inherent aan elkaar.
Decadentie zorgt juist voor de ondergang van onze samenleving.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:54 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Weer geen reden. Of je gewoon iets te diep in de bijbel gekeken?
quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Decadentie zorgt juist voor de ondergang van onze samenleving.
Je ontkent dat het westen niet gefundeerd is op chr-dom?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:55 schreef Holograph het volgende:
[..]
Nee hoor. Het westerse moraal zou seculier moeten zijn, waar het Christelijke moraal gebaseerd is op tradities van het Christendom.
Zo komen we niet verder mijn beste, wat is precies je bezwaar? En komt niet aan met dingen als'''vies, 2 zoenende homo's'' of ''ranzig toch, 2 van die boortorens op elkaar''. Gewoon jouw echte bezwaar.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Decadentie zorgt juist voor de ondergang van onze samenleving.
Wat is dan wel jouw moraal?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:58 schreef TomLievense het volgende:
Als je spreekt over dé westerse moraal ga je voorbij aan het feit dat ik een andere moraal heb dan bijvoorbeeld Berlitz. Je kunt niet spreken van één westerse moraal.
Het westerse moraal heeft inderdaad dingen van het Christendom 'overgenomen'. Echter zegt het Christendom dat arbortus niet kan, terwijl dat volgens het westerse moraal gewoon mogelijk is.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je ontkent dat het westen niet gefundeerd is op chr-dom?
quote:
Dat is de invulling van GroenLinks.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 22:01 schreef Berlitz het volgende:
De westerse moraal is zelfvernietigend omdat de moraal is dat we ons moraal niet verdedigen.
Daar heb jij gelijk in, al hoop ik dat je geen gelijk hebt.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 22:01 schreef Berlitz het volgende:
De westerse moraal is zelfvernietigend omdat de moraal is dat we ons moraal niet verdedigen.
We hebben meer van chr-dom overgenomen dat jij aan vingers en tenen hebt.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:59 schreef Holograph het volgende:
[..]
Het westerse moraal heeft inderdaad dingen van het Christendom 'overgenomen'. Echter zegt het Christendom dat arbortus niet kan, terwijl dat volgens het westerse moraal gewoon mogelijk is.
Er staat echt niets in de Bijbel over abortus hoor. En ik ken ook veel niet Christenen die abortus immoreel vinden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:59 schreef Holograph het volgende:
[..]
Het westerse moraal heeft inderdaad dingen van het Christendom 'overgenomen'. Echter zegt het Christendom dat arbortus niet kan, terwijl dat volgens het westerse moraal gewoon mogelijk is.
Ligt er maar net aan waar je woont natuurlijk.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 22:30 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Er staat echt niets in de Bijbel over abortus hoor. En ik ken ook veel niet Christenen die abortus immoreel vinden.
Mwoh, Ron Paul is niet mijn favoriet hoor. Ik ben het niet helemaal eens met zijn visie op het buitenland. Isolationisme klinkt op papier leuk, maar hoe kwamen de Amerikanen in Europa terecht?quote:Op zaterdag 22 januari 2011 11:40 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Jammer dat Ron Paul niet uitkwam bij mij. Dat is echt de enige politicus waar ik naar kan luisteren zonder al te snel met mijn hoofd te schudden. Volgens mij heb ik nog nooit een standpunt van hem gehoord waar ik het niet mee eens was in zekere mate.
Niet dat onze idealen per se realistisch zijn, maar daar zijn het idealen voor.
Die had ik ook.quote:Op woensdag 19 januari 2011 12:54 schreef DustPuppy het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
En normaliter stem ik GroenLinks, maar vorige keer PvdD gestemd.
Het moraal.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:53 schreef Holograph het volgende:
Dus jij vindt het Christelijke moraal belangrijker dan het westerse moraal?
Ze kunnen ook van andere landen lenen.quote:Op zondag 23 januari 2011 00:25 schreef beeer het volgende:
Zonder de Fed had Amerika geen politieagent van de wereld kunnen worden en blijven. Je zult dus moeten kiezen tussen libertarisme of imperialisme.
Fiscaal progressieven zoals jij zien helaas niet dat beide "uitkomsten" op de langere termijn niet houdbaar zijn. Voor de VS is het einde van die langere termijn in zicht en dan zal hun wereldrijk hoe dan ook instorten, alleen hebben ze in dit geval een hoop vijanden waar ze als ze zich neutraal gehouden hadden een hoop vrienden zouden hebben gehad.quote:Op zondag 23 januari 2011 23:38 schreef mlg het volgende:
Ze kunnen ook van andere landen lenen.Nu China niet meer wil lenen, biedt de FED de uitkomst.
Decadentie is een verrijking onze samenleving en heeft ons een enorme culturele rijkdom gebracht.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Decadentie zorgt juist voor de ondergang van onze samenleving.
Volgens mij heeft decadentie deels te maken met het niet bewust zijn van de rijkdom die je bezit, niet het genieten ervan en sich. En dat vind ik persoonlijk geen goede eigenschap, maar misschien moet die discussie ergens anders gevoerd worden.quote:Op maandag 24 januari 2011 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Decadentie is een verrijking onze samenleving en heeft ons een enorme culturele rijkdom gebracht.
Maar die eigenschap leidt tot jaloezie. Jaloezie leidt er weer toe, dat mensen zich gaan ontwikkelen zodat ze ook rijkdom kunnen vergaren en tot slot wil een gehele samenleving ontwikkelen met welvaart, sociale vooruitgang en een hoger leefstandaard tot gevolg.quote:Op maandag 24 januari 2011 17:19 schreef Tanin het volgende:
[..]
Volgens mij heeft decadentie deels te maken met het niet bewust zijn van de rijkdom die je bezit, niet het genieten ervan en sich. En dat vind ik persoonlijk geen goede eigenschap, maar misschien moet die discussie ergens anders gevoerd worden.
Na, in Nederland leidt het maar al te vaak tot linkse fratsen, de insteek is dat het niet eerlijk is dat anderen het beter hebben, ipv dat ze het als voorbeeld zien dat ze er naar zouden moeten streven het ook te bereiken.quote:Op maandag 24 januari 2011 17:33 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar die eigenschap leidt tot jaloezie. Jaloezie leidt er weer toe, dat mensen zich gaan ontwikkelen zodat ze ook rijkdom kunnen vergaren en tot slot wil een gehele samenleving ontwikkelen met welvaart, sociale vooruitgang en een hoger leefstandaard tot gevolg.
Ja, dat is de keerzijde. Zoals ik al zei, leidt decadentie tot jaloezie. Naarmate je de lagere klasse de democratische macht geeft, dan leidt die decadentie/jaloezie tot linkse fratsen. Indirect geeft dat socialistische partijen weer bestaansrecht, zodat zij weer op de kosten van de belastingbetaler over onzinnige zaken discussiëren. Het socialisme is in een vicieuze cirkel beland.quote:Op maandag 24 januari 2011 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Na, in Nederland leidt het maar al te vaak tot linkse fratsen, de insteek is dat het niet eerlijk is dat anderen het beter hebben, ipv dat ze het als voorbeeld zien dat ze er naar zouden moeten streven het ook te bereiken.
Open er één met "nieuw topic" zou ik zeggenquote:Op maandag 24 januari 2011 17:43 schreef Tanin het volgende:
Mods: Welk sub-forum voor een discussie over decadentie?
quote:
Jouw decadentie, dus.quote:Decadentisme, ook wel décadence of decadentie genaamd, is een geestelijke stroming die in het laatste kwart van de negentiende eeuw vooral onder de ontwikkelden in West-Europa aanhang vond. Karakteristiek is de teleurstelling over de teloorgang van zekerheden, van verlies van duidelijkheid over de na te streven toekomst, maar ook van weerzin tegenover de blinde geldzucht van de burgerlijke maatschappij en het geloof dat de wetenschap en industrie alle problemen zullen oplossen. Kunst is een vrijplaats van die banale wereld. Uiterste schoonheid en zuiverheid moeten worden nagestreefd.
Jouw geklaag zorgt alvast voor de ondergang van Fok!.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Decadentie zorgt juist voor de ondergang van onze samenleving.
Dat was dus de bedoeling, maar ik wist niet waar. Zoals je zelf al aangeeft is het niet echt een POL topic...maar wat is F&L?quote:Op maandag 24 januari 2011 17:47 schreef Tem het volgende:
[..]
Open er één met "nieuw topic" zou ik zeggengeef er wel een politiek relevante draai aan anders wordt het snel F&L
Het christendom claimt menselijke waarden als hun uitvinding. Zonder het christendom had de Westerse moraal ook uit menselijke waarden bestaan.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 21:59 schreef Holograph het volgende:
[..]
Het westerse moraal heeft inderdaad dingen van het Christendom 'overgenomen'.
"Filosofie en Levensbeschouwing" maar daar wordt het al snel een abstracte discussie. Volgens mij ook best een goed onderwerp waar POL peeps ook een zegje over willen doen.quote:Op maandag 24 januari 2011 17:55 schreef Tanin het volgende:
[..]
Dat was dus de bedoeling, maar ik wist niet waar. Zoals je zelf al aangeeft is het niet echt een POL topic...maar wat is F&L?
Vooralsnog staat hij in POL:
Decadentie: Goed of Slecht?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
quote:Op maandag 24 januari 2011 18:31 schreef Crazy Harry het volgende:
[ afbeelding ]
Vorige keer GroenLinks gestemd.Ik zag dat ook in de VS de grootste groep uitkwam op socialisme!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.. De tweede grootste groep was liberalisme. Stelletje lefties daar
.
Bij mij ook niet.quote:Op zondag 30 januari 2011 12:58 schreef Maarten-Pieter het volgende:
Bij mij doet de website het niet.
Ik zit vrijwel in het midden van het diagramquote:YOUR SCORE
Your scored 0.5 on Moral Order and 0 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Conservatism, Authoritarianism
Ideology: Capital Republicanism, Social Republicanism
Party: No match.
Presidents: Gerald Ford
04' Election: John Kerry
08' Election: Barrack Obama
Volgens de test pas je beter bij GroenLinks.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:15 schreef thettes het volgende:
YOUR SCORE
Your scored -2.5 on Moral Order and 2.5 on Moral Rules.
D66, (hoewel dat morgen weer GL kan zijn)
In vergelijking met andere Fokkers bedoel jequote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:55 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Volgens de test pas je beter bij GroenLinks.
In vergelijking met ander fokkers.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:58 schreef thettes het volgende:
[..]
In vergelijking met andere Fokkers bedoel jeGroenlinks staat namelijk nergens aangegeven, enkel de score van Fok GL-ers op die twee dimensies. Maar gezien de politieke praktijk in Nederland plaats ik mezelf echt precies tussen die twee partijen.
Zou wel mooi zijn om dat op nog grotere schaal te doen onder een representatieve populatie. Fok is gemiddeld vrij jong denk ik.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 21:21 schreef thettes het volgende:
Ik zie het, en D66 niet op moral rules.. Noem me dan maar een outlier bij D66
Jammer dat POL gewoon niet groot genoeg is om een redelijke n te krijgen, vooral om meerdere partijen hierin op te nemen met enige betrouwbaarheid.
Vind het een leuk onderzoekje namelijk
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |