De GROTE moral politics test 2010

quote:

Op zondag 20 juni 2010 14:44 schreef Zith het volgende:
bump4output

Morgen zit ik weer achter m'n bureau. Dus morgen meer.

De Uitslag

Er deden maar liefst 99 POLlers mee dit keer. Een aantal inzendingen moesten helaas worden afgekeurd, omdat de betreffende users waren vergeten om ons te laten weten op welke partij ze gingen stemmen. Lezen is immers niet zo gemakkelijk.

In de eerste grafiek hieronder zie je de ruwe data. De coordinaten van een user zijn daarin aangegeven, met een bepaalde kleur als partij. Daar kun je al meteen een patroon in herkennen:



D66, verreweg de grooste partij als het om het aantal inzendingen voor deze test gaat, beschrijft de hele linkerkant van het plaatje. Niet helemaal eerlijk, omdat ik ook twee deelnemers die hebben aangegeven voor de Piratenpartij te gaan stemmen, tot D66ers heb gebombardeerd. Het grafiekenprogramma begon moeilijk te doen bji meer dan 9 partijen. De linkerbovenhoek wordt gedeeld door de PvdA, GL en de SP, alhoewel er een aantal GLerds zijn die zo bij de D66 aansluiting zouden kunnen vinden. PvdA en SP zitten in precies dezelfde hoek. Het is wel erg duidelijk dat er bij de linkse partijen geen users zitten met een Moral Order score die positief is: alle linkse stemmen zitten in het linkerdeel van het plaatje. Vrij vertaald door Lyrebird, en een gratis tip aan linkse partijen: als linkse partijen een vuist zouden willen maken, dan kunnen ze dat doen door een programma op te stellen waarin ze focusseren op "hoe de wereld er uit zou moeten zien". Maar belast de kiezer niet met hoe je dat dan gaat doen, want dan zullen de kiezers voor D66 zich niet thuisvoelen tussen de mannen en vrouwen van GL, PvdA en de SP.

De VVD vinden we bijna zonder uitzondering aan de onderkant van het plaatje, met Moral Rules scores die negatief zijn. Wat VVDers - zoals al uit een eerdere test bleek - delen is dat ze weinig overheidsbemoeienis willen hebben. Hoe de wereld er uit ziet volgens hen is zo wel MR positief als negatief. Maar geen erg hoge scores. De PVV zit er iets of wat rechts van, maar die stemmers zitten qua Moral Rules en Moral Order in dezelfde vijver als de VVD, en dat laat dan ook het falen (hoewel, op basis van n = 4 mag ik niet zulke harde uitspraken doen) van de VVD zien: ze hadden met gemak de Wilders stemmers binnen boord kunnen houden, met een beetje "rechtse praat" (lees, Moral Order = positief praat). PVV stemmers lijken wel te porren voor lage Moral Rule scores.

De PvdD (n = 2), ook interessant: die zitten in de buurt van de SGP (n = 1) en delen een MR/MO score die in beide gevallen positief is.

Om het allemaal iets overzichtelijker te maken, zijn er in onderstaande grafiek een aantal blokken aangebracht, rondom het gemiddelde +- 1 standaarddeviatie. Hoe meer deelnemers per partij, hoe kleiner die standaarddeviatie, dus een echt goede weergave is het plaatje niet, maar het geeft een redelijk idee:



Als ik nog wat tijd vindt, wat steeds lastiger wordt, dan zal ik nog eens pogen een vergelijking met 2006 te maken. Een snelle vergelijking laat zien dat de paar CDA stemmers wat naar links zijn opgeschoven. Het centrum van de blokken zit nog steeds grofweg op dezelfde plaats.


[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 21-06-2010 14:58:04 ]

Het is inderdaad geen gemakkelijk te interpreteren test.

Ik raakte er desondanks meteen gecharmeerd van, toen ik erachter kwam dat ik door het beantwoorden van een klein aantal vragen in dezelfde hoek als Ronald Reagan terecht kwam. Bij de andere test die hier wel eens vaker is aangehaald, kwam ik uit op Gerhard Schroeder, en iedereen die me kent weet dat ik net zo veel met Schroeder heb als met Emile Roemer. Andere mensen uit mijn omgeving hebben 'm ook gemaakt, en ook daar klopte deze test heel behoorlijk. Daarnaast vallen de meeste POLlers met een karakteristiek POL verleden niet uit de toon in deze test. Met de test zelf is dus MI weinig mis. Het kost wat kruim om dan te begrijpen hoe je de test moet interpreteren, maar dan heb je ook wat.

Je snapt dan namelijk beter wat mensen drijft. En je snapt dan ook op welke grond partijen kunnen samenwerken, of elkaar moeten uitsluiten.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 17:41 schreef dvr het volgende:
Mijn bezwaar is juist dat het niet duidelijk maakt wat mensen drijft!

Het geeft horizontaal aan in hoeverre je vindt dat morele waarden het publieke leven moeten bepalen. En verticaal geeft het aan of dat bereikt moet worden langs individu- danwel collectief-gerichte politiek. Maar het zegt niets over welk waardenstelsel je voorstaat.

Klopt helemaal. Maar is het noodzakelijk om te weten welk waardenstelsel je voorstaat? Is het niet belangrijker om te weten met welke mensen je er wel uit zult komen? Mijn gutfeeling zegt bijvoorbeeld dat mensen het politiek best kunt vinden met POLlers die om hen heen staan in de Moral Matrix, terwijl dat minder goed zal gaan met mensen die in een ander kwadrant staan. Dat zijn praktisch gezien hele bruikbare gegevens.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 19:08 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat is juist het probleem.. Volgens deze matrix zouden de Staatkundig Gereformeerde Partij en de Partij voor de Dieren uitstekend samen kunnen gaan. Ik hoef denk ik niet uit te leggen hoe het kleingristelijke rentmeesterschap -waarin het dier de mens ten dienste staat- zich verhoudt tot het antispeciïsme van de PVDD, die het liefst iedere schaamluis kiesrecht zou geven. En omgekeerd staan SP en PVV in de matrix mijlenver van elkaar verwijderd, terwijl ze bijvoorbeeld op het punt van integratie en immigratie best door dezelfde deur kunnen.

Sowieso is de distributie van de grote Nederlandse partijen horizontaal en verticaal heel beperkt (op een internationale schaal), maar de matrix biedt ook nauwelijks antwoord op de vraag in hoeverre verschillen van mening m.b.t. AOW-leeftijd, hypotheekrenteaftrek, rekeningrijden, Afghanistan e.d. onoverbrugbaar zullen blijken te zijn.

Je moet wel een slag om de arm houden: het gaat in het geval van de SGP (n=1) en PvdD (n=4) om kleine aantallen. Over de verschillen tussen de VVD, D66, PvdA, GL en de SP valt meer te zeggen.

Als we de getallen negeren, dan krijg je de vreemde overeenkomst van de SGP en de PvdD van me. Maar als ik aan SGPers en aan PvdDers denk, dan snap ik ook wel weer waarom juist die twee partijen zo dicht bij elkaar zouden staan. Eerder dan bijvoorbeeld D66 en de PvdD, of D66 en de SGP.

Wat betreft de SP en PVV, die 2 partijen kunnen qua programma idd vaak door een deur - persoonlijk zie ik weinig verschil tussen het programma van deze twee partijen, en het verbaast me dan ook dat de PVV als "rechts" wordt weggezet. Maar terugkijkend naar de geschiedenis van de PVV, met Wilders die uit de rechterflank van de VVD afkomstig was, is mij wel duidelijk waar zijn stemmen vandaan komen. Dat zijn geen voormalige SPers, maar CDAers en VVDers.

Dat is iets dat deze test niet meteen duidelijk maakt, maar het zit er wel in: deze test zegt niet direct iets over een partij of het programma van de partij, maar de perceptie van de kiezer, hoe deze denkt over de partij. Hartstikke interessant natuurlijk, en daarom van strategisch belang voor de partijen. Daar kunnen ze echt heel veel van leren.

Karl Rove heeft indertijd heel goed naar dit soort onderzoeken gekeken, en toen een strategie uitgestippeld die Bush geen windeieren heeft gelegd. Als de VVD iets soortgelijks had gedaan, dan was ze nu verreweg de grootste partij geweest, en had ze zonder problemen met het CDA kunnen regeren.

Lijkt me niet geheel onbelangrijk.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 20:05 schreef sneakypete het volgende:
Lyrebird ben ik nu ook opgenomen in de resultaten? Terugbladerend zie ik helaas dat het geposte plaatje het opeens niet meer doet.

Ik neem aan van wel. Jij bent de VVDer die een hoge Moral Order score heeft.

Ik heb flink last van jetlag, dus heb vannacht wat liggen mijmeren over de resultaten van deze test.

In een eerder stukje heb ik het over de overeenkomsten tussen PVV en VVD gehad: had de PVV Wilders binnen de partij gehouden, dan waren ze nu verreweg de grootste partij geweest, want die twee vissen uit dezelfde vijver. Een geldschieter met hart voor de PvdA had dan ook beter geld aan Wilders kunnen geven, dan aan z'n eigen PvdA, omdat op die manier het zaakje op rechts minder kans op macht maakt.

Dit is hetzelfde mechanisme dat eerder roet in het eten gooide voor Al Gore, de uitvinder van het internet, omdat op links Ralph Nader stemmen aan het trekken was, die Al Gore goed had kunnen gebruiken in zijn strijd met George Bush. Maar, riepen de Nader stemmers, wij zouden nooit op Gore gestemd hebben. Je weet het nooit. Feit is dat partijen op flanken er voor zorgen dat macht gedeeld moet worden. Ze maken daarmee het politieke landschap minder stabiel.

Op eenzelfde manier zou een cynicus kunnen denken dat de SP indertijd is opgezet met geld van rijke snodaards, die op die manier de macht van de PvdA wegnamen. Mijn perceptie is dat de PvdA een soort van SP lite is, maar als ik zo naar de uitslagen kijk, dan kiezen POLlers met dezelfde Moral Politics keuzes in het ene geval voor de SP, in het andere geval voor de PvdA. De SP lijkt iets hoger te scoren op Moral Rules, wat ze dus verder van de andere partijen afzet, en daardoor de SP minder interessant maakt voor coalities.

Maar waarom gaan die partijen niet over een lijstverbinding nadenken? Of een fusie? Als de SP een paar van haar extreme punten laat varen en dezelfde grijsgedraaide PvdA plaat opzet (minima, sterkste schouders zwaarste lasten, investeren in onderwijs en zorg), en zich aansluit bij de PvdA, dan wordt dat een blok waar echt rekening mee gehouden moet worden.

Groen Links zit ietsjes naar links vergeleken met de SP en PvdA, en ook iets meer naar beneden. Er zitten twee uitschieters bij, en daar moet ik nog maar eens naar kijken, want het zou me niet verbazen als ik daar een minnetje ben vergeten. GL zou zich ook bij het SP/PvdA blok aan kunnen sluiten, maar het maakt dat blok dan wel heel erg hippie-achtig.

Het kwadrant linksonder kan D66 voor haar rekening nemen, misschien aangevuld met wat verdwaalde GL stemmers. Soort van Lib-Dem blok.

Midden onder en rechts onder is dan voor de VVD/PVV, en die kunnen met een beetje fantasie ook nog het CDA tot zich nemen, valt weinig over te zeggen omdat er zo weinig CDA POLlers zijn.

Met zo'n model komen we dicht bij het Britse model, met Labour (PvdA/SP/GL), Liberal Democrats (D66/GL) en Tories (VVD/PVV/CDA). Nou is dat geen garantie voor stabiliteit, maar op die manier is de kans een stuk kleiner dat we nog eens zo'n ellendige coalitie krijgen, die vlees noch vis is. Want het is me echt een raadsel waarom de VVD en PvdA ooit samen zouden willen regeren. Qua Moral Rules en Moral Order hebben die partijen helemaal niets met elkaar te maken.

Je bent wat aan de late kant.