POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
en wat stem je?quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik zal deze week een overzicht maken, tijdens de bijna midzomernacht in Finland. Dus als je je stem terug wil vinden in het overzicht, doe het snel!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mijn bijdrage aan dit onderzoek:
D66.quote:Your scored -1.5 on Moral Order and -1 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Capital Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: John F Kennedy
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barrack Obama
Stay on my arm, you little charmer
guess again ...quote:
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:40 schreef Metro2005 het volgende:
Ondanks dat ik in de doelgroep van links val (laag inkomen etc) stem ik zo rechts mogelijk. Iedereen moet zelf wat van zijn leven maken en ik haat parasiterende medemensen
Ik zal waarschijnlijk wel D'66 stemmen, maar hou de opties ,Piratenpartij en PvdA, wel in mijn achterhoofd.quote:FEARMONGER 'S SCORE
Your scored -4 on Moral Order and 1.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: No match.
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: David Cobb
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 615,220 respondents (11,248 on Facebook):
1. 6% are close to you.
2. 59% are more conservative.
3. 6% are more liberal.
4. 10% are more socialist.
5. 17% are more authoritarian.
Next Steps
1. What does this mean?
Start with Political Systems.
2. Take our quick survey.
3. Tell your Facebook friends.
4. See the overall distribution.
“An interesting thing is a good thing.”
Oh deze meneer drukt op linkse knopjes... kan niet lezen dus.quote:
Drukt links en denkt rechts.
Laag inkomen en stemt om nog een lager inkomen te bekomen.
Met een laag inkomen ben je bij de rechterzijde alles behalve aan het goede adres.\
Je krijgt gewoon nog minder te besteden. Dat geld wat je normaal gesproken nog wel had, dat gaat naar de belastingterrugave van de middenklasse en hoge middenklassers.
Dat geld wat ze nu ineens niet meer hoeven te betalen moet wel aangevuld worden
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
D 66quote:Op zaterdag 5 juni 2010 21:12 schreef Repelsteeltju het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
Ik zal waarschijnlijk wel D'66 stemmen, maar hou de opties ,Piratenpartij en PvdA, wel in mijn achterhoofd.
PVDA
G LINKS
SP
ze willen toch samen gaan doen dus een stem op 1 v deze 4 partijen gaat in de grote linkse hoed
Altijd beter dan die hoge rechtse hoed
شبح متسابق
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
ゴーストライダー
幽靈騎士
भूत सवार
Ik ben van origine meer een VVD stemmer!
[ Bericht 18% gewijzigd door horned_reaper op 06-06-2010 23:48:36 ]
SP en D66 samen kan je echt vergeten.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 21:17 schreef theghostrider het volgende:
[..]
D 66
PVDA
G LINKS
SP
ze willen toch samen gaan doen dus een stem op 1 v deze 4 partijen gaat in de grote linkse hoed
Altijd beter dan die hoge rechtse hoed
Zou Wilders niet het vakje "authoritarianism" moeten beslaan,? Hij is in zekere zin monocultureel (dus rechterkant moral order) en hij heeft veel minder op met de markt dan bijvoorbeeld de VVD (dus bovenkant moral rules).
Top. In een steeds rechtser en autoritairder wordende wereld is het goed dat ik nu lekker extreem sta
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
wat stem jequote:Op maandag 7 juni 2010 02:13 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Top. In een steeds rechtser en autoritairder wordende wereld is het goed dat ik nu lekker extreem sta
Ik stem PvdA.quote:YOUR SCORE
Your scored -2 on Moral Order and 5.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Socialism
Ideology: International Socialism
Party: No match.
Presidents: Jimmy Carter
04' Election: David Cobb
08' Election: Barrack Obama
Of the 615,447 respondents (11,253 on Facebook):
3% are close to you.
49% are more conservative.
30% are more liberal.
4% are more socialist.
2% are more authoritarian.
[ Bericht 4% gewijzigd door Iroh op 07-06-2010 09:32:35 ]
-
[ Bericht 52% gewijzigd door StarGazer op 07-06-2010 10:01:23 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door StarGazer op 07-06-2010 10:01:23 ]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
SP.quote:
Gare test. Volgens de eerste test is slechts 1% meer authoritarian. Volgens de tweede test ben ik toch vrij libertair.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wordt het op 9 juni?quote:
[ afbeelding ]
Ik stem altijd PvdA, SP of GL dus dit klopt wel denk ik.
Dit is er weer zo eentje van Klopkoek die op een tegeltje kan.quote:Op maandag 7 juni 2010 10:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
SP.
Gare test. Volgens de eerste test is slechts 1% meer authoritarian. Volgens de tweede test ben ik toch vrij libertair.
(Immers, de SP is 's lands meest libertaire partij, niet?)
Mao zou zich in zijn graf omdraaien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Voor mensen die op een overzicht zitten te wachten, met gemiddelden en standaardeviaties en zo.. Ik heb slecht nieuws. In mijn haast om de bus en het vliegtuig te halen ben ik vergeten wat belangrijke bestanden te copieren. Het wordt dus pas de week van de 19e juni voordat ik een mooi overzicht zal maken. Maar niet getreurd: dit geeft ons extra tijd om jullie opa's en oma's de test te laten doen. Wel aangeven wat ze gaan stemmen! (Graag grootouders die CDA, CU, PvdA of de SGP stemmen)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 7 juni 2010 18:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit is er weer zo eentje van Klopkoek die op een tegeltje kan.
(Immers, de SP is 's lands meest libertaire partij, niet?)
Mao zou zich in zijn graf omdraaien.
moet dit nu weer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, ik kan er ook niets aan doen dat jouw partij gefundeerd is op zeer bedenkelijk gedachtegoed.quote:
Maar goed, zand er over, laat ik me in dit topic nou eens wat neutraler en wetenschappelijker opstellen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nu snap ik waarom ik altijd SP heb gestemdquote:SITETHIEF'S SCORE
SITETHIEF'S SCORE
Your scored -4 on Moral Order and 4.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Socialism
2. Ideology: Social Democratism
3. Party: No match.
4. Presidents: Jimmy Carter
5. 04' Election: David Cobb
6. 08' Election: Dennis Kucinich
Of the 615,543 respondents (11,255 on Facebook):
1. 4% are close to you.
2. 72% are more conservative.
3. 12% are more liberal.
4. 4% are more socialist.
5. 5% are more authoritarian.
.[ Bericht 5% gewijzigd door Sitethief op 07-06-2010 22:27:54 ((opnieuw gedaan)) ]
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Hey ST, wanneer zien we je weer terug in CN?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik zit nog in CN, alleen niet meer in FOK, is me verbodenquote:Op maandag 7 juni 2010 23:13 schreef Lyrebird het volgende:
Hey ST, wanneer zien we je weer terug in CN?
. Lang verhaal .
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Je hebt ook gezien dat je juist heel erg voor een autoritair ideologisch ingedeelde wereld bent?quote:Op maandag 7 juni 2010 02:13 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Top. In een steeds rechtser en autoritairder wordende wereld is het goed dat ik nu lekker extreem sta
Je zit trouwens heel ver van mij "vandaan", maar hè, dat wisten we allebei al
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Bij mij kwam dit eruit:
En ik stem op de VVD.quote:YOUR SCORE
Your scored -1 on Moral Order and -1.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
1. System: Liberalism
2. Ideology: Capital Democratism
3. Party: Democratic Party
4. Presidents: Gerald Ford, John F Kennedy
5. 04' Election: John Kerry
6. 08' Election: Barrack Obama
Of the 615,558 respondents (11,255 on Facebook):
1. 10% are close to you.
2. 23% are more conservative.
3. 15% are more liberal.
4. 36% are more socialist.
5. 17% are more authoritarian.
wat is CN?quote:Op maandag 7 juni 2010 23:14 schreef Sitethief het volgende:
[..]
Ik zit nog in CN, alleen niet meer in FOK, is me verboden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
CN staat voor cybernations. Dat is een spel dat een beetje op civilization lijkt. We hebben momenteel een wervingsactie op de frontpage, onder sitenieuws. Du_ke en ik spelen bij de FOK alliantie.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Krijgen jullie dan geen ruzie over de economie en oorlog?quote:
[..]
CN staat voor cybernations. Dat is een spel dat een beetje op civilization lijkt. We hebben momenteel een wervingsactie op de frontpage, onder sitenieuws. Du_ke en ik spelen bij de FOK alliantie.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat zou je idd denken, vandaar ook dat ik het zo gepost had. Maar in CN kunnen conservatieven, libertariers en communisten het goed met elkaar vinden. Ik heb alleen problemen met dienstweigeraars, landverraders en overlopers. CN heeft een goed zelfreinigend vermogen. Dat soort lui zijn binnen de kortste keren uit de alliantie verdwenen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:15 schreef Zith het volgende:
[..]
Krijgen jullie dan geen ruzie over de economie en oorlog?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik deed er ander best lang overquote:
[..]
Dat zou je idd denken, vandaar ook dat ik het zo gepost had. Maar in CN kunnen conservatieven, libertariers en communisten het goed met elkaar vinden. Ik heb alleen problemen met dienstweigeraars, landverraders en overlopers. CN heeft een goed zelfreinigend vermogen. Dat soort lui zijn binnen de kortste keren uit de alliantie verdwenen.
.
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Je bent de uitzondering die de regel bevestigt, of niet?quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
bump4output
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Morgen zit ik weer achter m'n bureau.quote:
Dus morgen meer. 
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De Uitslag
Er deden maar liefst 99 POLlers mee dit keer. Een aantal inzendingen moesten helaas worden afgekeurd, omdat de betreffende users waren vergeten om ons te laten weten op welke partij ze gingen stemmen. Lezen is immers niet zo gemakkelijk.
In de eerste grafiek hieronder zie je de ruwe data. De coordinaten van een user zijn daarin aangegeven, met een bepaalde kleur als partij. Daar kun je al meteen een patroon in herkennen:
D66, verreweg de grooste partij als het om het aantal inzendingen voor deze test gaat, beschrijft de hele linkerkant van het plaatje. Niet helemaal eerlijk, omdat ik ook twee deelnemers die hebben aangegeven voor de Piratenpartij te gaan stemmen, tot D66ers heb gebombardeerd. Het grafiekenprogramma begon moeilijk te doen bji meer dan 9 partijen. De linkerbovenhoek wordt gedeeld door de PvdA, GL en de SP, alhoewel er een aantal GLerds zijn die zo bij de D66 aansluiting zouden kunnen vinden. PvdA en SP zitten in precies dezelfde hoek. Het is wel erg duidelijk dat er bij de linkse partijen geen users zitten met een Moral Order score die positief is: alle linkse stemmen zitten in het linkerdeel van het plaatje. Vrij vertaald door Lyrebird, en een gratis tip aan linkse partijen: als linkse partijen een vuist zouden willen maken, dan kunnen ze dat doen door een programma op te stellen waarin ze focusseren op "hoe de wereld er uit zou moeten zien". Maar belast de kiezer niet met hoe je dat dan gaat doen, want dan zullen de kiezers voor D66 zich niet thuisvoelen tussen de mannen en vrouwen van GL, PvdA en de SP.
De VVD vinden we bijna zonder uitzondering aan de onderkant van het plaatje, met Moral Rules scores die negatief zijn. Wat VVDers - zoals al uit een eerdere test bleek - delen is dat ze weinig overheidsbemoeienis willen hebben. Hoe de wereld er uit ziet volgens hen is zo wel MR positief als negatief. Maar geen erg hoge scores. De PVV zit er iets of wat rechts van, maar die stemmers zitten qua Moral Rules en Moral Order in dezelfde vijver als de VVD, en dat laat dan ook het falen (hoewel, op basis van n = 4 mag ik niet zulke harde uitspraken doen) van de VVD zien: ze hadden met gemak de Wilders stemmers binnen boord kunnen houden, met een beetje "rechtse praat" (lees, Moral Order = positief praat). PVV stemmers lijken wel te porren voor lage Moral Rule scores.
De PvdD (n = 2), ook interessant: die zitten in de buurt van de SGP (n = 1) en delen een MR/MO score die in beide gevallen positief is.
Om het allemaal iets overzichtelijker te maken, zijn er in onderstaande grafiek een aantal blokken aangebracht, rondom het gemiddelde +- 1 standaarddeviatie. Hoe meer deelnemers per partij, hoe kleiner die standaarddeviatie, dus een echt goede weergave is het plaatje niet, maar het geeft een redelijk idee:
Als ik nog wat tijd vindt, wat steeds lastiger wordt, dan zal ik nog eens pogen een vergelijking met 2006 te maken. Een snelle vergelijking laat zien dat de paar CDA stemmers wat naar links zijn opgeschoven. Het centrum van de blokken zit nog steeds grofweg op dezelfde plaats.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 21-06-2010 14:58:04 ]
Er deden maar liefst 99 POLlers mee dit keer. Een aantal inzendingen moesten helaas worden afgekeurd, omdat de betreffende users waren vergeten om ons te laten weten op welke partij ze gingen stemmen. Lezen is immers niet zo gemakkelijk.
In de eerste grafiek hieronder zie je de ruwe data. De coordinaten van een user zijn daarin aangegeven, met een bepaalde kleur als partij. Daar kun je al meteen een patroon in herkennen:
D66, verreweg de grooste partij als het om het aantal inzendingen voor deze test gaat, beschrijft de hele linkerkant van het plaatje. Niet helemaal eerlijk, omdat ik ook twee deelnemers die hebben aangegeven voor de Piratenpartij te gaan stemmen, tot D66ers heb gebombardeerd. Het grafiekenprogramma begon moeilijk te doen bji meer dan 9 partijen. De linkerbovenhoek wordt gedeeld door de PvdA, GL en de SP, alhoewel er een aantal GLerds zijn die zo bij de D66 aansluiting zouden kunnen vinden. PvdA en SP zitten in precies dezelfde hoek. Het is wel erg duidelijk dat er bij de linkse partijen geen users zitten met een Moral Order score die positief is: alle linkse stemmen zitten in het linkerdeel van het plaatje. Vrij vertaald door Lyrebird, en een gratis tip aan linkse partijen: als linkse partijen een vuist zouden willen maken, dan kunnen ze dat doen door een programma op te stellen waarin ze focusseren op "hoe de wereld er uit zou moeten zien". Maar belast de kiezer niet met hoe je dat dan gaat doen, want dan zullen de kiezers voor D66 zich niet thuisvoelen tussen de mannen en vrouwen van GL, PvdA en de SP.
De VVD vinden we bijna zonder uitzondering aan de onderkant van het plaatje, met Moral Rules scores die negatief zijn. Wat VVDers - zoals al uit een eerdere test bleek - delen is dat ze weinig overheidsbemoeienis willen hebben. Hoe de wereld er uit ziet volgens hen is zo wel MR positief als negatief. Maar geen erg hoge scores. De PVV zit er iets of wat rechts van, maar die stemmers zitten qua Moral Rules en Moral Order in dezelfde vijver als de VVD, en dat laat dan ook het falen (hoewel, op basis van n = 4 mag ik niet zulke harde uitspraken doen) van de VVD zien: ze hadden met gemak de Wilders stemmers binnen boord kunnen houden, met een beetje "rechtse praat" (lees, Moral Order = positief praat). PVV stemmers lijken wel te porren voor lage Moral Rule scores.
De PvdD (n = 2), ook interessant: die zitten in de buurt van de SGP (n = 1) en delen een MR/MO score die in beide gevallen positief is.
Om het allemaal iets overzichtelijker te maken, zijn er in onderstaande grafiek een aantal blokken aangebracht, rondom het gemiddelde +- 1 standaarddeviatie. Hoe meer deelnemers per partij, hoe kleiner die standaarddeviatie, dus een echt goede weergave is het plaatje niet, maar het geeft een redelijk idee:
Als ik nog wat tijd vindt, wat steeds lastiger wordt, dan zal ik nog eens pogen een vergelijking met 2006 te maken. Een snelle vergelijking laat zien dat de paar CDA stemmers wat naar links zijn opgeschoven. Het centrum van de blokken zit nog steeds grofweg op dezelfde plaats.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 21-06-2010 14:58:04 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dank Lyrebird!
Het is een interessant project, maar ik heb nog wel een suggestie: ik vind het Moral Politics model niet erg duidelijk, en dit topic (maar ook de moral-politics.com site) biedt niet veel toelichting.
Voor zover ik het nu begrijp geeft de verticale as, Moral Rules, aan, in hoeverre je politiek gezien individualistisch (onder) of collectivistisch (boven) bent ingesteld. Een individualist vindt dat de politiek allereerst de belangen van het individu moet dienen (en daarmee op termijn die van de hele samenleving) en de collectivist vindt dat de politiek eerst collectieve belangen moet dienen (en zodoende op termijn die van elk individu).
De horizontale as, Moral Dimension, is conceptueel iets ingewikkelder. Hij geeft de mate aan, waarin bepaalde morele waarden en principes politiek leidend moeten zijn. Aan de linkerzijde tref je degenen die de samenleving niet langs morele waardeoordelen willen ordenen, terwijl men dat aan de rechterzijde juist sterk wil. De indeling doet echter geen uitspraak over wat voor waarden dat zijn; een fervente milieubeschermer kan bijvoorbeeld net zo rechts worden ingedeeld als iemand die een religieus gedomineerde samenleving nastreeft.
In dat laatste opzicht verschilt deze test zoveel van de reguliere links-rechts indeling, dat ik hem zonder toelichting nauwelijks bruikbaar vind - hij zegt immers niets over de inhoud van de overtuigingen van deelnemers, maar alleen over de kracht ervan.
Het is een interessant project, maar ik heb nog wel een suggestie: ik vind het Moral Politics model niet erg duidelijk, en dit topic (maar ook de moral-politics.com site) biedt niet veel toelichting.
Voor zover ik het nu begrijp geeft de verticale as, Moral Rules, aan, in hoeverre je politiek gezien individualistisch (onder) of collectivistisch (boven) bent ingesteld. Een individualist vindt dat de politiek allereerst de belangen van het individu moet dienen (en daarmee op termijn die van de hele samenleving) en de collectivist vindt dat de politiek eerst collectieve belangen moet dienen (en zodoende op termijn die van elk individu).
De horizontale as, Moral Dimension, is conceptueel iets ingewikkelder. Hij geeft de mate aan, waarin bepaalde morele waarden en principes politiek leidend moeten zijn. Aan de linkerzijde tref je degenen die de samenleving niet langs morele waardeoordelen willen ordenen, terwijl men dat aan de rechterzijde juist sterk wil. De indeling doet echter geen uitspraak over wat voor waarden dat zijn; een fervente milieubeschermer kan bijvoorbeeld net zo rechts worden ingedeeld als iemand die een religieus gedomineerde samenleving nastreeft.
In dat laatste opzicht verschilt deze test zoveel van de reguliere links-rechts indeling, dat ik hem zonder toelichting nauwelijks bruikbaar vind - hij zegt immers niets over de inhoud van de overtuigingen van deelnemers, maar alleen over de kracht ervan.
Het is inderdaad geen gemakkelijk te interpreteren test.
Ik raakte er desondanks meteen gecharmeerd van, toen ik erachter kwam dat ik door het beantwoorden van een klein aantal vragen in dezelfde hoek als Ronald Reagan terecht kwam. Bij de andere test die hier wel eens vaker is aangehaald, kwam ik uit op Gerhard Schroeder, en iedereen die me kent weet dat ik net zo veel met Schroeder heb als met Emile Roemer. Andere mensen uit mijn omgeving hebben 'm ook gemaakt, en ook daar klopte deze test heel behoorlijk. Daarnaast vallen de meeste POLlers met een karakteristiek POL verleden niet uit de toon in deze test. Met de test zelf is dus MI weinig mis. Het kost wat kruim om dan te begrijpen hoe je de test moet interpreteren, maar dan heb je ook wat.
Je snapt dan namelijk beter wat mensen drijft. En je snapt dan ook op welke grond partijen kunnen samenwerken, of elkaar moeten uitsluiten.
Ik raakte er desondanks meteen gecharmeerd van, toen ik erachter kwam dat ik door het beantwoorden van een klein aantal vragen in dezelfde hoek als Ronald Reagan terecht kwam. Bij de andere test die hier wel eens vaker is aangehaald, kwam ik uit op Gerhard Schroeder, en iedereen die me kent weet dat ik net zo veel met Schroeder heb als met Emile Roemer. Andere mensen uit mijn omgeving hebben 'm ook gemaakt, en ook daar klopte deze test heel behoorlijk. Daarnaast vallen de meeste POLlers met een karakteristiek POL verleden niet uit de toon in deze test. Met de test zelf is dus MI weinig mis. Het kost wat kruim om dan te begrijpen hoe je de test moet interpreteren, maar dan heb je ook wat.
Je snapt dan namelijk beter wat mensen drijft. En je snapt dan ook op welke grond partijen kunnen samenwerken, of elkaar moeten uitsluiten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mijn bezwaar is juist dat het niet duidelijk maakt wat mensen drijft!
Het geeft horizontaal aan in hoeverre je vindt dat morele waarden het publieke leven moeten bepalen. En verticaal geeft het aan of dat bereikt moet worden langs individu- danwel collectief-gerichte politiek. Maar het zegt niets over welk waardenstelsel je voorstaat.
Het geeft horizontaal aan in hoeverre je vindt dat morele waarden het publieke leven moeten bepalen. En verticaal geeft het aan of dat bereikt moet worden langs individu- danwel collectief-gerichte politiek. Maar het zegt niets over welk waardenstelsel je voorstaat.
Klopt helemaal. Maar is het noodzakelijk om te weten welk waardenstelsel je voorstaat? Is het niet belangrijker om te weten met welke mensen je er wel uit zult komen? Mijn gutfeeling zegt bijvoorbeeld dat mensen het politiek best kunt vinden met POLlers die om hen heen staan in de Moral Matrix, terwijl dat minder goed zal gaan met mensen die in een ander kwadrant staan. Dat zijn praktisch gezien hele bruikbare gegevens.quote:Op maandag 21 juni 2010 17:41 schreef dvr het volgende:
Mijn bezwaar is juist dat het niet duidelijk maakt wat mensen drijft!
Het geeft horizontaal aan in hoeverre je vindt dat morele waarden het publieke leven moeten bepalen. En verticaal geeft het aan of dat bereikt moet worden langs individu- danwel collectief-gerichte politiek. Maar het zegt niets over welk waardenstelsel je voorstaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aardige uitslag . Ik zit zo te zien prima met mijn twijfel tussen GL en D66 (dit keer GL) in beide vakjes maar in geen van beide in het midden.
. Ik zit zo te zien prima met mijn twijfel tussen GL en D66 (dit keer GL) in beide vakjes maar in geen van beide in het midden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is juist het probleem.. Volgens deze matrix zouden de Staatkundig Gereformeerde Partij en de Partij voor de Dieren uitstekend samen kunnen gaan. Ik hoef denk ik niet uit te leggen hoe het kleingristelijke rentmeesterschap -waarin het dier de mens ten dienste staat- zich verhoudt tot het antispeciïsme van de PVDD, die het liefst iedere schaamluis kiesrecht zou geven. En omgekeerd staan SP en PVV in de matrix mijlenver van elkaar verwijderd, terwijl ze bijvoorbeeld op het punt van integratie en immigratie best door dezelfde deur kunnen.quote:Op maandag 21 juni 2010 18:18 schreef Lyrebird het volgende:
Maar is het noodzakelijk om te weten welk waardenstelsel je voorstaat? Is het niet belangrijker om te weten met welke mensen je er wel uit zult komen?
Sowieso is de distributie van de grote Nederlandse partijen horizontaal en verticaal heel beperkt (op een internationale schaal), maar de matrix biedt ook nauwelijks antwoord op de vraag in hoeverre verschillen van mening m.b.t. AOW-leeftijd, hypotheekrenteaftrek, rekeningrijden, Afghanistan e.d. onoverbrugbaar zullen blijken te zijn.
Lyrebird ben ik nu ook opgenomen in de resultaten? Terugbladerend zie ik helaas dat het geposte plaatje het opeens niet meer doet.
Je moet wel een slag om de arm houden: het gaat in het geval van de SGP (n=1) en PvdD (n=4) om kleine aantallen. Over de verschillen tussen de VVD, D66, PvdA, GL en de SP valt meer te zeggen.quote:Op maandag 21 juni 2010 19:08 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem.. Volgens deze matrix zouden de Staatkundig Gereformeerde Partij en de Partij voor de Dieren uitstekend samen kunnen gaan. Ik hoef denk ik niet uit te leggen hoe het kleingristelijke rentmeesterschap -waarin het dier de mens ten dienste staat- zich verhoudt tot het antispeciïsme van de PVDD, die het liefst iedere schaamluis kiesrecht zou geven. En omgekeerd staan SP en PVV in de matrix mijlenver van elkaar verwijderd, terwijl ze bijvoorbeeld op het punt van integratie en immigratie best door dezelfde deur kunnen.
Sowieso is de distributie van de grote Nederlandse partijen horizontaal en verticaal heel beperkt (op een internationale schaal), maar de matrix biedt ook nauwelijks antwoord op de vraag in hoeverre verschillen van mening m.b.t. AOW-leeftijd, hypotheekrenteaftrek, rekeningrijden, Afghanistan e.d. onoverbrugbaar zullen blijken te zijn.
Als we de getallen negeren, dan krijg je de vreemde overeenkomst van de SGP en de PvdD van me. Maar als ik aan SGPers en aan PvdDers denk, dan snap ik ook wel weer waarom juist die twee partijen zo dicht bij elkaar zouden staan. Eerder dan bijvoorbeeld D66 en de PvdD, of D66 en de SGP.
Wat betreft de SP en PVV, die 2 partijen kunnen qua programma idd vaak door een deur - persoonlijk zie ik weinig verschil tussen het programma van deze twee partijen, en het verbaast me dan ook dat de PVV als "rechts" wordt weggezet. Maar terugkijkend naar de geschiedenis van de PVV, met Wilders die uit de rechterflank van de VVD afkomstig was, is mij wel duidelijk waar zijn stemmen vandaan komen. Dat zijn geen voormalige SPers, maar CDAers en VVDers.
Dat is iets dat deze test niet meteen duidelijk maakt, maar het zit er wel in: deze test zegt niet direct iets over een partij of het programma van de partij, maar de perceptie van de kiezer, hoe deze denkt over de partij. Hartstikke interessant natuurlijk, en daarom van strategisch belang voor de partijen. Daar kunnen ze echt heel veel van leren.
Karl Rove heeft indertijd heel goed naar dit soort onderzoeken gekeken, en toen een strategie uitgestippeld die Bush geen windeieren heeft gelegd. Als de VVD iets soortgelijks had gedaan, dan was ze nu verreweg de grootste partij geweest, en had ze zonder problemen met het CDA kunnen regeren.
Lijkt me niet geheel onbelangrijk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik neem aan van wel. Jij bent de VVDer die een hoge Moral Order score heeft.quote:Op maandag 21 juni 2010 20:05 schreef sneakypete het volgende:
Lyrebird ben ik nu ook opgenomen in de resultaten? Terugbladerend zie ik helaas dat het geposte plaatje het opeens niet meer doet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat is "hoog" in dit geval?quote:Op maandag 21 juni 2010 20:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik neem aan van wel. Jij bent de VVDer die een hoge Moral Order score heeft.
Een "hoog" getal of juist een "laag" getal en dicht tegen het onderstre deel van de y-as aan?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dat PvdD en SGP dichtbij elkaar uitkomen bij deze test begrijp ik wel qua moraliteit, wat de test in mijn ogen niet laat zien is dat D'66 en de PVV zo ver van elkaar afstaan. Hier mist een dimensie lijkt het wel.quote:Op maandag 21 juni 2010 20:39 schreef Lyrebird het volgende:
Als we de getallen negeren, dan krijg je de vreemde overeenkomst van de SGP en de PvdD van me. Maar als ik aan SGPers en aan PvdDers denk, dan snap ik ook wel weer waarom juist die twee partijen zo dicht bij elkaar zouden staan. Eerder dan bijvoorbeeld D66 en de PvdD, of D66 en de SGP.
Of zou dat teveel inzoomen zijn op inhoudelijke standpunten'? Maar die zijn toch echt een gevolg van het "denken" van de mensen die erop stemmen. D'66 is ook wel een rare puntenwolk trouwens, er zitten ook mensen bij die blijkbaar om hele persoonlijke redenen D'66 stemmen. Veel minder een vaste groep dan bij de andere partijen.
Het grote verschil is natuurlijk dat Nederland een meerpartijen land is, mensen kunnen kiezen en doen dat dus ook.quote:Dat is iets dat deze test niet meteen duidelijk maakt, maar het zit er wel in: deze test zegt niet direct iets over een partij of het programma van de partij, maar de perceptie van de kiezer, hoe deze denkt over de partij. Hartstikke interessant natuurlijk, en daarom van strategisch belang voor de partijen. Daar kunnen ze echt heel veel van leren.
Karl Rove heeft indertijd heel goed naar dit soort onderzoeken gekeken, en toen een strategie uitgestippeld die Bush geen windeieren heeft gelegd. Als de VVD iets soortgelijks had gedaan, dan was ze nu verreweg de grootste partij geweest, en had ze zonder problemen met het CDA kunnen regeren.
Lijkt me niet geheel onbelangrijk.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Briljante uitslag, echt meer inzendingen dan de vorige keer! Goed werk Lyrebird 
En ik zit dus midden in het D66 vak, dus klopt precies
En ik zit dus midden in het D66 vak, dus klopt precies
Ik heb flink last van jetlag, dus heb vannacht wat liggen mijmeren over de resultaten van deze test.
In een eerder stukje heb ik het over de overeenkomsten tussen PVV en VVD gehad: had de PVV Wilders binnen de partij gehouden, dan waren ze nu verreweg de grootste partij geweest, want die twee vissen uit dezelfde vijver. Een geldschieter met hart voor de PvdA had dan ook beter geld aan Wilders kunnen geven, dan aan z'n eigen PvdA, omdat op die manier het zaakje op rechts minder kans op macht maakt.
Dit is hetzelfde mechanisme dat eerder roet in het eten gooide voor Al Gore, de uitvinder van het internet, omdat op links Ralph Nader stemmen aan het trekken was, die Al Gore goed had kunnen gebruiken in zijn strijd met George Bush. Maar, riepen de Nader stemmers, wij zouden nooit op Gore gestemd hebben. Je weet het nooit. Feit is dat partijen op flanken er voor zorgen dat macht gedeeld moet worden. Ze maken daarmee het politieke landschap minder stabiel.
Op eenzelfde manier zou een cynicus kunnen denken dat de SP indertijd is opgezet met geld van rijke snodaards, die op die manier de macht van de PvdA wegnamen. Mijn perceptie is dat de PvdA een soort van SP lite is, maar als ik zo naar de uitslagen kijk, dan kiezen POLlers met dezelfde Moral Politics keuzes in het ene geval voor de SP, in het andere geval voor de PvdA. De SP lijkt iets hoger te scoren op Moral Rules, wat ze dus verder van de andere partijen afzet, en daardoor de SP minder interessant maakt voor coalities.
Maar waarom gaan die partijen niet over een lijstverbinding nadenken? Of een fusie? Als de SP een paar van haar extreme punten laat varen en dezelfde grijsgedraaide PvdA plaat opzet (minima, sterkste schouders zwaarste lasten, investeren in onderwijs en zorg), en zich aansluit bij de PvdA, dan wordt dat een blok waar echt rekening mee gehouden moet worden.
Groen Links zit ietsjes naar links vergeleken met de SP en PvdA, en ook iets meer naar beneden. Er zitten twee uitschieters bij, en daar moet ik nog maar eens naar kijken, want het zou me niet verbazen als ik daar een minnetje ben vergeten. GL zou zich ook bij het SP/PvdA blok aan kunnen sluiten, maar het maakt dat blok dan wel heel erg hippie-achtig.
Het kwadrant linksonder kan D66 voor haar rekening nemen, misschien aangevuld met wat verdwaalde GL stemmers. Soort van Lib-Dem blok.
Midden onder en rechts onder is dan voor de VVD/PVV, en die kunnen met een beetje fantasie ook nog het CDA tot zich nemen, valt weinig over te zeggen omdat er zo weinig CDA POLlers zijn.
Met zo'n model komen we dicht bij het Britse model, met Labour (PvdA/SP/GL), Liberal Democrats (D66/GL) en Tories (VVD/PVV/CDA). Nou is dat geen garantie voor stabiliteit, maar op die manier is de kans een stuk kleiner dat we nog eens zo'n ellendige coalitie krijgen, die vlees noch vis is. Want het is me echt een raadsel waarom de VVD en PvdA ooit samen zouden willen regeren. Qua Moral Rules en Moral Order hebben die partijen helemaal niets met elkaar te maken.
In een eerder stukje heb ik het over de overeenkomsten tussen PVV en VVD gehad: had de PVV Wilders binnen de partij gehouden, dan waren ze nu verreweg de grootste partij geweest, want die twee vissen uit dezelfde vijver. Een geldschieter met hart voor de PvdA had dan ook beter geld aan Wilders kunnen geven, dan aan z'n eigen PvdA, omdat op die manier het zaakje op rechts minder kans op macht maakt.
Dit is hetzelfde mechanisme dat eerder roet in het eten gooide voor Al Gore, de uitvinder van het internet, omdat op links Ralph Nader stemmen aan het trekken was, die Al Gore goed had kunnen gebruiken in zijn strijd met George Bush. Maar, riepen de Nader stemmers, wij zouden nooit op Gore gestemd hebben. Je weet het nooit. Feit is dat partijen op flanken er voor zorgen dat macht gedeeld moet worden. Ze maken daarmee het politieke landschap minder stabiel.
Op eenzelfde manier zou een cynicus kunnen denken dat de SP indertijd is opgezet met geld van rijke snodaards, die op die manier de macht van de PvdA wegnamen. Mijn perceptie is dat de PvdA een soort van SP lite is, maar als ik zo naar de uitslagen kijk, dan kiezen POLlers met dezelfde Moral Politics keuzes in het ene geval voor de SP, in het andere geval voor de PvdA. De SP lijkt iets hoger te scoren op Moral Rules, wat ze dus verder van de andere partijen afzet, en daardoor de SP minder interessant maakt voor coalities.
Maar waarom gaan die partijen niet over een lijstverbinding nadenken? Of een fusie? Als de SP een paar van haar extreme punten laat varen en dezelfde grijsgedraaide PvdA plaat opzet (minima, sterkste schouders zwaarste lasten, investeren in onderwijs en zorg), en zich aansluit bij de PvdA, dan wordt dat een blok waar echt rekening mee gehouden moet worden.
Groen Links zit ietsjes naar links vergeleken met de SP en PvdA, en ook iets meer naar beneden. Er zitten twee uitschieters bij, en daar moet ik nog maar eens naar kijken, want het zou me niet verbazen als ik daar een minnetje ben vergeten. GL zou zich ook bij het SP/PvdA blok aan kunnen sluiten, maar het maakt dat blok dan wel heel erg hippie-achtig.
Het kwadrant linksonder kan D66 voor haar rekening nemen, misschien aangevuld met wat verdwaalde GL stemmers. Soort van Lib-Dem blok.
Midden onder en rechts onder is dan voor de VVD/PVV, en die kunnen met een beetje fantasie ook nog het CDA tot zich nemen, valt weinig over te zeggen omdat er zo weinig CDA POLlers zijn.
Met zo'n model komen we dicht bij het Britse model, met Labour (PvdA/SP/GL), Liberal Democrats (D66/GL) en Tories (VVD/PVV/CDA). Nou is dat geen garantie voor stabiliteit, maar op die manier is de kans een stuk kleiner dat we nog eens zo'n ellendige coalitie krijgen, die vlees noch vis is. Want het is me echt een raadsel waarom de VVD en PvdA ooit samen zouden willen regeren. Qua Moral Rules en Moral Order hebben die partijen helemaal niets met elkaar te maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vanwege de gezamenlijke interesse in het landsbelang op z'n tijd. Nederland is een klein land met over het algemeen ook bescheiden problemen die men pragmatisch op wil lossen. Dan maken de verschillen in zo'n indeling als dit ook geen wereld van verschil. En in vele besturen werken ze ook al samen en dat gaat over het algemeen gewoon goed, dus dan kan het landelijk ook wel.quote:Want het is me echt een raadsel waarom de VVD en PvdA ooit samen zouden willen regeren. Qua Moral Rules en Moral Order hebben die partijen helemaal niets met elkaar te maken.
Ofwel het verschil tussen een idealistische benadering en een pragmatische benadering van het bestuur in Nederland verklaart waarom het jou een raadsel is volgens mij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind het ook wel meevallen, de progressieve kant van de VVD kan prima samen met D66 en de PvdA (zie Paars I en II). Het grootste probleem van de VVD is dat deze twee vleugels heeft, deze kunnen het economisch prima vinden, maar socio-cultureel staan zij mijlenver uiteen.
De progressieve kant van de VVD is op het moment bijzonder gemarginaliseerd, mocht hij nog bestaan.quote:Op dinsdag 22 juni 2010 19:56 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Ik vind het ook wel meevallen, de progressieve kant van de VVD kan prima samen met D66 en de PvdA (zie Paars I en II). Het grootste probleem van de VVD is dat deze twee vleugels heeft, deze kunnen het economisch prima vinden, maar socio-cultureel staan zij mijlenver uiteen.
TOM LIEVENSE'S SCORE
Your scored -4 on Moral Order and 3.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Socialism
Ideology: Social Democratism
Party: No match.
Presidents: Jimmy Carter
04' Election: David Cobb
08' Election: Dennis Kucinich
Of the 623,816 respondents (11,392 on Facebook):
5% are close to you.
70% are more conservative.
10% are more liberal.
6% are more socialist.
7% are more authoritarian.
Next Steps
Your scored -4 on Moral Order and 3.5 on Moral Rules.
The following categories best match your score (multiple responses are possible):
System: Socialism
Ideology: Social Democratism
Party: No match.
Presidents: Jimmy Carter
04' Election: David Cobb
08' Election: Dennis Kucinich
Of the 623,816 respondents (11,392 on Facebook):
5% are close to you.
70% are more conservative.
10% are more liberal.
6% are more socialist.
7% are more authoritarian.
Next Steps
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Facebooklink werkt niet...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je bent wat aan de late kant.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoezo? Ik kwam de link naar dit topic tegen in een ander topic en besloot de test te doen.quote:
Op Geldt die niet meer ofzo?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nog even een nabrander, hier verder De GROTE moral politics test 2011
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
