Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen. De OP voor het openen van een nieuw topic staat hier. Voeg onderaan in de Wiki het vorig topic toe.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
AEX
Europese Indices
Amerikaanse Indices & Futures
Google Finance - Real-time
IG-Index - Dow Jones-index (fair value) streaming (spread betting)
US Markets - S&P- en Nasdaq-futures Semi-real-time
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Wereldwijde Indices
Intraday Euro-Dollar
Intraday grondstoffen
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
De Beursvloer # 172 Straks de double dip? Of toch niet?
De Beursvloer # 173 Na 10 maanden 2010 weer terug bij af
De Beursvloer # 174 Waar we verder ouwehoeren
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
quote:Op vrijdag 12 november 2010 10:31 schreef LXIV het volgende:
Als je wil shorten op de commodities-bubble is nu het moment!
Vind ik toch wel een gewaagde stelling!quote:
Maar opnieuw een mooie kans om 's ochtends long te gaan en een paar uur later te cashen. Het patroon herhaalt zich wel héél vaak de laatste tijd.quote:
Hobbelig parcours voor Euro-Dollar vandaag:
[ afbeelding ]
Je zegt een beetje het tegenovergestelde van LXIV een aantal reacties eerder. Maar waarom gaat het niet naar beneden? En ik denk niet dat iedereen hier weet waar POMO voor staatquote:
Ik zie het de komende tijd niet naar beneden gaan, afgezien van kleine correcties, vooral commodities niet en vandaag is de eerste POMO dag!
POMO = Permanent Open Market Operations. En op POMO dagen pompt de FED geld in de markten, zie de tabel hieronder voor data:quote:
[..]
Je zegt een beetje het tegenovergestelde van LXIV een aantal reacties eerder. Maar waarom gaat het niet naar beneden? En ik denk niet dat iedereen hier weet waar POMO voor staat
In totaal zo'n 105 miljard dollar tot 9 december! Op de vorige POMO dagen sloten de beurzen vrijwel altijd in het groen. Het is kunstmatig, dat is zeker, maar zolang het duurt zie ik de markten niet significant dalen... Hoewel er natuurlijk nog wel enkele black swans loeren; euro schuldencrisis, rente china, valuta-oorlogen etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dalliance op 12-11-2010 16:52:48 ]
Zó zwart zijn die zwanen trouwens niet.
Edit: de FED biedt zelf een mogelijkheid om historische POMO dagen terug te vinden (via).
Deze grafiek (via FT) is duidelijker en laat zien dat de rallies van 2009 en 2010 te danken waren aan stimuli:
[ Bericht 60% gewijzigd door Dalliance op 12-11-2010 17:11:46 ]
Echt groen is het alleen nog nietquote:
Mijn handen jeuken om wat putjes te kopen (randstad wellicht) maar pomo-dag idd..
quote:
[..]
Echt groen is het alleen nog niet
TRENDBREUK Leuke grafiek, zal een zeer positieve correlatie hebben met de indices idd.
Daarom! Heb al een poosje geleden op ZH gelezen over deze POMO dagen dat je ze moest aankruisen want de kans was aanwezig dat de beurs om hoog zou gaan. Destijds had ik er al zo mijn twijfel over. Ben het wel eens met de onderliggende gedachte daar niet van, maar tochquote:
[..]
Echt groen is het alleen nog niet
Dat is toch onzin? Waarom zouden aandelen nu omhoog gaan als de FED treasuries opkoopt voor een lange termijn en dit ook al een lange tijd heeft gedaan? Het effect is enkel het handhaven van de lage rente. Het inflatiegevaar dat wordt geprojecteerd is ook geen hard argument zolang het bestede geld niet in de werkelijke economie terugkomt.quote:
Waarom de markten stijgen bij POMO, ziehier dit topic Crisis .
Wat denk je dat met het geld gebeurt dat de obligatiehouders die worden uitgekocht vers in handen hebben gekregen, in de achtertuin begraven?quote:
[..]
Dat is toch onzin? Waarom zouden aandelen nu omhoog gaan als de FED treasuries opkoopt voor een lange termijn en dit ook al een lange tijd heeft gedaan? Het effect is enkel het handhaven van de lage rente. Het inflatiegevaar dat wordt geprojecteerd is ook geen hard argument zolang het bestede geld niet in de werkelijke economie terugkomt.
Daarom koopt de FED ook nieuwe treasuries op.quote:
Wat denk je dat met het geld gebeurt dat de obligatiehouders die worden uitgekocht vers in handen hebben gekregen, in de achtertuin begraven?
Denk jij dan dat het geheel geen bubblevormend effect op de aandelen/commoditiesmarkten heeft?quote:Fed to Buy Extra $600 Billion of Treasuries to Boost Growth
While Bernankes near-zero rates and $1.7 trillion in asset purchases helped end the recession, the Fed said progress has been disappointingly slow in bringing down joblessness close to a 26-year high. The risk is that the move doesnt work or fuels inflation and asset bubbles, said Paul Ballew, a former Fed economist and a senior vice president at Nationwide Mutual Insurance Co. in Columbus, Ohio.
Bernanke, in an opinion article for the Washington Post released late today, said the purchases should boost economic growth through lower borrowing costs and higher stock prices and that concerns about the strategy are overstated.
Jawel maar dat effect is nu al ingeprijsd. Aandelen zijn op dit moment al enorm overgewaardeerd en het vermoeden bestaat dat dit voor commodities ook geldt. Het is echter niet zo dat beleggers over een maand bereid zijn nog meer te betalen voor een stukje potentiele winst omwille van lage rentes als ze nu al weten dat de rente volgende maand nog steeds even laag is. Maar dit zijn neveneffecten, de reden om dit beleid te handhaven is om een bancaire crisis te voorkomen en blijkbaar vindt men dat belangrijker dan kunstmatig alle assets hoog te houden.quote:
Denk jij dan dat het geheel geen bubblevormend effect op de aandelen/commoditiesmarkten heeft?
Gelukkig doen ze het voor het welzijn van de VS en/of de mensheid en niet om zichzelf te verrijken.quote:
[..]
Jawel maar dat effect is nu al ingeprijsd. Aandelen zijn op dit moment al enorm overgewaardeerd en het vermoeden bestaat dat dit voor commodities ook geldt. Het is echter niet zo dat beleggers over een maand bereid zijn nog meer te betalen voor een stukje potentiele winst omwille van lage rentes als ze nu al weten dat de rente volgende maand nog steeds even laag is. Maar dit zijn neveneffecten, de reden om dit beleid te handhaven is om een bancaire crisis te voorkomen en blijkbaar vindt men dat belangrijker dan kunstmatig alle assets hoog te houden.
Mijn post was ook maar een grapje.quote:
Maar je hebt inderdaad gelijk dat het al meteen ingecalculeerd moet zijn. Maar misschien is dit een 'nieuwe' market anomaly.
Ik heb de indruk dat de FED heel goed weet waar het mee bezig is en dat het zelfs een bijbedoelde intentie is om commoditys en aandeelbeurzen te stuwen. Niet alleen voor het vertrouwen en daarmee de (tevergeefse) hoop op kredietexpansie, maar ook om de inflatie(-verwachtingen) naar een hoger niveau te brengen middels stijgende commodityprijzen. Door het ontbreken van kredietexpansie hadden we immers zonder die stijgende comodityprijzen deflatie gekend.quote:
Bernanke, in an opinion article for the Washington Post released late today, said the purchases should boost economic growth through lower borrowing costs and higher stock prices and that concerns about the strategy are overstated.
Welk doel zou hiermee gediend moeten zijn? Kredietexpansie is alleen realistisch als men de interest ook kan betalen bij hoger oplopende rentes.quote:
Ik heb de indruk dat de FED heel goed weet waar het mee bezig is en dat het zelfs een bijbedoelde intentie is om commoditys en aandeelbeurzen te stuwen. Niet alleen voor het vertrouwen en daarmee de (tevergeefse) hoop op kredietexpansie, maar ook om de inflatie(-verwachtingen) naar een hoger niveau te brengen middels stijgende commodityprijzen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mendeljev op 12-11-2010 22:23:55 ]
Het hele systeem draait in feite al decennia op kredietexpansie. Op het moment dat dat achterwege blijft heb je 2 keuzes of je stimuleerd monetair en fiscaal in de hoop dat die expansie zich weer hervat of je accepteerd een depressie.quote:
Welk doel zou hiermee gediend moeten zijn? Kredietexpansie is alleen realistisch als men de interest ook kan betalen bij hoger oplopende rentes.
Probleem is alleen dat de monetaire en fiscale speelruimte een grens hebben en er voor die grens kredietexpansie moet hebben plaatsgevonden om niet als nog een depressie te voorkomen en/of de nodige jaren vooruit te schuiven. Ik zelf heb het gevoel heb dat Bernanke heel goed aanvoelt wat hij doet en dat hij het best mogelijke doet om dat doel te bereiken. Niet dat ik denkt dat het doel bereikt gaat worden, omdat de perceptie van tal van zaken blijvend veranderd is. Iets dat alle inspanningen ten spijt gedoemd zijn te falen en de problemen alleen vergroot.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 12-11-2010 22:40:37 ]
Als het al ingeprijsd was, was het niet zo effectief. Zie http://www.zerohedge.com/(...)-added-400-points-sp voor een grafiekje dat de S&P vergelijkt, uitgaande van POMO en non-POMO dagen. Het verschil is spectaculair. De analyse van Zero Hedge komt erop neer dat eigenlijk alleen de banken de beurzen nog omhoog houden (met POMO geld; het moet toch ergens naartoe).quote:
Jawel maar dat effect is nu al ingeprijsd. Aandelen zijn op dit moment al enorm overgewaardeerd [..]
Een interessante indicator die beursbeleggers in de gaten zouden moeten houden is de 'mutual fund cash levels', m.a.w. de hoeveelheid cash die de reguliere beleggingsfondsen (in verhouding tot hun andere vermogensbestanddelen) klaar hebben staan om in de markt te steken. Die nemen al tijden af en zijn nu op het laagste punt aller tijden. Het interessante daaraan is dus dat enerzijds de fund managers super bullish zijn, want ze zitten vrijwel volledig in aandelen, maar anderzijds dat ze geen cent meer hebben om nog in de markt te steken! Zowat iedere crash in de aandelenmarkt is voorafgegaan door zo'n dip in die mutual fund cash levels. Zie de tweede grafiek op deze pagina: http://www.etf-corner.com(...)r-strikes-back-.html. Maar bedenk dus wel dat Oom Bernanke nu op gezette tijden de markten van nieuw bloed voorziet.
Voor aandelen is dat zondermeer waar, dat is gek genoeg de belangrijkste factor in het omhooghouden van het vertrouwen van Amerikanen in hun economie en FED-hoofden hebben herhaaldelijk verklaard dat ze het omhooghouden van de aandelenmarkt tot hun doelen rekenen. Maar commodities omhooghouden is levensgevaarlijk. Inflatieverwachtingen creëren is één ding, maar ze dadelijk onverhoopt waarmaken is een ander omdat je daarmee de winstgevendheid van het bedrijfsleven en de levensstandaard van het gewone volk hard raakt (enig voordeel is dat het tot omzetstijgingen zou leiden en dus tot 'groei'). Bovendien zitten de grootste banken zwaar short in commodities en zouden oplopende prijzen ze in de problemen brengen (zo heeft Max Keiser net zijn fellow Americans opgeroepen om allemaal één zilveren munt te kopen, om zilver-shortkampioen JP Morgan failliet te krijgen). Dat de toezichthouder gisteren bv. de margeverplichting op zilver verhoogde om speculanten uit de markt te blazen is nog zo'n indicatie dat men niet op die oplopende grondstofprijzen zit te wachten.quote:
Ik heb de indruk dat de FED heel goed weet waar het mee bezig is en dat het zelfs een bijbedoelde intentie is om commoditys en aandeelbeurzen te stuwen.
Ik zie dit verschijnsel als een tweede orde effect. Het is waar dat dankzij de POMO banken veel geld beschikbaar hebben en dit in de beurzen steken voor een minimaal rendement maar dat heeft niets te maken met het feit dat beleggers geen reden hebben om aan te nemen dat beurskoerzen gaan stijgen op basis van rentestanden alleen want die zijn voor de komende periode namelijk bekend - op basis van het FED reddingsplan. Ik noem het een tweede orde effect omdat het verschijnsel aannemelijk lijkt maar geen wetmatigheid hoeft te zijn. Voor hetzelfde geld investeren banken namelijk niets in aandelen. En met deze onzekerheid hebben beleggers helemaal niets.quote:
Als het al ingeprijsd was, was het niet zo effectief. Zie http://www.zerohedge.com/(...)-added-400-points-sp voor een grafiekje dat de S&P vergelijkt, uitgaande van POMO en non-POMO dagen. Het verschil is spectaculair. De analyse van Zero Hedge komt erop neer dat eigenlijk alleen de banken de beurzen nog omhoog houden (met POMO geld; het moet toch ergens naartoe).
Ik weet niet zo snel wat ik hier van moet vinden. Er is namelijk een tendens dat beleggers niet meer zo happig zijn om flinke provisies te betalen voor tegenvallende resultaten en overgaan op eigen beheer. Deze tendens wordt bevestigd door de enorme toename in ETF-handel op basis van aanbod en liquiditeit. Ook is het zo dat mutual fund beheerders vrijwel altijd bullish zijn omdat hun salaris afhangt van diezelfde provisies. Daarnaast zijn de cash levels van mutual funds afhankelijk van de stortingen van hun klanten. Het lijkt me om die reden sterk dat de klanten als geheel een voorspellende waarde hebben ten opzichte van de totale markt want anders zouden ze hun geld niet door anderen laten beheren.quote:Een interessante indicator die beursbeleggers in de gaten zouden moeten houden is de 'mutual fund cash levels', m.a.w. de hoeveelheid cash die de reguliere beleggingsfondsen (in verhouding tot hun andere vermogensbestanddelen) klaar hebben staan om in de markt te steken. Die nemen al tijden af en zijn nu op het laagste punt aller tijden. Het interessante daaraan is dus dat enerzijds de fund managers super bullish zijn, want ze zitten vrijwel volledig in aandelen, maar anderzijds dat ze geen cent meer hebben om nog in de markt te steken! Zowat iedere crash in de aandelenmarkt is voorafgegaan door zo'n dip in die mutual fund cash levels. Zie de tweede grafiek op deze pagina: http://www.etf-corner.com(...)r-strikes-back-.html. Maar bedenk dus wel dat Oom Bernanke nu op gezette tijden de markten van nieuw bloed voorziet.
De FED weet donders goed dat om de rente laag te kunnen houden de inflatie(-verwachtingen) niet te ver kunnen stijgen en zo mogelijk zal men dat ook voorkomen. Zoniet is dat een economische doodsklap en dalen die verwachtingen hierdoor vanzelf. Maar wat belangrijker is voor autoriteiten is om deflatie te voorkomen. En dat is in dit huidige economische klimaat een veel grotere zorg. De FED maakt afwegingen en tot nog toe zijn het de goede om zo kort mogelijk bij hun doelstelling te komen. Helaas heeft het op langere termijn echter geen nut en verspeelt men de monetaire en ook fiscale speelruimte.quote:
Maar commodities omhooghouden is levensgevaarlijk. Inflatieverwachtingen creëren is één ding, maar ze dadelijk onverhoopt waarmaken is een ander omdat je daarmee de winstgevendheid van het bedrijfsleven en de levensstandaard van het gewone volk hard raakt (enig voordeel is dat het tot omzetstijgingen zou leiden en dus tot 'groei').
Maar voor welke positie zitten ze daarin voor hun klanten en op welk deel voor eigen rekening? Ik heb niet de precieze cijfers, maar tot nog toe komt dat verhaal niet overeen met de mega winsten die men gemaakt heeft op deze afdelingen.quote:vendien zitten de grootste banken zwaar short in commodities.
Een toezichthouder heeft totaal andere belangen. Het kan ook zo zijn dat ze bang zijn dat zodra een trend omslaat er enorme verliezen worden genomen en men daarop anticipeerd door de margings te verhogen. Wie weet is er wel een grote shorter uitgerookt de afgelopen tijd door de stijgingen. Allemaal variabelen die een marginverhoging rechtvaardigen. Het is toch logisch dat zodra een markt zich volatieler gedraagd de margin eisen toenemen?quote:Dat de toezichthouder gisteren bv. de margeverplichting op zilver verhoogde om speculanten uit de markt te blazen is nog zo'n indicatie dat men niet op die oplopende grondstofprijzen zit te wachten.
[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 13-11-2010 11:29:09 ]
Ondanks alle verschijnselen van geldontwaarding?quote:
Maar wat belangrijker is voor autoriteiten is om deflatie te voorkomen. En dat is in dit huidige economische klimaat een veel grotere zorg.
Zilver
Goud
Soja
Mais
Koffie
Katoen
Suiker
Dat zijn commodityprijzen. De echte geldontwaardering is het prijsinflatiecijfer. Een historisch lage, ondanks al het gepimps!quote:
De echte geldontwaarding is de geldgroei. De vertaling in prijzen is echter niet iets wat zomaar tot stand komt. Doordat men deze relatie slecht onthoudt, las ik laatst dat hogere belastingen de inflatie opstuwen omdat zij de prijzen verhogen. En dat nog wel in een peer-reviewed stuk in een wetenschappelijk journal.quote:
Dat zijn commodityprijzen. De echte geldontwaardering is het prijsinflatiecijfer. Een historisch lage, ondanks al het gepimps!
Sowieso zijn monetaire en economische begrippen vaak niet realistisch en niet te begrijpen voor het klootjesvolk.quote:
Volgens de monetaire en economische begrippen heb je natuurlijk gelijk. Maar ik bedoelde met het woordje echte de ontwaardering die er voor ons, het klootjesvolk, toe doet.
Grondstoffen stijgen over bijna de hele breedte enorm in prijs, belastingen nemen toe, zorgverzekering wordt duurder, brandstof wordt duurder, maar het officiele inflatiecijfer blijft laag; da's geruststellendquote:
[..]
Dat zijn commodityprijzen. De echte geldontwaardering is het prijsinflatiecijfer. Een historisch lage, ondanks al het gepimps!
.Ja nogal. Alleen de bubble-kunstmatige sectoren stijgen dus fors, dat moet wel betekenen dat in de overige sectoren/markten sprake is van deflationaire krachten om het inflatiecijfer te stabiliseren. En mochten net die kunstmatige sectoren tot zijn einde komen als de monetaire en fiscale speelruimte over een aantal jaren is uitgeput.quote:
Grondstoffen stijgen over bijna de hele breedte enorm in prijs, belastingen nemen toe, zorgverzekering wordt duurder, brandstof wordt duurder, maar het officiele inflatiecijfer blijft laag; da's geruststellend
SE, heb je trouwens toegang tot je BB?
Het zijn ook andere dingen, die het inflatiegevoel geven:
"Vroegah" had je alleen ziekenfondspremie, toen moest je ineens 1000 euro per jaar gaan betalen, maar kreeg je 255 euro terug als je niets had. Dat werd geschrapt en ingeruild voor eigen risico. En nu moeten de zorgpremies weer omhoog.
"Vroegah" had bijna iedereen een eindloonregeling, werd middelloonregeling, werd vrije premieregeling, wordt korten op uitkeringen.
Gemeentebelastingen, grondprijzen, huizenprijzen, prijs van benzine.
Dus werkt bijna iedereen met z'n twee tegenwoordig.
Het systeem is niet in balans, we denken dat we rijk zijn, maar het is voor een deel naar voren geleende welvaart die weer moet worden terugbetaald.
hmmm, het ligt soms wel wat subtieler.quote:
[..]
Ja nogal. Alleen de bubble-kunstmatige sectoren stijgen dus fors, dat moet wel betekenen dat in de overige sectoren/markten sprake is van deflationaire krachten om het inflatiecijfer te stabiliseren. En mochten net die kunstmatige sectoren tot zijn einde komen als de monetaire en fiscale speelruimte over een aantal jaren is uitgeput.
SE, heb je trouwens toegang tot je BB?
In India is de officiele voedselinflatie ergens tussen de 12% en 18% het laatste jaar. Toch stijgen de prijzen van maaltijden ('meals') in Chennai niet. Waarom? Minder groenten, meer rijst. Vervanging van dure grondstoffen door goedkope grondstoffen. Of minder vlees in de Briyani.
Is dat nou inflatie voor het klootjesvolk, of niet, is de vraag?
Ja. Het is niet voor niets dat het BLS/CBS e.d. dit soort veranderingen in producten meeneemt en corrigeerd in de inflatiecijfers. Het zogenaamde hedonic quality adjustment .quote:
Is dat nou inflatie voor het klootjesvolk, of niet, is de vraag?
Ik beschouw iemand met jouw kennis niet echt als het klootjesvolk van de beursvloer ofzo. Ik geloof in de remmende voorsprong van wat men 'professionele beleggers noemt'.quote:
Volgens de monetaire en economische begrippen heb je natuurlijk gelijk. Maar ik bedoelde met het woordje echte de ontwaardering die er voor ons, het klootjesvolk, toe doet.
ja, maar ik blijf een krappe euro voor een maaltijd besteden, inflatie of geen inflatie. Het tast mijn koopkracht niet aanquote:
[..]
Ja. Het is niet voor niets dat het BLS/CBS e.d. dit soort veranderingen in producten meeneemt en corrigeerd in de inflatiecijfers. Het zogenaamde hedonic quality adjustment .
Tsk, tsk, stout van de chinese overheidquote:Inflation "under-statement" sparks row in China
(Reuters) - With price pressures on the rise in China, a rare public spat has broken out in government circles about whether the statistics agency is suppressing the full truth of how high inflation really is.
Wat wil je hiermee zeggen? Dit is gewoon inflatie van de kwaliteit. Als diesel ieder jaar duurder wordt en ik stap over op koolzaadolie dan kan ik voor minder euro's een tank volgieten en uiteindelijk minder kilometers rijden. Het lijkt me dat ook het klootjesvolk met inflatie heeft te maken, tenzij je wilt impliceren dat rijst superieur is ten opzichte van groenten ofzo.quote:
In India is de officiele voedselinflatie ergens tussen de 12% en 18% het laatste jaar. Toch stijgen de prijzen van maaltijden ('meals') in Chennai niet. Waarom? Minder groenten, meer rijst. Vervanging van dure grondstoffen door goedkope grondstoffen. Of minder vlees in de Briyani.
Is dat nou inflatie voor het klootjesvolk, of niet, is de vraag?
Ik wil daarmee aangeven dat je dat weliswaar inflatie kan noemen, maar dat dat het besteedbaar inkomen / uitgaven niet aantast. Dus dat de gevolgen van inflatie nogal relatief/diffuus zijn.quote:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen? Dit is gewoon inflatie van de kwaliteit. Als diesel ieder jaar duurder wordt en ik stap over op koolzaadolie dan kan ik voor minder euro's een tank volgieten en uiteindelijk minder kilometers rijden. Het lijkt me dat ook het klootjesvolk met inflatie heeft te maken, tenzij je wilt impliceren dat rijst superieur is ten opzichte van groenten ofzo.
Je zou zo bij de overheid kunnen gaan werken.....quote:
[..]
Ik wil daarmee aangeven dat je dat weliswaar inflatie kan noemen, maar dat dat het besteedbaar inkomen / uitgaven niet aantast. Dus dat de gevolgen van inflatie nogal relatief/diffuus zijn.
Natuurlijk is dat inflatie. Er zijn websites die de échte US inflatie bijhouden, dus zonder de truuks van ome Ben en andere instanties. En dan zit je niet op een CPI van 1,2% maar van 8%.
ik hoef niet bij de overheid te werken om te begrijpen dat het door mij aangehaalde praktijkvoorbeeld officiele inflatie is die door de maatschappij geabsoreerd wordt. Voedselinflatie hier in India is > 10%, maar je merkt het dus niet aan de prijzen van een maaltijd. Dus wat is dan de impact?quote:
[..]
Je zou zo bij de overheid kunnen gaan werken.....
Natuurlijk is dat inflatie. Er zijn websites die de échte US inflatie bijhouden, dus zonder de truuks van ome Ben en andere instanties. En dan zit je niet op een CPI van 1,2% maar van 8%.
Werkt niet voor alles zo, maar ipv te cijferneuken is het misschien wel handig om proberen te begrijpen van de reeele impact is
Als mensen het niet met je eens zijn, wil dat nog niet zeggen dat ze er niets van begrijpen. Het zegt alleen iets over jouw stijl van argumenteren.quote:
[..]
ik hoef niet bij de overheid te werken om te begrijpen dat het door mij aangehaalde praktijkvoorbeeld officiele inflatie is die door de maatschappij geabsoreerd wordt. Voedselinflatie hier in India is > 10%, maar je merkt het dus niet aan de prijzen van een maaltijd. Dus wat is dan de impact?
Werkt niet voor alles zo, maar ipv te cijferneuken is het misschien wel handig om proberen te begrijpen van de reeele impact is
aha, vandaar dat je reactie begint met de suggestie dat ik voor de overheid zou kunnen werken....quote:
[..]
Als mensen het niet met je eens zijn, wil dat nog niet zeggen dat ze er niets van begrijpen. Het zegt alleen iets over jouw stijl van argumenteren.
Ik geef je alleen een nuance aan, of is dat niet de bedoeling? Een inflatie cijfer an sich (in welk inflatie cijfer je dan ook gelooft) zegt helemaal niets. Als de olieprijs verdubbelt, en als reactie mensen de helft minder olie gebruiken, wat is dan de (financiele) impact? Als voedselinflatie 12% is, maar als reactie naar goedkopere substituten wordt gezocht, welke conclusie moet ik dan uit een inflatiecijfer trekken volgens jou (als in: wat is het gevolg daarvan dan?)?
Daarbij kun je nog onderscheid maken tussen inflatie in luxezaken (aantasting van je koopkracht waardoor mensen minder op vakantie kunnen, geen nieuwe maar een tweedehands auto kopen, bij de kringloopwinkel meubels uitzoeken) en inflatie die zich uiteindelijk betaalt in een kortere levensduur, een mindere gezondheid, of een sterk verslechterend woonklimaat (minder groente, frikandel ipv. biefstuk, fastfood, goedkopere of minder medicijnen, met een plaid op de bank ipv de kachel kunnen opstoken).
Voor veel mensen in Nederland een fata morgana, voor miljoenen Amerikanen de dagelijkse werkelijkheid.
Eens. De verandering van het voedselpatroon in India als gevolg van goedkopere grondstoffen zorgt bijvoorbeeld voor een slechtere gezondheid.quote:
Het is erosie van de welvaart van mensen. Ik noem het ook wel een sluipmoordenaar.
Daarbij kun je nog onderscheid maken tussen inflatie in luxezaken (aantasting van je koopkracht waardoor mensen minder op vakantie kunnen, geen nieuwe maar een tweedehands auto kopen, bij de kringloopwinkel meubels uitzoeken) en inflatie die zich uiteindelijk betaalt in een kortere levensduur, een mindere gezondheid, of een sterk verslechterend woonklimaat (minder groente, frikandel ipv. biefstuk, fastfood, goedkopere of minder medicijnen, met een plaid op de bank ipv de kachel kunnen opstoken).
Voor veel mensen in Nederland een fata morgana, voor miljoenen Amerikanen de dagelijkse werkelijkheid.
Van de andere kant heeft bijvoorbeeld de gestegen olieprijs en andere grondstoffen volgens mij meer gedaan voor duurzame ontwikkeling dan decennia van subsidies etc. Als sterk gestegen prijzen ervoor zorgen dat we efficienter ermee omgaan, is dat weer positief.
Dus ik raak wel eens in de war wat nou goed of slecht is: hoge inflatie, lage inflatie. En wat nou precies de impact van inflatie is. Even los van hoe je het meet, en of het al dan niet een politiek instrument is.
Duidelijke taal lijkt me. Overigens is het heel makkelijk om te controleren hoeveel inflatie er werkelijk is. De markt trekt zich namelijk niks aan van statistieken en gedraagt zich naar de omstandigheden waar het in zit. Het werkelijke inflatiecijfer is dus terug te vinden in prijzen van verschillende producten, zoals TIPS, loonontwikkeling e.d. Reden te meer om het inflatiecijfer 'eerlijk' weer te geven. De (oh zo) slimme financiele wereld zou daar makkelijk doorprikken immers.quote:Has the BLS selected the methodological changes to the CPI over the last 30 years with the intent of lowering the reported rate of inflation?No. The improvements chosen by the BLS that some critics construe to be a response to short term political pressure were, in fact, the result of analysis and recommendations made over a period of decades, and those changes are consistent with international standards for statistics. The methods continue to be reviewed by outside commissions and advisory panels, and they are widely used by statistical agencies of other nations.
Moreover, the sizes and effects of the changes implemented by the BLS are often over-estimated by critics. Some have argued that if the CPI were computed using the methods in place in the late 1970s, the index would now be growing at a rates as high as 11 or 12 percent per year. Those estimates are based on the belief that the use of a geometric mean index lowered the annual rate of change of the CPI by three percentage points per year, and a belief that other BLS changes, such as the use of hedonic models and rental equivalence, have lowered the growth rate of the CPI by four percentage points per year.
Neither belief is supported by evidence. BLS calculations have shown that the geometric mean formula has reduced the annual growth rate of the CPI by less than 0.3 percentage points. Hedonic quality adjustments for shelter regularly increase the rate of change of the CPI, and those for apparel have had both upward and downward impacts at different points in time and for different types of clothing. The BLS estimates that the overall impact of hedonic quality adjustments in use in other categories has been extremely small. Furthermore, if the CPI were using the pre-1983 asset-based method instead of rental equivalence to measure homeowner shelter cost it would yield a sharply lower current measure of shelter inflation, given that house prices are now declining in many parts of the country.
Ja hoor de hele financiele wereld laat zich bestelen om een rentevergoeding ruim onder de inflatie van 8% te krijgen, hoe geloofwaardigquote:
Diegene die beweert (niet beweerd) dat de inflatie rond de 1.2% ligt heeft zich lekker laten inpakken door overheden.
. Kom gewoon met feiten, meten is weten...Nee jij bent geloofwaardig...De BLS heeft het ontzenuwd of te wel, wij van wc eend adviseren wc eend.quote:
[..]
Ja hoor de hele financiele wereld laat zich bestelen om een rentevergoeding ruim onder de inflatie van 8% te krijgen, hoe geloofwaardig
Ook al zouden er geen andere mensen zijn die ook niet meer klakkeloos aannemen wat overheden ons voorspiegelen (diezelfde overheden die ons oorlogen inrommelen, het financiele systeem uit de hand hebben laten lopen en dat herstellen met ons belastinggeld, en geen spoor van een lange termijn visie hebben).
Ik kijk gewoon om me heen en dan weet ik genoeg om niet meer in het sprookje te geloven.
- een groeiend aantal mensen die leven van voedselbanken
- een explosief stijgend aantal gezinnen met schulden
- commodities die gemiddeld 50% stijgen (suiker, graan, katoen, etc etc)
- jaarlijkse gemeentebelastingen die gemiddeld 6 procent zijn gestegen en in mijn gemeente 8%
- kringloopwinkels die de vraag niet aankunnen
- salarissen op de nulllijn
- minder belastingaftrek
- slechts 2% op mijn spaargeld
En dan ben ik ook de Euro invoering nog niet vergeten, waarbij de prijzen in plaats van x gulden, al heel snel x euro werden.
En maar blijven volhouden dat de inflatie minimaal is.
Komt ze natuurlijk wel goed uit. Een hogere inflatie en het zou hogere salariseisen regenen.
Termen als alu-hoedje helpen de discussie ook niet verder, of vind je van wel?quote:
Krijgen we nu ineens te maken met een lichting alu-hoedjes? De CPI geeft gewoon betrouwbare cijfers m.b.t. inflatie die ook door gerenommeerde wetenschappelijke instituten worden gebruikt. De cijfers zijn gewoon in lijn met alle andere inflatieverwachtingen en zelfs de Google Price Index laat desinflatie zien. Er is niets mis met een kritische houding maar op het moment dat dit omslaat tot het neerhalen van iedere betrouwbare bron dan loopt zo'n discussie snel dood.
Het is wel duidelijk dat mensen met een afwijkende mening het niet gemakkelijk hebben. Het is eenvoudiger om naar officiele instanties te verwijzen en je eigen verstand uit te schakelen.
Deflatie? Ga dat maar eens vertellen aan de onderkant van onze samenleving.
De onderkant van de samenleving geeft relatief een groter deel van hun inkomen uit aan eerste levensbehoefte. En laat net die eerste levenbehoefte (energie/benzine, voedsel, wonen, gezondheidszorg e.d.) in prijs stijgen door het in stand houden van deze bubble economie door autoriteiten. De onderkant van de samenleving zal dus meer inflatie voelen, maar op het moment van het barsten van die bubble zullen ze ook enorme deflatie voelen.quote:
Deflatie? Ga dat maar eens vertellen aan de onderkant van onze samenleving.
Dat de onderkant van de samenleving meer inflatie voelt, doet echter niets af aan het feit dat de inflatiecijfers van de instanties kloppen. Dat is slechts een gemiddelde van heel Nederland en daar worden dus ook de midden en hoge inkomens in meegenomen. Het is daarom handig om op de site van de CBS je persoonlijke inflatie te berekenen, dat vast en zeker een anders beeld geeft.
Overigens wel leuk dat je alles zo feitelijk onderbouwt
.Ik meen me te herinneren dat je eerder zij dat als de financiele wereld slim zou zijn er ook geen bubbles zouden zijn, daar zouden ze immers doorheenprikken.quote:
Duidelijke taal lijkt me. Overigens is het heel makkelijk om te controleren hoeveel inflatie er werkelijk is. De markt trekt zich namelijk niks aan van statistieken en gedraagt zich naar de omstandigheden waar het in zit. Het werkelijke inflatiecijfer is dus terug te vinden in prijzen van verschillende producten, zoals TIPS, loonontwikkeling e.d. Reden te meer om het inflatiecijfer 'eerlijk' weer te geven. De (oh zo) slimme financiele wereld zou daar makkelijk doorprikken immers.
Ik heb de getallen weggelaten omdat het anders nog onoverzichtelijker wordt.
Volle melk 1 liter 3,0%
Chablis Laboure ROI 5,1%
Heineken krat 3,1%
Bonbonbloc 150 gram 4,7%
Superchips Smith 0,0%
Sanex Deo roller 0,0%
Persil Megaperls Navul 0,2%
Vissticks Iglo 10 stuks 2,7%
Calve pindakaas 3,2%
Moet&Chandon champ 2,9%
Levis 501 6,8%
Strippenkaart Volw 3,3%
Donald Duck 5,5%
Benzineprijs 5,5%
Huizenprijzen 6,8%
Gemeentelijke heffingen 7,2%
Ziekenfondspremie+ er 14,5%
Volkswagen polo 1.6 1,7%
Biertje 3,2%
Nu zijn er sectoren waar flinke deflatie is geweest zoals electronica en vliegtickets, maar ik denk dat je bij dat soort dingen ook rekening moet houden met de ontwikkelingscyclus. zo was de eerste spijkerbroek waarschijnlijk relatief ook erg duur.
Dus alles wat goedkoper wordt wijt je aan de ontwikkelingscyclus en alles wat duurder wordt aan de toegenomen inflatie? Waarom neem je dan als uitgangspunt niet gewoon de CPI? Dan pak je meteen het hele spectrum van consumentengoederen in plaats van het selectieve groepje wat je hierboven hebt opgesomd.quote:
Nog is wat voorbeelden uit eigen doos inflatie per jaar van 1998 tot nu:
Ik heb de getallen weggelaten omdat het anders nog onoverzichtelijker wordt.
Nu zijn er sectoren waar flinke deflatie is geweest zoals electronica en vliegtickets, maar ik denk dat je bij dat soort dingen ook rekening moet houden met de ontwikkelingscyclus. zo was de eerste spijkerbroek waarschijnlijk relatief ook erg duur.
quote:Ierland verzet zich tegen hulp EU
***************************************
` Ierland heeft opnieuw ontkend dat het
met de EU over financiële steun wil
onderhandelen.Onder Duitse leiding
zetten de eurolanden Ierland onder druk
om een beroep te doen op het noodfonds.
Ierland verzet zich,onder meer omdat
het dan onder toezicht komt te staan en
gedwongen wordt tot forse bezuinigingen
en verhoging van de winstbelasting.
Ierland dreigt in betalingsproblemen te
komen door het hoge overheidstekort en
de hoge staatsschuld.
De eurolanden willen de financiële
markten geruststellen.Ze zouden Ierland
liefst voor morgen een hulppakket van
minstens e.45 miljard willen opdringen.
Dat mensen steeds meer schulden hebben (en dus ook langs de voedselbank moeten etc) komt ook doordat men tegenwoordig geen zin meer heeft om te sparen. Men wil tóch op vakantie naar dat all-in resort in TUrkije (kost geen drol overigens) maar heeft het geld niet. Vroeger ging men dan één jaar niet. Nu leent men dit jaar alvast.quote:
[..]
Nee jij bent geloofwaardig...De BLS heeft het ontzenuwd of te wel, wij van wc eend adviseren wc eend.
Ook al zouden er geen andere mensen zijn die ook niet meer klakkeloos aannemen wat overheden ons voorspiegelen (diezelfde overheden die ons oorlogen inrommelen, het financiele systeem uit de hand hebben laten lopen en dat herstellen met ons belastinggeld, en geen spoor van een lange termijn visie hebben).
Ik kijk gewoon om me heen en dan weet ik genoeg om niet meer in het sprookje te geloven.
- een groeiend aantal mensen die leven van voedselbanken
- een explosief stijgend aantal gezinnen met schulden
- commodities die gemiddeld 50% stijgen (suiker, graan, katoen, etc etc)
- jaarlijkse gemeentebelastingen die gemiddeld 6 procent zijn gestegen en in mijn gemeente 8%
- kringloopwinkels die de vraag niet aankunnen
- salarissen op de nulllijn
- minder belastingaftrek
- slechts 2% op mijn spaargeld
En dan ben ik ook de Euro invoering nog niet vergeten, waarbij de prijzen in plaats van x gulden, al heel snel x euro werden.
En maar blijven volhouden dat de inflatie minimaal is.
Komt ze natuurlijk wel goed uit. Een hogere inflatie en het zou hogere salariseisen regenen.
Verder is het wel zo dat waar vroeger een gezin van één inkomen goed rond kon komen, daar nu twee inkomens voor nodig zijn. Met 1500 netto is het echt geen vetpot meer.
Klinkt positief. Maar kan natuurlijk ook negatief uitpakken.quote:
En BHP Billiton trekt hun bod op Potash in.
[ Bericht 14% gewijzigd door Rejected op 15-11-2010 12:02:03 ]
Groei van wat? Of 3,9% inflatie?quote:Op maandag 15 november 2010 11:03 schreef Rejected het volgende:
Crisis is over jongens, 3.9% groei in Japan.
En BHP Billiton trekt hun bod op Potash in.
GDPquote:
[..]
Groei van wat? Of 3,9% inflatie?
Ja, en hoe? Door lekker veel geld bij te drukken en over de bevolking uit te strooienquote:
Kees de Kort - 15 nov 2010: Groei in Japan is kunstmatig en niet duurzaam
Daar zat ik al op te wachten. Wellicht koop ik POT als ze hierop genoeg dalen (er moet toch wel redelijk wat af).quote:
En BHP Billiton trekt hun bod op Potash in.
Als ik een maand later gekocht had dan zou ik mijn winstdoelstelling (+20%) al ruimschoots behaald hebben! Nu vind ik het wel weer een hele rit naar benee om ze straks op 8,20 oid te verkopen!
Ook ben ik in de tussentijd TT toch wel gaan waarderen, zeker de manier waarop ze erin slagen marktaandeel te vergroten en uit te breiden richting automotive. En navigatie is er om te blijven, en TT is zeker het beste bedrijf (naast Garmin als enige grote tegenspeler, maar die zijn toch minder innovatief en meer gericht op gadgets en looks dan op werkelijke innovatie).
Dus houd ik ze maar LT in de porto dan, denk ik. Of het moet nu héél snel gaan. Dan ruil ik ze om voor Aegon.
Japan en de VS komen met allerlei maatregelen om hun munt laag te houden en wij, als Europa, zeggen gewoon dat het kut gaat met land X. En dat kunnen we nu dankzij het vangnet nog maken ook.
Precies, zo kan je zonder geld te printen je munt devalueren. Gewoon handig gebruik maken van de omstandigheden.quote:
Eur/USD op 1,36.
Japan en de VS komen met allerlei maatregelen om hun munt laag te houden en wij, als Europa, zeggen gewoon dat het kut gaat met land X. En dat kunnen we nu dankzij het vangnet nog maken ook.
Het cynische is dat de huidige 'valuta-oorlog' uiteindelijk slechts symptoom bestrijding is en niemand er op langere termijn beter van wordt.quote:
[..]
Precies, zo kan je zonder geld te printen je munt devalueren. Gewoon handig gebruik maken van de omstandigheden.
Dat is een groot nadeel van fiat geld in een sterk globaliserende wereld. Als men nog steeds goud als geld gebruikte was dit niet mogelijk zoals tijdens de 30er jaren. Toen greep men echter naar protectionisme. Een valuta oorlog is niet veel anders en grote bedrijven laten ook al weten dat het slecht is voor het investeringsklimaat deze scherpe valutaschommelingen.quote:
Het cynische is dat de huidige 'valuta-oorlog' uiteindelijk slechts symptoom bestrijding is en niemand er op langere termijn beter van wordt.
Die bedrijven kunnen zich eenvoudig indekken tegen valutaschommelingen door derivaten te kopen of te verkopen. Daar dienen die producten uiteindelijk voor, en niet om te speculeren door allerlei FOKkertjes!quote:
[..]
Dat is een groot nadeel van fiat geld in een sterk globaliserende wereld. Als men nog steeds goud als geld gebruikte was dit niet mogelijk zoals tijdens de 30er jaren. Toen greep men echter naar protectionisme. Een valuta oorlog is niet veel anders en grote bedrijven laten ook al weten dat het slecht is voor het investeringsklimaat deze scherpe valutaschommelingen.
Veel geld in de economie pompen is juist goed voor bedrijven, want daar komt het uiteindelijk toch ooit terecht. Niet voor niets zien wij zulke prachtige recordwinsten dit seizoen.
Gecorrigeerd voor inflatie geen reeele winststijgingen? Boeien, als het de koersen maar goed doet.
Ga je hier niet voorbij aan het feit dat deze derivaten duurder worden naarmate de volatileit toeneemt.quote:
Die bedrijven kunnen zich eenvoudig indekken tegen valutaschommelingen door derivaten te kopen of te verkopen. Daar dienen die producten uiteindelijk voor, en niet om te speculeren door allerlei FOKkertjes!
Veel geld in de economie pompen is juist goed voor bedrijven, want daar komt het uiteindelijk toch ooit terecht. Niet voor niets zien wij zulke prachtige recordwinsten dit seizoen.
Gecorrigeerd voor inflatie geen reeele winststijgingen? Boeien, als het de koersen maar goed doet.
Dan verkoop je ze toch gewoon? Kan ook. Gebruik je de dollars van je opbrengst om te leveren.quote:
[..]
Ga je hier niet voorbij aan het feit dat deze derivaten duurder worden naarmate de volatileit toeneemt.
Ja, dat kan vooral in Duitsland nog voor een flinke groei zorgen. En dan worden de verschillen met de rest van Europa nog groter.quote:
Eur/USD op 1,36.
Japan en de VS komen met allerlei maatregelen om hun munt laag te houden en wij, als Europa, zeggen gewoon dat het kut gaat met land X. En dat kunnen we nu dankzij het vangnet nog maken ook.
Overigens zal de euro niet meer instorten, als je kijkt naar de koers t.o.v. andere valuta is alweer enige stabilisatie opgetreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door JimmyJames op 16-11-2010 14:49:01 ]
Als je de 'last fiat currency standing' hebt, lijkt me dat niet vervelend. Minder vervelend dan de positie van je concurrenten iig..quote:
[..]
Het cynische is dat de huidige 'valuta-oorlog' uiteindelijk slechts symptoom bestrijding is en niemand er op langere termijn beter van wordt.
Deflation in all the non-core items continues, even as your cotton-based and coffee purchases are about to go up by 30%. The November PPI increased by 0.4% on expectations of 0.8% (and previous 0.4%). More importantly, the PPI ex the things one actually needs, food and energy, actually went down by 0.6%, despite expectations of an unchanged print of 0.1% from September, confirming that all semi-leverage requiring purchases are getting trounced. Also, how the BLS got a -0.1% read in the food PPI is a secret the Department of Truth will take with it to the grave. At least there was some trace of honesty in energy price reporting, which jumped by 3.7% - the highest since January.
Why your toilet paper is shrinkingquote:
Van Zerohedge:
Deflation in all the non-core items continues, even as your cotton-based and coffee purchases are about to go up by 30%. The November PPI increased by 0.4% on expectations of 0.8% (and previous 0.4%). More importantly, the PPI ex the things one actually needs, food and energy, actually went down by 0.6%, despite expectations of an unchanged print of 0.1% from September, confirming that all semi-leverage requiring purchases are getting trounced. Also, how the BLS got a -0.1% read in the food PPI is a secret the Department of Truth will take with it to the grave. At least there was some trace of honesty in energy price reporting, which jumped by 3.7% - the highest since January.
Ach, de meeste beursintroducties zijn toch structureel overgewaardeerd. Allemaal leuk en aardig dat een hf market maker de koers een paar dagen kan stuwen maar daarmee doen ze nog niet een duit in het zakje. Dat blijkt pas als ze hun k/w kunnen hardmaken.quote:
Interessant artikel over de beursintroductie van GM en waarom deze waarschijnlijk toch een groot succes wordt.
Daar gebeurt dan niks bijzonders mee, blijft een geldig betaalmiddel.quote:
Wat gebeurd er met mijn cash geld waar de letters opstaan van betreffende landen als de euro uit elkaar valt?
Kijk vandaag eens naar de softsquote:
Maar krijg je dan niet de valuta van het land wat voor die letter op dat briefje staat?quote:
Daar gebeurt dan niks bijzonders mee, blijft een geldig betaalmiddel.
LXIV zit nu ergens op de Bahamas denk ik.quote:
Helaas speculeer ik uit principe niet. Dus ga ik sowieso nooit short en vermijd het aankopen van derivaten. Verder was het een sure hit natuurlijk. Als je zit wat die Turbo Shorts op allerlei commodities gedaan hebben!quote:
[..]
LXIV zit nu ergens op de Bahamas denk ik.
Helaas speculeer je niet? Er zal vast dus wel weer een moment komen dat je zelf je controle uit het oog verliest en toch een paar turbo's oppakt. Misschien tijdens kerst of oud en nieuw als LXIV in opper beste stemming isquote:
[..]
Helaas speculeer ik uit principe niet. Dus ga ik sowieso nooit short en vermijd het aankopen van derivaten. Verder was het een sure hit natuurlijk. Als je zit wat die Turbo Shorts op allerlei commodities gedaan hebben!
Maarja, dat doe ik met name. Wel discipline hebben, maar als de flow goed aan voelt toch het ritje mee proberen te pakken op de commodities. Je kunt een aantal keer mis zitten, maar als je het 1 keer goed hebt maakt dat een aantal fouten ongedaan. Met name turbo's en sprinters gebruik ik daar voor. Niet CFDs. Dat is zelfmoord.
Mijn discipline als belegger is nog onvoldoende om dit te doen. Vooral het verlies nemen gaat me zwaar, ik denk altijd "nog even wachten". Dus blijf ik daar maar vanaf.quote:
[..]
Helaas speculeer je niet? Er zal vast dus wel weer een moment komen dat je zelf je controle uit het oog verliest en toch een paar turbo's oppakt. Misschien tijdens kerst of oud en nieuw als LXIV in opper beste stemming is
Maarja, dat doe ik met name. Wel discipline hebben, maar als de flow goed aan voelt toch het ritje mee proberen te pakken op de commodities. Je kunt een aantal keer mis zitten, maar als je het 1 keer goed hebt maakt dat een aantal fouten ongedaan. Met name turbo's en sprinters gebruik ik daar voor. Niet CFDs. Dat is zelfmoord.
Met LT-beleggen in kwaliteitsbedrijven is die eigenschap niet zo kwalijk.
Zorgen dat je positie nooit te groot is. Op die manier draait 'leverage' je nooit om de oren. Daarom gebruik ik daar ook geen opties voor. Opties is alleen om dingen af te dekken in de aandelen portfolio. Straddle, strangle's etc. zijn niet aan mij besteed.quote:
[..]
Mijn discipline als belegger is nog onvoldoende om dit te doen. Vooral het verlies nemen gaat me zwaar, ik denk altijd "nog even wachten". Dus blijf ik daar maar vanaf.
Met LT-beleggen in kwaliteitsbedrijven is die eigenschap niet zo kwalijk.
Lange termijn beleggen in kwaliteits bedrijven is net zo goed risicovol. De meeste die ik ken willen allemaal investeren in aandelen die relatief laag geprijst staan en veel 'bedrijfs/groei' potentie hebben. De meeste van die mensen gaan net zo hard op hun waffel als de mensen die op korte termijn beleggen. Dan heb je alleen nog investeren in de solide bedrijven waar je een kleiner rendement mee kunt halen. En voor de grote portfolio's eindig je al snel op corporate obligaties met een procent of 7/8%
Ik denk dat de eerste stap naar succesvol beleggen is je realiseren dat een rendement van meer dan 10% (op jaarbasis) zeer goed is! Dan is die lust om in die groeiaandelen te beleggen veel minder, hooguit een paar procent van je portefeuille voor de grap.quote:
[..]
Zorgen dat je positie nooit te groot is. Op die manier draait 'leverage' je nooit om de oren. Daarom gebruik ik daar ook geen opties voor. Opties is alleen om dingen af te dekken in de aandelen portfolio. Straddle, strangle's etc. zijn niet aan mij besteed.
Lange termijn beleggen in kwaliteits bedrijven is net zo goed risicovol. De meeste die ik ken willen allemaal investeren in aandelen die relatief laag geprijst staan en veel 'bedrijfs/groei' potentie hebben. De meeste van die mensen gaan net zo hard op hun waffel als de mensen die op korte termijn beleggen. Dan heb je alleen nog investeren in de solide bedrijven waar je een kleiner rendement mee kunt halen. En voor de grote portfolio's eindig je al snel op corporate obligaties met een procent of 7/8%
Natuurlijk. Maar een tiener van 17 die met 1000,- gaat beleggen en na 1 jaar 1100,- heeft is natuurlijk niet tevreden. In het geval met een gezin, meer vermogen, ga je daar natuurlijk anders over na denken. Zou jij exact hetzelfde beleggen als je alleen zou wonen waar de belasting laag is bijv? Of dan wel full frontal gaan met risico nemen.quote:
[..]
Ik denk dat de eerste stap naar succesvol beleggen is je realiseren dat een rendement van meer dan 10% (op jaarbasis) zeer goed is! Dan is die lust om in die groeiaandelen te beleggen veel minder, hooguit een paar procent van je portefeuille voor de grap.
met 1000 euro?quote:
Als ik ergens alleen zou wonen waar de belasting laag was zou ik juist heel conservatief beleggen, á la Selang, zodat ik van de opbrengsten kon leven.
http://pragcap.com/investor-sentiment-remains-extremely-bullish
Oppassen dus
Op zich wel een contra-indicator. Maar anderzijds worden er gewoon goede winsten geboekt door bedrijven en zijn de koersen tov vroegere gelijke winsten nog steeds veel lager.quote:
Investors haven't been this bullish since 2007 market peak
http://pragcap.com/investor-sentiment-remains-extremely-bullish
Oppassen dus
De enige angst zijn natuurlijk nog de staatschulden van de PIIGS. Als die storm overgewaaid is dan kunnen de koersen wel naar het niveau van 410.
In mijn ogen is Ierland gewoon een gedisciplineerd land (Noords). Hun schulden zijn net als in IJsland veroorzaakt door banken die teveel in de huizenbubble pompten. Maar in principe is dat wel eenmalig. Het is geen volk dat altijd al structureel teveel uitgaf.
http://www.google.com/finance?q=gm
Wie had dat nou gedacht?
(edit) Boskalis schiet trouwens ook geweldig omhoog vandaag.Ik heb ze niet maar ik vind het wel een redelijk goed aandeel dat niet al te hoog wordt gewaardeerd.
[ Bericht 24% gewijzigd door JimmyJames op 18-11-2010 16:09:22 ]
En erg netjes dat ze het Smit pensioenfonds aanvullen. Smit was zelf gewoon verkeerd bezig!quote:Op donderdag 18 november 2010 15:50 schreef JimmyJames het volgende:
[...]
(edit) Boskalis schiet trouwens ook geweldig omhoog vandaag.Ik heb ze niet maar ik vind het wel een redelijk goed aandeel dat niet al te hoog wordt gewaardeerd.
Wat betreft GM: wie had dat niet verwacht?
Nu groot nieuws, de IPO van GM. In 1908 was dat wel anders: http://blogs.wsj.com/mark(...)an-in-1909/?mod=e2tw
De hoge werkloosheid en de staatsschuld daar lijkt me ook wel een kleine angst.quote:
[..]
De enige angst zijn natuurlijk nog de staatschulden van de PIIGS. Als die storm overgewaaid is dan kunnen de koersen wel naar het niveau van 410.
http://www.huffingtonpost(...)harges_n_786335.html
Zolang de straffen voor insider trading nog steeds zo enorm laag zijn zal insider trading blijven plaatsvinden. Gevalletje opportunity cost.quote:
U.S. Preparing Sweeping Insider-Trading Charges: Report
http://www.huffingtonpost(...)harges_n_786335.html
Ik ga vanaf maandag me maar weer eens bezig houden met intraday traden. Kan wel weer een boost gebruiken
Een derivaat op een onderliggende waarde, in dit geval op een commodity (grondstof).quote:
Kan iemand me uitleggen wat commodity futures betekend/is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Future
Je kan ermee speculeren en/of hedgen
Valt daar meer winst uit te halen dan Aandelen?quote:
[..]
Een derivaat op een onderliggende waarde, in dit geval op een commodity (grondstof).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Future
Je kan ermee speculeren en/of hedgen
Hoeveel geld moet je daarvoor hebben? Ik las ergens dat je minimaal 50K moet hebben en dat je ook (10)duizende euros verlies kan maken?
Ja en nee. Als 't werkt ben je sneller binnen maar waarschijnlijk zullen jij en ik als leken geen schijn van kans maken.quote:
[..]
Valt daar meer winst uit te halen dan Aandelen?
Hoeveel geld moet je daarvoor hebben? Ik las ergens dat je minimaal 50K moet hebben en dat je ook (10)duizende euros verlies kan maken?
Waarom niet als ik vragen mag?quote:
Ja zitten hefbomen op.
[..]
Ja en nee. Als 't werkt ben je sneller binnen maar waarschijnlijk zullen jij en ik als leken geen schijn van kans maken.
Je hebt niet de kennis die grote handelaren wel hebben.quote:
Bij een grote beweging heb je kans dat je margin opraakt, je wordt gewoon de markt uitgedrukt.
Oh, veels te gevaarlijk voor mij. Ik hou het bij me aandeeltjesquote:
[..]
Je hebt niet de kennis die grote handelaren wel hebben.
Bij een grote beweging heb je kans dat je margin opraakt, je wordt gewoon de markt uitgedrukt.
quote:
[..]
Ik ga vanaf maandag me maar weer eens bezig houden met intraday traden. Kan wel weer een boost gebruiken
Morgen vast veel volatiliteit.
http://ftalphaville.ft.co(...)/irish-bailout-fail/
De CDS op de piigs stijgen en de euro daalt.
Even een vraag: wat is het nadeel van defaulten behalve dat het in de toekomst een stuk moeilijker wordt om geld te lenen?
quote:
Als je wil shorten op de commodities-bubble is nu het moment!
QFT!
Jammer dat je er zelf niet op ging tradenquote:
Op Ik heb mijn posities in Zilver overigens nog steeds en die blijf ik nog wel even aanhouden.Dit dus: [Reisverslag] Maleisie +Brunei
totally ontopic. Welk doel dient het anders? En aangezien Air Asia vanaf februari voor circa 400 euro retour vliegt van Orly naar KUL.. :-)quote:
Okee het is offtopic, maar naast alle Shiller P/E's e.d. moet een belegger af en toe ook even nadenken over wat hij met al die verdiende poen gaat doen.
Dit dus: [Reisverslag] Maleisie +Brunei
Inderdaad!quote:
[..]
totally ontopic. Welk doel dient het anders?
Waar zijn de foto's van gouden telefoons?
Nicequote:
Dit dus: [Reisverslag] Maleisie +Brunei
Verder:
Insider Selling To Buying Ratio Approaches Five Digits, Hits Record 8,280x In Week Ending November 19
http://www.zerohedge.com/(...)ek-ending-november-1
ZH zegt:
Zo'n beetje alle insiders verkopenquote:There were 5 insider buys for a total of $150,673, and 117 sales for a total of $1,247,500,249. There is no point to even discuss what this data point indicates.
Ik neem aan dat hier een andere uitleg aan valt te geven dan ZH doet? Wellicht verwachten de insiders dat de capital gains tax omhoog zal gaan?
Vandaag weer rood deels door de spanning tussen de Korea's.
'T zal wel één kant van 't verhaal zijn as always, maar dan nog...
Dat we maar een klein stukje dalen is natuurlijk wel begrijpelijk maar dit is wel een potentiële black swan. In de zin dat de kans dat er iets groots gebeurd wel groter is dan ingeschat.Nou ja de reden dat ze denken dat hun aandelen niet veel verder omhoog zullen gaan maar eerder omlaag. Ik denk dat ze daar eerder kijk op hebben dat outsiders. Verder zal dit wel niet onder voorkennis vallen.quote:
Interessant inderdaad. Kan ook niet echt een exacte reden hiervoor bedenken, ze mogen toch niet handelen in voorkennis?
Hier kun je het trouwens wekelijks bekijken:
http://www.finviz.com/ins(...)&o=-transactionValue
Er is bijna geen groen te bekennen (=insiders die kopen)
Het viel me ook op dat veel insiders uit de techsector verkopen (waar de CEO van Microsoft veel voor zijn rekening neemt maar hij heeft al aangegeven het om belastingtechnische redenen te doen). En relatief weinig uit bijv de olie- of grondstoffensector.Kijk bijvoorbeeld maar eens naar netflix en google...
)Yep, en die staat zo weer boven de 8.00 euro.quote:
Op Nu 7.32 dus.Ja, maar dat durf ik dan niet. "Ja, maar Ierland, Noord en Zuid Korea, toch maar niet".:')quote:
Op Ik heb het tegenovergesteldequote:
Enorme kut dag vandaag. Alles rood in mijn portfolio op 1 aandeeltje na. Nu weet ik ook wel dat 1 dag helemaal niks zegt maar toch. Dat er op zo'n dag als vandaag toch een 10% winst verdwijnt van je gehele portfolio geeft alleen maar mijn incompetente manier van hedgen aan. Ik moet alles maar eens op nieuw instellen (zit in de commodities, fx, index futures en aandelen op het moment en heb het blijkbaar zo gekozen dat alles hoog aan elkaar is gecorreleerd. Kutzooi
Vandaag gingen goud en zilver omhoog en de indexen naar beneden. Die relatie was al een hele tijd redelijk stabiel, maar ze laten elkaar nu weer los. Ik denk dus ook niet dat je correlatie voor het kiezen hebt of je moet precies weten wat de invloeden zijn. Euro/dollar verhouding is ook recent weer omgedraaid.
Ik zou nu geen aandelen nemen. Er hoeft nu maar iets te gebeuren of de crash is daar.
[ Bericht 3% gewijzigd door iamcj op 23-11-2010 19:19:46 ]
don't tell me: je hebt een Noord Koreaanse broer.....quote:
Vandaag +46,15% op gister aangekochte shorts AEX
Ik heb zelf ook zilver in de portfolio maar dat heeft op verlies gestaan vandaag. Vandaar dat ik dus zei dat op een gegeven moment letterlijk alles, op 1 aandeel na, rood gekleurd was.quote:Op dinsdag 23 november 2010 19:08 schreef iamcj het volgende:
[..]
Ik heb het tegenovergestelde
Vandaag gingen goud en zilver omhoog en de indexen naar beneden. Die relatie was al een hele tijd redelijk stabiel, maar ze laten elkaar nu weer los. Ik denk dus ook niet dat je correlatie voor het kiezen hebt of je moet precies weten wat de invloeden zijn. Euro/dollar verhouding is ook recent weer omgedraaid.
Ik zou nu geen aandelen nemen. Er hoeft nu maar iets te gebeuren of de crash is daar.
Voor de rest heb ik long posities op de markt maar met relatief lage leverage. En die zijn sinds vandaag in de rode zone gekomen. Balen..
Ik had zelf ook eur/usd in mijn portfolio. Veel te hoge leverage, daar bloed ik behoorlijk op. Twijfel twijfel of ik mijn positie moet behouden.
Mijn aandelen portfolio heeft hier allemaal niet zo veel last van. Relatief lage correlatie met de aandelen markten. Hebben zo een beetje hun eigen leven. Dat loopt lekker door.
En ik ga weer beginnen met cfd intraday traden. Ik heb liever CFDs in plaats van futures en turbo's/sprinters hebben een te lage leverage. En 1 goede dag met CFDs, en je kunt zo een aantal negatieve returns wegwerken.
Briljantquote:
[..]
don't tell me: je hebt een Noord Koreaanse broer.....
Yep, en 1 slechte dag... afijn, da's duidelijk.quote:
En 1 goede dag met CFDs, en je kunt zo een aantal negatieve returns wegwerken.
Ik heb mijn lesje wel geleerd hoor met CFDs. Zorgen dat je een strikte stoploss hebt en je verliest nooit(!) een enorm bedrag. Zie het als een soort premie zoals met opties.quote:
[..]
Yep, en 1 slechte dag... afijn, da's duidelijk.
Dat kan je ook doen met elk ander instrument en elke hefboom (natuurlijk wel ademruimte houden voor de trade).quote:
[..]
Ik heb mijn lesje wel geleerd hoor met CFDs. Zorgen dat je een strikte stoploss hebt en je verliest nooit(!) een enorm bedrag. Zie het als een soort premie zoals met opties.
Je stoploss is het allerbelangrijkste aspect van elke trade.
Klopt. Maar ik wou alleen even ingaan op het feit dat CFDs vooral als casino materiaal worden gezien en futures en opties bijvoorbeeld niet. Dat is mijn inziens niet helemaal eerlijk.quote:
[..]
Dat kan je ook doen met elk ander instrument en elke hefboom (natuurlijk wel ademruimte houden voor de trade).
Je stoploss is het allerbelangrijkste aspect van elke trade.
We're walking on a thin line, maar december en januari zijn traditioneel toch vrij sterke maanden. Daarnaast is de dollar inmiddels ook alweer een procent of 7/8 gestegen sinds de aankondiging van QE2 en de daling die daarop volgde (of is de euro alleen zwakker geworden?) Zilver is ook alweer herstellende. Het is link omdat het lijkt dat het either way kan gaan, maar zelf ben ik in ieder geval gematigd positief.quote:
[..]
Ik zou nu geen aandelen nemen. Er hoeft nu maar iets te gebeuren of de crash is daar.
Wel mooi voor de ons.
Officieel was dat niet de bedoeling volgens Turbo Tim, maar gelukkig nam niemand hem serieus. Verder ben ik het helemaal met je eens, maar dan heb je het over de middellange, tot lange termijn lijkt mij. Zo ver kijk ik momenteel niet meer vooruit omdat er gewoon teveel onvoorspelbare factoren meespelen.quote:
Je snapt dat het de bedoeling van QE2 was om onder andere de dollar in waarde te laten dalen? Het omgekeerde gebeurd nu waardoor de molensteen om de Amerikaanse export alleen maar groter wordt.
Wel mooi voor de ons.
Ik vind dat altijd zo'n onzin, dat er elke dag een reden van de stijging of daling wordt gegeven.
QT in China en QE in VS.
Het wordt wel ingewikkeld zo.
Lijkt me funest voor de staalprijs als je ziet hoeveel van de wereldwijde productie naar China ging. Maar ja Arcelor Mittal ligt er al depressief niet echt een shortkandidaat imho.
Kun je je vraag iets duidelijker formuleren?quote:
Hoe kiezen jullie je stoploss eigenlijk?
Nóg duidelijker?quote:
[..]
Kun je je vraag iets duidelijker formuleren?
Verder is het best een moeilijke kwestie inderdaad, gewoon een deel van de aankoopprijs bij mij. Daarbij neem ik in het achterhoofd dat ik niet uitgerookt wil worden door een grote partij (dus niet standaard %10% nemen of een rond getal).
Naja, er is natuurlijk niet 1 gulden weg om je stoplos te formuleren. Dit hangt af van de asset class waar je in gaat investeren. En op basis van lange termijn of intraday handelen.quote:
edit- smerige ninja edit van je
Als je nu bijvoorbeeld Unilever zou kopen. Wat voor SL zouden jullie dan instellen en waarom?
Jaquote:Op woensdag 24 november 2010 23:36 schreef Rejected het volgende:
[..]
Nóg duidelijker?
Verder is het best een moeilijke kwestie inderdaad, gewoon een deel van de aankoopprijs bij mij. Daarbij neem ik in het achterhoofd dat ik niet uitgerookt wil worden door een grote partij (dus niet standaard %10% nemen of een rond getal).
Ik vind de vraag "Hoe kiezen jullie je stoploss eigenlijk?" vrij algemeen.
Dit is een interessante vraag, maar hij valt eigenlijk niet te beantwoorden zonder veel meer gegevens.quote:
Hoe kiezen jullie je stoploss eigenlijk?
Een belegger gebruikt geen stoploss. Immers, als je Unilever al koopwaardig vindt op ¤20 dan is het alleen maar nog koopwaardiger op ¤15. Dat betekent niet dat je niet van mening kunt veranderen als er bijvoorbeeld nieuwe informatie beschikbaar komt, maar dat is iets anders dan een stoploss. Bij een stoploss trigger je puur op het koersniveau.
Voor een speculant is de stoploss (of het ontbreken daarvan) een integraal deel van de strategie. Je kunt dit dus niet los zien van de rest van de strategie (entry conditie, positiegrootte, eventuele time exits, etc). De winstgevendheid van de strategie (en daarmee de overweging of je de strategie überhaupt gaat traden) is grotendeels een functie van de stoploss. Ook is een entry zelf vaak afhankelijk van hoe je de stoploss kiest. Je kunt er daarom geen algemene uitspraken over doen.
Helemaal eens. Zoiets wilde ik ook posten.quote:
[..]
Dit is een interessante vraag, maar hij valt eigenlijk niet te beantwoorden zonder veel meer gegevens.
Een belegger gebruikt geen stoploss. Immers, als je Unilever al koopwaardig vindt op ¤20 dan is het alleen maar nog koopwaardiger op ¤15. Dat betekent niet dat je niet van mening kunt veranderen als er bijvoorbeeld nieuwe informatie beschikbaar komt, maar dat is iets anders dan een stoploss. Bij een stoploss trigger je puur op het koersniveau.
Als je dan toch een stoploss-niveau wil bepalen, doe het dan aan de hand van de volatiliteit van het aandeel. Een volatiel aandeel als TT kun je een stoploss van bijv. 20% van de aankoopkoers geven, een niet-volatiel aandeel als RD misschien 5%.quote:Voor een speculant is de stoploss (of het ontbreken daarvan) een integraal deel van de strategie. Je kunt dit dus niet los zien van de rest van de strategie (entry conditie, positiegrootte, eventuele time exits, etc). De winstgevendheid van de strategie (en daarmee de overweging of je de strategie überhaupt gaat traden) is grotendeels een functie van de stoploss. Ook is een entry zelf vaak afhankelijk van hoe je de stoploss kiest. Je kunt er daarom geen algemene uitspraken over doen.
Verder betwijfel ik ten zeerste of het werken met stoplosses een positieve invloed heeft op je totale rendement. In principe zou dat niet mogelijk moeten zijn (efficiënte markt)
Ja, dat gebeurt. Maar echte flashcrashes zijn natuurlijk heel zeldzaam. Het even naar beneden duwen van de index in een fractie van een seconde, zodat allerlei posities zich opheffen kan uiteraard wel.quote:
Ik krijg vaak wel de indruk dat er gebruik wordt gemaakt van (te strakke) stoplosses door grotere marktpartijen, door bijvoorbeeld voor een verwachte stijging de koers eventjes flink te drukken en zo stop-losses te triggeren zodat ze de betreffende stukken goedkoop op kunnen pikken. (Zijn flash-crashes hier een extreem voorbeeld van?)
![THE DOLLAR AND ITS DIVING [Great Recession Remix] -- song econoparody from versusplus.com](https://i.ytimg.com/vi/s4ly0EmbQkM/2.jpg)
Als de markt efficiënt is dan heeft het ook geen zin om te traden/ speculeren. En als er wel inefficiënties bestaan dan is de stoploss een integraal deel van de strategie die je gebruikt om die inefficiënties uit te buiten. Er is dus zonder verdere gegevens geen zinnig woord over te zeggen.quote:
Verder betwijfel ik ten zeerste of het werken met stoplosses een positieve invloed heeft op je totale rendement. In principe zou dat niet mogelijk moeten zijn (efficiënte markt)
Vergis me nog regelmatig tussen "quote" en "edit"
Voorbeeldje:
Heel simpel, door meer inputs in te stellen met hoge downforwardsquote:
Hoe kiezen jullie je stoploss eigenlijk?
Je zou zeggen van wel maar voor beide grote flashcrashes op de Amerikaanse markt heeft de SEC alle trades teruggedraaid dus niemand had er baat bij. In de tussentijd zijn er nog wat kleine flashcrashes geweest op de smallcap maar die waren wel met blijvend effect. Ik ben benieuwd hoe de trend zich gaat voortzetten op smallcap aangezien het net nog geen OTC (ongereguleerd) is maar wel groot genoeg om er flink misbruik van te maken.quote:
Zijn flash-crashes hier een extreem voorbeeld van?
Even een recap voor de memorabele gebeurtenis van 6 mei:
(en nee, ik blijf bij mijn huidige broker
)Trailing stops zijn ook het meest geavanceerde wat brokers vooralsnog kunnen aanbieden. En zelfs als je binnen dat gebied creatief wilt zijn dan moet je gebruikmaken van ATM-software. Als het goed is laat jouw broker het toe om te koppelen met dergelijke extensies.quote:
Ik zou wel willen gebruik kunnen maken van trailing stops. Sommige aandelen lenen zich hier uitstekend voor.
(en nee, ik blijf bij mijn huidige broker
Maar ja, ook met trailing stops kun je goed nat gaan. Wat dat betreft zijn marginstops gewoon foolproof!
. Ook qua opties kan je niet cash-ongedekt werken (wat helemaal geen probleem is voor mij).Heb wel een inlog-token, dus da's weer iets veiliger.
Inderdaad. Het is bijna alleen leuk voor eenrichtingsverkeer.quote:
Trailingstops lijken vooral op papier mooi, maar ga het eens backtesten....
Doe mij maar gewoon statische stoplosses. Je kan ze altijd nog zelf een keer verplaatsen als de prijs zich een x hoeveelheid in de gewenste richting heeft verplaatst.
Je moet het dan ook vooral inputen als lowsim opdrachtenquote:
Trailingstops lijken vooral op papier mooi, maar ga het eens backtesten....
Ja, als je weet dat het maar één kant opgaat heb je ook geen stops nodig. Het hele probleem is juist dat je dat niet weet. Het is net als met moving averages, die werken ook zolang de markt één kant opgaan. Maar als je dat van tevoren wist... etcquote:
[..]
Inderdaad. Het is bijna alleen leuk voor eenrichtingsverkeer.
Het jammere is dat ik voor veel aandelen (5ab oa.) niet aan de opties kan.
Arcelormittal rond de 26. Trailingstop op 25.60quote:
Ik zou het vooral gebruiken om aandelen te traden die al een tijd vastzitten in een bepaalde zone...
Het jammere is dat ik voor veel aandelen (5ab oa.) niet aan de opties kan.
Had je al véééél centjes mee kunnen maken.
Arcelor staat onder de 25?quote:
[..]
Arcelormittal rond de 26. Trailingstop op 25.60
Had je al véééél centjes mee kunnen maken.
Vertrouwen in de EU?quote:
Howlyshit, vanwaar de grote daling op de beurs @ the moment?
quote:
Howlyshit, vanwaar de grote daling op de beurs @ the moment?
Lijkt mij ook.quote:
Voorlopig nog niet, ING nu ook weer 5% onderuit.quote:
Yep, en die staat zo weer boven de 8.00 euro.
quote:
[..]
Voorlopig nog niet, ING nu ook weer 5% onderuit.
Wegwezen nu het nog kan.quote:'Obligatiehouders Ierse banken moeten helpen'
Gepubliceerd: vandaag 10:31
DUBLIN (ANP) - Obligatiehouders van Ierse banken moeten meebetalen aan de redding van de financiële instellingen. Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Europese Unie zijn op zoek naar manieren om de houders van de waardepapieren hiertoe juridisch te dwingen, zo meldde vrijdag de krant The Irish Times.
Het is nog onduidelijk of een dergelijke constructie mogelijk is. Ook is er nog geen beslissing genomen op welke manier precies de schulden van de banken onder handen genomen moeten worden. Mogelijk zullen investeerders worden gevraagd om nieuw kapitaal in de bank te pompen of worden ze gekort op hun investeringen.
Het IMF, de EU en Ierland zullen binnenkort een plan naar buiten brengen om de schuldenproblematiek van het land aan te pakken. Mogelijk gebeurt dit al komend weekeinde.
Overigens, je hoeft helemaal niet te kijken naar "hoe juridisch te dwingen". Gewoon geen bailout geven, dan komt de rekening automatisch bij de aandeelhouders en bondholders te liggen. Het is absurd dat daar überhaupt discussie over is.
Mwa, ik denk eerder dat Britse speculanten dit ons willen laten geloven, om er vervolgens zwaar op te verdienen.quote:
Bedrijfsobligaties (en vooral junkbonds) zijn een gigantische bubble met totaal onrealistische bondyields. Als (reële) rentes gaan stijgen (waar het nu naar uit ziet) dan wordt de junk het hardste geraakt.quote:
Waarom hebben bedrijfsobligaties het momenteel ook lastig? Ze dalen al weken (en het patroon is nota bene een kopie van dat van 6 maanden geleden).
Bedrijven hebben afgelopen jaar slim gebruik gemaakt van deze bubble door toen het nog kon tegen hele lage yields veel geld te lenen zodat ze bij de volgende crunch niet in de knel komen. Daarom bulken ze allemaal van de cash. Maar die cash is dus eigenlijk gewoon schuld. (iets wat de CNBC propaganda machine uiteraard niet vermeldt
).De ASR perpetuals hebben een rating van BBB+, dat is iig geen junk. De huidige koers is op basis van de gemiddelde koers ook niet echt laag. De daling komt alleen toevallig in één keer, net als exact een half jaar geleden.quote:
[..]
Bedrijfsobligaties (en vooral junkbonds) zijn een gigantische bubble met totaal onrealistische bondyields. Als (reële) rentes gaan stijgen (waar het nu naar uit ziet) dan wordt de junk het hardste geraakt.
[..]
nou ja, als iedereen tegelijk de uitgang zoekt. En heel erg liquide zijn ze nou ook niet. Plus het risico van vervroegde afslossing a pari o.b.v. de verzekeringsvariant op Basel III.quote:
[..]
De ASR perpetuals hebben een rating van BBB+, dat is iig geen junk. De huidige koers is op basis van de gemiddelde koers ook niet echt laag. De daling komt alleen toevallig in één keer, net als exact een half jaar geleden.
En ze zijn natuurlijk nog 9 jaar lopend, dan heeft een stijging van het gewenste reeele redement ook direct invloed op de koers (de daling van 117 naar 113 is maar iets van 0,4% reeel redement)
nog 9 jaar looptijd en vervroegde aflossing zijn een beetje tegenstrijdig. Over een paar weken zou er duidelijkheid moeten komen over de toekomst van ASR (verkoop / beursgang).quote:
[..]
nou ja, als iedereen tegelijk de uitgang zoekt. En heel erg liquide zijn ze nou ook niet. Plus het risico van vervroegde afslossing a pari o.b.v. de verzekeringsvariant op Basel III.
En ze zijn natuurlijk nog 9 jaar lopend, dan heeft een stijging van het gewenste reeele redement ook direct invloed op de koers (de daling van 117 naar 113 is maar iets van 0,4% reeel redement)
Ja ik had het niet over nu. Maar hij beweegt hele tijd binnen die range en heb al meerdere malen getwijfeld of ik ze zou verkopen bij 26 (nog telkens niet gedaan, nog telkens geen 'echte' winst).quote:
Ja, maar dat geeft wel ongewenste effecten.quote:
[..]
[..]
Wegwezen nu het nog kan.
Overigens, je hoeft helemaal niet te kijken naar "hoe juridisch te dwingen". Gewoon geen bailout geven, dan komt de rekening automatisch bij de aandeelhouders en bondholders te liggen. Het is absurd dat daar überhaupt discussie over is.
Op de eerste plaats zijn die stakeholders ook vaak pensioenfondsen e.d. Die zitten nu al onder de dekkingsgraad. Op de tweede plaats zal niemand bereid zijn om dan nog te lenen aan PIIGS. Moet de ECB dan maar altijd aan hen lenen onder het markttarief?
Als je geen bailout geeft gaan sommige PIIGS dus mogelijk failliet, lijden beleggingsinstituten (niet speculanten, die gaan vaak juist short, maar pensioenfondsen e.d.) onnodige verliezen en gaat er nooit iemand dus nog lenen aan dat soort landen.
Je moet je afvragen of die situatie gewenst is, niet of jij hem rechtvaardig vindt.
Ik vind het wel vreemd als ASR dit zou mogen doen. In principe heeft de obligatiehouder toch gewoon een contract afgesloten met ASR, met een bepaalde verwachting?quote:
[..]
nou ja, als iedereen tegelijk de uitgang zoekt. En heel erg liquide zijn ze nou ook niet. Plus het risico van vervroegde afslossing a pari o.b.v. de verzekeringsvariant op Basel III.
En ze zijn natuurlijk nog 9 jaar lopend, dan heeft een stijging van het gewenste reeele redement ook direct invloed op de koers (de daling van 117 naar 113 is maar iets van 0,4% reeel redement)
Als ik een hypotheek met de bank afsluit tegen 10% en twee jaar later staat de rente op 5%, dan kan ik toch ook niet zomaar besluiten die hypotheek af te lossen. Daar krijg ik dan toch ook een boete voor? En terecht uiteraard.
quote:
[..]
Ik vind het wel vreemd als ASR dit zou mogen doen. In principe heeft de obligatiehouder toch gewoon een contract afgesloten met ASR, met een bepaalde verwachting?
Als ik een hypotheek met de bank afsluit tegen 10% en twee jaar later staat de rente op 5%, dan kan ik toch ook niet zomaar besluiten die hypotheek af te lossen. Daar krijg ik dan toch ook een boete voor? En terecht uiteraard.
In de voorwaarden van uitgifte staat dat de lening a pari kan worden ingelost als zij niet meer tot het garantiekapitaal kan worden geteld. Solvency II is het verzekerings equivalent van Basel III (banken). Nog niet precies bekend is wat Solvency II precies gaat inhouden, maar verwacht wordt dat het synchroon loopt met Basel III. Onder Basel III is sprake van een overgangstermijn voor dergelijke leningen, deze zullen vanaf 2013 nog maar voor 90% tot garantiekapitaal worden geteld, in 2014 voor 80% etc. etc.quote:
[..]
nog 9 jaar looptijd en vervroegde aflossing zijn een beetje tegenstrijdig. Over een paar weken zou er duidelijkheid moeten komen over de toekomst van ASR (verkoop / beursgang).
Nu is de vraag wat dat inhoudt voor die ASR perp. Zal Solveny II dezelfde regels kennen als Basel III? Zo ja, houdt dat dan in dat ASR in 2013 10% a pari kan aflossen, of houdt dat in dat zij de gehele lening a pari kan aflossen?
Jouw gok is als goed als de mijne. Maar er is dus een kans dat obv Solvency II en de leningvoorwaarden de lening in/vanaf 2013 wordt afgelost, en wel a pari.
/edit/ overigens hebben al die soort hybride instrumenten dit soort van voorwaarden. Maar als ze onder pari noteren, is het risico natuurlijk alleen opwaards.
Mijn opvatting daarover is dat je de rekening daar neer moet leggen waar die hoort te liggen: bij de risiconemers, ongeacht wie dat zijn. Als er daardoor maatschappelijk ongewenste situaties ontstaan dan kan de overheid altijd nog inspringen om eventuele collateral damage te repareren.quote:
[..]
Ja, maar dat geeft wel ongewenste effecten.
Op de eerste plaats zijn die stakeholders ook vaak pensioenfondsen e.d. Die zitten nu al onder de dekkingsgraad. Op de tweede plaats zal niemand bereid zijn om dan nog te lenen aan PIIGS. Moet de ECB dan maar altijd aan hen lenen onder het markttarief?
Als je geen bailout geeft gaan sommige PIIGS dus mogelijk failliet, lijden beleggingsinstituten (niet speculanten, die gaan vaak juist short, maar pensioenfondsen e.d.) onnodige verliezen en gaat er nooit iemand dus nog lenen aan dat soort landen.
Je moet je afvragen of die situatie gewenst is, niet of jij hem rechtvaardig vindt.
Het probleem nu is dat de rekening bij de overheid (belastingbetaler) komt te liggen maar de excessen in stand blijven. Er wordt niks echt opgelost. Daarom hebben we nu opnieuw speculatieve bubbles en lopen we van bailout naar bailout met geen einde in zicht. Tegelijkertijd is het weer bonus bonanza in de financiële wereld, wat mij op zichzelf niks uitmaakt maar het maakt pijnlijk duidelijk dat het bailout geld kennelijk verkeerd wordt gealloceerd.
Vluchten ze nu massaal in papier waarvan ze weten dat ze het benodigde rendement niet gaan bereiken, tenzij de rente nog verder door het putje gaat (historisch niet echt waarschijnlijk zou ik zeggen met lekenverstand)?
De uitstroom uit aandelen is inderdaad al een hele tijd aan de gang. Niet alleen pensioenfondsen en niet alleen in Nederland.quote:
A propos pensioenfondsen: http://www.fd.nl/artikel/(...)n-massaal-obligaties
quote:Vluchten ze nu massaal in papier waarvan ze weten dat ze het benodigde rendement niet gaan bereiken, tenzij de rente nog verder door het putje gaat (historisch niet echt waarschijnlijk zou ik zeggen met lekenverstand)?
Toch denk ik dat ze de juiste keuze maken, tenminste als ze in korte maturities gaan. Het rendement dat je redelijkerwijs kunt verwachten op aandelen is op de huidige waardering niet hoog, dus je kunt je wel permitteren om een tijdje lage yields te accepteren maar wel met kapitaalbehoud en toe te slaan op betere waarderingen.
m.a.w.: overstappen op de 7,250% perp. met notering rond 91 en dus maar liefst 11% opwaards risico?quote:
[..]
/edit/ overigens hebben al die soort hybride instrumenten dit soort van voorwaarden. Maar als ze onder pari noteren, is het risico natuurlijk alleen opwaards.
De 10,0% heeft nu inderdaad 12% neerwaards risico. Maar ik geloof toch niet dat ze het aandurven om hem compleet af te lossen in 2013. Dat is namelijk (waarschijnlijk) hetzelfde jaar als wanneer de boel door de staat verkocht gaat worden en er dus een beursgang kan plaatsvinden.
Hoezo was er onzekerheid onder de aandeelhouders?quote:Galapagos niet bang voor overname door J&J
26-11-2010 16:33:20
(dow jones) - Galapagos is niet bevreesd dat Johnson & Johnson (JNJ) na de geplande overname overname van Crucell de pijlen richt op het Belgisch-Nederlandse biotechbedrijf, zegt bestuursvoorzitter Onno van de Stolpe vrijdag op de beleggersdag van de Nederlandse Vereniging van Effectenbezitters (VEB).
Sinds de overnamegesprekken tussen J&J en Crucell bekend werden, wordt gespeculeerd dat ook Galapagos zou kunnen worden ingelijfd door het Amerikaanse bedrijf. Na een overname van Crucell zou J&J namelijk een belang krijgen in Galapagos van een kleine 10 procent.
Beide concerns zijn echter passieve aandeelhouders en Van de Stolpe denkt niet dat dat zal veranderen. 'We verwachten niet dat wij de volgende zijn van J&J. En dat is maar goed ook want wij willen niet worden overgenomen', herhaalt de chief executive met klem.
Ook voor andere grote farmabedrijven is Van de Stolpe niet bang. 'We praten altijd over strategische samenwerking, maar er zijn nooit serieuze overnamegesprekken geweest', aldus de bestuursvoorzitter.
Eventuele overnamedreiging zou eerder van de kant van private equity partijen komen, maar die zijn over het algemeen weer niet erg geinteresseerd in de vroegste stadia van medicijnontwikkeling, merkt Van de Stolpe op.
Wat betreft de financiele outlook voor dit jaar herhaalt de CEO de eerder uitgesproken verwachtingen. Galapagos mikt voor 2010 op een omzet van zeker 135 miljoen euro, met een positief operationeel inkomen, een positieve kasstroom en een positief nettoresultaat.
Dat betekent wel dat er in de laatste weken van dit jaar nog veel betalingen binnen moeten komen, erkent Van de Stolpe. Vorig jaar boekte het biotechbedrijf voor de eerste keer winst, maar in de eerste zes maanden van 2010 belandde het concern weer in de rode cijfers. Vooral door de timing van enkele succesbetalingen werd een verlies geleden.
'We liggen op koers en verwachten eind 2010 nog veel mijlpalen', zegt hij. Farmabedrijven zijn volgens de CEO aan het einde van het jaar minder kritisch over geboekte resultaten en keren sneller uit omdat de budgetten op moeten. 'Er komen nog veel persberichten aan eind 2010 en begin januari.'
Nu een zucht van verlichting, en met zo'n relatief neutraal bericht al een koerssprong van 2,58% met hoog volume.
Dit gaat toch nog leuk worden de komende maanden!
nou ja, een da's natuurlijk een echte perp., de lol van de 10% ASR was dat ie bijan op zeker in 2019 zou worden afgelost, of anders tegen 3 maand euribor + 9,7% ging renderen..... vond ik wel belangrijk eigenlijk, bij een oplopende rente zit je met een ongelimiteerde perp. nogal scheef, tenzij ze 'm op zeker aflossen (en daar ben ik ben de 7,250 nou niet bepaald zeker van)quote:
[..]
m.a.w.: overstappen op de 7,250% perp. met notering rond 91 en dus maar liefst 11% opwaards risico?
De 10,0% heeft nu inderdaad 12% neerwaards risico. Maar ik geloof toch niet dat ze het aandurven om hem compleet af te lossen in 2013. Dat is namelijk (waarschijnlijk) hetzelfde jaar als wanneer de boel door de staat verkocht gaat worden en er dus een beursgang kan plaatsvinden.
De voornaamste reden dat de S&P zo hoog stond eind jaren 90, was dus vanwege de sterke dollar. Die gaat dan tóch weer door het putje binnenkort?quote:
Hey SeLang, op zerohedge hebben ze een stukje gezet waarbij de s&p precies naar je koersdoel dendert: http://www.zerohedge.com/(...)minal-sp-approaching
Heb je helemaal gelijk in. Ik vind de 7,250% ook een stuk speculatiever. Hij zou maar naar 40 o.i.d. gaan, dan wordt ie inderdaad nooit meer afgelost.quote:
[..]
nou ja, een da's natuurlijk een echte perp., de lol van de 10% ASR was dat ie bijan op zeker in 2019 zou worden afgelost, of anders tegen 3 maand euribor + 9,7% ging renderen..... vond ik wel belangrijk eigenlijk, bij een oplopende rente zit je met een ongelimiteerde perp. nogal scheef, tenzij ze 'm op zeker aflossen (en daar ben ik ben de 7,250 nou niet bepaald zeker van)
Ja ik zag het. Maar ik ben het hun met de analyse natuurlijk totaal niet eens.quote:
Hey SeLang, op zerohedge hebben ze een stukje gezet waarbij de s&p precies naar je koersdoel dendert: http://www.zerohedge.com/(...)minal-sp-approaching
[ afbeelding ]
Daarnaast is "mijn" 500 punten ook geen koersdoel (als in: voorspelling) maar gewoon een niveau dat ik als koopwaardig beschouw omdat de waardering op dat niveau een aantrekkelijke korting heeft ten opzichte van het gemiddelde en deze waardering in 7 van de afgelopen 10 decennia minimaal 1x werd bereikt.
Als het in de voorwaarden van uitgifte staat dan is dat inderdaad een risico, wat je overzien had kunnen hebben als je die voorwaarden gelezen had. Maar goed. 2013 is nog 3x dividend van 10% dus dan blijft het voor mij nog wel een aantrekkelijke belegging tot die tijd.quote:
[..]
[..]
In de voorwaarden van uitgifte staat dat de lening a pari kan worden ingelost als zij niet meer tot het garantiekapitaal kan worden geteld. Solvency II is het verzekerings equivalent van Basel III (banken). Nog niet precies bekend is wat Solvency II precies gaat inhouden, maar verwacht wordt dat het synchroon loopt met Basel III. Onder Basel III is sprake van een overgangstermijn voor dergelijke leningen, deze zullen vanaf 2013 nog maar voor 90% tot garantiekapitaal worden geteld, in 2014 voor 80% etc. etc.
Nu is de vraag wat dat inhoudt voor die ASR perp. Zal Solveny II dezelfde regels kennen als Basel III? Zo ja, houdt dat dan in dat ASR in 2013 10% a pari kan aflossen, of houdt dat in dat zij de gehele lening a pari kan aflossen?
Jouw gok is als goed als de mijne. Maar er is dus een kans dat obv Solvency II en de leningvoorwaarden de lening in/vanaf 2013 wordt afgelost, en wel a pari.
/edit/ overigens hebben al die soort hybride instrumenten dit soort van voorwaarden. Maar als ze onder pari noteren, is het risico natuurlijk alleen opwaards.
En als de colleteral damage nu meer is dan het reddingsgeld? Want zoveel 'kost' zo'n redding nu ook weer niet. Het is het verschil in marktrente vs gerekende rente over het bedrag. Als er banken failliet gaan of pensioenfondsen tekort komen is dat al snel meer denk ik.quote:
[..]
Mijn opvatting daarover is dat je de rekening daar neer moet leggen waar die hoort te liggen: bij de risiconemers, ongeacht wie dat zijn. Als er daardoor maatschappelijk ongewenste situaties ontstaan dan kan de overheid altijd nog inspringen om eventuele collateral damage te repareren.
In principe heb je natuurlijk wel gelijk, maar ik denk dat de effecten praktisch gesproken ongewenst zullen zijn. Op den duur moeten die landen gewoon weer op de markt gaan lenen.
Dat die excessen niet worden opgelost ben ik niet met je eens. Aan de credietverstrekking worden zeer strenge eisen gesteld mbt de begroting van die landen en bezuinigingen aldaar.quote:Het probleem nu is dat de rekening bij de overheid (belastingbetaler) komt te liggen maar de excessen in stand blijven. Er wordt niks echt opgelost. Daarom hebben we nu opnieuw speculatieve bubbles en lopen we van bailout naar bailout met geen einde in zicht. Tegelijkertijd is het weer bonus bonanza in de financiële wereld, wat mij op zichzelf niks uitmaakt maar het maakt pijnlijk duidelijk dat het bailout geld kennelijk verkeerd wordt gealloceerd.
Kern van het probleem zijn mi niet zozeer de kapitaalverstrekkers die de crisis niet hadden zien aankomen, maar veel eerder het gebrek aan discipline in Mediterrane landen (Ierland als uitzondering). De uiteindelijke fout ligt bij de politici, die niet willen erkennen dat er fundamentele verschillen bestaan in de aard van de Noord-Europese (Germaanse) bevolking en de Zuid-Europese (Latijnse) bevolking. Dat is een exces van de gelijkheidswaanzin.
Griekenland zal eeuwig een probleemkindje blijven binnen de Europese Unie. Verander je niks aan, behalve als je de autochtone bevolking vervangt door Duitsers.
Het kost de gemiddelde huidige obligatiehouder waarschijnlijk één jaar aan rente. En in het ergste geval natuurlijk 1,749 x de jaarrente.quote:
[..]
Als het in de voorwaarden van uitgifte staat dan is dat inderdaad een risico, wat je overzien had kunnen hebben als je die voorwaarden gelezen had. Maar goed. 2013 is nog 3x dividend van 10% dus dan blijft het voor mij nog wel een aantrekkelijke belegging tot die tijd.
Toch denk ik niet dat we vanaf nu recht naar beneden gaan, dan zou de koers in oktober ook niet zo kneiterhard gestegen zijn (in september was immers al sprake van Basel III).
Je weet dat het tempo in Madrid beduidend hoger ligt dan in de meeste Noord-Europese steden? (nu is Madrid strikt genomen geen Mediterrane stad, maar het land als geheel wel).quote:
[..]
Dat die excessen niet worden opgelost ben ik niet met je eens. Aan de credietverstrekking worden zeer strenge eisen gesteld mbt de begroting van die landen en bezuinigingen aldaar.
Kern van het probleem zijn mi niet zozeer de kapitaalverstrekkers die de crisis niet hadden zien aankomen, maar veel eerder het gebrek aan discipline in Mediterrane landen (Ierland als uitzondering). De uiteindelijke fout ligt bij de politici, die niet willen erkennen dat er fundamentele verschillen bestaan in de aard van de Noord-Europese (Germaanse) bevolking en de Zuid-Europese (Latijnse) bevolking. Dat is een exces van de gelijkheidswaanzin.
Wat bedoel je met tempo?quote:
[..]
Je weet dat het tempo in Madrid beduidend hoger ligt dan in de meeste Noord-Europese steden? (nu is Madrid strikt genomen geen Mediterrane stad, maar het land als geheel wel).
Als ik in Zuid-Europa ben vallen veel kleine dingen me vaak op. Bijvoorbeeld dat mensen alles met de auto of de brommer doen en nooit lopen of fietsen. Of dat de jeugd het liefst over scooters hangt en dat ze zelden studeren.
Kijk bijvoorbeeld eens op Wikipedia. Nederlands: 650.000 artikelen. Het Spaans 671.000. Nota bene dat er niet alleen meer Spanjaarden zijn, maar dat ook nog in zowat heel Zuid-Amerika Spaans gesproken wordt. Toch hebben wij ca. net zoveel artikelen.
Wat dat zegt? Iets over discipline en altruïsme.
LOL, aangezien Duitsers (en Russen trouwens) de halve kust van Burma en Sri Lanka (hebben) opkopen, lijkt me dit ene self fullfilling propecy voor Griekenlandquote:
Griekenland zal eeuwig een probleemkindje blijven binnen de Europese Unie. Verander je niks aan, behalve als je de autochtone bevolking vervangt door Duitsers.
Wat ze hebben met kust weet ik niet, maar waar kavel aan zee zijn, zijn ook Duitsers....
Vast (zeker het wikipedia verhaal).quote:
[..]
Wat bedoel je met tempo?
Als ik in Zuid-Europa ben vallen veel kleine dingen me vaak op. Bijvoorbeeld dat mensen alles met de auto of de brommer doen en nooit lopen of fietsen. Of dat de jeugd het liefst over scooters hangt en dat ze zelden studeren.
Kijk bijvoorbeeld eens op Wikipedia. Nederlands: 650.000 artikelen. Het Spaans 671.000. Nota bene dat er niet alleen meer Spanjaarden zijn, maar dat ook nog in zowat heel Zuid-Amerika Spaans gesproken wordt. Toch hebben wij ca. net zoveel artikelen.
Wat dat zegt? Iets over discipline en altruïsme.
Ik wil alleen maar zeggen dat Madrid een uitzondering is, want de mensen daar zijn zeer gedreven, ze lopen erg veel, er zijn meerdere universiteiten en ik heb er vrijwel geen scooters gezien. Het is gewoon géén mediterrane stad
Je weet helemaal niet wat al die garantstellingen nog gaan kosten. Wat je wel weet is dat de "too big to fail" banken alleen maar nog groter zijn geworden, dat dezelfde structuren nog in stand zijn, dat afschrijvingen op de lange baan zijn geschoven en dat bailoutgeld naar de verkeerde plaatsen vloeit (bonussen, nieuwe bubbels, etc).quote:
En als de colleteral damage nu meer is dan het reddingsgeld? Want zoveel 'kost' zo'n redding nu ook weer niet. Het is het verschil in marktrente vs gerekende rente over het bedrag. Als er banken failliet gaan of pensioenfondsen tekort komen is dat al snel meer denk ik.
Als je gewoon de falende instituten failliet laat gaan dan kan dat inderdaad een flinke collateral damage geven. Maar je verwijdert wel de excessen en niet functionerende delen uit het systeem. Er gaat een zuiverende werking vanuit. Vervolgens kun je heel gericht geld stoppen in de gewenste delen. Je kunt gezonde delen van een bank na het faillissement herkapitaliseren en een doorstart laten maken. De eventuele allocatie van belastinggeld kan dan op een chirurgische manier plaatsvinden. Nu strooi je maar wat met geld en weet totaal niet waar dat allemaal terecht komt en wat voor ongewenste zij effecten dat gaat hebben.
Wat betreft landen, Griekenland is een hopeloos geval. Bailout of niet, dit gaat gegarandeerd in een default (herstructurering) eindigen. En dan heb ik liever dat de risiconemende banken en pensioenfondsen daar voor opdraaien en niet de belastingbetaler. Daarna kan de staat dan overwegen om eventueel wat steun te bieden aan die instituten als dat maatschappelijk gewenst is, maar nu is het zo dat de belastingbetaler bij voorbaat een enorm verlies moet nemen terwijl bondholders geen cent verliezen!quote:In principe heb je natuurlijk wel gelijk, maar ik denk dat de effecten praktisch gesproken ongewenst zullen zijn. Op den duur moeten die landen gewoon weer op de markt gaan lenen.
Wat betreft Ierland, daar is weinig mis mee kwa begrotingsdiscipline en concurrentiekracht van de economie. Ze hebben zich alleen vertild aan het garanderen van alle banktegoeden zonder limiet. De staat kan dat niet dragen. Misschien moeten ze die garantie maar terugdraaien.
Wat betreft banken, Lehman voldeed één week voor de ineenstorting gewoon netjes aan de nieuw in te voeren Basel III regels. Dus gaat dat ons beschermen tegen een volgende Lehman? Europese banken zoals ING hebben gewoon nog een leverage van 30+. In Amerika is de staat zo'n beetje de enige hypotheekverstrekker (via Fanny en Freddy). Er worden door hen weer gewoon hypotheken verstrekt met maar 1000 dollar aanbetaling. De rente wordt kunstmatig laag gehouden om de huizenbubble maar in stand te houden, etc etc. Het momentum om echte hervormingen door te voeren was er in 2008/ begin 2009 maar die kans hebben ze niet benut en nu komt er weer niets van terecht.quote:Dat die excessen niet worden opgelost ben ik niet met je eens. Aan de credietverstrekking worden zeer strenge eisen gesteld mbt de begroting van die landen en bezuinigingen aldaar.
Wat betreft de PIIGS, er worden inderdaad wel strenge eisen gesteld en dat is een begin. Maar er is nog steeds geen hard mechanisme om dit soort problemen in de toekomst tegen te gaan. Dus hier geldt weer hetzelfde: eerst komt de staat wel met een zak belastinggeld over de brug maar er is nog geen echte oplossing voor het probleem. En straks is de sense of urgency weg en komt er wederom niks van terecht.
Elke suggestie dat een bailout mogelijk is leidt direct tot het verkeerd prijzen van risico in financiële markten. Griekse yields werden daardoor te laag geprijsd. Daarmee saboteer je een belangrijk feedback mechanisme dat landen automatisch corrigeert als ze hun begroting niet op orde hebben. Naar maar mening had Griekenland daarom nooit een bailout mogen krijgen. Laat beleggers maar op de blaren zitten. Dat is af en toe nodig om dit essentiële mechanisme te laten werken.quote:Kern van het probleem zijn mi niet zozeer de kapitaalverstrekkers die de crisis niet hadden zien aankomen, maar veel eerder het gebrek aan discipline in Mediterrane landen (Ierland als uitzondering). De uiteindelijke fout ligt bij de politici, die niet willen erkennen dat er fundamentele verschillen bestaan in de aard van de Noord-Europese (Germaanse) bevolking en de Zuid-Europese (Latijnse) bevolking. Dat is een exces van de gelijkheidswaanzin.
Griekenland zal eeuwig een probleemkindje blijven binnen de Europese Unie. Verander je niks aan, behalve als je de autochtone bevolking vervangt door Duitsers.
En wordt nu gepraat over een "mechanisme" om dit soort PIIGS problemen in te toekomst te voorkomen. Welnu, dat mechanisme bestond maar het is om zeep geholpen door de bailouts.
ai, da's wat ik bedoelde met die post van een paar pages terug. Laat de hopelozen sterven en doe er alles aan om de geïnfecteerden te beschermen.quote:
Als je gewoon de falende instituten failliet laat gaan dan kan dat inderdaad een flinke collateral damage geven. Maar je verwijdert wel de excessen en niet functionerende delen uit het systeem. Er gaat een zuiverende werking vanuit. Vervolgens kun je heel gericht geld stoppen in de gewenste delen. Je kunt gezonde delen van een bank na het faillissement herkapitaliseren en een doorstart laten maken. De eventuele allocatie van belastinggeld kan dan op een chirurgische manier plaatsvinden. Nu strooi je maar wat met geld en weet totaal niet waar dat allemaal terecht komt en wat voor ongewenste zij effecten dat gaat hebben.
Nu heb ik relatief weinig kennis over regulatie en regels, maar Lehman voldeed al aan de nieuwe regels van Basel III? Toevallig was vandaag een enorme bij eenkomst over Basel III in bloomberg vanochtend op het kantoor daar en wat ik van mensen heb gehoord die daar heen gingen waren ze daar best wel positief over.quote:
[..]
Wat betreft banken, Lehman voldeed één week voor de ineenstorting gewoon netjes aan de nieuw in te voeren Basel III regels. Dus gaat dat ons beschermen tegen een volgende Lehman? Europese banken zoals ING hebben gewoon nog een leverage van 30+. In Amerika is de staat zo'n beetje de enige hypotheekverstrekker (via Fanny en Freddy). Er worden door hen weer gewoon hypotheken verstrekt met maar 1000 dollar aanbetaling. De rente wordt kunstmatig laag gehouden om de huizenbubble maar in stand te houden, etc etc. Het momentum om echte hervormingen door te voeren was er in 2008/ begin 2009 maar die kans hebben ze niet benut en nu komt er weer niets van terecht.
Als ik snel kijk naar wat Basel III gaat betekenen zie ik dat common equity naar 7% gaat. Dan kan ik me namelijk voorstellen dat Lehman al voldeed aan die regels. Maar dat alles pas echt draait vanaf 2019?
.. ehh?
Zie o.a.deze uitleg:quote:
[..]
Nu heb ik relatief weinig kennis over regulatie en regels, maar Lehman voldeed al aan de nieuwe regels van Basel III? Toevallig was vandaag een enorme bij eenkomst over Basel III in bloomberg vanochtend op het kantoor daar en wat ik van mensen heb gehoord die daar heen gingen waren ze daar best wel positief over.
Als ik snel kijk naar wat Basel III gaat betekenen zie ik dat common equity naar 7% gaat. Dan kan ik me namelijk voorstellen dat Lehman al voldeed aan die regels. Maar dat alles pas echt draait vanaf 2019?
.. ehh?
quote:New Bank Regulations Would Bless Lehman's Risk-Taking
By Zach Carter
Created 09/13/2010 - 3:56pm
Must Read:
An Economy for All
International bank regulators have finally agreed to a new set of rules to rein in financial excess [1], and the reviews [2] thus far are cautiously [3] positive [4]. But the new capital requirements announced today by the Basel III accord are not actually as sturdy as they seem. By relying on definitions that can be manipulated by Wall Street, regulators have agreed to standards that place an international seal of approval on Lehman Brothers-style risk-taking.
In every financial crisis in history, banks have ruined themselves by overleveraging. "Leveraging" means "borrowing money," and "overleveraging" means "borrowing too much money." The basic process has been repeated hundreds of times: banks borrow tons of money and use it to place bets in the capital markets. When those bets are good, high leverage dramatically amplifies bank profitsand bank bonuses. But when those bets are bad, high leverage creates enormous lossesand enormous bailouts.
There are dozens of different ways to define leverage, but the most difficult one for banks to manipulate is also the simplest and most common-sense: total assets to total equity. If you have a lot of assets and not much equity, it means you're borrowing a ton of money to finance your business. It's going to be very hard to pay back all that debt if your banking bets start going bad.
By 2007, the official leverage ratio that Lehman Brothers reported to the public was 31-to-1 (see page 29 of their 2007 annual report [5]). Despite lots of new tables about risk-weighted assets and Tier 1 capital, the only hard new leverage rule we have from Basel is a straight cap at 33-to-1. The means the new standards would leave plenty of room for the crazy risk-taking that brought down Lehman Brothers.
So why are so many smart people (Mike Konczal [2], Felix Salmon [4], Ezra Klein [3]) saying good things about Basel III? Well, the new Basel capital standards are indeed a step forwardbut that says more about how pathetic the current capital standards are than about how great the new rules are. For years, regulators have used very lax definitions of what constitutes "capital" in calculating their capital ratios. They've also allowed banks to use lax definitions of what constitutes an "asset," and allowed the minimum ratios to be far too low.
Basel III improves on the old regime by strengthening the definition of "capital" and raising the bar for the ratios themselves. It does not do much about the definition of an "asset," however, which leaves the new standards open to abuse.
So while it's good to see minimum capital ratios increase from 4 percent to 7 percent, the reality is less exciting. Those percentages do not correspond to hard asset values, but rather to "risk-weighted" asset values. Right now, risk-weights are basically determined by ratings on various securitiesratings which proved fundamentally unreliable and potentially fraudulent over the past decade. Combined with the fact that banks themselves get to apply the risk-weightings to their assets, the new Basel III standards are subject to an obvious source of abuse, and will encourage new risks. Banks will apply inappropriate risk-weights in order to take on more leverage while technically conforming to the letter of the law, and they'll systematically seek out assets that have inappropriately low risk-weights in order to take on higher leverage, fueling asset bubbles in things like, say, subprime mortgage-backed securities.
Under the standards released last night, international regulators did agree that banks must hold equity equal to 3 percent of total assets. That's as hard as any leverage or capital standard can be, it's just completely inadequate. To reiterate: 31-to-1 leverage brought down Lehman Brothers, and Basel III will permit 33-to-1 leverage.
All capital standards, however rigorous and however well-defined, depend on honest accounting. If a bank insists that an asset is worth a lot of money when it's really a worthless pile of garbage, banks are able to book phantom profits instead of taking losses. That's exactly what happened as the crisis unfolded, with regulators bending over backwards to offer accounting leniency. One agency actively cooked the books for banks, while Congress browbeat the board who oversees accounting standards into letting banks make up their own asset values. That accounting "flexibility" is still in place today, with banks refusing to write down all kinds of mortgages, especially second-lien mortgages, which are borderline worthless once housing prices fall.
But these accounting absurdities aren't really a knock on Basel IIIthey're a problem inherent in any attempt to rein in banks by resorting to capital requirements alone. A hard, meaningful cap on leverage would be a dramatic improvement over what Basel III has produced. But still better would be a market in which banks were not so bloated that their failure could jeopardize the entire economy. We have to break-up the big Wall Street banks.
Yet U.S. policymakers have refused to go this route [6], and as a result, all of our financial stability eggs are in the Basel III basket. So while the new rules are a legitimate step forward, they're not up to the task that Congress and the Treasury Department have set for them. Basel III will not be enough to prevent another massive financial crisis in the near future
http://www.ourfuture.org/(...)-lehmans-risk-taking
Ja onze nationale hoer zal er ook eens niet in zittenquote:ING zit voor 41 miljard in Spanje
22 05 10 - 16:44
Van alle Europese banken heeft ING de grootste exposure in Spanje. Dat blijkt uit cijfers van Spaanse banken. Het grootste deel van de 41 miljard euro is belegd in hypotheken, commercieel vastgoed en mortgage-backed securities.
Escalatie van de schuldencrisis in Spanje is een schrikbeeld van veel economen en analisten. Het Griekse BBP bedraagt slechts 2,5 procent van de totale economie in Europa, Spanje levert echter een aandeel van 12 procent. Het land heeft een begrotingstekort van ruim 11 procent, een werkloosheid van 20 procent en enorme schulden aan Frankrijk (175 mld), Duitsland (189 mld) en Groot-Brittannië (90 mld).
Ook groter risicoprofiel
ING is koploper als gaat het om beleggingen van Europese banken in Spanje. In totaal heeft de bankverzekeraar 41,3 miljard euro geïnvesteerd. De top-5 van banken bestaat verder uit Barclays (38,2 mld), RBS (31,2 mld), Deutsche Bank (25,4 mld) en BNP Paribas (21,0 mld). Wat verder opvalt is dat ING, naast de grootste exposure, ook een hoger risicoprofiel heeft dan de meeste Europese collegas. Er is voor 34 miljard euro geïnvesteerd in Spaans vastgoed.
Volgens Evolution Securities heeft ING 24 miljard euro belegd in residential mortgage-backed securities (RMBS) en vergelijkbare financiële instrumenten, terwijl de Spaanse woningmarkt de grootste crisis doormaakt sinds de Tweede Wereldoorlog. De portefeuille bestaat verder uit retail-hypotheken (7 mld), commercieel vastgoed (3 mld), interbancaire leningen (4,3 mld) en staatspapier (3 mld).
Schuld herfinancieren
Spanje haalde deze week 3,5 miljard euro op met een veiling van 10-jarig staatspapier. Het land moet echter uiterlijk in juli ruim 21 miljard aan schuld herfinancieren op de kapitaalmarkt. Professor Nouriel Roubini noemde Spanje in januari al een financiële tijdbom. Mocht een herstructurering van schulden nodig zijn, dan is de kans groot dat ING weer bij de Nederlandse overheid moet aankloppen.
© Blikopdebeurs.com
Bronnen: Spanish Banks Association, EVO Research, Business Insider
En ook nog eens in de grootst mogelijke rotzooi (RMBS)
Hoe spelen jullie hier op in? Ik ben nu de juiste put-opties aan het uitzoeken voor een aantal aandelen die ik nog liever niet verkoop en daarnaast zit ik al een tijdje short op de euro.
@SeLang, het bericht dat je hebt geplaatst duidt aan dat ING een molensteen om haar hals heeft hangen. Ga je hier nog op inspelen en zo ja, hoe doe je dat dan?
Nee, puur wachten tot je de bal voor je neus ligt en dan inkoppen. Niet speculeren op wat *misschien* gaat gebeuren want dat weet je toch niet. Krijgt ING opnieuw gratis geld van de belastingbetaler of worden ze dit keer voor 100% genationaliseerd?quote:
@SeLang, het bericht dat je hebt geplaatst duidt aan dat ING een molensteen om haar hals heeft hangen. Ga je hier nog op inspelen en zo ja, hoe doe je dat dan?
Lol fijn met die enorme (geklapte) huizenbubbel en hoge werkloosheidquote:
[..]
Ja onze nationale hoer zal er ook eens niet in zitten
En ook nog eens in de grootst mogelijke rotzooi (RMBS)
Nee, dat gaat helpen. De enige reply die je krijgt is van de afwezigheidsbot.quote:
Misschien straks maar weer even wat emails naar kamerleden sturen. In dit geval preventief
Dat de politieke partijen de bailouts als zoete koek slikken vind ik moeilijk te verkroppen maar ergens ook weer begrijpelijk gezien de algemene onwetendheid rondom de crisis. Wat ik echt niet snap zijn de met overheidsgeld gesubsidieerde denktanks, lobby-isten en adviesraden. Waarom vertrouwen zij allen blind op het uitgevoerde beleid en laten ze nooit eens wat tegengas horen?
Omdat zij waarschijnlijk het beleid zijnquote:
[..]
Nee, dat gaat helpen. De enige reply die je krijgt is van de afwezigheidsbot.
Dat de politieke partijen de bailouts als zoete koek slikken vind ik moeilijk te verkroppen maar ergens ook weer begrijpelijk gezien de algemene onwetendheid rondom de crisis. Wat ik echt niet snap zijn de met overheidsgeld gesubsidieerde denktanks, lobby-isten en adviesraden. Waarom vertrouwen zij allen blind op het uitgevoerde beleid en laten ze nooit eens wat tegengas horen?
@18.58, meneer op de dag van de belegger vertelt waar je in moet beleggen.
Overigens was het wel waar dat de prostitutie tijdens de crisis een positieve impuls kreeg naar aanleidng van de bankencrisis in the city.quote:
En wat is eigenlijk de katalysator geweest voor het feit dat Ierland nu opeens weer zo in het nieuws is? Die problemen verschijnen niet zo maar en iedereen (behalve de hoge heren) wist van deze problemen. And all out of a sudden .. poef.. wereld nieuws. Hoe komt dat toch? Het riekt soms naar enorme media manipulatie..
Vooral dit denk ikquote:
En wat is eigenlijk de katalysator geweest voor het feit dat Ierland nu opeens weer zo in het nieuws is?
....wat vooral werd getriggerd door het nieuws dat verliezen van Ierse banken (die de staat voor 100% garandeert) groter waren dan gedacht.
Btw: dat gaan we nog vaker zien, ook in NL (ING
)Jammer dat we haar reactie niet te zien krijgenquote:Op zaterdag 27 november 2010 13:35 schreef Mendeljev het volgende:
http://www.powned.tv/uitzendinggemist/vrijdag.html
@18.58, meneer op de dag van de belegger vertelt waar je in moet beleggen.
Een bank weet op het moment dat cijfers slechter zijn dan wat de verwachting is, wat voor gevolgen dit toch kan hebben? Kunnen ze dit niet intern eerst met de overheid overleggen? (ook al breekt dit 1001 regels..)quote:
....wat vooral werd getriggerd door het nieuws dat verliezen van Ierse banken (die de staat voor 100% garandeert) groter waren dan gedacht.
Vanavond dus.quote:22.35-23.20 uur REPORTER
Onderzoeksjournalistiek programma,
aflevering:De toekomst van onze
pensioengelden.
KRO Reporter neemt ons pensioenstelsel
onder de loep.De pensioenfondsen roepen
dat ze nog nooit zo veel kapitaal in
kas hebben gehad,maar ze vertellen er
niet bij dat dat kapitaal de komende
jaren snel weer zal slinken als gevolg
van de vergrijzing.
Als we straks mogen stoppen met
werken,is er dan nog geld om onze oude
dag te bekostigen?
Ik moet wachten tot het op Uitzending Gemist staatquote:
Eigenlijk kan zo'n pensioenfonds helemaal niet kapot, want ze hebben enkel bezittingen. Ook hebben ze verplichtingen naar hun klanten, maar daar staat nergens hard vastgelegd hoeveel ze moeten betalen.
Rendeert het allemaal zeer slecht, dan zitten ze straks nog maar op 80% van de (inflatiegecorrigeerde) uitkeringen. Maar omvallen doen ze daar niet van. Ook niet een klein beetje ofzo.
Dat soort dingen zie je ook nu al gebeuren. Als ze niet dan en dan terug op dekkingsgraad zitten dan stijgen de pensioenen niet meer mee.quote:
Het voordeel van de pensioenfondsen is dat ze gewoon kunnen stoppen met indexeren. Dat scheelt al een hele slok op de borrel.
Eigenlijk kan zo'n pensioenfonds helemaal niet kapot, want ze hebben enkel bezittingen. Ook hebben ze verplichtingen naar hun klanten, maar daar staat nergens hard vastgelegd hoeveel ze moeten betalen.
Rendeert het allemaal zeer slecht, dan zitten ze straks nog maar op 80% van de (inflatiegecorrigeerde) uitkeringen. Maar omvallen doen ze daar niet van. Ook niet een klein beetje ofzo.
Uiteindelijk gaan mensen veel minder pensioen krijgen dan ze verwachten. Die realisatie zal over een paar jaar een omslag in mentaliteit geven waardoor mensen weer zelf potjes gaan aanleggen als aanvullend pensioen.
Het is natuurlijk ook terecht dat mensen minder pensioen krijgen wanneer hun ingelegde geld slechter rendeert als verwacht. Daar is niks mis mee. Maar zo'n pensioenfonds kan dus niet failliet, want ze hebben hard vermogen en enkel zachte verplichtingen.quote:
[..]
Dat soort dingen zie je ook nu al gebeuren. Als ze niet dan en dan terug op dekkingsgraad zitten dan stijgen de pensioenen niet meer mee.
Uiteindelijk gaan mensen veel minder pensioen krijgen dan ze verwachten. Die realisatie zal over een paar jaar een omslag in mentaliteit geven waardoor mensen weer zelf potjes gaan aanleggen als aanvullend pensioen.
Maar of dat voor de babyboomers ook altijd duidelijk was? Nu kunnen ze er niets meer aan veranderen, dus ik vind niet terecht dat zij (enorm) gekort worden.quote:
Het is natuurlijk ook terecht dat mensen minder pensioen krijgen wanneer hun ingelegde geld slechter rendeert als verwacht.
Dat vind ik ook hoor. Het is immoreel om daar een jongere generatie mee op te zadelen.quote:
[..]
Het is natuurlijk ook terecht dat mensen minder pensioen krijgen wanneer hun ingelegde geld slechter rendeert als verwacht. Daar is niks mis mee. Maar zo'n pensioenfonds kan dus niet failliet, want ze hebben hard vermogen en enkel zachte verplichtingen.
Maar je vindt het wel eerlijk dat een jongere generatie die zelf veel mindere voorzieningen gaat krijgen daarvoor opdraait?quote:
[..]
Maar of dat voor de babyboomers ook altijd duidelijk was? Nu kunnen ze er niets meer aan veranderen, dus ik vind niet terecht dat zij (enorm) gekort worden.
De belangrijkste vraag is eerst hoe babyboomers is verteld dat hun pensioen in elkaar steekt. Wisten zij wel of niet dat hun op te bouwen pensioen afhankelijk is van een beleggingsresultaat?quote:Op zaterdag 27 november 2010 21:37 schreef SeLang het volgende:
Maar je vindt het wel eerlijk dat een jongere generatie die zelf veel mindere voorzieningen gaat krijgen daarvoor opdraait?
Ik vind dat niet relevant. Ze mogen het pensioenfonds aanklagen dat die verkeerde inschattingen hebben gemaakt maar uiteindelijk kun je van een kale kip geen veren plukken. Je kunt wel hebben voorspeld dat de AEX in 2011 op 10.000 staat maar als dat niet uit is gekomen dan zit er nu eenmaal minder geld in de pot. Dat is dan hun eigen probleem. Ik zou het onterecht vinden als jongeren dat verschil zouden moeten bijlappen.quote:
[..]
De belangrijkste vraag is eerst hoe babyboomers is verteld dat hun pensioen in elkaar steekt. Wisten zij wel of niet dat hun op te bouwen pensioen afhankelijk is van een beleggingsresultaat?
Tja, de mensen die in 2000 in de AEX belegden hadden waarschijnlijk ook een beter rendement verwacht. Dat viel ook tegen. En veel mensen uit 1930 gingen in 1960 een onverwachtte welvaart tegemoet.quote:
[..]
Maar of dat voor de babyboomers ook altijd duidelijk was? Nu kunnen ze er niets meer aan veranderen, dus ik vind niet terecht dat zij (enorm) gekort worden.
Wat mensen moeten begrijpen is dat een pensioen geen absolute zekerheid biedt over de toekomst. Dat kan ook nooit het geval zijn. Niemand weet hoe de toekomst er uit ziet.
Geen absolute zekerheid maar wel enige zekerheid. We weten namelijk wat aandelen over een lange periode van tijd opbrengen en op basis van dat gegeven kan iedereen zijn of haar conclusies trekken. Laat nou het euvel precies afhangen van die conclusie. Veel pensioenfondsen beloven namelijk rendementen die hoger liggen dan het marktgemiddelde en gaan daar de mist in omdat hun klanten daar blind op vertrouwen en jarenlang te weinig hebben betaald voor het beoogde pensioen.quote:
Wat mensen moeten begrijpen is dat een pensioen geen absolute zekerheid biedt over de toekomst. Dat kan ook nooit het geval zijn. Niemand weet hoe de toekomst er uit ziet.
Volgens mij is het probleem in Nederland niet de rendementvoorspelling (in NL zijn ze daar vrij behoudend in itt bijv de VS waar ze vrolijk 8% rendement stellenquote:
[..]
Geen absolute zekerheid maar wel enige zekerheid. We weten namelijk wat aandelen over een lange periode van tijd opbrengen en op basis van dat gegeven kan iedereen zijn of haar conclusies trekken. Laat nou het euvel precies afhangen van die conclusie. Veel pensioenfondsen beloven namelijk rendementen die hoger liggen dan het marktgemiddelde en gaan daar de mist in omdat hun klanten daar blind op vertrouwen en jarenlang te weinig hebben betaald voor het beoogde pensioen.
) maar de hoge kosten. Kosten van 1 tot 2 procent per jaar zijn echt funest voor je rendement.Ja maar ook de vermogensrendementheffing breekt het rendement op met ongeveer een gelijke grootte. In Nederland maakt het qua kosten dus niet zo veel uit onder welk beheer het pensioen valt maar in the states bestaat er capital gain tax wat dus gewoon achtergestelde belasting is (= voordeliger op lange termijn). Om die reden denk ik ook dat de rendementen aantrekkelijker geadverteerd worden om te kunnen concurreren met mensen die zelf beleggen. Maar inderdaad, de Nederlandse pensioenrendementen zijn realistischer of misschien zelfs te laag voor de tijdshorizon van een pensioenfonds.quote:
Volgens mij is het probleem in Nederland niet de rendementvoorspelling (in NL zijn ze daar vrij behoudend in itt bijv de VS waar ze vrolijk 8% rendement stellen
Maar nu haal je er weer wat anders bijquote:
[..]
Ja maar ook de vermogensrendementheffing breekt het rendement op met ongeveer een gelijke grootte. In Nederland maakt het qua kosten dus niet zo veel uit onder welk beheer het pensioen valt maar in the states bestaat er capital gain tax wat dus gewoon achtergestelde belasting is (= voordeliger op lange termijn). Om die reden denk ik ook dat de rendementen aantrekkelijker geadverteerd worden om te kunnen concurreren met mensen die zelf beleggen. Maar inderdaad, de Nederlandse pensioenrendementen zijn realistischer of misschien zelfs te laag voor de tijdshorizon van een pensioenfonds.
Overigens is capital gain tax niet per definitie goedkoper, het ligt er maar net aan welke tarieven gehanteerd worden
Overigens staat me er iets van bij dat NL pensioenfondsen op liquiditeitswaarde worden gewaardeerd. Dat lijkt me ook niet helemaal het geschikte waarderingssysteem.
Ja, maar wisten veel mensen wel dat ze met hun pensioen belegden in plaats van risicoloos spaarden voor een zeker pensioen?quote:
Tja, de mensen die in 2000 in de AEX belegden hadden waarschijnlijk ook een beter rendement verwacht. Dat viel ook tegen. En veel mensen uit 1930 gingen in 1960 een onverwachtte welvaart tegemoet.
Dat maakt, vind ik, nogal wat verschil voor bij wie je de rekening neerlegt.
Jongeren hoeven dat verschil van mij ook niet bij te lappen, maar zij kúnnen iig nog iets doen aan hun oude dag. Zij die al met pensioen zijn niet meer.
Is irrelevant aangezien je verplicht moet meedoen. Dus stel je bent het er niet mee eens, dan heb je gewoon pech.quote:
[..]
Ja, maar wisten veel mensen wel dat ze met hun pensioen belegden in plaats van risicoloos spaarden voor een zeker pensioen?
Dat maakt, vind ik, nogal wat verschil voor bij wie je de rekening neerlegt.
Jongeren hoeven dat verschil van mij ook niet bij te lappen, maar zij kúnnen iig nog iets doen aan hun oude dag. Zij die al met pensioen zijn niet meer.
Het is wel per definitie goedkoper. Het aanvreten van een exponentiele groei levert op (lange) termijn altijd minder op dan een achtergestelde heffing. Dit geldt voor alle heffingen groter dan 0.quote:
Maar nu haal je er weer wat anders bij
Overigens is capital gain tax niet per definitie goedkoper, het ligt er maar net aan welke tarieven gehanteerd worden
De zogenaamde dekkingsgraad. Het is vooral een mechanisme dat korte termijnsprestaties beoordeelt. Op de lange termijn zegt een dekkingsgraad vrij weinig. Ik snap ook nooit waarom de media dit altijd aanhalen.quote:Overigens staat me er iets van bij dat NL pensioenfondsen op liquiditeitswaarde worden gewaardeerd. Dat lijkt me ook niet helemaal het geschikte waarderingssysteem.
Ben nog niet overtuigdquote:
[..]
Het is wel per definitie goedkoper. Het aanvreten van een exponentiele groei levert op (lange) termijn altijd minder op dan een achtergestelde heffing. Dit geldt voor alle heffingen groter dan 0.
Plus dat je nooit kan liquideren op huidige koersenquote:De zogenaamde dekkingsgraad. Het is vooral een mechanisme dat korte termijnsprestaties beoordeelt. Op de lange termijn zegt een dekkingsgraad vrij weinig. Ik snap ook nooit waarom de media dit altijd aanhalen.
Tamelijk onzinnig dus idd.
Omdat het relatief gemakkelijk uit te leggen is aan het volk wat geen kaas heeft gegeten van economie. Dat het niet altijd klopt is niet verwonderlijk. Wanneer checkt de media nou haar eigen bronnen, of doet daar zelf onderzoek over? Like they care.. they need to sell papers.quote:
De zogenaamde dekkingsgraad. Het is vooral een mechanisme dat korte termijnsprestaties beoordeelt. Op de lange termijn zegt een dekkingsgraad vrij weinig. Ik snap ook nooit waarom de media dit altijd aanhalen.
Om nog maar te zwijgen over de competence van de financiele redactie van een (niet financiele) krant.
Een hogere exponent haalt altijd alles in.quote:
Stel je belegt met een rendement van 6.5% voor 10.000 jaar. (
) Scenario: rendementsheffing van 0.1% of capital gain tax van 99.99%. Na 10.000 jaar levert het potje met capital gain tax 20%meer op. Dit kun je natuurlijk voor alle cijfers doen. You can't beat infinity! Mensen zijn makkelijk te indoctrineren inderdaad met nietszeggende informatie. Ik ervaar hetzelfde rondom de klimaatcrisis. Iedereen is plotsklaps expert op het gebied van energieberekeningen omdat ze dat gezien hebben in de krant.quote:
Omdat het relatief gemakkelijk uit te leggen is aan het volk wat geen kaas heeft gegeten van economie. Dat het niet altijd klopt is niet verwonderlijk. Wanneer checkt de media nou haar eigen bronnen, of doet daar zelf onderzoek over? Like they care.. they need to sell papers.
Dat is wel relevant, want als je het weet kun je er rekening mee houden, anders niet.quote:
Is irrelevant aangezien je verplicht moet meedoen. Dus stel je bent het er niet mee eens, dan heb je gewoon pech.
Met al dit gehannes is het lastig om een baan te krijgen, en in een zijwaartse markt verdien ik weinig. Paar procent per maand is leuk maar niet voldoende want dat zorgt niet voor een buffertje waarmee ik op grote onverwachtte uitgaves kan anticiperen.
Ik heb een strategie klaar liggen om straks vol in de CFDs te gaan maar dan heb ik veel meer movement in de markten nodig dan dat we nu hebben. Op die manier kan ik mijn kapitaal in ieder geval op korte termijn uitbreiden zodat ik dan kan overgaan op een SeLang achtige strategie. En gezien het feit ik binnen 7 maand afgestudeerd ben kan die crisis dan maar snel komen, of graag nog even een jaar of 3 / 4 wachten zodat ik goed zit in mijn baan
(ja zoiets heet frustratie ..
)De chinezen nemen het soms niet zo letterlijk met fraude dat klopt. Ik heb zelf eens een Chinese student moeten uitleggen dat de informatie die hij mij wou geven qua regulatie niet door de beugel kan.quote:
WI hier heeft trouwens het nieuws rond RINo gevolgd? Ik heb ontdekt dat minstens 80% van Chinese aandelen genoteerd op nyse is fraude. Dus je moet goed oppassen met aandelen van China als Geely of bamboo.
hangt er vanaf wie je bent, en wie je kent, en/of wie je betaalt.quote:
LOL, het rechtssysteem in Nederland is dan weer zo dat het bijna niet mogelijk is om te bewijzen dat iemand heeft gehandeld met voorkennis. Ik weet niet hoe dat in China zit... (indien ze er gebruik van maken)
Did this answer your question?
Maar het wordt wel een stuk beter nu Chinezen zelf meer unieke IP ontwikkelen, en er achter komen dat ze zelf toch wel enige wettelijke bescherming nodig hebben omdat anders iemand het gewoon kopieert....
Onder druk wordt alles vloeibaar
Een paar goede jaren, en zowel de verplichting wordt lager gepresenteerd (hogere rekenrente) EN de bezitting worden hoger gepresenteerd. SLechte jaren hebben precies een averechts effect.
Ofwel de weeffout is dat bezittingen en verplichtingen elkaar in de beweging omhoog EN omlaag versterken, hetgeen op zich knap onlogisch is. Pro forma berekeningen zijn vaak wat realistischer (want gebaseerd op een meer reeele rekenrente), maar ik weet niet zeker waar de dekkingsgraaf op berekend wordt
Zoals je misschien weet heb ik in 2000 in Shanghai gewoond/ gewerkt. Eén van de grote problemen die wij toen hadden was dat je mensen die iets kunnen bijna niet vast kunt houden. Die Chinezen waren constant aan het rondshoppen of ze ergens meer konden verdienen. Gevolg is dat je dan teams krijgt van mensen die gemiddeld 6 maanden in hun huidige functie zitten en dus gewoon niks kunnen. En als je investeerde in training van iemand dan ging die na de gratis training naar de concurrent. Het is niet zo dat wij slecht betaalden ofzo, er waren ook elke 6 maanden salarisverhogingen, maar het was gewoon vreselijk instabiel en er was een enorme stuwende kracht onder de lonen van redelijk opgeleide mensen. In juni 2000 switchte de most senior engineer van een bepaalde afdeling (die 2 jaar ervaring hadquote:
Grappig qua China wel: ik sprak laatst met mensen die daar nogal wat (slechte) ervaringen hebben. Weterse bedrijven die daar zaken proberen te doen, maar die nogal last hebben van het gebrek aan wetgeving op het gebied van Intellectueel Property. De algemene klacht is dat Chinezen gewoon de IP van hun Westerse partners jatten.
Maar het wordt wel een stuk beter nu Chinezen zelf meer unieke IP ontwikkelen, en er achter komen dat ze zelf toch wel enige wettelijke bescherming nodig hebben omdat anders iemand het gewoon kopieert....
Onder druk wordt alles vloeibaar
) naar een ander bedrijf. In augustus 2000 werd die jongen teruggehaald voor het dubbele salaris. Dat geeft dan weer scheve ogen (no pun intended) bij de rest, etc...Wat betreft IP bescherming, dat is inderdaad rampzalig in China. Maar zelfs in een ontwikkeld land als Taiwan heb interessante staaltjes meegemaakt. In Taiwan hebben de technologie bedrijven meestal een beloningssysteem waarbij de cruciale werknemers (management, R&D teams, etc) grotendeels worden betaald in aandelen van het eigen bedrijf. Het vaste salaris is heel laag, maar dat interesseert niemand. Het gaat op de kans op grote poen. Omdat die bedrijven vaak relatief klein zijn en van één of twee belangrijke projecten afhankelijk zijn heeft het succes van het project daadwerkelijk een grote invloed op de winst (en aandelenkoers). Daarnaast hebben ze ook nog eens enorme bonussen afhankelijk van de winst en additionele bonussen die pas betaald worden als je 3 jaar bij het bedrijf blijft. Na die drie jaar wordt je weer iets in het vooruitzicht gesteld , etc Hierdoor krijg je dus werknemers die bereid zijn elke dag tot 8:00-23:00 te werken en het is volkomen normaal om in weekenden door te werken als het project vertraging heeft.
Maar het betekent ook dat werknemers zich zorgen maken als het project niet goed gaat of als ze denken dat het management de verkeerde koers volgt. Het hele R&D team zit immers in hetzelfde schuitje en ze zijn natuurlijk bang dat straks blijkt dat ze voor niks zo hard hebben gewerkt. Je ziet dan ook af en toe complete R&D teams in één keer overstappen naar de concurrent. Maar ook ontwikkelde IP gaat daarmee over naar de concurrent, evenals ontwikkelde software, schema's, etc. Want dat staat natuurlijk gewoon op hun laptops. Illegaal natuurlijk, ook in de Taiwanese wet. Maar ga het maar bewijzen.
Ik heb meegemaakt dat ik een R&D team ondersteunde bij een bedrijf en een week later ondersteunde ik hetzelfde R&D team toen ze waren overgestapt naar de concurrent. En dan heb ik het over gerenommeerde Taiwanese namen. Natuurlijk waren ze binnen no-time op stoom, want ze gingen gewoon verder met het spul waar ze al een jaar aan hadden gewerkt bij de concurrent.
Dit soort dingen kunnen traumatisch zijn voor sommige bedrijven, maar voor de industrie in Taiwan als geheel is het goed. Door een soort van Darwinistische evolutie waarbij de beste overblijven. Het is geen toeval dat tegenwoordig bijna alle PC's en laptops in de wereld zijn ontworpen in Taiwan, evenals een groot deel van de smartphones, televisies, navigatiesystemen, etc
Dat pleit er dus voor om wetgeving op het gebied van intellectueel eigendom ook hier minder strikt te maken. Het afwezig zijn patenten is mijns inziens de hoofdreden waarom innovatie en marktexploitatie elkaar heel snel op kunnen volgen in bijvoorbeeld de financiële sector, wat weer de innovatie versterkt.quote:
Dit soort dingen kunnen traumatisch zijn voor sommige bedrijven, maar voor de industrie in Taiwan als geheel is het goed. Door een soort van Darwinistische evolutie waarbij de beste overblijven. Het is geen toeval dat tegenwoordig bijna alle PC's en laptops in de wereld zijn ontworpen in Taiwan, evenals een groot deel van de smartphones, televisies, navigatiesystemen, etc
Dan krijg je juist neveneffecten waar de industrie niet op zit te wachten. Zonder IP gaat niemand investeren in simpel toepasbare oplossingen maar in het complexer maken om reverse engineering tegen te gaan wat onnodig en innovatieremmend is. Daarnaast is er binnen de IP ook een natuurlijke selectie van falers en winnaars. Het Nederlandse patentsysteem bijvoorbeeld is immers zo bedacht (afgeleid van de Duitsers) dat je voor ieder extra jaar patentverlenging meer kosten moet maken. Op het moment dat het bedrijf A geen heil meer ziet in zijn patent door gebrek aan vraag of een te zwak businessplan en de kosten niet meer wil dekken dan kan bedrijf B wachten op expiration en de technologie direct toepassen onder betere omstandigheden. Ik zie echt niet waarom dit innovatie zou moeten tegen gaan.quote:
Dat pleit er dus voor om wetgeving op het gebied van intellectueel eigendom ook hier minder strikt te maken. Het afwezig zijn patenten is mijns inziens de hoofdreden waarom innovatie en marktexploitatie elkaar heel snel op kunnen volgen in bijvoorbeeld de financiële sector, wat weer de innovatie versterkt.
In feite wel natuurlijk daar de overheid het geweldsmonopolie heeft. Of het juridisch allemaal kies is weet ik nietquote:
Zou een overheid, of financieel orgaan als een CB nu de macht hebben om bijv. alle geschreven future contracten om te zetten naar optie contracten? Net zoiets als in Nederland gebeurde rond 1634?
Hehe, oke. Hoe dat juridish 300 jaar geleden ging weet ik ook niet, maar vroeg me af welk orgaan zo'n regel nu zou kunnen toepassen.quote:
[..]
In feite wel natuurlijk daar de overheid het geweldsmonopolie heeft. Of het juridisch allemaal kies is weet ik niet
Daar wordt onder zilverspeculanten de laatste tijd veel over gepraat. Men gaat er vanuit dat de COMEX twee regels zal instellen als er teveel fysiek zilver aan de markt onttrokken wordt: alle trades worden voortaan in cash gesettled, en nieuwe longposities worden niet meer toegestaan.quote:
Zou een overheid, of financieel orgaan als een CB nu de macht hebben om bijv. alle geschreven future contracten om te zetten naar optie contracten? Net zoiets als in Nederland gebeurde rond 1634?
Maar dat zal dan in de voorwaarden staan dat ze daar het recht toe hebben neem ik aan? Net zoals NYMEX ook restricties in kan stellen op crude futures. En aangezien COMEX een partij is in de overeenkomst kan dat natuurlijk prima.quote:
[..]
Daar wordt onder zilverspeculanten de laatste tijd veel over gepraat. Men gaat er vanuit dat de COMEX twee regels zal instellen als er teveel fysiek zilver aan de markt onttrokken wordt: alle trades worden voortaan in cash gesettled, en nieuwe longposities worden niet meer toegestaan.
De overheid daarentegen is normaliter geen partij in zo'n privaatrechtelijke overeenkomst.
Hoe moet dit worden gerealiseerd? Zonder spotmarkt heeft het traden zelf weinig zin omdat er geen onderliggende waarde is. Dit gaat tegen het beginsel van de futuresmarkt in.quote:
alle trades worden voortaan in cash gesettled
Wat dus in feite betekent dat de handel op expiratie wordt stilgelegd. Voor iedere koper is er immers een verkoper nodig. Daarnaast betekent geen handel totale illiquiditeit. Dat lost een fysiek zilver tekort niet op. Dan blijft ook nog de vraag of een zilver tekort uberhaupt serieuze gevolgen heeft. Maar dat terzijde.quote:en nieuwe longposities worden niet meer toegestaan.
Het enige realistische dat ik kan bedenken is dat er een contractlimiet komt om te voorkomen dat al het zilver op korte termijn wordt opgekocht door een paar groothandelaars. Voor redelijk liquide markten als olie is er bijvoorbeeld een contractlimiet van 5000 stuks om speculatie binnen de perken te houden. Voor grote marktpartijen is dit een belemmering omdat ze dus met maximaal $400M in de markt zitten. Daarom zie je ook zo veel olietankers aan de haven..
quote:
[..]
In feite wel natuurlijk daar de overheid het geweldsmonopolie heeft. Of het juridisch allemaal kies is weet ik niet
Je hoeft niet verder te kijken dan General Motors vorig jaar, waar Obama zonder problemen bestaande contracten ongeldig verklaarde om z'n vriendjes van de vakbond een bailout te geven.quote:
[..]
Hehe, oke. Hoe dat juridish 300 jaar geleden ging weet ik ook niet, maar vroeg me af welk orgaan zo'n regel nu zou kunnen toepassen.
Volgens mij heeft de president van de verenigde staten sowieso de macht om contracten te ontbinden. Eigenlijk heeft het me verbaasd dat dat niet gewoon is gebeurd met de CDS in 2008.
Mocht die zilvermarkt een probleem worden voor bepaalde instituten dan twijfel ik er niet aan dat de eerste regel met één pennestreek wordt ingevoerd. En daarmee wordt regel 2 direct overbodig.quote:
[..]
Daar wordt onder zilverspeculanten de laatste tijd veel over gepraat. Men gaat er vanuit dat de COMEX twee regels zal instellen als er teveel fysiek zilver aan de markt onttrokken wordt: alle trades worden voortaan in cash gesettled, en nieuwe longposities worden niet meer toegestaan.
Dan stelt die hele markt toch niets voor zonder fysieke settlement? Ik zie het totaal niet als een optie en imo werkt het zelfs averechts. Het speculeren heeft dan alleen nog betrekking op een cijfer, the sky is the limit. Het is nogal logisch dat mensen die regel 1 veronderstellen regel 2 ook in één adem noemen.quote:
Mocht die zilvermarkt een probleem worden voor bepaalde instituten dan twijfel ik er niet aan dat de eerste regel met één pennestreek wordt ingevoerd. En daarmee wordt regel 2 direct overbodig.
Ik zie daar weinig problemen in. Een gebruiker van zilver wil sowieso niet geleverd krijgen op het door Comex aangewezen punt maar gewoon in z'n fabriek. "Echte" leveringen moet je toch afspreken tussen producent en gebruiker, al dan niet via een tussenpartij. Maar je kunt nog steeds je prijsrisicos hedgen, ongeacht of er met cash of fysiek gesettled wordt.quote:
[..]
Dan stelt die hele markt toch niets voor zonder fysieke settlement? Ik zie het totaal niet als een optie en imo werkt het zelfs averechts. Het speculeren heeft dan alleen nog betrekking op een cijfer, the sky is the limit. Het is nogal logisch dat mensen die regel 1 veronderstellen regel 2 ook in één adem noemen.
Daarnaast, welk percentage van de contracten wordt uiteindelijk echt fysiek gesetteld? De meeste traders sluiten hun positie op rollover date en er blijft weinig over voor echt fysieke settlement. Dus of je die paar contracten nu fysiek of cash settled maakt niet zoveel uit imo.
Dat heeft geresulteerd in 2x een margin verhoging binnen een maand, en het bijkopen van een enorme partij zilver (blijkbaar was de dekking niet zo goed als men voorspiegelde, surprise surprise).
Een ander hardnekkig gerucht is dat de verschillende trackers allemaal dezelfde zilverbaar opvoeren, m.a.w. de werkelijke onderliggende basis is flinterdun.
Dankzij Ted Butler en andere pioniers worden nu door de CFTC voor het eerst serieuze stappen gezet om de prijsmanipulatie op o.a. SLV aan te pakken.
Ik ben dan wel benieuwd of de prijs anders wordt als futures geen fysieke settlement meer kunnen hebben. Dus twee verschillende markten bijna. Nu is dat niet aan de orde omdat je anders arbitrage toe kunt passen door fysieke levering te doen of vragen.quote:
[..]
Ik zie daar weinig problemen in. Een gebruiker van zilver wil sowieso niet geleverd krijgen op het door Comex aangewezen punt maar gewoon in z'n fabriek. "Echte" leveringen moet je toch afspreken tussen producent en gebruiker, al dan niet via een tussenpartij. Maar je kunt nog steeds je prijsrisicos hedgen, ongeacht of er met cash of fysiek gesettled wordt.
Daarnaast, welk percentage van de contracten wordt uiteindelijk echt fysiek gesetteld? De meeste traders sluiten hun positie op rollover date en er blijft weinig over voor echt fysieke settlement. Dus of je die paar contracten nu fysiek of cash settled maakt niet zoveel uit imo.
En waar komt dan de prijsinformatie vandaan? Normaal gesproken is de futures index leidend. Maar bij zaken zonder fysieke settlement is de futuremarkt volgend. Shiller -Case futures bepalen niet de huizenprijs bijvoorbeeld, S&P futures idem dito. Daar waar NYMEX Crude wel de oilieprijs bepaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door tjoptjop op 28-11-2010 18:41:28 (typo's) ]
Een mijn heeft nu eenmaal enorme ontwikkelkosten (duurt vaak 10 jaar voordat een mijn productief is) dus het lijkt me normaal dat als je weet dat ergens zilver of goud (of iets anders) in de grond zit dat je dat dan op de futures market alvast verkoopt. En bij de huidige bubble zou ik al helemaal verwachten dat producenten over elkaar heen rollen om hun toekomstige productie alvast te verkopen want dit soort prijzen krijg je misschien nooit meer!
Dus wat is precies het probleem? En als JPM zo'n grote net short positie heeft (voor eigen rekening), waarom hebben die zichzelf dan nog niet opgeblazen na een verzesvoudiging (!) van de zilverprijs binnen korte tijd? Is JPM wel de eigenaar van die contracten of handelt ze gewoon voor klanten (mijnen) die short zijn in contracten die perfect gedekt zijn door zilver en goud dat nog in de grond zit?
Misschien dat een van de goldbugs (of bullionaires
) dat even kan uitleggen met facts and figures, zonder domweg een paar links neer te plempen van aluminium hoedjes sites of commerciele goudsites.Als je je wilt inlezen in de materie heb je helaas een payed account nodig voor de site van Ted Butler. Daar staan al zijn studies, alle brieven en antwoorden die hij over deze kwestie heeft gestuurd naar de toezichthoudende instanties, etc etc.
Maar het beste bewijs zal nog even op zich laten wachten. Als volgend jaar mei de prijs van zilver lager is dan 30 dollar, mag je me een aluhoedje (en erger) blijven noemen. Ik schat 40-45 dollar.
Dat is een goed punt inderdaad, al ben ik niet overtuigd dat S&P500 futures de cashmarkt volgt. Volgens mij is het andersom, en Siegel geeft hiervoor anendotische bewijs in één van zijn boeken.quote:
[..]
Ik ben dan wel benieuwd of de prijs anders wordt als futures geen fysieke settlement meer kunnen hebben. Dus twee verschillende markten bijna. Nu is dat niet aan de orde omdat je anders arbitrage toe kunt passen door fysieke levering te doen of vragen.
En waar komt dan de prijsinformatie vandaan? Normaal gesproken is de futures index leidend. Maar bij zaken zonder fysieke settlement is de futuremarkt volgend. Shiller -Case futures bepalen niet de huizenprijs bijvoorbeeld, S&P futures idem dito. Daar waar NYMEX Crude wel de oilieprijs bepaald.
Ik verwacht wel een koppeling (ook bij cashsettlement) omdat je de risico's op de futures alleen kunt afdekken door de fysieke onderliggende waarde te kopen of te verkopen. Maar je opmerking is terecht.
Heb je m'n post gelezen?quote:
Wat verbaast je nou precies? Dat een grote bank wel eens prijsspelletjes zou kunnen spelen voor eigen gewin?
Daar gaan we weer. Iemand verspreid een imo slecht onderbouwd verhaal en om de onderbouwing te lezen moet ik lid worden van z'n betaalservice. Yeah rightquote:Als je je wilt inlezen in de materie heb je helaas een payed account nodig voor de site van Ted Butler. Daar staan al zijn studies, alle brieven en antwoorden die hij over deze kwestie heeft gestuurd naar de toezichthoudende instanties, etc etc.
Dit vind ik nou jammer, ik heb betere posts van jou gelezen. Kan ik hier uit concluderen dat je zelf ook niet begrijpt waar het over gaat of ga je me toch nog even in een paar zinnen met facts and figures uitleggen wat ik over het hoofd zie?quote:Maar het beste bewijs zal nog even op zich laten wachten. Als volgend jaar mei de prijs van zilver lager is dan 30 dollar, mag je me een aluhoedje (en erger) blijven noemen. Ik schat 40-45 dollar.
Wat begrijp je niet aan het feit dat JPM een rechtzaak aan de broek heeft gekregen voor prijsmanipulatie van zilver?quote:
[..]
Heb je m'n post gelezen?
[..]
Daar gaan we weer. Iemand verspreid een imo slecht onderbouwd verhaal en om de onderbouwing te lezen moet ik lid worden van z'n betaalservice. Yeah right
[..]
Dit vind ik nou jammer, ik heb betere posts van jou gelezen. Kan ik hier uit concluderen dat je zelf ook niet begrijpt waar het over gaat of ga je me toch nog even in een paar zinnen met facts and figures uitleggen wat ik over het hoofd zie?
Edit: ik moest even zoeken naar (idd, weer een link), maar deze brief somt het mooi op.
http://www.butlerresearch.com/cftc-letter-may28.html
Edit:edit en hier nog een link(zal ergens ook vast de officiele aanklacht te vinden zijn) naar de rechtzaak: http://jessescrossroadsca(...)er-manipulation.html
[ Bericht 9% gewijzigd door Blandigan op 28-11-2010 19:48:58 ]
Een koppeling met wat precies, In feite zijn de meeste commodities gewoon individuele transacties (hetzij via lange termijn afspraken of on the spot) waarbij de futuresmarkt werkt als prijsmechanisme, juist omdat daar fysieke levering is. Als die levering niet meer mogelijk is, dan is er in feite gewoon een parallelmarkt in "niks". Of je wilt de daadwerkelijke transacties gaan reguleren en publiceren, maar dat is nogal wat werk vermoed ik, en ook onvolledig omdat het niet gestandaardiseerd is.quote:
[..]
Dat is een goed punt inderdaad, al ben ik niet overtuigd dat S&P500 futures de cashmarkt volgt. Volgens mij is het andersom, en Siegel geeft hiervoor anendotische bewijs in één van zijn boeken.
Ik verwacht wel een koppeling (ook bij cashsettlement) omdat je de risico's op de futures alleen kunt afdekken door de fysieke onderliggende waarde te kopen of te verkopen. Maar je opmerking is terecht.
Maar het euvel zit hem in het feit dat zonder fysieke settlement er geen feedback is op de prijs. Het is juist die 1% fysieke settlement die de prijs reguleert. En ook al is er alleen maar contante afhandeling dan nog moet er een reeel referentiepunt zijn, vind je niet? Het lijkt me om die reden enorm sterk dat NYMEX zich inlaat met zulke maatregelen omdat het imo geen enkel doel dient.quote:
Daarnaast, welk percentage van de contracten wordt uiteindelijk echt fysiek gesetteld? De meeste traders sluiten hun positie op rollover date en er blijft weinig over voor echt fysieke settlement. Dus of je die paar contracten nu fysiek of cash settled maakt niet zoveel uit imo.
Bedankt voor het opzoeken, maar ik ben bekend met de inhoud van die brief. Het beantwoordt echter geen enkele van mijn vragen.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan het feit dat JPM een rechtzaak aan de broek heeft gekregen voor prijsmanipulatie van zilver?
Edit: ik moest even zoeken naar (idd, weer een link), maar deze brief somt het mooi op.
http://www.butlerresearch.com/cftc-letter-may28.html
Er wordt gesproken over 2 net shortposities: een van 228 Moz en een van 310 Moz, dus totaal 538 Moz. De jaarproductie in 2002 lag op ca 640 Moz, dus we hebben het hier over ongeveer 10 maanden productie...
Waarom is het zo raar om een net shortpositie te hebben van 10 maanden productie, gegeven dat het heel normaal is in de mijnindustrie om toekomstige productie te verkopen?
Waarom ziet iedereen hierin een duister complot Als het gewoon hedges zijn van mijnen (geplaatst via JPM traders) dan is er niks aan de hand en is het eigenlijk geen "net" short omdat er bij maturity gewoon mijnproductie kan worden geleverd. Maar als het evil speculanten zijn met een ECHTE net short positie, dan zitten die nu dus met een verlies van ongeveer $13,5 miljard! Dat kun je niet even wegmoffelen. Dus waar is dat verlies dan?
Dit zijn toch voor de hand liggende vragen, maar ik heb ze nooit beantwoord gezien. Nu ben ik geen gold/silverbug en heb me er niet zo in verdiept, maar elke keer als ik een gold/silverbug hiernaar vraag dan wordt het oorverdovend stil. So please enlighten me...
quote:
[..]
Een koppeling met wat precies, In feite zijn de meeste commodities gewoon individuele transacties (hetzij via lange termijn afspraken of on the spot) waarbij de futuresmarkt werkt als prijsmechanisme, juist omdat daar fysieke levering is. Als die levering niet meer mogelijk is, dan is er in feite gewoon een parallelmarkt in "niks". Of je wilt de daadwerkelijke transacties gaan reguleren en publiceren, maar dat is nogal wat werk vermoed ik, en ook onvolledig omdat het niet gestandaardiseerd is.
Het kan toch gewoon een weddenschap zijn op de prijs van de onderliggende waarde bij expiratie? Is dat dan anders bij cash gesettelde S&P futures?quote:
[..]
Maar het euvel zit hem in het feit dat zonder fysieke settlement er geen feedback is op de prijs. Het is juist die 1% fysieke settlement die de prijs reguleert. En ook al is er alleen maar contante afhandeling dan nog moet er een reeel referentiepunt zijn, vind je niet? Het lijkt me om die reden enorm sterk dat NYMEX zich inlaat met zulke maatregelen omdat het imo geen enkel doel dient.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
[..]
Het kan toch gewoon een weddenschap zijn op de prijs van de onderliggende waarde bij expiratie? Is dat dan anders bij cash gesettelde S&P futures?
Zie ook de link naar de rechtzaak (mijn 2e edit).quote:
[..]
Bedankt voor het opzoeken, maar ik ben bekend met de inhoud van die brief. Het beantwoordt echter geen enkele van mijn vragen.
Er wordt gesproken over 2 net shortposities: een van 228 Moz en een van 310 Moz, dus totaal 538 Moz. De jaarproductie in 2002 lag op ca 640 Moz, dus we hebben het hier over ongeveer 10 maanden productie...
Waarom is het zo raar om een net shortpositie te hebben van 10 maanden productie, gegeven dat het heel normaal is in de mijnindustrie om toekomstige productie te verkopen?
Als het gewoon hedges zijn van mijnen (geplaatst via JPM traders) dan is er niks aan de hand en is het eigenlijk geen "net" short omdat er bij maturity gewoon mijnproductie kan worden geleverd. Maar als het evil speculanten zijn met een ECHTE net short positie, dan zitten die nu dus met een verlies van ongeveer $13,5 miljard! Dat kun je niet even wegmoffelen. Dus waar is dat verlies dan?
Dit zijn toch voor de hand liggende vragen, maar ik heb ze nooit beantwoord gezien. Nu ben ik geen gold/silverbug en heb me er niet zo in verdiept, maar elke keer als ik een gold/silverbug hiernaar vraag dan wordt het oorverdovend stil. So please enlighten me...
Ik kan niet in de boeken van JPM kijken, helaas. Ik ben er echter van overtuigd, dat er forse verliezen zijn geleden de laatste weken. Waarom? Omdat margins niet 2x kort achter elkaar worden opgehoogd. (De aluhoedjes geven aan dat het margin calls regende bij JPM en klanten van JPM, en er snel wat grote klanten geholpen moesten worden voordat ook die failliet zouden gaan. Tja, dat kan ik niet bewijzen, maar hopelijk kunnen we het teruglezen uit de notulen als de rechtzaak is geweest). En omdat er niet zonder reden, opeens enorme voorraden zilver extra worden aangevoerd voor SLV.
Het is allemaal behoorlijk "circumstantial evidence", maar ik heb alle materiaal gelezen en hecht er zelf geloof aan. Te meer daar het nu uit een aantal verschillende hoeken komt.
Je kunt toch gewoon afspreken dat er een cash settlement plaatsvindt op de prijs die tot stand komt in de spotmarkt op 19 nov 2010 16:00u ?quote:
In dat geval zullen de futures de spotmarket nauwkeurig volgen (incl carrycosts etc)
Klinkt een beetje bucketshop achtigquote:
[..]
Je kunt toch gewoon afspreken dat er een cash settlement plaatsvindt op de prijs die tot stand komt in de spotmarkt op 19 nov 2010 16:00u ?
Ja maar een S&P future is toch precies hetzelfde?quote:
[..]
Klinkt een beetje bucketshop achtig
In feite wel, ware het niet dat die markt een stuk liquider is.quote:
[..]
Ja maar een S&P future is toch precies hertzelfde?
Als je al zoiets wilt doen dan lijkt het me logischer een bepaalde gemiddelde prijs te gebruiken van de spot markt. En die is dan afhankelijk van de volatiliteit, hogere volatiliteit= meer dagen gemiddelde bijv.
En William Hill als brokerquote:
Btw: hier in Engeland gaat veel financiele speculatie via "spread betting", wat gewoon een weddenschap is op een koers. De reden is dat het belastingtarief op betting lager is dan op gewone capital gains (raar maar waar).
Uiteraard. Zo gaat het bij expiratie van AEX index opties ook (die btw ook een cash settlement hebben). Je wordt afgerekend op de gemiddelde prijs tussen 15:30-16:00 op de expiratiedag, precies om teveel manipulatie tegen te gaan. Een illiquide makkelijk te manipuleren markt als zilver moet je misschien nog wat rigoureuzer uitmiddelen.quote:
[..]
In feite wel, ware het niet dat die markt een stuk liquider is.
Als je al zoiets wilt doen dan lijkt het me logischer een bepaalde gemiddelde prijs te gebruiken van de spot markt. En die is dan afhankelijk van de volatiliteit, hogere volatiliteit= meer dagen gemiddelde bijv.
Spread betting is inderdaad vrij populair hier!quote:
Btw: hier in Engeland gaat veel financiele speculatie via "spread betting", wat gewoon een weddenschap is op een koers. De reden is dat het belastingtarief op betting lager is dan op gewone capital gains (raar maar waar).
De eerste die wat leuks tegenkomt mag daarover een topic openen!