De Beursvloer #175 Met QE2, G20, Currency wars &overheden zonder geld

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:47 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik vind het wel vreemd als ASR dit zou mogen doen. In principe heeft de obligatiehouder toch gewoon een contract afgesloten met ASR, met een bepaalde verwachting?

Als ik een hypotheek met de bank afsluit tegen 10% en twee jaar later staat de rente op 5%, dan kan ik toch ook niet zomaar besluiten die hypotheek af te lossen. Daar krijg ik dan toch ook een boete voor? En terecht uiteraard.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 13:06 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

nog 9 jaar looptijd en vervroegde aflossing zijn een beetje tegenstrijdig. Over een paar weken zou er duidelijkheid moeten komen over de toekomst van ASR (verkoop / beursgang).

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:45 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, maar dat geeft wel ongewenste effecten.
Op de eerste plaats zijn die stakeholders ook vaak pensioenfondsen e.d. Die zitten nu al onder de dekkingsgraad. Op de tweede plaats zal niemand bereid zijn om dan nog te lenen aan PIIGS. Moet de ECB dan maar altijd aan hen lenen onder het markttarief?

Als je geen bailout geeft gaan sommige PIIGS dus mogelijk failliet, lijden beleggingsinstituten (niet speculanten, die gaan vaak juist short, maar pensioenfondsen e.d.) onnodige verliezen en gaat er nooit iemand dus nog lenen aan dat soort landen.

Je moet je afvragen of die situatie gewenst is, niet of jij hem rechtvaardig vindt.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 17:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
A propos pensioenfondsen: http://www.fd.nl/artikel/(...)n-massaal-obligaties

quote:

Vluchten ze nu massaal in papier waarvan ze weten dat ze het benodigde rendement niet gaan bereiken, tenzij de rente nog verder door het putje gaat (historisch niet echt waarschijnlijk zou ik zeggen met lekenverstand)?

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

/edit/ overigens hebben al die soort hybride instrumenten dit soort van voorwaarden. Maar als ze onder pari noteren, is het risico natuurlijk alleen opwaards.

quote:

Galapagos niet bang voor overname door J&J

26-11-2010 16:33:20

(dow jones) - Galapagos is niet bevreesd dat Johnson & Johnson (JNJ) na de geplande overname overname van Crucell de pijlen richt op het Belgisch-Nederlandse biotechbedrijf, zegt bestuursvoorzitter Onno van de Stolpe vrijdag op de beleggersdag van de Nederlandse Vereniging van Effectenbezitters (VEB).

Sinds de overnamegesprekken tussen J&J en Crucell bekend werden, wordt gespeculeerd dat ook Galapagos zou kunnen worden ingelijfd door het Amerikaanse bedrijf. Na een overname van Crucell zou J&J namelijk een belang krijgen in Galapagos van een kleine 10 procent.

Beide concerns zijn echter passieve aandeelhouders en Van de Stolpe denkt niet dat dat zal veranderen. 'We verwachten niet dat wij de volgende zijn van J&J. En dat is maar goed ook want wij willen niet worden overgenomen', herhaalt de chief executive met klem.

Ook voor andere grote farmabedrijven is Van de Stolpe niet bang. 'We praten altijd over strategische samenwerking, maar er zijn nooit serieuze overnamegesprekken geweest', aldus de bestuursvoorzitter.

Eventuele overnamedreiging zou eerder van de kant van private equity partijen komen, maar die zijn over het algemeen weer niet erg geinteresseerd in de vroegste stadia van medicijnontwikkeling, merkt Van de Stolpe op.

Wat betreft de financiele outlook voor dit jaar herhaalt de CEO de eerder uitgesproken verwachtingen. Galapagos mikt voor 2010 op een omzet van zeker 135 miljoen euro, met een positief operationeel inkomen, een positieve kasstroom en een positief nettoresultaat.

Dat betekent wel dat er in de laatste weken van dit jaar nog veel betalingen binnen moeten komen, erkent Van de Stolpe. Vorig jaar boekte het biotechbedrijf voor de eerste keer winst, maar in de eerste zes maanden van 2010 belandde het concern weer in de rode cijfers. Vooral door de timing van enkele succesbetalingen werd een verlies geleden.

'We liggen op koers en verwachten eind 2010 nog veel mijlpalen', zegt hij. Farmabedrijven zijn volgens de CEO aan het einde van het jaar minder kritisch over geboekte resultaten en keren sneller uit omdat de budgetten op moeten. 'Er komen nog veel persberichten aan eind 2010 en begin januari.'

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 17:34 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

m.a.w.: overstappen op de 7,250% perp. met notering rond 91 en dus maar liefst 11% opwaards risico?

De 10,0% heeft nu inderdaad 12% neerwaards risico. Maar ik geloof toch niet dat ze het aandurven om hem compleet af te lossen in 2013. Dat is namelijk (waarschijnlijk) hetzelfde jaar als wanneer de boel door de staat verkocht gaat worden en er dus een beursgang kan plaatsvinden.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 17:36 schreef fedsingularity het volgende:
Hey SeLang, op zerohedge hebben ze een stukje gezet waarbij de s&p precies naar je koersdoel dendert: http://www.zerohedge.com/(...)minal-sp-approaching

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 17:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

nou ja, een da's natuurlijk een echte perp., de lol van de 10% ASR was dat ie bijan op zeker in 2019 zou worden afgelost, of anders tegen 3 maand euribor + 9,7% ging renderen..... vond ik wel belangrijk eigenlijk, bij een oplopende rente zit je met een ongelimiteerde perp. nogal scheef, tenzij ze 'm op zeker aflossen (en daar ben ik ben de 7,250 nou niet bepaald zeker van)

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 17:36 schreef fedsingularity het volgende:
Hey SeLang, op zerohedge hebben ze een stukje gezet waarbij de s&p precies naar je koersdoel dendert: http://www.zerohedge.com/(...)minal-sp-approaching
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 15:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

[..]

In de voorwaarden van uitgifte staat dat de lening a pari kan worden ingelost als zij niet meer tot het garantiekapitaal kan worden geteld. Solvency II is het verzekerings equivalent van Basel III (banken). Nog niet precies bekend is wat Solvency II precies gaat inhouden, maar verwacht wordt dat het synchroon loopt met Basel III. Onder Basel III is sprake van een overgangstermijn voor dergelijke leningen, deze zullen vanaf 2013 nog maar voor 90% tot garantiekapitaal worden geteld, in 2014 voor 80% etc. etc.

Nu is de vraag wat dat inhoudt voor die ASR perp. Zal Solveny II dezelfde regels kennen als Basel III? Zo ja, houdt dat dan in dat ASR in 2013 10% a pari kan aflossen, of houdt dat in dat zij de gehele lening a pari kan aflossen?

Jouw gok is als goed als de mijne. Maar er is dus een kans dat obv Solvency II en de leningvoorwaarden de lening in/vanaf 2013 wordt afgelost, en wel a pari.

/edit/ overigens hebben al die soort hybride instrumenten dit soort van voorwaarden. Maar als ze onder pari noteren, is het risico natuurlijk alleen opwaards.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 16:18 schreef SeLang het volgende:

[..]

Mijn opvatting daarover is dat je de rekening daar neer moet leggen waar die hoort te liggen: bij de risiconemers, ongeacht wie dat zijn. Als er daardoor maatschappelijk ongewenste situaties ontstaan dan kan de overheid altijd nog inspringen om eventuele collateral damage te repareren.

quote:

Het probleem nu is dat de rekening bij de overheid (belastingbetaler) komt te liggen maar de excessen in stand blijven. Er wordt niks echt opgelost. Daarom hebben we nu opnieuw speculatieve bubbles en lopen we van bailout naar bailout met geen einde in zicht. Tegelijkertijd is het weer bonus bonanza in de financiële wereld, wat mij op zichzelf niks uitmaakt maar het maakt pijnlijk duidelijk dat het bailout geld kennelijk verkeerd wordt gealloceerd.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 18:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als het in de voorwaarden van uitgifte staat dan is dat inderdaad een risico, wat je overzien had kunnen hebben als je die voorwaarden gelezen had. Maar goed. 2013 is nog 3x dividend van 10% dus dan blijft het voor mij nog wel een aantrekkelijke belegging tot die tijd.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 19:01 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat die excessen niet worden opgelost ben ik niet met je eens. Aan de credietverstrekking worden zeer strenge eisen gesteld mbt de begroting van die landen en bezuinigingen aldaar.
Kern van het probleem zijn mi niet zozeer de kapitaalverstrekkers die de crisis niet hadden zien aankomen, maar veel eerder het gebrek aan discipline in Mediterrane landen (Ierland als uitzondering). De uiteindelijke fout ligt bij de politici, die niet willen erkennen dat er fundamentele verschillen bestaan in de aard van de Noord-Europese (Germaanse) bevolking en de Zuid-Europese (Latijnse) bevolking. Dat is een exces van de gelijkheidswaanzin.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 19:08 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Je weet dat het tempo in Madrid beduidend hoger ligt dan in de meeste Noord-Europese steden? (nu is Madrid strikt genomen geen Mediterrane stad, maar het land als geheel wel).

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 19:01 schreef LXIV het volgende:.

Griekenland zal eeuwig een probleemkindje blijven binnen de Europese Unie. Verander je niks aan, behalve als je de autochtone bevolking vervangt door Duitsers.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 19:16 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat bedoel je met tempo?

Als ik in Zuid-Europa ben vallen veel kleine dingen me vaak op. Bijvoorbeeld dat mensen alles met de auto of de brommer doen en nooit lopen of fietsen. Of dat de jeugd het liefst over scooters hangt en dat ze zelden studeren.

Kijk bijvoorbeeld eens op Wikipedia. Nederlands: 650.000 artikelen. Het Spaans 671.000. Nota bene dat er niet alleen meer Spanjaarden zijn, maar dat ook nog in zowat heel Zuid-Amerika Spaans gesproken wordt. Toch hebben wij ca. net zoveel artikelen.

Wat dat zegt? Iets over discipline en altruïsme.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 19:01 schreef LXIV het volgende:

En als de colleteral damage nu meer is dan het reddingsgeld? Want zoveel 'kost' zo'n redding nu ook weer niet. Het is het verschil in marktrente vs gerekende rente over het bedrag. Als er banken failliet gaan of pensioenfondsen tekort komen is dat al snel meer denk ik.

quote:

In principe heb je natuurlijk wel gelijk, maar ik denk dat de effecten praktisch gesproken ongewenst zullen zijn. Op den duur moeten die landen gewoon weer op de markt gaan lenen.

quote:

Dat die excessen niet worden opgelost ben ik niet met je eens. Aan de credietverstrekking worden zeer strenge eisen gesteld mbt de begroting van die landen en bezuinigingen aldaar.

quote:

Kern van het probleem zijn mi niet zozeer de kapitaalverstrekkers die de crisis niet hadden zien aankomen, maar veel eerder het gebrek aan discipline in Mediterrane landen (Ierland als uitzondering). De uiteindelijke fout ligt bij de politici, die niet willen erkennen dat er fundamentele verschillen bestaan in de aard van de Noord-Europese (Germaanse) bevolking en de Zuid-Europese (Latijnse) bevolking. Dat is een exces van de gelijkheidswaanzin.

Griekenland zal eeuwig een probleemkindje blijven binnen de Europese Unie. Verander je niks aan, behalve als je de autochtone bevolking vervangt door Duitsers.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 20:08 schreef SeLang het volgende:

Als je gewoon de falende instituten failliet laat gaan dan kan dat inderdaad een flinke collateral damage geven. Maar je verwijdert wel de excessen en niet functionerende delen uit het systeem. Er gaat een zuiverende werking vanuit. Vervolgens kun je heel gericht geld stoppen in de gewenste delen. Je kunt gezonde delen van een bank na het faillissement herkapitaliseren en een doorstart laten maken. De eventuele allocatie van belastinggeld kan dan op een chirurgische manier plaatsvinden. Nu strooi je maar wat met geld en weet totaal niet waar dat allemaal terecht komt en wat voor ongewenste zij effecten dat gaat hebben.

quote:

Op vrijdag 26 november 2010 20:08 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat betreft banken, Lehman voldeed één week voor de ineenstorting gewoon netjes aan de nieuw in te voeren Basel III regels. Dus gaat dat ons beschermen tegen een volgende Lehman? Europese banken zoals ING hebben gewoon nog een leverage van 30+. In Amerika is de staat zo'n beetje de enige hypotheekverstrekker (via Fanny en Freddy). Er worden door hen weer gewoon hypotheken verstrekt met maar 1000 dollar aanbetaling. De rente wordt kunstmatig laag gehouden om de huizenbubble maar in stand te houden, etc etc. Het momentum om echte hervormingen door te voeren was er in 2008/ begin 2009 maar die kans hebben ze niet benut en nu komt er weer niets van terecht.

quote:

Op zaterdag 27 november 2010 02:30 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Nu heb ik relatief weinig kennis over regulatie en regels, maar Lehman voldeed al aan de nieuwe regels van Basel III? Toevallig was vandaag een enorme bij eenkomst over Basel III in bloomberg vanochtend op het kantoor daar en wat ik van mensen heb gehoord die daar heen gingen waren ze daar best wel positief over.

Als ik snel kijk naar wat Basel III gaat betekenen zie ik dat common equity naar 7% gaat. Dan kan ik me namelijk voorstellen dat Lehman al voldeed aan die regels. Maar dat alles pas echt draait vanaf 2019?

.. ehh?

quote:

New Bank Regulations Would Bless Lehman's Risk-Taking

By Zach Carter
Created 09/13/2010 - 3:56pm
Must Read:
An Economy for All
International bank regulators have finally agreed to a new set of rules to rein in financial excess [1], and the reviews [2] thus far are cautiously [3] positive [4]. But the new capital requirements announced today by the Basel III accord are not actually as sturdy as they seem. By relying on definitions that can be manipulated by Wall Street, regulators have agreed to standards that place an international seal of approval on Lehman Brothers-style risk-taking.

In every financial crisis in history, banks have ruined themselves by overleveraging. "Leveraging" means "borrowing money," and "overleveraging" means "borrowing too much money." The basic process has been repeated hundreds of times: banks borrow tons of money and use it to place bets in the capital markets. When those bets are good, high leverage dramatically amplifies bank profitsand bank bonuses. But when those bets are bad, high leverage creates enormous lossesand enormous bailouts.

There are dozens of different ways to define leverage, but the most difficult one for banks to manipulate is also the simplest and most common-sense: total assets to total equity. If you have a lot of assets and not much equity, it means you're borrowing a ton of money to finance your business. It's going to be very hard to pay back all that debt if your banking bets start going bad.

By 2007, the official leverage ratio that Lehman Brothers reported to the public was 31-to-1 (see page 29 of their 2007 annual report [5]). Despite lots of new tables about risk-weighted assets and Tier 1 capital, the only hard new leverage rule we have from Basel is a straight cap at 33-to-1. The means the new standards would leave plenty of room for the crazy risk-taking that brought down Lehman Brothers.

So why are so many smart people (Mike Konczal [2], Felix Salmon [4], Ezra Klein [3]) saying good things about Basel III? Well, the new Basel capital standards are indeed a step forwardbut that says more about how pathetic the current capital standards are than about how great the new rules are. For years, regulators have used very lax definitions of what constitutes "capital" in calculating their capital ratios. They've also allowed banks to use lax definitions of what constitutes an "asset," and allowed the minimum ratios to be far too low.

Basel III improves on the old regime by strengthening the definition of "capital" and raising the bar for the ratios themselves. It does not do much about the definition of an "asset," however, which leaves the new standards open to abuse.

So while it's good to see minimum capital ratios increase from 4 percent to 7 percent, the reality is less exciting. Those percentages do not correspond to hard asset values, but rather to "risk-weighted" asset values. Right now, risk-weights are basically determined by ratings on various securitiesratings which proved fundamentally unreliable and potentially fraudulent over the past decade. Combined with the fact that banks themselves get to apply the risk-weightings to their assets, the new Basel III standards are subject to an obvious source of abuse, and will encourage new risks. Banks will apply inappropriate risk-weights in order to take on more leverage while technically conforming to the letter of the law, and they'll systematically seek out assets that have inappropriately low risk-weights in order to take on higher leverage, fueling asset bubbles in things like, say, subprime mortgage-backed securities.

Under the standards released last night, international regulators did agree that banks must hold equity equal to 3 percent of total assets. That's as hard as any leverage or capital standard can be, it's just completely inadequate. To reiterate: 31-to-1 leverage brought down Lehman Brothers, and Basel III will permit 33-to-1 leverage.

All capital standards, however rigorous and however well-defined, depend on honest accounting. If a bank insists that an asset is worth a lot of money when it's really a worthless pile of garbage, banks are able to book phantom profits instead of taking losses. That's exactly what happened as the crisis unfolded, with regulators bending over backwards to offer accounting leniency. One agency actively cooked the books for banks, while Congress browbeat the board who oversees accounting standards into letting banks make up their own asset values. That accounting "flexibility" is still in place today, with banks refusing to write down all kinds of mortgages, especially second-lien mortgages, which are borderline worthless once housing prices fall.

But these accounting absurdities aren't really a knock on Basel IIIthey're a problem inherent in any attempt to rein in banks by resorting to capital requirements alone. A hard, meaningful cap on leverage would be a dramatic improvement over what Basel III has produced. But still better would be a market in which banks were not so bloated that their failure could jeopardize the entire economy. We have to break-up the big Wall Street banks.

Yet U.S. policymakers have refused to go this route [6], and as a result, all of our financial stability eggs are in the Basel III basket. So while the new rules are a legitimate step forward, they're not up to the task that Congress and the Treasury Department have set for them. Basel III will not be enough to prevent another massive financial crisis in the near future

http://www.ourfuture.org/(...)-lehmans-risk-taking

quote:

ING zit voor 41 miljard in Spanje

22 05 10 - 16:44
Van alle Europese banken heeft ING de grootste exposure in Spanje. Dat blijkt uit cijfers van Spaanse banken. Het grootste deel van de 41 miljard euro is belegd in hypotheken, commercieel vastgoed en mortgage-backed securities.

Escalatie van de schuldencrisis in Spanje is een schrikbeeld van veel economen en analisten. Het Griekse BBP bedraagt slechts 2,5 procent van de totale economie in Europa, Spanje levert echter een aandeel van 12 procent. Het land heeft een begrotingstekort van ruim 11 procent, een werkloosheid van 20 procent en enorme schulden aan Frankrijk (175 mld), Duitsland (189 mld) en Groot-Brittannië (90 mld).

Ook groter risicoprofiel
ING is koploper als gaat het om beleggingen van Europese banken in Spanje. In totaal heeft de bankverzekeraar 41,3 miljard euro geïnvesteerd. De top-5 van banken bestaat verder uit Barclays (38,2 mld), RBS (31,2 mld), Deutsche Bank (25,4 mld) en BNP Paribas (21,0 mld). Wat verder opvalt is dat ING, naast de grootste exposure, ook een hoger risicoprofiel heeft dan de meeste Europese collegas. Er is voor 34 miljard euro geïnvesteerd in Spaans vastgoed.



Volgens Evolution Securities heeft ING 24 miljard euro belegd in residential mortgage-backed securities (RMBS) en vergelijkbare financiële instrumenten, terwijl de Spaanse woningmarkt de grootste crisis doormaakt sinds de Tweede Wereldoorlog. De portefeuille bestaat verder uit retail-hypotheken (7 mld), commercieel vastgoed (3 mld), interbancaire leningen (4,3 mld) en staatspapier (3 mld).

Schuld herfinancieren
Spanje haalde deze week 3,5 miljard euro op met een veiling van 10-jarig staatspapier. Het land moet echter uiterlijk in juli ruim 21 miljard aan schuld herfinancieren op de kapitaalmarkt. Professor Nouriel Roubini noemde Spanje in januari al een financiële tijdbom. Mocht een herstructurering van schulden nodig zijn, dan is de kans groot dat ING weer bij de Nederlandse overheid moet aankloppen.

© Blikopdebeurs.com

Bronnen: Spanish Banks Association, EVO Research, Business Insider