quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 12:16 schreef Salvad0R het volgende:
Wie kent dat spreekwoord van die nog zo snelle leugen.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Al is de leugen nog zo snel... j0kkebr0k die achterhaalt hem wel..

Zoiets?

Leuke titel btw! Jij brengt zeker de feiten hier?

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 11:54 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

En is dat dan een opvallend verschil met andere aanslagen of andere rampen?

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Al is de leugen nog zo snel... j0kkebr0k die achterhaalt hem wel..

Zoiets?

Leuke titel btw! Jij brengt zeker de feiten hier?

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 12:15 schreef Salvad0R het volgende:
THE president of the Victorian Trades Hall is claiming the September 11 2001 World Trade Centre attacks were a conspiracy, not the result of terrorist activity.

"I believe the official story is a conspiracy theory that doesn't stand up to scientific scrutiny," Mr Bracken said.

"In my mind the buildings were imploded."

Faine thought the call was a hoax.

"I challenge you to a public debate," Mr Bracken said.

"Aviation fuel doesn't get hot enough to melt steel and no high rise steel frame building before or after September 11 has ever collapsed due to fire.

"I stick to scientific fact."

http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794

quote:

"Aviation fuel doesn't get hot enough to melt steel and no high rise steel frame building before or after September 11 has ever collapsed due to fire.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 18:29 schreef Elusive het volgende:

[..]

die beste meneer heeft ook loose change gekeken en is totaal de weg kwijt arme man

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 13:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nah ik las in de afgelopen topics dat jij het mogelijk achtte dat ze heel 9/11 in scene hebben gezet, als in dat het nooit gebeurd is...

Dat doet mij teveel denken aan de overheid-tactiek om theorieën de wereld in te helpen dat de vliegtuigen hologrammen waren.. om maar de aandacht van de werkelijke feiten af te leiden.

Dus ik weet niet wat je zoal achterhaalt, maar het is achterhaald.

CIA & Mossad hebben i.c.m. met andere Westerse intelligentiediensten de War on Terror zelf geïnitieerd door met nano-thermite de WTC torens te desintegreren en andere "aanslagen" in London en Den Haag te stagen.

quote:

Psychological operations are planned operations to convey selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign governments, organizations, groups, and individuals.

quote:

The purpose of United States psychological operations (PSYOP) is to induce or reinforce behavior favorable to U.S. objectives.

Interactive 3D Scene Transitioning via Interpolative Reconstructions Using Random Multi-View Video

911 Faked Smoke

quote:

The recent discovery that the Reuters news agency released a digitally manipulated photograph as an authentic image of the bombing in Beirut has drawn attention to the important topic of bias in the media. But lost in the frenzy over one particular image is an even more devastating fact: that over the last week Reuters has been caught red-handed in an astonishing variety of journalistic frauds in the photo coverage of the war in Lebanon.

This page serves as an overview of the various types of hoaxes, lies and other deceptions perpetrated by Reuters in recent days, since the details of the scandal are getting overwhelmed by a torrent of shallow mainstream media coverage that can easily confuse or mislead the viewer. Almost all of the investigative work has been done by cutting-edge blogs, but the proliferation of exposés might overwhelm the casual Web-surfer, who might be getting the various related scandals mixed up. In this essay I hope to straighten it all out.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 18:29 schreef DarthHouse het volgende:
Voorbeelden genoeg voor wat de Amerikanen betreft, zoals; de U.S.S Maine in 1898

quote:

Operation Northwoods in 1962

quote:

en het Gulf of Tonkin incident in 1964 door President L.B.Johnson

quote:

en heel misschien ook wel Pearl Harbor?!....een mooi excuus om aan de 2de wereldoorlog deel te nemen.

911 Passengers Could be Fictitious- Part 1

911 Passengers Could be Fictitious - Part 2

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 20:51 schreef TitusPullo het volgende:

Dat is nooit gebeurd.
[..]

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 18:29 schreef Elusive het volgende:

[..]

die beste meneer heeft ook loose change gekeken en is totaal de weg kwijt arme man

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 21:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

is wel keihard de waarheid dat jetfuel niet heet genoeg brandt om industrieel staal te smelten!

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 21:21 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, maar daar gaat het niet om: het gaat om verzwakking.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 21:39 schreef TitusPullo het volgende:
Ik eet nooit kantoorpanden.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 18:29 schreef DarthHouse het volgende:
Een ding wat de Amerikanen goed kunnen is...iets brengen en als ze dat doen, dan doen ze dat goed!
Dus geen half werk. Maar "stel" je eigen gewoon eens voor... dat het wel eens een 'false flag' operatie zou zijn en 'ze' doen het echt niet voor het eerst keer hoor.

Voorbeelden genoeg voor wat de Amerikanen betreft, zoals; de U.S.S Maine in 1898, Operation Northwoods in 1962 en het Gulf of Tonkin incident in 1964 door President L.B.Johnson en heel misschien ook wel Pearl Harbor?!....een mooi excuus om aan de 2de wereldoorlog deel te nemen.

quote:

"Stel" dat de Amerikanen alléén WTC 1 en WTC 2 als een 'false flag' aanval hadden genomen.
Dan zou het zomaar eens kunnen zijn, dat de aanval op het Pentagon en Flight 93 net iets teveel van het goede was.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 20:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vraagje... waarom zou de CIA & Mossad de War on Terror dan niet hebben kunnen initiëren door het wereldpubliek te laten DENKEN dat de aanslagen met vliegtuigen door 19 moslimterroristen zijn uitgevoerd? Dat ze dus een grootse Psyop actie hebben uitgevoerd met behulp van de grote media om hun doelen te verwezelijken en hierbij zo min mogelijk slachtoffers aan eigen (burger) zijde te maken.
[..]

En:
[..]

http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29

Onderstaande techniek heeft men mogelijk gebruikt om de vele echt lijkende straat scenes op je scherm te toveren:

Interactive 3D Scene Transitioning via Interpolative Reconstructions Using Random Multi-View Video

Zoals je ziet is alles dus mogelijk...

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 20:05 schreef J0kkebr0k het volgende:


Onderstaande techniek heeft men mogelijk gebruikt om de vele echt lijkende straat scenes op je scherm te toveren:

Interactive 3D Scene Transitioning via Interpolative Reconstructions Using Random Multi-View Video

Zoals je ziet is alles dus mogelijk...

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 20:51 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat was geen aanslag onder andermans kleuren.
[..]

Dat is nooit gebeurd.
[..]

quote:

Dit is een oliedomme opmerking: Johnson werd juist verkeerd voorgelicht over het voorval.
[..]

quote:

En de Japanse piloten die beweren de aanval te hebben uitgevoerd, zijn natuurlijk ook ''acteurs'', zoals Barbara Olsen een acteur is.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 21:21 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, maar daar gaat het niet om: het gaat om verzwakking.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 23:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

klopt. Alleen al het opstellen als overheid zegt al genoeg. Vind je niet?

quote:

Dat zal best. Maar dan wel doelbewust verkeerd voorgelicht zodat er een oorlogje gestart kon worden.

quote:

Het zullen vast wel japanners geweest zijn. Maar kan het niet zo zijn dat US overheid wat gepord heeft onder tafel en paar telefoontjes plegen of iets??! Een reactie, die al op voorhand bekend was waar het zal plaatsvinden, niet doorspelen aan je eigen vloot.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 23:54 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee. De Amerikanen hebben wel ergere misdaden begaan, maar dat bewijst nog niet dat ze in alle gevallen misdaden plegen.


Voornamelijk om eigen feilen te verdoezelen, denk ik.

quote:

[..]

Ik begrijp niet helemaal met wie ze dan zouden hebben getelefoneerd: met de Japanners? Dat ze iets verzwegen hebben, is op zich aannemelijk, in beginsel althans.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 20:51 schreef TitusPullo het volgende:

En de Japanse piloten die beweren de aanval te hebben uitgevoerd, zijn natuurlijk ook ''acteurs'', zoals Barbara Olsen een acteur is.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 00:12 schreef DarthHouse het volgende:


Nu een vraag, op de man/vrouw af; Was het een INSIDE JOB, of , een middenweg is er niet

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een verzwakking die het in hetere omstandigheden zonder brandwering langdurig wél kon weerstaan.
Het verzwakkings argument is kul.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 00:49 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Ik heb in de brandpreventie gewerkt, ik pakte de staalconstructies in oud en nieuwbouw in.
Veel foto's met brand in/uitslag gezien, veel door het bedrijf opgezette TNO testen terug zien komen.
Kortom, een gewone oningepakte H bint van 20x20cm, die plusminus 1cm dik is, kan maar 7/8 minuten brand doorstaan, daarna gaat hij doorbuigen.
Dan ligt het aan het feit wat de brandweer opgeeft als norm. Die norm is een tijdslimiet om een bepaald pand of etage, binnen en nader te bepalen tijd veilig te verlaten.
Bijvoorbeeld een flat van 10 hoog!
De onderste 2 etage's kunnen in een half uur leeg zijn, maar etage's 3 t/m 10 hebben veel meer tijd nodig.
En de brandweer gaat uit van etage 10, en vind de norm bv van 2 uur, dik voldoende om het pand te verlaten.
Dan worden bv de onderste 3 verdiepingen ingepakt met 25mm dik Promatect.
4 t/m 7 met 20mm en 8 t/m 10 met 15mm dik Promatect.
Daarna komen de jongens van de sparingen nog, die zetten elk gat/doorvoer dicht in de brandscheiding!

En dan zijn er nog sprinklerboys van een ander bedrijf.....en laten we ook de rookmelders niet vergeten.

Maar om 47.....ik zeg, z-e-v-e-n-e-n-v-e-e-r-t-i-g kolommen, die rechthoekig zijn en rondom
lk 5 centimeter dik te verzwakken???
En nog in zo'n korte periode ook,...I DOUBT THAT!!!!

Why use dynamite, when can use atomic bomb 26 of 26

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 00:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

not on this planet!

Why use dynamite, when can use atomic bomb 26 of 26

am quoting:
By StratusBlue (1 month ago):
As a Radiation Protection Technologist who worked at over 20 Nuclear Electric Generating Stations all over USA including Indian Point in Peekskill New York and Three Mile Island, I find Dimitri Khalezov's assertions and conclusions regarding the mechanics of nuclear demolition at WTC and his observations regarding Health Physics issues of radiation victims that worked "ground zero" to be in complete accord with Radiation Fundamentals and nuclear technology in general..

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 01:01 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Hahahaha......gezien, zee nukleaar ekxplosieon, is zevtiezefenmeeters under ze grouwnd.
Maar de betonnen bak is nog heel? ekxpleen zhat?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 01:01 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Hahahaha......gezien, zee nukleaar ekxplosieon, is zevtiezefenmeeters under ze grouwnd.
Maar de betonnen bak is nog heel? ekxpleen zhat?

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 21:24 schreef THEFXR het volgende:
@mouzzer, bewijs even dat aluminium wel door dik staal heen kan?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 00:20 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Jawel, dat kan wel....
Ze wisten ervan, maar hebben het zo "gespeeld" dat ze zogenaamd "druk" waren.

A blind eye.

Dan kon er gedaan worden wat er gedaan moest worden.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 01:29 schreef Oblivion het volgende:

ARE YOU SCARED OF THE TRUTH TOWERING INFERNO AND STAND BUT 911 TOWERS FALL.avi.mp4

Dit is pas een brand.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 01:57 schreef mouzzer het volgende:
ooit gehoord van innocent until proven guilty?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 00:04 schreef Lambiekje het volgende:
Het is dan wel een hele kwalijke en langdurige beoordeling fout. Denk je niet dat oorlogje voeren bigmoney is ?!!

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 01:57 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik ben net pas thuis (cia opfris cursus ) maar ooit gehoord van innocent until proven guilty? Jij claimt dat aluminium niet door dik staal kan dus dan moet JIJ bewijzen dat het niet kan.

Dat je het nu weer gaat omdraaien bevestigd alleen maar meer dat je geen enkel bewijs hebt dat het niet kan.. ik herhaal het voor de zoveelste keer ik zie heel graag bewijs dat het niet kan omdat je daarmee gelijk een complot bevestigd dus kom op met dat bewijs, als je het kan bewijzen kan je wereldberoemd worden!

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 23:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vet!!
Dit is dus al voor bepaalde groepen al 10 jaar oud.

Al verdiept in Wescam?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het mooie is dat ze het bewijs al soort van zelf hebben gegeven. De relatief zachte vogels die zo ver door een relatief hard vliegtuig weten te vliegen. Dat zou je door kunnen trekken naar een relatief zacht vliegtuig die ver door een hard gebouw weten te komen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk geen bewijs...

Omdat vogels een gat in de neus van een vliegtuig kunnen slaan, kunnen vliegtuigen door dik staal en gewapend beton heen... jaja... mooi bewijs.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 11:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is bewijs in dezelfde zin dat jij het als bewijs gebruikt

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 11:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

De broers Naudet zijn overigens tot op de dag van vandaag niet meer te vinden. Mensen hebben uit proberen te zoeken waar ze zijn, maar niemand lukt het. Ze zijn sindsdien ook nooit meer in het nieuws geweest en dat terwijl ze wereld beroemd zijn.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 11:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

...

Verder laten de beelden duidelijk zien dat het vliegtuig het gebouw penetreert alsof het geen weerstand ondervindt. Het vliegtuig vliegt het gebouw binnen alsof het door dunne lucht vliegt. De romp breekt niet, de vleugels breken niet, de kerosine explodeert niet als het in aanraking komt met het staal... Dit lijkt mij best wel een beetje in strijd te zijn met Newton's 3th law of motion, maar goed...

...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 11:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

De broers Naudet zijn overigens tot op de dag van vandaag niet meer te vinden. Mensen hebben uit proberen te zoeken waar ze zijn, maar niemand lukt het. Ze zijn sindsdien ook nooit meer in het nieuws geweest en dat terwijl ze wereld beroemd zijn.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 11:58 schreef mouzzer het volgende:

[..]

In 3 seconden gevonden:

http://www.imdb.com/name/nm1150227/

http://www.themiracletimes.com/Christmas/CBS-In-Gods-Name.htm

http://www.wdef.com/blog/(...)edeon_naudet/12/2007

Dus je claimt dat ze sindsdien niet meer te vinden zijn en niet meer in het nieuws zijn geweest en ik vind binnen 3 seconden dat ze in 2007 nog een documentaire hebben gemaakt en tv interviews hebben gedaan...

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 20:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vraagje... waarom zou de CIA & Mossad de War on Terror dan niet hebben kunnen initiëren door het wereldpubliek te laten DENKEN dat de aanslagen met vliegtuigen door 19 moslimterroristen zijn uitgevoerd? Dat ze dus een grootse Psyop actie hebben uitgevoerd met behulp van de grote media om hun doelen te verwezelijken en hierbij zo min mogelijk slachtoffers aan eigen (burger) zijde te maken.
[..]

En:
[..]

http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29

Onderstaande techniek heeft men mogelijk gebruikt om de vele echt lijkende straat scenes op je scherm te toveren:

Interactive 3D Scene Transitioning via Interpolative Reconstructions Using Random Multi-View Video

Zoals je ziet is alles dus mogelijk...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 11:58 schreef mouzzer het volgende:

[..]

In 3 seconden gevonden:

http://www.imdb.com/name/nm1150227/

http://www.themiracletimes.com/Christmas/CBS-In-Gods-Name.htm

http://www.wdef.com/blog/(...)edeon_naudet/12/2007

Dus je claimt dat ze sindsdien niet meer te vinden zijn en niet meer in het nieuws zijn geweest en ik vind binnen 3 seconden dat ze in 2007 nog een documentaire hebben gemaakt en tv interviews hebben gedaan...

quote:

And where, come to that, are the brothers themselves — Jules Clément Naudet (allegedly born Paris, 26 April 1973) and Thomas Gédéon Naudet (allegedly born Paris, 27 March 1970) — and what are they doing these days? Is their "Seamus" project ever going to become their third film, six years after their last one and twelve years after graduating from New York University film school in 1995? What have they been living on since then? Barring expenses, the proceeds from "9/11" were meant to go to the UFA Scholarship Fund: how much has been raised so far? Why such a low profile when they should be American, if not international, celebrities? Was their first film made solely to establish a fake career for themselves as film-makers, as a front for their real occupation? Did they ever in fact attend New York University? Did they ever in fact work for Canal Plus TV in France? Can we even believe the above dates of birth — or the place? The Mayor's Office in Paris has no trace of birth certificates relating to the above names for any date between 1960 and 1980; that means that they were not born in that city, and the claim is false.

Their father, Jean-Jacques, has a profile just as low as the brothers', for someone who "has personally known most of the great photographers of our time" (David Schonauer, American Photo, November/December 2006). Even lower, if anything, in that I have yet to see a single photograph of this photojournalist: his picture does not even appear in his own books. He is said to work for the Hachette Filipacchi agency in the USA, to have been Editor-in-Chief of French Photo magazine 1976—1988 and to be currently Editor-at-large of American Photo, but I can find only two articles by him on the Internet, a review of film director Wim Wenders' book "Once" in American Photo, November/December 2001, and a piece on the highest-priced photograph in the world in Paris Match, 23 February 2006. Only three books: "Icons of the 20th Century: 200 Men and Women who have Made a Difference" (originally "Portraits du XXème Siècle: 200 Personnalités qui ont Marqué leur Époque"), with Barbara Cady, 1998/1999/2003; "Marilyn," 1999/2003; and "Marlene Dietrich: Photographs and Memories," with Maria Riva, 2001. Two articles and three books: like Goldfish Films, based at his Upper East Side home in New York (see picture, below, and the red inset showing tenants' names), with its grand total of two, not a lot of product to explain the Naudet lifestyle or the circles they move in.

I have written to all these people, to give them the chance to comment — or sue — without getting one reply; if they are outraged about the suggestion that they might be involved in mass murder, they have a strange way of showing it — never the reaction you would expect. But one person can't achieve much on his own: only concerted efforts are going to produce the truth we deserve. We owe it to all the victims and their loved ones — and to ourselves.

If you have suspicions about the Naudet film, put them to the people who made it and the people who appear in it: write to the Naudets c/o William Morris Agency, 1325 Avenue of the Americas, New York, NY 10019 or c/o Goldfish Pictures Inc., 38 East 73rd St, New York NY 10021 (home address of their father — telephone 212-535-1122; Jules Naudet can be emailed at jnaudet@nyc.rr.com); to DAC Joseph W. Pfeifer at Fire Department of New York, 9 MetroTech Center, Brooklyn, New York NYT 11201; to the Chief, Battalion 1, 100 Duane Street, New York NY 10007; to Susan Zirinsky, CBS Executive Producer on the film, c/o CBS News, 524 West 57th Street, New York NY 10019; to Graydon Carter, Editor, or to David Friend, Editor of Creative Development, c/o Vanity Fair, 4 Times Square, Floor 22, New York NY 10036—6518; to the FBI, CIA and NSA by email; to your Representative or MP; to "mainstream" journalists, magazines and newspapers (if you have more faith in them than I do, after 9/11 yet again demonstrated their total gutlessness, dishonesty and irrelevance); to TV channels that show the Naudet film or the Flight 11 shot ... etc ... and if you have any comments, observations or constructive criticism, or information on the histories or whereabouts of the Naudets, Hanlon or the Duane Street "firemen," to: lesraphael@hotmail.com *(telephone (00 44) 07972 503 836)*

If the Naudets themselves — wherever they may be — want to respond, or if they have evidence that could establish the Flight 11 film was genuinely accidental, despite 69 conveniences, they are more than welcome to provide it. I will withdraw this entire article, given good reason: there are easier ways of passing the time.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 12:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je ontkent dat er duizenden slachtoffers zijn gevallen tijdens 9/11, en je ontkent dat het leed van hun familieleden echt is, dan ben je net zo'n rasdebieltje als de slaven van de overheid die ontkennen dat 9/11 door de CIA & Mossad is geflikt.

Of ga je nu beweren dat heel New York City een psy-op is op de hele wereld, en dat die stad nooit bestaan heeft, etc...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 07:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WTC 1 en 2 brandde dan ook amper. Het was dan ook eigenlijk al weer uit na een klein halfuurtje.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 12:49 schreef Salvad0R het volgende:
Wat me trouwens ook stoort is dat de mensen die NIST vertrouwen en aanhangen het verschil niet kennen tussen een ineenstorting en volledige desintegratie.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat zijn volgens jou dan de verschillen tussen die twee?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De verschillen in definitie tussen "ineenstorting" en volledige "desintegratie" van de stalen/betonnen structuur kan je in het woordenboek opzoeken, daar heb je mij niet voor nodig.

quote:

Johnson, the Mountain Party candidate for U.S. Senate, took issue with a seven-paragraph report by The Associated Press this week that claims he "questions whether the Sept. 11 attacks were masterminded by Osama bin Laden and carried out by al Qaida terrorists," and believes 9/11 "has never been investigated."

"The two chairs of the 9/11 commission say clearly that they were obstructed, that there is more to be learned . . . and much more damning things than I am saying right now," Johnson said.

"If the people who were involved in the commission report don't stand by it, then why is the public?"


Nou inderdaad, Tuinhek. Als de 2 voorzitters van de 9/11 Commission al stellen dat ze zijn tegengewerkt in het onderzoek, waarom ga jij dan als een kip zonder kop die versie aanhangen?

En als je nu gaat beweren dat je dat niet aanhangt, wat zit je dan überhaupt in deze topics?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vraag naar jouw mening erover, niet wat een woordenboek zegt.
[..]

Lekker zwart-wit weer zeg Nee ik hang dat niet als een kip zonder kop aan.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vraag naar jouw mening erover, niet wat een woordenboek zegt.
[..]

Lekker zwart-wit weer zeg Nee ik hang dat niet als een kip zonder kop aan.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat moet je met mijn mening in een discussie vol feiten en definities Rot toch op met je poging tot ontsporing van de discussie.

Ooggetuigen, senatorkandidaten, Charlie Sheens, voorzitters van Kamers van Koophandel, ontelbare artiesten, die zijn toch per definitie onbetrouwbaar ! ! !

Beter vertrouwen jullie de fossiele media met hun anti-Moslim propaganda, zodat je lekker deel kan uitmaken van de kudde van Leugens, kijken waar het je brengt ...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat dat betreft staan wij gewoon gelijk kerel. Ik denk alleen dat er geen sprake was van vliegtuigen die de torens ramden. Daarnaast denk ik dat veel van de beelden gewoonweg nep zijn. Het doel er van lijkt me duidelijk... we zien het dagelijks om ons heen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat denk jij eigenlijk van het 9/11 verhaal, Tuinhek?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vind het vooral hillarisch (en een beetje sneu) dat er zoveel onzin over rondgaat op het net. Van deathbeams from space, via holografische vliegtuigen naar magische mininukes.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat moet je met mijn mening in een discussie vol feiten en definities Rot toch op met je poging tot ontsporing van de discussie.

quote:

Ooggetuigen, senatorkandidaten, Charlie Sheens, voorzitters van Kamers van Koophandel, ontelbare artiesten, die zijn toch per definitie onbetrouwbaar ! ! !

Beter vertrouwen jullie de fossiele media met hun anti-Moslim propaganda, zodat je lekker deel kan uitmaken van de kudde van Leugens, kijken waar het je brengt ...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:51 schreef Oblivion het volgende:

[..]



Is dat hoe jij 9/11 ziet?
Of begrijp je de vraag niet?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het 9/11 verhaal, en dan alles wat er in topics zoals deze bij wordt betrokken.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:54 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Volgens mij, maar ik kan het ook verkeerd hebben, vraagt Jokkebrok naar JOUW visie op 9/11.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Kan ik me voorstellen.

Je moet alleen bedenken dat erop hameren of de vliegtuigen op afstand bestuurde jets waren met patsies erin, of dat het hologrammen waren die niet eens bestonden, nutteloos is.

quote:

Feit blijft dat bepaalde fracties van Westerse overheden de bedenkers en uitvoerders zijn van de bomaanslagen als 9/11 en 7/7 in de Westerse wereld, met oorlogszuchtige en sociale motieven. Het levert immers geld op voor de oorlogsindustrie en je kan de burgers lekker onder de duim houden, controleren en verdelen op grond van religie.

Vinden ze mooi. Of mensen het nu willen accepteren of niet, de natuurlijke ziekte van Regeren is Absolute Macht. Altijd overal per definitie.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh, nu moet mijn mening wel in een topic vol 'feiten en definities' ?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Ooggetuigen zijn idd niet heel betrouwbaar nee, als het om details gaat. En nee, zoveel vertrouwen heb ik niet in de media. Sterker nog, ik heb op het moment nieteens een TV. Heerlijk zo

quote:

SELECTED EYEWITNESS REPORTS DESCRIBING OBJECT STRIKING WTC2:

A SMALL PLANE
1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson

A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR...
2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey

A SMALL (TRAINING) PLANE
3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki

A CESSNA
4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings

LIKE A SMALLER PLANE
5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS

A SMALL, SMALL JET PLANE
6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza

A LIGHT COMMUTER PLANE
7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report)

THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER
8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield

A PROP JET
9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello

A SMALLER TYPE PLANE
10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg

A SMALL JET
11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report)

SMALL CARGO MILITARY
12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty

A BOMB....A MISSILE
13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller

LIKE A MISSILE
14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV

A ROCKET
15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca

SOMETHING - PLANE OR MISSILE
16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon

NOT A BIG PLANE
17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy

THOUGHT THEY SAW A MISSILE
18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News

LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL
19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:54 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Volgens mij, maar ik kan het ook verkeerd hebben, vraagt Jokkebrok naar JOUW visie op 9/11.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus ook totaal niet. Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt. Ik zeg dat de (live) beelden bewerkt zijn en er dus een vliegtuig in gemonteerd is. Het was een animatie die je te zien kreeg.
[..]

Ook 7/7 is in scene gezet om de doelen te verwezenlijken. Ga maar eens lezen @ http://letsrollforums.com(...)tml?highlight=london

Verder ben ik het met je eens.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een passagiersvliegtuig voor een klein vliegtuigje of een raket aanzien vind ik geen detail meer...

Het merendeel van de vermeende ooggetuigen (waarbij ik dus mijn twijfels heb of die legitiem zijn), heeft alles behalve een groot vliegtuig gezien:
[..]

Merk op dat zelfs enkele mensen die voor de nieuwsmedia werken een raket noemen. Wat doen we met die verklaringen? Vertelden zij simpelweg de waarheid of zijn ze misschien wel geïnstrueerd om dat te zeggen? Een andere optie is: Als een persoon uit het publiek heel duidelijk een raket gezien zou hebben, dan zou hij zeer waarschijnlijk gerust worden gesteld indien zelfs een oorlogscorrespondent als ABC's Don Dahler zegt dat hij zich 'vergist' zou hebben in wat hij gezien heeft. De eindeloze TV herhalingen van de Boeing 767 (animatie) zou dan uiteindelijk de persoon uit het publiek geruststelllen en dus ook aannemen dat ie het wel fout gezien zal hebben. De TV beelden zouden zijn herinneringen vanzelf "uitwissen".

Over het algemeen spreekt men hierboven eerder over een klein vliegend object dan over een groot passagiersvliegtuig. Dit gegeven alleen al vind ik nogal raadselachtig. Hoe kun je in godsnaam een groot laagvliegend passagiersvliegtuig verwarren met een klein vliegtuig... en dat door zoveel mensen?

Stel jezelf eens voor dat je in New York loopt en er komt op 300 meter hoogte een Boeing 767 over zeilen... zou jij dat verwarren met een klein vliegtuigje of raket?

Nogmaals, zo ziet dat er ongeveer uit en zo klinkt dat ongeveer;

http://blip.tv/play/AYGZ6XoA

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:06 schreef Salvad0R het volgende:
Former Lemonheads rocker says Twin Towers “blown up by bombs”

New York Magazine recently published a profile on Evan Dando, former frontman for The Lemonheads, a popular alternative rock group.

"The second plane was so close, it went shoom, right over my head. Because I was so close, I know what really happened,” he says.

“I shouldn’t get into it, because I’m not a political person, but they were blown up by bombs. They were not taken out by those airplanes. Those fires were going out and then the buildings blew up. What I saw and heard that day was a crime, and not by the people they’re saying. That’s all I’ll say.”

http://nymag.com/news/intelligencer/encounter/68806/

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, zonder gein, dat is waarom ik vroeg naar Salvad0rs definitie. Het praat zo langs elkaar heen als ieder een andere definitie gebruikt.

quote:

Of het zo gebeurd is als de overheid zegt? Vast niet. Ook in het geval van geen complot vanuit de overheid hebben ze voldoende steken laten vallen om dat te willen verdoezelen. Wellicht wisten ze er vooraf al vanaf, maar of dat echt zo was gaan we denk ik nooit weten. Daar is geen duidelijk bewijs voor.

quote:

Dat de gebouwen in zijn gestort zoals ze in zijn gestort klopt denk ik wel. Het is iig in overeenstemming met alles wat ik weet van statica, dynamica, materialen etc.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ok, zonder gein, dat is waarom ik vroeg naar Salvad0rs definitie. Het praat zo langs elkaar heen als ieder een andere definitie gebruikt.

Of het zo gebeurd is als de overheid zegt? Vast niet. Ook in het geval van geen complot vanuit de overheid hebben ze voldoende steken laten vallen om dat te willen verdoezelen. Wellicht wisten ze er vooraf al vanaf, maar of dat echt zo was gaan we denk ik nooit weten. Daar is geen duidelijk bewijs voor. Dat de gebouwen in zijn gestort zoals ze in zijn gestort klopt denk ik wel. Het is iig in overeenstemming met alles wat ik weet van statica, dynamica, materialen etc.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gast. Er zijn duizenden beelden van de impact, vooral de tweede impact, van evenzoveel verschillende camera's, van verschillende hoeken, gefilmd door mensen die elkaar niet eens kennen, etc.

Jij beweert dat al die beelden "miraculeus" zijn bewerkt om te veinzen alsof er echte vliegtuigen zijn gebruikt?

Denk je dat het niet makkelijker is gewoon 2 jetliners in die gebouwen te rammen, praktischer wijs?

Dat bedoel ik dus met dat jouw insteek ruikt naar government troll.

Zoals je in de Counter-Intelligence Program Manual van de FBI betreffende dit soort zaken kan lezen:

Een welbekende tactiek in discussies waarin het voor de overheid relevant is om te manipuleren, is door mensen te laten posten die doen alsof zij tegen de overheid zijn, maar ze met zulke belachelijke theorieën aan laten komen zetten dat het belachelijk wordt, zodat mensen die de discussies volgen de associatie leggen tussen de belachelijkheid en de standpunten tegen de overheid.
Ook zorgt het voor verdeeldheid tussen de mensen die relevante voor overheid gewichtige zaken te melden hebben.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:13 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gast. Er zijn duizenden beelden van de impact, vooral de tweede impact, van evenzoveel verschillende camera's, van verschillende hoeken, gefilmd door mensen die elkaar niet eens kennen, etc.

Jij beweert dat al die beelden "miraculeus" zijn bewerkt om te veinzen alsof er echte vliegtuigen zijn gebruikt?

Denk je dat het niet makkelijker is gewoon 2 jetliners in die gebouwen te rammen, praktischer wijs?

Dat bedoel ik dus met dat jouw insteek ruikt naar government troll.

Zoals je in de Counter-Intelligence Program Manual van de FBI betreffende dit soort zaken kan lezen:

Een welbekende tactiek in discussies waarin het voor de overheid relevant is om te manipuleren, is door mensen te laten posten die doen alsof zij tegen de overheid zijn, maar ze met zulke belachelijke theorieën aan laten komen zetten dat het belachelijk wordt, zodat mensen die de discussies volgen de associatie leggen tussen de belachelijkheid en de standpunten tegen de overheid.
Ook zorgt het voor verdeeldheid tussen de mensen die relevante voor overheid gewichtige zaken te melden hebben.

Dat is precies zoals jij hier post, J0kkebrok. Je naam zegt eigenlijk al genoeg. Wat mij betreft kanker je gewoon ff een eindje op en neem je je achterhaalde tactiekjes mee.

CBS-Net Dub6 23.avi

tha Dogg Pound Gangstaz DPG New York New York uncensored Daz Dillinger Kurupt Snoop Doggy Dogg m2v

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:32 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ja, zo denkt ik er ook over.

Alhoewel de scheldwoorden achterwegen kunnen blijven.
Snap de boosheid, maar leidt net zo hard af.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij denkt dus ook dat ik een government troll ben..

Hahaha... wat een idioten joh.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou, iemand die bij de Lemonheads heeft gezeten moet het natuurlijk wel weten he!
Waarom kom je hier mee?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:27 schreef Oblivion het volgende:

[..]


Dat gebeurd toch wel, het bijt elkaar niet...
Zolang je maar met een open mind en respect blijft typen.

quote:

Het is bewezen dat er papieren met dit plan voor 9/11 op een bureau hebben gelegen. Doe maar eens zelf onderzoek...het gekonkel en het niet onder een eed willen zweren van deze en gene, is en blijft een verhaal met vele gaten.
Waar "men" geen antwoord op wil geven.

quote:

Hoe kan dat nou?
Ik (gewone opleiding genoten) krijg elke keer als ik er iets van zeg te horen dat deze twee gebouwen uniek waren, okay, daar wil ik mee gaan...
Maar dit wil dan ook zeggen dat andere (geleerde etc etc) mensen het OOK niet weten!
Niemand weet het dus...immers het zijn unieke gebouwen en een unieke gebeurtenis.
En dan ga je als "platte" denker mee met dat gene wat je ziet en wat je verteld wordt. (nofi over platte, is maar een uitdrukking)
En ik geloof het gewoonweg niet....en jij bent ook niet echt zeker.

quote:

Behalve WTC 7, daar is niks unieks aan....Die had gewoon moeten blijven staan.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Even een random 'oog' getuigen die me opviel:
'We were told it was a light commuter airplane'
Wat heeft dat nou weer met ooggetuigen zijn te maken?

quote:

Edit: en 1 die lijkt te denken dat het niet kan kloppen omdat hij geen propellor hoorde en meer iets wat op een jet leek.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat doet niet af aan het feit dat hij een ooggetuige was. Die je niet vertrouwt... Terwijl je de NIST rapporten die exact rammelen op de plaatsen waar de ooggetuigen over spreken blindelings lijkt te vertrouwen, door iedereen die de conclusie heeft getrokken dat NIST wat betreft 9/11 onbetrouwbaar is te betwijfelen.

Door jou komt de discussie niet verder dan belachelijke verschillen in "definities" en irrelevante "meningen".

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:36 schreef Oblivion het volgende:

[..]



Nee, lees eens wat dieper, zoals je ook doet met je plaatjes..
Jij bent een volger...
-edit- net als ik en alle andere die theorieën erop na houden...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Grappig dat je zelf de mening van een random bystander post, en vlak daarna over irrelevante meningen rant

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Van wie zou die bewering dat het een "light commuter airplane" dan af zijn gekomen? ... Duh....
[..]

Dus.. heb je de rest van mijn post wel gelezen?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...

Jij maakt jezelf nu gewoon erg belachelijk.

Verdiep je eens in de materie voor je mij ergens van beschuldigt. Kijk eens heel erg skeptisch naar de beelden en probeer te ontdekken dat hetgeen je ziet gemanipuleerd is.

Hier:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

CBS-Net Dub6 23.avi

Ziet dat er realistisch uit volgens jou?

Hier nog een leuke... dit vertoont imho verbazingwekkend veel overeenkomsten met het Naudet filmpje. Zelfde vreemde belichting die overduidelijk digitaal is gecreëerd:

[ afbeelding ]

tha Dogg Pound Gangstaz DPG New York New York uncensored Daz Dillinger Kurupt Snoop Doggy Dogg m2v

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:43 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je hebt een beetje moeite met de Nederlandse taal he? Net duurde het ook al 20 posts voor je doorhad wat er van je gevraagd werd... Nu weet je het verschil niet tussen een "mening" en een "verklaring".

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee hoor. Heb jij wat moeite met posts van anderen goed lezen? Lijkt het nml wel op. Ik probeerde, zoals ik al schreef, een punt duidelijk te maken over dat het handig is in een discussie om te weten welke definities gebruikt worden.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zo hee, wat interessant, ik heb niet meer dan 2 woorden van je post gelezen, want ik weet dat wat jij zegt niet relevant is in een discussie betreffende het gebruik van Nano-Thermite door de CIA en de Mossad om de War on Terra/Islam te initiëren.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:41 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Maar Live beelden bewerken van duizenden verschillende camera's van duizenden verschillende mensen om de wereld te laten denken dat er vliegtuigen zijn gebruikt, dát is realistisch wil je zeggen?

Jouw insteek lijkt me duidelijk genoeg. Beter neem je een nieuwe account. Zeg je handlers maar dat je gecompromised bent omdat je niet slim genoeg bent.

Dat filmpje wat de demolition van WTC7 laat zien is eigenlijk wel realistisch, evenals die random plaatjes, en ik begrijp eigenlijk niet waarom je dat aanhaalt terwijl jij het had over dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:44 schreef Voici het volgende:

[..]

Ben je nu aan het trollen? Hoe heb jij je 'ingelezen' over digitale manipulatie en het praktisch nut daarvan? Heb nu meerdere beweringen van je gelezen waarin je zegt overtuigd te zijn van manipulatie en bewerkingen, maar behalve 'dat kun je toch zien', wat zijn je argumenten daarvoor? En dan even afgezien van het vorige topic waar je onderuit gehaald werd door mensen die wél begrepen dat sommige dingen veranderen naarmate het standpunt verandert.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zucht...Ik ga de foto's maar weer eens uit de kast trekken...

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Mis jij geen putdeksels?

Hier even wat stukje puin gemarkeerd:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Klopt Daarom stelde ik de vraag ook neutraal. Dat werkte helaas niet.
[..]

In hoeverre was dat '1 van de vele' ? Als ze een continue stroom van die dingen krijgen dan kan ik me prima voorstellen dat een 'echte' daar tussen weet te verdwijnen.

9 11 Prior Knowledge Intelligence Failures FAA Warnings Before the Attacks 2 10 2005 ABC

9/11 Attacks George Bush and Condoleezza Rice lie about foreknowledge.

quote:

Nee tuurlijk ben ik niet 100% zeker. Echter is het mechanisme achter de instrorting echt niet zo vreemd. Het hele verhaal met statische en dynamische belastignen etc. Ook unieke gebouwen kan je modelleren, zoals ze ook gedaan hebben.

quote:

Nou nee. Daar was bijvoorbeeld wat eigenaardigs aan de hand met de verschillen tussen de fundering en het uiteindelijke frame wat er op gebouwd is.

Why the NIST report on WTC7 is unscientific and false

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:11 schreef Voici het volgende:

[..]

Fijn dat je juist deze foto's aanhaalt. Want van ALLE foto's is het juist bij deze erg onwaarschijnlijk. Heb je ook maar enig besef wat een klote- en precisiewerk het is om zo'n beeld (en dan ook nog eens lage kwaliteit) te bewerken? Besef je wel wat daarbij komt kijken?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:16 schreef Oblivion het volgende:
Je wilt toch niet naar een redenatie luisteren.
Vraag er dan ook niet om.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bemoei jij je er ff niet mee... zij vraagt toch om bewijs.. ik leg het onder haar neus....

Het zijn 100000% gesoept foto's.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:16 schreef Oblivion het volgende:
Je wilt toch niet naar een redenatie luisteren.
Vraag er dan ook niet om.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...

Jij maakt jezelf nu gewoon erg belachelijk.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:26 schreef Voici het volgende:

[..]

Ik kan ook gewoon niets met 'het zijn 1000% gesoept foto's' terwijl dat overduidelijk nog niet eens 100% is, en hij geen argumenten aandraagt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:34 schreef Loppe het volgende:
Salvad0r en J0kkebr0k hebben precies meer dingen met elkaar gemeen dan een nul in hun naam.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:24 schreef Voici het volgende:

[..]

Ik heb de afgelopen topics allemaal woord voor woord doorgelezen en heb wbt de foto's van jou geen andere argumenten gehoord dan 'kijk maar naar de gepainte dingen op de foto's' en 'je ziet het toch' tot aan nu 'dan versta je je vak niet goed'. Wat overigens ronduit belachelijk is. Ik roep namelijk niet dat ze niet geshopt zijn, ik vraag aan jou waarom jij denkt dat mensen zo belachelijk veel zouden stoppen in zo'n insignificant plaatje. Lezen lieve jokkebrok, iets waar je niet altijd kaas van gegeten hebt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:24 schreef Salvad0R het volgende:
-edit-
U.S. Special Operations Command suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."

http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die foto's zijn complete desinformatie. Als je nauwkeurig kijkt zie je dat de kaders in de eerste foto niet overeen komen met objecten op de laatste foto.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Simpel antwoord... omdat er bewijs moest komen dat er vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen en er slachtoffers waren.
[..]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Simpel antwoord... omdat er bewijs moest komen dat er vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen en er slachtoffers waren.
[..]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:26 schreef Voici het volgende:

[..]

Ik kan ook gewoon niets met 'het zijn 1000% gesoept foto's' terwijl dat overduidelijk nog niet eens 100% is, en hij geen argumenten aandraagt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Die foto's zijn complete desinformatie. Als je nauwkeurig kijkt zie je dat de kaders in de eerste foto niet overeen komen met objecten op de laatste foto.

Afgezien van dat. Het doet er niet toe wat J0kkebrok zegt, hij hangt een fictieve government-funded theorie aan, wijst geen vingers naar daders, zegt niets over motieven en werkt op geen enkele manier naar het voorkomen van meer van dit soort aanslagen.

Integendeel. Hij ridiculiseert het. Ik zeg, laten we m verhangen wegens hoogverraad.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Volgens jou staan de Twin Towers nog, bedoel je?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:40 schreef Voici het volgende:

[..]

Kun je, aangezien je zo'n lomp statement maakte over het niet verstaan van mijn vak, even vertellen waarom JIJ blijkbaar wel ziet dat het geshopt is? En dan geen kul als 'kijk dat ene vormpje lijkt verdacht veel op die op die andere foto'.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

kuch... putdeksels ... kuch.

Kijk naar de voeten van de man voorop... het dichtste bij de trucs. Kijk naar ander puin op straat en vergelijk het met de andere foto... zoek gewoon de verschillen. Kijk naar de contouren van de personen.

De foto's geven mij een raar gevoel als ik ze voor het eerst onder ogen krijg.. er klopt iets niet. Ze zien er op de een of andere manier niet natuurlijk uit. Bijna synthetisch...

Moeilijk om onder woorden te brengen, maar ik doe mijn best.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

kuch... putdeksels ... kuch.

Kijk naar de voeten van de man voorop... het dichtste bij de trucs. Kijk naar ander puin op straat en vergelijk het met de andere foto... zoek gewoon de verschillen. Kijk naar de contouren van de personen.

De foto's geven mij een raar gevoel als ik ze voor het eerst onder ogen krijg.. er klopt iets niet. Ze zien er op de een of andere manier niet natuurlijk uit. Bijna synthetisch...

Moeilijk om onder woorden te brengen, maar ik doe mijn best.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zucht...Ik ga de foto's maar weer eens uit de kast trekken...

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Mis jij geen putdeksels?

Hier even wat stukjes puin gemarkeerd:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:50 schreef Ticker het volgende:

[..]

WTF.. ik snap er geen klote van...
Ken dat nou.. ?

Photoshop van nieuw niveau.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:50 schreef Voici het volgende:

[..]

En wat dacht je dan van tijdstippen, positie van de fotograaf, compositie (waar millimeterwerk soms dat ene verschil kan uitmaken) etc?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zie jij het wel?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb ik allemaal overwogen....

Ik kan niet anders dan constateren dat de foto's niet kloppen. Verklaar jij dan eens waar die putdeksels zijn gebleven?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
-laatste waarschuwing-

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:54 schreef Voici het volgende:

[..]

Dat 'verklaar' ik onder andere door te beseffen dat compositie en standpunt soms effe iets meer invloed hebben dan je denkt.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daarom zijn die stukken puin ook gehighlight... zodat je ze in lijn kunt zien met de putdeksels.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:52 schreef Salvad0R het volgende:
Wat doet het er toe of die foto's gephotoshopt zijn of niet? Wat zijn de implicaties? Waarom wijst J0kkebrok geen daders en motieven aan? Waarom probeert hij de discussie te laten ontsporen van het voorkomen van dit soort aanslagen naar het ridiculiseren ervan?

Wat een belachelijkheid.

quote:

WHO?
No single study of the 9/11 lie can have the pretense to pinpoint each and every accomplice of such a gigantic scam. Nevertheless, the evidence presented in this research establishes beyond any reasonable doubt the pro-active complicity of the news industry - to an extent previously considered unthinkable. The realization that the news media would play along with that queer gang of megalomaniacs improperly called "the world elite" takes many people by surprise. Some will object: “Wait a minute, wasn’t journalism's original duty precisely that of checking each and every move of politicians and governing bodies?” In principle, yes. Yet, today, anyone still believing this old fairy tale must be - with no offense intended - daydreaming persons of the very naïve kind. Whatever idealism may have existed in journalism’s heydays has slumped into blind subservience to the rogue warmongers of this world.

This is how one could summarize the current, sorry state of affairs : Today, the self-titled "world elite", their favored military top brass and a gang of media moguls form a rogue triad which, to use their own terminology, may truly deserve the tag of 'axis of evil'. Of course, large corporations of all kinds cling to this obligatory power-bandwagon of business opportunities. The news media represents its trusty propaganda arm, tasked with keeping the public 'happy', misinformed and apathetic. Their unchallenged power of mass control is routinely used to accomodate the triad's common, compulsive disorder : a pathological lust for greed and power. This gang of coalesced misfits live in a world of their own and have been playing havoc with the civilized society for too long. It is for the men & women of soundness, integrity and excellence to stop this madness.

The implications of all this are, of course, rather disturbing: many people will either refuse to assess them point blank, shrug them away in resignation and retreat into a “What-could-I-ever-do-about-it?”-mode. This is most unfortunate since it is akin to saying : "I am an impotent dupe and I have no solution for it". I doubt any self-respecting individual would feel comfortable with such a stance. Possible solutions? A first, smart & simple action would be to disarm that Weapon of Mass Distraction sitting in everyone’s living room: switch it off for good – or at the very least tune it to the rare, unharmful channels only. Your life – and that of your children - will fare all the better for it.


WHY?
Why 9/11? Remarkably, there are still people wondering what motivations could possibly be behind the largest embezzlement scheme in world history. So, here are a few points to get the ‘why’ question out of the way: Do we all remember that 9/11 started two still ongoing wars in Iraq and Afghanistan? Who profits from them? The invaders or the invaded? Who profits from the reconstruction contracts? Who cashed-in on the special WTC buildings' terrorist-insurance? Who capitalized on the massive viewer-ratings of the spectacular and longlasting TV coverage of the event? Who speculated and scored on mysterious put options placed prior to 9/11? Who remembers the post 9/11 billion-dollar federal bailouts which saved many airlines from bankruptcy? And how many recall Donald Rumsfeld's announcement - on Sept.10 2001 - that $2.3 trillion worth of Pentagon transactions were unaccounted for? The list goes on and on. By now, it should be clear to anyone that 9/11 was a big bonanza for everyone involved - just a grand, sick, money-making machine.

Fortunately, a little solace may be found in the latest findings of this research : it is gradually emerging (see the Vicsim Report) that the list of 9/11 victims (approx. 2,928) is a mostly forged database of fictitious identities and forged/morphed photographs. The 9/11 perpetrators are of course close chums with the bankers who hired space in the WTC towers - a 'genocide' of their own employees never was an envisaged proposition. Another comforting aspect of this research is that the relentlessly-publicized "War on Terror" is a hoax. All we have to do is clean up our own act - for our own good. No world-threatening 'foreign terror-cells' exist - the existing ones have no potential whatsoever to threaten our "Western way of life". The privileged Western individuals we have allowed to govern our lives are dangerous - but they are very few and highly vulnerable. Their plan to make the "War on Terror" a constant torment of our lives has now failed.


HOW MANY WERE INVOLVED?
How many? Presumably just as many as were needed. Since the TV images would have effectively deceived most unwitting, low-ranking operatives of the scheme, the numbers of those fully ‘in the know’ would not need to be staggering. Having said this, the vast resources available to this multi-billion dollar operation would have attracted – and allowed for - a substantial number of participants (briefed on a strict need-to-know basis). Any risks of leaks and whistleblowing would be securely controlled with cold cash and personal threats. Historically, such methods have been routinely employed by far smaller crime rings: In Sicily, for instance, thousands of people in any given Mafia-infested town know exactly where and who the Mafia-bosses are – yet all mouths are kept nicely shut. This is plain, common knowledge.

It is my intimate conviction that this sorry state of affairs cannot endure indefinitely. Time will come when this perverse spiral of corruption will implode from within, fizzling away just as suddenly and unexpectedly as a pandemic virus. Of course, the steady dedication of individuals of superior integrity will help this day come true. One thing must be kept in mind for that day: the media moguls heading the news corporations share equal responsibility with the higher echelons of power who hired their propaganda machine to deceive humanity.

CNN Fake Newscast Best Quality

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:36 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Oh ja joh? Wat dan, smerige batti?

Denk je dat je Cointelpro handboek je redt uit een fucking tsunami van waarheid?

Denk je dat je de belachelijkheid van J0kkebrok kan associëren met mij? Prutser.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zie jij het wel?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
Nogmaals dan.

Wat doet het er toe of die foto's gephotoshopt zijn of niet? Wat zijn de implicaties? Waarom wijst J0kkebrok geen daders en motieven aan? Waarom probeert hij de discussie te laten ontsporen van het voorkomen van dit soort aanslagen naar het ridiculiseren ervan?

Ik had m verbannen als ik zulke machten had. Hij brengt geen nuttige toevoeging in deze discussies, alleen maar nonsens.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, buiten het feit dat de foto MET putdeksel sowieso een andere gloed heeft/kleur heeft, klopt de stand van sommige dingen niet.. als je dus de vergelijking maakt van de objecten die op beide foto's op exact dezelfde locaties liggen, mag je verwachten dat ze dus ook nog steeds op of naast deze putten liggen.. maar de gehele putten, die overduidelijk door tot het einde lopen.. zijn niet meer goed zichtbaar..

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:52 schreef Salvad0R het volgende:
-kanip-

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:01 schreef Loppe het volgende:

[..]

Koest, Bobbie.

Jullie gebruiken beiden theorieën die niet algemeen aanvaard worden.
Jullie vinden elkaars theorie onaanvaardbaar.
Best grappig eigl.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, buiten het feit dat de foto MET putdeksel sowieso een andere gloed heeft/kleur heeft, klopt de stand van sommige dingen niet.. als je dus de vergelijking maakt van de objecten die op beide foto's op exact dezelfde locaties liggen, mag je verwachten dat ze dus ook nog steeds op of naast deze putten liggen.. maar de gehele putten, die overduidelijk door tot het einde lopen.. zijn niet meer goed zichtbaar..

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:05 schreef Voici het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daarom... hier nog een mooie soep:

[ afbeelding ]

en hier nog een:

[ afbeelding ]

De negroïde man probeert de vrachtwagen te duwen?
De man die rent... komt om een hoek gerend?

Iets subtieler die foto, maar van het zelfde stramien..

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:06 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat J0kkebrok gebruikt is geenszins een theorie whatsoever. Hij beweert dat beelden zijn genept, maar geeft geen implicaties aan de hand van die fantasie, waar ik duidelijk aangeef dat 9/11 door de CIA en de Mossad is gepleegd om de grondstoffen in het Midden Oosten te kunnen overnemen en de mensheid te kunnen controleren.
Daarnaast geeft J0kkebrok geen motief voor het bewerken van beelden of het plegen van 9/11, waar ik duidelijk aangeef wat de motieven zijn voor het plegen van False Flag Operations.

Hij heeft geen theorie, het enige wat hij doet is de boel verdelen en ridiculiseren. Een welbekende tactiek uit het Cointelpro-handboek.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. je geeft hem dus gelijk... de foto's zijn gesoept

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:10 schreef Voici het volgende:

[..]

En dat de ene man misschien struikelde en de andere misschien iemand passeerde passen niet in je straatje? Wat je doet is GISSEN. Je laat je argumenten in de kast.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:
Opgelost

[ afbeelding ]

Belichting probleem.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daarom... hier nog een mooie soep:

[ afbeelding ]

en hier nog een:

[ afbeelding ]

De negroïde man probeert de vrachtwagen te duwen?
De man die rent... komt om een hoek gerend?

Iets subtieler die foto, maar van het zelfde stramien..

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

argumenten heb ik een paar posts terug gegeven.. het voelt niet echt aan. Het voelt synthetisch.

Daarnaast... kijk een goed naar de politieman, het paaltje en de auto.... vind jij dat er realistisch uitzien? Let eens goed op de contouren....

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:06 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ik zou graag meer van dat willen weten, alleen wel op een normale manier graag....
In jouw verhaal, (om het maar even zo te noemen) ben jij al 50 passen vooruit.
En wij moeten het maar begrijpen...en dat werkt niet.

Dus als je een paar stappen terug kan doen, ik wil het graag begrijpen...
Zodat ik mijn eigen gedachte daar over kan vormen.

Heb al wel wat gegoogled op Mossad en dergelijke...
Maar is allemaal heel erg tegenstrijdig.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

argumenten heb ik een paar posts terug gegeven.. het voelt niet echt aan. Het voelt synthetisch.

Daarnaast... kijk een goed naar de politieman, het paaltje en de auto.... vind jij dat er realistisch uitzien? Let eens goed op de contouren....

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:18 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]

Zo.. de put is terug.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Heeeel moeilijk te zien, maar het zou zomaar zo kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik denk dat het een bedankt is.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:16 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Neocons zoals Wolfowitz (Worldbank CEO ten tijde van 9/11), Jeb Bush (broer van toenmalige president) en Rumsfeld en Cheney (Defense Secretary etc. onder Bush jr.) schreven in 1999 het PNAC-document, Project for a New American Century.
Hierin zetten ze uiteen hoe Amerika een "nieuw Pearl Harbor-achtige gebeurtenis" nodig had om de "militaire en economische dominantie van de Verenigde Staten te behouden in de 21e eeuw."

2 jaar later kwam 9/11, terwijl de auteurs van dat document aan de macht waren.

De Mossad heeft als belang in 9/11 dat Moslims de schuld kregen via de media. Dat is immers in het belang van het huidige Israël.

De gebeurtenissen hangen samen met de aanslagen in London, uitgevoerd door MI6, waarbij Netanyahu gewaarschuwd werd door de Mossad niet de straat op te gaan (hij bevond zich ten tijde van die aanslagen in London), het hangt zelfs samen met de gebeurtenissen in het Laakkwartier in Den Haag, waar de AIVD handgranaten had verschaft aan leden van de Hofstadgroep, die zij naar arrestatieteams smeten.

Het is een groot schaakspel waarin door middel van deceptie religies tegen elkaar op worden gestookt ten bate van de oorlogsindustrie en huidige machthebbers.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:30 schreef Salvad0R het volgende:
Trouwens, iedereen die zich schaart onder de labels "free thinkers, non conformers, civil disobedient advocates, those that question authority, and people considered hostile toward the government", vallen onder de "geestelijk gestoorden" met een bepaalde afwijking, en dienen gepast "behandeld" te worden.

De geestenziekte die in het leven is geroepen door de American Psychiatric Association heet O.D.D. (Oppositional Defiant Disorder)

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:27 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik denk dat het een bedankt is.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In ieder geval voor je moeite om aan te tonen dat ik er naast zit. Je bent sowieso de eerste die een serieuze poging gedaan heeft. Dat het mogelijk een probleem met belichting is, zou inderdaad kunnen. Toch ben ik er nog steeds zeker van dat deze foto's fake zijn. Maar goed... het valt in ieder geval niet op een overtuigende wijze uit te leggen. Het gevoel dat ik er bij heb valt gewoon niet goed onder woorden te brengen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2010 20:50 schreef Oblivion het volgende:
Oh oh, tijd is wel relevant!
Ik vind dat zelfs een heel goed argument van mezelf!
Waar zoveel gebeurd op een redelijke kleine plaats, in weinig tijd...kan je niet ontkennen.

Ik heb net geprobeerd een van de foto's een beetje doorzichtig te maken en dan zo goed mogelijk over de ander heen te leggen, maar het lukt me niet...
Ben fotosoep leek, maar dat wist je al.

De putdeksels zullen misschien in een van de foto;s niet te zien zijn, omdat het licht anders is van die foto....
Ik weet ook niet hoe ik dat uit moet leggen verdomme!
Ik zie gewoon niks verkeerds.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stel he, hypothetisch gezien, dat ik meega in die belachelijke fantasie van je, en ik vind dat er niet realistisch uitzien (Let op: Ik vind het er WEL realistisch uitzien, maar even om mee te gaan in J0kkebroks fantasietjes)...

Wat boeit het, in Godsnaam? Wat wil je impliceren?

Lijkt het je niet nuttiger om je uit te laten over de manier waarop dit soort gebeurtenissen voorkomen kunnen worden, in plaats van de manieren van deceptie tot in de meest nutteloze details te bespreken? Zoals jij doet werkt de daders van 9/11 alleen maar in de hand.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat ik wil impliceren is dat de "wereld elite" in samenwerking met de grote media zoals CNN een grote hoax heeft gecreëerd om de wereld te doen geloven dat 19 terroristen vliegtuigen hebben gekaapt en daarmee aanslagen op Amerikaans grondgebied hebben gepleegd. In werkelijkheid heeft men de torens op andere wijze naar beneden gebracht en heeft men de pottekijkers tijdig geëvacueerd. Daarnaast heeft het leger mogelijk een smokescreen opgetrokken zodat men niet kon zien wat er werkelijk gaande was.

Om mensen zover te krijgen om mee te werken aan deze hoax moesten er geen slachtoffers vallen, hetgeen natuurlijk een moralistisch bezwaar zou zijn voor velen. Just a theory Salvador... denk aan je hart
Uiteraard brengt dit met zich mee dat beelden bewerkt moeten worden en dat er "getuigen" in de vorm van acteurs aan de slag moeten.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Oblivion het volgende:

[..]

PARDON???? Kijk je ook even naar de datum, meneer ik-wil-wel-lezen-maar-ik-doe-het lekker-niet!
[..]

Ik scheld niet graag, maar een OETLUL is in deze geheel op zijn plaats.
Ben je besodeflikkerd.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:02 schreef Oblivion het volgende:

[..]

PARDON???? Kijk je ook even naar de datum, meneer ik-wil-wel-lezen-maar-ik-doe-het lekker-niet!
[..]

Ik scheld niet graag, maar een OETLUL is in deze geheel op zijn plaats.
Ben je besodeflikkerd.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat vind je niet nodeloos complex omdat?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is ook complex en daardoor komt het vast nog weleens uit.... kwestie van tijd. Volgens mij zijn deze theorieën nog niet zo heel oud en dus moet het nog veel beter doorsijpelen over da interwebz... er zal ook vast wel een keer iemand gaan praten.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Echt nieuw is dit niet hoor. Lambiekje kwam al jaren geleden met een no-plane verhaal + bewerkte videos. Dan lijkt het me toch nog steeds een heel stuk simpeler om gewoon 2 vliegtuigen tegen die gebouwen te rammen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
Nogmaals dan.

Wat doet het er toe of die foto's gephotoshopt zijn of niet? Wat zijn de implicaties? Waarom wijst J0kkebrok geen daders en motieven aan? Waarom probeert hij de discussie te laten ontsporen van het voorkomen van dit soort aanslagen naar het ridiculiseren ervan?

Ik had m verbannen als ik zulke machten had. Hij brengt geen nuttige toevoeging in deze discussies, alleen maar nonsens.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:43 schreef Ticker het volgende:
Het proberen te bevatten van video edit en photoshop technieken is soms bijna niet te doen.
Hoewel ik wel moet zeggen dat er altijd fouten gemaakt worden, en dat achteraf gezien het vaak bijzonder duidelijk was.

Zo vind ik de foto edit technieken die in de jaren 70 zijn gebruikt bij de maandlandingen ondertussen lachwekkend te noemen.. je past de kleuren wat aan en je blijkt ineens knip en plak werk te kunen waarnemen.. ditzelfde zal met de video footage van 9/11 ook gaan gebeuren. De vraag is alleen.. leven we in die tijd nog steeds in een fatamorgana.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:43 schreef Ticker het volgende:
Het proberen te bevatten van video edit en photoshop technieken is soms bijna niet te doen.
Hoewel ik wel moet zeggen dat er altijd fouten gemaakt worden, en dat achteraf gezien het vaak bijzonder duidelijk was.

Zo vind ik de foto edit technieken die in de jaren 70 zijn gebruikt bij de maandlandingen ondertussen lachwekkend te noemen.. je past de kleuren wat aan en je blijkt ineens knip en plak werk te kunen waarnemen.. ditzelfde zal met de video footage van 9/11 ook gaan gebeuren. De vraag is alleen.. leven we in die tijd nog steeds in een fatamorgana?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is inderdaad heel moeilijk om aan te tonen ja. Dat blijkt maar weer...

Misschien ben ik ook wel wat doorgedraafd en wat TE enthousiast bezig geweest om mensen hier te laten zien wat ik en anderen zien. Daardoor heb ik het topic misschien wat laten ondersneeuwen met mijn "gezeur" en hebben andere discussies minder kans gehad. Mijn excuses aan diegenen die vinden dat ik irritant bezig ben geweest Het is gelukkig niet zo dat ik de enige ben die constateert dat de beelden fake zijn en dat er wordt geacteerd. Als dat zo was, dan had ik mezelf namelijk echt wel even laten nakijken

Ik constateer gelukkig dat er steeds meer mensen bij komen die ook denken dat het een media hoax is geweest getuige bijvoorbeeld de comments onder youtube filmpjes. Het is alleen vechten tegen de bierkaai...

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Wil je toch even complimenteren dat je ondanks het gescheld zelf zo netjes bent gebleven. Dat is erg moeilijk.
Of men het nu wel of niet met je eens is, het is de toon die de muziek maakt, en de muziek klonk vandaag wel heel erg vals.

2nd hit TV FAKERY impossible flight

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Is er hier iemand die het verschil in aanvliegroute kan verklaren. Op het bovenste beeld komt het vliegtuig duidelijk in duikvlucht aanzetten, terwijl het in het onderste beeld in een rechte lijn komt aanvliegen.

2nd hit TV FAKERY impossible flight

Ben benieuwd naar de verklaringen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:04 schreef Elusive het volgende:

[..]

dit meen je toch niet serieus heh

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:04 schreef Elusive het volgende:

[..]

dit meen je toch niet serieus heh
ik geef je alvast een hint, perspectief.
oh nee wacht daar is alles al mee gezegd eigenlijk

even in jip en janneke taal, stel iemand schop een bal (EEN ECHTE, GEEN CGI BAL) richting jouw hoofd... dan zie jij vanaf jouw positie die bal recht op je afkomen... echter, pietje die aan de zijkant staat ziet die bal met een boog vol op je hoofd belanden!

snap je ? (

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee... ik snap je niet nee.

all known videos of the 2 planes crashing in the WTC

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:17 schreef Elusive het volgende:

[..]

zucht, volgens mij wil je het niet snappen...
zoek eens op perspectief in de vandale, kijk vervolgens eens naar bv.

all known videos of the 2 planes crashing in the WTC

hier zie je het vliegtuig uit zo'n beetje elke hoek het gebouw in vliegen
aaah nu valt het kwartje of niet ?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:29 schreef Elusive het volgende:
kijks een op 3:30
ooooOOOH DIE LIJN WORD STEEDS RECHTER
HOE KAN DAT TOCH

heerlijk om na een stressvolle dag op het werk weer in dit topic te belanden

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ga alsjeblieft ff ergens anders trollen. Je bent continu vervelend bezig als je hier bent.

En je hebt nog niks bewezen btw.

kijk serieus dan naar 3:30

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 14:46 schreef Salvad0R het volgende:
Het is overduidelijk.

J0kkebrok is government troll.

quote:

Volgens een anomieme getuige (en ex-werknemer) in de zaak is Blackwater op “kruistocht“ in het Midden Oosten en wil de diep-Christelijke Prince zoveel mogelijk Moslims omleggen. Net als zijn top-opdrachtgever George W. Bush is Eric Prince “op een missie van God“.
http://zapruder.nl/portal(...)elriddertje_in_irak/

quote:

(boze tongen beweren zelfs dat Prince, als “bible-belt” conservatief rond oa Blackwater en Amway Corp. een donateur van Geert Wilders is) zijn.
http://zapruder.nl/portal(...)aken_met_blackwater/

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:36 schreef Elusive het volgende:

[..]

kijk serieus dan naar 3:30
omdat je het niet wilt zien dan maar een gifje, dan ontkom je er niet aan
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
zeker ook gesoept? deze rechte lijn... of maakt dat vliegtuig een soort van draai?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 19:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zet eens een stip op het punt waar het vliegtuig het beeld binnenkomt en trek eens een lijn naar het punt van impact...

Zie je een daling?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 20:10 schreef Verbodsbord het volgende:

[..]

Het gaat erom dat het vliegtuig een draai maakt. Vanaf een lager punt gefilmt, kan daardoor een schijnbare daling ontstaan

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat vind je niet nodeloos complex omdat?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Echt nieuw is dit niet hoor. Lambiekje kwam al jaren geleden met een no-plane verhaal + bewerkte videos. Dan lijkt het me toch nog steeds een heel stuk simpeler om gewoon 2 vliegtuigen tegen die gebouwen te rammen.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:43 schreef Zwansen het volgende:

[..]

De maanlanding is nog steeds niet lachwekkend hoor.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 17:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat ik wil impliceren is dat de "wereld elite" in samenwerking met de grote media zoals CNN een grote hoax heeft gecreëerd om de wereld te doen geloven dat 19 terroristen vliegtuigen hebben gekaapt en daarmee aanslagen op Amerikaans grondgebied hebben gepleegd. In werkelijkheid heeft men de torens op andere wijze naar beneden gebracht en heeft men de pottekijkers tijdig geëvacueerd. Daarnaast heeft het leger mogelijk een smokescreen opgetrokken zodat men niet kon zien wat er werkelijk gaande was.

Om mensen zover te krijgen om mee te werken aan deze hoax moesten er geen slachtoffers vallen, hetgeen natuurlijk een moralistisch bezwaar zou zijn voor velen. Just a theory Salvador... denk aan je hart
Uiteraard brengt dit met zich mee dat beelden bewerkt moeten worden en dat er "getuigen" in de vorm van acteurs aan de slag moeten.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 21:46 schreef Barcaconia het volgende:

[..]

Ik lees deze topics nog steeds mee omdat ik het grappig vind, maar ik moet toch even 1 ding zeggen.

quote:

Journalisten, juist journalisten, die mensen die nog slecht schrijven over hun eigen moeder, worden er van verdacht volgens jou om informatie geheim te houden die belangrijk is voor de hele wereld. Belangrijk voor de continuïteit van vele wereldmachten. En niet een journalist, nee, "de grote media zoals CNN". Het geheel.

Sorry, maar denk je nu niet een beeeeetje moeilijk?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:34 schreef -jos- het volgende:
Ik heb een vraag voor jullie. Ik bedacht met net dat wikileaks email en sms verkeer van 9/11 heeft gepubliceerd. Er werd ook gezegd dat mensen al wisten dat er aanslagen zouden komen. Dan zou ik zeggen dat die voorkennis ook in die data te vinden moet zijn. Heeft iemand dit onderzocht?

quote:

[b]Op zaterdag 23 oktober 2010 e=related

Nog maar een vortex

No real Planes @ 911

@ mouzzer
Als een vliegtuig een gebouw binnenvliegt.....dan botst de vortex door de explosie tot stilstand, was het toch???
Als een vliegtuig napalm laat vallen, dan is het vliegtuig ook weg, met een van jewelste.
En dat was nog maar een klein k*t vliegtuigje ook.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:34 schreef -jos- het volgende:
Ik heb een vraag voor jullie. Ik bedacht met net dat wikileaks email en sms verkeer van 9/11 heeft gepubliceerd. Er werd ook gezegd dat mensen al wisten dat er aanslagen zouden komen. Dan zou ik zeggen dat die voorkennis ook in die data te vinden moet zijn. Heeft iemand dit onderzocht?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:35 schreef Elusive het volgende:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

leuk filmpje, iemand heeft het pentagon psies op schaal gemoddeld in een gesimuleerde real live omgeving + een vliegtuig de vrijgegeven vliegroute laten afleggen, puur om te kijken of het gene klopt met de videos/fotos dat is vrijgegeven... nou het resultaat spreekt voor zich, zowaar een 1op1 match

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat is inderdaad onderzocht en er werd niks gevonden wat wees op voorkennis.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:25 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als je opgelet had dan wist je ondertussen dat ten eerste een vortex NIET door de motoren wordt veroorzaakt maar door de lucht die over de vleugels stroomt dus het begin van het filmpje is onzin en manipulatie. Ten tweede vergelijk de WTC explosies met het napalm filmpje, waar is het vliegtuig in beide explosies?? Bij de napalm is het vliegtuig al weg voor de explosie en de vortex die volgt maar bij het WTC zijn het de juist vliegtuigen zelf die exploderen terwijl de vortex juist ACHTER een vliegtuig zitten. Dus leg maar eens uit hoe een exploderend vliegtuig nog steeds een vortex moet veroorzaken in de rook van zijn EIGEN explosie en daarbij rekening houdend met de kracht van de explosie..

Als je nou een exploderend vliegtuig had die wel een vortex veroorzaakte had je misschien een punt gehad...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:54 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

flight 175 + veel luchtverplaatsing + veel snelheid + slipstream + 30000rpm/motoren x 2 =-----> gebouw in = boem = geen reactie te zien in explosie veroorzaakt door vliegtuig.

klein k*tvliegtuigje + veel minder luchtmassa + zelfde snelheid + veel kleinere slipstream + zielig propellertje x 1=gooit napalmbom= tijdens de "EXPLOSIE"...... al weer weg, en ik zie wel een reactie in de explosie.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat is inderdaad onderzocht en er werd niks gevonden wat wees op voorkennis.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:42 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Misschien hier!!
http://www.tomflocco.com/fs/TopSecretNotes.htm

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:14 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Goede vraag, ik heb al wat gezocht, maar nee...ik kan nu niks vinden.
Morgen verder!

De enige die niet jokt en moet stoppen.
Wat een wereld...
http://www.washingtonpost(...)AR2010080202627.html

Voorlopig zijn ze al een tijdje niet meer online...jammer.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:40 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Dit is nou een goed voorbeeld van een slechte filmsoep.....kijk naar de schaduw van de 1ste betonnen paal.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:57 schreef Elusive het volgende:

[..]

ja.... en nu ?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 13:43 schreef THEFXR het volgende:

[..]

we zijn nu aan deel 34 bezig, heb je de eerst 33 delen ook gelezen?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ga je kapot schamen dat je zulke onzin durft te typen in BNW. Je het zoals altijd blijkt je huiswerk niet gedaan.

Voorkennis, dacht het wel. en ditte

Jij denkt dat een triljoenen kostende Pentagon, NSA e.d. het niet konden klaarspelen om vooraf intel te hebben. Als het echt niet bekend was dan zou ik Defensie gewoon maar afschaffen het heeft toch geen zin.

Mouzzer geloofd nog in Sinterklaas.

Of denk je dat er iemand de dekking als Nonsensprater moet fungeren.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ga je kapot schamen dat je zulke onzin durft te typen in BNW. Je het zoals altijd blijkt je huiswerk niet gedaan.

Voorkennis, dacht het wel. en ditte

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:34 schreef -jos- het volgende:
Ik heb een vraag voor jullie. Ik bedacht met net dat wikileaks email en sms verkeer van 9/11 heeft gepubliceerd. Er werd ook gezegd dat mensen al wisten dat er aanslagen zouden komen. Dan zou ik zeggen dat die voorkennis ook in die data te vinden moet zijn. Heeft iemand dit onderzocht?

quote:

Jij denkt dat een triljoenen kostende Pentagon, NSA e.d. het niet konden klaarspelen om vooraf intel te hebben. Als het echt niet bekend was dan zou ik Defensie gewoon maar afschaffen het heeft toch geen zin.

quote:

Mouzzer geloofd nog in Sinterklaas.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ga je kapot schamen dat je zulke onzin durft te typen in BNW. Je het zoals altijd blijkt je huiswerk niet gedaan.

Voorkennis, dacht het wel. en ditte

Jij denkt dat een triljoenen kostende Pentagon, NSA e.d. het niet konden klaarspelen om vooraf intel te hebben. Als het echt niet bekend was dan zou ik Defensie gewoon maar afschaffen het heeft toch geen zin.

Mouzzer geloofd nog in Sinterklaas.

Of denk je dat er iemand de dekking als Nonsensprater moet fungeren.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 13:43 schreef THEFXR het volgende:

[..]

we zijn nu aan deel 34 bezig, heb je de eerst 33 delen ook gelezen?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 15:50 schreef -jos- het volgende:

[..]

Het ging over de wikileaks data. Dan moet je niet met andere data aankomen

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:11 schreef Elusive het volgende:

[..]

Tjah, als het zweet in de bilnaat begint te lopen omdat ze niet om de facts heen kunnen veranderen ze hier snel van onderwerp.
toegeven is geen optie

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:10 schreef Elusive het volgende:

maar, wat is er nou met die schaduw dan ?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:09 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Zij iemand triljoenen????
http://www.tomflocco.com/Docs/Gs/GigaScandal.htm

Gaat goed daar.....aan de andere kant van 't water

en het zijn maar een paar velletjes

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:30 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Linksonder

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 13:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De verschillen in definitie tussen "ineenstorting" en volledige "desintegratie" van de stalen/betonnen structuur kan je in het woordenboek opzoeken, daar heb je mij niet voor nodig.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 17:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

is de tijd nog te bepalen via de schaduw?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:54 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

flight 175 + veel luchtverplaatsing + veel snelheid + slipstream + 30000rpm/motoren x 2 =-----> gebouw in = boem = geen reactie te zien in explosie veroorzaakt door vliegtuig.

klein k*tvliegtuigje + veel minder luchtmassa + zelfde snelheid + veel kleinere slipstream + zielig propellertje x 1=gooit napalmbom= tijdens de "EXPLOSIE"...... al weer weg, en ik zie wel een reactie in de explosie.,

b-52 crash (longer version)

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 17:49 schreef mouzzer het volgende:

[..]

zoals ik al had uitgelegd....

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:33 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Okay, dat is een hoop info! Kan ik wel wat mee...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 17:49 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Daar zit het verschil in met de WTC torens zoals ik al had uitgelegd, in al die filmpjes zie je reactie pas in de rook als het vliegtuig al weg.

Zie je hier een reactie in de explosie?

b-52 crash (longer version)

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zie je hoe dat ding vrijwel meteen bij aanraking met de grond explodeert? Apart dat de Boeing eerst even lekker tot het centrum van de toren weet door te dringen alvorens er pas sprake is van een explosie.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De grond is over het algemeen dan ook een flink stuk harder dan een stalen rooster.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De grond is over het algemeen dan ook een flink stuk harder dan een stalen rooster.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat een onzin. Kun jij met een schep een gat graven in staal?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:54 schreef De_Hoofd_Geitebreier het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:49 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Dat wel...... maar een stalen rooster, dat zijn 19 panelen x 3 dikke binten
Ik kan me dat andere filmpje nog herinneren, waarbij een vliegtuig gelijk in grote beide vleugels kompleet door de midden werden gejast, als ware de vleugels luciferhoutjes.
Waardoor??.......gewoon 2 houten ( soort) telefoonpalen.....ik nie wetuh nie, of het waaierbomenhout is,
of massief mahonemonie

En dat vliegtuig heeft er zeeeeeker een stuk of 30 geraakt

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat een onzin. Kun jij met een schep een gat graven in staal?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 19:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. domme opmerkingen moeten met domme opmerkingen bestreden worden ...
[..]

Dat filmpje zoek ik ook al een tijd. Kan hem nergens meer vinden..

CONSTELLATION PLANE CRASH (With Slow-Motions)

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 19:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. domme opmerkingen moeten met domme opmerkingen bestreden worden ...
[..]

Dat filmpje zoek ik ook al een tijd. Kan hem nergens meer vinden..

Crash test with a Douglas DC-7 in the Arizona dessert, www.AirCrashObserver.com

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat een onzin. Kun jij met een schep een gat graven in staal?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe vaak heb jij rotsen mee zien geven? Zo buigzaam is dat niet. Een stalen rooster daarintegen...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 19:29 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

CONSTELLATION PLANE CRASH (With Slow-Motions)

U vraagt.....wij draaien

Tip van Jip.....ik bewaar alles in kladblok...en bereid ook mijn posten daar voor

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 19:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Crash test with a Douglas DC-7 in the Arizona dessert, www.AirCrashObserver.com

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 19:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb je een tuin-hek van hout of staal?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 19:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 20:00 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

LOTFPIMP

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 20:45 schreef WSquater het volgende:
Misschien niet de beste plek om dit te vragen maar dit is het enige echt actieve 9/11 topic.
Hoe zit het nou met die mensen die op 9/11 voor de camera zeiden dat er ook allerlei explosies in het gebouw waren?

En hoe kon het WTC instorten? Zulke gebouwen waren daarvoor toch nooit ingestord door brand?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:20 schreef THEFXR het volgende:

[..]

zijn opgeblazen met ondergrondse nukes, brand had er niks mee te maken.
onze ts is een weekje weg.
[Forum] Banmeldtopic

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:20 schreef THEFXR het volgende:

[..]

zijn opgeblazen met ondergrondse nukes, brand had er niks mee te maken.
onze ts is een weekje weg.
[Forum] Banmeldtopic

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misleid mensen eens niet zo man.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 22:22 schreef Flodder450 het volgende:
IK HEB EEN IDEE

Wat als de brandweermannen ZELF explosieven het gebouw in hebben genomen, omdat ze toch al wisten dat het neer zou gaan op den duur?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 18:10 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat is helemaal geen informatie.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:09 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Zij iemand triljoenen????
http://www.tomflocco.com/Docs/Gs/GigaScandal.htm

Gaat goed daar.....aan de andere kant van 't water

en het zijn maar een paar velletjes

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 22:46 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Weet je hoeveel brandweermannen zijn omgekomen?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ga jij nog met excuses komen?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:06 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Voor wat?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat je me hebt uitgescholden? Niet echt netjes van een dame namelijk.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 22:55 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Mag jij vinden.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:15 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Nee, ik vond je toen een echte oetlul...
En je hebt 'm geheel zelf verdiend.
Voor mij is dan de kous af, je zit nu te neuzelen om helemaal niks.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:16 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Godlof. Heb je die informatie al onderzocht?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:18 schreef Oblivion het volgende:
Hoezo...?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:21 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Omdat vrijwel alles wat Salvad0r beweert, onjuist is.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:23 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Hoezo weet jij dat zo zeker?

quote:

En wat beweer jij dan?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Oblivion: Overigens heb ik je nog uitgelegd waarom ik toen niet op je opmerking was ingegaan en heb daar zelfs nog sorry voor gezegd. Dat jij het niet over je lippen kunt krijgen om sorry te zeggen siert je dus niet. Wat mij betreft ben je eigenlijk gewoon een waardeloos persoon.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:26 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Mag jij vinden.
Ga lopen neuzelen bij Salvador of zo...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:24 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Uit ervaring.

quote:

Op welk onderwerp doel je? Want ik gaf juist een brede omschrijving.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:29 schreef Oblivion het volgende:

[..]

En dat moet mij iets zeggen, namelijk....?

quote:

Waar? Ik heb even snel terug gelezen...maar ik zie niet zoveel van jouw hand.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:37 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Wat een irritante wijze van formuleren, zeg.
[..]

Ik gaf een brede omschrijving van de onbetrouwbaarheid van Salvad0r's beweringen. Persoonlijk vind ik het onbegrijpelijk dat je kennelijk geen enkele bedenking koestert tegen een zinsnede als ''de Mossad had Netanyahu gewaarschuwd om niet de straat op te gaan''. Zie je het voor je?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:37 schreef TitusPullo het volgende:

Wat een irritante wijze van formuleren, zeg.

quote:

Ik gaf een brede omschrijving van de onbetrouwbaarheid van Salvad0r's beweringen. Persoonlijk vind ik het onbegrijpelijk dat je kennelijk geen enkele bedenking koestert tegen een zinsnede als ''de Mossad had Netanyahu gewaarschuwd om niet de straat op te gaan''. Zie je het voor je?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. ze hecht blijkbaar meer waarde aan "info" van iemand die continu met kanker scheld en users wil ophangen. Sterker nog, zelf houdt ze ook wel van een potje schelden.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:45 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ga naar feedback ermee.
Vervuil het topic niet zo.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:44 schreef Oblivion het volgende:
Waar staat die brede omschrijving dan? Kan je een url geven?
Niet alles wat hij zegt is onzin, denk ik...
En als ik iets wil uitvogelen voor mezelf wil niet zeggen dat ik het ook allemaal maar geloof.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is waar, maar jij hebt het topic ook flink vervuild met je gescheld..

Ik zal er nu over ophouden, maar een excuses was wel op zijn plaats geweest, dacht ik zo...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:54 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Die brede omschrijving was dat ''vrijwel alles wat Salvad0r beweert, onjuist is''. Die zin over Netanyahu is een goed voorbeeld. Men weet namelijk niet waarom hij in zijn kamer bleef op die dag, met een aantal onverklaarde telefoontjes vlak voor de aanslag, maar het zou wel oliedom zijn van Israel om een aanslag te plegen en er dan voor te zorgen dat Netanyahu zo opvallend in z'n kamer blijft: sterker nog, hem vlak voor de aanslag pas hiervan op de hoogte te stellen.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 00:06 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Oh was dat de brede omschrijving, sorry had ik niet door, had wat anders in mijn hoofd.

Wel toevallig dan Needanjatoch die dag toch niet naar buiten is gekomen.....
Ik heb dat niet onderzocht...ik zoek eerder op namen waarvan ik niet weet wie dat zijn...en ben nog niet "diep" gegaan in dat verhaal omdat er nu al zoveel tegenstrijdigheden zijn.

Ik heb overigens niet de illusie ergens achter te komen, maar vind het vaak zeer interessant om dit soort dingen op te zoeken.
Zo ook de no-plane theorie en de mini nukes...

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 00:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Schat.. no-plane betekent no-passengers... dringt dat een beetje door in dat brein van je? Aangezien je het onzin vindt dat er geen slachtoffers zijn gevallen, vraag ik me af wat je in godsnaam dan interessant vindt aan de no-plane theorie. Dat matcht namelijk voor geen meterrrr... snap je dat?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 00:20 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Je kan ook gewoon lezen wat ik schrijf.
Ik vind het VAAK interessant, dan betekend niet dat ik ALLES geloof. So?
De rede waarom ik mij in de no plane theorie heb verdiept is dat ik nu tegen mezelf kan zeggen: Nee, het gaat niet op, is te groot. Leuk hoor onderzoeken, moet jij ook eens doen...

Back on topic!

quote:

Screen grab from the Israeli National News. The report is still online here


The Israeli National News quickly went off-line completely after the publication of this story, but has since returned with the original article still available.

The Embassy warned Finance Minister and former Prime Minister Binyamin Netanyahu to stay inside his London hotel. For an hour after the first blast, the government and the news media were reporting that the cause was an electrical power surge. If the government knew bombs were going to go off before they did, why did they report for an hour that it was an accident? Were they trying to bide time so they could get their story straight? The same thing happened on 9/11 with the first plane strike.

Both Scotland Yard and the Israelis have since denied that they had any foreknowledge of the attack.

Since the original report, major TV news networks have been completely silent on the Netanyahu story. They are just repeating claims that there was no prior knowledge.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 00:40 schreef Oblivion het volgende:
Dat is nou het leuke van dit topic, niemand heeft de feiten.

Voor TitusPullo, bedoel je dit:
[..]



Ik vind jouw uitleg plausibeler...
Als hij er van had geweten was hij waarschijnlijk niet eens in de buurt geweest.
Hoeven dit soort verhalen ook niet in de rondte te gaan.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 00:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat versta je onder geen feiten?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:02 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Lezen, ik zeg niet GEEN feiten.
Niemand heeft ze hier, wellicht iemand ergens anders wel, maar of we daar ooit achter komen....

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb ze wel degelijk, alleen niemand wil ze zien...

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus zijn het geen feiten.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee hoor... pikkebaas... niemand WIL ze zien... dat is gewoon even iets anders.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:02 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Lezen, ik zeg niet GEEN feiten.
Niemand heeft ze hier, wellicht iemand ergens anders wel, maar of we daar ooit achter komen....

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ach, je kan ook stellen dat jij ze WIL zien terwijl er niets is om te zien.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 01:02 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Lezen, ik zeg niet GEEN feiten.
Niemand heeft ze hier, wellicht iemand ergens anders wel, maar of we daar ooit achter komen....

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 02:09 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja juffrouw oblivion, wees eens duidelijker er zijn zeker feiten!

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:18 schreef Elusive het volgende:

[..]

post ze eens dan, de wereld wacht al 9 jaar op de zogenaamde feiten waar de gedachtenkronkels uit de zogenaamde "truth movement" op gebaseerd zijn
tot nu toe zijn al die theorien zo uit de losse pols geschud en is er niks onderbouwd met bewijs materiaal

neem eens een voorbeeld aan het NIST onderzoek, hier word alles onderbouwd met wetenschappelijk verklaarbare feiten en komt met een zeeeeer plausible verhaal!
zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:29 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja hoor, We moeten een voorbeeld nemen aan het niks onderzoek!
feit: towers worden in paddestoelenvorm tot stof verpulvert.
het is hier geen wetenschappelijk forum

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:32 schreef Elusive het volgende:

[..]

een feit is namelijk een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen hetzij instrumenteel gemeten...

post ze eens dan, de wereld wacht al 9 jaar op de zogenaamde feiten waar de gedachtenkronkels uit de zogenaamde "truth movement" op gebaseerd zijn
tot nu toe zijn al die theorien zo uit de losse pols geschud en is er niks onderbouwd met bewijs materiaal

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja, en dit is jouw feit!

post ze eens dan, de wereld wacht al 9 jaar op de zogenaamde feiten waar de gedachtenkronkels uit de zogenaamde "truth movement" op gebaseerd zijn
tot nu toe zijn al die theorien zo uit de losse pols geschud en is er niks onderbouwd met bewijs materiaal

Hoe kom je toch aan die onzin???

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 23:05 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]

dat rooie is een mannetje. 1 pallet is 100 million.
Voor het fiscale jaar van 2001 was VS 2,3 maal ditte kwijt.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:37 schreef Elusive het volgende:

[..]

volgens jou zijn de torens neergemaaid door "pocket-nukes" oid, als ik dan vraag of je daar ook bewijs voor hebt dan word dat niet gegeven... toch blijf je het constant en overal verkondigen.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Ze zijn neergehaald door ondergrondse nukes en dat bewijs is al meerdere malen gepost, maar zoals ik al zei, krijg niet de indruk dat je de voorgaande delen hebt gelezen!

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:45 schreef Elusive het volgende:

[..]

heb die post denk ik gemist, kan je 'm even quoten voor me ? of wil je niet dat de wereld achter de waarheid komt ?