9/11 #34 Feitenbrengers & Nonsenspraters

Ik heb een vraag voor jullie. Ik bedacht met net dat wikileaks email en sms verkeer van 9/11 heeft gepubliceerd. Er werd ook gezegd dat mensen al wisten dat er aanslagen zouden komen. Dan zou ik zeggen dat die voorkennis ook in die data te vinden moet zijn. Heeft iemand dit onderzocht?

"STEL", dat deze meneer 'toch' gelijk heeft??
N.a.v deze meneer ff naar zijn site gesurft.......
Deel 4 van een audio van hem, 0.40.....
http://www.911-truth.net/(...)_A_Khalezov_4of4.wmv

Zou Bush dit per ongeluk zo genoemd hebben.

http://www.what-is-ground-zero.com/
+
Zomaar ergens een stukje vandaan;
Maar de Geallieerden ontdekten dat het Amerikaanse 'MANHATTAN-PROJECT'
de Duitsers medio 1942 had ingehaald. Om te beginnen hadden de nazi's
zichzelf flink in de voet geschoten: "Hitler had veel joodse natuurkundigen
het land uitgedreven. Er ging enorm veel talent verloren." Albert Einstein,
Edward Teller, Enrico Fermi (zelf niet joods, maar zijn vrouw Laura wel) gaven
de VS een enorm startkapitaal voor hun atoomprogramma.
+ Oppenheimer.
= BOEM??????

Hier kunnen ze testen wat ze willen;

Dat verklaart dan ook gelijk de Martial Law op het verbod van de geigerteller.


PS sorry voor de dubbele post......ik zag zwarte helicoptersssss

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:34 schreef -jos- het volgende:
Ik heb een vraag voor jullie. Ik bedacht met net dat wikileaks email en sms verkeer van 9/11 heeft gepubliceerd. Er werd ook gezegd dat mensen al wisten dat er aanslagen zouden komen. Dan zou ik zeggen dat die voorkennis ook in die data te vinden moet zijn. Heeft iemand dit onderzocht?

Goede vraag, ik heb al wat gezocht, maar nee...ik kan nu niks vinden.
Morgen verder!

De enige die niet jokt en moet stoppen.
Wat een wereld...
http://www.washingtonpost(...)AR2010080202627.html

Voorlopig zijn ze al een tijdje niet meer online...jammer.

quote:

[b]Op zaterdag 23 oktober 2010 e=related

Nog maar een vortex

No real Planes @ 911

@ mouzzer
Als een vliegtuig een gebouw binnenvliegt.....dan botst de vortex door de explosie tot stilstand, was het toch???
Als een vliegtuig napalm laat vallen, dan is het vliegtuig ook weg, met een van jewelste.
En dat was nog maar een klein k*t vliegtuigje ook.

Als je opgelet had dan wist je ondertussen dat ten eerste een vortex NIET door de motoren wordt veroorzaakt maar door de lucht die over de vleugels stroomt dus het begin van het filmpje is onzin en manipulatie. Ten tweede vergelijk de WTC explosies met het napalm filmpje, waar is het vliegtuig in beide explosies?? Bij de napalm is het vliegtuig al weg voor de explosie en de vortex die volgt maar bij het WTC zijn het de juist vliegtuigen zelf die exploderen terwijl de vortex juist ACHTER een vliegtuig zitten. Dus leg maar eens uit hoe een exploderend vliegtuig nog steeds een vortex moet veroorzaken in de rook van zijn EIGEN explosie en daarbij rekening houdend met de kracht van de explosie..

Als je nou een exploderend vliegtuig had die wel een vortex veroorzaakte had je misschien een punt gehad...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:34 schreef -jos- het volgende:
Ik heb een vraag voor jullie. Ik bedacht met net dat wikileaks email en sms verkeer van 9/11 heeft gepubliceerd. Er werd ook gezegd dat mensen al wisten dat er aanslagen zouden komen. Dan zou ik zeggen dat die voorkennis ook in die data te vinden moet zijn. Heeft iemand dit onderzocht?

Dat is inderdaad onderzocht en er werd niks gevonden wat wees op voorkennis.

leuk filmpje, iemand heeft het pentagon psies op schaal gemoddeld in een gesimuleerde real live omgeving + een vliegtuig de vrijgegeven vliegroute laten afleggen, puur om te kijken of het gene klopt met de videos/fotos dat is vrijgegeven... nou het resultaat spreekt voor zich, zowaar een 1op1 match

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:35 schreef Elusive het volgende:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

leuk filmpje, iemand heeft het pentagon psies op schaal gemoddeld in een gesimuleerde real live omgeving + een vliegtuig de vrijgegeven vliegroute laten afleggen, puur om te kijken of het gene klopt met de videos/fotos dat is vrijgegeven... nou het resultaat spreekt voor zich, zowaar een 1op1 match

Dit is nou een goed voorbeeld van een slechte filmsoep.....kijk naar de schaduw van de 1ste betonnen paal.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat is inderdaad onderzocht en er werd niks gevonden wat wees op voorkennis.

Misschien hier!!
http://www.tomflocco.com/fs/TopSecretNotes.htm

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:25 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als je opgelet had dan wist je ondertussen dat ten eerste een vortex NIET door de motoren wordt veroorzaakt maar door de lucht die over de vleugels stroomt dus het begin van het filmpje is onzin en manipulatie. Ten tweede vergelijk de WTC explosies met het napalm filmpje, waar is het vliegtuig in beide explosies?? Bij de napalm is het vliegtuig al weg voor de explosie en de vortex die volgt maar bij het WTC zijn het de juist vliegtuigen zelf die exploderen terwijl de vortex juist ACHTER een vliegtuig zitten. Dus leg maar eens uit hoe een exploderend vliegtuig nog steeds een vortex moet veroorzaken in de rook van zijn EIGEN explosie en daarbij rekening houdend met de kracht van de explosie..

Als je nou een exploderend vliegtuig had die wel een vortex veroorzaakte had je misschien een punt gehad...

flight 175 + veel luchtverplaatsing + veel snelheid + slipstream + 30000rpm/motoren x 2 =-----> gebouw in = boem = geen reactie te zien in explosie veroorzaakt door vliegtuig.

klein k*tvliegtuigje + veel minder luchtmassa + zelfde snelheid + veel kleinere slipstream + zielig propellertje x 1=gooit napalmbom= tijdens de "EXPLOSIE"...... al weer weg, en ik zie wel een reactie in de explosie.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:54 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

flight 175 + veel luchtverplaatsing + veel snelheid + slipstream + 30000rpm/motoren x 2 =-----> gebouw in = boem = geen reactie te zien in explosie veroorzaakt door vliegtuig.

klein k*tvliegtuigje + veel minder luchtmassa + zelfde snelheid + veel kleinere slipstream + zielig propellertje x 1=gooit napalmbom= tijdens de "EXPLOSIE"...... al weer weg, en ik zie wel een reactie in de explosie.

Zat er niet een gebouw tussen de explosie en het 'kielzog' ?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat is inderdaad onderzocht en er werd niks gevonden wat wees op voorkennis.

Ga je kapot schamen dat je zulke onzin durft te typen in BNW. Je het zoals altijd blijkt je huiswerk niet gedaan.

Voorkennis, dacht het wel. en ditte

Jij denkt dat een triljoenen kostende Pentagon, NSA e.d. het niet konden klaarspelen om vooraf intel te hebben. Als het echt niet bekend was dan zou ik Defensie gewoon maar afschaffen het heeft toch geen zin.

Mouzzer geloofd nog in Sinterklaas.

Of denk je dat er iemand de dekking als Nonsensprater moet fungeren.

[ Bericht 12% gewijzigd door Lambiekje op 23-10-2010 10:06:21 ]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:42 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Misschien hier!!
http://www.tomflocco.com/fs/TopSecretNotes.htm

En de broer van Osama was op koffievisite bij Bush Sr. op die bewuste ochtend.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:14 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Goede vraag, ik heb al wat gezocht, maar nee...ik kan nu niks vinden.
Morgen verder!

De enige die niet jokt en moet stoppen.
Wat een wereld...
http://www.washingtonpost(...)AR2010080202627.html

Voorlopig zijn ze al een tijdje niet meer online...jammer.

hé WikiLeaks heeft weer wat nieuws gedropt.
Wikileaks: Secret Iraq War Death Toll Set at 285,000

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 01:40 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Dit is nou een goed voorbeeld van een slechte filmsoep.....kijk naar de schaduw van de 1ste betonnen paal.

ja.... en nu ?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:57 schreef Elusive het volgende:

[..]

ja.... en nu ?

we zijn nu aan deel 34 bezig, heb je de eerst 33 delen ook gelezen?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 13:43 schreef THEFXR het volgende:

[..]

we zijn nu aan deel 34 bezig, heb je de eerst 33 delen ook gelezen?

plus nog tientallen andere reeksen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ga je kapot schamen dat je zulke onzin durft te typen in BNW. Je het zoals altijd blijkt je huiswerk niet gedaan.

Voorkennis, dacht het wel. en ditte

Jij denkt dat een triljoenen kostende Pentagon, NSA e.d. het niet konden klaarspelen om vooraf intel te hebben. Als het echt niet bekend was dan zou ik Defensie gewoon maar afschaffen het heeft toch geen zin.

Mouzzer geloofd nog in Sinterklaas.

Of denk je dat er iemand de dekking als Nonsensprater moet fungeren.

Het ging over de wikileaks data. Dan moet je niet met andere data aankomen

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ga je kapot schamen dat je zulke onzin durft te typen in BNW. Je het zoals altijd blijkt je huiswerk niet gedaan.

Voorkennis, dacht het wel. en ditte

En weer zet je jezelf voor lul. Schamen? Onzin? Huiswerk niet gedaan? Uhm jij bent degene die hier weer in de fout gaat de vraag was namelijk of er iets in het door wikileaks gepubliceerde e-mail en sms verkeer gevonden was maar die data komt helemaal niet voor in je linkjes... oeps

hoe moeilijk is begrijpend lezen voor je? Lees eerst eens wat er gezegd wordt voordat je andere gaat beschuldigen van onzin verkopen, enige die zich op dit moment weer hoort te schamen ben je zelf

Hier nog eens de vraag:

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:34 schreef -jos- het volgende:
Ik heb een vraag voor jullie. Ik bedacht met net dat wikileaks email en sms verkeer van 9/11 heeft gepubliceerd. Er werd ook gezegd dat mensen al wisten dat er aanslagen zouden komen. Dan zou ik zeggen dat die voorkennis ook in die data te vinden moet zijn. Heeft iemand dit onderzocht?

Heb je het nu wel door?

quote:

Jij denkt dat een triljoenen kostende Pentagon, NSA e.d. het niet konden klaarspelen om vooraf intel te hebben. Als het echt niet bekend was dan zou ik Defensie gewoon maar afschaffen het heeft toch geen zin.

Grappig dat je nu dingen claimt die ik nooit heb gezegd en waar het helemaal niet over ging. Stop eens met jezelf continu voor lul te zetten door te denken wat andere mensen denken, voorkennis van bepaalde instanties is juist de enige complot theorie waar ik me wel in kan vinden...

quote:

Mouzzer geloofd nog in Sinterklaas.

Waarom moet je steeds dit soort onzin erbij zetten? Voel je je daardoor beter ofzo? Het toont alleen maar aan hoe kinderachtig je bent in de discussie Ga liever eens foto's en video's analyseren van het 'brandje' dat volgens jouw al na een half uurtje uit was, daar durf je namelijk dan weer niet op te reageren. Zwak hoor.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ga je kapot schamen dat je zulke onzin durft te typen in BNW. Je het zoals altijd blijkt je huiswerk niet gedaan.

Voorkennis, dacht het wel. en ditte

Jij denkt dat een triljoenen kostende Pentagon, NSA e.d. het niet konden klaarspelen om vooraf intel te hebben. Als het echt niet bekend was dan zou ik Defensie gewoon maar afschaffen het heeft toch geen zin.

Mouzzer geloofd nog in Sinterklaas.

Of denk je dat er iemand de dekking als Nonsensprater moet fungeren.

Zij iemand triljoenen????
http://www.tomflocco.com/Docs/Gs/GigaScandal.htm

Gaat goed daar.....aan de andere kant van 't water

en het zijn maar een paar velletjes

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 13:43 schreef THEFXR het volgende:

[..]

we zijn nu aan deel 34 bezig, heb je de eerst 33 delen ook gelezen?

Ja, ik loop hier al sinds 9/11 rond
zelfs nog voor de tijd dat lambiekje hier zat te ratelen over raketten verstopt onder de holographic vliegtuigen ben benieuwd hoe je daar nu over denkt

maar, wat is er nou met die schaduw dan ?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 15:50 schreef -jos- het volgende:

[..]

Het ging over de wikileaks data. Dan moet je niet met andere data aankomen

Tjah, als het zweet in de bilnaat begint te lopen omdat ze niet om de facts heen kunnen veranderen ze hier snel van onderwerp.
toegeven is geen optie

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:11 schreef Elusive het volgende:

[..]

Tjah, als het zweet in de bilnaat begint te lopen omdat ze niet om de facts heen kunnen veranderen ze hier snel van onderwerp.
toegeven is geen optie

Ga jij ook nog even lezen en zelf tot een oordeel komen?
Restmateriaal explosieven gevonden in WTC-puin

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:10 schreef Elusive het volgende:

maar, wat is er nou met die schaduw dan ?

Linksonder

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:09 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Zij iemand triljoenen????
http://www.tomflocco.com/Docs/Gs/GigaScandal.htm

Gaat goed daar.....aan de andere kant van 't water

en het zijn maar een paar velletjes

Dat triljoenen is er ook niet uit te meppen he

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 16:30 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Linksonder

is de tijd nog te bepalen via de schaduw?