BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Een passagiersvliegtuig voor een klein vliegtuigje of een raket aanzien vind ik geen detail meer...Op vrijdag 22 oktober 2010 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Ooggetuigen zijn idd niet heel betrouwbaar nee, als het om details gaat. En nee, zoveel vertrouwen heb ik niet in de media. Sterker nog, ik heb op het moment nieteens een TV. Heerlijk zo
Het merendeel van de vermeende ooggetuigen (waarbij ik dus mijn twijfels heb of die legitiem zijn), heeft alles behalve een groot vliegtuig gezien:
quote:Merk op dat zelfs enkele mensen die voor de nieuwsmedia werken een raket noemen. Wat doen we met die verklaringen? Vertelden zij simpelweg de waarheid of zijn ze misschien wel geïnstrueerd om dat te zeggen? Een andere optie is: Als een persoon uit het publiek heel duidelijk een raket gezien zou hebben, dan zou hij zeer waarschijnlijk gerust worden gesteld indien zelfs een oorlogscorrespondent als ABC's Don Dahler zegt dat hij zich 'vergist' zou hebben in wat hij gezien heeft. De eindeloze TV herhalingen van de Boeing 767 (animatie) zou dan uiteindelijk de persoon uit het publiek geruststelllen en dus ook aannemen dat ie het wel fout gezien zal hebben. De TV beelden zouden zijn herinneringen vanzelf "uitwissen".SELECTED EYEWITNESS REPORTS DESCRIBING OBJECT STRIKING WTC2:
A SMALL PLANE
1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson
A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR...
2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey
A SMALL (TRAINING) PLANE
3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki
A CESSNA
4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings
LIKE A SMALLER PLANE
5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS
A SMALL, SMALL JET PLANE
6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza
A LIGHT COMMUTER PLANE
7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report)
THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER
8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield
A PROP JET
9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello
A SMALLER TYPE PLANE
10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg
A SMALL JET
11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report)
SMALL CARGO MILITARY
12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty
A BOMB....A MISSILE
13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller
LIKE A MISSILE
14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV
A ROCKET
15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca
SOMETHING - PLANE OR MISSILE
16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon
NOT A BIG PLANE
17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy
THOUGHT THEY SAW A MISSILE
18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News
LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL
19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic.
Over het algemeen spreekt men hierboven eerder over een klein vliegend object dan over een groot passagiersvliegtuig. Dit gegeven alleen al vind ik nogal raadselachtig. Hoe kun je in godsnaam een groot laagvliegend passagiersvliegtuig verwarren met een klein vliegtuig... en dat door zoveel mensen?
Stel jezelf eens voor dat je in New York loopt en er komt op 300 meter hoogte een Boeing 767 over zeilen... zou jij dat verwarren met een klein vliegtuigje of raket?
Nogmaals, zo ziet dat er ongeveer uit en zo klinkt dat ongeveer;
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
quote:Ok, zonder gein, dat is waarom ik vroeg naar Salvad0rs definitie. Het praat zo langs elkaar heen als ieder een andere definitie gebruikt.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Volgens mij, maar ik kan het ook verkeerd hebben, vraagt Jokkebrok naar JOUW visie op 9/11.
Of het zo gebeurd is als de overheid zegt? Vast niet. Ook in het geval van geen complot vanuit de overheid hebben ze voldoende steken laten vallen om dat te willen verdoezelen. Wellicht wisten ze er vooraf al vanaf, maar of dat echt zo was gaan we denk ik nooit weten. Daar is geen duidelijk bewijs voor. Dat de gebouwen in zijn gestort zoals ze in zijn gestort klopt denk ik wel. Het is iig in overeenstemming met alles wat ik weet van statica, dynamica, materialen etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Gast. Er zijn duizenden beelden van de impact, vooral de tweede impact, van evenzoveel verschillende camera's, van verschillende hoeken, gefilmd door mensen die elkaar niet eens kennen, etc.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus ook totaal niet. Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt. Ik zeg dat de (live) beelden bewerkt zijn en er dus een vliegtuig in gemonteerd is. Het was een animatie die je te zien kreeg.
[..]
Ook 7/7 is in scene gezet om de doelen te verwezenlijken. Ga maar eens lezen @ http://letsrollforums.com(...)tml?highlight=london
Verder ben ik het met je eens.
Jij beweert dat al die beelden "miraculeus" zijn bewerkt om te veinzen alsof er echte vliegtuigen zijn gebruikt?
Denk je dat het niet makkelijker is gewoon 2 jetliners in die gebouwen te rammen, praktischer wijs?
Dat bedoel ik dus met dat jouw insteek ruikt naar government troll.
Zoals je in de Counter-Intelligence Program Manual van de FBI betreffende dit soort zaken kan lezen:
Een welbekende tactiek in discussies waarin het voor de overheid relevant is om te manipuleren, is door mensen te laten posten die doen alsof zij tegen de overheid zijn, maar ze met zulke belachelijke theorieën aan laten komen zetten dat het belachelijk wordt, zodat mensen die de discussies volgen de associatie leggen tussen de belachelijkheid en de standpunten tegen de overheid.
Ook zorgt het voor verdeeldheid tussen de mensen die relevante voor overheid gewichtige zaken te melden hebben.
Dat is precies zoals jij hier post, J0kkebrok. Je naam zegt eigenlijk al genoeg. Wat mij betreft kanker je gewoon ff een eindje op en neem je je achterhaalde tactiekjes mee.
'US, Mossad played roles in 9/11 event'
"A very powerful and complex terrorist group, able to successfully cross all layers of the American intelligence and security, carried out the attacks,” Brigadier General Yahya Rahim-Safavi said.
http://www.presstv.ir/detail/144012.html
"A very powerful and complex terrorist group, able to successfully cross all layers of the American intelligence and security, carried out the attacks,” Brigadier General Yahya Rahim-Safavi said.
http://www.presstv.ir/detail/144012.html
quote:Even een random 'oog' getuigen die me opviel:Op vrijdag 22 oktober 2010 14:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een passagiersvliegtuig voor een klein vliegtuigje of een raket aanzien vind ik geen detail meer...
Het merendeel van de vermeende ooggetuigen (waarbij ik dus mijn twijfels heb of die legitiem zijn), heeft alles behalve een groot vliegtuig gezien:
[..]
Merk op dat zelfs enkele mensen die voor de nieuwsmedia werken een raket noemen. Wat doen we met die verklaringen? Vertelden zij simpelweg de waarheid of zijn ze misschien wel geïnstrueerd om dat te zeggen? Een andere optie is: Als een persoon uit het publiek heel duidelijk een raket gezien zou hebben, dan zou hij zeer waarschijnlijk gerust worden gesteld indien zelfs een oorlogscorrespondent als ABC's Don Dahler zegt dat hij zich 'vergist' zou hebben in wat hij gezien heeft. De eindeloze TV herhalingen van de Boeing 767 (animatie) zou dan uiteindelijk de persoon uit het publiek geruststelllen en dus ook aannemen dat ie het wel fout gezien zal hebben. De TV beelden zouden zijn herinneringen vanzelf "uitwissen".
Over het algemeen spreekt men hierboven eerder over een klein vliegend object dan over een groot passagiersvliegtuig. Dit gegeven alleen al vind ik nogal raadselachtig. Hoe kun je in godsnaam een groot laagvliegend passagiersvliegtuig verwarren met een klein vliegtuig... en dat door zoveel mensen?
Stel jezelf eens voor dat je in New York loopt en er komt op 300 meter hoogte een Boeing 767 over zeilen... zou jij dat verwarren met een klein vliegtuigje of raket?
Nogmaals, zo ziet dat er ongeveer uit en zo klinkt dat ongeveer;
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
'We were told it was a light commuter airplane'
Wat heeft dat nou weer met ooggetuigen zijn te maken?
Edit: en 1 die lijkt te denken dat het niet kan kloppen omdat hij geen propellor hoorde en meer iets wat op een jet leek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Nou, iemand die bij de Lemonheads heeft gezeten moet het natuurlijk wel weten he!Op vrijdag 22 oktober 2010 13:06 schreef Salvad0R het volgende:
Former Lemonheads rocker says Twin Towers “blown up by bombs”
New York Magazine recently published a profile on Evan Dando, former frontman for The Lemonheads, a popular alternative rock group.
"The second plane was so close, it went shoom, right over my head. Because I was so close, I know what really happened,” he says.
“I shouldn’t get into it, because I’m not a political person, but they were blown up by bombs. They were not taken out by those airplanes. Those fires were going out and then the buildings blew up. What I saw and heard that day was a crime, and not by the people they’re saying. That’s all I’ll say.”
http://nymag.com/news/intelligencer/encounter/68806/
Waarom kom je hier mee?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Dat gebeurd toch wel, het bijt elkaar niet...Op vrijdag 22 oktober 2010 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, zonder gein, dat is waarom ik vroeg naar Salvad0rs definitie. Het praat zo langs elkaar heen als ieder een andere definitie gebruikt.
Zolang je maar met een open mind en respect blijft typen.
quote:Het is bewezen dat er papieren met dit plan voor 9/11 op een bureau hebben gelegen. Doe maar eens zelf onderzoek...het gekonkel en het niet onder een eed willen zweren van deze en gene, is en blijft een verhaal met vele gaten.Of het zo gebeurd is als de overheid zegt? Vast niet. Ook in het geval van geen complot vanuit de overheid hebben ze voldoende steken laten vallen om dat te willen verdoezelen. Wellicht wisten ze er vooraf al vanaf, maar of dat echt zo was gaan we denk ik nooit weten. Daar is geen duidelijk bewijs voor.
Waar "men" geen antwoord op wil geven.
quote:Hoe kan dat nou?Dat de gebouwen in zijn gestort zoals ze in zijn gestort klopt denk ik wel. Het is iig in overeenstemming met alles wat ik weet van statica, dynamica, materialen etc.
Ik (gewone opleiding genoten) krijg elke keer als ik er iets van zeg te horen dat deze twee gebouwen uniek waren, okay, daar wil ik mee gaan...
Maar dit wil dan ook zeggen dat andere (geleerde etc etc) mensen het OOK niet weten!
Niemand weet het dus...immers het zijn unieke gebouwen en een unieke gebeurtenis.
En dan ga je als "platte" denker mee met dat gene wat je ziet en wat je verteld wordt. (nofi over platte, is maar een uitdrukking)
En ik geloof het gewoonweg niet....en jij bent ook niet echt zeker.
Behalve WTC 7, daar is niks unieks aan....Die had gewoon moeten blijven staan.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Mijn definitie wat betreft het verschil tussen een "ineenstorting" en een "desintegratie" van gebouwen komt in deze discussie overeen met de definities van die woorden, gegeven door de woordenboeken.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, zonder gein, dat is waarom ik vroeg naar Salvad0rs definitie. Het praat zo langs elkaar heen als ieder een andere definitie gebruikt.
Of het zo gebeurd is als de overheid zegt? Vast niet. Ook in het geval van geen complot vanuit de overheid hebben ze voldoende steken laten vallen om dat te willen verdoezelen. Wellicht wisten ze er vooraf al vanaf, maar of dat echt zo was gaan we denk ik nooit weten. Daar is geen duidelijk bewijs voor. Dat de gebouwen in zijn gestort zoals ze in zijn gestort klopt denk ik wel. Het is iig in overeenstemming met alles wat ik weet van statica, dynamica, materialen etc.
Bijvoorbeeld. Dit is desintegratie, geen ineenstorting:
quote:Ja, zo denkt ik er ook over.
[..]
Gast. Er zijn duizenden beelden van de impact, vooral de tweede impact, van evenzoveel verschillende camera's, van verschillende hoeken, gefilmd door mensen die elkaar niet eens kennen, etc.
Jij beweert dat al die beelden "miraculeus" zijn bewerkt om te veinzen alsof er echte vliegtuigen zijn gebruikt?
Denk je dat het niet makkelijker is gewoon 2 jetliners in die gebouwen te rammen, praktischer wijs?
Dat bedoel ik dus met dat jouw insteek ruikt naar government troll.
Zoals je in de Counter-Intelligence Program Manual van de FBI betreffende dit soort zaken kan lezen:
Een welbekende tactiek in discussies waarin het voor de overheid relevant is om te manipuleren, is door mensen te laten posten die doen alsof zij tegen de overheid zijn, maar ze met zulke belachelijke theorieën aan laten komen zetten dat het belachelijk wordt, zodat mensen die de discussies volgen de associatie leggen tussen de belachelijkheid en de standpunten tegen de overheid.
Ook zorgt het voor verdeeldheid tussen de mensen die relevante voor overheid gewichtige zaken te melden hebben.
Alhoewel de scheldwoorden achterwegen kunnen blijven.
Snap de boosheid, maar leidt net zo hard af.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...Op vrijdag 22 oktober 2010 14:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gast. Er zijn duizenden beelden van de impact, vooral de tweede impact, van evenzoveel verschillende camera's, van verschillende hoeken, gefilmd door mensen die elkaar niet eens kennen, etc.
Jij beweert dat al die beelden "miraculeus" zijn bewerkt om te veinzen alsof er echte vliegtuigen zijn gebruikt?
Denk je dat het niet makkelijker is gewoon 2 jetliners in die gebouwen te rammen, praktischer wijs?
Dat bedoel ik dus met dat jouw insteek ruikt naar government troll.
Zoals je in de Counter-Intelligence Program Manual van de FBI betreffende dit soort zaken kan lezen:
Een welbekende tactiek in discussies waarin het voor de overheid relevant is om te manipuleren, is door mensen te laten posten die doen alsof zij tegen de overheid zijn, maar ze met zulke belachelijke theorieën aan laten komen zetten dat het belachelijk wordt, zodat mensen die de discussies volgen de associatie leggen tussen de belachelijkheid en de standpunten tegen de overheid.
Ook zorgt het voor verdeeldheid tussen de mensen die relevante voor overheid gewichtige zaken te melden hebben.
Dat is precies zoals jij hier post, J0kkebrok. Je naam zegt eigenlijk al genoeg. Wat mij betreft kanker je gewoon ff een eindje op en neem je je achterhaalde tactiekjes mee.
Jij maakt jezelf nu gewoon erg belachelijk.
Verdiep je eens in de materie voor je mij ergens van beschuldigt. Kijk eens heel erg skeptisch naar de beelden en probeer te ontdekken dat hetgeen je ziet gemanipuleerd is.
Hier:
Ziet dat er realistisch uit volgens jou?
Hier nog een leuke... dit vertoont imho verbazingwekkend veel overeenkomsten met het Naudet filmpje. Zelfde vreemde belichting die overduidelijk digitaal is gecreëerd:
quote:Jij denkt dus ook dat ik een government troll ben..Op vrijdag 22 oktober 2010 14:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, zo denkt ik er ook over.
Alhoewel de scheldwoorden achterwegen kunnen blijven.
Snap de boosheid, maar leidt net zo hard af.
Hahaha... wat een idioten joh.
quote:
[..]
Jij denkt dus ook dat ik een government troll ben..
Hahaha... wat een idioten joh.
Nee, lees eens wat dieper, zoals je ook doet met je plaatjes..
Jij bent een volger...
-edit- net als ik en alle andere die theorieën erop na houden...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Dat doet niet af aan het feit dat hij een ooggetuige was. Die je niet vertrouwt... Terwijl je de NIST rapporten die exact rammelen op de plaatsen waar de ooggetuigen over spreken blindelings lijkt te vertrouwen, door iedereen die de conclusie heeft getrokken dat NIST wat betreft 9/11 onbetrouwbaar is te betwijfelen.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou, iemand die bij de Lemonheads heeft gezeten moet het natuurlijk wel weten he!
Waarom kom je hier mee?
Door jou komt de discussie niet verder dan belachelijke verschillen in "definities" en irrelevante "meningen".
quote:KloptOp vrijdag 22 oktober 2010 14:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat gebeurd toch wel, het bijt elkaar niet...
Zolang je maar met een open mind en respect blijft typen.
Daarom stelde ik de vraag ook neutraal. Dat werkte helaas niet.quote:In hoeverre was dat '1 van de vele' ? Als ze een continue stroom van die dingen krijgen dan kan ik me prima voorstellen dat een 'echte' daar tussen weet te verdwijnen.Het is bewezen dat er papieren met dit plan voor 9/11 op een bureau hebben gelegen. Doe maar eens zelf onderzoek...het gekonkel en het niet onder een eed willen zweren van deze en gene, is en blijft een verhaal met vele gaten.
Waar "men" geen antwoord op wil geven.
quote:Nee tuurlijk ben ik niet 100% zeker. Echter is het mechanisme achter de instrorting echt niet zo vreemd. Het hele verhaal met statische en dynamische belastignen etc. Ook unieke gebouwen kan je modelleren, zoals ze ook gedaan hebben.Hoe kan dat nou?
Ik (gewone opleiding genoten) krijg elke keer als ik er iets van zeg te horen dat deze twee gebouwen uniek waren, okay, daar wil ik mee gaan...
Maar dit wil dan ook zeggen dat andere (geleerde etc etc) mensen het OOK niet weten!
Niemand weet het dus...immers het zijn unieke gebouwen en een unieke gebeurtenis.
En dan ga je als "platte" denker mee met dat gene wat je ziet en wat je verteld wordt. (nofi over platte, is maar een uitdrukking)
En ik geloof het gewoonweg niet....en jij bent ook niet echt zeker.
quote:Nou nee. Daar was bijvoorbeeld wat eigenaardigs aan de hand met de verschillen tussen de fundering en het uiteindelijke frame wat er op gebouwd is.Behalve WTC 7, daar is niks unieks aan....Die had gewoon moeten blijven staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Van wie zou die bewering dat het een "light commuter airplane" dan af zijn gekomen? ... Duh....Op vrijdag 22 oktober 2010 14:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even een random 'oog' getuigen die me opviel:
'We were told it was a light commuter airplane'
Wat heeft dat nou weer met ooggetuigen zijn te maken?
quote:Dus.. heb je de rest van mijn post wel gelezen?Edit: en 1 die lijkt te denken dat het niet kan kloppen omdat hij geen propellor hoorde en meer iets wat op een jet leek.
quote:Maar Live beelden bewerken van duizenden verschillende camera's van duizenden verschillende mensen om de wereld te laten denken dat er vliegtuigen zijn gebruikt, dát is realistisch wil je zeggen?Op vrijdag 22 oktober 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...
Jouw insteek lijkt me duidelijk genoeg. Beter neem je een nieuwe account. Zeg je handlers maar dat je gecompromised bent omdat je niet slim genoeg bent.
Dat filmpje wat de demolition van WTC7 laat zien is eigenlijk wel realistisch, evenals die random plaatjes, en ik begrijp eigenlijk niet waarom je dat aanhaalt terwijl jij het had over dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
quote:Grappig dat je zelf de mening van een random bystander post, en vlak daarna over irrelevante meningen rantOp vrijdag 22 oktober 2010 14:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat doet niet af aan het feit dat hij een ooggetuige was. Die je niet vertrouwt... Terwijl je de NIST rapporten die exact rammelen op de plaatsen waar de ooggetuigen over spreken blindelings lijkt te vertrouwen, door iedereen die de conclusie heeft getrokken dat NIST wat betreft 9/11 onbetrouwbaar is te betwijfelen.
Door jou komt de discussie niet verder dan belachelijke verschillen in "definities" en irrelevante "meningen".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Ik volg die theorie inderdaad ja, maar ik ben dan ook overtuigd.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:36 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, lees eens wat dieper, zoals je ook doet met je plaatjes..
Jij bent een volger...
-edit- net als ik en alle andere die theorieën erop na houden...
quote:Je hebt een beetje moeite met de Nederlandse taal he? Net duurde het ook al 20 posts voor je doorhad wat er van je gevraagd werd... Nu weet je het verschil niet tussen een "mening" en een "verklaring".Op vrijdag 22 oktober 2010 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Grappig dat je zelf de mening van een random bystander post, en vlak daarna over irrelevante meningen rant
quote:Je gebruikt die lijst om de rest van je post aan te hangen. die lijst rammelt wat mij betreft dus nogal...Op vrijdag 22 oktober 2010 14:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Van wie zou die bewering dat het een "light commuter airplane" dan af zijn gekomen? ... Duh....
[..]
Dus.. heb je de rest van mijn post wel gelezen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Ben je nu aan het trollen? Hoe heb jij je 'ingelezen' over digitale manipulatie en het praktisch nut daarvan? Heb nu meerdere beweringen van je gelezen waarin je zegt overtuigd te zijn van manipulatie en bewerkingen, maar behalve 'dat kun je toch zien', wat zijn je argumenten daarvoor? En dan even afgezien van het vorige topic waar je onderuit gehaald werd door mensen die wél begrepen dat sommige dingen veranderen naarmate het standpunt verandert.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...
Jij maakt jezelf nu gewoon erg belachelijk.
Verdiep je eens in de materie voor je mij ergens van beschuldigt. Kijk eens heel erg skeptisch naar de beelden en probeer te ontdekken dat hetgeen je ziet gemanipuleerd is.
Hier:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ziet dat er realistisch uit volgens jou?
Hier nog een leuke... dit vertoont imho verbazingwekkend veel overeenkomsten met het Naudet filmpje. Zelfde vreemde belichting die overduidelijk digitaal is gecreëerd:
[ afbeelding ]
quote:Nee hoor. Heb jij wat moeite met posts van anderen goed lezen? Lijkt het nml wel op. Ik probeerde, zoals ik al schreef, een punt duidelijk te maken over dat het handig is in een discussie om te weten welke definities gebruikt worden.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je hebt een beetje moeite met de Nederlandse taal he? Net duurde het ook al 20 posts voor je doorhad wat er van je gevraagd werd... Nu weet je het verschil niet tussen een "mening" en een "verklaring".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Zo hee, wat interessant, ik heb niet meer dan 2 woorden van je post gelezen, want ik weet dat wat jij zegt niet relevant is in een discussie betreffende het gebruik van Nano-Thermite door de CIA en de Mossad om de War on Terra/Islam te initiëren.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee hoor. Heb jij wat moeite met posts van anderen goed lezen? Lijkt het nml wel op. Ik probeerde, zoals ik al schreef, een punt duidelijk te maken over dat het handig is in een discussie om te weten welke definities gebruikt worden.
quote:Meer dan 2 woorden lezen is dan ook zooooo moeilijk heOp vrijdag 22 oktober 2010 14:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo hee, wat interessant, ik heb niet meer dan 2 woorden van je post gelezen, want ik weet dat wat jij zegt niet relevant is in een discussie betreffende het gebruik van Nano-Thermite door de CIA en de Mossad om de War on Terra/Islam te initiëren.
Maargoed, dan stel ik wel dat je geen instorting kan hebben zonder desintegratie. Het sleutelwoord is dan 'volledig'. De vraag wordt dan, wat telt als 'volledig'? Geen enkel onderdeel meer met elkaar verbonden? Geen enkele atoom meer met elkaar verbonden? Waar ligt die grens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
