BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:NiceOp vrijdag 22 oktober 2010 11:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
In 3 seconden gevonden:
http://www.imdb.com/name/nm1150227/
http://www.themiracletimes.com/Christmas/CBS-In-Gods-Name.htm
http://www.wdef.com/blog/(...)edeon_naudet/12/2007
Dus je claimt dat ze sindsdien niet meer te vinden zijn en niet meer in het nieuws zijn geweest en ik vind binnen 3 seconden dat ze in 2007 nog een documentaire hebben gemaakt en tv interviews hebben gedaan...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Als je ontkent dat er duizenden slachtoffers zijn gevallen tijdens 9/11, en je ontkent dat het leed van hun familieleden echt is, dan ben je net zo'n rasdebieltje als de slaven van de overheid die ontkennen dat 9/11 door de CIA & Mossad is geflikt.Op donderdag 21 oktober 2010 20:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vraagje... waarom zou de CIA & Mossad de War on Terror dan niet hebben kunnen initiëren door het wereldpubliek te laten DENKEN dat de aanslagen met vliegtuigen door 19 moslimterroristen zijn uitgevoerd? Dat ze dus een grootse Psyop actie hebben uitgevoerd met behulp van de grote media om hun doelen te verwezelijken en hierbij zo min mogelijk slachtoffers aan eigen (burger) zijde te maken.
[..]
En:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29
Onderstaande techniek heeft men mogelijk gebruikt om de vele echt lijkende straat scenes op je scherm te toveren:
Zoals je ziet is alles dus mogelijk...
Of ga je nu beweren dat heel New York City een psy-op is op de hele wereld, en dat die stad nooit bestaan heeft, etc...
Jeff Becker, running for Senate in West Virginia in the Constitution Party, raised questions about the “foreknowledge” of WTC Building 7′s collapse on September 11th during a live televised debate that was carried nationally on C-SPAN.
http://jeffbecker.us/index.php
Becker, who noted himself as an engineer, went on to give an extended explanation concerning the impossibility of WTC 7′s collapse, as well as the contradiction between the laws of physics and the government’s official account.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 22-10-2010 12:48:00 ]
http://jeffbecker.us/index.php
Becker, who noted himself as an engineer, went on to give an extended explanation concerning the impossibility of WTC 7′s collapse, as well as the contradiction between the laws of physics and the government’s official account.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 22-10-2010 12:48:00 ]
quote:Oops ... my bad. Dacht ergens gelezen te hebben dat er maar bar weinig over die gasten bekend is. Ik had ze zelf dus ook weleens door google mogen rossen.Op vrijdag 22 oktober 2010 11:58 schreef mouzzer het volgende:
[..]
In 3 seconden gevonden:
http://www.imdb.com/name/nm1150227/
http://www.themiracletimes.com/Christmas/CBS-In-Gods-Name.htm
http://www.wdef.com/blog/(...)edeon_naudet/12/2007
Dus je claimt dat ze sindsdien niet meer te vinden zijn en niet meer in het nieuws zijn geweest en ik vind binnen 3 seconden dat ze in 2007 nog een documentaire hebben gemaakt en tv interviews hebben gedaan...
Ah.. nu weet ik weer waar ik het vandaan had....
quote:And where, come to that, are the brothers themselves — Jules Clément Naudet (allegedly born Paris, 26 April 1973) and Thomas Gédéon Naudet (allegedly born Paris, 27 March 1970) — and what are they doing these days? Is their "Seamus" project ever going to become their third film, six years after their last one and twelve years after graduating from New York University film school in 1995? What have they been living on since then? Barring expenses, the proceeds from "9/11" were meant to go to the UFA Scholarship Fund: how much has been raised so far? Why such a low profile when they should be American, if not international, celebrities? Was their first film made solely to establish a fake career for themselves as film-makers, as a front for their real occupation? Did they ever in fact attend New York University? Did they ever in fact work for Canal Plus TV in France? Can we even believe the above dates of birth — or the place? The Mayor's Office in Paris has no trace of birth certificates relating to the above names for any date between 1960 and 1980; that means that they were not born in that city, and the claim is false.
Their father, Jean-Jacques, has a profile just as low as the brothers', for someone who "has personally known most of the great photographers of our time" (David Schonauer, American Photo, November/December 2006). Even lower, if anything, in that I have yet to see a single photograph of this photojournalist: his picture does not even appear in his own books. He is said to work for the Hachette Filipacchi agency in the USA, to have been Editor-in-Chief of French Photo magazine 1976—1988 and to be currently Editor-at-large of American Photo, but I can find only two articles by him on the Internet, a review of film director Wim Wenders' book "Once" in American Photo, November/December 2001, and a piece on the highest-priced photograph in the world in Paris Match, 23 February 2006. Only three books: "Icons of the 20th Century: 200 Men and Women who have Made a Difference" (originally "Portraits du XXème Siècle: 200 Personnalités qui ont Marqué leur Époque"), with Barbara Cady, 1998/1999/2003; "Marilyn," 1999/2003; and "Marlene Dietrich: Photographs and Memories," with Maria Riva, 2001. Two articles and three books: like Goldfish Films, based at his Upper East Side home in New York (see picture, below, and the red inset showing tenants' names), with its grand total of two, not a lot of product to explain the Naudet lifestyle or the circles they move in.
I have written to all these people, to give them the chance to comment — or sue — without getting one reply; if they are outraged about the suggestion that they might be involved in mass murder, they have a strange way of showing it — never the reaction you would expect. But one person can't achieve much on his own: only concerted efforts are going to produce the truth we deserve. We owe it to all the victims and their loved ones — and to ourselves.
If you have suspicions about the Naudet film, put them to the people who made it and the people who appear in it: write to the Naudets c/o William Morris Agency, 1325 Avenue of the Americas, New York, NY 10019 or c/o Goldfish Pictures Inc., 38 East 73rd St, New York NY 10021 (home address of their father — telephone 212-535-1122; Jules Naudet can be emailed at jnaudet@nyc.rr.com); to DAC Joseph W. Pfeifer at Fire Department of New York, 9 MetroTech Center, Brooklyn, New York NYT 11201; to the Chief, Battalion 1, 100 Duane Street, New York NY 10007; to Susan Zirinsky, CBS Executive Producer on the film, c/o CBS News, 524 West 57th Street, New York NY 10019; to Graydon Carter, Editor, or to David Friend, Editor of Creative Development, c/o Vanity Fair, 4 Times Square, Floor 22, New York NY 10036—6518; to the FBI, CIA and NSA by email; to your Representative or MP; to "mainstream" journalists, magazines and newspapers (if you have more faith in them than I do, after 9/11 yet again demonstrated their total gutlessness, dishonesty and irrelevance); to TV channels that show the Naudet film or the Flight 11 shot ... etc ... and if you have any comments, observations or constructive criticism, or information on the histories or whereabouts of the Naudets, Hanlon or the Duane Street "firemen," to: lesraphael@hotmail.com *(telephone (00 44) 07972 503 836)*
If the Naudets themselves — wherever they may be — want to respond, or if they have evidence that could establish the Flight 11 film was genuinely accidental, despite 69 conveniences, they are more than welcome to provide it. I will withdraw this entire article, given good reason: there are easier ways of passing the time.
quote:Ik heb zo mijn twijfels ja en daar heb ik mijn redenen voor. Heb jij je er al eens in verdiept, of roep je dit alleen omdat het niet in je wereldbeeld past? Denk je dat het niet kan en dus per definitie trek je er een streep door?Op vrijdag 22 oktober 2010 12:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je ontkent dat er duizenden slachtoffers zijn gevallen tijdens 9/11, en je ontkent dat het leed van hun familieleden echt is, dan ben je net zo'n rasdebieltje als de slaven van de overheid die ontkennen dat 9/11 door de CIA & Mossad is geflikt.
Of ga je nu beweren dat heel New York City een psy-op is op de hele wereld, en dat die stad nooit bestaan heeft, etc...
Wist jij bijvoorbeeld dat het WTC complex in de jaren '90 voor een heel groot deel leeg stond en eind jaren '90 begin 2000 is er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd. Zie het boek "Divided we stand" van Eric Darton.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2010 12:51:42 ]
quote:En dan noem je mij de slechts geinformeerde persoon binnen BNW... Dit is een foto van WTC 1 6 minuten voor de collapse, zo'n uur en 3 kwartier na impact.. Op meerdere verdiepingen nog een uitslaande brand...Op vrijdag 22 oktober 2010 07:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
WTC 1 en 2 brandde dan ook amper. Het was dan ook eigenlijk al weer uit na een klein halfuurtje.
Wat me trouwens ook stoort is dat de mensen die NIST vertrouwen en aanhangen het verschil niet kennen tussen een ineenstorting en volledige desintegratie.
quote:Wat zijn volgens jou dan de verschillen tussen die twee?Op vrijdag 22 oktober 2010 12:49 schreef Salvad0R het volgende:
Wat me trouwens ook stoort is dat de mensen die NIST vertrouwen en aanhangen het verschil niet kennen tussen een ineenstorting en volledige desintegratie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zelfde als deze:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:De verschillen in definitie tussen "ineenstorting" en volledige "desintegratie" van de stalen/betonnen structuur kan je in het woordenboek opzoeken, daar heb je mij niet voor nodig.Op vrijdag 22 oktober 2010 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zijn volgens jou dan de verschillen tussen die twee?
Johnson, the Mountain Party candidate for U.S. Senate, took issue with a seven-paragraph report by The Associated Press this week that claims he "questions whether the Sept. 11 attacks were masterminded by Osama bin Laden and carried out by al Qaida terrorists," and believes 9/11 "has never been investigated."
"The two chairs of the 9/11 commission say clearly that they were obstructed, that there is more to be learned . . . and much more damning things than I am saying right now," Johnson said.
"If the people who were involved in the commission report don't stand by it, then why is the public?"
Nou inderdaad, Tuinhek. Als de 2 voorzitters van de 9/11 Commission al stellen dat ze zijn tegengewerkt in het onderzoek, waarom ga jij dan als een kip zonder kop die versie aanhangen?
En als je nu gaat beweren dat je dat niet aanhangt, wat zit je dan überhaupt in deze topics?
Former Lemonheads rocker says Twin Towers “blown up by bombs”
New York Magazine recently published a profile on Evan Dando, former frontman for The Lemonheads, a popular alternative rock group.
"The second plane was so close, it went shoom, right over my head. Because I was so close, I know what really happened,” he says.
“I shouldn’t get into it, because I’m not a political person, but they were blown up by bombs. They were not taken out by those airplanes. Those fires were going out and then the buildings blew up. What I saw and heard that day was a crime, and not by the people they’re saying. That’s all I’ll say.”
http://nymag.com/news/intelligencer/encounter/68806/
New York Magazine recently published a profile on Evan Dando, former frontman for The Lemonheads, a popular alternative rock group.
"The second plane was so close, it went shoom, right over my head. Because I was so close, I know what really happened,” he says.
“I shouldn’t get into it, because I’m not a political person, but they were blown up by bombs. They were not taken out by those airplanes. Those fires were going out and then the buildings blew up. What I saw and heard that day was a crime, and not by the people they’re saying. That’s all I’ll say.”
http://nymag.com/news/intelligencer/encounter/68806/
quote:Ik vraag naar jouw mening erover, niet wat een woordenboek zegt.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De verschillen in definitie tussen "ineenstorting" en volledige "desintegratie" van de stalen/betonnen structuur kan je in het woordenboek opzoeken, daar heb je mij niet voor nodig.
quote:Lekker zwart-wit weer zegJohnson, the Mountain Party candidate for U.S. Senate, took issue with a seven-paragraph report by The Associated Press this week that claims he "questions whether the Sept. 11 attacks were masterminded by Osama bin Laden and carried out by al Qaida terrorists," and believes 9/11 "has never been investigated."
"The two chairs of the 9/11 commission say clearly that they were obstructed, that there is more to be learned . . . and much more damning things than I am saying right now," Johnson said.
"If the people who were involved in the commission report don't stand by it, then why is the public?"
Nou inderdaad, Tuinhek. Als de 2 voorzitters van de 9/11 Commission al stellen dat ze zijn tegengewerkt in het onderzoek, waarom ga jij dan als een kip zonder kop die versie aanhangen?
En als je nu gaat beweren dat je dat niet aanhangt, wat zit je dan überhaupt in deze topics?
Nee ik hang dat niet als een kip zonder kop aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Wat denk jij eigenlijk van het 9/11 verhaal, Tuinhek?Op vrijdag 22 oktober 2010 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vraag naar jouw mening erover, niet wat een woordenboek zegt.
[..]
Lekker zwart-wit weer zeg
quote:Wat moet je met mijn mening in een discussie vol feiten en definitiesOp vrijdag 22 oktober 2010 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vraag naar jouw mening erover, niet wat een woordenboek zegt.
[..]
Lekker zwart-wit weer zeg
Rot toch op met je poging tot ontsporing van de discussie.Ooggetuigen, senatorkandidaten, Charlie Sheens, voorzitters van Kamers van Koophandel, ontelbare artiesten, die zijn toch per definitie onbetrouwbaar ! ! !
Beter vertrouwen jullie de fossiele media met hun anti-Moslim propaganda, zodat je lekker deel kan uitmaken van de kudde van Leugens, kijken waar het je brengt ...
quote:Wat dat betreft staan wij gewoon gelijk kerel. Ik denk alleen dat er geen sprake was van vliegtuigen die de torens ramden. Daarnaast denk ik dat veel van de beelden gewoonweg nep zijn. Het doel er van lijkt me duidelijk... we zien het dagelijks om ons heen.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat moet je met mijn mening in een discussie vol feiten en definities
Ooggetuigen, senatorkandidaten, Charlie Sheens, voorzitters van Kamers van Koophandel, ontelbare artiesten, die zijn toch per definitie onbetrouwbaar ! ! !
Beter vertrouwen jullie de fossiele media met hun anti-Moslim propaganda, zodat je lekker deel kan uitmaken van de kudde van Leugens, kijken waar het je brengt ...
quote:Kan ik me voorstellen.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat dat betreft staan wij gewoon gelijk kerel. Ik denk alleen dat er geen sprake was van vliegtuigen die de torens ramden. Daarnaast denk ik dat veel van de beelden gewoonweg nep zijn. Het doel er van lijkt me duidelijk... we zien het dagelijks om ons heen.
Je moet alleen bedenken dat erop hameren of de vliegtuigen op afstand bestuurde jets waren met patsies erin, of dat het hologrammen waren die niet eens bestonden, nutteloos is.
Feit blijft dat bepaalde fracties van Westerse overheden de bedenkers en uitvoerders zijn van de bomaanslagen als 9/11 en 7/7 in de Westerse wereld, met oorlogszuchtige en sociale motieven. Het levert immers geld op voor de oorlogsindustrie en je kan de burgers lekker onder de duim houden, controleren en verdelen op grond van religie.
Vinden ze mooi. Of mensen het nu willen accepteren of niet, de natuurlijke ziekte van Regeren is Absolute Macht. Altijd overal per definitie.
New Delhi - Saturday, a Member of the Legislative Assembly of Delhi said that the US, and Zionists were the prime suspects of 9/11 attacks.
In an exclusive interview with IRNA Asif Mohd Khan said: “US should respond those hundreds of unanswered questions which indicated that the September 11 attacks in 2001 were either intentionally allowed to happen or were orchestrated by the US and Zionists”.
http://pakobserver.net/detailnews.asp?id=56273
In an exclusive interview with IRNA Asif Mohd Khan said: “US should respond those hundreds of unanswered questions which indicated that the September 11 attacks in 2001 were either intentionally allowed to happen or were orchestrated by the US and Zionists”.
http://pakobserver.net/detailnews.asp?id=56273
quote:Ik vind het vooral hillarisch (en een beetje sneu) dat er zoveel onzin over rondgaat op het net. Van deathbeams from space, via holografische vliegtuigen naar magische mininukes.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat denk jij eigenlijk van het 9/11 verhaal, Tuinhek?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 13:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind het vooral hillarisch (en een beetje sneu) dat er zoveel onzin over rondgaat op het net. Van deathbeams from space, via holografische vliegtuigen naar magische mininukes.
Is dat hoe jij 9/11 ziet?
Of begrijp je de vraag niet?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Jij komt er zelf mee dat sommige mensen het verschil niet lijken te snappen. Lekker loze kreet dan als je er niet verder op in durft te gaan.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat moet je met mijn mening in een discussie vol feiten en definities
quote:Ooggetuigen zijn idd niet heel betrouwbaar nee, als het om details gaat. En nee, zoveel vertrouwen heb ik niet in de media. Sterker nog, ik heb op het moment nieteens een TV. Heerlijk zoOoggetuigen, senatorkandidaten, Charlie Sheens, voorzitters van Kamers van Koophandel, ontelbare artiesten, die zijn toch per definitie onbetrouwbaar ! ! !
Beter vertrouwen jullie de fossiele media met hun anti-Moslim propaganda, zodat je lekker deel kan uitmaken van de kudde van Leugens, kijken waar het je brengt ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Het 9/11 verhaal, en dan alles wat er in topics zoals deze bij wordt betrokken.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Is dat hoe jij 9/11 ziet?
Of begrijp je de vraag niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Volgens mij, maar ik kan het ook verkeerd hebben, vraagt Jokkebrok naar JOUW visie op 9/11.
[..]
Het 9/11 verhaal, en dan alles wat er in topics zoals deze bij wordt betrokken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Krijg opeens het gevoel van een aal in een emmer met snot...
*ril...
*ril...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Oh, nu moet mijn mening wel in een topic vol 'feiten en definities' ?Op vrijdag 22 oktober 2010 13:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Volgens mij, maar ik kan het ook verkeerd hebben, vraagt Jokkebrok naar JOUW visie op 9/11.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Dat zeg ik dus ook totaal niet. Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt. Ik zeg dat de (live) beelden bewerkt zijn en er dus een vliegtuig in gemonteerd is. Het was een animatie die je te zien kreeg.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Kan ik me voorstellen.
Je moet alleen bedenken dat erop hameren of de vliegtuigen op afstand bestuurde jets waren met patsies erin, of dat het hologrammen waren die niet eens bestonden, nutteloos is.
quote:Ook 7/7 is in scene gezet om de doelen te verwezenlijken. Ga maar eens lezen @ http://letsrollforums.com(...)tml?highlight=londonFeit blijft dat bepaalde fracties van Westerse overheden de bedenkers en uitvoerders zijn van de bomaanslagen als 9/11 en 7/7 in de Westerse wereld, met oorlogszuchtige en sociale motieven. Het levert immers geld op voor de oorlogsindustrie en je kan de burgers lekker onder de duim houden, controleren en verdelen op grond van religie.
Vinden ze mooi. Of mensen het nu willen accepteren of niet, de natuurlijke ziekte van Regeren is Absolute Macht. Altijd overal per definitie.
Verder ben ik het met je eens.
quote:Ah ja, niet kiezen een antwoord te geven is ook een keuze.
[..]
Oh, nu moet mijn mening wel in een topic vol 'feiten en definities' ?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Een passagiersvliegtuig voor een klein vliegtuigje of een raket aanzien vind ik geen detail meer...Op vrijdag 22 oktober 2010 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Ooggetuigen zijn idd niet heel betrouwbaar nee, als het om details gaat. En nee, zoveel vertrouwen heb ik niet in de media. Sterker nog, ik heb op het moment nieteens een TV. Heerlijk zo
Het merendeel van de vermeende ooggetuigen (waarbij ik dus mijn twijfels heb of die legitiem zijn), heeft alles behalve een groot vliegtuig gezien:
quote:Merk op dat zelfs enkele mensen die voor de nieuwsmedia werken een raket noemen. Wat doen we met die verklaringen? Vertelden zij simpelweg de waarheid of zijn ze misschien wel geïnstrueerd om dat te zeggen? Een andere optie is: Als een persoon uit het publiek heel duidelijk een raket gezien zou hebben, dan zou hij zeer waarschijnlijk gerust worden gesteld indien zelfs een oorlogscorrespondent als ABC's Don Dahler zegt dat hij zich 'vergist' zou hebben in wat hij gezien heeft. De eindeloze TV herhalingen van de Boeing 767 (animatie) zou dan uiteindelijk de persoon uit het publiek geruststelllen en dus ook aannemen dat ie het wel fout gezien zal hebben. De TV beelden zouden zijn herinneringen vanzelf "uitwissen".SELECTED EYEWITNESS REPORTS DESCRIBING OBJECT STRIKING WTC2:
A SMALL PLANE
1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson
A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR...
2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey
A SMALL (TRAINING) PLANE
3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki
A CESSNA
4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings
LIKE A SMALLER PLANE
5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS
A SMALL, SMALL JET PLANE
6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza
A LIGHT COMMUTER PLANE
7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report)
THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER
8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield
A PROP JET
9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello
A SMALLER TYPE PLANE
10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg
A SMALL JET
11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report)
SMALL CARGO MILITARY
12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty
A BOMB....A MISSILE
13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller
LIKE A MISSILE
14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV
A ROCKET
15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca
SOMETHING - PLANE OR MISSILE
16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon
NOT A BIG PLANE
17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy
THOUGHT THEY SAW A MISSILE
18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News
LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL
19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic.
Over het algemeen spreekt men hierboven eerder over een klein vliegend object dan over een groot passagiersvliegtuig. Dit gegeven alleen al vind ik nogal raadselachtig. Hoe kun je in godsnaam een groot laagvliegend passagiersvliegtuig verwarren met een klein vliegtuig... en dat door zoveel mensen?
Stel jezelf eens voor dat je in New York loopt en er komt op 300 meter hoogte een Boeing 767 over zeilen... zou jij dat verwarren met een klein vliegtuigje of raket?
Nogmaals, zo ziet dat er ongeveer uit en zo klinkt dat ongeveer;
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
quote:Ok, zonder gein, dat is waarom ik vroeg naar Salvad0rs definitie. Het praat zo langs elkaar heen als ieder een andere definitie gebruikt.Op vrijdag 22 oktober 2010 13:54 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Volgens mij, maar ik kan het ook verkeerd hebben, vraagt Jokkebrok naar JOUW visie op 9/11.
Of het zo gebeurd is als de overheid zegt? Vast niet. Ook in het geval van geen complot vanuit de overheid hebben ze voldoende steken laten vallen om dat te willen verdoezelen. Wellicht wisten ze er vooraf al vanaf, maar of dat echt zo was gaan we denk ik nooit weten. Daar is geen duidelijk bewijs voor. Dat de gebouwen in zijn gestort zoals ze in zijn gestort klopt denk ik wel. Het is iig in overeenstemming met alles wat ik weet van statica, dynamica, materialen etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Gast. Er zijn duizenden beelden van de impact, vooral de tweede impact, van evenzoveel verschillende camera's, van verschillende hoeken, gefilmd door mensen die elkaar niet eens kennen, etc.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus ook totaal niet. Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt. Ik zeg dat de (live) beelden bewerkt zijn en er dus een vliegtuig in gemonteerd is. Het was een animatie die je te zien kreeg.
[..]
Ook 7/7 is in scene gezet om de doelen te verwezenlijken. Ga maar eens lezen @ http://letsrollforums.com(...)tml?highlight=london
Verder ben ik het met je eens.
Jij beweert dat al die beelden "miraculeus" zijn bewerkt om te veinzen alsof er echte vliegtuigen zijn gebruikt?
Denk je dat het niet makkelijker is gewoon 2 jetliners in die gebouwen te rammen, praktischer wijs?
Dat bedoel ik dus met dat jouw insteek ruikt naar government troll.
Zoals je in de Counter-Intelligence Program Manual van de FBI betreffende dit soort zaken kan lezen:
Een welbekende tactiek in discussies waarin het voor de overheid relevant is om te manipuleren, is door mensen te laten posten die doen alsof zij tegen de overheid zijn, maar ze met zulke belachelijke theorieën aan laten komen zetten dat het belachelijk wordt, zodat mensen die de discussies volgen de associatie leggen tussen de belachelijkheid en de standpunten tegen de overheid.
Ook zorgt het voor verdeeldheid tussen de mensen die relevante voor overheid gewichtige zaken te melden hebben.
Dat is precies zoals jij hier post, J0kkebrok. Je naam zegt eigenlijk al genoeg. Wat mij betreft kanker je gewoon ff een eindje op en neem je je achterhaalde tactiekjes mee.
'US, Mossad played roles in 9/11 event'
"A very powerful and complex terrorist group, able to successfully cross all layers of the American intelligence and security, carried out the attacks,” Brigadier General Yahya Rahim-Safavi said.
http://www.presstv.ir/detail/144012.html
"A very powerful and complex terrorist group, able to successfully cross all layers of the American intelligence and security, carried out the attacks,” Brigadier General Yahya Rahim-Safavi said.
http://www.presstv.ir/detail/144012.html
quote:Even een random 'oog' getuigen die me opviel:Op vrijdag 22 oktober 2010 14:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een passagiersvliegtuig voor een klein vliegtuigje of een raket aanzien vind ik geen detail meer...
Het merendeel van de vermeende ooggetuigen (waarbij ik dus mijn twijfels heb of die legitiem zijn), heeft alles behalve een groot vliegtuig gezien:
[..]
Merk op dat zelfs enkele mensen die voor de nieuwsmedia werken een raket noemen. Wat doen we met die verklaringen? Vertelden zij simpelweg de waarheid of zijn ze misschien wel geïnstrueerd om dat te zeggen? Een andere optie is: Als een persoon uit het publiek heel duidelijk een raket gezien zou hebben, dan zou hij zeer waarschijnlijk gerust worden gesteld indien zelfs een oorlogscorrespondent als ABC's Don Dahler zegt dat hij zich 'vergist' zou hebben in wat hij gezien heeft. De eindeloze TV herhalingen van de Boeing 767 (animatie) zou dan uiteindelijk de persoon uit het publiek geruststelllen en dus ook aannemen dat ie het wel fout gezien zal hebben. De TV beelden zouden zijn herinneringen vanzelf "uitwissen".
Over het algemeen spreekt men hierboven eerder over een klein vliegend object dan over een groot passagiersvliegtuig. Dit gegeven alleen al vind ik nogal raadselachtig. Hoe kun je in godsnaam een groot laagvliegend passagiersvliegtuig verwarren met een klein vliegtuig... en dat door zoveel mensen?
Stel jezelf eens voor dat je in New York loopt en er komt op 300 meter hoogte een Boeing 767 over zeilen... zou jij dat verwarren met een klein vliegtuigje of raket?
Nogmaals, zo ziet dat er ongeveer uit en zo klinkt dat ongeveer;
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
'We were told it was a light commuter airplane'
Wat heeft dat nou weer met ooggetuigen zijn te maken?
Edit: en 1 die lijkt te denken dat het niet kan kloppen omdat hij geen propellor hoorde en meer iets wat op een jet leek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Nou, iemand die bij de Lemonheads heeft gezeten moet het natuurlijk wel weten he!Op vrijdag 22 oktober 2010 13:06 schreef Salvad0R het volgende:
Former Lemonheads rocker says Twin Towers “blown up by bombs”
New York Magazine recently published a profile on Evan Dando, former frontman for The Lemonheads, a popular alternative rock group.
"The second plane was so close, it went shoom, right over my head. Because I was so close, I know what really happened,” he says.
“I shouldn’t get into it, because I’m not a political person, but they were blown up by bombs. They were not taken out by those airplanes. Those fires were going out and then the buildings blew up. What I saw and heard that day was a crime, and not by the people they’re saying. That’s all I’ll say.”
http://nymag.com/news/intelligencer/encounter/68806/
Waarom kom je hier mee?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Dat gebeurd toch wel, het bijt elkaar niet...
[..]
Ok, zonder gein, dat is waarom ik vroeg naar Salvad0rs definitie. Het praat zo langs elkaar heen als ieder een andere definitie gebruikt.
Zolang je maar met een open mind en respect blijft typen.
quote:Het is bewezen dat er papieren met dit plan voor 9/11 op een bureau hebben gelegen. Doe maar eens zelf onderzoek...het gekonkel en het niet onder een eed willen zweren van deze en gene, is en blijft een verhaal met vele gaten.Of het zo gebeurd is als de overheid zegt? Vast niet. Ook in het geval van geen complot vanuit de overheid hebben ze voldoende steken laten vallen om dat te willen verdoezelen. Wellicht wisten ze er vooraf al vanaf, maar of dat echt zo was gaan we denk ik nooit weten. Daar is geen duidelijk bewijs voor.
Waar "men" geen antwoord op wil geven.
quote:Hoe kan dat nou?Dat de gebouwen in zijn gestort zoals ze in zijn gestort klopt denk ik wel. Het is iig in overeenstemming met alles wat ik weet van statica, dynamica, materialen etc.
Ik (gewone opleiding genoten) krijg elke keer als ik er iets van zeg te horen dat deze twee gebouwen uniek waren, okay, daar wil ik mee gaan...
Maar dit wil dan ook zeggen dat andere (geleerde etc etc) mensen het OOK niet weten!
Niemand weet het dus...immers het zijn unieke gebouwen en een unieke gebeurtenis.
En dan ga je als "platte" denker mee met dat gene wat je ziet en wat je verteld wordt. (nofi over platte, is maar een uitdrukking)
En ik geloof het gewoonweg niet....en jij bent ook niet echt zeker.
Behalve WTC 7, daar is niks unieks aan....Die had gewoon moeten blijven staan.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Mijn definitie wat betreft het verschil tussen een "ineenstorting" en een "desintegratie" van gebouwen komt in deze discussie overeen met de definities van die woorden, gegeven door de woordenboeken.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, zonder gein, dat is waarom ik vroeg naar Salvad0rs definitie. Het praat zo langs elkaar heen als ieder een andere definitie gebruikt.
Of het zo gebeurd is als de overheid zegt? Vast niet. Ook in het geval van geen complot vanuit de overheid hebben ze voldoende steken laten vallen om dat te willen verdoezelen. Wellicht wisten ze er vooraf al vanaf, maar of dat echt zo was gaan we denk ik nooit weten. Daar is geen duidelijk bewijs voor. Dat de gebouwen in zijn gestort zoals ze in zijn gestort klopt denk ik wel. Het is iig in overeenstemming met alles wat ik weet van statica, dynamica, materialen etc.
Bijvoorbeeld. Dit is desintegratie, geen ineenstorting:
quote:Ja, zo denkt ik er ook over.
[..]
Gast. Er zijn duizenden beelden van de impact, vooral de tweede impact, van evenzoveel verschillende camera's, van verschillende hoeken, gefilmd door mensen die elkaar niet eens kennen, etc.
Jij beweert dat al die beelden "miraculeus" zijn bewerkt om te veinzen alsof er echte vliegtuigen zijn gebruikt?
Denk je dat het niet makkelijker is gewoon 2 jetliners in die gebouwen te rammen, praktischer wijs?
Dat bedoel ik dus met dat jouw insteek ruikt naar government troll.
Zoals je in de Counter-Intelligence Program Manual van de FBI betreffende dit soort zaken kan lezen:
Een welbekende tactiek in discussies waarin het voor de overheid relevant is om te manipuleren, is door mensen te laten posten die doen alsof zij tegen de overheid zijn, maar ze met zulke belachelijke theorieën aan laten komen zetten dat het belachelijk wordt, zodat mensen die de discussies volgen de associatie leggen tussen de belachelijkheid en de standpunten tegen de overheid.
Ook zorgt het voor verdeeldheid tussen de mensen die relevante voor overheid gewichtige zaken te melden hebben.
Alhoewel de scheldwoorden achterwegen kunnen blijven.
Snap de boosheid, maar leidt net zo hard af.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...Op vrijdag 22 oktober 2010 14:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gast. Er zijn duizenden beelden van de impact, vooral de tweede impact, van evenzoveel verschillende camera's, van verschillende hoeken, gefilmd door mensen die elkaar niet eens kennen, etc.
Jij beweert dat al die beelden "miraculeus" zijn bewerkt om te veinzen alsof er echte vliegtuigen zijn gebruikt?
Denk je dat het niet makkelijker is gewoon 2 jetliners in die gebouwen te rammen, praktischer wijs?
Dat bedoel ik dus met dat jouw insteek ruikt naar government troll.
Zoals je in de Counter-Intelligence Program Manual van de FBI betreffende dit soort zaken kan lezen:
Een welbekende tactiek in discussies waarin het voor de overheid relevant is om te manipuleren, is door mensen te laten posten die doen alsof zij tegen de overheid zijn, maar ze met zulke belachelijke theorieën aan laten komen zetten dat het belachelijk wordt, zodat mensen die de discussies volgen de associatie leggen tussen de belachelijkheid en de standpunten tegen de overheid.
Ook zorgt het voor verdeeldheid tussen de mensen die relevante voor overheid gewichtige zaken te melden hebben.
Dat is precies zoals jij hier post, J0kkebrok. Je naam zegt eigenlijk al genoeg. Wat mij betreft kanker je gewoon ff een eindje op en neem je je achterhaalde tactiekjes mee.
Jij maakt jezelf nu gewoon erg belachelijk.
Verdiep je eens in de materie voor je mij ergens van beschuldigt. Kijk eens heel erg skeptisch naar de beelden en probeer te ontdekken dat hetgeen je ziet gemanipuleerd is.
Hier:
Ziet dat er realistisch uit volgens jou?
Hier nog een leuke... dit vertoont imho verbazingwekkend veel overeenkomsten met het Naudet filmpje. Zelfde vreemde belichting die overduidelijk digitaal is gecreëerd:
quote:Jij denkt dus ook dat ik een government troll ben..Op vrijdag 22 oktober 2010 14:32 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, zo denkt ik er ook over.
Alhoewel de scheldwoorden achterwegen kunnen blijven.
Snap de boosheid, maar leidt net zo hard af.
Hahaha... wat een idioten joh.
quote:
[..]
Jij denkt dus ook dat ik een government troll ben..
Hahaha... wat een idioten joh.
Nee, lees eens wat dieper, zoals je ook doet met je plaatjes..
Jij bent een volger...
-edit- net als ik en alle andere die theorieën erop na houden...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Dat doet niet af aan het feit dat hij een ooggetuige was. Die je niet vertrouwt... Terwijl je de NIST rapporten die exact rammelen op de plaatsen waar de ooggetuigen over spreken blindelings lijkt te vertrouwen, door iedereen die de conclusie heeft getrokken dat NIST wat betreft 9/11 onbetrouwbaar is te betwijfelen.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou, iemand die bij de Lemonheads heeft gezeten moet het natuurlijk wel weten he!
Waarom kom je hier mee?
Door jou komt de discussie niet verder dan belachelijke verschillen in "definities" en irrelevante "meningen".
quote:KloptOp vrijdag 22 oktober 2010 14:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat gebeurd toch wel, het bijt elkaar niet...
Zolang je maar met een open mind en respect blijft typen.
Daarom stelde ik de vraag ook neutraal. Dat werkte helaas niet.quote:In hoeverre was dat '1 van de vele' ? Als ze een continue stroom van die dingen krijgen dan kan ik me prima voorstellen dat een 'echte' daar tussen weet te verdwijnen.Het is bewezen dat er papieren met dit plan voor 9/11 op een bureau hebben gelegen. Doe maar eens zelf onderzoek...het gekonkel en het niet onder een eed willen zweren van deze en gene, is en blijft een verhaal met vele gaten.
Waar "men" geen antwoord op wil geven.
quote:Nee tuurlijk ben ik niet 100% zeker. Echter is het mechanisme achter de instrorting echt niet zo vreemd. Het hele verhaal met statische en dynamische belastignen etc. Ook unieke gebouwen kan je modelleren, zoals ze ook gedaan hebben.Hoe kan dat nou?
Ik (gewone opleiding genoten) krijg elke keer als ik er iets van zeg te horen dat deze twee gebouwen uniek waren, okay, daar wil ik mee gaan...
Maar dit wil dan ook zeggen dat andere (geleerde etc etc) mensen het OOK niet weten!
Niemand weet het dus...immers het zijn unieke gebouwen en een unieke gebeurtenis.
En dan ga je als "platte" denker mee met dat gene wat je ziet en wat je verteld wordt. (nofi over platte, is maar een uitdrukking)
En ik geloof het gewoonweg niet....en jij bent ook niet echt zeker.
quote:Nou nee. Daar was bijvoorbeeld wat eigenaardigs aan de hand met de verschillen tussen de fundering en het uiteindelijke frame wat er op gebouwd is.Behalve WTC 7, daar is niks unieks aan....Die had gewoon moeten blijven staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Van wie zou die bewering dat het een "light commuter airplane" dan af zijn gekomen? ... Duh....Op vrijdag 22 oktober 2010 14:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even een random 'oog' getuigen die me opviel:
'We were told it was a light commuter airplane'
Wat heeft dat nou weer met ooggetuigen zijn te maken?
quote:Dus.. heb je de rest van mijn post wel gelezen?Edit: en 1 die lijkt te denken dat het niet kan kloppen omdat hij geen propellor hoorde en meer iets wat op een jet leek.
quote:Maar Live beelden bewerken van duizenden verschillende camera's van duizenden verschillende mensen om de wereld te laten denken dat er vliegtuigen zijn gebruikt, dát is realistisch wil je zeggen?Op vrijdag 22 oktober 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...
Jouw insteek lijkt me duidelijk genoeg. Beter neem je een nieuwe account. Zeg je handlers maar dat je gecompromised bent omdat je niet slim genoeg bent.
Dat filmpje wat de demolition van WTC7 laat zien is eigenlijk wel realistisch, evenals die random plaatjes, en ik begrijp eigenlijk niet waarom je dat aanhaalt terwijl jij het had over dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
quote:Grappig dat je zelf de mening van een random bystander post, en vlak daarna over irrelevante meningen rantOp vrijdag 22 oktober 2010 14:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat doet niet af aan het feit dat hij een ooggetuige was. Die je niet vertrouwt... Terwijl je de NIST rapporten die exact rammelen op de plaatsen waar de ooggetuigen over spreken blindelings lijkt te vertrouwen, door iedereen die de conclusie heeft getrokken dat NIST wat betreft 9/11 onbetrouwbaar is te betwijfelen.
Door jou komt de discussie niet verder dan belachelijke verschillen in "definities" en irrelevante "meningen".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Ik volg die theorie inderdaad ja, maar ik ben dan ook overtuigd.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:36 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, lees eens wat dieper, zoals je ook doet met je plaatjes..
Jij bent een volger...
-edit- net als ik en alle andere die theorieën erop na houden...
quote:Je hebt een beetje moeite met de Nederlandse taal he? Net duurde het ook al 20 posts voor je doorhad wat er van je gevraagd werd... Nu weet je het verschil niet tussen een "mening" en een "verklaring".Op vrijdag 22 oktober 2010 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Grappig dat je zelf de mening van een random bystander post, en vlak daarna over irrelevante meningen rant
quote:Je gebruikt die lijst om de rest van je post aan te hangen. die lijst rammelt wat mij betreft dus nogal...Op vrijdag 22 oktober 2010 14:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Van wie zou die bewering dat het een "light commuter airplane" dan af zijn gekomen? ... Duh....
[..]
Dus.. heb je de rest van mijn post wel gelezen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Ben je nu aan het trollen? Hoe heb jij je 'ingelezen' over digitale manipulatie en het praktisch nut daarvan? Heb nu meerdere beweringen van je gelezen waarin je zegt overtuigd te zijn van manipulatie en bewerkingen, maar behalve 'dat kun je toch zien', wat zijn je argumenten daarvoor? En dan even afgezien van het vorige topic waar je onderuit gehaald werd door mensen die wél begrepen dat sommige dingen veranderen naarmate het standpunt verandert.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...
Jij maakt jezelf nu gewoon erg belachelijk.
Verdiep je eens in de materie voor je mij ergens van beschuldigt. Kijk eens heel erg skeptisch naar de beelden en probeer te ontdekken dat hetgeen je ziet gemanipuleerd is.
Hier:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ziet dat er realistisch uit volgens jou?
Hier nog een leuke... dit vertoont imho verbazingwekkend veel overeenkomsten met het Naudet filmpje. Zelfde vreemde belichting die overduidelijk digitaal is gecreëerd:
[ afbeelding ]
quote:Nee hoor. Heb jij wat moeite met posts van anderen goed lezen? Lijkt het nml wel op. Ik probeerde, zoals ik al schreef, een punt duidelijk te maken over dat het handig is in een discussie om te weten welke definities gebruikt worden.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je hebt een beetje moeite met de Nederlandse taal he? Net duurde het ook al 20 posts voor je doorhad wat er van je gevraagd werd... Nu weet je het verschil niet tussen een "mening" en een "verklaring".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Zo hee, wat interessant, ik heb niet meer dan 2 woorden van je post gelezen, want ik weet dat wat jij zegt niet relevant is in een discussie betreffende het gebruik van Nano-Thermite door de CIA en de Mossad om de War on Terra/Islam te initiëren.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee hoor. Heb jij wat moeite met posts van anderen goed lezen? Lijkt het nml wel op. Ik probeerde, zoals ik al schreef, een punt duidelijk te maken over dat het handig is in een discussie om te weten welke definities gebruikt worden.
quote:Meer dan 2 woorden lezen is dan ook zooooo moeilijk heOp vrijdag 22 oktober 2010 14:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo hee, wat interessant, ik heb niet meer dan 2 woorden van je post gelezen, want ik weet dat wat jij zegt niet relevant is in een discussie betreffende het gebruik van Nano-Thermite door de CIA en de Mossad om de War on Terra/Islam te initiëren.
Maargoed, dan stel ik wel dat je geen instorting kan hebben zonder desintegratie. Het sleutelwoord is dan 'volledig'. De vraag wordt dan, wat telt als 'volledig'? Geen enkel onderdeel meer met elkaar verbonden? Geen enkele atoom meer met elkaar verbonden? Waar ligt die grens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
