BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:God o god.. daar hebben we er weer zo eentje... met zijn duizenden dit en duizenden dat. Hoe weet jij dat allemaal zo zeker jongen? Hoe kom je bij duizenden verschillende camera's er zijn maar 48 amateur filmpjes.Op vrijdag 22 oktober 2010 14:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Maar Live beelden bewerken van duizenden verschillende camera's van duizenden verschillende mensen om de wereld te laten denken dat er vliegtuigen zijn gebruikt, dát is realistisch wil je zeggen?
Jouw insteek lijkt me duidelijk genoeg. Beter neem je een nieuwe account. Zeg je handlers maar dat je gecompromised bent omdat je niet slim genoeg bent.
Dat filmpje wat de demolition van WTC7 laat zien is eigenlijk wel realistisch, evenals die random plaatjes, en ik begrijp eigenlijk niet waarom je dat aanhaalt terwijl jij het had over dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt.
Live beelden kwamen alleen van de grote tv stations. Sinds wanneer zenden amateurs live uit ? Ooit wel eens van een media control room gehoord?
Alle beelden zijn bewerkt. Of je die theorie nu absurd vindt of niet... dat filmpje haal ik er bij omdat die stofwolk en die gebouwen zo fake als wat zijn. Kijk maar goed. Zie je het niet, dan is het jammer...
En mijn handlers? lol.... waar heb je het over dude. Jij bent volgens mij echt niet zo fris in je bovenkamertje.
quote:Zucht...Ik ga de foto's maar weer eens uit de kast trekken...Op vrijdag 22 oktober 2010 14:44 schreef Voici het volgende:
[..]
Ben je nu aan het trollen? Hoe heb jij je 'ingelezen' over digitale manipulatie en het praktisch nut daarvan? Heb nu meerdere beweringen van je gelezen waarin je zegt overtuigd te zijn van manipulatie en bewerkingen, maar behalve 'dat kun je toch zien', wat zijn je argumenten daarvoor? En dan even afgezien van het vorige topic waar je onderuit gehaald werd door mensen die wél begrepen dat sommige dingen veranderen naarmate het standpunt verandert.
Mis jij geen putdeksels?
Hier even wat stukjes puin gemarkeerd:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2010 15:09:40 ]
quote:Fijn dat je juist deze foto's aanhaalt. Want van ALLE foto's is het juist bij deze erg onwaarschijnlijk. Heb je ook maar enig besef wat een klote- en precisiewerk het is om zo'n beeld (en dan ook nog eens lage kwaliteit) te bewerken? Besef je wel wat daarbij komt kijken?Op vrijdag 22 oktober 2010 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zucht...Ik ga de foto's maar weer eens uit de kast trekken...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mis jij geen putdeksels?
Hier even wat stukje puin gemarkeerd:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
KloptDaarom stelde ik de vraag ook neutraal. Dat werkte helaas niet.
[..]
In hoeverre was dat '1 van de vele' ? Als ze een continue stroom van die dingen krijgen dan kan ik me prima voorstellen dat een 'echte' daar tussen weet te verdwijnen.
quote:En dan zegt....?Nee tuurlijk ben ik niet 100% zeker. Echter is het mechanisme achter de instrorting echt niet zo vreemd. Het hele verhaal met statische en dynamische belastignen etc. Ook unieke gebouwen kan je modelleren, zoals ze ook gedaan hebben.
Voor mij dus helemaal niks!
Kan dus door het unieke net zo goed 100% de andere kant op zijn.
Om het zeker te weten zou je dus een duplicaat tower neer moeten zetten en dan ook echt een vliegtuig op dezelfde manier erin laten vliegen....
En dat is te duur en zal dan ook niet plaats vinden...
quote:Zij (nist) hebben gefaald te kijken waar gekeken moest worden.Nou nee. Daar was bijvoorbeeld wat eigenaardigs aan de hand met de verschillen tussen de fundering en het uiteindelijke frame wat er op gebouwd is.
En waren ook niet met alles geïnformeerd.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Daarom zijn er ook zo weinig van dit soort foto's misschien?...Op vrijdag 22 oktober 2010 15:11 schreef Voici het volgende:
[..]
Fijn dat je juist deze foto's aanhaalt. Want van ALLE foto's is het juist bij deze erg onwaarschijnlijk. Heb je ook maar enig besef wat een klote- en precisiewerk het is om zo'n beeld (en dan ook nog eens lage kwaliteit) te bewerken? Besef je wel wat daarbij komt kijken?
Debunk het eens... ipv dat je met wat lukrake kreten komt, zoals de meesten hier.
EDIT: Als dit jouw vak is, dan versta je je vak niet goed en zou ik maar eens wat anders gaan zoeken...
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2010 15:16:56 ]
Je wilt toch niet naar een redenatie luisteren.
Vraag er dan ook niet om.
Vraag er dan ook niet om.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Bemoei jij je er ff niet mee... zij vraagt toch om bewijs.. ik leg het onder haar neus....Op vrijdag 22 oktober 2010 15:16 schreef Oblivion het volgende:
Je wilt toch niet naar een redenatie luisteren.
Vraag er dan ook niet om.
Het zijn 100000% gesoept foto's.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2010 15:18:53 ]
quote:Ik heb de afgelopen topics allemaal woord voor woord doorgelezen en heb wbt de foto's van jou geen andere argumenten gehoord dan 'kijk maar naar de gepainte dingen op de foto's' en 'je ziet het toch' tot aan nu 'dan versta je je vak niet goed'. Wat overigens ronduit belachelijk is. Ik roep namelijk niet dat ze niet geshopt zijn, ik vraag aan jou waarom jij denkt dat mensen zo belachelijk veel zouden stoppen in zo'n insignificant plaatje. Lezen lieve jokkebrok, iets waar je niet altijd kaas van gegeten hebt.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bemoei jij je er ff niet mee... zij vraagt toch om bewijs.. ik leg het onder haar neus....
Het zijn 100000% gesoept foto's.
-edit, doe normaal-
U.S. Special Operations Command suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 22-10-2010 15:42:33 ]
U.S. Special Operations Command suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 22-10-2010 15:42:33 ]
quote:Ik kan ook gewoon niets met 'het zijn 1000% gesoept foto's' terwijl dat overduidelijk nog niet eens 100% is, en hij geen argumenten aandraagt.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:16 schreef Oblivion het volgende:
Je wilt toch niet naar een redenatie luisteren.
Vraag er dan ook niet om.
quote:Nee als ze slim zijn maken ze een docu met allerlei vage claims (en noemen die docu September CluesOp vrijdag 22 oktober 2010 14:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wees eens realistisch kerel. Denk je nou echt dat de Amerikaanse overheid mensen actief op FOK (of all places) 9/11 discussies laat saboteren.. jezus...
Jij maakt jezelf nu gewoon erg belachelijk.
). De mensen die de docu zien en geloven en dan vervolgens op diverse fora gaan promoten en gaan verdedigen doen de dan rest. Heb je als overheid weinig omkijken meer naar en helemaal geen sabateurs nodig, mooi voorbeeld van manipulatie via de media lijkt mij
Heeft niks te maken met wel of niet bemoeien.
Heb die foto's ook al eens bekeken, maar je blijft zeggen dat ze gesoept zijn.
Wat er ook gezegd wordt.
Lijkt wel of deze hele topic om die theorie moet draaien.
Je veegt al het andere van tafel.
Je bent net zo erg geworden dat waar jij het meest van gruwelt...
Mensen die star in hun eigen veilige wereld blijven zitten.
Heb die foto's ook al eens bekeken, maar je blijft zeggen dat ze gesoept zijn.
Wat er ook gezegd wordt.
Lijkt wel of deze hele topic om die theorie moet draaien.
Je veegt al het andere van tafel.
Je bent net zo erg geworden dat waar jij het meest van gruwelt...
Mensen die star in hun eigen veilige wereld blijven zitten.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Die foto's zijn complete desinformatie. Als je nauwkeurig kijkt zie je dat de kaders in de eerste foto niet overeen komen met objecten op de laatste foto.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:26 schreef Voici het volgende:
[..]
Ik kan ook gewoon niets met 'het zijn 1000% gesoept foto's' terwijl dat overduidelijk nog niet eens 100% is, en hij geen argumenten aandraagt.
Afgezien van dat. Het doet er niet toe wat J0kkebrok zegt, hij hangt een fictieve government-funded theorie aan, wijst geen vingers naar daders, zegt niets over motieven en werkt op geen enkele manier naar het voorkomen van meer van dit soort aanslagen.
Integendeel. Hij ridiculiseert het. Ik zeg, laten we m verhangen wegens hoogverraad.
quote:Oh ja joh? Wat dan, smerige batti?Op vrijdag 22 oktober 2010 15:34 schreef Loppe het volgende:
Salvad0r en J0kkebr0k hebben precies meer dingen met elkaar gemeen dan een nul in hun naam.
Denk je dat je Cointelpro handboek je redt uit een fucking tsunami van waarheid?
Denk je dat je de belachelijkheid van J0kkebrok kan associëren met mij? Prutser.
quote:Simpel antwoord... omdat er bewijs moest komen dat er vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen en er slachtoffers waren.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:24 schreef Voici het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen topics allemaal woord voor woord doorgelezen en heb wbt de foto's van jou geen andere argumenten gehoord dan 'kijk maar naar de gepainte dingen op de foto's' en 'je ziet het toch' tot aan nu 'dan versta je je vak niet goed'. Wat overigens ronduit belachelijk is. Ik roep namelijk niet dat ze niet geshopt zijn, ik vraag aan jou waarom jij denkt dat mensen zo belachelijk veel zouden stoppen in zo'n insignificant plaatje. Lezen lieve jokkebrok, iets waar je niet altijd kaas van gegeten hebt.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2010 15:24 schreef Salvad0R het volgende:
-edit-
U.S. Special Operations Command suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 22-10-2010 15:43:58 ]
quote:Dit ben ik met je eens. En dat ik dan lukraak naar mn hoofd krijg dat ik 'mijn vak niet versta' is complete kul. Heeft Jokkebrok een belangrijke functie in de beeldbewerking war hij niet deelt met het topic? Denk het niet.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die foto's zijn complete desinformatie. Als je nauwkeurig kijkt zie je dat de kaders in de eerste foto niet overeen komen met objecten op de laatste foto.
Overigens, nogmaals, zeg ik helemaal niet dat de beelden niet geshopt zijn.
quote:Volgens jou staan de Twin Towers nog, bedoel je?Op vrijdag 22 oktober 2010 15:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Simpel antwoord... omdat er bewijs moest komen dat er vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen en er slachtoffers waren.
[..]
Ja Salvador, zo gaan mensen wel naar je luisteren...
NOT.
NOT.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Kun je, aangezien je zo'n lomp statement maakte over het niet verstaan van mijn vak, even vertellen waarom JIJ blijkbaar wel ziet dat het geshopt is? En dan geen kul als 'kijk dat ene vormpje lijkt verdacht veel op die op die andere foto'.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Simpel antwoord... omdat er bewijs moest komen dat er vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen en er slachtoffers waren.
[..]
quote:Overduidelijk nog niet eens 100%... ?? Huh....Op vrijdag 22 oktober 2010 15:26 schreef Voici het volgende:
[..]
Ik kan ook gewoon niets met 'het zijn 1000% gesoept foto's' terwijl dat overduidelijk nog niet eens 100% is, en hij geen argumenten aandraagt.
Ik bedoelde te zeggen dat het gewoon zeker fotosoepjes zijn. Geen twijfel over mogelijk.
quote:Verhangen!?Op vrijdag 22 oktober 2010 15:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die foto's zijn complete desinformatie. Als je nauwkeurig kijkt zie je dat de kaders in de eerste foto niet overeen komen met objecten op de laatste foto.
Afgezien van dat. Het doet er niet toe wat J0kkebrok zegt, hij hangt een fictieve government-funded theorie aan, wijst geen vingers naar daders, zegt niets over motieven en werkt op geen enkele manier naar het voorkomen van meer van dit soort aanslagen.
Integendeel. Hij ridiculiseert het. Ik zeg, laten we m verhangen wegens hoogverraad.
Ja. -edit- met je government-funded theorieën.
[ Bericht 22% gewijzigd door Lavenderr op 22-10-2010 15:46:09 ]
[ Bericht 22% gewijzigd door Lavenderr op 22-10-2010 15:46:09 ]
quote:Nee.. mafkees. Jij hebt duidelijk mijn posts niet gelezen. Die torens zijn echt wel weg.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Volgens jou staan de Twin Towers nog, bedoel je?
[quote]Op vrijdag 22 oktober 2010 15:43 schreef Salvad0R het volgende:
-edit-reactie op geedite post-
[ Bericht 28% gewijzigd door Lavenderr op 22-10-2010 15:47:19 ]
Jokkebrok. Voor de zoveelste keer. WAAROM zijn het dat gephotoshopte beelden volgens jou? Omdat een putdeksel ontbreekt op een foto?
quote:kuch... putdeksels ... kuch.Op vrijdag 22 oktober 2010 15:40 schreef Voici het volgende:
[..]
Kun je, aangezien je zo'n lomp statement maakte over het niet verstaan van mijn vak, even vertellen waarom JIJ blijkbaar wel ziet dat het geshopt is? En dan geen kul als 'kijk dat ene vormpje lijkt verdacht veel op die op die andere foto'.
Kijk naar de voeten van de man voorop... het dichtste bij de trucs. Kijk naar ander puin op straat en vergelijk het met de andere foto... zoek gewoon de verschillen. Kijk naar de contouren van de personen.
De foto's geven mij een raar gevoel als ik ze voor het eerst onder ogen krijg.. er klopt iets niet. Ze zien er op de een of andere manier niet natuurlijk uit. Bijna synthetisch...
Moeilijk om onder woorden te brengen, maar ik doe mijn best.
