naam?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:15 schreef NietTeVolgen het volgende:
We huren het bij een bedrijf dat in rotterdam meer als 500 kamers verhuurd aan meer als 1000 studenten.
- Zeggen ze.
Wij schakelen momenteel de rechtsbijstand in!quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:18 schreef Monopoly het volgende:
Per direct contact opnemen met een belangenvereniging voor huurders. Die zijn er vast in Rotterdam.
Leg de situatie uit en zeg erbij dat er spoed bij zit.
Ze komen dan waarschijnlijk direct langs, en zij kunnen een hoop voor je betekenen. Dan is de verhuurder de sigaar.
Of stap anders naar het juridisch loket.
Dat lijkt mij een goede oplossing inderdaad. Sowieso hebben jullie een contract en die kan niet zomaar eenzijdig verbroken worden, zeker niet als bekend is dat de verhuurder fout zit. Er moet dan volgens mij een oplossing worden aangeboden (en geen illegale praktijken)quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:22 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij schakelen momenteel de rechtsbijstand in!
bel gewoon de gemeente, dat die het maar oplossen met de verhuurder. daarnaast kun je in geval van bedreiging altijd de politie bellen, ook al is het je verhuurder.. zomaar jullie sloten uitboren slaat echt nergens opquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:22 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij schakelen momenteel de rechtsbijstand in!
Ondertussen zijn we ook nu de sloten aan het vervangen van de kamers.
Dit.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:26 schreef MaGNeT het volgende:
Als ze weer bij de deur staan met een boormachine gelijk 112 bellen en zeggen dat er ingebroken wordt.
0900 Tuig kan ook. Is minstens zo snel als 112.quote:
Gewoon helemaal niet meer opendoen of in ieder geval geen toegang verlenen tot de woning.. En als ze toch binnenkomen, ze direct sommeren het pand te verlaten. 3x sommeren en vervolgens politie bellen wegens huisvredebreuk.quote:
Dan kun je sowieso al aangifte doen wegens huisvredebreuk.quote:! zojuist kwam de eigenaar ineens mijn kamer binnenlopen toen ik aan het eten was:
Heb je ze goed duidelijk gemaakt dat je dan de politie belt?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:19 schreef NietTeVolgen het volgende:
! zojuist kwam de eigenaar ineens mijn kamer binnenlopen toen ik aan het eten was: heb je al getekent?!
Ik antwoorde met nee en hij liep naar een van mijn kamergenoten: Heb jij al getekent?! Weer nee.
Toen ging hij kort met ons beide in gesprek,
''jongens dit schiet niet op, en het is helemaal niet zo moeilijk
het is ook niet onze schuld, het is een kwestie van de gemeente.
als jullie niet tekenen haal ik een van jullie kamers leeg voor de inspectie morgen,
dan sla ik die op in onze loods, het spijt me maar het is niet anders.''
We slapen vannacht met de kamerdeuren op slot!
ja idd, de brutaliteit!quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:21 schreef ZwangerPetro het volgende:
[..]
Dan kun je sowieso al aangifte doen wegens huisvredebreuk.
Wij staan alle 3 bij de gemeente ingeschreven op die woning terwijl er maar 2 mogen verblijven ( wisten wij dus niets van af). En we hebben een geldige huurovereenkomst. De verhuurder heeft dus zonder het ons te melden een van ons zwart laten wonen en zit nu dus in de shit over die dwangsom die hij probeert te vermijden door ons met ellende op te scuhiven.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:25 schreef Habork het volgende:
Maar als hij voor de inspectie, al dan niet met jullie toestemming, een kamer leeghaalt en de gemeente voorhoudt dat er 2 personen verblijven. Kunnen jullie dan niet in de problemen komen als ze er achter komen dat er meer personen verblijven?
Voordeur slot hebben wij niet kunnen regelen, ook weten wij niet of dit wel mag aangezien we toch op kamers zitten. Wat we huren, zit inmiddels goed op slot.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:26 schreef KarinJ. het volgende:
HU??? Hoe komt ie bij jullie binnen??
Zijn jullie vergeten op de buitendeur ook een nieuw slot te zetten??
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij staan alle 3 bij de gemeente ingeschreven op die woning terwijl er maar 2 mogen verblijven ( wisten wij dus niets van af). En we hebben een geldige huurovereenkomst. De verhuurder heeft dus zonder het ons te melden een van ons zwart laten wonen en zit nu dus in de shit.
[..]
Voordeur slot hebben wij niet kunnen regelen, ook weten wij niet of dit wel mag aangezien we toch op kamers zitten. Wat we huren, zit inmiddels goed op slot.
-- ook hebben wij net de politie gebelt op dat 0900-tuig nr. Die zijn er nu van op de hoogte dat dit speelt en dat de eigenaar vanavond of morgenochtend voor de gemeente controle langs kan komen om (geforceerd of niet ) een kamer leeg te maken. De meldkamer heeft een document liggen en we mogen gelijk 112 bellen met mijn 06, dan weten hun voor ze opnemen al genoeg.
Huisvredebreuk heeft de eigenaar inmiddels twee keer gepleegt, en mocht ie een kamer openbreken en eigendommen meenemen zonder toestemming zal de politie hopelijk wel wat doen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:28 schreef bijdehand het volgende:
Wat een kutsituatie. Maar ik vrees dat de politie ook niet veel zal doen hoor. Die kunnen kijken maar of ze daadwerkelijk iets doen...
Maar ondertussen weten jullie wel dat het niet legaal is om er met 3 personen te verblijven, dus dan kan jullie misschien ook verwijt worden dat er illegale huisvesting is. Iemand die hierover uitsluiting kan geven?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij staan alle 3 bij de gemeente ingeschreven op die woning terwijl er maar 2 mogen verblijven ( wisten wij dus niets van af). En we hebben een geldige huurovereenkomst. De verhuurder heeft dus zonder het ons te melden een van ons zwart laten wonen en zit nu dus in de shit over die dwangsom die hij probeert te vermijden door ons met ellende op te scuhiven.
[..]
Voordeur slot hebben wij niet kunnen regelen, ook weten wij niet of dit wel mag aangezien we toch op kamers zitten. Wat we huren, zit inmiddels goed op slot.
-- ook hebben wij net de politie gebelt op dat 0900-tuig nr. Die zijn er nu van op de hoogte dat dit speelt en dat de eigenaar vanavond of morgenochtend voor de gemeente controle langs kan komen om (geforceerd of niet ) een kamer leeg te maken. De meldkamer heeft een document liggen en we mogen gelijk 112 bellen met mijn 06, dan weten hun voor ze opnemen al genoeg.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:43 schreef Maanvis het volgende:
Misschien nog 1 tip: Leg dit alles vast op camera.
Als bewijsmateriaal en om op de jijbuis te zetten hè.
Moet TS wel even een bordje ophangen dat er opnames gemaakt worden, anders krijgt íe daar weer problemen meequote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:43 schreef Maanvis het volgende:
Misschien nog 1 tip: Leg dit alles vast op camera.
Als bewijsmateriaal en om op de jijbuis te zetten hè.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:58 schreef nattermann het volgende:
[..]
Moet TS wel even een bordje ophangen dat er opnames gemaakt worden, anders krijgt íe daar weer problemen mee
We beschikken alle drie nu over een cameratje met geluid op de kamers, zodra het fout gaat en ze tegen onze wil in een kamer openbreken en leegtrekken gaan we roepen dat we starten met filmen en doen we dat ook waarna we met de andere hand de politie bellen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:43 schreef Maanvis het volgende:
Misschien nog 1 tip: Leg dit alles vast op camera.
Als bewijsmateriaal en om op de jijbuis te zetten hè.
Dan heb je geen arm meer over om je te verdedigenquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 22:03 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
[..]
We beschikken alle drie nu over een cameratje met geluid op de kamers, zodra het fout gaat en ze tegen onze wil in een kamer openbreken en leegtrekken gaan we roepen dat we starten met filmen en doen we dat ook waarna we met de andere hand de politie bellen.
Snap ik niet. Ik neem aan dat een huis waar je met zijn 3-en in woont en waar eigenlijk maar 2 personen mogen wonen meer dan vol is, dus geen andere kamers voor andere personen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 22:16 schreef NietTeVolgen het volgende:
De voordeur durven wij niet op slot te doen omdat wij kamers huren en geen compleet huis, wat wij huren is nu beveiligt, de individuele kamers dus. Of we de voordeur mogen blokkeren voor de eigenaar, weten we simpelweg niet, dus de voordeur blokkeren is een risico dat we niet willen nemen.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 22:36 schreef KarinJ. het volgende:
Zet een paar lege flessen achter de voordeur. Dan kan de huurbaas niet ongemerkt binnenkomen.
Verkeerd topic?quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 23:35 schreef caroline88 het volgende:
Mijn Amplified Bible en mijn gitaar.
Dan is dat huisvredebreuk/inbraak en diefstal. Kun je nog aangifte doen ook. Maak dat ook duidelijk op het moment dat de eigenaar zoiets gaat doen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:37 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Huisvredebreuk heeft de eigenaar inmiddels twee keer gepleegt, en mocht ie een kamer openbreken en eigendommen meenemen zonder toestemming zal de politie hopelijk wel wat doen.
Als er van de gemeente niet meer dan 2 mogen verblijven wordt dat niet zomaar geaccepteerd omdat je alle drie een huurcontract hebt!quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij staan alle 3 bij de gemeente ingeschreven op die woning terwijl er maar 2 mogen verblijven ( wisten wij dus niets van af). En we hebben een geldige huurovereenkomst. De verhuurder heeft dus zonder het ons te melden een van ons zwart laten wonen en zit nu dus in de shit over die dwangsom die hij probeert te vermijden door ons met ellende op te scuhiven.
Sjaak, sjaak. De gemeente gaat eisen dat er iemand vertrekt ja, maar dan ben je niet per se de sjaak. Je hebt gewoon een huurcontract met de verhuurder, die jou woongenot moet leveren. Als hij dat niet meer kan, vanwege de gemeente of wat anders, het maakt niet uit, dan pleegt hij contractbreuk en zal een schadevergoeding moeten betalen.quote:Tuurlijk is het de fout van de verhuurder maar je moet je wel realiseren dat je uiteindelijk gewoon de sjaak bent. Hoe het gaat lopen moet nog blijken maar denk maar niet je zomaar met zn 3en mag blijven tegen de oude voorwaarden...
Even los van het gezeik met de eigenaar: ik woon ook al een tijdje in Rotterdam op kamers, en wat je vertelt klinkt niet heel ongeloofwaardig. Wij hebben hier dezelfde brieven op de mat gehad met dezelfde mededeling. En de Gestapo is ook een aantal keer langs geweest, die wilden zelfs bewijs zien van het feit dat de huur wordt overgemaakt aan de hoofdhuurder.quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 10:06 schreef NietTeVolgen het volgende:
Beste fokkers,
Ik huur sinds anderhalve week een kamer in Rotterdam,
het betreft een woning die we met 3 studenten betrekken,
Begin deze week sorteerde ik de oude post, en kwam ik een brief van de gemeente tegen van 15 juli,
daarin stond dat er teveel mensen in het pand woonden en dat dat er een dwangsom van 5.000 op staat voor de eigenaar: ( het bedrijf dat de kamers verhuurd in de omgeving ).
Dit verraste ons omdat wij alle drie een normale huurovereenkomst getekent hebben en hier niet van op de hoogte waren, maar had het bedrijf dit toch moeten zien aankomen voor ie het verhuurde, de eigenaar wist ook dat er geen 3 mensen mochten wonen voor ie ons huurcontracten aanbood.
Er mogen wettelijk namelijk maar 2 mensen wonen, en er zitten er dus nu 3, dit wisten wij niet, en we zijn wel alle drie ingeschreven bij de gemeente.
De gemeente komt nu morgen controleren of er meer als twee mensen wonen.
Samenwonen mag gewoon.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 01:38 schreef Inlognaam het volgende:
Overigens wel vreemd dat de gemeente een inschrijving toelaat. Ze konden ook eerder zien dat er meerdere mensen woonden dan toegestaan.
Volgens mij moet de huurbaas op zoek naar vervangende woonruimte voor jou.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 09:18 schreef NietTeVolgen het volgende:
Toen de eigenaar erachter kwam dat ik belde verzekerde hij mij: ''jij belt nu de politie? mooi, dan kun jij alvast op zoek gaan naar een andere kamer'' waarna ik antwoorde met we zullen zien.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 10:03 schreef Maanvis het volgende:
Haha, deze man zal nu wel met de handen in het haar zitten. En als vanmiddag de inspectie langskomt dan zal deze cooperatie corporatie
eindelijk ontmaskerd worden
.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 10:26 schreef Droopie het volgende:
Is het toevallig in de buurt van Rotterdam-West?? Heb zo pauze en wil die controle wel even meemaken
Ramptoerismequote:Op woensdag 25 augustus 2010 10:31 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Deze Rotterdammer heeft ook een vrije dag.
Denk eens na? Het is de eigenaar van het pand. Hem de toegang ontzeggen tot de hele woning is het domste wat je kan doen als er een eventuele rechtszaak van komt. Wat de 3 jongens nu doen is het beste wat ze kunnen doen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:18 schreef Inlognaam het volgende:
Volgens mij is het inmiddels de hoogste tijd om wat extra veiligheidsmaatregelen op de voordeur te plaatsen zodat de verhuurder niet zomaar binnen kan komen. Gewoon een paar kettinkjes, kosten een euro'tje ofzo bij de Action...
Heeft de politie de man aangehouden trouwens of niet? Huisvredebreuk, vernieling...
Overigens zou ik de gemeente al om raad hebben gevraagd denk ik en gewoon alles open kaart tegen hen spelen in de hoop dat ze alle huizen van hem gaan controleren.
Hij is de verhuurder van het pand. En ook al zou ie de eigenaar zijn, dan nog heeft ie daar niets te zoeken omdat ie daar niet meer woont. TS woont daar samen met zn huisgenoten, TS en zijn huisgenoten hebben huisvrede. Pas bij dringende redenen zal de eigenaar binnen mogen komen zonder toestemming. Het is TS zijn goed recht een haakje op de buitendeur te plaatsen en de eigenaar al dan niet toe te laten in de woning.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:25 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Denk eens na? Het is de eigenaar van het pand. Hem de toegang ontzeggen tot de hele woning is het domste wat je kan doen als er een eventuele rechtszaak van komt. Wat de 3 jongens nu doen is het beste wat ze kunnen doen.
Ik lees juist dat hij de eigenaar is en dat de jongens elk 1 kamer huren. Zij hebben recht op die kamertje af te sluiten. Niet op het hele huis.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:38 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Hij is de verhuurder van het pand. En ook al zou ie de eigenaar zijn, dan nog heeft ie daar niets te zoeken omdat ie daar niet meer woont. TS woont daar samen met zn huisgenoten, TS en zijn huisgenoten hebben huisvrede. Pas bij dringende redenen zal de eigenaar binnen mogen komen zonder toestemming. Het is TS zijn goed recht een haakje op de buitendeur te plaatsen en de eigenaar al dan niet toe te laten in de woning.
Of denk jij dat een woningbouwvereniging ook zomaar zonder problemen iedere woning op elk moment binnen mag komen?
En wat voor gevolgen zou het volgens jou hebben bij een evt. rechtszaak die nadelig zijn voor de huurder? Geldt het huurrecht dan opeens niet meer, omdat de eigenaar niet toegelaten werd?
Trouwens, als je m binnen laat, is het indirect ook al geen huisvredebreuk meer...
Ik heb er niet veel verstand van... Maar volgens mij is de vraag of de eigenaar ook gebruik maakt van delen van het huis. Dus of hij er ook woont of ergens in huis opbergruimte heeft oid. Als dat niet zo is mag hij niet zomaar binnenkomen en mag je hem dus de toegang ontzeggen... Ook al is hij de eigenaar.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:42 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik lees juist dat hij de eigenaar is en dat de jongens elk 1 kamer huren. Zij hebben recht op die kamertje af te sluiten. Niet op het hele huis.
Omdat de jongens er beter voor staan als ze aantonen steeds netjes zijn gebleven en volgens de regels+wetgeving hebben gehandeld.
Denk je niet dat de politie niet zelf had kunnen adviseren een nieuw slot op voordeur te zetten? Het huis is niet van hun, ze huren slechts een kamertje.
Om net zo kort als jij door de bocht te gaan, als je een hotelkamer boekt heb je nog niet het recht de slot van de voordeur van het hotel te veranderen?
Spannend!quote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:55 schreef NietTeVolgen het volgende:
11:00 is geweest, geen inspectie, of enig teken van de eigenaar.
Even de gemeente gebelt, 6 keer doorverbonden, en wie kreeg ik aan de lijn? De inspecteur!
Hij zou inderdaad gister komen, wat door de eigenaar verzet is naar vandaag 11:00,
en wat tot onze verbazing door de eigenaar weer verzet is tot 14:00 vanmiddag!
Wij hebben maar meteen de inspecteur vertelt wat er vanochtend is gebeurt en wat de situatie is,
de inspecteur vond dit allemaal heel interresant, en de eigenaar kan nu nergens meer omheen lullen of trukjes uithalen, de inspecteur weet nu dat de eigenaar mijn kamer wou leeg maken en dat de politie is geweest. Hij beloofde 14:00 langs te komen en de eigenaar kan de inspectie niet meer verzetten.
Het is nu dus wachten tot 14:00, kijken wat de eigenaar nog in petto heeft in zijn extra verkregen tijd...
Briljante actie.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:55 schreef NietTeVolgen het volgende:
11:00 is geweest, geen inspectie, of enig teken van de eigenaar.
Even de gemeente gebelt, 6 keer doorverbonden, en wie kreeg ik aan de lijn? De inspecteur!
Hij zou inderdaad gister komen, wat door de eigenaar verzet is naar vandaag 11:00,
en wat tot onze verbazing door de eigenaar weer verzet is tot 14:00 vanmiddag!
Wij hebben maar meteen de inspecteur vertelt wat er vanochtend is gebeurt en wat de situatie is,
de inspecteur vond dit allemaal heel interresant, en de eigenaar kan nu nergens meer omheen lullen of trukjes uithalen, de inspecteur weet nu dat de eigenaar mijn kamer wou leeg maken en dat de politie is geweest. Hij beloofde 14:00 langs te komen en de eigenaar kan de inspectie niet meer verzetten.
Het is nu dus wachten tot 14:00, kijken wat de eigenaar nog in petto heeft in zijn extra verkregen tijd...
Zou voor het eerst zijn, tot nu toe staat ie steeds plots op de gang...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:00 schreef bioloogje het volgende:
TS je begrijpt nu natuurlijk wel dat je rond 13 uur een huisbaas op je stoep hebt staan...
Schaakmatquote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:55 schreef NietTeVolgen het volgende:
11:00 is geweest, geen inspectie, of enig teken van de eigenaar.
Even de gemeente gebelt, 6 keer doorverbonden, en wie kreeg ik aan de lijn? De inspecteur!
Hij zou inderdaad gister komen, wat door de eigenaar verzet is naar vandaag 11:00,
en wat tot onze verbazing door de eigenaar weer verzet is tot 14:00 vanmiddag!
Wij hebben maar meteen de inspecteur vertelt wat er vanochtend is gebeurt en wat de situatie is,
de inspecteur vond dit allemaal heel interresant, en de eigenaar kan nu nergens meer omheen lullen of trukjes uithalen, de inspecteur weet nu dat de eigenaar mijn kamer wou leeg maken en dat de politie is geweest. Hij beloofde 14:00 langs te komen en de eigenaar kan de inspectie niet meer verzetten.
Het is nu dus wachten tot 14:00, kijken wat de eigenaar nog in petto heeft in zijn extra verkregen tijd...
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:04 schreef Habork het volgende:
[..]
Schaakmat![]()
Maar ben je nu niet bang dat je tijdens je huurperiode weggepest gaat worden door de verhuurder? Die kan jullie nu niet meer uitstaan dus die doet er alles aan (legaal of niet) om jullie dwars te gaan zitten.
Het is moeilijk om in deze periode nog een goede kamer te vinden omdat veel vol zit, ik kan in ieder geval in rotterdam bij iemand logeren zodat ik geen school mis. Maar ik ben al langzaam aan het zoeken naar een nieuwe kamer ja. Ik wacht wel gewoon even de inspectie af.quote:''jij belt nu de politie? mooi, dan kun jij alvast op zoek gaan naar een andere kamer''
En Rutger en Twan uitnodigen voor een biertjequote:Op woensdag 25 augustus 2010 11:56 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Spannend!.
Vergeet niet om calamiteiten te filmen he.
alleen maar koffie? saai feestjequote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:37 schreef _Arthur het volgende:
Kan je niet nog wat vrienden uitnodigen? Gewoon, om koffie te drinken bij jullie
had ik in Eindhoven ook, woonden 7 mensen ofzo, stonden er iets van 14 in de computer van de gemeente.. ik zei "geen idee wie hier allemaal ingeschreven staan en zich niet hebben uitgeschreven na een verhuizing, maar ik woon daar toch echt en wil me inschrijven". werd gewoon ingeschreven, niks meer van gehoordquote:Op woensdag 25 augustus 2010 10:39 schreef Susi het volgende:
Overigens heb ik een aantal jaar terug mezelf ook laten inschrijven op een adres in Groningen. Toen kreeg ik ook te horen dat er al iemand op ingeschreven stond.
-knip-
In de gemeente Groningen krijg je bij je inschrijving vermeld hoeveel mensen er momenteel ingeschreven staan dacht ik.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:16 schreef 314 het volgende:
[..]
had ik in Eindhoven ook, woonden 7 mensen ofzo, stonden er iets van 14 in de computer van de gemeente.. ik zei "geen idee wie hier allemaal ingeschreven staan en zich niet hebben uitgeschreven na een verhuizing, maar ik woon daar toch echt en wil me inschrijven". werd gewoon ingeschreven, niks meer van gehoord
kun je eigenlijk zelf opzoeken hoeveel mensen ergens ingeschreven staan? ivm privacy zal je niet zien wie, maar wel het aantal? vorig jaar gekocht, wie weet staat de oude bewoner er ook nog wel op
Dat klopt.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:19 schreef ForumGek het volgende:
[..]
In de gemeente Groningen krijg je bij je inschrijving vermeld hoeveel mensen er momenteel ingeschreven staan dacht ik.
Ik dacht ook al dat ik me vergist had met de paginanummers.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:46 schreef klotezooi het volgende:
Ben ik nu beetje paranoia geworden door redelijk wat faketopics?
Maar ik zie elke keer soort van copypaste per dag
Dus bijv vanmorgen om 8:00 stond er weer de copypaste van de dag ervoor
Of draaf ik nu door?
Hij heeft kennelijk vanochtend zijn OP nog bijgewerkt.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:46 schreef klotezooi het volgende:
Ben ik nu beetje paranoia geworden door redelijk wat faketopics?
Maar ik zie elke keer soort van copypaste per dag
Dus bijv vanmorgen om 8:00 stond er weer de copypaste van de dag ervoor
Of draaf ik nu door?
Haha, ik lees dit, en er rijdt een brandweerauto recht langs m'n huis. (woon in r'dam tegen schiedam aanquote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:01 schreef Droopie het volgende:
Het is los...
25-08-10 14:00:05 Brandweer Rotterdam-Rijnmond PRIO 1 TS211 TS141 AL211 Spangesekade 52 b Rotterdam Gebouwbrand Vak: 5992321
1400141 Brandweer Waterweg Schiedam Kazernealarm
1400211 Brandweer Rotterdam Noord Laanslootseweg Kazernealarm
1400221 Brandweer Rotterdam Noord Frobenstraat Kazernealarm
1400999 Brandweer Regionaal Monitorcode - lichtkrant RAC
De ultieme poging om onder 5000 euro uit te komen..
Ik ook ik werk namelijk in Rotterdam net tegen Schiedam aanquote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:05 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Haha, ik lees dit, en er rijdt een brandweerauto recht langs m'n huis. (woon in r'dam tegen schiedam aan)
Zou wat zijn.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:01 schreef Droopie het volgende:
Het is los...
25-08-10 14:00:05 Brandweer Rotterdam-Rijnmond PRIO 1 TS211 TS141 AL211 Spangesekade 52 b Rotterdam Gebouwbrand Vak: 5992321
1400141 Brandweer Waterweg Schiedam Kazernealarm
1400211 Brandweer Rotterdam Noord Laanslootseweg Kazernealarm
1400221 Brandweer Rotterdam Noord Frobenstraat Kazernealarm
1400999 Brandweer Regionaal Monitorcode - lichtkrant RAC
De ultieme poging om onder 5000 euro uit te komen..
Een van de torens bij Marconiplein?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:06 schreef Droopie het volgende:
[..]
Ik ook ik werk namelijk in Rotterdam net tegen Schiedam aan
TS denkt als ik uit m'n kamer moet zorg ik er maar voor dat er niemand anders meer in kan.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:01 schreef Droopie het volgende:
Het is los...
25-08-10 14:00:05 Brandweer Rotterdam-Rijnmond PRIO 1 TS211 TS141 AL211 Spangesekade 52 b Rotterdam Gebouwbrand Vak: 5992321
1400141 Brandweer Waterweg Schiedam Kazernealarm
1400211 Brandweer Rotterdam Noord Laanslootseweg Kazernealarm
1400221 Brandweer Rotterdam Noord Frobenstraat Kazernealarm
1400999 Brandweer Regionaal Monitorcode - lichtkrant RAC
De ultieme poging om onder 5000 euro uit te komen..
En TS 112 bellen, die stuurden meteen politie omdat de zaak al bekend was. Bleek dat er wat anders nodig was...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:20 schreef Netsplitter het volgende:
Of die baas heeft het zooitje in de hens gezet om hun eruit te roken.
Oei das wel een naar verhaal ja. Aangezien deze eigenaar constant met boren aan de slag gaat lijkt het me niet helemaal veilig idd...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:00 schreef Wokkel het volgende:
Dit loop waarschijnlijk zo af Uit huis gezet, spullen weg.
Er komt een moment dat er niemand thuis is, dan komt verhuurder even langs met een paar mannetjes en trekt een kamer leeg. Als ik TS was zou ik het huurcontract en andere papieren maar alvast ergens anders op een veilige plek bewaren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ook hoi !
hulde voor jou en je huisgenotenquote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:00 schreef NietTeVolgen het volgende:
13:30
13:30 kwam de inspectie al langs, ivm met ons eerdere contact wilde ze hier voor de eigenaar zijn en een kijkje nemen. Ze zagen gelijk dat er gigantisch veel niet klopte, aan de kant van de eigenaar, contracten die niet kloppen, huisvredebreuk en nog veel meer. Samengevat: De inspecteur kon ons gerust stellen dat ons niets kan gebeuren en alle schuld bij de eigenaar ligt.
Ook hebben wij bekend aan de inspecteurs dat wij van alle incidenten audio opnames hebben gemaakt door een mobieltje in de broekzak of op tafel te leggen met record functie. Die waren hier blij mee omdat het in rotterdam legaal is om in eigen woonruimte op te nemen zonder anderen daarvan kennis te geven. Wij hebben daarom legaal op audio veel bekentenissen staan, onder andere:
- de bekentenis van de jurist van de eigenaar dat het contract nep is.
- de huisvrede breuk met het tweemaal een slot uitboren tegen onze wil in.
- de bekentenis dat hij de inspecteurs voor de gek wou houden door mijn kamer leeg te halen voor inspectie.
- het dreigen met het eruit schoppen van mij en andere kamergenoten.
Afijn, we waren uitgesproken met de inspecteurs, hebben het ondertussen over vervangende woonruimte gehad en het wachten was nu op de eigenaar die 14:00 langs zou komen.
14:00
De eigenaar is aangekomen, samen met de zogenaamde jurist van maandag! Ze waren verbaasd dat de inspectie met ons rustig in een kamer zaten en voelde de bui al hangen. Er heeft toen met ons studenten, de inspecteurs en de eigenaar een gesprek van 20 minuten plaats gevonden.
De eigenaar ontkende het uitboren van de sloten, de huisvredebreuk en het leegmaken van mijn kamer tegenover de inspectie (Inspectie had een half uur eerder de audio opnames al gehoord, pwnd liegbeest), toen vertelde ik hem dat ik audio opnames had van alle incidenten, en ik ook nog eens aangifte ga doen met die audio opnames. Dit viel uiteraard niet goed, daarnaast wou de eigenaar nog een deal maken met de inspectie door een van ons er voor maandag uit te gooien, dit viel niet goed bij de inspectie zoals jullie misschien begrijpen. De eigenaar krijgt de boete, ik ga zo naar de politie voor de huisvredebreuk, en we gaan met alle drie de studenten nog een procedure starten via rechtsbijstand.
Tot zover.
TS zal er uiteindelijk toch aan moeten geloven, omdat hij of één van zijn huisgenoten anders de lul gaat zijn.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:03 schreef Voici het volgende:
Dit viel niet goed bij de inspectie zeg je, maar wat zijn nu dan wél de gevolgen? Wat zijn de plannen van de huisbaas?
Dat vermoedde ik al ja, en ik kan me voorstellen dat die huisbaas ieder smerig trucje gaat uithalen die hij kan verzinnen. Misschien heeft hij terloops genoemd wat TS of zijn huisgenoten te wachten staat.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
TS zal er uiteindelijk toch aan moeten geloven, omdat hij of één van zijn huisgenoten anders de lul gaat zijn.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:04 schreef Inlognaam het volgende:
1000
Die eigenaar heeft het niet naar zn zin!
Je kunt het wellicht nog leuker maken en direct naar de huurcommissie stappen om even te vragen of de kamerhuur die je betaalt niet te hoog isIs die te hoog, dan kun je mooi ook nog even een lagere huurprijs afdwingen
Geweldig topic dit!Idd, ga hier maar ook even achteraan!! Succes ermee!!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Mjah, er moet waarschijnlijk wel iemand uit maar dan je wel een ruime verhuisvergoeding meekrijgen. Uit mijn hoofd kan dat oplopen tot 6000 euroquote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
TS zal er uiteindelijk toch aan moeten geloven, omdat hij of één van zijn huisgenoten anders de lul gaat zijn.
Dan bel je gewoon weer de politie die hem dan gewoon weer de deur uitzet. Ik zou me er eerder zorgen om maken dat hij het huis leeghaalt als iedereen voor het weekend naar huis is of college heeft.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:23 schreef melanie_the_miss het volgende:
Doe even wat hangsloten aan jullie slaapkamer deur (van binnen) Niet dat jullie snachts van het bed geligt worden door die josti...
Maar zo'n ding met een ketting mag je natuurlijk wel erbij bevestigen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Mogen wij wettelijk niet doen,
inderdaadquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 20:51 schreef Maanvis het volgende:
wow ik ben benieuwd hoe dit afloopt, bedankt voor de updates iig TS
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:12 schreef Voici het volgende:
[..]
Dat vermoedde ik al ja, en ik kan me voorstellen dat die huisbaas ieder smerig trucje gaat uithalen die hij kan verzinnen. Misschien heeft hij terloops genoemd wat TS of zijn huisgenoten te wachten staat.
Hulde TS, erg netjes!
Zoals ik het lees heeft TS wel een contract ondertekend, alleen niet dat achterafje van een wurgcontract waarmee de huisbaas ineens aankwam.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
En dat met zo'n gebruikersnaam.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:45 schreef Ian_Nick het volgende:
Gigantisch interessant en adequaat geschreven topic waarvoor kudo's aan de TS.
hehe idd!quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:49 schreef Peter het volgende:
[..]
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Nu de huurprijs nog checken, of die lager kan. Verstoorde relatie met de huisbaas heb je toch al..
Ik heb de gemeente gebeld ivm dat de oude bewoner van deze flat de zaken nogal niet goed op orde had en toen konden ze me iig vertellen dat er verder niemand meer ingeschreven stond.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:16 schreef 314 het volgende:
kun je eigenlijk zelf opzoeken hoeveel mensen ergens ingeschreven staan? ivm privacy zal je niet zien wie, maar wel het aantal? vorig jaar gekocht, wie weet staat de oude bewoner er ook nog wel op
je moet nu niet vrijwillig vertrekken. Die huisbaas krijgt nu een boete en moet zorgen dat er maar 2 mensen komen te wonen. Hij moet dus iemand eruit zien te krijgen, echter kan hij dat niet zomaar. Hij zal dus iemand moeten uitkopen voor een flink bedrag. Als je vrijwillig vertrekt hoeft hij niemand uit te kopen en krijg je dus ook geen geld van hem mee... Die huisbaas heeft dan geen probleem meer.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:54 schreef opgebaarde het volgende:
goed topic, mooi dat het er op lijkt dat het jullie lukt.
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
Iets met klok en klepel.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:49 schreef Peter het volgende:
[..]
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
Niet alleen voor het betalen van de huur, maar ook bijvoorbeeld verantwoordelijk voor wat er in huis gebeurt. Kut als je gewoon op kamers wilt, maar ook wel begrijpelijk. Zonder die constructie is alleen de eigenaar verantwoordelijk en kunnen de huurders naar de eigenaar wijzen. En daar heeft de gemeente nu dus een einde aan gemaakt.quote:Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
Ze strooien wel met fictieve dwangsommen.quote:De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:09 schreef bioloogje het volgende:
[..]
je moet nu niet vrijwillig vertrekken. Die huisbaas krijgt nu een boete en moet zorgen dat er maar 2 mensen komen te wonen. Hij moet dus iemand eruit zien te krijgen, echter kan hij dat niet zomaar. Hij zal dus iemand moeten uitkopen voor een flink bedrag. Als je vrijwillig vertrekt hoeft hij niemand uit te kopen en krijg je dus ook geen geld van hem mee... Die huisbaas heeft dan geen probleem meer.
Ik zou dus wachten op het geld wat je mee kunt krijgen van die vent...
edit: en als hij je eruit wil hebben moet hij vervangende woonruimte voor je zoeken...
Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:44 schreef Voici het volgende:
[..]
Zoals ik het lees heeft TS wel een contract ondertekend, alleen niet dat achterafje van een wurgcontract waarmee de huisbaas ineens aankwam.
Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...quote:
Waarom mag je dat wettelijk niet doen? Woont meneer zelf ook in het pand?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Mogen wij wettelijk niet doen.
Die contracten zullen allicht geldig zijn, maar waarschijnlijk doet de gemeente moeilijk over het feit dat er meer dan 2 huurders wonen. Dus als ze die constructie niet willen betekent dat dat er 1 moet verhuizen, gok ik.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:52 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!
Vertel...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:54 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...
Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.
Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:52 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:00 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.
De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels die gelden. De enige mogelijkheid die hij daarvoor heeft, is door een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.
Dan had hij met zo'n constructie moeten werken. Dat heeft hij niet gedaan, en daarom is het zijn probleem.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.
De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:01 schreef DaMayan het volgende:
[..]
Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.
Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:15 schreef bioloogje het volgende:
[..]
De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.
Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.
Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven
Die brief wordt niet alleen verzonden naar de verhuurder, maar ook naar de huurder(s), de hypotheekhouder en een of ander "projectteam Alijda".quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.
Nee, dat contract kan niet nietig worden verklaard. De huurders hebben immers getekend voor dat woongenot en de verhuurder moet dat verstrekken. Wel kan het zijn dat de inspectie besluit dat op grond van de APV er één van de 3 contracten ontbonden MOET worden. Dat is het probleem van de eigenaar/verhuurder. Als huurder ben je gek door vrijwillig te vertrekken. Elke verhuizing kost geld: verf, nieuw vloertje, wat nieuwe meubels omdat de oude niet goed in de nieuwe woning passen, busje huren, vrije dagen opnemen, vergoeding voor alle tijd die je kwijt bent aan klussen, inpakken/uitpakken, inrichten , tijdelijk dubbele huur, mogelijk heeft de nieuwe woonruimte een hoger huurbedrag etc, etc. Allemaal schadeposten/onkosten voor de huurder als deze gedwongen moet verhuizen. De verhuurder zal dus ten eerste een geschikte vervangende woonruimte moeten regelen en ten tweede de huurder moeten uitkopen met een bedrag wat alle schade/kostenposten ruimschoots dekt.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:21 schreef Sessy het volgende:
[..]
De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?
Dat bedoel ik inderdaad. En ik begrijp dat het een vereiste is, alleen is TS niet degene die dat contract hoefde/hoeft te ondertekenen. Dat was en is absoluut niet de zorg van TS, en mag de huisbaas opknappen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".
Dat de eigenaar hier niet van af wist, is zijn probleem. Dan had deze zich van te voren beter moeten informeren over de mogelijkheden voor verhuur. Net zoals dat wanneer je een auto koopt, je deze verplicht moet verzekeren (of schorsen). Als je niets weet van die WA verzekering en je gaat lekker onverzekerd rondtoeren met een boete als gevolg is dat ook jouw probleem en kan je ook niet gaan janken van 'dat wist ik niet'.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:26 schreef hilliebillie het volgende:
Misschien iets doms hoor.. maar als er met een hoofdhuurder gewerkt wordt en daarbij dus twee onderhuurders, dat houdt dan denk ik ook in dat er maar twee personen bij de gemeente ingeschreven mogen staan en dat één persoon dus nog bij z'n ouders ingeschreven moet staan wat dus inhoudt dat één persoon geen uitwonende stufi kan ontvangen.. Of zie ik dat verkeerd en mogen er dan opeens wel drie personen bij de gemeente ingeschreven staan als er een hoofdhuurder is?? lijkt mij vreemd namelijk
Anders zou je in zo'n huis nooit je partner kunnen laten intrekken bijvoorbeeld...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
Omdat:quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
Van een regeling met hoofdhuurder en onderhuurders had ik nog nooit gehoord. Maar dit is dan typisch rotterdamse bureaucratie neem ik aan.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:04 schreef Inlognaam het volgende:
Omdat:
- Nederland een groot bureaucratisch land is.
Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
Bingo, die regel is om dat soort praktijken te voorkomen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.
Handhaving is best strict in R'dam, misschien ivm de haven ofzo? maar DS+V gaat TS er nog wel uit gooien, deden ze bij ons ookquote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:47 schreef DaMayan het volgende:
Wel apart trouwens in Amsterdam gaan ze miepen als er niemand is ingeschreven en in Rotterdam als er meer 2 zijn ingeschreven...
De inspecteurs in dit verhaal waren juist DS+Vquote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:48 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Handhaving is best strict in R'dam, misschien ivm de haven ofzo? maar DS+V gaat TS er nog wel uit gooien, deden ze bij ons ook
In Nederland zijn contracten die strijdig zijn met de wet van rechtswege nietigquote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:43 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Nee, dat contract kan niet nietig worden verklaard. De huurders hebben immers getekend voor dat woongenot en de verhuurder moet dat verstrekken. Wel kan het zijn dat de inspectie besluit dat op grond van de APV er één van de 3 contracten ontbonden MOET worden. Dat is het probleem van de eigenaar/verhuurder. Als huurder ben je gek door vrijwillig te vertrekken. Elke verhuizing kost geld: verf, nieuw vloertje, wat nieuwe meubels omdat de oude niet goed in de nieuwe woning passen, busje huren, vrije dagen opnemen, vergoeding voor alle tijd die je kwijt bent aan klussen, inpakken/uitpakken, inrichten , tijdelijk dubbele huur, mogelijk heeft de nieuwe woonruimte een hoger huurbedrag etc, etc. Allemaal schadeposten/onkosten voor de huurder als deze gedwongen moet verhuizen. De verhuurder zal dus ten eerste een geschikte vervangende woonruimte moeten regelen en ten tweede de huurder moeten uitkopen met een bedrag wat alle schade/kostenposten ruimschoots dekt.
Weet je zeker dat het volledige contract nietig is, of alleen clausules die strijdig zijn uitgesloten worden maar andere bepalingen nog wel gelden?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:55 schreef Sessy het volgende:
[..]
In Nederland zijn contracten die strijdig zijn met de wet van rechtswege nietig![]()
Daarbij zijn overigens wel bepaalde voorwaarden (moet o.a. gaan om dwingend recht e.d.) dus ik weet niet of hierbij eraan voldaan is maar goed. TS had geloof ik al juridische hulp die hierin specialiseert gezocht dus dat komt wel goed.
Situatie was nagenoeg hetzelfdequote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:49 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
De inspecteurs in dit verhaal waren juist DS+V, situaties zullen niet hetzelfde zijn.
Hangt van de feiten af zo ver ik weet wat er precies getoetst wordt (relevant voor de keuze tussen BW 3:40 of BW 3:41 geloof ik; is de hele prestatie strijdig of maar een deel ervan), soms kan je dan je hele ovk gedag zwaaien en soms niet en vaak zie je idd opgenomen dat de nietigheid of vernietiging van 1 van de clausules niet de hele OVK meeneemt maar je hebt ook wel eens dat bepaalde clausules weer andere clausules met zich meenemen omdat die onlosmakelijk zijn verbonden of zo iets. Ik weet hier het fijne niet van dus ik kan je vraag niet zo beantwoorden helaas. Neemt niet weg dat TS waarschijnlijk als laatste erin is gekomen dus als er gedwongen iemand weg moet, is dat TS wel. Ik zou iig een andere kamer zoeken als dat even kan, maar, TS had dat zelf ook al door en was al bezig, dus dat komt ook wel goed.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 19:30 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Weet je zeker dat het volledige contract nietig is, of alleen clausules die strijdig zijn uitgesloten worden maar andere bepalingen nog wel gelden?
Duidelijkquote:Op woensdag 25 augustus 2010 19:51 schreef Sessy het volgende:
[..]
Hangt van de feiten af zo ver ik weet wat er precies getoetst wordt (relevant voor de keuze tussen BW 3:40 of BW 3:41 geloof ik; is de hele prestatie strijdig of maar een deel ervan), soms kan je dan je hele ovk gedag zwaaien en soms niet en vaak zie je idd opgenomen dat de nietigheid of vernietiging van 1 van de clausules niet de hele OVK meeneemt maar je hebt ook wel eens dat bepaalde clausules weer andere clausules met zich meenemen omdat die onlosmakelijk zijn verbonden of zo iets. Ik weet hier het fijne niet van dus ik kan je vraag niet zo beantwoorden helaas. Neemt niet weg dat TS waarschijnlijk als laatste erin is gekomen dus als er gedwongen iemand weg moet, is dat TS wel. Ik zou iig een andere kamer zoeken als dat even kan, maar, TS had dat zelf ook al door en was al bezig, dus dat komt ook wel goed.Sowieso respect voor hoe TS zaken aanpakt.
Dat is een lummel. Ik had het slot geforceerd en was naar binnen gegaan en had daarna aangifte gedaan van huisvredebreuk en diefstal.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:00 schreef Wokkel het volgende:
Dit loop waarschijnlijk zo af Uit huis gezet, spullen weg.
Er komt een moment dat er niemand thuis is, dan komt verhuurder even langs met een paar mannetjes en trekt een kamer leeg. Als ik TS was zou ik het huurcontract en andere papieren maar alvast ergens anders op een veilige plek bewaren.
Zou ook nog best per week of per dag kunnen zijn.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 02:09 schreef SemperFii het volgende:
Die dwangsom is die per week per maand per jaar? Zulke dingen kunnen namelijk aardig oplopen.
Ik zou als ik jou was een deal proberen te maken met de huisbaas om te vertrekken. Als de dwangsom 5k per maand is kan je makkelijk 10k vragen om te vertrekken! Lijkt me de moeite waard.
SPOILER: excuses voor eerdere mis-postOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mocht er iemand uit gekickt worden, dan heeft die persoon recht op een behoorlijke schadevergoeding lijkt mequote:Op donderdag 26 augustus 2010 13:13 schreef caroline88 het volgende:
Ben wel benieuwd wat de happy ending van dit verhaal gaat worden. Of ze jullie gedogen of dat er iemand vertrekt naar elders en onder welke voorwaarden.
We leven niet in Amerikaquote:Op vrijdag 27 augustus 2010 15:12 schreef 300000 het volgende:
Mocht er iemand uit gekickt worden, dan heeft die persoon recht op een behoorlijke schadevergoeding lijkt me
Geen schadevergoeding nee, maar je kan wel uitgekocht worden en onkosten vragen. Als je dit goed aanpakt heb je nogsteeds een heel lekker bedrag.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 16:08 schreef La_Vita het volgende:
[..]
We leven niet in Amerika![]()
Nevernooitniet dat je een schadevergoeding krijgt
Oooh jawel hoor, contractbreukquote:Op vrijdag 27 augustus 2010 16:08 schreef La_Vita het volgende:
[..]
We leven niet in Amerika![]()
Nevernooitniet dat je een schadevergoeding krijgt
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Hebben ze dit topic gelezenquote:Op zondag 29 augustus 2010 17:31 schreef NietTeVolgen het volgende:
Er zijn vorderingen maar er komen eventjes geen updates meer over de situatie.
De aangifte is ingedient en er zijn voorlopig alleen veel gesprekken tussen alle instanties.
quote:Op zondag 29 augustus 2010 19:38 schreef Cat22 het volgende:
Vanwaar dan de melding dat je geen updates meer doet?Ben je niet verplicht natuurlijk en als het je zaak benadeeltd dan moet je het natuurlijk niet doen, maar anders zijn hier genoeg mensen die het vervolg wel willen weten.
En leren van de kundige manier waarop je het hebt aangepakt.
Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.quote:
quote:Op maandag 30 augustus 2010 10:37 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.
Dank u!quote:Op maandag 30 augustus 2010 10:37 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.
Die kan ik je wel vertellen. Die jongens gaan er allemaal uit. Ze hadden gewoon dat hoofdhuurderscontract moeten tekenen.quote:Op zondag 29 augustus 2010 19:45 schreef Guppyfriend het volgende:
Jammer, ik was erg benieuwd naar de afloop...
De huurbaas zal die kosten toch moeten maken. Of één huurder (met een leuk bedragje) vergelijkbare woonruimte aanbieden. Screw-ups van de huurbaas worden niet afgewenteld op de huurders. Die zitten goed met hun contract. Huurbaas weet echt wel dat hij fout zit, anders was hij niet komen konkelen en intimideren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:33 schreef Buikboor het volgende:
[..]
Die kan ik je wel vertellen. Die jongens gaan er allemaal uit. Ze hadden gewoon dat hoofdhuurderscontract moeten tekenen.
Waarom is deze constructie:
Omdat de gemeente van die achterlijk regels heeft bedacht dat als er meerdere huurders zijn er 60 min. brandvertragende deuren moeten zijn en per comprtiment ook 60 min brandvertragend moet zijn, een eventuele 2e trap of vluchtweg en ga zo maar even door.
Door de hoofdhuurderconstructie hoef je hier niet aan te voldoen, het is dan net als bij een gezin bestaande uit zeg maar 7 personen ofzo.
De huurbaas gaat die kosten echt niet maken en knikkert ze samen met de gemeente er gewoon uit.
Daarna komen er wel mensen met de hoofdhuurdersconstructie.
Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.quote:
Waarom niet?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:52 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.
Mwah, ik werk zelf geregeld voor huurbazen van studentenhuizen en weet best hoe het werkt. Er zijn maar een paar dingen, de wet, de gemeente die handhaaft, de verhuurder die een keus moet maken tussen ong. 5000¤ meegeven aan de exhuurder of een verbouwing aangaan van min. een halve ton of meer. En zulke huurbazen kennende...........quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 21:52 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.
Dat is nog van 25 aug.quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 22:04 schreef NietTeVolgen het volgende:
Kijk eens in de openingspost, dit topic werd beter bijgehouden dan 90% van WGR,
tsk tsk sensatiezoeker
*ook benieuwd is*quote:Op vrijdag 26 november 2010 09:07 schreef BettyWeter het volgende:
TS, ben je al zover om een update te geven?
quote:Op vrijdag 26 november 2010 09:07 schreef BettyWeter het volgende:
TS, ben je al zover om een update te geven?
quote:Op vrijdag 26 november 2010 09:07 schreef BettyWeter het volgende:
TS, ben je al zover om een update te geven?
TS post nog regelmatig op Fok!. Alleen helaas niet hierquote:Op woensdag 27 april 2011 09:18 schreef Salatrel het volgende:
TS is inmiddels geruimd door een groep yugo's
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |