WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kamertje gehuurd, hoofdverhuurderscontract word opgedrongen
Maar zo'n ding met een ketting mag je natuurlijk wel erbij bevestigen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Mogen wij wettelijk niet doen,
Is jullie huisbaas een bekende in het rotterdamse huisjesmelk circuit dat de inspectie zo blij was met de opnames.
Veel succes er in ieder geval mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door Five_Horizons op 25-08-2010 17:20:17 ]
inderdaadquote:Op dinsdag 24 augustus 2010 20:51 schreef Maanvis het volgende:
wow ik ben benieuwd hoe dit afloopt, bedankt voor de updates iig TS
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:12 schreef Voici het volgende:
[..]
Dat vermoedde ik al ja, en ik kan me voorstellen dat die huisbaas ieder smerig trucje gaat uithalen die hij kan verzinnen. Misschien heeft hij terloops genoemd wat TS of zijn huisgenoten te wachten staat.
Hulde TS, erg netjes!
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
Zoals ik het lees heeft TS wel een contract ondertekend, alleen niet dat achterafje van een wurgcontract waarmee de huisbaas ineens aankwam.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
Gigantisch interessant en adequaat geschreven topic waarvoor kudo's aan de TS.
Sterkte met het hele gebeuren.
Sterkte met het hele gebeuren.
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Nu de huurprijs nog checken, of die lager kan. Verstoorde relatie met de huisbaas heb je toch al..
dag
En dat met zo'n gebruikersnaam.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:45 schreef Ian_Nick het volgende:
Gigantisch interessant en adequaat geschreven topic waarvoor kudo's aan de TS.
Wat een verhaal zeg. Goed gehandeld.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
goed topic, mooi dat het er op lijkt dat het jullie lukt.
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
hehe idd!quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:49 schreef Peter het volgende:
[..]
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Nu de huurprijs nog checken, of die lager kan. Verstoorde relatie met de huisbaas heb je toch al..
namaste
Er bestaat niet zo iets als een nepcontract, als je er je handtekening onder zet is dat gewoon bindend en word jij als hoofdhuurder aansprakelijk voor de hele huur, als je huisgenoten dan vertikken te betalen wordt dat gewoon fijn op jou verhaald, wil je dit?
Als je dan probeert aan te komen met, ja maar geen wilsovereenstemming, alleen om de gemeente te lichten etc, kom je in nog veel diepere problemen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Sessy op 25-08-2010 16:12:14 ]
Als je dan probeert aan te komen met, ja maar geen wilsovereenstemming, alleen om de gemeente te lichten etc, kom je in nog veel diepere problemen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Sessy op 25-08-2010 16:12:14 ]
Ik heb de gemeente gebeld ivm dat de oude bewoner van deze flat de zaken nogal niet goed op orde had en toen konden ze me iig vertellen dat er verder niemand meer ingeschreven stond.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 13:16 schreef 314 het volgende:
kun je eigenlijk zelf opzoeken hoeveel mensen ergens ingeschreven staan? ivm privacy zal je niet zien wie, maar wel het aantal? vorig jaar gekocht, wie weet staat de oude bewoner er ook nog wel op
Goed gedaan..
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
je moet nu niet vrijwillig vertrekken. Die huisbaas krijgt nu een boete en moet zorgen dat er maar 2 mensen komen te wonen. Hij moet dus iemand eruit zien te krijgen, echter kan hij dat niet zomaar. Hij zal dus iemand moeten uitkopen voor een flink bedrag. Als je vrijwillig vertrekt hoeft hij niemand uit te kopen en krijg je dus ook geen geld van hem mee... Die huisbaas heeft dan geen probleem meer.quote:
goed topic, mooi dat het er op lijkt dat het jullie lukt.
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
Ik zou dus wachten op het geld wat je mee kunt krijgen van die vent...
edit: en als hij je eruit wil hebben moet hij vervangende woonruimte voor je zoeken...
Wat ik dan nog wel zie gebeuren is dat hij probeert om met veel bluf de boete op jullie te verhalen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
haha eind goed al goed? Of krijgt dit nog een staartje? sowieso willen we de procedure tegen deze huisjesmelker nog volgen 
.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Iets met klok en klepel.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:49 schreef Peter het volgende:
[..]
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
Je mag bij wijze van aan zoveel mensen verhuren als je zelf wilt. Máár, bij meer dan 2 huurders moet er dus een hoofdhuurder zijn. De verhuurder is wat dat betreft niet per sé fout bezig; wil je met 3 studenten een paar kamers huren zul je je moeten houden aan de verplichtingen die daarvoor gelden en 1 iemand uit moeten zoeken die als hoofdhuurder op wil treden. Wil je dat niet; ook prima, maar dan moet er dus 1 uit.
Niet alleen voor het betalen van de huur, maar ook bijvoorbeeld verantwoordelijk voor wat er in huis gebeurt. Kut als je gewoon op kamers wilt, maar ook wel begrijpelijk. Zonder die constructie is alleen de eigenaar verantwoordelijk en kunnen de huurders naar de eigenaar wijzen. En daar heeft de gemeente nu dus een einde aan gemaakt.quote:Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
Ze strooien wel met fictieve dwangsommen.quote:De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:09 schreef bioloogje het volgende:
[..]
je moet nu niet vrijwillig vertrekken. Die huisbaas krijgt nu een boete en moet zorgen dat er maar 2 mensen komen te wonen. Hij moet dus iemand eruit zien te krijgen, echter kan hij dat niet zomaar. Hij zal dus iemand moeten uitkopen voor een flink bedrag. Als je vrijwillig vertrekt hoeft hij niemand uit te kopen en krijg je dus ook geen geld van hem mee... Die huisbaas heeft dan geen probleem meer.
Ik zou dus wachten op het geld wat je mee kunt krijgen van die vent...
edit: en als hij je eruit wil hebben moet hij vervangende woonruimte voor je zoeken...
Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:44 schreef Voici het volgende:
[..]
Zoals ik het lees heeft TS wel een contract ondertekend, alleen niet dat achterafje van een wurgcontract waarmee de huisbaas ineens aankwam.
Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...quote:
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Waarom mag je dat wettelijk niet doen? Woont meneer zelf ook in het pand?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Mogen wij wettelijk niet doen.
Goed, normaal zijn dit kosten voor rekening van de eigenaar, maar als je het zelf doet... Het lijkt me dat als ie echt dringend in het huis moet zijn, er altijd wel een manier is. Daarbij, ervaring heeft ie genoeg met sloten uitboren.
Ook hoi !
Die contracten zullen allicht geldig zijn, maar waarschijnlijk doet de gemeente moeilijk over het feit dat er meer dan 2 huurders wonen. Dus als ze die constructie niet willen betekent dat dat er 1 moet verhuizen, gok ik.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:52 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!
Vertel...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:54 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...
Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.
Ook hoi !
Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.quote:
[..]
Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!
De huisbaas heeft duidelijk fouten gemaakt om nou deze compleet als een duivel aan te zien die moet bloeden lijkt mij erg overdreven. Het was toch voor iedereen beter geweest als ze wel op een normale manier tot een oplossingen waren gekomen?
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:00 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 25-08-2010 17:11:35 ]
De eigenaar is verplichtingen aangegaan met de huurcontracten. Dat hij geen hoofdhuurder geregeld heeft is zijn probleem, aangezien hij door de gemeente beboet wordt.
dag
De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.quote:
[..]
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels die gelden. De enige mogelijkheid die hij daarvoor heeft, is door een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.
Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.
Dan had hij met zo'n constructie moeten werken. Dat heeft hij niet gedaan, en daarom is het zijn probleem.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.
Dat moet hij dan oplossen. Het staat hem vrij een huurder te verleiden tot het worden van hoofdhuurder. Met de smoesjes en leugens is het niet gelukt, met intimidatie ook niet. Misschien moet hij het eens met geld proberen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Echt respect voor de nette manier van oplossen.
Weet niet of ik zo standvastig kon zijn.
Weet niet of ik zo standvastig kon zijn.
Those who forget their past , are condemned to re-live it...
De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:01 schreef DaMayan het volgende:
[..]
Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.
Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:15 schreef bioloogje het volgende:
[..]
De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.
Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.
Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Misschien iets doms hoor.. maar als er met een hoofdhuurder gewerkt wordt en daarbij dus twee onderhuurders, dat houdt dan denk ik ook in dat er maar twee personen bij de gemeente ingeschreven mogen staan en dat één persoon dus nog bij z'n ouders ingeschreven moet staan wat dus inhoudt dat één persoon geen uitwonende stufi kan ontvangen.. Of zie ik dat verkeerd en mogen er dan opeens wel drie personen bij de gemeente ingeschreven staan als er een hoofdhuurder is?? lijkt mij vreemd namelijk
Die brief wordt niet alleen verzonden naar de verhuurder, maar ook naar de huurder(s), de hypotheekhouder en een of ander "projectteam Alijda".quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.
Maar waarom is de verhuurder in dit geval alleen aansprakelijk en verantwoordelijk?
TS, hoe heb je je in kunnen schrijven trouwens? Daarvoor is toch ook een vergunning nodig?
Nee, dat contract kan niet nietig worden verklaard. De huurders hebben immers getekend voor dat woongenot en de verhuurder moet dat verstrekken. Wel kan het zijn dat de inspectie besluit dat op grond van de APV er één van de 3 contracten ontbonden MOET worden. Dat is het probleem van de eigenaar/verhuurder. Als huurder ben je gek door vrijwillig te vertrekken. Elke verhuizing kost geld: verf, nieuw vloertje, wat nieuwe meubels omdat de oude niet goed in de nieuwe woning passen, busje huren, vrije dagen opnemen, vergoeding voor alle tijd die je kwijt bent aan klussen, inpakken/uitpakken, inrichten , tijdelijk dubbele huur, mogelijk heeft de nieuwe woonruimte een hoger huurbedrag etc, etc. Allemaal schadeposten/onkosten voor de huurder als deze gedwongen moet verhuizen. De verhuurder zal dus ten eerste een geschikte vervangende woonruimte moeten regelen en ten tweede de huurder moeten uitkopen met een bedrag wat alle schade/kostenposten ruimschoots dekt.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:21 schreef Sessy het volgende:
[..]
De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?
Dat bedoel ik inderdaad. En ik begrijp dat het een vereiste is, alleen is TS niet degene die dat contract hoefde/hoeft te ondertekenen. Dat was en is absoluut niet de zorg van TS, en mag de huisbaas opknappen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 16:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".
Dat de eigenaar hier niet van af wist, is zijn probleem. Dan had deze zich van te voren beter moeten informeren over de mogelijkheden voor verhuur. Net zoals dat wanneer je een auto koopt, je deze verplicht moet verzekeren (of schorsen). Als je niets weet van die WA verzekering en je gaat lekker onverzekerd rondtoeren met een boete als gevolg is dat ook jouw probleem en kan je ook niet gaan janken van 'dat wist ik niet'.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.
En ook als de gemeente dwingt tot uitzetting, is dat in elk geval financiëel gezien het probleem van de eigenaar. Die zal moeten onderhandelen over een verhuisvergoeding en met één van de bewoners hierover overeenstemming moeten bereiken. Zie mijn post hierboven.
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:26 schreef hilliebillie het volgende:
Misschien iets doms hoor.. maar als er met een hoofdhuurder gewerkt wordt en daarbij dus twee onderhuurders, dat houdt dan denk ik ook in dat er maar twee personen bij de gemeente ingeschreven mogen staan en dat één persoon dus nog bij z'n ouders ingeschreven moet staan wat dus inhoudt dat één persoon geen uitwonende stufi kan ontvangen.. Of zie ik dat verkeerd en mogen er dan opeens wel drie personen bij de gemeente ingeschreven staan als er een hoofdhuurder is?? lijkt mij vreemd namelijk
The love you take is equal to the love you make.
Anders zou je in zo'n huis nooit je partner kunnen laten intrekken bijvoorbeeld...quote:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
Omdat:quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
- Nederland een groot bureaucratisch land is.
- Stelletjes gaan trouwen en er kindertjes komen.
- en...en...
Nouja, ik denk da de eerste de meest voor de hand liggende is. Voor de rest maakt het namelijk niet uit. Het gaat overduidelijk om de situatie op papier als ze met een andere constructie dr wel met zn drietjes mogen wonen.
Ook hoi !
wat een verhaal!
Van een regeling met hoofdhuurder en onderhuurders had ik nog nooit gehoord. Maar dit is dan typisch rotterdamse bureaucratie neem ik aan.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:04 schreef Inlognaam het volgende:
Omdat:
- Nederland een groot bureaucratisch land is.
Is het niet landelijke bureaucratie, dan is het inderdaad wel gemeentelijke bureaucratie. Maar waar het op neer komt: domme regeltjes en dingen die op papier moeten kloppen terwijl het feitelijk geen verschil maakt.
Ik had overigens ook nooit van die regeling gehoord.
Ik had overigens ook nooit van die regeling gehoord.
Ook hoi !
Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bingo, die regel is om dat soort praktijken te voorkomen.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.
|
|
Kamertje gehuurd, hoofdverhuurderscontract word opgedrongen
